Aún no ha dado el menor paso el nuevo gobierno, y ya una multitud de “expertos” ponderan su excelencia, su talento, su favorable impresión. Realmente no cabe un idiota más…

*******************

Según una leyenda que puede muy bien tener un fondo de realidad, el príncipe Vladímir de Kíef, entonces un estado poderoso, decidió abandonar el paganismo y adoptar una religión monoteísta. La judía fue enseguida rechazada pues “no entiendo que adoren a un Dios que los trata tan mal”. La islámica, lo mismo, porque prohibía la bebida, ey “el vodka es la alegría de Rusia”. Después, entre la católica y la ortodoxa eligió la segunda, impresionado por la liturgia. Esto ocurría el año  987, cuando en la península Ibérica Almanzor devastaba lo estados españoles, el papado se hallaba en pleno “siglo de hierro”, los vikingos todavía lanzaban incursiones peligrosas y los magiares seguían representando un peligro, en la Edad de Supervivencia europea. Imaginemos lo que habría supuesto que desde la actual Ucrania, convertida al islam, hubieran lanzado una yijad contra el centro del continente…  En cambio Rusia se convertiría en una barrera contra el islam. Si la leyenda refiere un episodio real, y probablemente es así, nos damos cuenta de cómo decisiones de la mayor consecuencia histórica nacen a veces de hechos de apariencia anecdótica.

****

Desembarco en Normandía (tuíter):

John Müller, bajo una foto de un cementerio de guerra: “Hoy es 6 de junio y esta es una playa llena de cruces de héroes que dieron su vida por la libertad de Europa”.

Respuesta: “Digámoslo todo: por la libertad de media Europa y con la ayuda inestimable de Stalin. La otra mitad quedó en poder de la URSS. Y, según parece, el desembarco mató a más civiles franceses que a soldados alemanes. Y aquella guerra no e asunto nuestro”

John Müller: El desembarco mató, sobre todo, a jóvenes norteamericanos. Y la libertad siempre es asunto mío.

Respuesta: “Creo que el desembarco mató a más civiles franceses que a soldados alemanes o jóvenes useños. Y la libertad es asunto de todos. Menos mal que España quedó al margen de las atrocidades de unos y otros en la SGM. Y que no debe nada a Usa ni a Stalin”.

España es el único país de Europa libre de la inmensa carga militar, política, moral emocional (y económica) del resto de Europa occidental. Pero casi nadie quiere darse cuenta de ello.

En el aniversario de 2004 escribí:

Borrell, que, contra lo que algunos esperaban, se está mostrando como un habilidoso trilero de la política, y cuya relación con las corruptelas del PSOE debiera ser más destacada, porque la corrupción –intelectual y económica, la segunda efecto de la primera– no es meramente un episodio en la historia reciente del PSOE, sino un rasgo que ha acompañado a este partido prácticamente siempre, está demostrando su carácter sanguinario, un poco en la tradición de Negrín. Con motivo del aniversario del desembarco en Normandía, acaba de acusar a Usa de no haber invadido España y haber dejado a Franco en el poder.

Esto lo dice el mismo individuo, el mismo partido, que está saboteando los esfuerzos useños por liberar Irak y aplaude el gran triunfo facilitado a los terroristas con la retirada de las tropas españolas (favor por favor, pues antes los terroristas habían dado el triunfo a los sociatas). Esta contradicción descarada viene a ser una de las muchas manifestaciones de la corrupción intelectual de este partido, donde la ignorancia de la historia se ha convertido en una virtud esencial.

Pero lo que constituye un auténtico crimen actual en relación con Irak –porque abandonar a la población iraquí en manos de los terroristas, los mismos terroristas en definitiva que causaron casi 200 muertos en España sólo se puede calificar de crimen­– no niega el mismo carácter a su propuesta para la España de 1944.

¿Qué habría supuesto la invasión de España por entonces? Para empezar, un nuevo río de sangre y la reavivación de la guerra civil. La invasión no habría sido tan fácil como resultó la de Irak, muchos miles de españoles, y también de useños, habrían caído, y a continuación se habrían desatado las venganzas y probablemente se habría reavivado la guerra civil. En la misma Francia liberada por Usa nadie pudo evitar, si es que lo quiso, una oleada de represalias, con un mínimo de 10.000 asesinatos en la sombra, muy posiblemente el doble, y a pesar de que la resistencia a los nazis había sido escasa. En España habría sido mucho peor, porque las izquierdas ansiaban la revancha. Y no sólo habrían asesinado a mansalva a las derechas, como lo habían hecho durante la guerra civil, sino que, también como durante la guerra civil, se habrían asesinado entre ellas. Anarquistas, comunistas, socialistas y republicanos se odiaban con verdadera saña, como suelen olvidar muchos “historiadores”, no digamos ya los políticos que parlotean de aquellos tiempos.

Pero la nueva marea de sangre que, indudablemente, habría inundado España, no parece asustar a Borrell, quizá porque piensa que les habría tocado sufrirla a otros. También puede argüir que habría sido un sacrificio aceptable en pro de la democracia, como en Irak. Pero nuevamente falla. Por una de esas falsificaciones alucinantes, pero de circulación común, hija de la propaganda soviética, en España la democracia habría sido defendida por los comunistas, los socialistas, y los anarquistas, en unión con unos republicanos que habían intentado golpes de estado contra un gobierno de centro derecha salido de las urnas. Y todos ellos bajo la tutela de Stalin, el gran padre de las libertades. Sólo exponer con claridad esta evidencia ya demuestra el absurdo de la pretensión. Pues bien, a toda esa gente no la habría convertido en demócrata, desde luego, el cambio de la tutela soviética por la tutela useña, a la que aspiran tan a destiempo. En rigor, fueron esos partidos los que planearon la guerra civil en 1934 y los que volvieron a provocarla en 1936. Y en 1944, después de perderla, no habían rectificado sus posturas básicas en lo más mínimo. Ellos habían hecho imposible la democracia en España para muchos años, y ellos habían traído a Franco, el último en sublevarse contra una república arruinada desde muy pronto por la demagogia y la violencia de las propias izquierdas.

Pero hay otra razón por la que Franco resultaba una alternativa mucho más aceptable que ellos. En 1944 las mentes lúcidas ya preveían la lucha entre las democracias y el totalitarismo soviético, pese a la aparente luna de miel entre ambos. Franco se lo había advertido a Churchill, por entonces empeñado en no verlo. En esa contienda general, si había alguien en quien no podría confiar Usa era precisamente en el conglomerado de “demócratas” españoles perdedores de la guerra civil. Todos ellos habían demostrado su predisposición a amalgamarse entre sí al servicio de la política soviética. Algunos expertos en la manipulación histórica insisten en que antes de la guerra no existía en España el peligro comunista, porque el partido de ese nombre era pequeño. Cierto, pero dicho peligro venía del PSOE, que era prácticamente comunista y era muy grande: el partido principal de la izquierda.

Hay, pues, muchas diferencias entre el Irak de ahora y la España de entonces. Usa lo va a tener muy difícil, si es que lo logra, democratizar Irak, pero ésta no es la principal razón de su intervención allí, pues, de serlo, Bush tendría que andar embarcado en una guerra perenne y desesperada contra las tiranías de todo el mundo, que superan en número a las democracias y predominan en la ONU, tan querida del PSOE cuando le conviene. Desde ese punto de vista, Sadam era un tirano como tantos, aun si muy sanguinario (eso para Borrell carece de importancia, seguramente). Su peligro radicaba en su carácter especialmente agresivo en una zona de vital interés para Occidente –no sólo para Usa–, una zona que es preciso estabilizar, y democratizar en lo posible, si no queremos sufrir muy graves consecuencias. En cambio, la España de 1944 iba a constituir, no una amenaza para Occidente, sino precisamente un aliado fiable en la lucha contra el enemigo absolutamente principal, el comunismo. Y ese papel de aliado fiable no lo podrían desempeñar entonces unos partidos como el PSOE, el partido que más directa y completamente había entregado el Frente Popular en manos de Stalin y que aún hoy tiende a culpar a Usa, y no a la URSS, por la guerra fría.

Estas consideraciones nos llevan a otra: ¿ha cambiado el PSOE lo bastante desde aquella época? Ahí lo tenemos favoreciendo al terrorismo, abandonando a los iraquíes, reverenciando a Marruecos, de donde han venido los atentados del 11-M, y dando mil satisfacciones –partido generoso– a quienes negocian con la ETA. El PSOE ha vuelto a convertirse en un peligro para la democracia, dentro y fuera de España. Esta cruda pero insoslayable verdad no debiera ser perdida de vista en ningún momento.

 ************

   Sobre la invasión de Irak, cuyo sangriento  y costoso fracaso está a la vista de todos, he cambiado mucho de parecer. Lo que queda es la afición de nuestras izquierdas y progresistas a la guerra civil en España. En nombre de “la libertad”, cómo no.

Rajoy pudo haberse ido con un resto de dignidad, convocando elecciones, pero temía que ganara Ciudadanos y que el PP se hundiera, por o que ha preferido hacer daño al país hasta el final, dejándolo en manos de un partido aún más corrupto e hispanófobo que el mismo PP. Rajoy continuó la política de Zapatero y Sánchez continuará la de Rajoy, empeorándola en los dos casos. El cretino de “la economía lo es todo” y de la nena angloparlante que llevaba en la cabeza y el corazón, deja un país en crisis política, la peor desde la república, con la doble amenaza de disgregación y de disolución al completo en la UE y la OTAN. Su único tanto a favor, la economía, tampoco vale gran cosa: la ha mejorado mediocremente en siete años, aumentando impuestos y recortes como ya comenzó a hacer ZP, con una deuda gigantesca, superior al PIB, y con el empleo precario mayor de toda Europa. No es como para jactarse, pero se jactan.

Y, como siempre, la mezcla de sensiblería y desmemoria con que le despiden los suyos y diversos analistas,  dándole las gracias. Quienes tendrían que darle las gracias, encarecidamente, deberían ser la ETA, los separatistas y el mismo Sánchez, a quienes tanto ha favorecido. Pero en la podredumbre esperpéntica  en que ha degenerado la política, todo pierde sentido.

**************

P. Ud dice en tuíter que el análisis político en España apenas sobrepasa el cotilleo. ¿Cómo lo explica?

–Hay excepciones, pero pocas. Un análisis que no tiene en cuenta el contexto histórico es necesariamente superficial. Lo que ocurre en España es el final del ciclo abierto con la transición. Entonces la gran mayoría votó una democratización tranquila, de la ley a la ley, es decir, desde el franquismo y no contra el franquismo. Lo que han hecho todos los políticos y partidos desde entonces ha sido traicionar la decisión popular, identificando democracia y antifranquismo. Lo han hecho izquierdas y derechas. En los dos casos por ausencia de pensamiento democrático. Ello solo podría conducir a repetir los peores errores de la historia reciente.

P. Pero el sistema salido de la transición ha funcionado razonablemente durante cuarenta años, ¿cómo habría sido posible según su análisis?

–Ha sido posible porque la herencia del franquismo era excelente y su inercia, junto con la inercia histórica, ha venido resistiendo todas las demagogias y separatismos, pero todo tiene un límite, y lo estamos alcanzando.

P. Por otra parte, la identificación de antifranquismo y democracia tiene alguna base, ¿no? No querrá hacernos creer que el franquismo era democrático.

–Aquí hay que clarificar varios puntos. En primer lugar, Franco no venció a ninguna democracia, como dice la propaganda interesada. Venció a una conjunción de separatistas, totalitarios y golpistas, que se adueñaron del poder mediante unas elecciones fraudulentas y a continuación crearon el caos destruyendo la legalidad republicana que, en fin, era democrática a medias. Lo que hizo el franquismo fue mantener la unidad de España, la cultura cristiana, librar a España de la guerra mundial y dejar un país próspero y reconciliado. Porque sin eso no es posible que funcione ninguna democracia…

P. Muchos dicen que, de todas formas, Franco y el franquismo debían haber dejado paso a la democracia mucho antes.

–Pura charlatanería. Observe a donde nos están llevando los “demócratas” actuales y piense lo que habrían hecho si hubieran llegado en un período menos sólido que en los años 70… Porque, en segundo lugar, el franquismo no tuvo oposición democrática, sino comunista y terrorista. El resto de la oposición se componía de pícaros e irresponsables que habían olvidado el pasado y querían ganar posiciones, incluso al lado del PCE y de la ETA, para cuando el franquismo se agotase. Para todos ellos la “democracia” era solo una palabra mágica que les abriría las puertas del poder. Otra palabra mágica era “Europa”, pero, hablando en rigor, ninguno tenía el menor pensamiento riguroso sobre la democracia y Europa. Cada uno utiliza esas palabras a conveniencia. Era y es simple charlatanería demagógica.

P. Pero, ¿habría sido posible construir una democracia sin socialistas, comunistas o separatistas…?  

–Recuerde: uno, el franquismo no derrotó a una democracia. Dos: el franquismo no tuvo oposición democrática. Estos dos puntos son esenciales para entender por qué el franquismo fue una necesidad histórica. Y ahora, punto tres: gracias al franquismo fue posible una democracia no convulsa. Cuatro: si queda algo de democracia se debe a la labor del franquismo, a su herencia, y no a unos antifranquistas que jamás fueron demócratas. Entremos ahora en ese punto y volvamos a la historia: no es casual que los antifranquistas se identificaran con el Frente Popular, que era, de hecho o de derecho, una alianza de totalitarios, separatistas y golpistas. ¿Por qué iban juntos? No porque se amasen, pues realmente se detestaban entre sí y llegaron a la guerra civil  entre ellos. Iban juntos porque compartían el odio a dos cosas: a la Iglesia y a España.  Unos querían disgregar la nación, los otros querían acabar con su historia y cultura para convertirla en “algo nuevo” a la altura de sus paupérrimas ideas. Porque eran tremendamente mediocres, pero creían que la España real e histórica no estaba a la altura de sus ideas y aspiraciones… “La estupidez y la canallería”, que decía Gregorio Marañón. Al llegar la democracia todos entendieron que el modo más eficaz de luchar contra España era denunciar sin tregua al franquismo por “antidemócrata”,  calumniarlo y negar la historia real.

P. Muy bien, pero no ha contestado a la pregunta

–¿Si al terminar el franquismo podría construirse la democracia sin esa gente? Creo que la democracia debía admitirlos, pero recordando siempre el pasado y defendiendo al franquismo, su necesidad histórica. Lo que se hizo fue lo contrario, alimentar a esos partidos, permitir que se olvidase su pasado, aceptar sus ataques al régimen anterior hasta compartirlos, financiarlos y dotarlos de mil medios, entregar la enseñanza a los separatistas, “negociar” con la ETA… Ni una democracia ni una nación puede subsistir largo tiempo con semejantes políticas. Si las cosas no han ido más lejos se debe, insisto, a la inercia del legado franquista y de la historia.

P. ¿Cree ud posible un nuevo Frente Popular?

–De hecho se ha formado uno informalmente, aunque no creo que cuaje en alianza formal. Se ha formado gracias a la política nefasta del PP de Rajoy, he hablado bastante de eso y no lo repetiré ahora. Esa es la herencia de Rajoy, a mi juicio el gobernante más nefasto desde la Transición, porque no solo ha seguido la política de Zapatero, sino que ha bloqueado cualquier alternativa, aunque ahora parece que VOX podría serlo. Así, un PSOE que nunca fue democrático ni honrado se ha aliado con los separatismos en la práctica. De nuevo los intereses de unos y otros son muy distintos, pero de nuevo hay algo que les une y ese algo es el antifranquismo, el odio a un régimen desaparecido hace mucho, pero que fue el que les derrotó. En torno al antifranquismo pueden unir y están uniendo fuerzas. Esa es la línea fundamental del actual gobierno, que así puede disimular los acuerdos y las rivalidades entre unos y otros. Lo ha dicho Sánchez. La “memoria histórica” es su punto clave.

 P. Pero eso está abocado al fracaso. El franquismo no existe desde hace mucho, es luchar contra fantasmas

–De ningún modo. Hoy por hoy apenas hay resistencia a eso. Lo que se pretende es destruir las libertades, destruir la democracia –en nombre de la democracia– y cambiar el régimen definitivamente, como el Frente Popular cambió el régimen republicano. Sánchez ya lo intentó con la nueva ley de memoria histórica, que de momento no ha funcionado porque suscitó algunas protestas, creo que muy insuficientes, a iniciativa de muy pocas personas entre quienes me cuento. Todos los partidos salidos de la moción de censura son radicalmente antiespañoles y antidemócratas, creen que la democracia consiste en que sean ellos quienes manden y que puedan hacerlo sin límites, y que la nación española es un invento sin raíces que pueden manejar a su gusto.

P. Pero si han derrocado al PP será porque este representaba lo contrario.

–Lo dramático del asunto es que no es así. El PP es un partido tan antifranquista como ellos, sigue en todo la política de Zapatero, es pro memoria histórica, LGTBI, ha financiado a todos los enemigos de España, ha promocionado a Podemos, a la ETA… Lo único que lo diferencia de los otros, aparte de matices, son los intereses particulares de partido, los cargos y prebendas, la corrupción particular, etc. Hay una norma esencial en la democracia, y es que si no existen unos valores compartidos, el patriotismo entre ellos, los intereses de partido se vuelven absolutos y desgarran a la sociedad. Lo advertía el diario El Sol en vísperas de la elecciones del Frente Popular: “Vamos camino de que nada nos sea común a los españoles”. Volviendo al bajo nivel del análisis político, la historia reciente ha sido tan falseada y tergiversada que sus experiencia resultan vanas.

P. ¿En qué medida cree ud realmente que VOX sea una alternativa?

–De eso habrá que hablar.

*******************

Este viernes, en el seminario “España en Europa”, hablaremos de la experiencia del siglo XX: dos guerras mundiales y guerra fría, hasta la caída de la URSS. Un tema muy poco analizado desde el punto de vista de España. En el Centro Riojano de Madrid, a las 19,30

**************

En las sesiones de Una hora con la Historia sobre la Reconquista, este sábado hablaremos del significado histórico de la figura del Cid.

Anterior: https://www.youtube.com/watch?v=OXg0HgWK7ao .

Mañana, domingo,  día 3, firmaré libros en la caseta de librería Neblí, nº 45, de 12.00 a 14.00

*******************

P. Dice ud que la victoria de Sánchez será efímera…

–No he dicho eso, nunca digo “lo que va a pasar”, eso es cosa de “enterados”, no de analistas. Puede ser efímera y   puede consolidarse un nuevo frente popular. Hay que contemplar varias posibilidades. La tendencia más natural de Sánchez y sus apoyos es a un frente popular, que fue una alianza entre quienes querían disgregar España y quienes querían implantar un régimen totalitario.  Mucha gente cree  eso imposible ahora, porque la Constitución y las normas democráticas lo impedirían, pero no hay tal. Ni el PSOE ni los separatistas ni la ETA ni  Podemos son partidos constitucionales o democráticos,  son radicalmente antidemocráticos y más aún antiespañoles. Saben retorcer las leyes según les convenga y bautizar sus desmanes con nombres bonitos y no van a respetar la Constitución ni las libertades. No está en su naturaleza.  Puede comenzar así un proceso a la venezolana, cuyas condiciones han creado ya Zapatero y Rajoy. Hay mucho frívolo que cree eso es imposible en España, olvidando que lo mismo decían muchos venezolanos antes de Chávez y Maduro. Además, ese conglomerado de grupos realmente delincuentes, no tienen enfrente una democracia  consolidada, porque un régimen que admite la ley de memoria histórica o las leyes de género, no es una democracia real, o si lo prefiere, es una democracia en seria involución.Ni tienen enfrente a partidos democráticos, porque tanto el PP como Ciudadanos admiten las leyes totalitarias de memoria histórica y de género, y ambos están por satelizar aún más a España a la OTAN y a Bruselas. Cuando hablan de “bloque constitucionalista”, es para echarse a reír.  Todos los partidos, empezando por el PP, han pisoteado a fondo la Constitución por un lado o por otro. Y VOX es todavía demasiado débil para desempeñar un papel eficaz de barrera

P. Por consiguiente, según su análisis, estamos ante un nuevo frente popular y un proceso a la venezolana.

–Estamos ante esa posibilidad, muy real. Pero podría no ocurrir, pues los partidos que apoyan a Sánchez tienen intereses muy diversos, como pasó en el Frente Popular histórico. Así que para conservar el poder tendrán que insistir en el enemigo común, que es la unidad nacional y la democracia. Y la palanca o ariete  que vienen usando desde hace mucho y usarán aún más, es el antifranquismo. Dado el ínfimo nivel del análisis político y la escasísima sensibilidad democrática en España, casi nadie se ha percatado del peligro de la renovada ley de memoria histórica, que hemos parado momentáneamente entre muy pocos (el PP no la paró, dijo simplemente que no había presupuesto). Ahora, con las pandillas de Sánchez en el poder, puede volver. Casi nadie ha señalado que esa ley es radicalmente antidemocrática y anticonstitucional, casi todos creen que se limita a condenar el franquismo y que así tampoco será muy dañina. Pero por una parte la condena al franquismo supone la falsificación radical de la historia, el imperio de la mentira y la calumnia, lo que viene muy bien para socavar a España, porque franquismo y españolismo se identifican claramente; y por otra parte esa condena solo puede imponerse destruyendo las libertades más elementales  que todavía quedan, de expresión, opinión, etc.  El análisis político en España apenas supera el nivel del cotilleo, con muy pocas excepciones. Vengo insistiendo en que el antifranquismo es el cáncer de la democracia y de la unidad nacional, pero por lo visto nadie lo entiende. Y sospecho que las mafias políticas de Sánchez, porque son verdaderas mafias, van a apretar el acelerador en esa dirección.

P ¿A qué atribuye usted esa debilidad de análisis?

–Muy pocos analistas ven las cosas con perspectiva histórica. Y muy pocos conocen la doctrina y motivaciones de los enemigos de España. Por eso todo resulta muy superficial, poco más que cotilleo. Pocas excepciones. De ahí que la experiencia histórica apenas sirva de nada, pase sin dejar ninguna lección

P. Hay un aspecto que ud olvida: la UE no puede consentir una venezolanización de España

–Lo tengo en cuenta. A la UE no le conviene, pero  de ahí a que no pueda consentirlo  o que pueda  impedirlo hay un gran trecho. Igual que los separatismos: no le convienen, pero si España no  resuelve el problema, la UE no lo hará. Es más, si observa la conducta de los medios de masas en esos países “amigos y aliados” de la UE, verá que apoyan mucho a los golpistas. Porque no se puede respetar a un país con unos gobiernos que toleran la invasión de su territorio como en Gibraltar, que rinden pleitesía a los invasores y los consideran “aliados y amigos”, y que además  llevan decenios apoyando y financiando los separatismos, un caso único en el mundo. Además la propia  la UE está en crisis, en involución. Sus principales señas de identidad son hoy la tiranía LGTBI, la cristianofobia y similares. La situación deberá resolverse en España.

P. Pero según usted, no hay fuerzas que se opongan a un proceso a la venezolana.

–Sí las hay. En parte puede hacerlo Ciudadanos, que, como dije,  es un partido LGTBI, pro memoria histórica y prodisolución de España en la UE,  pero que en cuanto al separatismo es o parece bastante contrario. Y como está subiendo como la espuma según las encuestas y puede convertirse en el partido más votado, puede frenar el proceso al menos en el aspecto de la disgregación del país. VOX es mucho mejor, sin duda, y creo que todos debemos hacer un esfuerzo por apoyarlo e impulsarlo, en lugar de sabotearlo como hacen muchos “patriotas” de la nada. De todas formas lo que convencionalmente llaman derecha, que ahora mismo son los partidarios de la unidad nacional,  de las libertades y de una moral no LGTBI,  padecen un déficit intelectual considerable. Por “derecha” no entiendo en absoluto al PP, que se ha revelado en estos siete años como el auxiliar más eficaz de los grupos que ahora le han echado del poder. Ha sido un caso de justicia poética, bien ilustrado por el trato despectivo de un macarra como Monedero a la repulsiva  maquiavelilla de aldea Soraya. Esa derecha es VOX, y dada la situación política tan fluida que se ha creado, podría convertirse rápidamente en un partido realmente importante. La sensación de peligro es muy fuerte en mucha gente, y podría generar una movilización suficiente para impedir lo peor. Pero lo peor es muy posible, y sería de necios no tenerlo en cuenta. Por otra parte, como decía creo que Keynes, no suele suceder lo ineluctable, sino lo imprevisible.

*****************

En “Una hora con la historia”: ¿Qué hay de cierto en el mito de al Ándalus?https://www.youtube.com/watch?v=1dhPYJimk7A

******************

   En el seminario “España en Europa” tratamos este viernes una de las grandes peculiaridades históricas del país: la creación de un vasto ámbito cultural fuera de Europa, hecho que solo ha logrado también Inglaterra, aunque con rasgos muy distintos. El problema actual es: ¿qué perspectivas tiene ese ámbito hispánico? ¿Puede encontrar en sus raíces savia suficiente para desarrollar una cultura nueva en el mundo actual, o está condenado a ser satelizado y absorbido por el ámbito anglosajón? Se planteó la necesidad de una política cultural y de enseñanza común. El próximo viernes trataremos de la experiencia del siglo XX en relación con las dos guerras mundiales y la guerra fría.

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

La caída de Rajoy, su gobierno y a ser posible el PP entero, será un gran bien para España y la democracia. La llegada de Sánchez y compañía es un gran mal. Pero entre las dos cosas hay una conexión: el PP ha preparado casi diríamos que minuciosamente, la llegada de la izquierda y los separatistas al poder. Minuciosamente no quiere decir voluntariamente, pues nadie renuncia voluntariamente a los cargos y prebendas del poder (“la economía”), lo que ocurre es que la necedad y la corrupción producen a menudo esos resultados.

 Como en España el análisis político apenas pasa de cotilleo en la inmensa mayoría de los casos, cuando, estando Rajoy en la oposición, señalé que hacía una oposición fingida y que seguía y seguiría la misma política de Zapatero,  recibí una cascada de críticas y burlas. Y sin embargo el asunto estaba claro para cualquiera que atendiese más  a los hechos y menos a la palabrería de los políticos. Y, alcanzado el poder con mayoría absoluta –una mayoría que esperaba que enmendase los desmanes, por no decir crímenes, de Zapatero–, Rajoy siguió en todo la política de este: LGTBI, memoria histórica, promoción y financiación de los separatismos, complicidad con sus abusos e ilegalidades, vaciamiento del estado en Cataluña y Vascongadas, engorde de Gibraltar, engorde de la ETA en las instituciones, satelización a Bruselas con la entrega (ilegal, como todo lo demás) de “grandes toneladas de soberanía”… Con un agravante: bloqueo de cualquier posible alternativa, que entonces despuntaba en VOX, acompañado de promoción mediática de Podemos como un instrumento para asustar a los votantes y recuperar por el miedo los votos que se le iban escapando a chorros. Siguiendo a Zapatero, Rajoy ha hecho de España una democracia fallida.

   Para el PP,  “la economía lo es todo”. Propiamente, ni Rajoy ni su partido son políticos, pero tampoco como economistas descuellan. Es cierto que en estos siete años la economía ha mejorado algo, pero ha sido una mejoría mediocre, con una deuda pública gigantesca y una tasa de paro menor que al principio, pero aún elevadísima. Y en cierto modo irónico el PP ha caído  por la economía: Gürtel, por una parte, y los presupuestos negociados a base de nuevas concesiones a los destructores de España, al PNV, que no han impedido a este partido apuñalarle por la espalda, como ha hecho siempre a lo largo de su lúgubre historia.  Rajoy a hecho daño a España hasta el mismo final, negándose a dimitir y convocar elecciones, para que Sánchez y sus pandillas de maleantes llegaran al poder.

 Por tanto es un gran bien para el país la caída de semejante gobierno, que ha llevado a España a la peor crisis política desde la república y provocado una especie de nuevo frente popular.  Asombra oír a sesudos analistas explicando la situación actual como si no tuviera nada que ver con los siete años de política zapaterista de Rajoy y su partido.  La victoria de Sánchez es solo el resultado de la conversión de la política en una mezcla de fraude, demagogia vacía y rivalidades entre partidos que se parecen cada vez más a mafias. La ausencia de patriotismo en todos ellos ha absolutizado sus intereses, que sin algún valor superior, tienden a desgarrar la sociedad.  Rajoy y su PP han llevado al país al borde del abismo, y Sánchez trata de dar un paso en esa dirección, que puede hacer caer al país en el vacío. Llevo diciendo desde hace años que la putrefacción de la política no puede durar indefinidamente y que puede llevar a salidas dramáticas. Estamos ante ese panorama.

   Hay sin embargo, hay una esperanza. Durante muchos años el corrupto duopolio oligárquico PP-PSOE, junto con sus socios separatistas, ha venido envenenando la democracia, pero ese duopolio está en una profunda crisis mientras despunta por una parte el grupo Ciudadanos, un partido también LGTBI, memoria histórica y dispuesto a satelizar aún más a España a la OTAN y a Bruselas, pero que al menos se muestra como decidido adversario de los separatismos. Y con lo último, Ciudadanos está socavando con la mayor eficacia a PP y a PSOE, hasta el punto de que puede traer consigo el fin o al menos la marginación  de ambos partidos. Y por otra parte, VOX está rompiendo el cerco mediático a que lo había sometido el PP y atrayendo a masas ya considerables.  Este es un partido no LGTBI, no “memoria histórica”, defensor de una soberanía genuina, y cabe vislumbrar una nueva situación política en la que los partidos principales fueran Ciudadanos y VOX. Esto, se mire como se mire, sería cien veces mejor que la actual putrefacción del estado y  amenaza de disgregación del país. Millones de personas han votado durante muchos años a un PP considerándolo “el voto útil”. Si en las presentes circunstancias hay un voto útil, será el que fuera a VOX.

   En cuanto a Sánchez, su victoria será probablemente efímera. Sus apoyos son endebles y contradictorios, y puede ocurrir que se devoren entre ellos, como ocurrió con el Frente Popular histórico. Pero  puede ser también que emprendan todos una huida hacia adelante para mantener la cohesión a base del ataque sin contemplaciones, a la venezolana,  a España, la Constitución y los principios de la democracia. Hace poco tuvimos un a seria tentativa de ello en la liberticida nueva ley de memoria histórica, peligro del que pocos advertimos a la gente (no el PP, desde luego); y no olvidemos que también en Venezuela se decía “Eso, aquí es imposible”. Y así están ahora.  Esto cambiaría el panorama, de modo que la esperanza de una regeneración democrática a base de un nuevo bipartidismo podría esfumarse y provocar una  confrontación abierta entre los defensores de España y la libertad, y sus contrarios.

***********

Seminario “La posición de España en Europa”, segunda sesión: en el siglo XVI España creó uno de los ámbitos culturales más vastos de la historia y el primero a través de los océanos. ¿Cómo ha evolucionado y cuáles son sus perspectivas actuales? En el Centro Riojano de Madrid, Serrano 25, hoy a las 19,30

***************

Todo español debería conocer la Reconquista, que ha permitido que España no esté culturalmente en el Magreb. Conocerla es un antídoto contra la obtusa denigración y disgregación de España, tan practicada por los cosmopaletos, hoy tan abundantes, por desgracia

Este domingo, día 3, firmaré libros en la caseta de librería Neblí, nº 45, de 12.00 a 14.00

************

El mito de Al Ándalus no es inocente. Siempre se usó como instrumento para socavar la nación española https://www.youtube.com/watch?v=1dhPYJimk7A

*Creo que somos muchos los que no estamos dispuestos de ningún modo a que unas mafias corruptas como los actuales partidos liquiden a España y la democracia. Pero es precisa organización y alternativa. VOX es lo que aparece ahora en el horizonte, y es de esperar que no llegue tarde y sea suficiente.

*Hace años vengo advirtiendo de que la putrefacción del sistema puede derivar a salidas dramáticas.

*Que el gobierno de España se decida entre el partido de Gürtel y el partido de los EREs, con arbitraje de los separatistas, es la mejor demostración de una podredumbre radical del sistema de duopolio oligárquico PP-PSOE. Es precisa una alternativa y por ahora la mejor es VOX

*Rajoy llegó con mayoría absoluta para enmendar los destrozos de ZP a la unidad nacional y a la democracia. Lo que ha hecho es empeorar la situación heredada de ZP, llevando al país a la mayor crisis desde la república.

*Rajoy ha llevado a España al borde del abismo. Sánchez trata de empujar a España a caer en él. Hay que liquidar el corrupto duopolio oligárquico del partido de Gürtel y el partido de los EREs. Urge una alternativa. VOX parecer la más adecuada al momento.

*Observen la estupidez o manipulación de nuestro periodismo: “Sánchez ofrece diálogo a Cataluña”. Naturalmente esa Cataluña es la pandilla golpista y separatista, a la que Sánchez quiere dar la secesión práctica.

*Hemos vivido muy bien los últimos 40 años: mucho terrorismo y colaboración con él, mucho separatismo y colaboración con él, mucha droga, últimamente mucha tiranía LGTBI, mucho Gibraltar parasitando y corrompiendo al país, mucha corrupción autóctona. ¡Qué bien han vivido algunos!

*Contrasten la promoción mediática de Podemos por el PP con el bloqueo informativo al que ha sometido a VOX durante años. Creo que esto debiera ilustrar hasta al más obtuso.

*Me preguntan dónde pueden adquirir mis libros en la Feria del Libro. Por lo pronto en las casetas de “La esfera de los libros” (209) y en la de Ediciones Encuentro” (275)pic.twitter.com/Lww1KEAUNp

*ZP dejó un país en grave riesgo de disgregación y con una democracia por los suelos. Rajoy no corrigió aquella deriva, sino que siguió a ZP y la empeoró. Hoy España está ante una crisis que recuerda la del Frente Popular.

*Siempre nos olvidamos de Gibraltar, ese símbolo permanente de la decadencia de España y de la corrupción de sus políticos. España no se hará respetar mientras no llegue un gobierno que reivindique con energía e inteligencia el peñón.

*C´s es un fraude, pero no puede ser peor que PP y PSOE, y si acaba con ese corrupto duopolio oligárquico habrá hecho un servicio al país. Hay que apoyar a VOX, para llegar a un bipartidismo C´s-VOX que sustituya al putrefacto duopolio oligárquico PSOE-PP

*El problema político con Cataluña, del que habla el macarra Sánchez, es muy simple: consiste en el apoyo y financiación de los separatismos por los gobiernos de PP y de PSOE desde hace décadas.

*El voto más útil es a VOX, luego a Ciudadanos o UPyD. Los demás son también útiles… para llevar al país al abismo.

   Etc.