En relación con la guerra de Cuba se había ido creando entre PSOE, anarquistas, separatistas y republicanos,  una conjunción en principio informal, que en ocasiones clave se haría formal y organizada. Con distintos matices, a todos les unía el odio al régimen liberal de la Restauración, a España y al catolicismo. No dejan de ser llamativos sus ataques furibundos a un régimen que les permitía organizarse, hacer propaganda e ir conquistando cargos públicos en las elecciones. Todos ellos creían tener la llave para un cambio radical a mejor, que iría acompañado en todos los casos de  restricciones muy fuertes a las libertades. En relación con el catolicismo (“anticlericalismo”), una diferencia importante, que no impediría la alianza ocasional, consistía en que tanto el separatismo catalán como el vasco eran fuertemente católicos, y gran parte de su oposición al régimen se basaba en el carácter liberal de este (aparte de un racismo no por pintoresco menos fanático). La intensa aversión a España partía de la denigración sistemática de su pasado, en especial de cuanto había hecho de grande en la historia, según resumía Menéndez Pelayo. No obstante, todos creían poseer la doctrina adecuada para corregir aquel pasado “infame” y traer algo parecido al paraíso (pintado a menudo como “europeización”) para el “pueblo” o el “proletariado”,  “la raza vasca” o la “catalana.

Por su parte, el régimen liberal de la Restauración era demasiado débil ideológica y doctrinalmente para replicar con eficacia a la martilleante propaganda contraria, que en el PSOE se realizaba con dos órganos principales, El Socialista, de Madrid y órgano oficial, y La lucha de clases, en Bilbao. Prácticamente el único intelectual de gran altura partidario de la Restauración, Menéndez Pelayo, pasó a ser ignorado por la nueva intelectualidad regeneracionista de Costa, Ortega, Azaña,  Unamuno, etc. El regeneracionismo, una doctrina vaga, partía, como otros, del desprecio a la España histórica, sobre todo la de los Austrias, veía en lo que llamaba “Europa” , otro concepto vago, un modelo absoluto (en cierto modo la Restauración  ya estaba “europeizando” a España,  es decir, desarrollando una industria y una clase media, aunque lentamente. Ellos creían poder hacerlo con gran rapidez si bien nunca estuvo claro qué entendían por “Europa”, que poco después se sumergería en la I Guerra Mundial). Así, privado en gran medida de sostén intelectual, las libertades de aquel sistema simplemente alimentaban a sus enemigos.

Por otra parte, el propio sistema era frágil. Con sufragio universal desde 1890 (en Inglaterra no existiría hasta 1918), era nominalmente una democracia, pero en un país fundamentalmente agrario y analfabeto, con masas sin conocimientos ni intereses políticos, el fraude electoral era común (y también practicado por el PSOE). Los caciques o políticos locales compraban el voto o arreglaban a su modo. Este fenómeno era bastante común, incluso en Usa (no debe creerse que ha desaparecido, sino que ha adquirido nuevas formas: hoy, la compra de votos es indirecta, los partidos principales gastan grandes sumas en promocionar la imagen de sus líderes acompañada de manipulación publicitaria basada en unos pocos tópicos simples y a menudo sin contenido, repetidos machaconamente, una y mi veces). El caciquismo introducía en el sistema un toque de farsa que lo debilitaba frente a las críticas  de sus adversarios, que por estar en la oposición podían presentarse como honrados y coherentes.

Así pues, los  partidos liberal y conservador, que se repartían el poder, carecían de una base doctrinal sólida, lo que llevaba a veces a los liberales a aliarse con los peores enemigos del sistema.  Por otra parte, el nivel político e intelectual de los dirigentes de ambos partidos era manifiestamente bajo, más de intrigantes que de estadistas, teñido de cierto cinismo porque, conscientes de las debilidades del sistema, pensaban que en definitiva  “en España nunca pasaba nada”. Las excepciones,  Cánovas, Maura o Dato, acaso Canalejas, que realmente  no tuvo tiempo de demostrarlo, fueron asesinados por anarquistas, salvo Maura, que se libró “por los pelos”. El propio rey, dotado de poderes considerables, tendía a ceder ante las demagogias y presiones callejeras, como hizo en varios momentos cruciales.

Vista así la situación, el Desastre del 98 debió haber provocado no solo la pérdida de las colonias, sino también el hundimiento catastrófico del sistema de la Restauración, así llamado porque había vuelto a traer a los Borbones después del Sexenio revolucionario. Estas debilidades eran reales, y sin embargo no deben exagerarse. El sistema contaba con el apoyo, en líneas generales, de la Iglesia católica, permitía realmente libertades (incluso a quienes aspiraban abiertamente a destruirlo, y terminarían haciéndolo, para sustituirlo por alguna dictadura o totalitarismo. Y la derrota del 98 no impediría un progreso económico lento pero solvente y una mejora progresiva de las condiciones de trabajo, auspiciadas en general por los conservadores. Por ello el régimen, aunque con fuertes sacudidas,  logró mantenerse todavía un cuarto de siglo más.

**************************

*****************

Evolución de Al Ándalus entre Abderramán I y Almanzor: https://www.youtube.com/watch?v=l-X0DtS-g00

**********************

Picotazos.

*Es un error creer que los LGTBI representan lo que dicen. Son un movimiento despótico y totalitario, y por tanto ven en Che Guevara un hermano. Y hasta en los ayatolas.

*Hay que recordar constantemente a la Iglesia y a la monarquía todo lo que deben a Franco, cuya tumba quieren ultrajar los macarras y tiorras del gobierno con apoyo de las mafias llamadas partidos. Están a tiempo de hacer algo.

*La izquierda y los separatistas han entendido muy bien el significado político y estratégico de atacar y ultrajar a Franco: con ello rompen las bases de la democracia, la monarquía y la Iglesia. Que no se enteran o hacen como que no se enteran

*Si la corona no defiende sus orígenes, la democracia y a aquel que la reinstauró, irá de cabeza al hoyo. Debe pensarlo. La mayoría del pueblo español no está con la basura separatista, proetarra y socialista.

*”Non debedes pensar que todos los que mueren en la guerra de los moros son mártires ni sanctos; ca los que allá van robando et forzando mujeres et faciendo muchos pecados et muy malos et mueren en aquellas tierras… Dios sabe las cosas escondidas” (En “La Reconquista y España”)

*Este Borrell es un lince: ve un burro y dice: “he ahí un burro”.

*A ver si los medios se dedican a investigar el asunto del doctorado de Sánchez. Aunque los medios oficiales van a quedar en manos de Podemos, tan promovido por el gobierno de Rajoy.

*”Munio murió por un gran pecado que cometió al matar a su hija a causa de sus amoríos con un joven y no fue compasivo como el Señor que dijo “Quien de vosotros esté libre de pecado, arroje la primera piedra” Munio lloró ese pecado todos los días de su vida” (En “La Reconquista y España”)

*Los jefecillos políticos de la policía y la Guardia civil son LGTBI, es decir, prevaricadores que quieren imponer una ideología totalitaria a la sociedad, coincidencia con Podemos, C´s, PSOE, PP, separatistas y la ETA. ¿Por qué estarán todos juntos en esa aberración?

*Las bandas LGTB están repletas de odio, su “amor” es una parodia grotesca.

*Hay que destruir el muro LGTBI, que intenta encerrar en un gueto la cultura, la moral y la política europeas de raíz cristiana.

*No solo el castellano es propio de Cataluña, es que es allí la lengua más hablada y la de mayor bagaje cultural con inmensa diferencia. Además de ser el español común que permite entendernos a todos los españoles. El catalán es solo lengua regional y poco útil

*(“Armada española: “Mujeres célebres de la infantería de marina: María la Bailadora y Ana María de Soto). Yo hice la mili en infantería de marina. Jamás oí hablar de esas distinguidas y célebres señoras. Ni conozco a nadie que las conociera.

*(Armada española: “Mujeres célebres de la infantería de marina: María la Bailadora y Ana María de Soto). ¿Eran también orgullosas lesbianas? Una marina al servicio de Gibraltar elogiando a las marimachos… Un artículo al respecto: “La puta y la marimacho como los actuales modelos “femeninos“: https://www.piomoa.es/?p=6851

*La obligación de circular por la derecha en las carreteras atenta contra la más elemental libertad del ciudadano. Prohibido prohibir

*Lo que llaman extrema derecha no es tal. El extremismo, un extremismo despótico, es el de los gobiernos LGTBI de la UE.

*Creo que nadie ha reflexionado seriamente sobre el carácter opresivo de las matemáticas. ¿Por qué dos más dos han de ser cuatro forzosamente y no diecisiete? Esto va contra los derechos ciudadanos.

****************************

https://www.youtube.com/watch?v=vGrHsyaiYHw

***************

Como iremos comprobando, el PSOE iba a estar mezclado, como protagonista o como cómplice, en todos los hechos que llevarían a destruir cualquier posibilidad de convivencia en paz y en libertad en España, hasta hoy mismo.  Sin embargo no entenderemos nada de ello si no contrastamos los hechos con las ideas y la retórica.   Ya hemos visto en el capítulo III las líneas generales de su doctrina y moral, pero conviene, llegados aquí, concretar algo más su retórica ideológica, para entender sus efectos.  

El 17 de octubre de  1871, unos años antes de la fundación oficial del PSOE, una reunión  del Consejo Federal de la Región Española de la Internacional, presidida por Pablo Iglesias, protestaba contra una posible ilegalización: “Mientras haya en el mundo hombres que esté sumidos en la ignorancia y la miseria, mientras existan explotados y explotadores, esclavos y señores (…) los privilegiados no hallarán tranquilidad ni en el silencio de las tumbas  (…) Si nos declaráis fuera de la ley, trabajaremos en la sombra; si esto no nos conviene, (…) iremos a la revolución social inmediatamente”.  Y al año siguiente de fundarse el partido, se establecieron las bases de su programa: 1. Posesión del poder político por la clase trabajadora. 2. Transformación de la propiedad individual o corporativa de los instrumentos de trabajo en propiedad común de la nación.. 3. Constitución de la sociedad sobre la base de la federación económica, de la organización científica del trabajo y de la enseñanza integral para todos los individuos de ambos sexos  “En suma: el ideal del Partido Socialista es la completa emancipación de la clase trabajadora. Es decir, la abolición de todas las clases sociales y su conversión en una sola de trabajadores, dueños del fruto de su trabajo, libres, iguales, honrados e inteligentes”.

   Estos propósitos  de noble sonido partían sin embargo de supuestos difíciles de asumir. Nada permitía pensar que la pobreza y la ignorancia fueran a superarse eliminando la propiedad privada y sustituyéndola por el poder del proletariado, que en la práctica quería decir del propio PSOE, cuyo nivel intelectual y capacidad para sustituir al empresariado no era ni nunca llegaría a ser alto. Se trataba de una suposición presuntamente científica imaginada por Marx. Demasiado presuntamente. Era difícil explicar con claridad qué significaban conceptos tan sugestivos como etéreos, tales “federación económica”,  ”organización científica del trabajo” o “enseñanza integral”; y a decir verdad nunca se han explicado. Entonces, como ahora, una fábrica no la montan mil obreros, sino un empresario; y las personas podían ser “honrados e inteligentes”  al menos en penseo (pensar según los deseos), pero no libres e iguales, según pretende también  cierto liberalismo. La sociedad y la propia biología humana establecen desigualdades muy acentuadas tanto en dones físicos o mentales como en intereses, inclinaciones, aspiraciones y sentimientos. Solo sería posible lograr una igualdad suprimiendo por completo la libertad y creando una sociedad semejante a la de las hormigas. Cosa a la que, por lo demás, ha tendido siempre el PSOE. En cuanto al “producto de su trabajo”, se basa en la noción marxiana de “plusvalía”, un concepto sin nada de la base científica que pretende, aunque aquí no nos extenderemos.  

   Por otra parte se diseñaba una estrategia para llegar al poder “del proletariado –es decir, del propio PSOE–, consistente en aliarse, en una primera etapa, con partidos “pequeñoburgueses”  y “progresistas” para derrocar entre todos a  la gran burguesía y a continuación volverse contra los anteriores aliados para imponerles la dictadura proletaria.  Se suponía que estos ex aliados serían lo bastante ciegos — por su falta de doctrina científica, solo poseída por los marxistas– para desempeñar el papel que le atribuyera el PSOE en cada momento. Estas concepciones han guiado al PSOE por lo menos hasta la guerra civil, y en gran medida se mantienen, aunque siempre con el peligro de ser guiados por los pequeño burgueses en lugar de lo contrario, como iba a verse en la insurrección de 1917 y otros momentos.

    Tienen interés una breve ojeada sobre la táctica y la propaganda práctica de aquellos años con motivo de la guerra de Cuba.  Al estallar en 1895 una nueva guerra en la isla, la agitación del PSOE, en su prensa y mítines,  trató de sabotear los esfuerzos de la metrópoli, porque  “los trabajadores no tienen patria”, y a España “no deben más que sinsabores y miserias”. Por tanto no debían defenderla: “Que la defiendan los que tienen patria”, es decir, los ricos:  ”Que vayan a Cuba los hijos de los ricos”, los cuales permanecían en la península “revolviéndose en las brutalidades de las plazas de toros y en el cieno de las casas de prostitución”.  La patria, insistían,  solo sería la máscara  de los intereses de la burguesía. No obstante, los rebeldes cubanos sí tenían patria, ya que “luchan por la emancipación de la suya”, con tanta más razón cuanto que los españoles “les hicimos esclavos, les civilizamos con el látigo”. Por tanto, el PSOE mostraba abierta “simpatía por todos los que luchan por conquistar su nacionalidad”: “La insurrección cubana es noble y generosa” (aunque empleaba los métodos más crueles de incendio de cosechas y asesinato de quienes no colaborasen explícitamente con ella). “Nuestra sangre la reservamos para verterla no por intereses mezquinos, no por ideales ruines, sino por la emancipación de toda la humanidad. Esa es nuestra patria”.   Según el partido “el pueblo anhela que la guerra termine a cualquier precio”, y  “El socialismo es la paz”. Y así una larga serie de tiradas culminadas, cuanto Usa intervino, con llamamientos del mismo estilo evidentemente muy provechosos para la causa useña (Estudios de historia social, 8 y 9, 1979, pp 287 y ss).

   Esta propaganda coincidía en amplia medida con la de los separatistas vascos y catalanes, según ya indicamos. Explotaba ciertas injusticias, exagerándolas y generalizándolas,  para provocar resentimiento y odio social, caricaturizando ferozmente tanto a España “civilizadora con el látigo”, como  a “los ricos”, en definitiva los empresarios que iban cimentando cierta industrialización del país, mientras las condiciones de trabajo mejoraban poco a poco (como es sabido, serían los conservadores quienes propiciaran reformas sociales ciertamente beneficiosas para los obreros, pero sin ningún interés para el PSOE, pues por una parte las consideraba insignificantes en comparación con las maravilla s que traería su dictadura proletaria, y por otra las entendía como fruto del miedo de los ricos ante la agitación socialista).  Sin embargo aquella agitación tuvo poco éxito pese a su demagogia irrestricta. El patriotismo popular, también obrero, por supuesto, quedó bien de relieve a lo largo de la guerra hasta su nefasto final. Con todo, la derrota del 98,  la insistencia tenaz en sus tópicos y la incapacidad de las derechas para rebatirla ideológicamente (casi nadie de los intelectuales y políticos  tenía idea del marxismo, le ocurría al mismo Azaña) no dejaría de tener efectos profundos, como se vería en los años 30 y en la actualidad misma. Ha sido una constante a lo largo de toda la historia del partido.

   Otro de los tópicos mayores del PSOE era el de la ignorancia y, en consecuencia, la educación:  los trabajadores eran necesariamente pobres, incluso hambrientos e ignorantes bajo el capitalismo. Por ello, “La fuerza de un partido popular depende de la educación que él dé a la masa que le forma. ¿Enseña a esta, la hace tolerante, seria, moral, arraigando en ella lo más posible las ideas que va a defender? Pues el partido que eso haga será fuerte, disciplinado, consecuente, capaz de luchar con fortuna de (sic) todos los partidos que le combatan  (…) El Partido Socialista (…) ha educado y no dejará de educar”,  para formar hombres “inteligentes, formales, abnegados, probos y firmes (Pablo Iglesias en La revista Socialista, 1-I-1905). Es obvio que las ideas del PSOE tenían poco de tolerantes  y su nivel intelectual nunca sería deslumbrante. Tampoco resulta muy segura su capacidad para  formar, digamos, una masa de hombres “formales, abnegados, probos y firmes”, como iremos viendo.

  Como vemos, la retórica oficial combinaba un odio extremo a la patria (española, no otras) y al empresariado en general, con invocaciones de paz, educación, tolerancia, honradez, etc. que se atribuían a sí mismos con perfecta arbitrariedad. A pesar de sus gruesas contradicciones, y de su gran contraste con los hechos, no dejarían de atraer a bastantes personas, sin excluir intelectuales de cierta formación. Con efectos no precisamente de paz, honradez, tolerancia, etc.

******************

–¿Qué es preferible, una vida agitada o tranquila?

–Unos prefieren una y otros la contraria. Según el temperamento. Mi juventud fue al margen de la ley. No me disgustaba.

–Pero hoy ud defiende el franquismo

–Defiendo la verdad sobre el franquismo

https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B … …

************

Hay tres grandes instituciones que lo deben todo a Franco o, si se prefiere, al franquismo: la Iglesia, la monarquía y la democracia. No hace falta argumentar las dos primeras, por su evidencia, pero muchos considerarán un despropósito mencionar la tercera, dado el confusionismo creado al respecto.  El análisis más elemental nos permite ver que  la democracia nunca pudo venir de la oposición antifranquista, lo mismo que basta observar la composición del Frente Popular para entender que no solo no eran demócratas, como desvergonzadamente se les ha presentado sino precisamente los más feroces enemigos de las libertades y de España. Franco tuvo dos clases de oposición, la comunista y/o terrorista, y la de algunos chisgarabises, intrigantes y aprovechadillos manifestados en “el contubernio de Múnich” y más tarde en la Junta y la Plataforma “democráticas”, que agrupaban en torno a los “democráticos” PCE y PSOE a una mezcolanza de democristianos, socialdemócratas, maoístas, carlistas-trotskistas y personajillos sueltos que creían llegada su ocasión de mandar; en Cataluña separatistas,  socialistas, terroristas, cristianos “progres”,  etc. se agrupaban en torno a los comunistas. 

El franquismo, hay que repetirlo frente a las demagogias, dejó un país próspero y sin los odios y miserias de la república,  creó las condiciones sociales y económicas para una democracia real. Los promotores de la democratización de España fueron políticos del franquismo: el rey, Torcuato Fernández Miranda, Suárez, Fraga, etc. La opción final fue la de Torcuato, que triunfó plenamente de los antifranquistas con el referéndum de diciembre del 76, que por abrumadora mayoría decidió una evolución o cambio de la ley a la ley, desde la legitimidad de Franco y no contra ella. No debe olvidarse que lel prestigio del rey entonces provenía muy directamente de la autoridad de Franco, respetado y en general querido por la gran mayoría de los españoles, como demostró no solo su entierro sino también el citado referéndum contra las pretensiones rupturistas de los aspirantes a un nuevo y criminal Frente Popular, del que se consideraban herederos. Muy pronto empezó a traicionarse dicha  decisión popular por unos dirigentes salidos del franquismo, pero de ínfimo nivel, empezando por el rey y Suárez. En lugar de mantener  a raya política e ideológicamente a los nuevos frentepopulistas, les cedieron la bandera de la historia, la democracia, el progreso, la cultura y las ideas en general.

Ahora, los herederos de los criminales piensan profanar la tumba de Franco, el mayor estadista que ha producido España quizá desde Felipe II. Con ello vuelven a demostrar su ingente mezcla de estupidez y canallería, que decía Marañón de los republicanos. No es una cuestión menor, sino un intento delictivo del mayor alcance político, moral y finalmente histórico. Intento que puede transformarse en realidad si la Iglesia, la monarquía y los demócratas reales no se oponen con la suficiente energía. Vivimos en una democracia fallida, en pleno golpe de estado permanente desde Cataluña y con leyes totalitarias como las LGTBI y las de memoria histórica. No es casual que quienes pretenden profanar la tumba de Franco planeen atacar al mismo tiempo las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra.  En esta ocasión van a tener que retratarse todos. No los actuales partidos, verdaderas mafias que parasitan las normas democráticas, desde hace mucho,  pero sí los que de algún modo se consideran demócratas. Las consecuencias de no hacerlo serán demoledoras, contra lo que piensan los de “la economía lo es todo”,  como aquel necio infame que ha legado al país una situación crítica.

*****************

La Reconquista no se dio en España aislada de Europa y el mundo mediterráneo, sino en estrecho contacto con ambas. El paso del siglo IX al X fue en extremo difícil en Europa: no solo por los ataques islámicos, vikingos y magiares, sino también porque el papado, centro espiritual de la cristiandad,  entró en su “Siglo de hierro”, de una increíble abyección. Hay quien interpreta que el hecho mismo y no haberse hundido por él demuestra la intervención divina en favor de la Iglesia. En “Una hora con la historia”: https://www.youtube.com/watch?v=vGrHsyaiYHw

*************

…Acabo de leer su novela Sonaron gritos y golpes… Es realmente extraordinaria, una rarissima avis en el pantano literario español actual. Y diría también que europeo. No entiendo cómo no se la reconoce ampliamente en su calidad yo diría que revolucionaria. Me ha costado encontrarla, he tenido que encargarla en una librería… (Diego S. R.)

Hoy se publican tantas novelas y libros en general, que los que no disponen de promoción en los medios importantes difícilmente salen de una venta reducida. Aunque hay excepciones. Los dos casos que me vienen a la cabeza son italianos: uno la novela primera de Umberto Eco El nombre de la rosa, que ya antes de salir al público dispuso de una increíble publicidad en todos los países europeos, supongo que porque atacaba al cristianismo en una onda liberal-progresista.  En cambio la primera de Susanna Tamaro, Donde el corazón te lleve, fue igualmente un gran éxito internacional, sobre todo entre el público femenino, a pesar de ir contra la corriente progre;  y lo fue sin apenas publicidad, mediante el boca a oído.

No voy a entrar en la calidad literaria de las dos obras, solo señalar que o bien hay publicidad o hay un público sensible y activo que difunde aquello que considera importante.  Mi novela, aunque claramente contraria a la llamada corrección política, no  ha gozado del favor del público adecuado. Dicho de otro modo, la derecha, lo que convencionalmente llamamos derecha, desde la “pesada” hasta la liberal conservadora,  no solo es incapaz de generar cultura, es incapaz  de apreciarla y difundirla. Las reseñas fueron muy buenas, pero limitadas a los blogs de diversas personas interesadas en literatura, y no muy visitados, salvo quizá el de Luis del Pino. Es lógico que no todo el mundo tenga una opinión tan favorable como la de usted, pero aún así…  Enseguida vi dos tipos de personas a quienes no les gustó: los economistas y los catolicones. En fin,  está también el prejuicio de que un historiador no puede novelar bien, lo que suele ser cierto, pero no necesariamente.

Frases breves

*Gibraltar es clave y cifra de la decadencia de España. Por eso un movimiento enérgico por su recuperación puede y debe ser clave para el restablecimiento.

*En el siglo XIX y gran parte del XX, España se convirtió en un semiprotectorado político inglés y cultural francés. Fue un siglo anglofrancés, y el más hundido de nuestra historia.  Gibraltar lo simboliza a la perfección

* Gibraltar no solo invade nuestro territorio. Es también una fuente de corrupciones, negocios opacos y de parasitismo sobre el entorno. Con la complicidad de autoridades y periodistas comprados por lo que podríamos llamar “el oro de Gibraltar”, amasado parasitando a España.

*************

Artículo

A principios del siglo XVIII los ingleses ocuparon Gibraltar en un acto de piratería y luego se lo quedaron por el leonino Pacto de Utrecht. Pacto que vulneraron desde el primer momento. En el siglo XVIII España todavía era una gran potencia política y militar, capaz de infligir a la marina inglesa la mayor derrota de su historia junto con la batalla de Lisboa, y de ocasionar a su país numerosas derrotas en América y en las Canarias. Sin embargo fue incapaz de recobrar Gibraltar, pese a varios intentos. Aquel fue un siglo de influencia francesa preponderante en España.

   El siglo XIX se inaugura con la invasión francesa e Inglaterra como aparente aliada, alianza que se traduce inmediatamente en la pérdida del Imperio americano que de frente no habían logrado destruir los ingleses. España pasa a ser una potencia de tercera categoría, de hecho se convierte políticamente en un semiprotectorado inglés y culturalmente francés. Es un siglo anglofrancés que se prolongará hasta bien entrado el siglo XX. En él la reivindicación de Gibraltar queda somo simple gesto testimonial que no se traduce en nada concreto, excepto en tiempos de Franco, para volver después a una situación peor que la anterior, con España convertida en una semicolonia con grandes pérdidas de soberanía, en que su ejército, cipayizado, se ve arrastrado a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena.

  En resumen, Gibraltar es la clave y  cifra de una decadencia debida a invasiones extranjeras y a políticos digamos vendidos. Por eso mismo su reivindicación en un movimiento popular que debe iniciarse ahora puede ser el signo de un resurgir nacional y democrático. Es una tarea de gran aliento que hay que emprender de una vez, llevando la cuestión a la conciencia de la gente y a primer plano de la política, a fin de acabar de una vez con unos partidos hispanófobos y liberticidas, hoy en crisis aunque falte todavía el partido que dé voz y organización a los millones de descontentos.

*************

**Leo y oigo que la tumba de Franco y el Valle de los Caídos son solo cortinas de humo del gobierno “para distraer de lo importante”.  La tumba de Franco y el monumento son absolutamente importantes. La izquierda y los separatistas lo saben muy bien, la derecha  también, pero es incapaz de plantar cara.

De hecho, la tumba y el Valle van a ser la piedra de toque de la democracia. Ahí se retratará todo el mundo y se verá si la democracia puede salvarse o no.

************

 Picotazos

*Son necesarios miles de retuits: RT Es precisa una gran campaña “#YoDefiendoaFranco” porque -venció a comunistas, separatistas y golpistas -Nos evitó la guerra mundial -Su oposición no fue democrática. Fue comunista y terrorista -Dejó un país próspero y reconciliado

*La memoria histórica sobre la ETA no debe referirse ante todo a las víctimas sino a la colaboración de ZP y Rajoy con ella, premiando sus crímenes en chanchullos clandestinos a espaldas de la población. Debe exigirse la publicación de sus actas.

*La Soraya es simplemente una intrigante barata cuya vaciedad intelectual y moral, e infantilismo,  se revelan a cada paso en su desaforado afán de poder.

*Los socialistas son siempre muy solidarios. Solidarios con los ladrones, es decir, consigo mismos.

*Ante las fechorías de izquierda y separatistas, las derechas siguen el lema de los gudaris en la guerra civil: “Rindámonos antes de que sea tarde”.

*En adelante me referiré a los separatistas catalanes como “catalufos”, para diferenciarlos de los catalanes propiamente dichos. Y al separatismo como catalufismo.

*Hay un abuso enorme y totalitario en que una organización cualquiera, en este caso la UNESCO,  se arrogue los intereses de la humanidad, nada menos. Por lo menos los comunistas se contentaban con “representar” a los proletarios. Esto es peor.

*Cuando alguien se dedica a acusar de “facha” o “machista”, ya sabemos que nos encontramos ante un cretino de difícil remedio.

*Si VOX se deja dominar por el miedo a defender a Franco está ya perdido. Espero que reaccione.

*Ortega Lara se fue del PP porque vio cómo el PP de Rajoy, Casado, Soraya, Cospedal y compañía premiaban los asesinatos de la ETA, siguiendo a ZP. Y ahora Casado pretende hacer demagogia con su nombre. Hace falta mucha bellaquería…

*Las feministas quieren ir a los sanfermines con camisas negras para protestar del “machismo”. es que las camisas negras son más sexy y provocativas. Aparte de sus reminiscencias fascistas.

*La profanación de la tumba de Franco por el gobierno proetarra, proseparatista y corruto es un acto criminal, El silencio de la Iglesia, la monarquía y los partidos les hace cómplices. Hay que recordárselo, a ver si reaccionan.

*El catalán era de uso normal en el franquismo. La enseñanza pública era en el idioma común, como en Francia o Inglaterra. El catalán es lengua interesante, pero muy poco útil y con escaso bagaje cultural, mínimo si lo comparamos con el español común de origen castellano.

*Tanto el PP como el PSOE han pisoteado sistemáticamente la Constitución desde hace mucho años. Y se presentan como “constitucionalistas”. La farsa interminable.

*Quienes verdaderamente han tratado como un perro a Ortega Lara y a las demás víctimas de la ETA, y al estado de derecho, han sido ZP y Rajoy. No se olvide.

*Hay judíos extremadamente fanáticos. Tuve una discusión en LD con uno sobre la expulsión de los judíos de España, y varias sobre Franco. Franco ayudó a los judíos, al revés que los anglosajones. Y no tenía ninguna obligación de ayudarles, porque la mayoría le eran hostiles

*******

La Reconquista no se dio en España aislada de Europa y el mundo mediterráneo, sino en estrecho contacto con ambas. El paso del siglo IX al X fue en extremo difícil en Europa: no solo por los ataques islámicos, vikingos y magiares, sino también porque el papado, centro espiritual de la cristiandad,  entró en su “Siglo de hierro”, de una increíble abyección. Hay quien interpreta que el hecho mismo y no haberse hundido por él demuestra la intervención divina en favor de la Iglesia. En “Una hora con la historia”: https://www.youtube.com/watch?v=vGrHsyaiYHw

*********************

******************

Los méritos de Franco en relación con España son de tal calibre que por eso mismo podemos calibrar la abyección de sus enemigos. Pero el provincianismo del análisis y la historiografía aquí corriente impide ver otro aspecto: su proyección europea.

1. Al vencer al Frente Popular, Franco evitó que Europa se viera entre dos regímenes soviéticos, por el este y el oeste. Aunque no pudo evitar la guerra mundial, al menos consiguió darle un tinte algo diferente. Tal como esta ocurrió, al final más de medio continente quedó bajo el imperio soviético.

2.  Al mantener a España al margen de la guerra mundial, Franco no solo libró a España de las brutalidades (bombardeos, deportaciones, etc.) de aquel conflicto, sino que aseguró que una porción significativa del continente se viera libre de las atrocidades cometidas por todos los bandos en lucha.

3. La neutralidad de España favoreció indirectamente la victoria de los Aliados, y de manera muy importante en 1940 y 41, incluso en el 42. No por preferencia de Franco, que nada les debía y soportaba la invasión de Gibraltar,  sino por el valor geoestratégico de la península. Los Aliados anglosajones debieran estar muy agradecidos a Franco, pero le pagaron haciendo compañía a los soviéticos y a muchas dictaduras para tratar de crear en España una Gran Hambruna.

4. Al derrotar al maquis, Franco volvió a evitar un régimen soviético en España, mucho más peligroso que durante la guerra civil, al estar media Europa hambrienta y en ruinas. Este es otro logro de gran alcance, no solamente español.

5. Franco percibió pronto, contra el infundado optimismo inglés, que la alianza entre anglosajones y Stalin no podía continuar. Resistió a todas las presiones y chantajes y aseguró que España fuese un punto esencial contra el expansionismo soviético. De ello se beneficiaron muy especialmente aquellos regímenes europeos que, al revés que España, no debieron sus libertades y reconstrucción a sí mismos, sino al ejército y las finanzas useñas.

6. Debido a la amenaza soviética, Franco renunció a la neutralidad tradicional. Con ello rindió un servicio invalorable no solo a España sino a Europa occidental y a Usa: era el único país, junto con Inglaterra, que podía servir de base para una contraofensiva y mucho más seguro que Francia o Italia, que poseían poderosos países comunistas, auténticas quintas columnas soviéticas en caso de guerra.

7. España tuvo que reconstruirse con sus propias fuerzas, al revés que el resto de Europa occidental, y ello benefició indirectamente a Europa, sobre todo cuando el “milagro español” alcanzó espectaculares tasas de desarrollo.

8. Así como en la guerra mundial España fue un trozo importante de Europa libre de atrocidades, fue también el único país del continente que se vio libre posteriormente de la tutela useña o de la satelización soviética. En otras palabras, salvó, hasta cierto punto, la dignidad europea.

*******************

*********************

*Democracia en la UE: “El embajador de Francia en Hungría osa decir la verdad, que Orban es un líder democrático no un populista, que el antisemitismo está en Francia y Alemania, no en Hungría, y que los medios europeos mienten contra Orban y Hungría. Macron lo acaba de cesar” (Hermann Tertsch)

*A menos que quiera suicidarse –y no faltan indicios de ello– la Iglesia tiene el deber incondicional de oponerse a la profanación de la tumba de quien la salvó del exterminio en España. Lo mismo cabe decir de la monarquía, debida precisamente a Franco

*Campaña: Son necesarios miles de retuits: RT Es precisa una gran campaña “#YoDefiendoaFranco” porque -venció a comunistas, separatistas y golpistas -Nos evitó la guerra mundial -Su oposición no fue democrática. Fue comunista y terrorista -Dejó un país próspero y reconciliado

*Cuando oyes a los 800.000 militantes del PP te das cuenta de la cantidad de cretinos dispuestos a dejarse engañar por proseparatistas y proetarras como la Soraya.

*Para oponerse al auge de la mangancia y a la venezolanización de España, el paso primero y fundamental es hundir al PP. su mayor auxiliar.

*Sin la labor de España frente a turcos y protestantes, y extendiendo el catolicismo, hoy la Iglesia sería insignificante. Y ahí está Pancho I de la Pampa en plan indigenista y antiespañol

*España hizo muchísimo más por la Iglesia que la Iglesia por España. Fue tras la independencia cuando se generalizó el español en América, por la necesidad de modernizar los países. Las órdenes religiosas en América y Filipinas, apenas empleaban el español.

*La ideología LGTBI, toda amor, está especialmente cargada de odio hacia la sexualidad y el matrimonio normales, hacia el cristianismo y la maternidad. . Es una ideología totalitaria, que pretende proscribir y perseguir a quienes no sigan sus aberraciones.

*La Iglesia y la monarquía tienen el deber incondicional de oponerse a la profanación de la tumba de Franco. Deben darse cuenta de que el coste de la pasividad será un descrédito moral y político tremendo, que les pasará una factura impagable.

*La pelea por los puestos en el PP tiene la virtud de exponer la absoluta vaciedad moral, política e intelectual de sus líderes. Esperemos que sus votantes estén un poco menos vacíos.

*Aznar derrotó a la ETA con el estado de derecho. ZP y Rajoy rescataron a la ETA, premiaron sus crímenes y destrozaron el estado de derecho, por tanto la democracia. Vivimos en un país en que la verdad más evidente se oculta por todos los medios.

* “El Pais” está muy orgulloso de la ideología LGTBI. Como del negocio de la prostitución, en el que participó como pionero en la prensa.

*A algunos homosexuales no les gusta el esperpento del orgullo, desde luego.

*Ha sido VOX, y no el PP, el que ha conseguido que la ley se aplique, al menos parcialmente, en Cataluña. La parte del PP ha sido establecer una especie de golpe de estado permanente. Ahora va a ser peor si cabe

.