(I) Varela Ortega,  Preston y  la neutralidad de España

En Galería de charlatanes olvidé incluir una serie crítica en “Más España y más democracia” a las versiones de Varela Ortega, exponente de la historiografía anglómana en España. Primer artículo: “Varela Ortega y la neutralidad de España”

Dado el interés del ensayo de Varela Ortega como representación de unas corrientes historiográficas muy  comunes, le dedicaré una buena serie de comentarios a partir del anterior, como apartado particular de la batalla cultural. Animo a mis lectores a darle máxima difusión, ya que sin debate no hay vida intelectual.

***

Me pasa un amigo un ensayo de José Varela Ortega titulado Una paradoja histórica. Hitler, Stalin, Roosevelt y algunas consecuencias para España de la Segunda Guerra Mundial. Se trata de una explicación de la SGM, que quiere explicar también por qué el régimen de Franco no fue liquidado, como pensaba casi todo el mundo, al terminar la guerra mundial: una “paradoja” a juicio del autor.  Varela Ortega es uno de los discípulos españoles de Raymond Carr, cosa que se percibe contantemente, pues tanto su visión de la guerra mundial como de la postura de España y  valoración de Franco es justamente la elaborada por la historiografía anglosajona, en gran medida propagandística.  El ensayo, muy sintético y en el que no faltan datos apreciables,  consta de 178 páginas, además de otras 32  dedicadas a la bibliografía, con cerca de mil títulos y muchos cientos de autores. Esa abundancia bibliográfica puede impresionar al lector ingenuo,  pero el método es realmente demencial:  consiste en sacar constantemente frases de uno u otro autor, sin el menor análisis crítico. Con ellos compone un curioso vestido de retales  que viste, como dije, la versión anglosajona de la guerra y del franquismo, adoptada como el credo.

   La obra constituye una muestra más de la batalla cultural de la que venimos hablando, con versión hispanófoba  plenamente interiorizada por el sector anglómano de nuestros historiadores  y en general intelectuales y políticos; y coincidente en gran medida con la versión comunista (no se olvide la deuda de gratitud de Inglaterra con Stalin). Así que merece la pena tratarlo con cierta extensión, para lo que empezaremos por el final.

   Recogiendo a autores como Preston, el autor español afirma: “La comparación con el auge económico que experimentó España durante la Primera Guerra Mundial y la que puede hacerse entre los resultados económicos de nuestro país y los de los países neutrales durante la Segunda, resulta enojosa por lo apabullante y reveladora. Suecia, por ejemplo, creció en el período ¡6 veces más que España! Y también lo hicieron de manera significativamente mayor países como Irlanda o Turquía; sin irse más lejos, hasta la situación económica y el abastecimiento del propio Portugal salazarista fueron mucho mejor que los de la España franquista. El equipo de gobierno falangista  impuso una política económica ultranacionalista que llegó a darse costosas bofetadas en la propia cara, rechazando los créditos ofrecidos por los aliados, dejando en consecuencia, a la agricultura española sin  abonos (… ) Y, en efecto, sucedió así porque, como temía Churchill, “los españoles no son razonables y (fueron) capaces de apretarse el cinturón para resistir la presión extranjera” –posiblemente porque no se trataba del cinturón de unos políticos que podían prescindir a la opinión para perpetuarse en el poder—. La cuestión es que el experimento económico autarquico provocó una catástrofe sin precedentes en la historia económica española, ilustrada en hambre (la talla de los reclutas disminuyó entre 2 y 3 centímetros  en los años 40)  y enfermedades que nos hicieron retroceder a situaciones del siglo XIX: la mortalidad  de 1941 (18. 6/000 hab.) era casi tres puntos mayor que en 1935 (15,7/000 y “la infantil se disparó” 33 puntos, de 109,4 en 1935 a 142,9 en 1941. De esta suerte no solo se despreció la oportunidad económica que ofrecía la neutralidad (y que otros países europeos supieron aprovechar) sino que se ahondó el retraso de nuestro país: el PIB per cápita español cayó en más de 8 puntos durante los años 40 en comparación con 1929 y en su relación media con el alemán, en francés, británico e italiano”.

 Como en esta larga cita está condensada toda una visión política y económica de pura propaganda, conviene compararla con una historiografía seria.

   Empecemos por la comparación con otros países neutrales, luego por  estadísticas que parecen más fundadas, y finalmente por  un análisis de la autarquía.

   Un historiador, si lo es, no puede comparar la posición de España con las de  Suecia, Irlanda o cualquier otra, por dos razones: porque ninguno de estos llegó a los años 40 con medio país devastado  por los desastrosos experimentos del Frente Popular. No tenían que enfrentarse a una ímproba tarea de reconstrucción en circunstancias muy difíciles, a las que no era ajena la política de Londres. En segundo lugar, la posición de España no tenía nada que ver con la de Suecia y demás, ni con la española de la I Guerra Mundial.  Suecia pudo beneficiarse extraordinariamente de su colaboración con la Alemania nazi, a la que suministraba una alta proporción de los elementos necesarios para su industria de guerra: hierro,  aceros especiales y productos industriales refinados como los rodamientos a bolas, aparte de permitir la circulación de tropas alemanas por su territorio (hacia Noruega y Finlandia), cosa que España nunca permitió. La posición de Suecia fue en ese sentido muy similar a la española en la PMG, pero en sentido contrario: entonces España pudo beneficiarse a fondo del comercio con Francia e Inglaterra, no con Alemania,  de la que estaba aislado. Irlanda, Turquía, incluso Portugal –que no sufrió el acoso y chantaje que sufrió España por sus ventas de volframio a Alemania– sí se parecían a la  España en la PMG. Si olvidamos circunstancias de este calibre, el análisis y la propia historia se convierten en un chiste.

   En cuanto a la neutralidad española, se encontraba entre una frontera  francesa ocupada por las divisiones alemanas y un mar dominado por los aliados. La España de entonces tenía una deuda importante con Alemania, no solo material, también moral, de gratitud por haberle ayudado a librarse de la disgregación y de un régimen soviético; con los anglosajones no solo no tenía tal deuda, sino que estos ocupaban una parte estratégica del territorio español en Gibraltar. Las circunstancias no podían ser más difíciles. Al mismo tiempo, Franco detestaba una guerra en el oeste de Europa que solo podía beneficiar a la URSS. La decisión de Franco, desde muy al principio, había sido no pagar la deuda a los alemanes entrando en una contienda que habría destruido por mucho tiempo  la posibilidad de reconstrucción de España (lo trataré también en esta serie), y por tanto la presión hitleriana pendía como una amenaza constante;  y a su vez la presión anglosajona utilizaba su dominio del mar para mantener la economía española a medio gas, escatimándole el petróleo, los abonos, los plásticos y otros productos básicos. Así, hablando de “autarquía”, que las circunstancias hacían inevitable, Varela Ortega y sus maestros ingleses “olvidan” el  sabotaje permanente de Londres como un factor de gran peso en la pobreza española de entonces.

   Algo más: el régimen de Franco buscó y obtuvo algunos créditos de los anglosajones, pero rechazó aquellos con los que Usa pretendía dictar la política española. A esto llama nuestro anglómano “darse costosas bofetadas en su propia cara”. Se ve que mantener a los españoles al margen de las atrocidades de aquella guerra y defender la independencia del país –salvo que sea la inglesa—cuentan poco o nada para estos peculiares historiadores. Y es importante señalarlo, porque precisamente el fondo de toda esa propaganda es denigrar o menospreciar todo lo español, por lo que la independencia y la reconstrucción  del país no entran en sus llamativos análisis. Pero esta es precisamente la cuestión, es lo que se jugaba España en aquellos tiempos bajo amenazas, chantajes y sabotaje permanentes. Para la escuela anglómana, todo lo que no sea seguir los análisis anglosajones y someterse a sus intereses en política práctica,  sería un disparate.

   Y mañana abordaremos los datos terroríficos que ofrece sobre los años 40. Ya los he tratado en varios artículos de este blog y Libertad digital  y en Años de hierro, pero, como se ve, estos historiadores repiten sus leyendas con  total desenvoltura. Desgraciadamente estos estudios han sido poco difundidos, porque la gran afición divulgativa y proselitista de la izquierda no es compartida por la derecha, que prefiere reducirlos a una ilustración personal sin mayor alcance. Por eso, y ante la fobia de los historiadores españoles al debate intelectual, ruego a mis lectores que hagan lo posible por alimentar la batalla por la cultura española haciendo llegar estos artículos al mayor número posible de personas.  Es muy importante que en España se desarrolle una historiografía seria tanto sobre el propio pasado como sobre la II Guerra Mundial, en la que la posición de España, aunque secundaria en conjunto,  pesó de modo muy considerable y en algunos momentos nada secundariamente; y que a su vez pesó en la evolución interior española.

   Mañana, como digo, hablaremos del hambre, enfermedades, miseria y demás plagas de los años 40.

Reconquista 

 *Hoy, cuando España sufre una verdadera invasión islámica, amparada por fuerzas que intentan disgregar o disolver la nación en  la UE, importa mucho conocer la historia de la Reconquista.

*Es probable que Trump, que mide la política en términos empresariales, quiera acabar con el enorme derroche de la ayuda a Zelenski. Pero no solo los jefecillos de la UE están en contra, también gran parte del aparato estatal useño, que teme las consecuencias para su poder.

*¿Por qué los gerifaltes de la UE, la Leyen, los Macron, Merz, (de hecho) Starmer, la Kallas, etc., están por continuar a toda costa la guerra contra Rusia? Porque si pierden en Ucrania entrarán en una crisis profunda y probablemente perderán el poder.

**********************************

El juicio a Franco

Me preguntaaba en “X”  por qué este resumen no tiene miles de rebotes. La derecha es roma y apocada:

 El juicio sobre Franco debe partir de los hechos y no de monsergas ideológicas. Algunos hechos:

1. No se sublevó contra la república sino contra un frente popular que la había destruido y amenazaba la continuidad histórica (política y cultural) de España

2. Venció en una guerra extraordinariamente difícil, partiendo de una situación casi desesperada.

3. Libró a España de las furias y crímenes de la II Guerra Mundial, y de la enorme deuda histórica (moral, política y económica) del resto de Europa occidental con el ejército useño e indirectamente el soviético

4. La represión de posguerra se hizo judicial y legalmente, no de manera arbitraria o mediante asesinatos, al revés que  en Francia, Italia y otros países europeos

5. Derrotó una peligrosa guerra de guerrlillas (maquis) que pretendía reanudar la guerra civil

6. Desafió y venció un criminal aislamiento exterior.

7. Superado el aislamiento, presidió la época de mayor desarrollo económico de España antes o después

8. Dejó uno de los países del mundo con mayor esperanza de vida al nacer y mejor salud social.

9. No solo venció siempre, militar y políticamente, a sus enemigos, sino que también supo mantener bajo la rienda a unas derechas tradicionalmente intrigantes, ruines y necias.

***********************************

Actos heroicos

**En un acto supremo de heroísmo, a la muerte de Franco todos los jefes de la oposición –pocas excepciones– brindaron con champán.

**Si el franquismo fue la brutal dictadura que dicen los PPSOES, entonces los comunistas, ETA y GRAPO serían héroes, el PSOE y los separatistas cómplices pasivos de la brutalidad dictatorial, y el PP parte de aquella brutalidad. ¡A qué punto la política es hoy pura farsa!

**Si socialistas y separatistas no lucharon de verdad contra Franco y prosperaron personalmente en su régimen, ¿por qué le tienen tanto odio? No por ser ellos demócratas, que nunca lo fueron. Es un misterio.

**Al no luchar contra el franquismo, los separatistas vascos y catalanes ayudaron muy positivamente a que sus regiones prosperaran como nunca antes o después. ¿Por qué no han seguido esa buena conducta? Porque PP y PSOE les han financiado y ayudado.

**Los separatistas catalanes dicen ser “potentes e indómitos como un viento desenfrenado” ¿De veras? ¿Habrían logrado algo sin la colaboracion de PP y PSOE?

*****************************

Reseña de Cuatro perros verdes (Posmodernia)

De Pío Moa puede decirse que es el historiador español más influyente hoy, pues a él se debe principalmente la ley de memoria histórica. Es decir: la imposibilidad de rebatirle en debate intelectual libre ha forzado al poder a imponer esa ley, concebida para perseguir totalitariamente a quienes discrepen de una insostenible historia que pretenden oficializar los partidos. Menos conocida, en cambio, es su faceta de novelista, en la que lleva publicadas tres obras: El erótico crimen del Ateneo (disponible solo en libro electrónico) Sonaron gritos y golpes a la puerta, y esta recién salida Cuatro perros verdes.

Tal como lo ha explicado el autor, esta última sería la segunda de una trilogía que debería reflejar la evolución de España desde la guerra civil. Así, Sonaron gritos se desarrolla entre 1936 y 1946, y es forzosamente una novela de guerra; la actual sería una novela de paz, pues transcurre en una sola jornada de 1967; y la tercera, si llega a publicarse, tendría por escenario la España actual, que el autor identifica con una corrupción no solo ni principalmente económica. 

Las garras de Stalin sobre España

El historiador francés Michel Festivi ha escrito  Les griffes de Staline sur l´Espagne républicaine, con prólogo mío, aunque recoge el falso tópico de un bando “republicano”… que había destruido la república. El libro demuele la versión de una guerra civil  causada por un asalto fascista a una república democrática. Esa versión está hoy  descartada en España en medios  políticos e intelectuales solventes, y solo se mantiene burocráticamente por una ley de “memoria” de estilo soviético, pero en Francia y en Europa en general, o en Usa, sigue siendo el enfoque dominante.

Festivi examina de entrada las violencias y golpismos de la república y el frente popular que finalmente condujeron a la guerra, y cómo esta se desarrolló en el lado izquierdista como una  doble revolución: la caótica anarquista-socialista-separatista del principio y  la de Stalin, que trataba de contener el desorden y disimular la revolución para hacerla pasar a los ojos de Europa como simple  defensa de la democracia. Disfraz bajo el cual sí se organizaba una revolución mucho más ordenada y con objetivos más precisos. Festivi examina los métodos despiadados con que los comunistas fueron sometiendo a sus propios aliados,  políticamente embrollados y fantasiosos. Y por supuesto dentro de un estilo compartido por todos  de chekas, asesinatos masivos, genocidio contra la Iglesia, etc.:  los tradicionales métodos revolucionarios, como recuerda el autor. Esta es la realidad histórica, que debiera conocer todo el mundo.

¿Por qué intervino Stalin en España y por qué lo hizo bajo camuflaje democrático? Porque la guerra civil le ofreció dos grandes oportunidades, parcialmente contradictorias: por una parte, la posibilidad de instaurar en España un régimen más o menos soviético  (“democracia popular”) en el extremo oeste de Europa; y por otra atraer a Francia e Inglaterra al choque directo con Alemania. La gran estrategia de Stalin partía de la convicción de  que una segunda guerra mundial estaba próxima a estallar y de que era imperativo conseguir que comenzase  entre  los fascismos y la democracias, evitando que lo hiciese entre Alemania y la URSS.  De este modo Moscú quedaría como árbitro de la contienda y la revolución se extendería por el continente. De ahí que su propaganda y política insistiese en la versión de una España democrática en cuya defensa tendrían el deber de comprometerse  Inglaterra y Francia.

Como es sabido, Stalin, fracasó en su doble objetivo: Franco derrotó a los suyos, y Francia e Inglaterra se abstuvieron (Francia mucho menos). En cambio consiguió su objetivo principal del modo más inesperable: repartiéndose Polonia con Hitler, con lo que la “guerra imperialista” empezaría finalmente por el oeste europeo.

****************************

Franco, el “dictador”

**Dos hechos históricos indudables: a) la monarquía proviene de una decisión de Franco, b) la Iglesia ha subsistido en España porque Franco la salvó del exterminio. Entonces, ¿por qué el monarca y los obispos asistieron en silencio cómplice a la profanación de la tumba de Franco por un macarra ligado a la prostitución? Hsy algo de locura en eso.

**A los miembros del frente popular les unían tres cosas: haber destruido la república, intentar hacerlo con España mediante la sovietización o la disgregación, y liquidar a la Iglesia. En lo demás se odiaban y asesinaban entre ellos. “Por qué el frente popular perdió la guerra”

**¿Fue Franco un dictador? En todo caso muy poco dictador, y el más benéfico y productivo que ha tenido España o cualquier otro país. ¿Es el Saunas un demócrata? En todo caso el demócrata más abyecto y estafador que hemos tenido desde Franco. ¿Es demócrata Feijoo? Por ahí se va

**El balance de Franco es extraordinariamente beneficioso para España y los españoles en general. No fue tan beneficioso para comunistas, separatistas, socialistas etc. ¡Ved con que furia lo atacan los fulanos y fulanas de las saunas y estafas! Por algo será.

**A los miembros del frente popular les unían tres cosas: haber destruido la república, intentar hacerlo con España mediante la sovietización o la disgregación, y liquidar a la Iglesia. En lo demás se odiaban y asesinaban entre ellos. Por qué el frente popular perdió la guerra

****************************

La peripecia de Chano

De los cuatro “perros verdes”,  dos son especialmente amigos, pese, o quizá por, sus diferencias: Santi, escaso de ambiciones, creyente sentidor del significado misterioso de la jornada gobernada por el sol, y Chano, indiferente en religión, muy  ambicioso en política y simpatizante del comunismo.  Diferencias también físicas, Santi apuesto y atractivo para las chicas, y su amigo  acomplejado por un físico desafortunado  y por su nombre, Potenciano, que le parece grotesco y disimula como Chano.  Con todo,  aspira a ser un gran hombre, un político  que desplace a Franco y haga una España libre y feliz.  No soporta la vulgaridad de la vida, admira el equilibrio psíquico de Santi, pero  siente un vago desprecio por él: “Tiene todo lo que me falta, menos aspiraciones. ¡Dios da pañuelos a quien no tiene narices… ¿Es que te contentas con terminar la carrera, emplearte, casarte e ir tirando?”. Santi le advierte: “A grandes hombres, grandes fallos. Los hombres pequeños solo tenemos fallos pequeños y es mejor. Si esperas mucho de la vida tendrás muchas decepciones”. Chano desea, además, vivir una vida intensa, probando fortunas y desgracias. Cuando el “fantasma” les cuenta sus extrañas aventuras en Rusia, expresa su admiración, que irrita al lider estudiantil comunista Diego.

 Consciente de su pobre atractivo físico, se hace la composición insincera de desdeñar a las chicas, en una edad en que la atracción sexual suele centrar todos los intereses personales.  Sin embargo, por una casualidad, en la cafetería de la facultad de Farmacia asiste a una charla entre tres amigas, mientras finge leer la novela Manuscrito encontrado en Zaragoza. “Una era alta y  esbelta , con cierta belleza que le pareció fría y  una barbilla prominente que le daba un toque imperioso, casi masculino; vestía vaqueros azules y un tabardo verdoso del ejército estadounidense, al estilo hippy o pacifista. Otra, menuda  muy bien formada, de larga melena castaña, lucía minifalda sobre unas piernas magníficamente torneadas y una camisa a cuadros de escote generoso sin ser excesivo. A Chano le recordó a Brigitte Bardot. La tercera, más gruesa y de rostro poco agraciado, con granos en la frente también vestía minifalda y blusa más abierta que la otra.  Las bautizó comoo “la Larga, la Guapa y la Gorda”. Le mortificó que no le prestaran la menor atención.

“La Gorda” estaba muy afectada por un amor no crrespondido  y la Larga se burló de ella: “lleva una ropa que le sienta como a un cristo dos  pistolas”. Finalmente se van menos la Gorda, que parece de pronto fijarse en Chano. Y sigue de ahí una relación en la que Chano conoce el sexo por primera vez. Tiene intención de contárselo a Santi, pero la ocasión se pierde por la aparición del “fantasma”. Finalmente, su simpatía por las actividades de Diego le llevan a una asamblea  con intervención de “los grises” y es herido accidentalmente por un jeep de estos.   (https://www.piomoa.es/?p=22310) (https://www.piomoa.es/?p=22315)

Una jornada en la vida de…

Al revés que Sonaron gritos y golpes…, que transcurre en diez años,  la segunda novela Cuatro perros verdes lo hace en una jornada. Esto no es original, hay bastante novelas así, la más célebre Un día en la vida de Iván Denísovich. En esta otra es un día en la vida de cuatro estudiantes, en noviembre de 1967 y  no precisamente en el Gulag. Lo que creo bastante original es la atención al significado de un solo día como condensación de la vida. Uno de los “perros verdes”, Santi, lo percibe intensamente. 

Los días nos parecen bastante iguales unos a otros, y sin embargo ninguno se repetirá, un hecho que percibimos con la razón pero que difícilmente podemos trasladar al sentimiento. A Santi, católico practicante al contrario que los otros tres, y ex seminarista, le gusta ver  las salidas y puestas del sol. Según se dirige a  ver la aurora, todavía en plena noche,  percibe agudamente la inconsciencia de la  gente sumida en el  sueño, como muerta, para quienes la realidad ha dejado de existir por unas horas, y se hace preguntas. Caminando  hacia Cuatro Caminos, desde donde espera ver renacer al sol, va notando cómo las calles se van llenando de obreros, más tarde de oficinistas y escolares,  de multitudes que salen o entran en el metro, completamente ajenas al hacho asombroso de que el nuevo día, y la vida en general, proceden de una remota bola de fuego que condiciona todas sus actividades. Algo profundamente extraño a las circunstancias y pensamientos que llenarán la jornada.

Santi, católico sui generis, recuerda un trauma de niño cuando  su madre le descubrió que todos habríamos de morir,  un trauma que quizá ha experimentado todo el mundo pero que casi siempre cae luego en el olvido. A lo largo de la jornada, dará muchas vueltas al recuerdo de un crimen no resuelto (El Alhelí y  el justiciero contra la ley) asunto que le causa cierta absesión, pero del que no  habla a sus amigos: el contraste entre esa actividad interna y la externa de bromas y discusiones sobre la vida. 

***********************

“Españoles como Abascal”

**Los obispos, partidarios de dar vía libre a la inmigración ilegal, en particular la islámica. “Por democracia”, dicen. Casualmente, siempre están con el Saunas, como cuando lo de la tumba de Franco. Vienen a ser un Obispo Don Oppas colectivo, perfectamente complementario del Don Julián político que forman PP y PSOE. Difícil  entender cómo pueden haber caído tan bajo.

**La invasión afroislámica es una amenaza política y cultural muy de fondo, pero algunos quieren reducir el problema al de la legalización, como si los legalizados por gobiernos hispanófobos se convirtieran en “tan españoles como Abascal”. La Reconquista y España.

**Es fácil entender por qué tantos pofesores de historietas en la enseñanza prohíben a los alumnos emplear el término “Reconquista” o citar mi libro La Reconquista y España.

****************************

“Potentes e indómitos”

**El ataque a la continuidad e identidad política y cultural de España sigue cuatro vías: separatismos, islamización, disolución de la soberanía en la burocracia de Bruselas, y colonización cultural por el inglés.

**Los separatistas catalanes se decían “potentes e indómitos como vientos desenfrenados”, pero la verdad es que siempre fueron sórdidos intrigantes, entre llorones y déspotas. Sus intrigas durante la guerra  favorecieron la victoria de Franco… Contra el que después no lucharon, al igual que el PNV, lo que favoreció que Cataluña y Vascongadas prosperasen como nunca antes. Algo bueno hicieron.

**Una incesante propaganda separatista, financiada por PP y PSOE, ha logrado convencer a mucha gente no separatista de que las lenguas regionales estuvieron brutalmente perseguidas en el franquismo, lo que les da cierto derecho moral a  una revancha. No es verdad.

**Como casi todos los analistas tienen solo ideas anecdóticas del PSOE y su historia, centran la cuestión política en “echar al Saunas”. Pero el Saunas no hace más que aplicar coherentemente la política del PSOE. Coincidente hoy con la del PP. El PSOE en la historia de España

Esperiencia histórica repetida:

 1) A  Primo de Rivera no le vencieron el terrorismo anarquista o la agitación republicana o la amenaza separatista, sino las intrigas de la propia derecha monárquica; 2) A Lerroux y Gil-Robles,  vencedores de la insurrección PSOE-separatista de octubre de 1934, no les venció la intensa agitación izquierdista posterior a la insurrección, sino los manejos de Alcalá-Zamora, el derechista presidente de la república.  3) Y al franquismo, que había resistido al frente popular, a las presiones de la SGM, a las amenazas y chantajes exteriores, al maquis,  al aislamiento y la agitación comunista, los desarticuló  políticamente y privó de futuro una Iglesia a la que había salvado del genocidio (Si bien, aun así, consiguió evitar un derrumbe  que podría haber sido catastrófico). El instinto suicida de la derecha.

***********************************

Qué sería de la cultura…

*¿Qué sería de la cultura catalana del siglo XX sin D´Ors, Dalí, C. Laforet, Gironella, Corominas, Agustí, Ferrer Vidal, Ferrater Mora, Vicens Vives, Martín de Riquer, Miró, Albéniz, los Goytisolo, Montserrat Caballé, T. Moix, Boadella, Vázquez Montalbán, Marsé, Mendoza y un muy largo etc.? También hay artistas en catalán, pero muchos bajo la pesadez separatista.

*Imaginen lo que sería la cultura vasca sin Unamuno, Baroja, Maeztu, etc. O sin los grandes marinos como Elcano, Urdaneta o Blas de Lezo,  o conquistadores como Legazpi… Quedaría una cultureta al nivel de un cretino encabronado llamado Sabino Arana.

*Insistir en esta verdad: los separatistas odian a sus paisanos por haberse sentido españoles durante siglos, hasta que, a finales del XIX, dichos separatistas “descubrieron” ser de una raza superior, y arrastraron a los mád obtusos y menos dotados mentalmente

*La furiosa propaganda antiespañola de los separatistas no habría sido posible sin la ayuda, privilegios y financiación que les regalaron la transición la UCD, luego el PSOE y sobre todo el PP. Pero pese a tantos beneficios no les guardan la menor gratitud

*********************************

El fantasma

Junto con El Alhelí y el justiciero fuera de la ley, otro personaje no principal pero importante en Cuatro perros verdes es el “fantasma”. Mientras los cuatro estudiantes desayunan en el bar Brasiliana (existe) charlando  de lo  divino y lo humano, alguien a pocos metros lee o finge leer el periódico. Cuando los estudiantes van a los “comedores del SEU” en la Complutense, el personaje les pregunta por su compañero  Javi, con quien parece querer  hablar en privado. Al informarle que no iría, se sienta con ellos, y  notando que algunos tiran a comunistas, les explica su experiencia en la URSS durante la guerra mundial: trabajando en la propaganda roja del frente, junto con una teniente rusa, Iliena,  que hablaba bien español, unos de la División Azul los habían capturado e iban a fusilarlo a él. Hasta aquí, el relato coincide con el del protagonista de Sonaron gritos y golpes a la puerta. 

El personaje se presenta con nombre falso y como “fantasma” por haberse librado in extremis de dos fusilamientos: un providencial bombardeo soviético le había permitido  escapar del pelotón de ejecución y  refugiarse entre los partisanos. Entre tanto, Iliena parecía haberse pasado a los españoles, y los  partisanos la habían localizado y  asesinado. Al haber sido aniquilada la partida, el  fantasma  y el jefe de la misma habían logrado volver a las líneas sovéticas.  Allí, el jefe se jactó torpemente de las torturas infligidas a Iliena, sin saber que había sido la amante del comandante de la zona. El fantasma iba a ser fusilado junto con el jefe partisano, librándose en último extremo porque este debía de tener buenos agarres. Pero fue  enviado al Gulag, al campo de Karagandá, cuyas delicias detalla. Concluye que si él fuera Franco, no metería en la cárcel a ningún comunista, sino que los mandaría a la URSS sin billete de vuelta. Su relato es acogido con cierto escepticismo burlón que le  irrita  y le hace lanzarles un consejo, aunque uno de sus oyentes, Chano se siente impresionado por una vida tan fuera de lo común, que a él le gustaría vivir. Otro, Diego, líder comunista estudiantil,  se queda perplejo por coincidir el relato con algo que sabía de su padre, el  cual también había estado en la URSS, y declara su  sospecha de que el fantasma fuera un policía franquista.

El fantasma reaparece  al final. Su interés por Javi se debía a ser este primo de un etarra participante en un reciente  atentado y  que había logrado huir. Javi, totalmente opuesto a la  ETA y despreciativo hacia su primo, al volver a casa se encuentra con este en un estado penoso:  había pasado varios días ocultándose en la Casa de Campo, sucio y comido por insectos y necesita ducharse y cambiarse de ropa. Javi accede, pero cuando el otro le exige amenazadoramente que le lleve en su coche a Francia, se niega, hay una pelea y Javi resulta herido. En ese momento irrumpen rompiendo la puerta el fantasma y otros policías. Diego había sido perspicaz.

(sobre Iliena:  Irina e Iliena / Bruticie de la derecha | Más España y más democracia)

*******************************

Tiempos de coherencia

**Los musulmanes emigran en masa (rara vez  a otros países musulmanes) por tres razones: por las matanzas brutales entre ellos mismos; por la guerras de la UE-OTAN contra regímenes duros pero estables y bastante prósperos (Irak, Libia, Siria..); y por afán de conquista: marroquíes a España. No lo disimulan, lo disimulan los PPSOE

**A los miembros del frente popular les unían tres cosas: haber destruido la república, intentar hacerlo con España mediante la sovietización o la disgregación, y liquidar a la Iglesia. Eso aparte, se odiaban a muerte entre ellos. “Por qué el frente popular perdió la guerra”

** Es perfectamente coherente que una buena mujer cuyo currículo profesional más destacado consiste en chuparla, según dice con explicable orgullo, sea la referente mediática de un gobierno cuya más distintiva seña de identidad son las saunas.

** La evolución de España en este medio siglo puede describirse así: de una democracia defectuosa o “de baja calidad” (1978) a una democracia bananera (2002), y de una democracia bananera a una democracia prostibularia (2018)