UNA HORA CON LA HISTORIA
149 – Historia criminal del PSOE (29): el PSOE saquea España | Los mitos de la guerra civil, la memoria histórica y VOX  https://youtu.be/vdRXGGfQZFE

*************************

Defender la monarquía 

Debemos defender la monarquía, por tres razones: porque es una herencia de Franco, porque es un factor de continuidad histórica y de estabilidad política, y porque los actuales republicanos son incluso peores que los de los años 30, tan bien retratados por el propio Azaña.

Pero la defensa no puede hacerse a base de beatería y de cerrar los ojos a ciertas realidades lamentables. No debemos olvidar que en los monárquicos empezando por el rey, existe una especie de tendencia suicida, bien demostrada en 1930-31 y ahora en las conductas que van saliendo a la luz del hasta hace poco adulado universalmente y sin el menor criterio histórico como el hombre que “trajo la democracia”, “el motor del cambio”, “el mejor rey de la historia de España”… Sería interesante recoger todos los ditirambos que le han sido dedicados a lo largo de cuatro décadas.

Por ahora, la única defensa posible es reconocer la historia real y resaltar la “estupidez y canallería” de los republicanos, de entonces y de ahora. Y que eso llegue a todo el mundo. Conviene entender la actitud de los “estúpidos y canallas”. En una ocasión, Zapatero aclaró que el PSOE era republicano por naturaleza y nunca había aceptado la monarquía. Lo que aceptó en la transición fue a Juan Carlos, porque su debilidad no le dejaba otro remedio. Y dijo la verdad, excepto en que el PSOE fuera republicano: fue precisamente el cáncer que liquidó la II República y está liquidando la democracia, junto con el PP. Entre el corrupto PSOE y el corrupto hoy emérito se llevaron siempre muy bien, y Campechano nunca dejó de elogiar a los jefes de aquel partido, incluido el mismo que le obligó a firmar su ilegitimidad histórica.

Hoy,  el derrumbe de la leyenda de Campechano, las noticias de su corrupción hasta ser estafado por una vulgar aventurera, está arrastrando consigo la leyenda dorada de la transición y poniendo en riesgo a la propia monarquía. Al final, políticamente quedará esto: la monarquía viene de Franco, fue aceptada por el PSOE en la persona de Juan Carlos, y entre todos la han puesto en peligro. Hoy todavía tiene  el rey  más respaldo popular que los partidos del régimen zapateril, pero probablemente lo tenía también en 1931. Y sin embargo ya sabemos lo que pasó.

Hay otro plano de gran interés en la cacería del emérito como palanca para destruir la monarquía: el contraste entre la adulación desmedida y el desprecio que se va generalizando hacia su persona,  a quien ni su hijo puede ya defender. Dejando aparte sus claves políticas es, personalmente, un suceso de tremendo patetismo.  Uno pensaría en cierta justicia poética, como sin duda la hubo en la destitución de Alcalá-Zamora. Pero más allá de eso, cabe preguntarse si, pese a las apariencias en contra, no existirá una ley implícita en la vida que imponga ciertos castigos al margen de las leyes convencionales.

*********************

¿Qué puede enseñar la vida?

En tu novela sale bastante un quinto perro verde, Diego,  el hijo del Alberto de Gritos y golpes, lo presentas como un liderillo comunista estudiantil. Qué listo parece, cómo acojona a los otros –y no son nada tontos–  con el avance científico del comunismo, con  su dialéctica es imbatible. ¡Seguro que él se creía llamado a un gran papel político, el mismo que ambiciona Chano ingenuamente! Me ha intrigado tanto que me ido al final de la novela anterior cuando su padre explica qué fue de sus hijos. No me resisto a copiarlo: “Pasó un año en la cárcel y otros dos medio exiliado en Francia, en empleos de obrero. Acabó tardíamente la carrera de matemáticas, para las que estaba bien dotado. Cuando el franquismo abrió paso a la democracia quiso hacer política, pero no sabía ni quería manejarse entre las intrigas de los partidos. Como muchos comunistas, saltó al PSOE, que le decepcionó aún más. Cayó en la heroína y logró superarlo con enorme esfuerzo; no se ha casado y ha vivido “arrejuntado” con tres o cuatro chicas sucesivamente, y no tiene hijos.  En contraste con las carreras brillantes de de sus dos hermanos, se le puede tildar de fracasado: gana un salario no muy lucido como profesor de instituto en un barrio de Madrid y vive en un piso modesto. Se ha resignado, con un deje de amargura, a una vida mediocre que no le satisface pero a la cual no encuentra salida. Falto del pragmatismo de Carmen, heredó en cambio mi inquietud juvenil, que lo ha hecho un tanto inadaptado. Recuerda  su época de comunista como la mejor de su vida…”

¡Qué descripción brutal de las carreras de tantos, amigo! Yo soy de otra generación, pero he conocido a u par de  diegos,  mayores que yo,  que de jóvenes habían querido asaltar los cielos, han caído en una vida sin gracia, en algo como una miseria moral y añoran aquellos tiempos de idealismo y de sacrificio, cuando se creían llamados a grandes acciones históricas,  a cambiar el mundo y demás. No han aprendido nada, y yo me digo: ¿es que hay algo que aprender de la vida? La vida,  eso  lo tengo comprobado, apenas te enseña nada, va por donde quiere y te apabulla. Tú mismo venías a decir algo así con lo de Omar Jayyam… T.

Ya en librerías: 

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

Entender el 18 de julio

Para entender el 18 de julio solo hay que contestar a una pregunta que siempre se “olvida” o deja en  cuarto plano:  ¿Qué fue el Frente Popular? La respuesta ya lo dice todo: se trató de una alianza de totalitarios, sobre todo el PSOE y el PCE, más separatistas racistas  catalanes y vascos, más anarquistas, promotores del desorden sistemático y sangriento, como los anteriores, más unos republicanos de izquierda golpistas, Azaña en primer lugar,  que hacían el papel de adorno quejumbroso de la tarta. En otras palabras:  España corría un simultáneo y gravísimo peligro de disgregación y de implantación de un régimen o regímenes a la soviética. Algo que una gran parte del país, incluida una gran parte de los militares, no estaba dispuesta a tolerar de ningún modo, y con plena razón.

La memoria histórica ha adquirido un grado tan gigantesco de falsedad y fraude,  que quiere presentar a aquella alianza antidemocrática y antiespañola como encarnación de la libertad y el progreso. Y ha conseguido convencer a millones de españoles, lo que no habría sido posible sin la complicidad del PP.

Afortunadísimamente, aquella alianza de partidos que habían planeado y provocado la guerra civil salieron derrotados. Y hay que recordar la frase de Besteiro: Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos (…).  La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique, la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada antikomintern”. 

 Y gracias a la la victoria de aquella cruzada, gracias a la paz y prosperidad y al olvido de los odios de la república, ha sido posible una democracia ratificada en referéndum del 76, desde la legitimidad de origen del 18 de julio. En 2002, el gobierno de Aznar condenó solemnemente aquel alzamiento. Estaba llamando criminales a sus propios padres, a los que no consintieron la sovietización ni la disgregación de España. 

En fin,  si el franquismo fue un régimen criminal, como pretende el PP, los padres de los políticos peperos eran criminales,  la ETA y el GRAPO tenían (teníamos) razón, y los padres de la mayoría de los políticos del PSOE y separatistas, también lo fueron, o cómplices. Pues debe recordarse que el franquismo no tuvo oposición democrática.

Pero vean quiénes eran los criminales, según los “padres espirituales de la república”, Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, que una vez a salvo de los asesinos del Frente popular expresaron, públicamente o por carta, sus opiniones. Escribe Marañón:  ¡Qué asco, qué asco! Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales (…) ¿Cómo poner pegas, aunque las haya, a los del otro lado? (…) Horroriza pensar que esta cuadrilla  hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aún es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos. ¡No merecemos que nos perdonen! (…) Revolución de Caco y caca”.  O bien: “Yo tengo tal fe en que la causa nacionalista es la causa de España, que la mantendría, con todas sus consecuencias”.

Pérez de Ayala no es menos explícito: Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco.  (…) Siempre los tuve por tontos de babero y brutos estructurales (…) Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza.  Hago una excepción, Me figuré un tiempo que Azaña era de diferente textura y tejido más noble (…) En octubre del 34 tuve la primera premonición de lo que verdaderamente era Azaña (Cuando le vi y hablé, siendo ya presidente de la República, me entró un escalofrío de terror al observar su espantosa degeneración mental (…) y adiviné que todo estaba perdido para España con aquella gente.

Ortega y Gasset fue en general menos explícito, pero lo fue de manera negativa al criticar acerbamente a los intelectuales extranjeros que, sin tener idea de España, tomaban partido por el Frente Popular: Mientras en Madrid los comunistas y sus afines obligaban, bajo las más graves amenazas, a escritores y profesores a firmar manifiestos, a hablar por radio, etc., cómodamente sentados en sus despachos o en sus clubs, exentos de toda presión, algunos de los principales escritores ingleses firmaban otro manifiesto donde se garantizaba que esos comunistas y sus afines eran los defensores de la libertad”(en el “Epílogo para ingleses” de La rebelión de las masas, su obra más conocida en el extranjero. A Einstein lo toma también por ejemplo  de tales peligrosas frivolidades:  Hace unos días, Alberto Einstein se ha creído con ‘derecho‘ a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien, Alberto Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de  pouvoir spirituel”.

**********************

Crónica (para las redes) Debate libre o ley norcoreana

  **Defender a Franco es defender la democracia: “Ustedes los de la memoria histórica tienen su opinión, otros tenemos la contraria. Pero nosotros no pretendemos imponer la nuestra desde el poder, porque somos demócratas. Ustedes pretenden imponer la suya por ley, porque son totalitarios y liberticidas”.

**Ustedes, los de la memoria histórica, no admiten un debate libre y argumentado con quienes defendemos lo contrario. ¿Por qué? Porque saben de sobra que lo perderían. Por eso necesitan recurrir a una ley de tipo norcoreano.

**¿Se han preguntado alguna vez por qué los grandes odiadores de Franco y el franquismo son los partidos más corruptos, antiespañoles y propensos a leyes totalitarias? Pues empiecen a preguntárselo.

***************************

Dos modos de vivir una jornada

Leída de un tirón los Cuatro perros verdes. Los cuatro personajes son tan distintos que me parece extraño hilvanarlos a partir de una discusión de tasca. No obstante, hay dos que pasan la jornada entre recuerdos y prosiguiendo su discusión mañanera, incluso la prosiguen  mentalmente aunque cada cual va por su lado. Viven el día en el pasado y en las nubes del “sentido” y demás. Los otros dos sí viven la jornada en presente, como aconsejaba Dante… y no les va muy bien. Uno termina quizá muerto, no lo deja usted claro, y  el otro herido. Hilvanar historias ¡de una sola jornada! tan diferentes, me resulta chocante. Solo por eso la novela es muy llamativa. Por cierto, también me llamo Arsenio y soy gay, como el personaje que obsesiona a Santi. Usted nos  pone a caer de un burro, pero admito que lo que describe no es inverosímil... A. F. H 

R. Nunca me he metido con los homosexuales, porque considero que es un asunto personal e íntimo. Sí con la política homosexista, que es algo muy diferente.

Ya en librerías

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

*****************

UNA HORA CON LA HISTORIA
149 – Historia criminal del PSOE (29): el PSOE saquea España | Los mitos de la guerra civil, la memoria histórica y VOX  https://youtu.be/vdRXGGfQZFE

Los mitos de la guerra civil, la memoria histórica y VOX

Los mitos de la guerra civil se publicó  en 2003, y tuvo un éxito muy fuera de lo común. Durante meses, semana tras semana, salía en todos los suplementos culturales como el número uno de los libros de no ficción más vendidos. Salta a la vista que mucha gente estaba harta de las historietas promocionadas por la izquierda y los separatistas sobre aquel pasado, percibiendo vagamente su falsedad pero sin tener datos y argumentos suficientes para rebatirlas.

Debe prestarse atención al momento: desde hacía tiempo, la versión tipo frente popular se había asentado casi de modo general, de modo que versiones más veraces, como las de Ricardo de la Cierva, hermanos Salas Larrazábal, Stanley Payne y algunos otros habían quedado relegadas a la marginalidad. Las versiones mendaces se habían impuesto sobre las más veraces mediante masivas campañas  mediático-universitarias centradas en aspectos diversos, en especial la represión, también las brigadas internacionales defensoras de la libertad, etc.   La hegemonía intelectual-política de la izquierda y los separatistas había alcanzado tal grado que el gobierno de Aznar había condenado solemnemente en 2002 –pocos meses antes de salir Los mitos– el alzamiento del 18 de julio.

Seguramente para Aznar (que venía de la Falange) y sus inanes ministros, dicha condena no pasaba de ser un trámite sin mayor transcendencia, políticamente oportuno para adquirir cierto marchamo de demócratas, también en la UE. Sin embargo significaba literalmente renunciar a la democracia implantada por referéndum de 1976, y entregar la legitimidad política y la autoridad moral a los herederos de los partidos derrotados en la guerra civil, es decir, al totalitarismo marxista y a los separatismos. A aquellos cretinos les parecía que el pasado no tenía mayor importancia y que así calmaban un poco aquellas manías de los derrotados de ser “los buenos”. Los  señoritos del PP no tenían empacho en orinar,  casi literalmente, sobre las tumbas de sus padres y abuelos. ¡Pelillos a la mar! ¡Había que mirar al futuro!

¿Por qué era tan importante la  cuestión de la legitimidad y la autoridad moral en relación con la guerra civil, como he tratado de explicar en Por qué el frente popular perdió la guerra? Porque sobre ellas se asienta toda la política ACTUAL de izquierda y separatistas. Sin eso que algunos llaman tontamente “hiperlegitimidad moral”, sus políticas, que no pueden tender a otra cosa que a la disgregación de España y el totalitarismo, harían agua y les convendría mucho olvidar aquella guerra y pasar por un poco patriotas. Por cierto que esa hiperlegitimidad moral les fue regalada por Aznar y ya antes que él, aunque no tan explícitamente, por Suárez e intelectuales democristianos tipo Tusell.

Sin duda a los autoconsiderados herederos del frente popular les preocupó en extremo el éxito  de Los mitos de la guerra civil y lo demostraron de mil formas, primero con   insultos personales y  peticiones de censura explícitas (de Tusell entre otros, y de la UGT…) y luego con el silencio, al principio ridículo pero a la larga eficaz, porque el PP participó en él.  Todo menos un debate intelectual abierto, en el que, obviamente, sabían que llevaban las de perder. A pesar de todo, el libro dio pie a cierta reacción contra las versiones que ya se creían oficializadas en la práctica, y cuando Zapatero llegó al poder, uno de sus objetivos fue intensificar las campañas sobre “cunetas” y demás, para imponer la “ley de memoria histórica”, que de hecho deslegitimaba la democracia de 1976 y cuanto procediera del franquismo, incluida la monarquía. Una ley de tipo norcoreano, como vengo insistiendo, que desvirtúa profundamente la democracia, ataca las libertades políticas y pretende una legitimidad al gusto y al servicio del nuevo frente popular. 

Previas campañas manipuladoras de la opinión pública, la ley fue impuesta “democráticamente” en las Cortes, en 2007 precisamente por los herederos del frente popular que, recordémoslo siempre, fue una alianza o amalgama de totalitarios y separatistas. El PP “se abstuvo  mirando al futuro” y a continuación se dedicó a aplicarla, a veces con verdadero entusiasmo.

La ley venía a ser una espada de Damocles intimidatoria sobre las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Pero su efecto, basado en grandes campañas organizadas y pagadas desde el poder y secundadas en una universidad un tanto putrefacta, fue insuficiente para lograr su objetivo, y ahora están con una ampliación de la ley, que han pasado a llamar “democrática”, con habitual perversión del lenguaje, para encarcelar y multar a los historiadores y periodistas libres y veraces.

Importa conocer estas cosas para saber cómo reaccionar. Un libro o muchos libros no bastan para romper las tendencias representadas por el régimen zapateril. Es necesaria una coordinación con un grupo político potente.  El gran problema aquí ha sido siempre la actitud del PP, colaboradora o cómplice de todas las fechorías liberticidas y disgregadoras del país. Ahora ha surgido VOX, y este partido tiene la responsabilidad de romper la  hiper o no hiper legitimidad de unas fuerzas que la utilizan para romper España y destruir la democracia. En democracia, las pandillas de la memoria histórica tienen libertad para expresarse. Pero debe denunciarse e impedírseles su pretensión de imponer sus mendaces historietas. Ahí está la fuerza, que VOX puede adquirir atacando las bases mismas de las pretensiones frentepopulistas. Si renuncia a ello por algunos oportunismos baratos, seguirá la senda del PP hasta disolverse o convertirse en un apéndice pintoresco de él.

UNA HORA CON LA HISTORIA
148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

UNA HORA CON LA HISTORIA
148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

Crónica (para difundir en redes). Necesaria regeneración democrática

**El PP se siente en la gloria. Ya pide prescindir de alianzas con Cortesanas, a fin de dedicarse más aún a la “moderación y la tolerancia”. Moderación y tolerancia con totalitarios y separatistas, se entiende; y lo contrario con la unidad nacional y la democracia.

**En Galicia, el PP es el partido separatista auxiliar. Como lo ha sido en Vascongadas y Cataluña, donde por esa razón se ha hundido. En cambio en Galicia le va muy bien. De momento.

**Nada expresa mejor la profunda bellaquería del PP que su euforia por los resultados de Galicia, que cree extensibles a toda España. El PP gallego es separatista, solo un poco más disimulado que el BNG.

**Muchos quieren suponer que los problemas políticos actuales son los normales en una democracia. Pero lo que está en juego es la democracia misma, transformada en remedo de un nuevo frente popular desde Zapatero. Por eso, si VOX no toma la bandera de la regeneración democrática, será absorbido por el podrido conjunto zapateril.

**Regeneración democrática es una consigna que ayudó a dar su primera victoria a Aznar, para ser arrumbada luego. Por eso ha avanzado el frente popular, y hoy es mucho más necesaria que entonces.

**¿En qué consiste la regeneración democrática? Básicamente en cuatro cosas: abolición de las leyes totalitarias zapateriles; rearme ideológico y política efectiva contra los separatismos; reivindicación de la  continuidad histórica con el referéndum del 76; y despolitización de la justicia.

**“El rey de los republicanos”, se dejó llamar Juan Carlos. “Nos ha ayudado mucho”

****************************

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

¿Novela juvenil?

Leí hace poco su primera novela y ahora voy con la segunda. Las dos, extraordinarias. ¿Extraordinarias quiere decir muy buenas? No necesariamente, no lo digo en ese sentido: solo que no tienen nada que ver con la literatura de ahora. Por lo menos en España, que es la que más conozco. Y me entra la duda: ¿no estará intentando usted algo más allá de sus fuerzas? La primera me dejó “contundida”, como una serie de desdichas a veces insoportable. Me recordaba a “Arthur Gordon Pym”, de Poe: solo fui capaz de leer un tercio de esta, porque me abrumaba tanta desgracia y dificultad. La de usted pude terminarla porque es  menos sombría, la endulza el amor. Me ha sorprendido que Gritos y golpes sea tan distinta de Perros verdes (la llevo por la cuarta parte, leo despacio). Me viene pareciendo muy amable, muy filosófica y muy juvenil. Me costó al principio, por algunos detalles crudos, incluso de mal gusto (…) Le comentaré más cuando la termine. Teresa Álvarez

************************

¿Cultura contra cristianismo?

Por cierto, el protestantismo se basa en Pablo, y tiene buen número de citas que le avalan, aunque no todas. ¿Puede decirse que el catolicismo representa más bien a los apóstoles de Jerusalén?

Más bien es lo contrario, diría yo. Lutero recupera el asunto del pueblo elegido, apartándolo de los judíos,  como el grupo de los predestinados a la salvación desde la eternidad y que, se supone, pueden reconocerse entre ellos. En su tiempo se reconocían por su ruptura con el papa, al anticristo. El catolicismo es más ecléctico y más universalista, más próximo a la carta de Santiago, que a Lutero le parecía “de paja”.

De todas maneras, cuando nos movemos a base de citas  nos metemos en un laberinto. En la Biblia y en el Nuevo testamento hay citas para todo, para una cosa y la contraria, aparte de que cada una puede interpretarse de distintos modos. Y Santiago era el que pretendía que los nuevos cristianos salidos del paganismo judaizasen, se atuviesen a la ley de Moisés, mientras que Pablo pretendía lisa y llanamente  la ruptura radical con la ley, a la que llegaba a insultar. Desde luego está claro,  Pablo se entendía bastante bien con Pedro, pero no con Santiago ni probablemente con Juan.

Bien, en todo caso el cristianismo trató desde el principio de salir de ese laberinto mediante una continua elaboración doctrinal y exclusión de lo que consideraba errores de interpretación, es decir, herejías. El rastro es un enorme  esfuerzo intelectual y cultural que ha marcado toda la historia de lo que llamamos  Occidente, ¿no es así?

También se puede considerar lo contrario. Desde la Ilustración, la cultura occidental se ha desarrollado contra el cristianismo. Tú mismo lo has dicho en tu libro sobre Europa. Para los cristianos se trata de una abominación, pero los frutos no han sido del todo malos: la ciencia, una mayor atención a la vida en la tierra en todas sus manifestaciones, dejando un tanto de lado la indemostrable vida ultraterrena, etc.

Viejos ambientes

En relación con Cuatro perros verdes, tengo mucha curiosidad por ver si les interesará a la actual generación joven, es decir a los seguramente pocos que la lean. Se trata de ambientes y problemas muy distintos de los actuales. Entonces apenas despuntaba el feminismo; el homosexismo habría dado risa, por lo inconcebible; el marxismo, tal como se planteaba entonces, tiene muy poco que ver con el ahora impregna de diversos modos la universidad; liberalismo había muy poco, entonces y ahora;  había menos “cachondeo sexual”, aunque ya bastante en diversos círculos; la droga seguía siendo algo exótico y muy minoritario; la influencia anglosajona era muy escasa, comparada con la colonización actual… Los estudiantes, y con esto me refiero a la minoría intelectualmente inquieta, tenían intereses e influencias más variados que los actuales y, salvo los claramente marxistas, eran mucho más abiertos y menos dogmáticos que ahora, con la corrección política. He intentado reflejarlo en Perros verdes.

Hay que decir también que el ambiente de la segunda mitad de los 60 cambió notablemente en la primera mitad de los 70, en el sentido de que se hizo más anodino e  infantil. En la segunda mitad de los 70, con la ruina casi completa de la cultura franquista, fue cuando se  fue imponiendo otro tipo de cultura, la de El País y la corrección política,  que merecería estudio especial y que sigue siendo predominante. Por cultura franquista no entiendo solo ni principalmente la que pudiera tener ese carácter ideológico, que no predominó ni siquiera en los años 40 y que en la universidad de los 60 resultaba pesada, roma, cosa nada de extrañar después del Vaticano II e incluso antes. Y no tenía nada que hacer frente a la iniciativa constante de los marxistas y los “progres” en torno. Me refiero a la muy importante y variada cultura que  se desarrolló en aquellos 40 años, y que pasó a ser repudiada en bloque, con muy pocas excepciones, para ser sustituida por otra muy inferior, ligera y trivial, uno de cuyos rasgos era la aversión a España disfrazada de democracia y antifranquismo.

Imagino que quienes anden ahora por los setenta años y hayan vivido la época de Perros Verdes encontrarán buenos motivos para recordar unos tiempos lamentablemente olvidados o muy poco tratados literaria e historiográficamente. Pero tengo curiosidad, ya digo, por conocer cómo pueden interpretarlos o percibirlos los estudiantes actuales desde la cultura o incultura hoy dominante en la universidad.

https://www.amazon.es/Cuatro-perros-verdes-Pio-Moa/dp/8497391969/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1594667103&refinements=p_27%3APio+Moa&s=books&sr=1-1

*************************

Crónica: herencia del franquismo

**En la historia de España después de Franco hay cinco momentos clave: el referéndum del 76; la Constitución; la condena del franquismo por Aznar; la ley de memoria histórica de Zapatero y Rajoy; y la profanación de la tumba de Franco. Los cuatro últimos marcan una evolución hacia la destrucción de la democracia y de España.

**El programa de la “ruptura” derrotado masivamente en el referéndum del 76, consistía en la destrucción total de la herencia franquista para enlazar con la del Frente Popular. Han necesitado otros cuarenta años, pero van camino de lograrlo, gracias sobre todo a la complicidad del PP.

**¿Cuál es la herencia del franquismo? a) La unidad nacional; b) Una sociedad próspera y sin los odios del pasado; c) La posibilidad de una democracia no convulsa; d) la monarquía; e) La continuidad histórica de España. Todas estas cosas vienen siendo pacientemente demolidas por el nuevo frente popular auxiliado por el PP

**En la actual cacería contra la monarquía (la de Franco, en definitiva), el mayor auxiliar es el emérito con su torpe conducta. Y lo será un PP también antifranquista que no vacilará en dejarla caer si ve algo difícil su continuidad

**VOX solo puede representar una alternativa si marca a fondo la diferencia con el PP. De otro modo terminará absorbido por este o caerá en la inoperancia.

**El problema político actual no es de circunstancias dentro de un funcionamiento más o menos normal en democracia. Son la democracia, la unidad y la continuidad de España lo que está en juego. El arma de demolición ha sido la identificación de democracia y antifranquismo. VOX debería tomar la bandera de la regeneración democrática, arrebatando esa falsa bandera a los demoledores.

***********************

UNA HORA CON LA HISTORIA

148 – Historia criminal del PSOE(28): el PSOE entrega el frente popular a Stalin.https://youtu.be/YRy2_kBA6T4

*******************

¿Dos evangelios?

Según Carrère,  y tú pareces de acuerdo, el evangelio de Pablo no sería la continuación la Biblia, sino la ruptura con ella, con lo principal de ella, la Torá… Pero eso no lo admite ningún cristiano. 

Sí, parece haber un deseo de ver una plena armonía entre San Pablo y los de Jerusalén. Pero san Pablo expresa con claridad que los de Jerusalén debían dedicarse solo a los judíos, y no a los evangelizados por él. El problema con los gálatas es que habían llegado enviados de un evangelio distinto del suyo, que les exigían circuncidarse, no comer carnes impuras, etc. San Pedro parece que aceptó más o menos el evangelio de Pablo, mientras que Santiago envió a Antioquía a personas que espiasen lo que allí ocurría, y que se escandalizaron, obligando a Pedro a rectificar, hasta que Pablo le llamó al orden. Tuvo que haber muy fuertes tensiones, y eso se ve también en el Apocalipsis. Me parece que ahí acierta Carrère, pese a  resultar un poco cantamañanas vanidoso.

Yo no sé que importancia puede tener eso. La Iglesia se ha desenvuelto entre tensiones de todo tipo, pero admitirlo se diría que pone en cuestión toda la doctrina, que por lo demás ha cambiado mucho a lo largo de los siglos. Y sigue cambiando, ahí está el papa actual, que muchos cristianos no lo digieren, un papa antiespañol y próximo al marxismo. Es como pretender que entre católicos y protestantes hay plena armonía porque todos se dicen cristianos, aunque haya problemas menores.

Tiene una enorme importancia, si somos conscientes de lo que ha representado la religión cristiana y sus derivados o efectos culturales, así como la crisis  actual. Por otro lado, parte del problema está en el temor a abrir vías de agua en el barco de una doctrina que para ser efectiva debería ser monolítica. Parece como si la fe vacilase al considerar hechos demasiado humanos que se dan en la Iglesia. Si la consideramos una obra divina, no hay discusión, o lo crees o no. Pero como obra humana, la discusión es perenne.

Por cierto, el protestantismo se basa en Pablo, y tiene buen número de citas que le avalan, aunque no todas. ¿Puede decirse que el catolicismo representa más bien a los apóstoles de Jerusalén?