La negación de la Reconquista refleja el grado no ya de distorsión y embrollo, sino de estupidez en  la historiografía corriente.

*****************

Por increíble que suene, o más bien debería sonar, el Doctor podría ganar las próximas elecciones. Por una parte sabe hacer demagogia y por otra no tiene más enemigo real que VOX, un partido que acaba de emerger casi de la nada y por ello poco consolidado.  No debe olvidarse en ningún momento que el Doctor es la herencia y consecuencia lógica de la política del PP, la cual lo es, a su vez, del PSOE de Zapatero. Sin una referencia histórica no se entenderá nada.

Importa recordar el lema con que el PSOE se hizo fuerte: “cien años de honradez y firmeza”. Era un completo camelo, pero reflejaba en dos palabras lo que el pueblo deseaba después de chasco de Suárez y Leopoldo. Aznar ganó las primeras elecciones en un clima de “regeneración democrática”, al que prefirió traicionar de inmediato “pasando página”. No hubo regeneración, pero en su segundo mandato se abrió una esperanza cuando aplicó por primera vez el estado de derecho a la ETA, impidiendo ¡por primera vez desde la transición!,  que el asesinato se tratase como un modo negociable de hacer política.

Del éxito con la ETA podrían derivar otros de mayor amplitud,  pero la esperanza se rompió con Rajoy y Zapatero. La visión de Rajoy era la de un chanchullero económico, mientras que Zapatero tenía una visión del estado y del futuro cien veces más amplia. Así logró lo que no habían logrado en 1976 los rupturistas: un tercer frente popular de socialistas y separatistas, nunca demócratas ninguno de ellos y sí hispanófobos de un modo u otro.  Zapatero no fue un cretino cualquiera, como muchos quieren creer: impulsó cambios profundos y decisivos ante las narices de otros políticos incapaces de reaccionar y analistas que no se enteraban de nada. Rescató a la ETA, impuso leyes tiránicas, declaró prácticamente soberanos a los separatistas catalanes, etc.  Tanto el PP como Ciudadanos se hicieron zapateristas (C´s , salvo en la cuestión de Cataluña), y el gobierno de Rajoy terminó de descomponer el régimen de 1978. El Doctor es su legado. 

   Si se observa el trasfondo común de la política de todos ellos, se encuentra siempre este fundamento: “el antifranquismo”. El pueblo decidió en el 76 una democracia franquista, por así decir,  es decir, apoyada en los logros de aquel régimen, y estos partidos identifican la democracia con el antifranquismo, lo que les sirve para amparar mil corrupciones y desmanes. Franco no derrotó a una democracia, como se pretende, sino a una coalición de totalitarios, separatistas y golpistas. Que ha vuelto, esta vez con la novedad histórica del  apoyo del PP.

 En suma, si en las próximas elecciones ganase el PP aliándose con C´s, la política resultante no iba a diferir mucho de la del Doctor, como está pasando en Andalucía. Y por eso, precisamente, hay probabilidades de que gane este perturbado, a pesar de sus numerosas fechorías en tan breve espacio de tiempo. Para elaborar su política, VOX debería tener en cuenta el carácter de unos y de otros. Echar al Doctor y sus tiorras es importante, pero diferenciarse claramente de los partidos zapateristas también lo es. La estrategia debe ir mucho más allá del objetivo inmediato.

************

Por la memoria de Franco. Para divulgar en redes y demás.

*¡Pero hombre…! ¿Quiénes son los antifranquistas?: los separatistas que intentan disgregar España, los tiranos corruptos del PSOE, los señoritos cantamañanas del PP… ¿Y sigue usted dando crédito a sus propagandas?

*Si separatistas, tiranuelos de izquierda y golfos de derechas están contra Franco tantos años después de muerto, es por algo. Adivinen por qué.

* Algunos creen que el Doctor utiliza el ultraje a Franco para “desviar a la gente de otros problemas”. El Doctor tiene visión histórica, aunque canallesca; los demás partidos no ven más allá de sus narices y del plazo inmediato. Defender la memoria de Franco es defender a España y, aunque no lo quieran entender los romos, también la libertad.

*******

Parece que mis argumentos (¡tantos años insistiendo!) van abriendo brecha:

https://twitter.com/ESEGAR1/status/1101251899213467648?s=19

https://www.xlsemanal.com/firmas/20190304/asnos-bilingues-juan-manuel-prada.html

Para difundir en las redes sociales o por otros medios:

*El Valle de los Caídos conmemora la victoria sobre el comunismo y el separatismo, la reconciliación de los españoles sobre la derrota de ambos. Es decir, conmemora la victoria de España y de la civilización sobre sus enemigos internos y externos.

*El Valle de los Caídos es el monumento más impresionante y  artísticamente logrado del siglo XX en cualquier lugar del mundo. “Una maravilla”, admitía ¡el mismo Preston! Es lógico que el nuevo Frente Popular quiera destruirlo o desvirtuarlo, demostrando una tradición de bestialidad: ya en la república y la guerra destruyó o robó infinidad de obras de arte, bibliotecas, iglesias y monasterios que hablaban de nuestra historia. 

* El Valle de los Caídos fue obra de Franco. Las asechanzas del Doctor y sus tiorras para profanar sus restos definen la brutalidad y canallería del nuevo Frente Popular, alianza de totalitarios y separatistas, como siempre. Alianza de los enemigos del pueblo español. De España.

*La defensa del Valle de los Caídos obliga a la Iglesia, salvada del exterminio por Franco; a la monarquía, traída de vuelta por él; a los demócratas, pues sin la obra de Franco no habría sido posible una democracia  estable. Y al pueblo en general, a cuantos se sientan y quieran seguir sintiéndose españoles.

***************

P. Usted se queja de vez en cuando de sufrir un boicot casi universal.

Vamos a ver, no me quejo, expongo un hecho. Ya ni me acuerdo de los medios de prensa, radio y televisión en los que me han vetado, desde los curas a la extrema izquierda. Y los de derecha han sido especialmente eficaces: ni siquiera me atacan, hacen como si mis libros o yo mismo no existiéramos.  Y en la universidad estoy proscrito, hasta el extremo de que algunos prohíben a los estudiantes citar mis libros, o les rebajan la nota si lo hacen. No es difícil entender por qué.

P. Pues muchos no lo entienden, y otros dicen que es que usted no es un verdadero historiador.

A ver si se lo hago entender. La universidad es repugnante, me refiero a las humanidades. Está en manos de camarillas muy mediocres y agresivas de golfos izquierdistas, que someten a otros de derechas faltos de valor moral. En política pasa exactamente lo mismo: la izquierda y los separatistas marcan la línea “democrática”, y el PP la sigue o la ha seguido hasta ahora. Y los medios están dominados por ellos. No es que vivan en la mentira, es que viven de la mentira. La historiografía, en general, tiene un nivel tan bajo que raya en la mera estupidez. Fíjese, por ejemplo, en la cuestión de la Reconquista.  Que digan que no soy historiador unos historiadores tan nulos ya indica su nivel. Y su miedo.

P. ¿Pretende en serio que le tienen miedo?

Por supuesto. Ellos saben mejor que nadie que lo que cuentan es falso y temen por sus puestos y carreras, de ahí que hagan frente común para silenciar mis libros. Y otros, claro, pero especialmente los míos, porque les hacen más daño. A la larga no les valdrá. También hay que decir que yo he colaborado un tanto en ese boicot, pues de algún modo andar de acá para allá en los circuitos de los medios, tertulias y falsos debates me molestaba, porque era participar en unos ambientes que desprecio. Lo hacía más por un sentimiento del deber, para llegar a más gente, pero me he dado cuenta de que el fruto era demasiado escaso para el fastidio que me producía. 

P. No me diga que se siente a gusto estando aislado

 No es que me sienta a gusto, pero tampoco a disgusto. Mientras pueda escribir, tenga mi blog y algún espacio particular como en el programa de Luis del Pino o “Una hora con la Historia”, me son indiferentes esos vetos y esos silencios. Lo que ocurre es que la cosa va a más. Fíjese en su ley de memoria histórica, que pretenden agravar ahora y por la que podrían meterme en la cárcel o multarme hasta dejarme en la indigencia. Eso ya cambia las cosas. Y demuestra también la escasísima cultura democrática en España, pues no ha suscitado la respuesta que merecía. En España predominan dos tipos de políticos: los golfos y los cantamañanas. Por eso pueden utilizar las Cortes para imponer leyes totalitarias.

P. Creo que nadie acepta su versión de que España no sea una democracia.

Insisto en que un régimen con leyes como las de memoria histórica o de género, o que acepta el asesinato como un modo de hacer política, o que intenta demoler los testimonios de la historia, no es una democracia, o es una democracia fallida. ¿Usted cree que esto le preocupa a alguien? A casi nadie, es cierto. Todo el comentario y el debate “democrático” gira en torno a las pequeñas maniobras y chanchullos de ocasión de los políticos. Es puro chismorreo en un ochenta por ciento o más. ¿Qué puedo hacer yo contra eso? Pues muy poco. Ahora, ese poco procuro hacerlo.

P. En eso de que España no es una democracia coincide usted con los separatistas.

“Democracia”en España es una palabra mágica que cada cual utiliza a su modo, puro ilusionismo. Torra dice que España no es una democracia porque no le dejan disgregar y aniquilar la nación como él desearía… aunque le han dejado hacer y le han financiado todas las maniobras ilegales  que conducían a la situación actual.  Y el rey le ha replicado que diversas instituciones internacionales reconocían a España como una democracia plena. A falta de pensamiento y sentimiento democrático, se recurre a “instituciones internacionales”, que generalmente saben poco o nada de España y su historia, como le reprochaba Ortega a Einstein. Repito: un régimen con leyes como las de memoria histórica o de género, que rescata a la ETA y la convierte en potencia política, que intenta ultrajar los restos del hombre que, precisamente, hizo posible la democracia derrotando a totalitarios y separatistas, ese régimen no es un democracia. Es una tiranía que se va imponiendo precisamente por la casi ausencia de demócratas. Dicen que la república falló por falta de republicanos, y vamos camino de algo parecido.

******************

*Para la actual chusma política, ser demócrata consiste en atacar a Franco, que ya no existe, y a España, que sí existe.

*Dice Maroto, orgullosamente, que en las juventudes del PP hay más “gays” que en ninguna parte. Como diría la ministra, “es que el PP está lleno de maricones y nenazas”.

*Entiendo que la homosexualidad pertenece a la intimidad del individuo y que los homosexuales deben ser respetados como personas. Pero agradecería que no exhibiesen tanto su peculiaridad pretendiendo hacernos creer que es un motivo de orgullo

La plataforma por la memoria de Franco puede funcionar como asociación informal de miles de personas que promuevan en las redes y otros medios el conocimiento real de lo que fue el franquismo y la calaña de  los inventores de la leyenda negra antifranquista. Por mi parte mantengo Una hora con la Historia y he escrito Los mitos del franquismo, que provee de un amplio arsenal de datos y argumentos, que deberían ser muy ampliamente divulgados; y en este blog expondré en frases breves algunos de ellos, que invito a difundir por todos los medios. ¿Por qué hay que defender la memoria de Franco? En primer lugar porque el pueblo decidió muy mayoritariamente la democracia DESDE y no CONTRA el franquismo, decisión sabia porque, como comprobamos a diario, el antifranquismo es el mayor corrosivo no solo de las libertades de los españoles sino de la propia España.

*No debe olvidarse en ningún momento que el golpe de estado permanente que vive el país es la herencia directa del PP. Ni  caer en su nueva estafa: “Defendemos prácticamente lo mismo que VOX, así que es preferible votarnos para evitar que gane Sánchez”. No defienden lo mismo, sino lo contrario, y la victoria del PP ha sido y volvería a ser la de Zapatero y los separatistas.

***************

Una consecuencia de la ideología y leyes “de género”, es el fomento del miedo entre hombres y mujeres: los varones serían agresores naturales (violencia “de género”, la expresión no es inocente, consignas estúpidas como “nos queremos vivas”, y similares);  y las mujeres debían contraatacar utilizando leyes ad hoc. Son normas de origen histérico y que a su vez propagan la histeria.  Conozco casos de chicos no homosexuales que prefieren el trato con prostitutas por temor a que una chica “normal” les amargue la vida utilizando una leyes ferozmente antijurídicas. La histeria llega a difundir  (con dinero público)  anuncios — se ven en centros de seguridad social y en las calles–,   incitando a denunciar hasta los chistes “machistas” o cualquier actitud contraria a tales dañinas estupideces. Recuerda las propagandas soviéticas animando a delatar, también entre familiares. Y ahí están, sin protesta de casi nadie.

Recordaba ayer que la UE, y por supuesto la satelizada España, promueven la política demente de más abortos (negando de paso el papel del padre, y fomentando con ello el resentimiento y la irresponsabilidad), menos natalidad y más inmigración y multiculturalidad.  Los y las ideólogos “de género” son, y difícilmente será por casualidad, gente seriamente perturbada ( https://www.youtube.com/watch?v=Ar1x4EUezgw). Por las razones que sea, personales o de otro tipo, odian la familia, la atracción natural y la necesaria diferenciación entre los sexos, y la maternidad (“una esclavitud”, dicen las tiorras del Doctor; las campañas para denigrarla se multiplican, uno de sus vehículos principales en España es El País). Tratan de oponer la sexualidad a la reproducción, imponiendo  la concepción del sexo como un simple recurso para obtener placer momentáneo,  que sería tan “correcto” mediante relaciones normales como homosexuales, con animales o de cualquier otro modo. Y, por supuesto, con niños,  aunque esto último se reivindique por ahora más en sordina, porque es una excelente arma de propaganda contra la Iglesia.  Invocan para ello un “respeto a la diferencia” que va más allá de ese respeto para agredir e imponerse a las ideas contrarias: solo su “diferencia” vale.  Y utilizan la táctica del victimismo para disuadir la oposición a unas leyes e ideas tiránicas: ¡quién va a oponerse a las justas protestas y exigencias de las “víctimas”!; táctica empleada también por los separatismos! Las leyes “de género” van no solo contra la supervivencia e identidad cultural de España o de Europa, sino, literalmente, contra el género humano.

Por consiguiente, es precisa una política directamente contraria, de freno y control de la inmigración e  impulso a la  familia y la maternidad. Parte de esta podría ser el salario del ama de casa, que ciertamente ofrece dificultades, pero no insalvables, la promoción del trabajo a tiempo parcial (en Holanda está muy extendido entre las mujeres), etc. Un partido alternativo debería estudiarlas  y plantearlas con claridad y un discurso de fondo claro.

*************

La plataforma por la memoria de Franco puede funcionar como asociación informal de miles de personas que promuevan en las redes y otros medios el conocimiento real de lo que fue el franquismo y la calaña de  los inventores de la leyenda negra antifranquista. Por mi parte mantengo Una hora con la Historia y he escrito Los mitos del franquismo, que provee de un amplio arsenal de datos y argumentos, que deberían ser muy ampliamente divulgados; y en este blog expondré en frases breves algunos de ellos, que invito a difundir por todos los medios. ¿Por qué hay que defender la memoria de Franco? En primer lugar porque el pueblo decidió muy mayoritariamente la democracia DESDE y no CONTRA el franquismo, decisión sabia porque, como comprobamos a diario, el antifranquismo es el mayor corrosivo no solo de las libertades de los españoles sino de la propia España.

 Para las redes sociales, grupos de wasap, etc.:

* Franco era un mediocre, dicen las lumbreras antifranquistas. El “mediocre” derrotó a todos sus geniales  enemigos militares y políticos, internos y externos. Y,  lo que realmente importa: sus victorias fueron también victorias para España.

*¿Cuándo se produjo la reconciliación nacional entre los españoles? Apenas acabada la guerra. Quienes habían sufrido la tiranía, el hambre y los crímenes del Frente Popular, no querían repetir. Lo comprobó el maquis comunista, derrotado porque no logró arraigar en la población.

*A menudo se elogia la política de “reconciliación nacional” de Carrillo, el héroe de Paracuellos. Intentaba que los españoles se reconciliaran con los comunistas para aplastar así a quienes les habían derrotado. No tuvo suerte.

*En el referéndum de 1976 el pueblo decidió la democracia “de la ley a la ley”. DESDE y no CONTRA el franquismo. Y sí CONTRA  quienes querían negar 40 años enormemente fructíferos y retroceder a la “legitimidad” de la tiranía disgregadora y satelizante del Frente Popular. Hay que volver a la decisión popular de 1976.

Este sábado en “Una hora con la Historia”, en radio Ya (digital) trataremos el tema de la mujer en el franquismo.

El tema anterior en YouTube: Miseria del antifranquismo: https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4  

************

Algo tienen que ver con el tema siguiente estos libros:

Según los últimos informes, la familia está prácticamente desintegrándose en España.
Hay cada vez menos matrimonios, solo una cuarta parte religiosos, los divorcios  se han duplicado en los últimos 13 años, siendo ya por entonces muy elevados, tres de cada cinco matrimonios  se rompen por divorcio o separación , y uno de cada tres antes de los diez años.

   No es difícil ver de dónde viene este fenómeno: fundamentalmente de las ideologías feministas y LGTBI, que pintan la maternidad y el hogar como maldiciones para la mujer, al varón como agresor natural de la mujer (no otra cosa significa la supuesta “violencia de género”), disuadiendo de paso al varón de cualquier compromiso duradero.  Todo lo cual se combina con el descrédito del matrimonio normal equiparándolo a la parodia del gaymonio; con el pedestre hedonismo transmitido por la televisión e internet y la “macarrización” de las relaciones sexuales; con la conversión del espacio público según el modelo de los barrios de orostitución…  Embellecido todo como conquistas de “la libertad”.

    También es fácil ver algunas consecuencias. Una de ellas,  la gran masa de abortos y la  reducción de la natalidad en España una de las más bajas del mundo. El número de  nuevos nacimientos está muy por debajo del nivel de sustitución de la población actual, lo cual significa que esta será cada vez más vieja y con menos impulso vital, uno de cuyos problemas, pero desde luego no el único,  será el pago de las pensiones. Los demagogos aseguran que las pensiones  se pagarán mediante la afluencia de inmigrantes y la “multiculturalización” de la sociedad. En España, y en la Unión Europea, la política hoy dominante es: abortismo,  inmigración y multiculturalidad. Una política demente con aire de suicidio social programado. 

Las víctimas más evidentes son los niños: unos 90.000 se ven afectados cada año por los fracasos matrimoniales (que no se presentan como fracasos, sino, nuevamente, como conquistas de “la libertad”). Es decir, aparte del trauma que supone para los niños la disolución de la familia en la que encuentran su seguridad, está el ejemplo que reciben y el desconcierto moral. Por otra parte, aun en los matrimonios más duraderos, una alta proporción de padres han renunciado a educar a sus hijos, dejando esa labor a la televisión y a los mensajes, mayoritariamente triviales,  chabacanos y contradictorios,  que reciben de internet, empezando por el enorme consumo de pornografía. Obsérvese también el empeño totalitario de los partidos en sustituir el papel educativo de los padres por la imposición de sus ideologías desde la infancia. En estos fenómenos tienen su origen plagas como las drogas y el alcoholismo juvenil,  los suicidios infantiles y adolescentes,  todavía escasos pero en aumento, los fracasos escolares, el matonismo y acoso en las aulas, etc.  

   ¿Hay remedio a esta tendencia que se presenta como inevitable o incluso positiva? Se habla de incentivos a la natalidad, pero estos han fracasado o tenido poco éxito. Lo primero, obviamente, sería desarrollar un discurso claramente orientado contra el feminista-abortista-LGTBI. Y una buena  iniciativa práctica  sería la vieja propuesta, desechada por la turbia retórica feminista, del salario del ama de casa. A nadie se obligaría a ser ama de casa, pero quienes optaran por esa salida podrían contar con una base mínima que reconociese la enorme importancia de esa tarea y le asegurase cierta independencia en caso de fracaso matrimonial. Que sospecho disminuiría desde los enormes niveles actuales.

************

Para las redes sociales

*Los separatismo se componen de dos movimientos psicosociales: un narcisismo pueril (“somos superiores”) y un victimismo enfermizo (sufrimos mucho porque nos mandan los inferiores)

* Separatismos, feminismos y similares han descubierto el método más simple para imponer sus tiranías disuadiendo la oposición: hacerse las víctimas

* El PP usa un truco para arrebatar votos a VOX: pretende tener ideas muy parecidas a las de VOX, por lo que votar a este puede dar el triunfo al PSOE. Pero votar al PP es como votar al PSOE. El voto más inútil posible.

*Dicen muchos que Casado es sincero en sus nuevas posturas. Si lo fuera denunciaría la política de Rajoy, que él ha seguido sin la menor crítica;  y se libraría de los Feijoo, Maroto, Nocilla y similares. Pero van a ser estos los que se libren de él.

* Si los golpistas están en el banquillo se debe a VOX, no al PP y al PSOE, ansiosos de reemprender sus “diálogos” mafiosos. Al margen del tribunal, VOX tiene la oportunidad de dejar en su sitio a los partidos progolpistas PP y PSOE. Pues ellos son los que han creado el golpe de estado permanente que vivimos.

*”¡Pero hombre, fíjese de una puñetera vez en quiénes son los antifranquistas! ¡Son los políticos separatistas y proseparatistas, los antidemócratas de la memoria histórica y las leyes de género, los corruptos que corrompen todo lo que tocan, desde las cajas de ahorros a la universidad…! ¿Y se fía usted de lo que dicen esos fulanos y fulanas?”

*************

Debido al cambio de emisora a Radio Ya, el programa Una hora con la Historia se encuentra en seria dificultad económica, por lo que reiteramos a nuestros oyentes la necesidad de sostenerlo. Algunas personas creen que la labor cultural debe ser gratuita, en parte porque mucha  de ella es subvencionada por los gobiernos, que nos obligan así a todos a contribuir aunque se trate de una cultura muy dudosa. Todos sufragamos, nos guste o no, la propaganda y otras actividades de la “memoria histórica”.  Y “Una hora con la Historia” trata precisamente de contrarrestar esa propaganda seudocultural y seudohistórica. No tenemos subvenciones ni las queremos, queremos en cambio que nuestros oyentes comprendan la importancia de recuperar nuestro pasado,  se sientan comprometidos con la labor que realizamos y contribuyan a ella. De este modo  se puede contrarrestar fácilmente la memoria antihistórica.

   La cuenta para contribuir es esta del BBVA “Tiempo de ideas”:

ES09 0182 1364 3302 0154 3346.

.

Me comenta un amigo que viene siguiendo tu blog que con tu novela has querido hacer la “Contracolmena” de Cela, que se te ve obsesionado con él, y que incluso lo imitas con un libro de viajes. Pero Cela es premio Nobel, algo que tú nunca alcanzarás.

Hombre,  desde el punto de vista del trasfondo histórico, mi novela no se opone a la de Cela, más bien la complementa: una da una visión  miserable de la época y la otra da una visión que con muchas matizaciones se puede calificar de heroica. Las dos son reales en cuanto reflejan la época. Hoy sería muy fácil hacer algo parecido a La Colmena para describir la situación actual, y mucho más difícil describirla en un plano épico o meramente moral, excepto en un estilo humorístico.  Una de las cosas que fallan en La Colmena es el humor.

¿Crees realmente que es muy fácil escribir algo como La Colmena?

Cuando Cela la escribió no era fácil, aunque tenía el precedente de Manhattan Transfer. Pero creo que después del modelo de Cela no debe resultar muy difícil escribir imitaciones. Y me sorprende que esa esquema no haya creado escuela. Al menos que yo sepa.  Dicho esto, también creo que Sonaron gritos es mejor novela que La Colmena. Y que mi Viaje por la Vía de la Plata también es superior a sus libros de viajes. Ya sé que esto suena a una jactancia infantil. Lo del premio Nobel es importante, pero la mayoría de esos premios han caído en el olvido, mientras que otros autores de más fuste no lo han recibido. A lo mejor un día me lo dan a mí.

¿Hablas en serio?

Je, je, a medias, a medias. Me sorprendió mucho el Nobel a Cela porque no se concede solo por méritos literarios, sino también políticos. El premiado ha de ser “progresista” según los criterios de la Academia sueca. Por eso no se lo concedieron a Borges, por ejemplo.  Y por eso me extraña mucho lo de Cela. Porque él de progresista no tenía nada. Sin embargo lo presentaron de alguna manera como antifranquista porque, claro, había sufrido algunas censuras y su relatos y personajes, y la filosofía de ellos  nada tenían que ver con la línea oficial del régimen, o del catolicismo. Yo creo que ahí estuvo la clave, y me alegro de que Cela les tomase el pelo a los académicos. No se dieron cuenta de que Cela era una gloria del franquismo, precisamente por haber hecho su carrera en aquel régimen siendo tan diferente de su ética y estética. Ni el franquismo le puso apenas obstáculos  ni él se opuso nunca al franquismo ni mucho menos. Pero creo que yo nunca lograría engañarles.

¿Y con Cervantes? ¿Te comparas con Cervantes?

Bueno, este tipo de discusión cae en lo tonto. ¿Por qué digo que mi novela es superior a la de Cela? Porque sus personajes son más interesantes, para empezar. Los de la Colmena son pobres diablos, un poco tarados moralmente. En cierto modo recuerdan a Pobres gentes de Dostoievski, con una diferencia fundamental: en el ruso hay una enorme compasión y hasta ternura por aquellos personajes, mientras que Cela no muestra la menor compasión por ellos, creo recordar que solo un atisbo de comprensión por uno de ellos, el poeta un poco rojillo. Alguien ha dicho que odia a sus personajes. Bueno, un escritor no tiene por qué odiar ni amar a sus personajes, de las dos maneras se pueden escribir buenos y malos relatos. Pero, insisto, los míos son menos caricaturescos, más variados psicológicamente, y creo que  tienen más interés.  En cuanto al Viaje por la Vía de la Plata me parece con más matices que los de mi paisano, incluso su Viaje a La Alcarria, que me parece el mejor. . Porque hay una limitación en él: esquematizando un tanto el asunto, sus novelas hablan de putas y de puteros. Que con esas limitaciones haga novelas importantes revela mucho talento, pero también un talento limitado: llega lejos, en una sola dirección o dimensión, como quieras.

Y tú, claro, no tienes esa limitación y escribes mejor que él.

¿No tengo esa limitación? Simplemente creo que soy más amplio, por así decir. En cuanto a escribir, la prosa y demás, no me comparo. Tampoco me importa mucho. En España se presta demasiada atención a lo que llaman dominio del idioma y calidad de prosa, o de página, y eso está bien, pero no es tan importante. Con un gran dominio del lenguaje se han escrito libros que no dicen nada. En mi opinión, el preciosismo literario, la retórica y el costumbrismo son grandes males de la literatura española, que la hacen demasiado localista, sin mucho interés general, y con esto no estoy hablando de Cela, sino en general. Después de todo, el Pascual Duarte  es una de las obras en español más traducidas en el mundo, y eso indica algo.  Por cierto, no estoy obsesionado con Cela ni mucho menos con imitarle, tengo muy poco que ver con él, fuera de que los dos somos gallegos. Lo que pasa es que toda esta discusión salió de la comparación entre Sonaron Gritos y La Colmena, no en el terreno literario sino como reflejos de un tiempo histórico.

***********

El CIS es solo parte de la campaña electoral del PSOE. Debería ser ilegal que una agencia encuestadora supuestamente neutral esté en manos de un partido. En las elecciones andaluzas, el CIS pronosticaba al PSOE 45-47 diputados  con un 37% de los votos. y VOX uno posible. El resultado real fue que el PSOE no llegó al 28%, con 33 diputados, y VOX, con el 11%, sumó doce diputados. Después de esto, Tezanos debería haberse ido a su casa, pero son demasiado golfos estos socialistas. Ahí sigue en campaña electoral con sus encuestas. No he oído a ningún analista que diga claramente eso: el CIS forma parte, fraudulentamente, de la campaña electoral del Doctor. Robando a todos los españoles.

*************

Preston y compañía, no tanto contra Franco, sino contra la verdad histórica, y con una tosquedad que asombra, pero impuesta por personajes como Ansón y Cebrián. En “Una hora con la Historia”:

https://www.youtube.com/watch?v=S5iW87zLNQ4