Memoria chekista y error de VOX

Intervención de Francisco Contreras, por VOX, contra la memoria chekista: todo lo que dice es cierto, pero se va por las ramas. Creo que el argumento debe ser  este:

Ustedes tienen una versión de la guerra civil y del franquismo. Otros muchos ciudadanos tienen otra versión, distinta o contraria, con el mismo derecho democrático  que ustedes a exponerla y defenderla.  Pero ustedes quieren imponer su versión por ley, como en los países totalitarios,  atacando las libertades básicas de los ciudadanos. Pretensión que les define a ustedes como enemigos de la libertad de los españoles.

En democracia, estas cuestiones son objeto de un libre debate intelectual. Pero ustedes quieren sustituirlo por la imposición de una ley tiránica. ¿A qué se debe esa pretensión? Solo hay una respuesta posible: ustedes sienten y saben que su versión es falsa y que, por tanto,  no podría sostenerse  en un debate abierto. Y quieren hacer tragar a los españoles esa versión porque en ella se apoyan para promover una serie de políticas actuales en la misma dirección liberticida y promotora de los odios entre los españoles. 

Ustedes están utilizando ilegítimamente las fórmulas democráticas para atacar la democracia, como  hicieron los nazis. Pero no conseguirán ustedes su objetivo. Esta ley, que les retrata, no puede ni debe ser obedecida, debe rechazarse desde el principio como lo que es: una grave amenaza a la convivencia en paz y libertad de los españoles. 

Creo que este debe ser el  argumento, y no  retórica vana sobre si en la transición se abrazaron o no los españoles, dando por sentado  que el franquismo fue ilegal y cometió crímenes igual que los otros. En ese discurso, la ETA, el PSOE y los separatistas  son consecuentes: si  el franquismo fue ilegal y condenable, la transición, la democracia y la monarquía son igualmente ilegales y condenables, puesto que evidentísimamente proceden de aquel. El problema de fondo es: ¿vamos a aceptar que unas bandas de mafiosos totalitarios nos dicten a los españoles lo que debemos creer o descreer sobre nuestra historia?  Todo lo demás es hojarasca.

   Dicho de otro modo: La cuestión tiene dos vertientes: la política y la intelectual. La primera consiste en el intento de imponer tiránicamente una versión de la historia a toda la sociedad, y debe combatirse como tal en las Cortes y en todos los foros políticos. La intelectual debe abordarse mediante el debate libre en todos los ámbitos intelectuales. No deben confundirse las dos cosas. En las Cortes no puede debatirse sobre el valor de tales o cuales versiones de la historia, solo puede denunciarse el carácter tiránico y antidemocrático de esa ley política.

**************************

Libro histórico (III) Enfoque de Los mitos de la guerra civil

¿Por que izquierdas y separatistas organizaron aquella algarabía ante Los mitos de la guerra civil? Obviamente porque no podían rebatirlo con un mínimo de racionalidad, ya que se basaban en documentación incontrovertible del propio Frente Popular, recogida muy ampliamente de sus archivos en la trilogía publicada previamente: Los orígenes de la guerra civil, Los personajes de la República vistos por ellos mismos, y El derrumbe de la república y la guerra.

 El método de exposición era también novedoso: una primera parte examinaba la evolución e ideas políticas de los diez principales protagonistas de la república, el Frente Popular y la guerra, desde Alcalá-Zamora a Franco. Si no se entienden sus concepciones y actitudes de ocasión, y deben entenderse por sus propias palabras y no por interpretaciones ajenas, no se entenderá nada.

La segunda parte  entra ya en cuestiones (mitos) concretos, como el efecto del  armamento de los sindicatos; el puente aéreo (¿alemán o español?) que trajo el Ejército de África a la península; García Lorca y otros intelectuales; las matanzas de Badajoz y de la Modelo; el Pacto de Santoña;  el “salvamento” de las obras del museo del Prado y otros, hasta dieciséis fundamentales, que permiten al lector comprender hasta qué punto se ha mentido sobre la guerra.

Una tercera parte consta de dos epílogos: “La guerra de España en el siglo XX”, y “La guerra civil en la historia de España”.  De los personajes y los mitos propiamente dichos no tendría hoy muchas cosas que añadir, porque todo el material publicado desde entonces, por unos o por otros, solo ofrece detalles o matizaciones menores. Los epílogos sí los ampliaría considerablemente.  Hay que decir que escribí luego otro libro: Los crímenes de la Guerra Civil, hoy agotado, y que solo revisaría para concretar más algunos aspectos y endurecer los juicios.

*********************

Actualidad: Aznar comenzó la deriva 

**Dice un pepero: “La Monarquía fue restaurada en España por decisión de Franco, pero actualmente se considera que, una vez que la Monarquía fue legitimada por la Constitución de 1978, su legitimidad viene de la Constitución y no del franquismo”. Lo que hizo la Constitución, exactamente, fue reconocer y declarar la legitimidad de la decisión de Franco.

**La monarquía vino por decisión de Franco, no por  sus propios méritos, que se anularon en 1929 cuando traicionó a quien la había salvado in extremis casi siete años antes, para dar a continuación un verdadero autogolpe que trajo la república. Con todos sus defectos, la monarquía es hoy preferible al régimen de unos republicanos que no mejoran en nada a los que llevaron a España al caos y el terror en los años 30.

**Pedro Corral es la abyección perfecta. No descubre nada nuevo, pero le da el toque de fondo propio de izquierda y separatistas: según él,  los que con gran sacrificio salvaron a España de la barbarie y la desintegración, como reconocieron Besteiro, Marañón y tantos más, eran tan malvados como los del Frente Popular. Incluso peores, porque se sublevaron, cuando debían haber aceptado aquella tiranía terrorista. Los únicos buenos serían esos señoritos del PP.  mezcla de hipócritas auxiliares del PSOE y separatistas.

**¿Cómo empezó esta deriva hacia una democracia fallida? Con Aznar, en 2002, cuando condenó el alzamiento del 18 de julio, que salvó a España de la sovietización y la disgregación.  Después todo vino rodado: la ley prochekista de Zapatero y la abiertamente chekista-etarra del Dotor Sánchez.

**Muchos cantamañanas españoles están muy preocupado por la supuesta tiranía de Putin –que goza de mayor apoyo popular que ningún político LGTBI occidental–. En cambio no les preocupa lo más mínimo la tiranía real y amenazante de nuestro vecino Mohamed, amigo y protegido de Inglaterra, la cual a su vez exhibe a diario su tiranía contra España en Gibraltar.

**Bajo el despotismo de los perturbados sexuales. ¿Recuerdan ustedes las macrofiestas del PCE en la Casa de Campo de Madrid? Las organizaba y pagaba, creo,  aquel partido. En cambio las pandillas LGTBI montan en Madrid su “orgullo”, “¡El orgullo de Madrid!”, con fondos públicos, imponiendo sus exhibiciones con carácter oficial a todos el mundo.  Es asombroso este despotismo , y va siendo hora de reaccionar. Si quieren divertirse a su modo, muy bien, pero como hacían los comunistas: en una zona acotada y con su propio dinero.

**********************************

Efectos del Vaticano II: cuatro años antes de la muerte de Franco, en una  gran asamblea de obispos y sacerdotes pide perdón por su conducta en la guerra. ¿A quiénes pide perdón? No podía ser a quienes la salvaron del exterminio, sino, implícita pero claramente,  a sus exterminadores. Lo de la complicidad en la profanación de la tumba de Franco viene de lejos.  236 -Asamblea de obispos y curas pide perdón a los verdugos de la Iglesia | Desafiar ley de la cheka – YouTube

El amor y el horror del  destino

La Ilíada y  La Odisea alcanzan en ocasiones  cimas poéticas inigualadas y tal vez inigualables. Así la despedida de Héctor y Andrómaca:  Bien me  dice mi inteligencia y  presiente mi corazón que llegará el día en que perezca la sagrada Ilión, y  Príamo  y el pueblo lancero de Príamo. Pero no siento tanto pesar por  la pérdida de la ciudad, ni de los troyanos, ni siquiera de la vida de Hécuba (su madre) ni la del rey Príamo o la de mis valerosos hermanos que caerán  en el polvo por los golpes de los enemigos, como por ti, cuando algún aqueo de coraza de bronce  te lleve llorosa y te arrebate la luz de la libertad, cuando tengas que servir en Argos  a otra mujer y traer agua de la fuente Merea o Hiperea oprimida por el cautiverio y la necesidad, y alguno que te vea deshacerte en llanto  diga: “Esa es la mujer de Héctor, el más valiente de los troyanos domadores de caballos, cuando luchaba delante de Troya ” Así dirán, y tendrás una pena inmensa  por haber perdido a quien podría haberte librado de la servidumbre. ¡Ojalá mi cadáver lo cubran montones de tierra antes de oír tus gritos o ver cómo te arrastran!.

   Es difícil o imposible exponer con tal intensidad a un tiempo el amor y el horror del destino mezclados ineluctablemente. Ante el presentimiento de la desgracia, Héctor prefiere la muerte, lo cual es  en cierto modo normal. También sería normal  que su ánimo se hundiese,  renunciando a cualquier acción, por inútil;  o bien, por ejemplo,  que intentase escapar con su esposa para eludir un final tan catastrófico.  Sin embargo elige seguir luchando, aunque sea en vano: el supuesto es que  de otro modo su vida habría perdido  valor. Quizá tenga relación con la visión pesimista reflejada también en la mitología nórtica.  La caída de Troya es el fin de un mundo, una premonición, a escala local, del destino del mundo en su totalidad. En tal perspectiva, el  único sentido o valor de la vida humana, sería  la lucha hasta el final, por inútil que pudiera entenderse.  

*****************************

Libro histórico (II) “europeísmo” y democracia española 

 Los mitos de la guerra civil no salió en 2002 sino en enero de 2003. Para el caso es lo mismo, porque da tiempo a una reedición. Como fuere,  la fechoría de Aznar en 2002 ratificó la absoluta  victoria política y cultural del oficioso frente popular. Digamos que en  aquella farsa que empezó en historicida y derivó a liberticida, pesó mucho la beatería “europeísta” común a todas las fuerzas políticas. España siempre ha sido parte de Europa, claro pero entonces descubrieron todos que no había sido así, y que era preciso “entrar”. Y la entrada había que pagarla: España era el único país eurooccidental libre de la asfixiante deuda política y moral con Usa y la URSS, un verdadero escándalo, por lo que el precio de la entrada suponía inventar una  democracia “antifranquista”, para homologarse. Ese europeísmo beato e ignaro, alentado desde Bruselas, fue un factor no despreciable en la involución comenzada poco después del referéndum de diciembre de 1976, en el que el pueblo español tuvo la osadía de justificar históricamente al régimen anterior.

En todo caso, ya digo, la victoria cultural de izquierdas y separatistas era completa, salvo por algunos historiadores reducidos a un gueto, cuya subsistencia venía a justificar a los vencedores como permisivos demócratas. Ningún peligro.  Algo empezaron a olerse aquellos triunfadores en 1999, cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil, y no porque desmontara las bases mismas de su falsario discurso, sino porque tuvo una difusión inesperada, aunque todavía modesta. A  intelectuales y políticos del  frente popular “fáctico”  les importaban un bledo las versiones contrarias, que no se dignaban debatir, por supuesto; lo que les preocupaba es que llegaran a cientos de miles de personas y condicionaran la política. Por ello Los mitos de la guerra civil, del que se hicieron más de cuarenta ediciones en menos de un año, hizo que saltaran todas sus alarmas;  y que, por lo demás, se retrataran como intelectualmente vacuos y  políticamente antidemócratas.

   Conviene recordarlo. El libro ya empezó “como un tiro”, pero cuando el periodista Carlos Dávila me entrevistó en TVE-2,  la venta se multiplicó, y  los paniaguados de la farsa historiográfica, periodística y política se subieron  por las paredes, exigiendo la censura contra un libro que, por supuesto,  no podían refutar. Los sindicalistas de TVE se presentaron en el Congreso para protestar de la entrevista, a Dávila le hicieron la vida imposible;  en la SER la banda de Gabilondo (el de los calzoncillos suicidas cuando el 11-m) se puso literalmente a aullar: ¿cómo podía permitirse que los grandes medios difundieran las tesis que ponían en evidencia lo mucho que se venía mintiendo sobre el pasado desde hacía más de treinta años? Muy significativamente, el primero en exigir la censura en El País no fue un izquierdista de recua, sino un historiador democristiano, Javier Tusell, seguido por todos los demás. El País  haciendo honor a su conocido carácter democrático, me negó el derecho de réplica.

   ¿Por qué no podían aceptar un debate intelectual libre en los medios de masas? Creo que no hace falta explicarlo. Su máximo interés consiste en dominar esos medios, y era y es  ante todo interés político, no intelectual: si resultaba que la guerra no fue como ellos pretendían, todo un montaje político apoyado en sus versiones quedaba en el aire. Y, por supuesto, en los países de la actual UE, la censura se aplicó inmediatamente. Han pasado veinte años hasta que el libro ha podido publicarse en uno de ellos, Francia. 

**************************************** 

Actualidad ¿Monarquía suicida? 

**Pocas cosas hay más repulsivas que la farsa montada por el aniversario del  asesinato de Miguel Ángel Blanco. Montada por los principales auxiliares de la ETA, los socialistas, sin quienes la ETA no sería hoy un partido político de gran influencia en España, prácticamente gobernante.

**Algún amigo me ha reprochado el empleo de palabras groseras como “maricones” o “tortilleras”, que desdicen de un pensamiento algo refinado.  Hay mucha hipocresía al respecto: son palabras de uso popular y que se emplean por los propios homosexistas, y en todo caso  sería pagarles en la misma moneda que ellos utilizan contra la sexualidad normal. Siempre he creído que la sexualidad es algo personal, íntimo, con lo que no debe hacerse política. Pero precisamente la homosexualidad y sus similares lgtbi no solo se han convertido en política, sino en política dominante que trata incluso de dictar la moral pública, y lo hace con todo descaro. ¿Por qué habríamos de aceptarlo? Conozco homosexuales a quienes repugna todo eso.

**Comino:  ”Si el franquismo fue ilegal, el rey es ilegal, y acabará cayendo tarde o temprano”. Muy justo.  La monarquía no ha venido por sus propios méritos, que eran nulos después de su traición a quien la había salvado in extremis, seguida de su autogolpe del 31. Vino por méritos de Franco, que rompió la sucesión dinástica al ver  cómo el heredero, Don Juan, volvía a las andadas. Por desgracia Juan Carlos le salió socialista. La monarquía es una de las herencias del franquismo, y los mismos monárquicos la socavan al fingir ignorar su origen.

**Veo un comentario de una tontaina profesora de la “Complutense University of Madrid”. Una de tantas y tantos.

**Las sanciones a Rusia, lejos de debilitar a Putin,  están reforzando su apoyo interno. Tanto es así, que algunos ya hablan de involucrarse más directamente, incluso en términos de guerra nuclear. Putin  ha dicho: “Están hablando de derrotar a Rusia en el campo de batalla. ¿Qué se puede decir a eso? Pues bien, que lo intenten”.

**El gran problema con Ucrania es que Rusia va ganando la guerra. ¿Será capaz la OTAN de aceptarlo, después de su rosario de sangrientos fracasos en otros países? Si lo acepta, será muy difícil evitar su propia disolución. Y si no lo acepta, las posibilidades de escalada, incluso nuclear, saltan a la vista.

**Nunca se resalta lo esencial: España no tiene conflicto con Rusia, y sí con Inglaterra y  Usa (sus innecesarias bases hacen blanco a España de eventuales misiles). La supuesta tiranía de Putin es un asunto que solo pueden resolver los rusos. La nada supuesta  tiranía inmediata de Mohamed VI, protegida por  Usa e Inglaterra, sí nos afecta, porque amenaza directamente nuestro territorio. Si olvidamos lo esencial caeremos en todas las trampas de la demagogia. Como viene ocurriendo.

Veinte años de Los mitos de la guerra civil (I)

Me ha pasado inadvertido el 20 aniversario de la publicación de Los mitos de la Guerra civil, pese a que, justamente, acaba de traducirse al francés. Creo que se puede hablar justamente de un libro histórico en el sentido modesto de que rompió una tendencia historiográfica anterior totalmente opuesta y de que, indirectamente, dio lugar a una reacción culminada en las leyes llamadas de “memoria”.

El año de la salida del libro coincidió con la condena oficial del gobierno de Aznar, del PP,  al alzamiento del 18 de julio contra el régimen de terror del Frente Popular.   Aquella condena, aplaudida por la izquierda y los separatistas, marca el ápice de la derrota intelectual y moral de una derecha salida directamente del franquismo y que había organizado el paso a la democracia. Una democracia que no podía llamarse antifranquista por tres razones: porque salía de aquel régimen e indirectamente de la guerra civil, sin haber tenido nunca oposición democrática; porque habría sido imposible una democracia partiendo de aquella oposición, que mayormente era marxista y/o terrorista; y porque se realizaba sobre el sustrato social creado por el franquismo, de olvido de los odios republicanos, de  reconciliación y prosperidad. La realidad histórica es así de indiscutible, y sobre ella habría debido desenvolverse el nuevo régimen.

Y sin embargo, ocurrió lo contrario: las nuevas izquierdas y separatistas (inicialmente disimulados como autonomistas), autoconsiderados herederos del Frente Popular, que en definitiva había sido una alianza entre ellos,  se aplicaron desde el principio, en campañas muy intensas, a crear luna versión histórica según la cual los auténticos demócratas habían sido los separatistas, sovietizantes y auxiliares de ambos (que, aparte otras “cosillas”, se habían asesinado abundantemente entre ellos mismos). Por consiguiente, los 40 años de Franco habrían sido marcados por una represión feroz, por la tiranía, el “páramo cultural” y un fanático oscurantismo más o menos fascista. “Estudios” sucesivos olvidaban cómo el Frente Popular había destruido la legalidad republicana y cómo el franquismo, incluso después de haber ganado la guerra, se había ensañado con los “honrados republicanos”, culpables  simplemente de ser “demócratas”,  fusilando por esa simple razón a 200.000.  Durante años, tales  estudios  proliferaron, provincia por provincia y hasta localidad por localidad, cambiando las cifras a conveniencia y sembrando mil rencores olvidados.

Con ello el nuevo y oficioso frente popular hacía olvidar las responsabilidades de la guerra mientras explotaba a fondo la sentimentalidad victimista multiplicando sin tasa el número de las  “víctimas”: unas  14.000 en la realidad, juzgadas con notables garantías y ejecutadas por crímenes a menudo espeluznantes. Es muy importante consignar este hecho: historiadores y políticos del actual frente popular oficioso se identifican a sí mismos con los asesinos y torturadores de las chekas, cuyos actos conocen muy bien, pero consideran justificados ya que se realizaban contra “los fascistas” o como quisieran llamar a los nacionales. Más tarde se solidarizarían con los héroes del tiro por la espalda etarras, como estamos viendo actualmente. Quiero señalar claramente estos datos, porque casi siempre se dejan de lado mientras se atiende a detalles insignificantes.

Pues bien, se imponen dos preguntas: ¿por qué tienen izquierdas y separatistas tanto interés en invocar y falsificar aquel pasado? ¿Y por qué habían conseguido en 2002  imponer sus versiones al PP, la derecha salida precisamente del franquismo?

La primera pregunta se contesta sola: la falsificación del pasado, con la resurrección de los odios republicanos, constituye la base de sus políticas actuales, la justificación moral de ellas, pues por muy corruptos que se manifiesten, siempre resultarán comparativamente mucho mejores que los representantes de aquel pasado tan singularmente negro y sangriento. La condena de aquel pasado imaginario legitimará siempre a los apóstoles de la división de España, de los españoles y de mil corrupciones, y deslegitimará a la derecha, por mucho que esta intente renegar de  sus raíces.

La segunda pregunta solo puede entenderse atendiendo a la escasa calidad intelectual, y luego moral, de la clase política formada en la etapa final del franquismo, sobre todo desde el concilio Vaticano II, que dejó en la estacada a un régimen que se declaraba católico. Se olvida, además, que el franquismo nunca fue un régimen de partido único, sino de cuatro que nunca habían sido muy amigos y cuyas diferencias y rivalidades se agriaban al deshacerse el vínculo común del catolicismo político. Aquella clase política, pese a sus logros en muchos otros sentidos, empezando por los económicos, iba entrando en  descomposición. Baste recordar la influencia que ya alcanzaba el marxismo en la universidad, con el historiador stalinista Tuñón de Lara como estrella,  ya en los últimos años del régimen. Frente a la  contundente coherencia doctrinal del marxismo, que se coordinaba muy bien con los separatismos, la respuesta de aquella clase política y de sus intelectuales, era floja y dispersa.

No obstante, la situación social era muy distinta. En parte por inercia de la guerra, y también por sus muchos otros logros, la inmensa mayoría de la población no era antifranquista, sino más bien lo contrario.  Así, gracias a Torcuato Fernández Miranda, uno de los poquísimos políticos que entonces demostró altura de estadista, la democracia llegó con pleno respaldo democrático a la legitimidad histórica del franquismo, en el referéndum de diciembre de 1976, un año después de muerto Franco.

Pero Torcuato fue una de las escasas excepciones. La mayoría de la casta política de derechas estaba ansiosa por hacer olvidar su pasado y el pasado en general, como si los cuarenta años últimos no hubieran existido y ellos hubieran aparecido de la nada. No faltó una minoría de historiadores serios  que reivindicaron la historia auténtica, como los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande o Ricardo de la Cierva, muy superiores a sus contrarios, pero que fueron siendo barridos de la universidad y de los medios por sus detractores, que no críticos, con actitudes matonescas.

Y tiene interés constatar cómo quienes más daño les hicieron entonces, y con ello a la verdad histórica, no fueron las sempiternas izquierdas y secesionistas, sino una derecha política y cultural compuesta de cantamañanas ansiosos de hacerse perdonar así. Me vienen ahora a la cabeza los insultos y cuchufletas  del mediocre escritor Paco Umbral, un derechista que quería pasar por medio ácrata,  contra Ricardo de la Cierva. O las lucubraciones de Javier Tusell sobre la oposición “democrática” a Franco. Pero no importan los detalles, la cuestión es que el ambiente que se creó entre todos, entre el oficioso frente popular y la UCD-PP, reconvertidos en auxiliares suyos,  era el de una supuesta democracia cuya razón de ser  solo debía  ser el antifranquismo

*************************

Actualidad: Empresas “españolas”

**Un ejemplo entre miles: leo algo sobre un fondo de inversiones que hace gala de su catolicismo, titulado Altum Faithful Investing (Inversiones Fe Profunda), fundada por un señor Borja Barragán. Relacionada con una gestora llamada Azvalor Asset Management. Las dos se presentan como “prestigiosas empresas españolas”, pese a demostrar un perfecto desprecio por la lengua y cultura españolas. Es un ejemplo entre miles, ya digo. ¿Nadie les llamará la atención?

**Boris Johnson quería derrocar a Putin y ya ven…

**Me dice uno: “Todo se resume en esto: Rusia ha invadido Ucrania, es la agresora y es culpable. Todo se resume ahí, y no hay más que hablar”. Le digo: “Si alguien te viene acosando, amenazando e insultándote, y tú  terminas usando los puños,  ¿eres tú el agresor y ahí se resume todo y no hay más que hablar?

**VOX ha llamado en un tuit  “lunático islamófilo” a Blas Infante. No ha expresado más que la verdad. Es algo en lo que hay que insistir, porque retrata a toda la chusma política andaluza, pepera y sociata. Pero a continuación ha borrado el tuit. Se ve que en VOX hay corrientes deseosas de entrar en el juego de la chusma, de su pequeña política,  no de oponerse a él. Es natural, pero como no se corten las alas a quienes quieren hacer un PP bis, VOX estará condenado.

**Si uno cree la propaganda de la OTAN y su títere Zelenski, Rusia perdió la guerra y quedó agotada desde la segunda semana. Y Zelenski, es decir la OTAN,  está perdiendo una ciudad tras otra.

** Según una encuesta de hace unos años, creo recordar que solo un 20% de los españoles estaba dispuesto a defender a su patria. Según otra encuesta reciente, el 52% está dispuesto a luchar por Ucrania. Efectos de la Triple M

**Ayuso tuvo un doble mérito: barrer a la izquierda en Madrid, y poner al PP en una seria crisis con motivo de Casado. ¿Hizo lo segundo solo por motivos personales?  No creo que sea tan ingenua o necia que no perciba que Pujoliño es bastante peor políticamente que  Casado.

**El PP convierte a Madrid en una ciudad lgtbi. La ideología de la sexualidad estéril e irresponsable, disfrazada de “libertad”.

**Con su consigna “proletarios de todos los países, uníos”, los comunistas lograron imponerse sobre un tercio de la humanidad e influir profundamente en occidente. Hoy, la consigna  lgtbi que podría denominarse “maricones y tortilleras de todos los países, uníos” ha impuesto  en muy pocos años su dominio en casi todo occidente. ¿Cómo lo ha logrado?

*****************************

¿Puede reformarse una democracia fallida?

El problema no es una lucha de versiones en torno a la historia, como algunos dicen creer, sino que una de ellas intenta imponerse por ley y perseguir a la contraria. Exactamente como en la URSS, en Corea del norte o en la Cuba castrista. El problema es que esa ley supone una involución radical de la democracia. Y el problema más ampliamente es que muy pocos perciben el alcance de la fechoría, lo que revela hasta qué punto ha degenerado un régimen donde todo el mundo se dice demócrata, de la ETA al PP, sin serlo casi nadie.  Muchos creen o dicen creer que si se aprueba en el Parlamento de manera legal, es plenamente legal y legítima y debe obedecerse, a menos que otro parlamento posterior la derogue.  Pero ningún gobierno ni parlamento puede aprobar una ley contraria a las libertades elementales, y ningún ciudadano tiene la obligación de aceptarla. Es más, tiene la obligación de desobedecerla.

Que las fuerzas políticas dominantes en un parlamento aprueben una ley liberticida y totalitaria, como ya fue el caso con Zapatero, revela el carácter antidemocrático y falsario de esas fuerzas. Pues se trata, precisamente de partidos corruptos, integrados por simpatizantes de los asesinos terroristas y de las chekas, y aspirantes a disgregar España. Acompañados por quienes, supuestamente opuestos, son en realidad sus auxiliares, me refiero al PP. Sin ese carácter cómplice del PP, una ley de ese género ni siquiera habría llegado a plantearse.

Una democracia con leyes como esta o las de género es una democracia fallida. Y la pregunta es: ¿cómo salir de esta situación? Porque necesariamente hay que salir de ella.

******************************

Hacer de un criminal un héroe

**La monarquía no ha vuelto a España por méritos propios, sino por decisión de Franco. Al tratar de hacerlo olvidar, la monarquía vuelve a las conductas que condujeron  su autoliquidación en 1931.

**Me dice un amigo que eso de la aljofifa y el Infante no preocupan a casi nadie en Andalucía e incluso que se cachondean de ello.  Si es así es que esa gente está realmente idiotizada. El asunto es precisamente el más crucial, implica una concepción política general y un programa estratégico a largo plazo. Que, además, se va cumpliendo

**Dice Aznar que la nueva ley de memoria es “un disparate”, “está hecha por terroristas”. No es nueva, solo amplía la anterior, hecha por simpatizantes de las chekas, Y no es un disparate, sino un atentado directo a la democracia. Y él mismo comenzó esos “disparates” en 2002,  cuando condenó desde el gobierno el alzamiento del 18 de julio, que salvó a España de la sovietización y los separatismos. De aquellos polvos, estos lodos.

**Peste de militronchos otaneros, tan orgullosos de sus operaciones de interés no español, bajo mando no español y en lengua no española.

**Podemos llamar criminal a un político que, pudiendo evitar una guerra sin perjuicio para su nación, elige provocarla. Zelenski es sin duda un criminal. Pero la UE, siempre tan pacifista,  ha decidido convertirlo en héroe. Sin duda, también, un héroe lgtbi. Queda  de relieve el estado moral de la UE. 

**En España, al ataque sistemático a la lengua y cultura comunes y a la entrega de soberanía a otras potencias, se le llama “política moderada”.

***************************

El lugar de la economía (II) 

Una gran parte de la historiografía parte del principio economicista de que el hombre “vive para comer”,  aunque no lo exprese así claramente. Ningún historiador economicista afirmará que el hombre vive para comer (para consumir, en general),   aunque en la práctica es precisamente  su concepción, produciendo unas  historias singularmente pesadas y obtusas.

Claro que si no se vive para comer, al menos en el plano humano, ¿para qué se vive entonces? Esta es una cuestión para la que,  como expresó agudamente Omar Jayam, no podemos tener respuesta. Y sin embargo es la cuestión propiamente humana más acuciante, la que ha originado las  religiones, ideologías y políticas más variadas y sin embargo con un fondo común, sin llegar nunca a su objeto. 

La historia, así, se vuelve realmente humana como un esfuerzo ímprobo y nunca realmente fructífero. Quizá sirviera la imagen del hombre obsesionado por alcanzar el horizonte: nunca lo alcanzará, pero en el curso de sus viajes descubrirá paisajes nuevos  que le asombrarán, en bueno y en malo, paisajes agradables, o espectaculares, o sombríos e inhabitables, para cuyo descubrimiento habrá desplegado esfuerzos que en ocasiones  agotarán  sus fuerzas y  le desesperarán, y en ocasiones le producirán la alegría del descubrimiento o el placer en medios amables… La atormentada historia humana

Desafiar la ley de la cheka

Invito a difundirlo al máximo: 

La ley de memoria histórica, rebautizada democrática para mayor sarcasmo,  revela perfectamente, en tres aspectos básicos, la situación de democracia fallida en la que se encuentra hoy  España.

En primer lugar, es una ley totalitaria. En ninguna democracia puede un gobierno permitirse dictar a los ciudadanos lo que deben creer o dejar de creer sobre el pasado de su nación. Esta ley ataca las libertades básicas de opinión, investigación,  expresión, asociación y cátedra, y debe reconocerse como una gravísima amenaza a la convivencia en libertad de los españoles.

En segundo lugar, la versión de la historia que tratan de imponer es evidentemente falsa. Si no lo fuera, dejaría el problema al debate intelectual democrático en la sociedad. Pero es indudable  que esa versión no puede sostenerse en un debate libre, por lo que necesita respaldarse  en  una ley tiránica y delictiva.

En tercer lugar, al prohibir y amenazar con gruesas multas lo que llama “exaltación del franquismo”, sigue los dictados de los sectores más peligrosos para la continuidad de España y la democracia. Pues, en efecto, quienes muestran tal odio liberticida y evidentemente enfermizo –pues el  franquismo dejó de existir hace más de cuarenta años–  son precisamente los asesinos de la ETA y sus simpatizantes; los socialistas, conocidos ante todo por  su corrupción y complicidad con los primeros; los comunistas, a los que cabe definir como demócratas de la opresión y el  genocidio;   los separatistas, empeñados en destruir España en función de delirios racistas; y los políticos del PP, que solo quieren entender de dinero y su “gestión” de acuerdo con los socialistas, con quienes comparten la corrupción. Estos partidos son sembradores profesionales del  odio y de la mentira, que está llevando al país al fracaso de la democracia y de la convivencia en paz y libertad.

Esa gente tiene sin duda derecho a sus opiniones en democracia, pero de ningún modo a imponerlas  tiránicamente, como pretenden y vienen haciendo. En el pasado se ha visto a partidos totalitarios imponer leyes liberticidas utilizando los formalismos democráticos. Así obraron los nazis y así obran sus actuales imitadores. Pues al margen de cuál sea su ideología concreta, los métodos son los mismos e igualmente sus resultados: la abolición de la democracia.

Por todo ello es preciso declarar la rebeldía e inaceptación radical de esa ley, y la denuncia de sus autores que, si la democracia se impone como seguramente lo hará, deben terminar en el banquillo. Porque o la democracia los pone en su sitio, o ellos destruirán la democracia y a la propia España.

****************************

Por qué no es conocido…

Comienza la  ley de memoria “democrática”, es decir, chekista:  “El periodo democrático inclusivo, tolerante, de igualdad, justicia social y solidaridad, protagonizado por la Segunda República Española y sus avanzadas reformas políticas y sociales, fue interrumpido por un golpe de Estado (…)”

En cierto modo tiene razón: la república aspiraba a ser democrática, pero fue progresivamente destruida por la violencia izquierdista y separatista, con sus atentados contra iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, sus asesinatos y sobre todo por dos golpes de estado: la insurrección armada de PSOE y separatistas en octubre de 1934 y la falsificación de las elecciones de febrero del 36, para implantar inmediatamente un régimen de terror. Afortunadamente la mejor parte de la sociedad y del ejército ya no admitió más crimen, se sublevó y derrotó al Frente Popular  que había destruido la república. Pero para etonces la vuelta a aquel régimen era ya imposible.

Estas cosas deberían ser conocidas por todo el mundo, y yo he escrito libros irrebatidos y creo que irrebatibles, porque se basan en los archivos de izquierda y separatistas. ¿Por qué no son generalmente conocidos? Por el boicot del PP a la historia y a  la cultura. De igual modo, su peor fechoría en Cataluña y Vascongadas ha sido no tanto seguir a los separatistas, sino desarmar y anular cualquier oposición a ellos.

***************************

La moderación de Pujoliño Feijoo

**Pujoliño viene atacando el español por dos vías: expulsando de la vida oficial el español común la lengua más hablada y con mayor tradición cultural en Galicia,  e impulsando el inglés como legua superior de cultura –algo corriente en toda España–.  Sigue la misma política que en Cataluña ha  llevado poco a poco al golpismo secesionista. En las última elecciones consiguió neutralizar a VOX con el argumento de que “no es de aquí” (es decir, que es  español). Ha sido entusiasta del cumplimiento de la totalitaria y falsaria ley de “memoria histórica”, ahora llamada “democrática”, y anuncia que no caerá en la “trampa” de oponerse a ella, es decir que piensa colaborar al menos con el silencio. Su política general consiste en intentar volver al bipartidismo, para repartirse poder y dinero con el PSOE y hundir a VOX, cuya defensa de la unidad nacional le repele. En Andalucía apoya a Nocilla el gran admirador de Blas Infante e impulsor de  la aljofifa, y en Cataluña y Vascongadas mantiene la línea `rpseparatista que ha seguido el PP desde hace muchos años. A todos esto, el corrompido lenguaje político español le llama “moderación”.

**Uno de los espectáculos más cómicos  del abandono de la neutralidad por Finlandia y Suecia ha sido  ver a sus ministras de exteriores arrodilladas ante Erdogan, bien conocido por su defensa de los derechos llamados humanos y de la “democracia” lgtbi. Como Mojamed VI, puestos a eso.

**La princesa Leonor, en lo de los premios “Girona”, se suelta primero en catalán (pensará que es la “lengua propia” de Cataluña) , luego en español (la lengua impropia) y luego en inglés (la lengua superior). Ha sido todo un programa político implícito: España como una especie de Imperio austrohúngaro patrocinado por Anglosajonia. ¿Será reina de España o representante de la monarquía inglesa en España? Su padre ya la ha mandado a formarse (o a deformarse)  a Gales.  Como no rectifiquen, la monarquía –traída por Franco, no por méritos propios– irá cavando su propia tumba, no sería la primera vez.