Nota: sería de gran interés que los lectores del blog dieran  difusión máxima a las últimas tres entradas del blog,  sobre todo en medios de VOX o próximos.

**************************

Putin perderá probablemente

Los “análisis” corrientes en la repugnante prensa española parten del supuesto  totalmente indemostrado de un expansionismo ruso para reconstruir el imperio de los zares o el soviético,  y no del hecho plenamente demostrado del expansionismo agresivo de la OTAN, que amenaza claramente la seguridad de Rusia, a la que ha rodeado de bases militares, y que ya ha destruido varios países y provocado guerras civiles y cientos de miles de muertos y de refugiados.

En segundo lugar, los “análisis” olvidan por completo la posición de España, dando por sentado que debe ser la de fiel lacayo de países que invaden nuestro territorio y son aliados de otro que amenaza abiertamente con hacerlo también.

***

Aunque Putin tiene toda la razón en el conflicto de Ucrania (desde luego mucha más razón que aquello de las “armas de destrucción masiva”, “el tirano Gadafi”, etc.), me parece que está llevando demasiado lejos el desafío, y no me extrañaría que terminase derrocado por un golpe interno. Él consideró, razonablemente, que una rápida victoria en Ucrania resolvería los problemas derivados de las sanciones y demás. Pero si la guerra se alarga, y parece que lo va haciendo, aunque todavía es demasiado pronto para juzgar,  la OTAN y la UE van a hacer todo lo posible por alargarla y arruinar a Rusia. En este escenario, Putin  tiene la batalla perdida. Basta ver la relación de fuerzas en este contexto para entenderlo. Además, China nunca será un aliado fiable para Rusia.

Y el objetivo de Putin que parece claro, de implantar en Kíef un gobierno prorruso, es inviable, y un gobierno neutral muy difícil: la OTAN hará lo posible por impedirlo. ¿Qué podemos esperar? Debemos, en todo caso, permanecer neutrales en este conflicto, pero nuestros políticos basura quieren involucrarnos como lacayos fiables de los enemigos de España. 

***

Algunos liberales –no todos) se parecen a los comunistas: estos veían en la URSS el bien absoluto,  por encima de los intereses de España, y esos liberales ven en Inglaterra y Usa ese supuesto bien absoluto por encima de nuestros intereses.

Ni Inglaterra ni Usa ni Marruecos son amigos de España, nunca lo han sido. Pero los patéticos y corruptos gobiernos, sean del PP o del PSOE, pretenden ser “amigos y aliados fiables”, es decir, lacayos serviciales de todos ellos.

Frente a Marruecos, no necesitamos en absoluto la ayuda de nadie. El único problema que tenemos son los gobiernos basura españoles, que han reducido a España a un país de pandereta. Y, o nos libramos de esa chusma o terminará siendo el fin de la propia España, sometida ya hoy a un golpismo permanente desde sus propios gobiernos.

***

Me pregunta alguien si estoy de acuerdo con Juan Manuel de Prada, que ve en Rusia y en Putin una solución a los problemas morales y políticos de occidente.

No lo veo así. Simpatizo con Rusia, que ha avanzado mucho, económica y socialmente  desde el desastre de los años 90, y deseo sinceramente que avance mucho más y lo haga sin caer en el nuevo despotismo lgtbi de la UE.  Pero no soy partidario de que España imite a Rusia ni se alíe con ella. Tampoco quiero que España se busque  conflictos con Rusia, y menos por servir a  intereses de potencias que invaden nuestro país y se alían  con otra que amenaza hacer lo mismo –lo repito, porque este es el fondo de la cuestión que casi siempre se elude–.  Entiendo que Putin sacó a Rusia del abismo que siguió al hundimiento de la URSS, y comprendo que una mayoría de los rusos lo recuerden y le apoyen. Rusia no es propiamente una democracia, pero ese asunto deben resolverlo los rusos y nosotros no podemos darles lecciones. La democracia en occidente, empezando por Usa, está en una seria crisis, con derivas totalitarias extremadamente alarmantes. 

Por otra parte, aunque no tenemos conflictos con Rusia los tenemos, y muy graves, con nuestros “amigos y aliados” con quienes, dicen, “compartimos valores”. Serán los valores que por resumir llamo lgtbi. Yo no los comparto, y creo que millones de personas tampoco, aunque la Triple M y los gobiernos de ese estilo han conseguido  imponer censuras de hecho y atemorizar a mucha gente.

A ver si se enteran los miserables charlatanes lacayos de la política y el periodismo español: Henry Kissinger: Cómo terminar la crisis de Ucrania – Federación de Periodistas del Perú (fpp.org.pe)

***********************

Un tirano y unos “demócratas”

¿Llamas tirano al hombre que salvó a España de la sovietización y la disgregación, que la salvó de la guerra mundial, que desafió y venció a un criminal aislamiento combinado con una guerrilla comunista, que dejó un país reconciliado y próspero…?

¿Y llamas representantes de la libertad a quienes falsifican la historia por ley, queriendo convertir en delito el decir la verdad, implantan leyes antijurídicas supuestamente a favor de la mujer, convierten el aborto y la homosexualidad en insignias de su pensamiento político, convierten a España en país lacayo de potencias que no son ni quieren ser amigas y aliadas, sino dominadoras…?

 Perdona, pero eres un perfecto idiota, no lo puedo expresar de otro modo

*******************

Al terminar la guerra mundial, casi  todo el mundo daba por liquidado a Franco: ¿Cómo podría resistir simplemente a un soplo de los vencedores de Alemania, Italia y Japón? El miedo abría grietas en el propio régimen franquista.  Sin embargo, Franco  previó la situación y tomó rápidamente medidas que iban a permitir a España afrontar una enemistad que parecía mundial 218 – Doble victoria de Franco | Posible derrumbe del PP | Crisi de Ucrania – YouTube

¿Qué va a pasar?

Obviamente, nadie lo sabe, pero podemos examinar las relaciones de fuerzas e intenciones para hacernos una idea de lo que suena más probable.

En cuanto a las fuerzas, los presupuestos militares de Usa son 13 veces superiores a los rusos y los del conjunto de la OTAN, unas 18 veces.  La población de Usa es casi tres veces la de Rusia, y con el resto de la OTAN vuelve a triplicarla. La diferencia económica es aún mayor. Desde ese punto de vista,  Rusia simplemente tendría que  someterse sin remedio a cualquier dictado de la OTAN, es decir, ante todo de Usa e Inglaterra. El elemento que cambia las cosas es el arma nuclear, que Rusia también posee. No obstante, no es un arma para ser empleada, sino para disuadir. Si llegara a emplearse a fondo, la civilización y la misma población europea desaparecerían, incluso la humanidad. De momento está desempeñando ese papel disuasorio, y es de esperar que nunca pase de ahí; pero la relación de las demás fuerzas es tan abismalmente contraria a Rusia, que a la larga es difícil creer que pueda salir ganando.

En cuanto a las intenciones, las de la OTAN con respecto a Rusia  son bien claras. Al caer la URSS, el país se democratizaba a la occidental y todos parecían volverse amigos, pero, como ya señalaba Solzhenitsin, nada de eso era real. En lugar de desaparecer al desaparecer su enemigo, la OTAN no ha cesado de ampliarse. Desde el primer momento interfirió en los asuntos internos rusos, en las mismas  elecciones y procuró incentivar los movimientos separatistas y las fracturas internas en el país. Rusia estuvo muy cerca del colapso en todos los sentidos, siguiendo las recomendaciones del FMI y el Banco Mundial, que, intencionadamente o no, arruinaron su economía. Es obvio que la OTAN veía y ve en Rusia un enemigo, no simplemente cuando era comunista. Diversas ideas estratégicas occidentales consideran que Rusia es un país “demasiado grande” y con unas enormes riquezas en materias primas, y que debería ser fragmentado en estados más “manejables”, “por la seguridad de todos”. La OTAN, en consecuencia, ha fomentado los movimientos antirrusos y rodeado al país de bases militares. Obviamente, todo ello responde a una estrategia a largo plazo.

Las intenciones generales de Putin, sin embargo no están claras. ¿Pretende reconstruir el Imperio ruso o soviético, como le acusa la propaganda contraria?  Es posible, pero ello demostraría en él cierto grado de locura, vista la relación de fuerzas. Y no hay datos de que tenga tal designio en la cabeza. En todo caso, el problema se concentra en Ucrania.

¿Por qué, en tales condiciones, se ha arriesgado Putin a emprender esta guerra? La razón de fondo parece bastante clara: Ucrania venía a ser el penúltimo y ya más inaceptable movimiento de cerco.  Ucrania desempeña un papel estratégico especial, de gran importancia tanto para Moscú como para la OTAN, por su profunda entrada en el territorio ruso, que sitúa sus fronteras a poca distancia del Cáucaso y el Volga, por donde dirigió Hitler su segunda gran ofensiva. Para Rusia es esencial no tener en Ucrania un gobierno hostil.

La importancia de Ucrania es mayor por los lazos históricos y sentimentales con Rusia, ya que la Rus de Kíef fue el origen del estado ruso, que trasladó luego su centro a Moscú. Usa influyó activamente  en la separación de Ucrania al caer la URSS,  que fue aceptada con algunas condiciones por Rusia. En 2013, el gobierno ucraniano era prorruso y salido de elecciones, pero entonces surgieron las manifestaciones en la plaza de Maidán de Kíef.  Es muy probable que la OTAN estuviera detrás de esas manifestaciones, que siguieron un esquema técnico muy parecido al de las “primaveras árabes”: concentrar la atención de los medios de todo el mundo en unas manifestaciones, y acusar al gobierno de tiránico y corrupto, hasta hacerlo caer. Técnicamente fue un golpe de estado de un tipo similar al que orquestó la CIA para derribar a Mosadeq en Irán e imponer un gobierno títere, cuando la guerra fría.

El resultado de esas “primaveras” instrumentadas ha sido la destrucción de varios países en guerras civiles con cientos de miles de muertos y millones de refugiados, invasiones  y algún golpe militar como en Egipto. En Ucrania fue la instalación de un gobierno radicalmente antirruso, que intentó aplastar militarmente la rebeldía de las provincias prorrusas del Donbás, y ha venido aplicando una política de persecución de toda manifestación pública prorrusa, prohibiendo incluso en la enseñanza los libros de sus clásicos, como Tolstói y Dostoiefski, y excluyendo de la vida oficial y la enseñanza la lengua rusa, mayoritaria en el país y exigiendo entrar en la OTAN.

La política de Putin en estos años ha consistido en garantizar (acuerdos de Minsk) una autonomía de las provincias de población rusa del Donbás,  que le permitiera pesar en el parlamento de Kíef y evitar la entrada en la OTAN;  y asegurar la neutralidad del país al modo de Finlandia o Austria. Después de ocho años ha dado esta política por fracasada y ha ordenado invadir Ucrania para asegurar su neutralidad  e invertir el proceso abierto en Maidán. Creo que es una medida un tanto a la desesperada, y la pregunta es: ¿puede conseguirlo? En mi opinión, no. Una resistencia ucraniana algo prolongada haría un daño muy grande a Rusia, pero incluso si esta venciera con mucha rapidez,  el problema de qué hacer después sería una pesadilla. Una intensísima propaganda antirrusa en estos ocho años ha creado una opinión mayoritaria, muy difícil de cambiar pronto, por lo que un gobierno inevitablemente títere no podría funcionar sin enfrentarse a nuevos Maidán u otras acciones. Y militarmente, es Rusia la que está rodeada de bases militares, y no a la inversa.

Mucha gente alborota criticando a la OTAN y la UE por no entrar a su vez en Ucrania. No entienden que se  les ha creado una ocasión magnífica para ganar  sin disparar un tiro, simplemente arruinando a fondo a Rusia, aislándola de la economía internacional  y convirtiéndola  en una nación “paria” como ha dicho Biden, el presidente lgtbi de Usa. Esta amenaza ha provocado ya en Rusia una reacción atemorizada en varios medios e indicios de fractura social, aunque por ahora débiles.  Y esta es la estrategia que están siguiendo, aunque a los arruinadores les vaya a costar también bastante caro, según todas las estimaciones. Además, Rusia parece tener el respaldo de China, a la larga peligroso, por la misma razón de la política anglouseña: las riquezas de Siberia.

Otra posibilidad es que una victoria rápida de Rusia obligue a la UE y la OTAN a reconsiderar en parte sus sanciones, por los costes que implican también para ellas. Esta sería la salida más favorable para Moscú, pero solo de momento. Ucrania en todo caso, incluso neutralizada, sería un país en rebeldía que sin duda iban a explotar las potencias lgtbi occidentales, en las que el estado y la Triple M aspiran a controlar hasta los sentimientos de la gente. En todo caso, los problemas sería también muy fuertes en la UE, varias de cuyas potencias no parecen estar muy de acuerdo con las ambiciones anglouseñas de anular y desmantelar en lo posible a Rusia, ni con unos pujos belicistas de varios países que podrían ampliar la guerra de modo impredecible. Después de todo, hay dos precedentes históricos a tomar en cuenta: Rusia derrotó las invasiones gigantes de Napoleón y Hitler, liberando indirectamente al continente del yugo de ambos.  La tendencia expansionista de Rusia es bien conocida, pero en varios casos derivó de invasiones extranjeras.

Para España, la cuestión de Ucrania tiene un interés especial por otra razón: la propaganda del gobierno nacionalista de Kíef: toda ella se orienta a crear un odio radical a Rusia, a la que tachan de estado asiático que quiere subyugar a la europea Ucrania, y al que culpan del Holodomor, la gran hambruna de los años 30. La acusación tiene un contenido emocional muy fuerte, pero es falsa. No fue una agresión de Rusia a Ucrania, pues ambas estaban en el mismo estado, un estado comunista universalista surgido de una guerra civil en los dos países. Fueron los comunistas tanto rusos como ucranianos, presididos por un georgiano,  los causantes de la gran hambruna, producto de la colectivización de la tierra. Uno de aquellos ucranianos, Jruschof, como sucesor de Stalin, se permitió regalar a Ucrania  el territorio ruso de Crimea.

La política general de los gobiernos postMaidán, la resumía así un académico ruso:: “La Ucrania de hoy (el país que va a pertenecer a UE y al OTAN y se declara como “el país europeo”) prohíbe publicar medios de comunicación (revistas, periódicos etc.) y libros en ruso, la lengua de 80% de ucranianos esta expulsada de la esfera pública etc.  Los medios de comunicación que pertenecen a la oposición (¡representada en el parlamento (la Rada)!) fueron prohibidos y cerrados hace un año, cuando cerraron sin juicio tres canales de TV por “prorrusos”. El gobierno cerró el Tribunal  Constitucional por decreto y sin resolución del parlamento. El Consejo de Seguridad y Defensa encabezado por el presidente Zelenskyy impone  “sanciones personales” a los lideres de la oposición. Sin la participación de tribunales y sin juicio, el gobierno puede confiscar la propiedad privada de los lideres de la oposición. Cuando no puedan utilizar los medios “oficiales” en la represión, utlilizan las milicias nacionalistas, que practican abiertamente la violencia. Las matanzas hechas por ellos  no se investigan por la policía. Y si investigan, la policía, las milicias nacionalistas impiden detener a los acusados. La UE, que  se presenta como la fortaleza de la Democracia y los Derechos humanos el medio de defensa de Derechos del Hombre califica a Ucrania como el país “democrático” y a Rusia (donde estas cosas no ocurren) como régimen “autoritario”. No tengo comentarios”.

No sé si el ruso es la lengua del 80%, pero desde luego lo es de una proporción muy alta de los ucranianos. Imaginen ahora  que los separatistas catalanes logran la secesión (están a un paso de ella, gracias a los gobiernos PP-PSOE). Ya sin haberlo logrado del todo han expulsado el español (lengua mayoritaria en Cataluña) de la vida oficial y en gran medida de la enseñanza, y es fácil prever  lo demás: sus grupos separatistas acosarían a los catalanes partidarios de España (ya lo vienen haciendo, pero emplearían mucha mayor violencia), cultivarían un victimismo todavía más atroz, pintando a España como país fascista (lo hacen también ahora mismo, con apoyo de los gobiernos) y buscarían la cobertura de la UE, pretextando que España es un país africano y no democrático  que oprime a la europea Cataluña. Ya en la UE, donde se burlan de las decisiones legales españolas,  su labor diplomática y propagandística, pagada por el estado, ha conquistado grandes simpatías.  Seguramente utilizarían las reclamaciones españolas sobre Gibraltar para plantear a la OTAN que España no es un “aliado fiable”, cosa que los separatistas prometerían ser a todos los efectos. Y el Holodomor  sería aquí sustituido por “los horrores del nazismo franquista” Creo que el ejemplo nos puede hacer entender algo del problema ucraniano, y también del carácter de los gobiernos que padecemos.

NOTA. Uno escucha los “análisis” de los políticos y periodistas españoles y nota en ellos dos cosas: una visión puramente tópica  e ignorante lo mismo sobre Rusia que sobre Europa, acompañada de una emocionalidad pueril, y sobre todo un olvido radical de la posición e intereses de España, que quieren supeditar a los intereses de unos países que invaden nuestro territorio y se alían con otro que aspira a hacer lo mismo en Ceuta y Melilla, para empezar. Considerar “amigos y aliados” a esos países demuestra la degradación extrema de los gobiernos españoles (corruptos y promotores también de los separatismos). Debo insistir: España debe ser neutral en estos conflictos y recuperar la tradición mantenida en las anteriores guerras mundiales. Los intereses anglouseños no son los nuestros.

*******************

Nota: sería de gran interés la difusión máxima de esta entrada del blog y de las dos entradas de ayer, sobre todo en medios de VOX.

*******************************

Al terminar la guerra mundial, casi  todo el mundo daba por liquidado a Franco: ¿Cómo podría resistir simplemente a un soplo de los vencedores de Alemania, Italia y Japón? El miedo abría grietas en el propio régimen franquista.  Sin embargo, Franco  previó la situación y tomó rápidamente medidas que iban a permitir a España afrontar una enemistad que parecía mundial 218 – Doble victoria de Franco | Posible derrumbe del PP | Crisi de Ucrania – YouTube

España ante el conflicto OTAN-Rusia en torno a Ucrania 

De repente en España casi todo el mundo se despierta clamando que Gadafi es un tirano que oprime a su propio pueblo, al que hay que liberar de tal miseria. Era el análisis de infinidad de periodistas y políticos. Por supuesto, tenían mucho más cerca al déspota marroquí, que además amenaza a España, pero este era “amigo y aliado”, como Inglaterra y su invasión de un punto estratégico español. El resultado: destrucción de Libia con complicidad española, destrucción de un país próspero y relativamente ordenado y que no amenazaba a nadie: guerra civil, cientos de miles de muertos y refugiados, la demente Hillary Clinton riéndose del espeluznante asesinato de Gadafi… Evidentemente, aquel  crimen espantoso respondía a otros intereses que la “liberación” de los libios. Y nadie  se siente obligado a dar explicaciones ¿Alguno de aquellos políticos y periodistas las ha dado o las ha pedido? ¿Ha servido de algo la experiencia? Pues no. La irresponsabilidad, la mezcla de  simpleza y emocionalidad pueril que caracterizan los  análisis políticos e históricos en España, hacen que ninguna experiencia sirva para nada.

Recuerdo lo de Libia, y podrían recordarse más casos, porque volvemos a estar en las mismas con respecto a Ucrania y Rusia. En un conflicto internacional, debemos ante todo tener presente nuestra posición. Y nuestra posición es que no tenemos ningún conflicto con Rusia y lo tenemos en cambio con  nuestros supuestos amigos y aliados de la OTAN, que invaden nuestro territorio y son aliados a su vez de Marruecos, que también nos amenaza. Por consiguiente, y de acuerdo con nuestros intereses, nuestra posición debe ser la neutralidad. A partir de ahí es útil entender las razones de una y otra parte del conflicto, y procurar hacernos una idea objetiva, en lugar de envenenarnos con la propaganda de una de las partes. En el blog vengo analizando estas cuestiones, y acabo de descubrir un análisis mucho mejor que los corrientes, de Rafael Bardají, titulado “Reflexiones sobre la guerra de Putin”, que recomiendo a los lectores. Máxime porque Bardají ha sido asesor de la OTAN y sabe de lo que habla, al revés que la enorme cantidad de charlatanes políticos que sufre el país (Reflexiones sobre la guerra de Putin (gaceta.es).

Un punto en el que discrepo parcialmente es su interpretación de la ampliación sucesiva de la OTAN tras el derrumbe de la URSS. La OTAN cumplía dos objetivos fundamentales: contener el expansionismo  soviético y defender los intereses particulares de Usa y en segundo término Inglaterra Las dos cosas iban juntas, porque Usa era la única potencia capaz de contener la expansión comunista, y a Europa occidental le convenía aceptar su tutela. Pero una vez desaparecida la amenaza soviética quedan intereses de potencia o superpotencia, que pueden convenir a algunos países que se sientan amenazados por Rusia, pero que  desde luego no son los  intereses de España, como revela la presencia de Gibraltar, de las bases militares useñas que ya no están contra el comunismo, o la alianza con Marruecos, que aspira a imitar a Inglaterra en Ceuta y Melilla. Estos son intereses de fondo, no meramente coyunturales. Y España no debía olvidar episodios como la destrucción de los restos del imperio español usando técnicas muy parecidas a las usadas contra Libia y otros países. Y que incluyó un verdadero genocidio en las Filipinas por parte de los supuestos defensores de la libertad. 

*****************************

¿VOX a favor de la colonización cultural? 

Un comentarista del blog, Hegemon, ha pedido a dirigentes de VOX  una explicación sobre su política lingüística, que es en el fondo cultural. Tras una respuesta confusa insistió, recibiendo esta respuesta:  Nuestra oposición al apartheid lingüístico tiene que ver únicamente contra las lenguas territoriales como el catalán, valenciano o el vasco que lo único que pretenden es el aislamiento social y la creación de “fronteras” y marginación de un sector de la población en ciertos territorios dentro de nuestra nación. Su objetivo final es atacar la unidad nacional. No es el caso de lenguas internacionales como el inglés, francés, etc, … que lo que permiten es nuestra apertura, formación et internalización de nuestra nación. Su aprendizajes es, por consiguiente, urgente y necesario para nuestra economía y competitividad y debe ser un pilar fundamental en nuestro sistema educativo. Esperamos haber sido más claros esta vez.

Han sido claros. Las lenguas regionales son también españolas, aunque parciales, y el problema nace de su utilización por los partidos separatistas, auspiciados por los gobiernos PP y PSOE, contra la democracia y la unidad nacional. La unidad nacional se basa culturalmente en el idioma de origen castellano que se ha hecho desde hace siglos el español común y distintivo del conjunto.  Las lenguas regionales son un hecho histórico , no tienen por qué perturbar la unidad nacional, y deben diferenciarse de su utilización política disgregadora. 

Pero el inglés (para disimular, el de VOX habla de “lenguas internacionales” incluyendo el francés, pero se trata claramente del inglés) se está imponiendo desde hace décadas en España, desplazando progresivamente al español como lengua de cultura,  desfigurándolo de muchas formas, inundando las ciudades con publicidad, y tratando de imponerse como lengua de todas las profesiones (si no sabes inglés, no tendrás trabajo… ¡en España!). Para colmo, se trata de imponerlo en una enseñanza bilingüe que arrincona al español a asignaturas secundarias. “Debe ser un pilar fundamental de nuestro sistema educativo”, añaden. El fondo de la idea es doble: la lengua –base de una cultura– es simplemente una herramienta útil. Y útil  en sentido de rentabilidad económica. Y claro está que hoy por hoy el inglés es mucho más útil y rentable que el español, y que con estas políticas el español será cada vez menos “competitivo”. Un argumento que pueden utilizar y utilizan los separatistas: ¿para qué ser bilingües en catalán-español, por ejemplo, si nos resulta muchísimo más útil y rentable serlo en catalán-inglés?  

   El hecho –del que se hacen los desinformado esos jefes de VOX, cuyo argumento es exactamente el del PP de “la economía lo es todo”– es que esa política tiende a imponer en España el inglés como lengua superior, lo está haciendo ya, y que es una amenaza mucho más grave que la de los separatismos, con la que además  se combina perfectamente. Una cosa es que aprenda inglés quien lo necesite o le guste, y otra esa imposición contra el español con argumentos de “economía y competitividad”. En la enseñanza, el inglés debe estudiarse como lo que es, una lengua extranjera, más o menos útil para unos o para otros, e interesante no solo por esa utilidad, sino como importante lengua de cultura y que, como otros idiomas,  interesará a muchos  al margen de sus rentabilidades. 

Esta política colonizadora y culturicida contra el español creo que la sostiene en especial Espinosa de los Monteros. Hace años repliqué en tuíter a su jactancia de que él educaba a su hijo o hijos en inglés prácticamente como lengua del futuro, en lugar de educarlos en lengua regional, que era mirar al pasado o cosa parecida. También los separatistas dirán que prefieren educar a sus hijos en inglés, que es más “rentable” que el español. Así se apoyan mutuamente.  

   A VOX le conviene ir abordando estos temas, de los que nadie quiere hablar, como pasa con Gibraltar y similares. Son problemas fundamentales, mucho más que las interminables comidillas de los políticos y deben ser puestos sobre la mesa ya. La situación general en España se parece a un edificio cuyos cimientos están siendo socavados mientras los vecinos discuten si conviene pintar la fachada de verde o de rosa. 

   ***********************

(Ramosov, blog): Me gustaría saber cuánto hubiera tardado USA en arrasar con todo Méjico si este país tuviera dos provincias proUSA, y el gobierno mejicano no hiciera más que bombardearlas y llenar a su población de sentimientos ofensivos para USA. Desde luego no creo que hubieran llegado a ocho años. En Ucrania se ha llegado hasta a prohibir a los clásicos de literatura rusa en los colegios por ser rusos, a prohibir el idioma ruso, a prohibir la celebración conjunta de la victoria en la II guerra mundial del 9 de mayo, a hacer celebraciones pronazis nada más que para ofender a Rusia y a la memoria común. Todo esto se lo ha estado tragando Putin ocho años. 

Perspectivas ucranianas

La guerra de Ucrania cambia todo el panorama político en Europa. Hasta ahora, y mientras hubiera sido posible la “finlandización” de Ucrania, las razones de Putin tenían mayor peso. Desde el momento en que ha decidido la guerra a gran escala, las razones se convierten en mera propaganda, y lo que cuenta son las relaciones de fuerza.

El mayor error del gobierno de Ucrania ha sido  su abierta posición antirrusa y llamamientos a la OTAN, cuando una parte considerable de los ucranianos es étnica o culturalmente rusa. Según los acuerdos de Minsk, las regiones más prorrusas debían tener autonomía y derecho de veto sobre decisiones estratégicas, lo que habría imposibilitado la entrada de la OTAN.  Putin ha justificado su decisión de intervenir en el Donbás en el incumplimiento de los acuerdos por el gobierno de Kíef. Pero su objetivo actual no es simplemente garantizar la secesión de dos provincias, sino de imponer a Ucrania lo que llama “desmilitarización y desnazificación” (lo de la desnazificación alude al recuerdo de la SGM, muy vivo en aquellas regiones). Es decir, pretende satelizar al país.

Estamos ahora ante una cuestión de relación de fuerzas. Putin ha advertido en los términos más duros contra cualquier intervención exterior en este conflicto; es decir, sugiriendo el empleo incluso de armas nucleares. No sabemos si realmente estaría dispuesto a usarlas, pero la simple amenaza es probable que surta efecto, pues hasta ahora todas sus advertencias han resultado creíbles. Por lo tanto, lo más probable es que Ucrania tenga que enfrentarse militarmente sola a Rusia. Para Putin es muy importante que la guerra se resuelva con rapidez y no se “pudra”, pues  si  la resistencia ucraniana fuera demasiado prolongada, podría ocurrir algo parecido a Afganistán y no solo el fin de Putin, sino de incluso de Rusia tal como está hoy.

¿Qué pueden hacer la OTAN y la UE en  este caso?  Si se descarta una intervención directa que pudiera desencadenar una guerra nuclear,  le quedan dos  cosas, ayudar  con armas y medios al gobierno ucraniano, e imponer a Rusia tales sanciones que arruinen en gran medida al país y provoquen inestabilidad interna, apoyando a políticos favorables (como Navalni).  Es precisamente lo que viene haciendo, solo que ahora se intensificaría al máximo. Frente a ello, Rusia cuenta con cierto respaldo de China, pero la alianza chinorusa es táctica, no estratégica, es decir, los grandes intereses chinos –como en definitiva los de la OTAN– pasan por Siberia, parte de la cual reivindican. 

En este escenario, lo que me parece más probable (pero probable dista de ser seguro) es que el gobierno ucraniano sea vencido con bastante rapidez, que Navalni no derroque a Putin y que la situación general europea, hoy gravemente amenazada,  se reencauce, aunque en una atmósfera de amenaza como no había habido desde la guerra fría. De no ser así, veríamos una desestabilización mayor tanto en la UE como en Rusia, de consecuencias imposibles de prever.

A la caída de la URSS pareció que el sistema económico-político de tipo anglosajón se iría imponiendo en todo el mundo, una forma de mesianismo que ha venido fracasando, precisamente en los países más débiles, como  Afganistán, Pakistán Libia o Siria, aunque de momento triunfara en Yugoslavia. Y entre tanto ha surgido una nueva superpotencia, China, Rusia se ha recuperado notablemente, aunque económicamente sea poca cosa, y han surgido potencias regionales relativamente grandes que no aceptan el mesianismo anglosajón (sobre la ideología anglosajona he expuesto algunos esbozos en el blog).

¿Cómo afecta toda esta situación a España? Los gobiernos PP y PSOE han ligado a España a potencias que invaden nuestro territorio, satelizándola a ellas en los planos militar, político y cultural. España no tiene hoy política exterior propia, es tan satélite como la ucrania que intenta imponer Putin. Esta deriva, asentada en muchos años, es difícil de invertir, pero con toda evidencia es totalmente contraria a los intereses del país, si este quiere subsistir como nación soberana. La clave en el conflicto de Ucrania es esta: España no tiene conflictos con Rusia, y sí con unas potencias que a la larga tienen a disolver la nación  como entidad independiente. 

El servilismo a la gibraltareña encandila hoy a infinidad de periodistas y políticos, que claman por replicar militarmente a Rusia empleando a los españoles de carne de cañón. Arguyen que “compartimos valores democráticos con el resto de la OTAN”. Me temo que se trata de valores tan democráticos como la ideología de género, de memoria histórica y similares, impuestos “a la hitleriana”. Que no debemos compartir en modo alguno, si respetamos nuestra propia libertad.

******************************

Momentos históricos

En la actualidad coinciden dos sucesos que afectan en profundidad al futuro de España: la prueba del carácter mafioso del PP ante todo el mundo (del PSOE y los separatistas no hay ni que hablar), y la guerra de Ucrania.

Sobre el primer punto, nada puede ser más significativo que la casi unanimidad en el PP para sustituir a Casado por Feijoo. Ni  asomo de análisis político, todo son elogios a las dotes organizativas y de gestión del presunto salvador del PP, “el único adulto en el partido”, dice Cayetana. Y todos olvidan lo principal: el significado político del personaje, que ha hecho de la lengua regional un arma para fomentar los separatismos, marginar en lo posible a los hispanohablantes y atacar, en definitiva, la unidad nacional.  Exactamente la misma estrategia seguida por Pujol en Cataluña. Dejando aparte otros muchos temas, la cuestión de los separatismos, que ha llevado a un golpe de estado permanente, ha sido el más persistente ataque, tanto del PP como del PSOE, a la nación, la Constitución y la democracia  España. Este es el “salvador” del PP, y no podía ser otro.

En cuanto a Ucrania, pone de relieve  a quien estime en algo a su propio país, la necesidad de una política exterior independiente, que solo puede ser la neutralidad. Un tema que todos los políticos rehúyen y que es indispensable poner sobre la mesa. La crisis del PP, que con suerte puede reducir ese nefasto partido a marginal, y la cuestión de Ucrania abren una nueva exigencia histórica: reforzar la unidad nacional y la democracia, y dotar a España de una política internacional que solo puede continuar la tradición de neutralidad en las anteriores guerras mundiales.  VOX va por el primer camino, pero todavía no ha analizado bien el segundo.

********************

Propuesta televisiva

Uno de los problemas mayores de la democracia en España es el puro ilusionismo, la política de “imagen” de los dirigentes. Por eso, una labor necesaria sería informar seriamente al electorado de quiénes son y cual es su carrera real. Esto podría hacerse mediante un programa de televisión ad hoc, con alguna antelación a las elecciones. Tendría que ser un programa objetivo y serio, prescindiendo de moralinas  o sarcasmos, en lenguaje neutro. Por ejemplo, el Doctor. habría que tocar una serie de datos esenciales: su doctorado, la cuestión de las saunas, sus conllevanzas con los separatistas, con los comunistas, sus actitudes con Biden, Merkel, Trump…etc. Tendría que basarse sobre todo en sus propias palabras ante cada cuestión que se plantease, con muy poco comentario de los autores del programa. El mismo esquema serviría para los demás dirigentes.

Un título posible del programa podría ser: “Conozca a los líderes”, o “Esos personajes que buscan su voto”, o algo parecido

“Aprendices de brujo”

“La ocasión en la que dije tal cosa  fue la de rastrear el concepto de “arte degenerado”, bajo cuyo lema organizaron los nazis una célebre exposición en Múnich y una no menos célebre subasta en Ginebra La exposición se reprodujo recientemente en el County Museum de Los Ángeles, pero ya antes, en el MoMa de Nueva York y en la Biblioteca Nacional de Madrid, se habían desplegado los horrores artísticos  que, más que comentar los horrores de la I Primera Guerra Mundial, anunciaban los de la Segunda. Una ventaja tenían los “degenerados” de la Neue Sachlichkeit  sobre los “degenerantes” del sida, y era que eran cínicos por todo lo que estos eran hipócritas. Si la hipocresía –como decía La Rochefoucauld– es el tributo el el vicio rinde a la virtud, el cinismo es el tributo que la virtud rinde al vicio. Los artistas de Weimar no se disfrazaban de moralistas, es decir, no atacaban a la moral vigente en nombre de una moral invertida. Su moral era la de la destrucción por la destrucción, cosa que los organizadores de la exposición de Múnich se cuidaron muy mucho de poner de relieve.

   Una de las cosas que quedó bien puesta de relieve en la exposición de Múnich fue una frase del manifiesto de A. Udo Aktion 1915, que decía: “Hacemos como si fuésemos pintores, poetas o cualquier otra cosa, pero no somos otra cos que unos voluptuosos de la desfachatez. Por pura desfachatez le hacemos al mundo una estafa gigantesca y criamos snobs que nos laman las botas” Ya se sabe que los manifiestos nunca se pueden tomar al pie de la letra y que muchas cosas que empiezan como burla y encaño acaban  haciéndose en serio En el mundo de la creación artística, el artista que cree manipular l materia o el pensamiento se lleva sorpresas cuando el pensamiento toma cuerpo o la materia forma y se ve en lo que hizo por juego más verdad de lo que suponía. Todo artista es un aprendiz d brujo, y uno que lo supo muy bien fue George Grosz cuando reconoció públicamente que fueron ellos, los artistas de la Neue Sachlichkeit, los que sembraron los vientos que traerían las tempestades del nacionalsocialismo.

  Pero del mismo modo que no hay que reducir al Manifiesto de A. Udo la intencionalidad de los artistas alemanes del primer cuarto de siglo, tampoco hay que reducir el rechazo producido por ellos a lo “agitadores culturales” del NSDAP. Esto lo ve muy bien  uno de los mayores y más serios estudiosos de las corrientes conservadoras en general y del nacionalsocialismo en particular  que es George L. Mosse, cuando en el catálogo de la exposición colectiva celebrada en Los Ángeles escribe que lo que los nazis hicieron fue llevar a sus últimas consecuencias el conflicto entre lo “normal2 y lo “anormal” que siempre ha existido en la sociedad contemporánea. “La exposición –escribe Mosse– no debe verse simplemente como propaganda nazi,  pues se apoyaba  en las actitudes morales básicas que informan a todas las sociedades modernas”, y que los nazis  querían tratar la belleza “como reflejo de lo eterno e inmutable, revelándola como algo puro y alejado de todo materialismo y toda sensualidad”. Según Mosse, una norma establecida de respetabilidad constituye, para la mayoría “prueba convincente de la cohesión de la sociedad, una cohesión necesaria para todos los sistemas de gobierno, no solo para el nacionalsocialismo”.

Naturalmente, el corolario que se extrae en la actualidad, a la luz de las polémicas arriba indicadas, es que un régimen democrático, como lo es el de Estados Unidos, que pone pie en pared y se niega a subvencionar blasfemias y obscenidades, es tan “fascista” como el régimen totalitario que las condenó a la guerra” (Aquilino Duque, La era argentina)

**************************  

En abril de 1945 se suicidó Hitler y nació la ONU con promesa de acabar para siempre con las guerras. Como organización democrática,  reservaba no obstante el derecho de veto a cinco grandes potencias, una de ellas el imperio soviético, poniéndolas por encima de los demás países: 217 – Muerte de Hitler y nacimiento de la ONU – YouTube.

La televisión 7nn entrevistó a los detectives contratados por el PP para espiar al hermano de Ayuso con datos ficticios filtrados por la Moncloa doctorada. Una gran labor periodística.

Casado y Ayuso están realizando una labor histórica, bien por ellos

****************************

Crónica. Desenmascaramiento histórico

**La feliz pelea entre Ayuso y Casado puede hacer saltar por los aires al PP. Que ahora quieren salvarlo recurriendo a Pujoliño Feijoo. Este hombre ha seguido en Galicia la misma política antiespañola  que Pujol en Cataluña, utilizando de arma la lengua regional. El PP, lo vengo diciendo desde hace mucho, no tiene remedio, porque no es, no ha sido ni quiere ser oposición a PSOE y separatistas, sino auxiliar de ellos.

**Otro aspecto del PP es su vocación de servidor de intereses ajenos a España, muy especialmente los de Inglaterra, Usa y Marruecos. que invaden o quieren invadir nuestro territorio.  

**Llevo muchos años denunciando la  colaboración del PP con PSOE y separatistas  a quienes  quisieran abrir los ojos, aunque la  mayoría de los votantes del PP preferían cerrarlos. Pero  ahora es  el propio PP quien les  está obligando a abrirlos, desenmascarándose ante millones de personas.  Ayuso ha hecho un magnífico servicio a la nación iniciando la demolición de ese partido. VOX solo debería pensar en cómo aprovechar mejor una coyuntura realmente histórica.

**Lo importante en la situación actual es la alternativa a una situación de crisis y golpismo permanentes creada por la conjunción PP-PSOE. Una alternativa que signifique un reencuentro con la historia, la nación y la democracia. Echar a la banda del Doctor, es un objetivo secundario, que puede alcanzarse antes o después,  porque depende de circunstancias en parte incontrolables. Pero sería un error supeditar la alternativa general a un éxito que no podría durar Lo importante es que la alternativa avance y se fortalezca, sea suficiente de momento  para echar pronto al Doctor o no.

**Muchos temen que el PP pierda más votantes de los que pueda ganar VOX, y que el Doctor siga en el poder. En primer lugar, fiarse de las encuestas que daban esa mayoría VOX-PP  es poco serio. En segundo lugar, VOX  puede recoger otros votos que  los del PP, y de hecho lo hace. En tercer lugar,  aun si el Doctor continuase en el poder, tendría por primera vez una oposición real que le dificultaría mucho las cosas. El PP nunca fue oposición sino auxiliar del PSOE y los separatistas, y esa es la causa de la situación actual. 

**Depender psicológica y políticamente de los votos que el PP pueda retener, sería suicida para VOX. No hay la menor garantía de que el PP aceptase gobernar con VOX, y sí mucha probabilidad de que el PP se entienda ya  con el PSOE para frenar e incluso ilegalizar a VOX. Últimamente se hacen muchas insinuaciones al respecto y es una posibilidad que sería absurdo excluir: para el  PP, VOX es el enemigo principal, y también para el PSOE. Esa comunidad de intereses entre los dos partidos no debe perderse de vista.

**A VOX se abren  dos  posibilidades: conseguir  mayoría absoluta por sí solo, difícil pero no imposible en una situación de hundimiento institucional –no solo del PP– como la que vivimos; o conseguir un gran resultado, pero no absoluto, con lo que, repito, habría en España una oposición real al nuevo frente popular. 

**Sería preciso un  taller de ideas con medios para impulsar el conocimiento popular de lo que significaron Franco y el franquismo, y por qué la política exterior de España debe ser la neutralidad.

**Pregunta un memo: “¿Y a Franco quién lo eligió?”.  Lo eligió la victoria sobre sovietizantes y separatistas; lo eligió la abstención en la II Guerra Mundial; lo eligió la victoria sobre un aislamiento criminal; lo eligieron implícitamente tres referéndums, uno después de muerto; y lo eligió haber dejado un país próspero, reconciliado y políticamente moderado, apto para una democracia que los antifranquistas están destruyendo

**Usa acusa a Rusia de posibles ataques de falsa bandera. Y es que Usa entiende de eso: tiene ya un largo historial de tales provocaciones, y España puede recordar alguna:  la voladura del  Maine, un accidente al parecer, fue convertido en atentado de falsa bandera por el gobierno useño para rematar el imperio español en América. .

**El conflicto de Ucrania está desatando  en mucha gente (políticos, periodistas e intelectuales) una oleada de entusiasmo servil por  países que invaden nuestro territorio. Desean usar a los españoles de carne de cañón al servicio de los invasores.

**La relativamente lejana Ucrania pone a España ante la necesidad de sacudirse la satelización política y militar actual, y elaborar una política exterior propia.

*********************************