Intenciones ¿y paz? en Ucrania

Zelinski  ha dado un paso histórico hacia la paz al renunciar a la OTAN reconociendo implícitamente que esta ha venido jugando con Ucrania en sus provocaciones a Rusia.   Él sabía que la cuestión era casus belli, como lo sabía la OTAN, pero solo cuando la guerra se concretó se dio cuenta de que le estaban dejando solo. Poco antes de su última declaración, escribí este comentario:

En cuanto a España, si algo se ha puesto de relieve es el escaso rigor intelectual y moral  de la masa de políticos y analistas españoles, y su carácter servil. Una vez más entre tantas, como cuando la destrucción de Libia. Aparte prescindir de “menudencias”  como la satelización de España por las potencias dominantes de la OTAN, estos analistas, que ahora quedan en el mayor ridículo,   olvidan lo más elemental en una guerra: las intenciones de cada contendiente.

¿Qué quiere Putin? Básicamente, que se cumplan los acuerdos de Minsk. Recuérdese que Rusia derrotó fácilmente al ejército ucraniano cuando este intentó doblegar la resistencia de la cuenca del Don (Donbás). En ese momento pudo haber avanzado sin apenas obstáculos sobre Kíef, pero prefirió negociar en Minsk unos acuerdos cuya esencia era la autonomía de las provincias del Donbás, cuyos votos, a su vez,  harían imposible  la entrada en la OTAN.

¿Qué quiere Zelenski?  Ni este ni su antecesor Poroshenko hicieron  en siete años el menor intento de aplicar los acuerdos de Minsk, sino que  prosiguieron una política abiertamente antirrusa y pro entrada en la OTAN. ¿Por qué lo hicieron? Obviamente, porque creían tener el respaldo de la OTAN, que sin duda le hizo  promesas. Engañado por ellas, siguió desafiando a Rusia, y al verse abandonado por sus esperados protectores  quiere salvarse comprometiendo en la guerra al resto de Europa.

¿Qué quiere la OTAN? La OTAN (Usa e Inglaterra en la práctica) quiere destruir a Rusia como potencia militar y económica que ven como rival. Para ello ha utilizado a Kíef hasta provocar la guerra. ¿Por qué ha querido la guerra en Ucrania? Porque puede utilizarla para desgastar a Rusia y arruinarla. El único problema que tiene es el poder nuclear ruso pero, ello aparte, los presupuestos militares useños superan en ¡13 veces! al de Rusia, y con el resto de la OTAN en ¡18 veces! De no ser por el arma nuclear, ya se habrían lanzado sobre Rusia como hicieron sobre Irak,  Libia o Serbia

No entender las intenciones de cada cual convierte el análisis en un embrollo o una estafa,  y la información en propaganda de guerra. Como comprobamos a cada paso. La paz puede ahora llegar por una doble vía: la renuncia de Kíef a la OTAN y el alto coste que está suponiendo para Rusia una resistencia mayor que la esperada. Esperemos que la ocasión no se eche a perder.

Por lo que respecta a los intereses de España son, en primer lugar, que la guerra podría  degenerar en una conflagración general europea  como las pasadas, que prácticamente hundieron a Europa; en segundo lugar, que España no tiene conflictos con Rusia y  sí con sus “amigos y aliados”, los intereses de los cuales buscarían  arrastrarla al conflicto; y en tercer lugar, que la política de los nacionalistas ucranianos recuerda demasiado a la de los separatistas en España, razón de más para permanecer neutrales.

******************************

Temas (II) Criterios del premio Nobel

El protagonista (Alberto)  se pregunta implícitamente cómo ha sido su  juventud, intenta valorarla, ¿Cómo se ve la propia juventud desde la vejez? La pregunta tiene poco sentido, pues unos la verán como un tiempo envidiable,  el mejor de su vida; otros como una edad triste, marcada por la mala suerte o por las torpezas de la inexperiencia; y la mayoría no se lo plantearán siquiera: la vida habrá seguido su curso generalmente mediocre (pero hay una aurea mediocritas) y felicitándose de sus escasas emociones y dificultades dentro de una prosperidad material suficiente… Alberto no está seguro: ¿qué sentido habrían tenido sus arduas peripecias  juveniles? ¿Se les podría dar sentido comparándolas con su  existencia posterior, más bien plácida, rutinaria  y del montón? ¿Cómo aquellos violentos esfuerzos han desembocado en una existencia anodina: fue ese su sentido?  He aquí parte del asunto de fondo de la novela.

Tratando de superar  la valoración de la literatura por los meros gustos particulares  o por las habilidades de mercadeo, de distinguir la literatura realmente apreciable de la muy mayoritariamente trivial que hoy parece llenarlo todo, es interesante ver los motivos por los que premia con el Nobel  la Academia sueca. Por ejemplo: P. Modiano: “Memoria con que ha evocado los más inasibles destinos humanos”;  S. Aleksiévich: “Un monumento  al sufrimiento y al coraje de nuestro tiempo”;  I. Kertesz: “Experiencia frágil del individuo contra la arbitrariedad bárbara de la Historia”; C. J. Cela: “Visión retadora de la vulnerabilidad del hombre”. N. Mahfoud: “narrativa árabe que se aplica a toda la humanidad”. K. Oé: “Imagen desconcertantes de la condición humana de hoy”… Estas y otras explicaciones sugieren un criterio digno de debate, al margen de los aciertos concreto en la concesión del premio, que atiende más al carácter digamos progresista que a la calidad literaria.

************************

¿Se romperá el muro de silencio?

Se ha publicado en Francia la traducción de Los mitos de la guerra civil, que reenfoca aquella contienda tan decisiva en la reciente historia de España, e indirectamente en la de Europa. El libro, más que otros míos, debido a su extraordinario éxito, motivó una auténtica histeria en los medios izquierdistas, separatistas y de la derecha “progresista”, que clamaron unánimemente por la censura de mis obras y mi muerte civil.  No se crea que es un ambiente exclusivamente español, pues en el resto de Europa persiste aún la emocionalidad creada por unas propagandas izquierdistas y comunistas trasladadas a una historiografía en el fondo ridícula, por sus contradicciones. Tanto es así, que la  traducción al francés por la prestigiosa editorial Tallandier, fue cancelada, incluso después de haberse anunciado en Internet;  y ha habido que esperar  ¡veinte años! para que por fin aparezca la traducción, en una editorial menor. La censura ha impedido también que el libro se publique en inglés, alemán o italiano (se ha publicado en polaco).  Ahora, con motivo de la traducción francesa, el prestigioso historiador y ensayista Arnaud Imatz me ha hecho la entrevista que a mi vez traduzco al español:  

Antiguo militante del Partido comunista  de España reconstituido (PCEr), miembro fundador del GRAPO,  movimiento maoísta, resistente y terrorista durante los últimos años de la dictadura franquista, retirado de toda actividad política , definiéndose como demócrata y liberal desde hace cuarenta años,  Pio Moa  se ha convertido en uno de los autores más conocidos de su país. Ignorado en Francia, es centro de todas las polémicas y constituye un fenómeno cultural en España, cuyos libros son  best-sellers. Su esfuerzo honesto y desinteresado de reinterpretación de la II República española, de los orígenes, desarrollos y consecuencias de la guerra de España,  especialmente a partir de los archivos de la Fundación socialista Pablo Iglesias, es la más exitosa de los últimos veinte años. Hemos entrevistado al autor  en relación con la salida  en Francia de este libro acontecimiento, Los mitos de la guerra de España (1)

Arnaud Imatz : La guerra civil española (GCE) o la guerra de  España, como se la conoce en Francia es uno de los lugares privilegiados del embuste. Se repite ad nauseam que fue la consecuencia de la acción nefasta de Franco, o, por decirlo más “sabiamente”, el resultado de la agresión del Ejército, la Iglesia y la Banca contra el Pueblo, la Democracia y la República. En sus trabajos e investigaciones usted demuestra que fue, al contrario,  el movimiento revolucionario y el hundimiento de del Estado y de la democracia lo que empujó al alzamiento de 1936. ¿Cómo ha llegado usted a esa conclusión , habiendo sido  en su juventud un activista antifranquista, militante de la extrema izquierda marxista?

Aunque suene paradójico, Franco fue el último en rebelarse contra la república. Antes lo habían hecho los socialistas, anarquistas, republicanos de izquierda (empezando por Azaña), separatistas catalanes y vascos, y el derechista Sanjurjo. El también derechista Alcalá-Zamora saboteó a las propias derechas, por un complejo de inferioridad. Nada más falso que eso de «el pueblo contra la Iglesia, etc.”. El pueblo votó muy mayoritariamente a la derecha en noviembre de 1933. Y fue entonces cuando izquierdas y separatistas  se decidieron a la insurrección armada. Cuando yo era joven era marxista. Consideraba que los errores y crímenes a la vista de todos eran consecuencias pasajeras de un magno ensayo histórico, que no podía salir perfecto de entrada, y que se superarían. Estudiando las contradicciones del marxismo, partiendo de la teoría del descenso de la tasa de ganancia, concluí que a partir de errores de base en la concepción teórica solo podían salir errores y crímenes, que estos no eran casuales o producto de la inexperiencia.

¿Por qué da usted tanta importancia al intento de revolución socialista de 1934 en el origen y antecedentes directos de la GCE?

La revolución socialista-separatista catalana de octubre de 1934 fue planteada abierta y explícitamente como una guerra civil para destruir la república « burguesa » e imponer una república comunista y en su caso la secesión de Cataluña. Está absolutamente documentado, por eso ha habido un enorme empeño en disimularlo por parte de una historiografía propagandística muy extendida, pero sin el menor valor serio.

¿Existía peligro fascista en la España de los años 30? 

No. Lo confesaron los propios líderes del PSOE Largo Caballero y su mentor intelectual Araquistáin. Lo dijeron fuera de España. Dentro insistían en lo contrario, para soliviantar a la gente. Era parte de su preparación para la guerra civil

¿Cómo se hundieron definitivamente en 1936  la legalidad republicana y la coexistencia democrática? 

Del fracaso de la insurrección del 34 las izquierdas podían haber aprendido una lección y moderarse. Fue lo contrario. Llegaron a unas elecciones anormales anunciando abiertamente que no reconocerían una victoria de la derecha. Y falsificaron las elecciones, como han demostrado estudios recientes muy concretos. Esa falsificación fue un verdadero golpe de estado que abrió un período de completa quiebra de la legalidad republicana.

¿Quiénes serían, en su opinión, las principales personalidades políticas responsables de la guerra civil? 

Aunque suene paradójico, el principal responsable fue el derechista Alcalá-Zamora presidente de la república. En 1933 las izquierdas y separatistas fueron vencidos en las urnas, y en 1934 volvieron a serlo al rebelarse con armas. El PSOE y los separatistas debían haber sido ilegalizados mientras no hubieran aprendido la lección. Lo que hizo Alcalá-Zamora fue impedir cualquier medida efectiva, y al mismo tiempo desarticuló a quienes habían ganado las elecciones y vencido la insurrección. ¿Por qué lo hizo ? Básicamente por un complejo típico de pasar por « progresista » y congraciarse con las izquierdas. En segundo lugar, los mayores responsables fueron el jefe socialista Largo Caballero y el separatista catalán Companys.

Las grandes formaciones políticas del Frente Popular, ¿aceptaban la democracia liberal y el reformismo, o más bien trataban de instaurar una forma de “democracia popular”, un sistema colectivista, incluso una “dictadura del proletariado? ¿Había verdaderos demócratas en la España de 1935-36?

El partido radical de Lerroux era democrático, aunque corrupto. La CEDA derechista no era democrática, pero aceptaba la legalidad republicana. Las izquierdas vieron la república como un cauce para imponer su dictadura « proletaria », es decir, de ellas mismas;   y los separatistas como un instrumento para lograr la secesión. Por eso, cuando perdieron las elecciones pasaron a la rebeldía abierta.

En Francia, las Brigadas Internacionales siempre se presentan más o menos como un movimiento de voluntarios que defendían la democracia en España. Jacques Chirac  lo decía así en 2002, en un homenaje al coronel Rol-Tanguy, ex brigadista y militante comunista ¿Puede usted explicarnos qué eran las Brigadas Internacionales? ¿Por qué tienen una imagen tan idílica en Occidente y al contrario,  generalmente siniestra y repulsiva en los países del este? 

Las Brigadas internacionales fueron un ejército paralelo movilizado por la Komintern. Obviamente les parecerán muy bien a quienes tengan mentalidad comunista o similares. Claro, en Europa del este han conocido muy bien dónde acababa aquel pretendido romanticismo comunista y no se dejan engañar, como nuestros « progresistas »

¿Por qué fue vencido el Frente Popular?

La única fuerza seria del Frente Popular (alianza de sovietizantes y separatistas básicamente), eran los comunistas. Estos tenían una estrategia real y el apoyo directo de Stalin. Enseguida vieron que era preciso un ejército regular y disciplinado y no el “folklore” miliciano. La verdad es que el resto del Frente se componía de grupos entre disparatados y pintorescos, muy aficionados, sobre todo los socialistas, al robo y a las chekas de retaguardia. Los comunistas tuvieron que luchar con la estupidez de sus aliados, lo que creó grandes resentimientos, por los crímenes implicados, y de hecho esos aliados, Azaña, por ejemplo,  sabotearon cuanto pudieron a los comunistas.

El historiador marxista Manuel Tuñón de Lara  ha sido por mucho tiempo el icono admirado y respetado de los hispanistas franceses, mientras que al mismo tiempo uno de los mayores especialistas internacionales, el historiador  americano Stanley Payne era víctima en Francia de una verdadera omertá (ley de silencio) durante más de cuarenta años.  ¿Por qué la percepción de la guerra de España sigue siendo tan mayoritariamente favorable al Frente Popular en los medios universitarios y periodísticos franceses?

Tuñón de Lara es, muy claramente, un historiador stalinista. La simpatía por los comunistas en Francia es explicable: la resistencia fue en gran parte comunista y supo hacerse una gran propaganda como si hubiera sido única. Por otra parte fue la URSS quien realmente derrotó al nazismo, a un coste inmenso. Y finalmente, los franceses han tenido la suerte de no experimentar en sus carnes las delicias del comunismo. Por eso se pueden permitir muchos el lujo de admirar al stalinismo, de quien es muestra Tuñón.

La mayor matanza de la guerra civil fue perpetrada por razones esencialmente religiosas: el 20%del clero, casi 7.000 religiosos y religiosas fueron asesinados.  Entre 1987y 2020 los papas han beatificado  no menos de 1916 mártires de la fe e incluso canonizado a 11. Sin embargo, durante la GCE varios autores que se declaraban humanistas cristianos, como Bernanos, Mauriac, Maritain o Mounier, apoyaron siempre al Frente Popular. ¿Cómo lo explicaría usted?

Dentro de la Iglesia ha habido una corriente de simpatía hacia el comunismo, que culminó en el Concilio Vaticano II, con unos « diálogos con los marxistas» que perjudicaron mucho a la Iglesia. Creo que también contó, durante la guerra de España, un sentimiento nacionalista francés. A Franco le ayudaban Alemania e Italia, y esos cristianos humanistas  creyeron que España iba a convertirse en satélite de ellas, en detrimento obviamente, de la influencia francesa. Lo que no ocurrió. En cambio el Frente Popular sí fue un satélite de Stalin

La llegada en España de una nueva generación de historiadores y periodistas hacia el final del siglo XX  se ha acompañado de un terrible retorno del odio y el sectarismo. usted mismo  ha sido insultado, excluido, cubierto de oprobio o puesto en la picota,  pero también aplaudido y alabado por numerosos lectores y universitarios. ¿A qué se debe esta  nueva crispación político-cultural?

Después de que el pueblo español aceptara en referéndum la democracia « de la ley a la ley », es decir, respetando la legitimidad histórica del franquismo, la oposición, que seguía siendo izquierdista y  separatista, emprendió una campaña de falsificación histórica que parecía haber ganado la partida a finales del siglo XX, al ser aceptada por una derecha intelectualmente muy pobre. De repente se vieron desmentidos documental y decisivamente, y reaccionaron como suelen…, hasta refugiarse en una « ley de memoria histórica » típicamente totalitaria, que amenaza las libertades de opinión, investigación, expresión y cátedra. Con ello demuestran claramente la clase de demócratas que son, y de paso la debilidad de sus historias.

Las autoridades españolas parecen obsesionadas con la adopción y refuerzo de leyes de memoria que solo atizan la división, la agitación, el rencor y el odio. ¿Es tan difícil aceptar la idea de una falta colectiva sin discriminar entre “buenos y malos” como condición necesaria para una reconciliación auténtica?

Si esas leyes atizan el rencor y la división es porque se basan en mentiras descomunales. Tienen de su parte a ciertos partidos, mayormente corruptos, y a un periodismo extraordinariamente inculto y casi infantil en sus manipulaciones. La realidad histórica es que Franco venció a una gravísima amenaza sovietizante-separatista, manteniendo la unidad nacional y la cultura hispánica, que evitó para España la guerra mundial,  que superó un aislamiento internacional criminal que pretendía hambrear al pueblo español, y que dejó un país próspero, moderado y reconciliado. Si es cierto que la verdad nos hará libres, hay que defenderla por encima de todo.

Temas, tramas, personajes (I)

A raíz de algunas observaciones hechas a Cuatro perros verdes, daré algunas explicaciones, como si esa novela y la anterior las hubiera escrito otro, lo que tiene algo de verdad. Una novela puede definirse por el tema, la trama y los personajes.  En las dos el tema de fondo es la actitud ante la vida, expuesta en sentimientos y no en razonamientos. En la primera, Sonaron gritos...,  la pregunta, hecha por un anciano,  sería “Qué he hecho con mi vida”, y en la segunda, planteada a unos personajes muy jóvenes,  “qué haré con mi vida”.  El personaje de  la primera nos dice que ha tenido una vida  profesional tranquila y mediana como profesor de filosofía, y una vida conyugal que considera feliz, pese a no haber estado demasiado enamorado de su mujer. Esta ha fallecido, y él se siente algo errático y con un descontento de fondo: aquella vida mediana, más o menos productiva, no acaba de convencerle;  uno de sus hijos es más bien un fracaso y los otros dos unos triunfadores convencionales, que no le gustan. Pero ha tenido una juventud muy distinta, tormentosa y violenta:  diez años de tensiones y peligros extremos, de frustraciones brutales, en medio de todo lo cual se ha sentido libre, sin embargo;  y que han terminado de un modo paradójico, en una pregunta angustiosa sobre sí mismo. Ha querido  olvidar aquellos episodios, y de pronto se le presentan, sin confesárselo claramente,  como lo más valioso de su existencia. ¿Valioso por qué? Lo siente de algún modo, ya que decide escribirlo, pero no podría explicarlo.

*************************

Dos dioses

El concepto de Dios en el protestantismo y el catolicismo es muy distinto, por no decir  opuesto. El Dios de Lutero y Calvino,  realmente omnisciente, que ha decidido desde la eternidad quiénes se salvarán y quiénes se condenarán, sin posibilidad de apelación alguna con ruegos, lágrimas o denuestos, y  ante quien el libre albedrío y las obras son pura ilusión vanidosa,  es intelectualmente más satisfactorio que el católico. El Dios católico resulta más vacilante,  las obras y el libre albedrío tienen importancia para convencerle en la condenación y la salvación, y es misericordioso, de ahí la importancia de la Virgen como intercesora. Todo esto resulta menos convincente desde un punto de vista intelectual, pero parece más adecuado a la realidad humana.

************************

Patriotas

España, qué duda cabe, es un país de patriotas. Echamos una ojeada al entorno y percibimos una multitud de patriotas ingleses y useños. Hace algún tiempo predominaban los franceses y soviéticos (recuérdese el episodio Sozhenitsin cuando vino a España a denunciar la tiranía leninista). Y ahora mismo asistimos a una tremenda oleada de patriotismo ucraniano. Patriotas españoles hay muchos menos, es cierto, pero no altera la realidad de que estamos en un país de patriotas.

******************************

Ucrania-Cataluña

He recibido agresivas “críticas” por confundir, dicen,  el caso de Ucrania con el de Cataluña: Ucrania sería un país independiente, y Cataluña no. Claro.  Lo que yo he comparado es el discurso nacionalista ucraniano con el separatista catalán. Y resultan casi idénticos.

Una cosa es Ucrania y otra ese discurso. Ucrania es un  país de cultura ucranio-rusa, con un 30% de población de lengua materna rusa, una mayoría bilingüe  y una cultura expresada mayoritariamente en lengua rusa, desde Gógol a la reciente premio Nobel  Svetlana Aleksiévich (bielorrusa nacida en Ucrania). La cultura ucraniana en lengua rusa es superior en cantidad y calidad a la expresada en lengua ucraniana. Sin embargo, la política nacionalista ha expulsado al ruso de la vida oficial y de la enseñanza, ha prohibido la venta de libros de editoriales rusas, y persigue destruir la cultura rusa en Ucrania, presentándola como extranjera y hostil e  inventándose una historia acorde con tal designio, cobertura también de acciones de violencia. No me extiendo sobre el apoyo que encontraron los nazis entre los nacionalistas, cosa hasta cierto punto comprensible, dado que la alternativa eran los comunistas; pero que fue un hecho real, y muchos ucranianos de cultura rusa lo recuerdan. Sin olvidar su pretensión nacionalista de ser “europeos” en oposición a los rusos, pintados como bárbaros asiáticos o poco menos.

Con Cataluña pasa algo semejante. Aquí, la lengua materna mayoritaria  es la española, y minoritaria la lengua catalana, también española pero solo regional. Y  también la cultura catalana en el español común es superior en cantidad y calidad a la de lengua regional. Pero también aquí los separatistas inventan una historia de agravios para sembrar el odio a España y como justificación para excluir el español de la vida oficial y de la enseñanza, perseguir, también violentamente,  las expresiones de la lengua común en el  comercio o en cualquier terreno,  y presentarse como “europeos y demócratas” en contraste con los demás españoles, pintados como semiafricanos atrasados y fascistas. La única diferencia real en cuanto a demagogias es que Ucrania es un país independiente, mientras que Cataluña no lo es, aunque se vengan dando grandes pasos en esa dirección,  amparados y financiados por los gobiernos centrales, caso que debe ser casi único en el mundo.

***************************

Universidad y neutralidad  

España tiene una magnífica  tradición de neutralidad en los grandes conflictos exteriores que casi destruyen Europa en el siglo XX;  no tiene ningún conflicto con Rusia;  y  está invadida, humillada  y satelizada por supuestos “amigos y aliados”. En estas coordenadas,  la cuestión de Ucrania tendría que servir para plantear un debate en serio sobre la política exterior y la neutralidad. Esto, sin embargo, es imposible, según se está viendo,  porque, como me escribía una señora o señorita, “estamos en un país de cantamañanas”.  Yo no creo que sea así, en general, pero si nos referimos a sus clases políticas, periodísticas o intelectuales, lo es, y lo están demostrando a grito pelado, como hicieron cuando la destrucción de Libia y en otros momentos. Uno se pregunta: ¿de dónde sale esa gente? Pues sale de la universidad. De una universidad evidentemente degradada, si juzgamos por sus frutos,  mediocre en el mejor de los casos, sin apenas tensión intelectual. De ahí que su reforma   debe ser una prioridad en un verdadero programa político alternativo.

******************

 Ortega y Gasset, después de muchos disparates políticos e históricos, encuentra envidiable la España de Franco. Jamás se lo han perdonado las izquierdas, los separatistas y la derecha bizcochable: 220 – Ortega y Gasset celebra la España de Franco | Histeria totalitaria contra Rusia – YouTube

 Ortega y Gasset, después de muchos disparates políticos e históricos, encuentra envidiable la España de Franco. Jamás se lo han perdonado las izquierdas, los separatistas y la derecha bizcochable: 220 – Ortega y Gasset celebra la España de Franco | Histeria totalitaria contra Rusia – YouTube

******************************

La era europea (II)

Como decimos, el fin de la  II Guerra Mundial significó también el de la era europea comenzada al   final del siglo XV con el cruce del Atlántico por naves españolas. También puede considerársela el fin de la modernidad,  que no ha encontrado hasta ahora un movimiento sustitutivo.

Los nuevos dominadores de Europa y en buena medida del mundo, eran una superpotencia, Usa, nacida de la cultura europea, aunque con evolución y fuerte identidad propia, y otra, la URSS, también europea, pero particular respecto de lo que suele tenerse por más representativamente europeo. Todo lo cual no cambia esencialmente la realidad de una Europa arruinada y supeditada.

La historia se desarrolla en muchos planos y niveles, aunque suelen considerarse más significativos el de las acciones político-militares y el de las concepciones espirituales o intelectuales más amplias sobre el mundo y la vida. Los dos están sin duda interconectados, aunque es difícil precisar esa interconexión, poco obvia o mecánica. Así, la era europea comienza, por una parte, con las exploraciones y descubrimientos hispanos del siglo XVI y, en el plano espiritual, con el Humanismo originado en Italia. El Humanismo desplaza hasta cierto punto el interés religioso en la teología por el más mundano de las cualidades y capacidades del ser humano; pasa de “el interés por Dios y el más allá al interés por el hombre y el más acá”, según a veces se ha expresado. A su vez, el humanismo contiene la tensión (oposición y complementaridad) propia del cristianismo entre razón y fe, entre la tradición grecolatina y la hebrea o, como se ha dicho, entre Atenas y Jerusalén. Una tensión de extraordinario dinamismo en todas las facetas de la vida.

El Humanismo profesaba un culto a la razón que, en general, trataba de armonizar con la fe, dentro de cierta incomodidad persistente entre ambas, que convertiría en antagonismo la revolución protestante, enemiga radical de la razón. En una nueva revolución, la Ilustración del siglo XVIII extremó el culto a la razón y su producto indócil, el pensamiento científico, corroyendo o relegando la fe tradicional, incluso atacándola abiertamente con ideologías agnósticas o ateas. Entre el Humanismo y la Ilustración se compone lo que suele designarse con el término, sumamente vago de “modernidad”. La “modernidad” también habría concluido su ciclo, entonces, con la II Guerra Mundial.

La razón ilustrada se suponía capaz de alcanzar conclusiones universales y necesarias sobre el ser humano, su naturaleza, sociedad e historia, similares a las leyes discernidas por la ciencia en el mundo físico, y en las que la idea de la divinidad se volvía más bien redundante. Conclusiones forzosamente aceptables y aceptadas para todo “animal racional” de cuya aplicación saldría una sociedad sin conflictos internos ni guerras. Quien quizá expresó mejor esta concepción fue Auguste Comte con su teoría de la evolución humana en una “ley” de  tres estados, el teológico, el metafísico y el científico. En el tercero, la sociología (y la economía) cumplirían en el plano humano un papel equivalente al de la física o la química en las ciencias naturales.

De estos enfoque generales podría surgir la idea, bien una sociedad llegada a la perfección racional-científica, culminación de la historia y no precisada ya de evolución ulterior, o bien una sociedad en progreso sin fin, algo deprimente porque en ella se difuminaba la noción de finalidad o sentido, y porque en cada generación el hombre se sabría inferior al de la siguiente, e inseguro sobre si esta no dejaría sus logros en pobres o ridículos. El punto clave, en todo caso, consistía en la aplicación al ser humano de leyes parecidas a las de las ciencias naturales. Y de un modo claro o confuso sigue siendo la concepción hoy dominante en la humanidad, incluso en culturas muy alejadas de la europea.

**************************

Aliados tiránicos

Me critica un amigo: “para entender quién tiene razón en el caso de Ucrania basta ver quiénes son los aliados de Rusia: todos dictaduras comunistas o semejantes, como Corea del Norte, Venezuela y sobre todo China”.
Es decir, los ideales de la libertad y la democracia estarían con Usa y su OTAN. Pero el asunto no es tan sencillo: cuando Usa y los suyos invadieron Irak, por poner un ejemplo, invocando un inexistente peligro de armas de destrucción masiva, ¿defendían la libertad y la democracia? Y casualmente, ¿no se apoyaron para organizar la invasión en un aliado tan “democrático” como Arabia Saudí?

El hecho es que Usa y la OTAN representan el conjunto de países más ricos y militarmente más potentes del mundo, y pueden presionar a muchos otros para apoyarles, mientras que Rusia se encuentra acosada por todas partes, por lo que es natural que busque aliados o apoyos donde pueda encontrarlos, sean quienes sean.

El problema en Ucrania no es el de un país “europeo” y “democrático” contra una tiranía asiática o comunista, como suele presentarse. Es algo muy distinto. Ya lo he explicado muchas veces y no lo repetiré. Y por lo que respecta a España y sus intereses, lo que nos conviene es una estricta neutralidad, más teniendo en cuenta que la retórica y doctrina nacionalista en Ucrania es calcada a la empleada por los separatismos españoles. Los gobiernos españoles hacen de España un país lacayo de los intereses de Usa e Inglaterra, y en función de esos intereses ya colaboraron en la desintegración de Yugoslavia cuando en la misma España tenemos también un problema creciente de desintegración.

Guerra Rusia Ucrania/ El terremoto de pívot hispano-ucraniano Vladi Orlov: “Basta de mentiras, la UE y la OTAN querían esto” (larazon.es)

**********************

“Cómo viviré”

 Las actitudes de los cuatro perros verdes me resultan arquetípicas: uno es  confiado en sí mismo, es  hombre de acción, el futuro no le preocupa y su aspiración consiste en pasarlo bien, ligar y no complicarse la vida  con problemas existenciales; otro aspira a lo máximo, a supeditar su vida a eso a lo que aspira aunque le traiga mucha infelicidad, y la asume; el tercero es el más “normal”: quiere una vida ordenada con una buena profesión y una “compañera para la vida”, espera con calma lo que haya de venir, y el ser creyente le ayuda; y el cuarto está atormentado por una experiencia traumática que no logra superar, y mira su futuro con desilusión de entrada, hasta con tentaciones de suicidio. Yo no diría que sean las únicas actitudes, pero por mi parte las he visto así en mi no tan lejana juventud (o jumentud, si lo prefiere). Las he visto en diferentes jóvenes casi exactamente así, y es eso lo que me hace valorar su novela como una de las grandes, muy diferente de los tópicos típicos con que casi todos los autores tratan la cuestión, una cuestión tan decisiva en la vida de las personas. “Cómo viviré” “Qué haré de mi vida”. Ahí es nada. No sé si era su intención, pero así he visto la novela  Y con esto termino. J. A. P. G.

****************************

Oligarcas

A los multimillonarios rusos se les llama “oligarcas”, lo cual, si lo despojamos de su tinte denigratorio, es exacto: oligarquía significa poder de pocos,  y en todas las sociedades humanas encontramos siempre a unos pocos especialmente poderosos, sea en la política, la economía, la ciencia, los medios de expresión  o cualquier otra cosa.  Ello no cambia en democracia, como he argumentado en otras ocasiones. Existe además una conexión directa o indirecta  entre las distintas oligarquías en torno a la política. Otro aspecto del asunto es que ese poder se justifica en interés de la mayoría, pero tiende a ejercerse en interés de la oligarquía misma, problema que en política se intenta subsanar de diversos modos, uno de ellos la democracia. Los oligarcas rusos son acusados de corruptos y mafiosos, acusación que podrían compartir en mayor o menor grado con muchos otros. Sin embargo en occidente tenemos una oligarquía económica de supermillonarios  que no se limitan a enriquecerse de modos más o menos sospechosos como los rusos, sino que aspiran nada menos que a orientar a la sociedad y hasta a las vidas particulares de las personas a través de las oligarquías políticas. Parecen haber recibido una especie de iluminación ultraterrena. Esto es nuevo.

El PP debería desaparecer

Hace muy poco tiempo, Casado contaba con su pronto acceso a la Moncloa, incluso sin ayuda de VOX, o quizá mediante una “gran coalición” con el PSOE. Pese a su desgracia, hay que reconocerle dos méritos: haber desplazado a la Soraya, que era aún peor, y haber llevado al PP a la crisis actual. Hoy, toda la esperanza de ese partido radica en Feijoo, y es significativo. Feijoo es el Pujol gallego, que utiliza la lengua regional -que él no habla– para promover sentimientos antiespañoles, es decir, separatistas. 

El PP, para empezar, no es un partido democrático. No puede serlo quien acepta una ley sovietizante como la de memoria histórica,  unas leyes antijurídicas y anticonstitucionales como las de género, y se reparte el poder judicial con su socio/competidor el PSOE. Esta evidencia no lo es para la gran mayoría de los analistas, y no lo es porque no ya la cultura sino la sensibilidad democrática apenas existe en los partidos y la Triple M.

En segundo lugar, no es un partido nacional, sino, precisamente, antinacional. Si atendemos a sus hechos y no a su palabrería, su balance histórico  ha consistido, por una parte, en promover y financiar los separatismos, y por otra en entregar la soberanía de España a potencias exteriores,  en concreto, a potencias que invaden un punto estratégico de España, mantienen bases militares ajenas a nuestros intereses, y protegen a otra potencia que amenaza con imitar a Inglaterra en Ceuta y Melilla. Estos hechos responden a intereses profundos de las potencias que realmente mandan en la OTAN y que obviamente no son los nuestros. El PP, con el PSOE, han hecho de España un país política y militarmente satélite, precisamente de esas potencias,  y han montado  un ejército cipayo dedicado a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Con el PP y sus socios competidores del PSOE, han convertido a España en un lacayo  fervoroso, que no un aliado fiable.

El PP debería desaparecer, porque nunca defendió la democracia ni a España, y más que oposición ha sido auxiliar del PSOE y los separatistas. Esperemos que VOX  cambie en profundidad el siniestro panorama político español. 

**************************************

“Para olvidar otras cosas”

El comentario de G. V. T. que puso usted ayer  en el blog me ha resultado muy relevante en cuanto que la literatura, especialmente la novela, define el nivel cultural de una época. Por lo menos es cierto, creo yo,  en las sociedades occidentales desde hace mucho. Cuando la literatura se banaliza es porque corresponde a una sociedad igualmente banalizada, en la que la vida humana apenas busca más que la diversión, y la busca lógicamente  para olvidar otras cosas. Entiéndame que está bien la diversión, pero no puede ser el eje de  la vida.  Yo no creo equivocarme si sostengo que quien no percibe en la vida humana, en cada una,  un arcano, yo diría que un mensaje indescifrable, quien no siente eso, no puede hacer literatura de alguna importancia, no pasará del simple entretenimiento vulgar. Podrá dominar el lenguaje,  hilvanar tramas que te “atrapan” un rato y que después olvidas o te parece que has perdido el tiempo (…) Porque la misión del verdadero escritor es traspasar precisamente ese sentimiento a los lectores. Traspasarlo por medio de relatos, sea de hechos extraordinarios, sea de sucesos corrientes, que nos causen inquietud, esa inquietud de lo misterioso, de lo inasequible pero que de todas maneras está ahí, en el núcleo de la existencia. También me ha parecido un gran acierto que en su novela aparezca esa inquietud como se presenta en la adolescencia: “cómo será mi vida?, ¿cómo penetrar lo que me espera?, ¿cómo saber lo que podré hacer según mis cualidades verdaderas o fantaseadas, y según las circunstancias futuras, que solo puedo imaginar por comparación con las que conozco de  mí y de otros, pero  me vienen envueltas en el velo de lo incognoscible?… José A. Pérez García

**************************

Elliott y los complejos hispanos 

Leo en el ABC,  con su sección de historia un tanto obscena: “Muere John Elliott, el hispanista que devolvió a España una historia sin complejos”. Un titular  idiota, pero revelador.  Los complejos de España vienen provocados en gran parte por una leyenda negra vastamente asumida por una intelectualidad, digámoslo claramente, irrisoria precisamente en el plano que le corresponde, el intelectual. A su historiografía de tres al cuarto le dan sopas con honda los historiadores anglosajones, y es natural que se acomplejen. Preston es en su estilo mucho mejor, o sea,  más hábil  que los toscos  Viñas  o  Tusell, por poner dos ejemplos ideológicamente distantes pero concluyentes en sus tonterías sobre la guerra civil y Franco,  que quieren pasar por historia incluso “científica”.  Hay en la historiografía anglosajona una tendencia a superar los tópicos de propaganda “negra” sobre los siglos XVI-XVII españoles, y   Elliott (o G. Parker o T Davies, no digamos S. Payne) lo vienen haciendo mejor que la mayoría de los españoles. Es penoso, pero es así.

  Aun así, el enfoque historiográfico en Inglaterra está apegado al esquema economicista-institucional, al que no escapa Elliott a pesar de buenos estudios sobre Olivares y su rival Richelieu (casi imposibles para la chata historiografía hispana, casi siempre incapaz de  establecer comparaciones con el exterior), o sobre las consecuencias del descubrimiento de América y la rivalidad-aprendizaje mutuo (supuesto) de ingleses y españoles ante los nuevos problemas de la mundialización. No obstante, sus elaboraciones sobre las diferencias en la colonización inglesa y española responden a prejuicios ya viejos, como ha mostrado Roca Barea.

Al parecer, Cayetana Álvarez de Toledo escribió  su tesis doctoral  dirigida por Elliott. Sobre las irritante   simplezas, de indudable sesgo anglo,  de Cayetana en relación con España, escribí hace tiempo en el blog (Ilustrando a una señorita charlatana e ignorante / Índice de “Por qué el Frente Popular perdió la guerra” | Más España y más democracia (piomoa.es).   La sensación de inferioridad –muy justificada– de casi todos los autores   españoles ante los ingleses en relación con la  historia de la misma España, queda de relieve también en la influencia de Raymond Carr, creador de una verdadera escuela de historiadores españoles, ciertamente no muy brillantes: Raymond Carr y la España milagrosa | Más España y más democracia (piomoa.es)

**********************************

 Un libro asombroso

Acaba de salir un nuevo libro sobre la División Azul: Solo muere el olvidado,  título no muy bueno en mi opinión, pero que responde al intento de rescatar con nombres y apellidos la peripecia vital de unos mil combatientes que pasaron por el  Batallón II/262 de la DA en Rusia, entrelazándolos en un relato de gran viveza. Y esto es lo realmente original, por no decir asombroso, de esta historia, pues no conozco ninguna otra semejante, con su capacidad para hacer perceptible la realidad de los combates y el trasfondo particular de los soldados.  El autor, José M. Estévez Payeras, nieto del comandante Payeras, caído en Krasni Bor,  explica cómo logró la proeza: “Han  sido siete años investigando en los archivos. El primer problema con la División Azul es hacer las listas de los que estuvieron en cada sitio, y no es fácil, casi un año intentando saber quiénes eran los protagonistas. Y, posteriormente, ver uno por uno los expedientes que se guardan en el archivo general militar de Ávila. Pretendía que no se olvidaran y para ello pensé poner todos los datos posibles, de dónde eran, qué oficios tenían, por qué se alistaron, si eran menores de edad…, todo lo que iba encontrando. De algunos apenas fue una propuesta de condecoración donde decía el día que había realizado una acción de gran valor, y esto, que al principio me parecía un inconveniente, al final fue una ventaja porque esa variedad no hace aburrida la lectura (…)  El corpus humano del batallón era muy heterogéneo. En él combatieron hombres de cada región de España, de diferentes procedencias sociales, de diversas edades y niveles económicos, con convicciones políticas o sin ellas, con cargas familiares o no y con diferentes niveles de educación, cada uno con sus motivos para alistarse”.

Es verdaderamente llamativo que la DA sea la unidad de su tipo en la SGM que cuente con mayor bibliografía en varios idiomas. Y no menos sorprendente que esa bibliografía vaya en continuo aumento año tras año, como suele consignar el historiador C. Caballero Jurado en el boletín mensual Blau División.  Por algo debe de ser.

***************************

Acaba de salir en Francia Les mythes de la Guerra d´Espagne, ya con alguna buena reseña en Le Figaro y pronto en otras publicaciones