Los daños colaterales del coronavirus

Se dice que la peste actual cae en España con el gobierno más inepto, pero no es del todo cierto. Descontando su negligencia criminal y lo poco que pueden importarle, salvo por cuestiones de imagen,  unos miles de muertos más o menos, la pandilla gobernante ha captado en el coronavirus una oportunidad política. Oportunidad para debilitar la economía libre, la propiedad privada y ampliar la directamente dominada por el estado, que en la práctica significa dominada por el gobierno; el suyo, claro. Con ello aumentaría su clientela política para mantenerse  en el poder. Muchos lo creen imposible, pero es porque infravaloran dos factores: la ínfima calidad y amplia venalidad de los grandes medios  de difusión y  el embrutecimiento de grandes masas del pueblo español debido a  decenios de falsedad organizada por la conjunción de PP, PSOE y separatistas.

Claro que no lo tendrán fácil, y necesitan también otro elemento: dinero sólido, es decir, amparado por la UE. Ese dinero les serviría para su plan de mayor estatalización y totalitarismo y con él podrían terminar  apareciendo como los salvadores del país. Y de hecho, con eurobonos o de otra manera, ya  están recibiendo o  van a recibir muy pronto ese dinero. Por su parte, los separatistas  también han percibido su oportunidad en las inepcias y negligencias de “España” para intensificar sus programas.

La plaga ha llegado a España en el peor momento, dicen, por la ineptitud del gobierno. Es el peor momento por otra razón: porque España vive en golpe de estado permanente, que tratan de profundizar sin prácticamente otra oposición que VOX, un partido aún minoritario. Porque el PP, hay que repetirlo hasta la saciedad, no solo fue auxiliar del PSOE en el cambio de régimen de Zapatero, sino que aspira a seguir siéndolo en las políticas del Doctor, al que brinda su “lealtad exigente”.

Pero si el coronavirus ofrece oportunidades a la banda del Doctor y el Coletas y a sus aliados separatistas, también las ofrece a VOX. Es de esperar que sabrá aprovecharlas para debilitar y si es posible hundir el maldito tinglado de la farsa que lleva viviendo el país tantos años, y sanear la nación y la democracia.

****************

Historia criminal del PSOE: Los socialistas huyen de Asturias  con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**************

Portugal y España ante la I Guerra mundial

José Luís Andrade caracteriza la revolución en el afán destructivo, incendiario y asesino de la Comuna de París,  de 1871, y así es caracterizado por los propios revolucionarios, empezando por Marx, que achaca su derrota a no haber sido lo bastante despiadada, lección que aprendería Lenin. En España, la revolución llegó antes que en Portugal, en forma de I República, de 1873, donde se manifestó de distinta manera, como una triple guerra civil y acelerada desintegración nacional, que por su propio desorden llevó a la Restauración liberal. Entre tanto, la monarquía liberal se mantuvo hasta 1910, cuando se esfumó  de modo similar a como ocurriría en España en 1931; en Portugal  mediante un tranquilo golpe masónico. La república portuguesa ya fue una fiesta del desorden y la demagogia, destacando el Partido Democrático, dirigido por Afonso Costa, un extremado anticatólico. Se trataba de un partido precisamente antidemocrático, hipnotizado, como tantos por el espejismo etimológico de la democracia como supuesto “poder del pueblo”… que correspondía a ese partido. 

El hecho más relevante de la república consistió en la entrada en la I Guerra Mundial, que tuvo mucho de sainete, aunque lo pagaran con sangre  los soldados portugueses. Antes de esa guerra existía un debido sobre todo al  ultimátum inglés, en 1890, que obligó a Portugal a ceder a Inglaterra  la amplia zona entre Angola y Mozambique. Muchos percibían la alianza como  un truco para someter a Portugal a un protectorado. Además existían tratos anglogermanos para repartirse las dos grandes colonias portuguesas. El inicio de la Gran Guerra cambió todo. Los alemanes hostigaron las posesiones portuguesas, a lo que Lisboa se limitó a defenderse, sin implicarse en la contienda europea. Para su defensa  en África precisó ayuda inglesa, en la que Londres no estaba interesado, porque le distraería demasiadas fuerzas del teatro europeo, así que prometió auxilios menores sin invocar la célebre alianza, que los portugueses deseaban ahora poner en vigor. Por otra parte existían en Portugal corrientes germanófilas (las exportaciones a Alemania habían superado las destinadas a Inglaterra) e iberistas. La situación se complicaba por el temor a una intervención española, que el propio Alfonso XIII había sugerido alguna vez y movía a algunos militares y políticos. En el rechazo inglés a los apremios belicistas portugueses pesaba también el temor a que en tal caso España se inclinase hacia Alemania y Austria-Hungría. 

El libro de Andrade proporciona valiosa información sobre las dudas, expectativas y especulaciones en torno a estos problemas. Los intervencionistas  prometían el más venturoso futuro para su país si este entraba en la contienda. El político y escritor Joâo Chagas predecía que gracias a la beligerancia, “Nunca más osará España volver sus ojos codiciosos sobre nosotros. España, el país que se interpone entre nosotros y Europa y nos impide ver”. Un sector masónico afirmaba: “De nuestra participación en la guerra dependen el prestigio de la Patria, la valoración de la República, nuestro futuro, nuestra independencia, la continuidad de nuestra historia, la afirmación de nuestra vitalidad y los destinos de nuestra raza”.

 A finales del1915, Londres pidió a Lisboa la requisa de los barcos alemanes y austríacos en puertos portugueses.   El gobierno portugués declaró que “no habría confiscación  a menos que el gobierno inglés la pidiera en nombre de la alianza luso-británica”. Los ingleses, renuentes,  tardaron mes y medio en aceptar, y los barcos (unos 70) fueron apresados en febrero de 1916. Berlín consideró que ello revelaba la calidad de Portugal como “país vasallo” de Inglaterra, y declaró la guerra, declarada a su vez  enseguida por Lisboa.

Los republicanos intentaron movilizar la opinión en una “Unión sagrada”, pero el clima popular era más bien contrario, y los políticos estaban divididos. A  Afonso Costa, que era quien de hecho manejaba los hilos del gobierno se le atribuye la frase: “los soldados irán a puntapiés, y los oficiales, de las orejas”. Las tropas portuguesas difícilmente podrían servir como mucho más que carne de cañón, y así resultaría cuando en 1918 fueran prácticamente aplastadas en abril de 1918 (batalla de La Lys), por un avance alemán, con gran número de muertos. La reacción popular fue de esperable indignación.

 Ya desde la misma entrada en el conflicto los portugueses sufrieron fuertes restricciones de suministros, inflación que provocaba un gran malestar y numerosas huelgas y protestas, a menudo dirigidas por anarquistas.  Ante la convulsión creciente, en diciembre de 1917,  Sidonio Pais dirigió un golpe militar que se impuso fácilmente, expulsando a Costa, y se legitimó en elecciones en mayo. Pais cesó el envío de tropas a las trincheras de Flandes, aunque sin declarar la neutralidad. Republicano a su vez, intentó una reforma institucional y económica y ganó gran popularidad, hasta que fue asesinado casi un año justo después de su acceso al poder. Aun seguirían ocho años de república en una sucesión de conatos golpistas, motines, corrupción y  agitación popular y militar.

La entrada de Portugal en aquella guerra fue sin duda un tremendo error que España no cometió. Sin embargo la neutralidad española se ha dado a menudo como un hecho natural, cuando fue el resultado de intrigas, vacilaciones y especulaciones no muy disímiles de las portuguesas, y a las que conviene dedicar alguna atención.

 ************************

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Sonambulismo

Me ha resultado muy sugestivo el comentario de J. M. R sobre el sonambulismo de los personajes de su novela. Y por extensión de todo el mundo. Si por eso se quiere decir que  en nuestra vida operan muchos factores de los que no somos conscientes, está bien. Ya Freud lo descubrió y eso hoy lo ve cualquiera, antes de hablaba del destino. Además pensamos y actuamos con muchas dudas y deseamos cosas incompatibles entre sí, pero de una manera u otra,  actuamos. ¿Podemos llamar a eso sonambulismo? No es la palabra justa,  pero algo de eso hay, como las meigas. ¿No se ha dicho que la vida es sueño? Si mal no recuerdo, lo dijeron  Shakespeare y Calderón de la Barca, y eso son opiniones autorizadas. Estamos despiertos a medias, y eso se percibe en Gritos y golpes. Lo veo en un momento que me impresionó: la discusión entre  Alberto y Carmen cuando Alberto y Paco deciden irse a Rusia. 

La argumentación de Carmen es desesperada, pero  impecable, racional. Como se hablaba de “devolver la visita” a Stalin, replica:  “¡Pero qué visitas ni qué cuentos! ¿Estáis en vuestros cabales? La guerra aquí terminó. ¿Por qué tenéis que buscar otra fuera?”. Y se adelanta a la objeción:  “Habláis como si la historia dependiese de vosotros, pero ni siquiera depende de los más grandes ni de los más sabios, que se equivocan como cualquiera.  La humanidad se mueve por las voluntad de cientos de millones de personas, cada una tirando para su lado, y ¿qué vais a hacer contra esa fuerza? Nadie puede conducirla y solo Dios sabe adónde va.  Solo podemos ser felices en nuestra pequeña parcelita y tú desdeñas lo que tienes al alcance  para escapar a un país lejano”.

La respuesta de Alberto es más oscura: “Stalin no está tan lejos y no habrá paz mientras siga con todo su poder.  Ya sé que mi fuerza es insignificante, pero es la que tengo y de la que soy responsable” ¿Qué decir de este argumento? Que es  una falsa racionalización. En realidad, y eso queda implícito en el relato,  a Alberto le agobia la paz, añora la acción y el peligro. Carmen le atrae,  pero al mismo tiempo teme lo que supone casarse y demás.  Y en el aire flota un presentimiento pesado y confuso: “¿Y si no vuelves? ¿Y si vuelves mutilado?” Eso es seguramente lo que oscuramente, sin decirlo y sin racionalizarlo,  incita a Alberto a proponerle que se acueste con él, por primera vez. Y lo que mueve a Carmen a aceptar, contra todos sus principios católicos. Yo diría que Carmen razona muy despierta y racional desde su deseo de felicidad, pero no es la misma felicidad que entiende Alberto. Vamos, no la entiende, la “siente”. Carmen deja la racionalidad cuando acepta romper su virginidad sin estar casada. En Alberto, en cambio, veo una racionalización dudosa de un impulso que le sobrepasa  y es el mismo que le empuja al “suicidio” cuando mata a su padre, tan parecido a él. ¿Qué le parece la interpretación? Pelícano

Está muy bien. ¿Y qué diría de mi “sonambulismo” al escribir esas cosas? Pues lo hacía sobre la marcha, sin pensar en esas implicaciones o interpretaciones. El episodio despertó la indignación de “Zaragozana”, que antes venía por aquí y se la echa de menos: lo entendió como una violación, aunque fuera consentida. Decía que los hombres aprecian mucho la abnegación de las mujeres, pero que a su vez son poco abnegados. Algo así.

Círculos viciosos de la moral

Omar Jayam piensa en cierto modo como Tolstói: puesto que nuestro destino, la vida en general,  escapa a nuestros pensamiento y acciones, no hay por qué indignarse ante los sucesos que nos parecen injustos, porque en todo caso, solo Dios sabe. Pero las conclusiones divergen: Tolstói percibe en la vida y el mundo una armonía que podemos sentir, aunque no explicar, y que dará sentido a todo, por chocante que sea para nosotros; el espectáculo de la creación nos hace creer e un Dios bueno y justo, por encima de nuestra capacidad de comprensión. Jayam también se maravilla ante el esplendor de la creación, pero no deduce de ahí un Dios sea bueno, más bien lo entiende como arbitrario y poco benévolo hacia los hombres, en quienes inculca instintos e inclinaciones muy intensas y no solo les pone mil trabas para satisfacerlas,  sino que les amenaza con graves penas si no aciertan a  eludir las trampas morales que el mismo  Alá le puso. Tolstói acepta en principio las explicaciones del cristianismo, aunque de modo difuso y no al pie de la letra; Jayam desprecia las explicaciones de los supuestos sabios que  “pronunciaron frases confusas” antes de irse a criar hierba  con sus cuerpos. Probablemente se refiere en primer lugar a  Mahoma, sin citarlo, por el riesgo evidente para su integridad física; y seguramente  incluiría  a Tolstói entre los sabios confusos.

Basta repasar la historia de la filosofía y de las religiones para percatarse del enorme esfuerzo (heroico esfuerzo, que diría G. Steiner) realizado por el ser humano para poner orden en el caos del mundo, para entenderlo y entender su puesto y su destino en él. Esfuerzo por una parte inevitable, porque está en su naturaleza, y siempre frustrante porque choca con lo que expresa el cuarteto de Jayam con el que iniciamos estos comentarios y que condenaría tales esfuerzos a la futilidad.

Decíamos, por ejemplo, que la idea de sentido de la vida va ligada o incluso consiste en la moral, y aludimos a cuatro ideas de ella: liberal,  marxista,  nietzscheana y  anarquista, las cuatro típicamente arreligiosas; y que conducían a un círculo vicioso.

La anarquista parte de la igualdad del destino para todos los humanos, un hecho indudable, como reconocía el Eclesiastés. Esa igualdad choca con la realidad social que distorsiona  ese destino  en desigualdades como amos y servidores, ricos y pobres, etc.  Por esa igualdad fundante, el individuo es bueno por naturaleza y la sociedad mala y maleadora del propio individuo por medio de la fuerza del estado. El sentido de la vida consciente, en la etapa actual, consistiría en luchar por imponer la bondad igualitaria del individuo contra la sociedad malvada e injusta.  Pero, descartada la idea de Dios, ¿quién forma las sociedades sino los individuos? ¿Pueden los individuos buenos crear sociedades malas? Los anarquistas suelen decir que el mal consiste  en la ignorancia ¿Ignorancia de qué? En definitiva de las leyes del cosmos, que dirigen también a los hombres, como venían a decir los estoicos. Pero, al igual que estos, ¿saben  mucho de esas leyes los anarquistas? Por otra parte ese conocimiento de la necesidad inscrita en toda la naturaleza suprimiría la libertad humana, y por tanto la distinción entre el bien y elmal.

El liberalismo viene a plantear la cuestión al revés, aunque parezca lo contrario: el individuo es malo y la sociedad es buena. Librado a sus instintos en el “estado de naturaleza”, la libertad del individuo impediría la vida social, o la destruiría. La necesidad social impone serias restricciones a la libertad “natural” mediante leyes. Estas buscarían en  principio un equilibrio que permitiera  cierta libertad individual (algunas versiones liberales se acercan al anarquismo), aunque controlada y contenida por la sociedad (el estado). Si prescindimos de un origen extrahumano, la moral se aproximaría mucho a la ley, en último extremo se confundiría con ella, con algunos requisitos, por lo que la ley era buena para la sociedad y para el individuo, y malo y punible cuanto se apartase de ella. Ahora bien, de hecho no es la sociedad, sino un número muy limitado de individuos quienes dictan inevitablemente esas leyes. Las cuales podrían justificar la protesta de Jayam contra Alá: “¿por qué pones tantas trabas a nuestros deseos?”. Pero no sería Alá, sino unos individuos con un poder obtenido  por la fuerza o por el razonamiento –tan a menudo engañoso–, y  en la realidad por una mezcla de ambas cosas. Además, ese  razonamiento choca con las mismas limitaciones que la ciencia de los anarquistas: la ignorancia fundamental e invencible del ser humano sobre su puesto en el cosmos.

Marx percibió el punto débil del liberalismo: aquellos individuos que dictaban las leyes se decían representantes de la sociedad, pero en realidad lo eran de una parte de ella: de la clase que vivía en el lujo explotando al resto. Sus leyes y su moral no eran, por tanto, otra cosa que un reflejo de los intereses de esa clase por mantener a toda costa su dominio. No existían, así, normas morales de valor general, sino que las mismas nacían del interés de clase mediante una mezcla de falsa convicción y de fuerza. Lo nuevo de esta concepción es la desaparición del individuo como entidad valorable. El individuo solo se presenta como una fracción mínima e insignificante de una clase y producto de unas circunstancias históricas. Cuando el exterminio de los kulaks, I. Ehrenburg lo expresó a la perfección: “¿De qué son culpables los kulaks? Como individuos, de nada; como clase, de todo”. Desdeñado el origen extrahumano de la moral, ya no quedaba una moral propiamente humana sino de clase. El proletariado, derrocando a los capitalistas, impondría su propia moral y  leyes: todo lo que le beneficiara  sería bueno, y lo que le perjudicara sería malo. Pero así como quienes pretendían definir lo bueno y lo malo para la sociedad eran solo unos pocos individuos, quienes lo definían para el proletariado  eran también muy pocos, con la paradoja añadida de que casi nunca procedían de esa clase.

La moral nietzscheana se parece algo a la marxista en que no habla de individuo y sociedad. Pero no se refiere a leyes  de clase, sino a la ley biológica,  que establece, guste o no, una diferencia radical entre los fuertes, guiados por la voluntad de poder, y los débiles, que deben servir a los fuertes o ser eliminados,  y a quienes la naturaleza deja inevitablemente por el camino. Al revés que en los casos anteriores, y en cierto modo como los estoicos, Nietzsche va a fundarse en una realidad hasta cierto punto extrahumana, impuesta por la evolución biológica, única capaz de dictar la verdadera moral.  Y contra la cual fracasan todas las fantasmagorías impuestas a la sociedad por los sacerdotes, en el intento de degradar la vida al nivel del resentimiento de  los más débiles e incapaces. El sentido de la vida, la moral, consistiría en servir conscientemente a ese designio que considera evidente en la naturaleza. Claro que la vida humana se convertiría entonces en algo parecido al estado de naturaleza del que partían las elaboraciones liberales: una lucha de todos contra todos. 

******************

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

En qué acertó Stalin

Para entender la estrategia de Stalin en relación con la guerra de España, es preciso atender a su concepción general. Hasta pocos años antes, la línea de la Komintern consistía en la consigna de “clase contra clase”, bucando la revolución cuanto antes y atacando a la II Internacional socialista  como “socialfascista” y agente del capital en las filas obreras. La idea partía de que después de la I Guerra Mundial el mundo burgués había entrado en una fuerte crisis ideológica, agravada en extremo por la depresión económica siguiente al hundimiento de la Bolsa de Nueva York. En aquellas condiciones, la estrategia adecuada sería precisamente extremar el impulso revolucionario denunciando cualquier tendencia conciliadora. De no ser así, Europa asistiría a una segunda guerra imperialista entre estados capitalistas, si bien esta terminaría necesariamente en la expansión de la revolución por todo el continente, tal como la primera había hecho nacer al sistema soviético.

Pese a la lógica de tal orientación, en 1933 Hitler subió al poder, demostrando que no solo los comunistas podían sacar provecho de la depresión general. El nazismo era violentamente antibolchevique, y Stalin temió que la segunda guerra imperialista, que se volvía inevitable, se diera entre un Alemania pronto revigorizada y la URSS, con posibilidad de que esta fuese aplastada.  Por consiguiente, sus prioridades cambiaron: la línea de “clase contra clase”  debía abandonarse en pro de una estrategia de aparente moderación, buscando reunir y dirigir en lo posible una vasta alianza contra el  fascismo, dibujado como el enemigo principal tanto del comunismo como de la “democracia burguesa”, hasta entonces menospreciada de modo radical.  Se trataba, en suma, de explotar las rivalidades “imperialistas” entre las democracias y los fascismos, de modo que la guerra estallase entre ellos, por el oeste y no por el este. Tal fue la estrategia de los frentes populares.

Esta política chocaba con fuertes inconvenientes, pues Francia e Inglaterra no detestaban  menos a la Alemania hitleriana que a la URSS, e incluso podían ver en Hitler una  barrera necesaria frente al expansionismo y subversión comunista. Y, en definitiva, si hubiera de estallar una guerra, sería preferible que chocaran Alemania y Rusia, y ambas se desangrasen. Este era el principal temor de Stalin, como es lógico.

Y en estas circunstancias comenzó  la guerra de España. En un primer momento, Stalin le prestó poca atención, pues parecía inminente la victoria del Frente Popular, un régimen de entrada favorable a Moscú. Pero cuando en pocos meses se vio que los nacionales avanzaban con riesgo de imponerse, Stalin no solo entendió la conveniencia ideológica de ayudarle, sino también la estratégica de atraer a ella a Francia e Inglaterra, haciéndolas colisionar con Alemania e Italia. Ello hacía indispensable maquillar la caótica revolución española para presentar al Frente Popular como un régimen democrático homologable al francés y el inglés. 

Para entender la estrategia soviética y la misma guerra civil, es indispensable entender la dinámica continental de fuerzas e intereses, y particularmente las concepciones básicas de Stalin, no solo por la involucración directa de este en el conflicto, que en algún momento pudo haber revertido el desenlace, sino porque gran parte de la historiografía actual sobre aquel suceso sigue en lo esencial las líneas maestras de la política y la propaganda del Kremlin. Y si la guerra civil sigue sin ser asimilada por la sociedad, se debe en muy gran medida a ese fenómeno. Esta es la causa principal por la que decidí escribir Por qué el Frente popular perdió la guerra, un libro que no debe verse como una simple ilustración histórica, ya que afecta muy profundamente a la realidad política, intelectual y social de España en la actualidad. 

**************

El entierro del juez

 Pues sí, hombre, fui al entierro, ya sé que a ti no te gustan esas cosas, tampoco a mí, si quieres que te diga la verdad, pero no dejaba de ser un amigo. El juez, joder, sí que es mala pata. ¡Que un chiquillo de once años, con unas tijeras… ! Una gran tristeza.  De momento la prensa no lo comenta, pero va a ser difícil que esos buitres… ¿No sabes cómo fue? Bueno, el juez era asiduo del club ese, el Prettyboy, en fin, no quiero entrar en detalles. Era tan buena persona… Te puedes imaginar, vamos, no quiero entrar en menudencias,  allí, ya sabes, el juego de rifarse a los  chicos más guapos y luego en un apartado… Pues imagino que estarían los dos desnudos, y el jodido chaval, te puedes suponer la situación, pues el crío en un momento le clavó las tijeras en el costado y la garganta…. Oficialmente murió de un infarto, pero eso no se lo va a creer nadie, ya te digo que la prensa es como es… El gobierno está haciendo lo que puede para tapar lo que pueda taparse, una campaña contra la derecha y los curas por su homofobia, eso está bien, pero no sé si será suficiente, me temo. Menos mal que las principales televisiones las tenemos controladas, quien paga manda… Aun así va a ser de coña, los fachas van a ponerse como tigres, como pasó hace años con aquel otro club… Sí, el chico desapareció, seguramente se vistió y salió sin que nadie se diera cuenta. ¿Qué cómo nadie se dio cuenta? ¡Porque estaban todos de juerga, hombre, con luces bajas y la música a toda pastilla! Yo esas cosas no las comparto, pero las entiendo y las respeto, hay que ir con el siglo…  Ya puedes suponer que nuestro amigo gritaría y haría algo, pero nadie le oiría, el cabrón del chico debió de pillarle en pleno orgasmo… Sí,  hay pruebas, me dijo el dueño, que por cierto tiene una relación familiar lejana con algún ministro o así. Las limpiaron enseguida, claro, pero va a ser un lío de no te menees,  porque allí son socios  unos cuantos políticos y artistas  y se sabe de dos periodistas de relumbrón, ¿entiendes?… Sí, ya lo puedes suponer, se están haciendo todas las gestiones, y aquí el problema es el crío, ¿pero cómo puede un crío tan joven cometer semejante crimen? Yo creo que no hay precedentes, debía de ser un hijo de puta de mucho cuidado… Sí, de un orfanato, de allí salen muy maleducados, ya puedes suponer… La verdad es que lo mejor será que no lo encuentren, porque entonces el escándalo… Ojalá se muera por ahí… Pues nada, bastante gente en el entierro. De la política y la judicatura mayormente, te apuesto lo que quieras a que en cuanto salga la cosa ninguno de ellos dará la cara, harán como si nunca hubieran oído hablar de él; ni irán al funeral, ya verás… Sí,  la cosa estuvo bastante emocionante, dos o tres amigos hablaron de su honradez y su progresismo, de la agudeza de sus comentarios, tan incisivos y sarcásticos contra la carcundia… Esas cosas, ya sabes… Sí, muy cerca de la tumba de Pablo iglesias. Bueno, pues estuvimos charlando unos cuantos, ya sabes, contando chistes y recordando anécdotas de nuestro amigo tan vilmente asesinado. Tan ocurrente, verdad, sus sentencias es que daba gusto leerlas, tenían valor literario, te lo digo yo, superaban en mucho ese lenguaje tan seco y pesado de las leyes… Era muy ocurrente, sí. Les propuse seguir en algún bar próximo, yo es que no vivo lejos,  pero todos prefirieron largarse con sus coches al centro, así que me dio por darme un voltio por el cementerio de la Almudena, y no veas,  qué equivocación, allí fue donde me dio una especie de ataque.  No te imaginas… Fue sentirme por aquellas avenidas de nichos y sepulcros y mausoleos, y pensar cómo dentro de ellos se estarían pudriendo miles y miles de cuerpos, claro, lo piensas y lo dices normalmente, pero no lo sientes, y de pronto yo lo sentí, ¿entiendes lo que te quiero decir? Lo sentí, fue como si estuviera viendo los cadáveres, rodeado de miles y miles de ellos que casi se me echaban encima. Estuve a punto de desmayarme y vomité hasta los potitos que me daba mi madre… Y estoy que no me llega la ropa al cuerpo y que pasan al lado unas beatas diciendo que era una vergüenza, llamándome borracho… ¡Encima!… Bueno, chaval, cuando me repuse salí de allí pitando y me metí en el pub, sí en el Three gloves. Desde luego, no dejo de pensar en nuestro pobre amigo el juez, y en lo que nos espera a todos… Llámame sentimental, si quieres, pero es que… 

(obviamente, esto va antes del otro sobre los cementerios)

Historia criminal del PSOE: Los socialistas huyen de Asturias  con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

******************

La vida como sonambulismo

Leída su novela “Sonaron gritos y golpes a la puerta”, los comentarios de su blog me llevan a este planteamiento: la novela define la vida humana como un sonambulismo. Al leer las frases de Tolstoi lo he visto con más precisión. La carrera de Alberto culmina en la muerte del padre, y esta es también un suicidio para él, porque mata también su vida anterior y se somete definitivamente a lo que él temía, la vida de casado y padre de familia,  una vida que le parece trabajosa y de poca sustancia. Al principio de la novela afirma que se compenetraba muy bien con Carmen, pero a uno se le ocurre que podría no ser verdad, y que la manera como salieron sus hijos indica que su labor como padre de familia debe de haber sido poco vistosa, poco brillante. Y como marido él dice que fue bien, pero puede dudarse de eso también. Profesionalmente se le ve insatisfecho con su carrera de profesor de filosofía, la valora poco él mismo, la encuentra mediocre y seguramente todo lo demás sería igual.  El suicidio, digo un suicidio sui generis, espiritual o algo así,  había sido tan completo que había borrado de su memoria aquellos años violentos, y es cuando está viejo y viudo, cuando de pronto le viene todo a la cabeza. En  últimas,  ¿qué parte de su vida le parece mejor? Si se extiende sobre  los años violentos y apenas menciona los siguientes al “suicidio”, diría yo que está clara la razón. Durante aquellos años jóvenes, Alberto actuaba como un sonámbulo, sin saber su sentido. La muerte del padre le golpea mentalmente  como una revelación repentina, le aplasta. Tosltoi dice que el hombre necesita decisiones positivas, y en cambio tiene que desenvolverse en un caos de contradicciones, de  inestabilidad moral, ” en un océano eternamente cambiante”. Si vemos así la vida, ninguna persona obra de manera muy consciente, hay demasiadas cosas que influyen en él y que se le escapan, por eso digo lo del sonambulismo. ¿Está de acuerdo?  (…) José M. Ruiz, estudiante de Físicas.

 Puede ser. Cuando decimos que una literatura es buena y otra mala, ¿qué queremos decir aparte de exhibir nuestro gusto personal? Las novelas se parecen a los mitos, y si son buenas van al fondo de la naturaleza humana: lo que cuentan nunca sucedió, pero existe siempre. Tomemos los personajes de tres obras mayores, probablemente las mayores  de la literatura española, La Celestina, el Quijote y Don Juan: una prostituta y bruja avariciosa y cínica, un caballero obsesionado por el triunfo del bien y la justicia, y un personaje diabólico motivado precisamente por el mal. Los tres existen siempre, los vemos a diario. ¿Obran como sonámbulos? En cierto modo. Hay  en ellos un impulso y unos deseos que perciben conscientemente, pero el origen de ese impulso escapa por completo a su consciencia. Solo pueden, si acaso, justificarse en él para evadir la culpa: “los dioses nos dieron mala suerte”, decía Helena en La Ilíada. Hoy diríamos que son los genes, pero eso no tiene valor moral. Alberto tiene gran dificultad para valorar su propia vida, eso es cierto. Podría solazarse en sus diez años juveniles de aventuras extremas, reivindicarlas como explosión de vitalidad y libertad o motivarlas  políticamente, contrastarlas positivamente con los cincuenta y pico posteriores, que adivinamos algo aburridos, pero él mismo no sabe bien a qué atenerse. Pero no he querido escribir una novela deprimente o de simples aventuras. Ninguna crítica o reseña la ha considerado así, afortunadamente.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

******************

Democracia: ventajas y problemas

La selección de oligarquías por medio del sufragio universal tiene claras  ventajas prácticas: implica libertad de opinión, expresión y asociación; limita por ello, temporal y cualitativamente, la tendencia de las oligarquías a hacerse con un poder absoluto; evita que las luchas por el poder degeneren en violencia abierta; y permite corregir alternativas demasiado perjudiciales.

A estas ventajas suele planteárseles una objeción que parece evidente: la gente común, “el pueblo”, suele tener ideas muy toscas sobre los complicados problemas políticos y económicos que debe afrontar el poder. Churchill decía que el mejor argumento contra la democracia sería una conversación de cinco minutos con el votante medio. En su estudio sobre la opinión pública, W. Lippmann expone hasta qué punto esta se forma a base de bulos,  invenciones e histerias. Por consiguiente, dejar en sus manos la gobernabilidad de una nación, a través del sufragio, solo conduciría al desorden y al caos.

Sin embargo la objeción no es muy buena. Puesto que el poder se ejerce sobre la gente en general, es obvio que esta tiene cierto derecho a decir algo al respecto. En segundo lugar, la gente nunca ejerce el gobierno, se limita a decidir con su voto qué partido u oligarquía lo ejercerá por un tiempo. En tercer lugar, es cierto que la ignorancia del público puede llevarle a votar al partido más demagógico, pero dentro del público hay diversas tendencias, inquietudes,  intereses y grados de conocimiento y preparación cultural,  por lo que nunca se  dará un caso de pueblo uniformemente seguidor de la demagogia, cuyas consecuencias, en general nefastas, puede corregir el sistema en nuevas elecciones.

Por ejemplo, la demagogia desatada en el primer bienio de la II República condujo a la victoria electoral de la derecha en 1933. La reacción de los derrotados fue precisamente destruir las normas democráticas en un proceso que llevó al Frente Popular. Así, la opinión pública nunca es homogénea. Y casi nunca proporciona mayorías absolutas a un solo partido. No solo existen diferentes opiniones, manifiestas en diversas votaciones, sino que una masa considerable de votantes teóricos se abstiene de votar, por desinterés o por no gustarle ninguna opción. De modo que las mayorías absolutas en España desde la transición, nunca han representado a más de un tercio del electorado. En Usa la abstención suele ser muy alta, a veces superior al número de votantes. 

En unas elecciones no se decide algo como “la Verdad” o se interpreta la “voluntad divina”. Se deciden conveniencias y opciones de gobierno temporales. Y quien elabora y presenta esas opciones nunca es “el pueblo” espontáneamente, sino precisamente las oligarquías que pugnan con hacerse  con el poder creando opinión pública según sus intereses. Además, si  es cierto que la gente corriente entiende poco o se preocupa poco de entender los problemas políticos, no lo es menos que los políticos profesionales tampoco los entienden demasiado, a veces no superan el nivel del parroquiano de bar. Cosa fácil comprobar por la variedad de soluciones que suelen ofrecer los supuestos expertos (Churchill decía algo así como que ante un problema económico consultaba a varios economistas, y cada uno le daba una receta distinta). Lo vemos a diario.

Es decir, el problema está, como siempre, en las oligarquías, que saben menos de lo que pretenden, y que tienden a interpretar la victoria electoral como carta blanca para la corrupción y la arbitrariedad.  Aspiran a conservar y expandir su poder, incluso por medio de leyes  que  vulneren en su favor los principios democráticos. Lo hemos visto en España con la subida al poder del PSOE de Zapatero. Aunque ese partido había demostrado su corrupción y en parte había politizado la justicia, no había llegado, como Zapatero, a desvirtuar la democracia con leyes tiránicas, totalitarias, y a destruir el estado de derecho mediante la colaboración con el terrorismo separatista y el falseamiento de la historia, y arrasando la decisión popular expresada en el referéndum de 1976.

Los gobiernos tradicionales siempre han temido la democracia por temor a que condujera a una destrucción de la sociedad en la lucha de partidos, como efectivamente ha ocurrido en ocasiones. Ese impulso destructivo es natural desde el momento en que los partidos pueden actuar libremente, cada uno con sus políticas. El gobierno se decide por mayorías relativas, pero los partidos derrotados no tendrían por qué aceptar la victoria contraria,   ya que pueden argumentar que sus votantes prefieren otro gobierno o incluso escindirse de la nación. ¿Por qué, entonces, no habían de romper las normas propiciando un golpe de estado, o arguyendo  ilegitimidad de la consulta o cualquier otro pretexto?  Lo cual nos indica que por encima de las formas democráticas ha de haber unos principios superiores respetados por todos, como la unidad nacional o normas morales generales.

En España, la experiencia de Frente Popular no pudo ser más ilustrativa: consiguió el poder en unas elecciones fraudulentas, destruyó violentamente, a continuación, el estado de derecho e imponiendo una verdadera orgía de crímenes y destrucciones. En este caso las acusaciones de los que finalmente se sublevaron no eran meros pretextos: respondían a la realidad más cruda. El Frente Popular, compuesto de separatistas y totalitarios,  demolía  las más elementales normas democráticas, aspirando a mantenerse indefinidamente en el poder para construir una nueva sociedad a imitación de la soviética, con serios riesgos de disgregar la base sobre la que se asentaban las libertades y las elecciones, es decir, la nación española.

*****************

Carta de un diplomático jubilado al editor:

Acabo de terminar el libro de Pío Moa: “Por qué el Frente Popular perdió la Guerra Civil”. A mi me encantó. Es un magnífico ensayo sobre un tema tan manipulado, tergiversado, reescrito y prostituido, que el de la Guerra Civil española.Un análisis detallado, escrupuloso, perfectamente documentado y con un enfoque admirablemente objetivo e imparcial, que hace de esta obra un ejemplo de cómo hay que tratar la historia en general, y la española, con su Guerra Civil a las espaldas, en particular. Además se lee con una facilidad casi de una novela, con un lenguaje entre el ensayista y el periodístico. En fin, es una obra maestra e interesantísima, por sus conclusiones y planteamientos, para cualquier lector a quien de verdad le pueden interesar las verdades sobre  la Guerra Civil, sus antecedentes, el desarrollo y el final. Incluso sus influencias en la vida política que estamos viviendo en la actualidad bajo la losa de la mentirosa Ley de la Memoria Histórica (…)

https://www.amazon.es/Frente-Popular-perdi%C3%B3-Guerra-Civil/dp/849739190X

**************

Blog Marzo de 212

Día 10: La cuestión de los godos y Ortega / Negación universitaria de España https://www.piomoa.es/?p=137

Día 14: ¿Es España una nación? ¿Puede hundirse? https://www.piomoa.es/?p=146

Día 20: Problemas de la Pepa / Amenazas en el Estrecho: https://www.piomoa.es/?p=154

Día 22: Fernández de la Mora y el laberinto de la felicidad / J. Pérez (VII) Los comienzos de la Reconquista. https://www.piomoa.es/?p=162

Día 25: Elecciones.  La democracia en España: https://www.piomoa.es/?p=170

**El pobre Casado se siente rival del Coletas por los favores del Doctor. Cree que podrá seducir al Doctor, pero este siempre preferirá acostarse con el Coletas.

**Como han hecho notar en VOX, la crisis es triple: sanitaria, económica e institucional. Y las tres deben resolverse: o se acaban con el régimen zapaterista-madurista, o este acabará con la democracia y la unidad nacional.

**Cuando traten de Franco piensen ante todo en que quienes le atacan son los elementos y partidos más corruptos y de mayor historia criminal

**Nadie puede asombrarse de que los partidos más criminales y corruptos ataquen a Franco. Basta verlo para entender todo el fondo de la cuestión.

*****************

Historial de fracasos 

Como señala Andrade, hay entre Portugal y España, pese a las diferencias y rechazos, un notable paralelismo histórico en los siglos XIX y XX, cuya evolución, aunque con distintos ritmos, ha sido muy semejante. La invasión francesa generó la pérdida de Brasil, una subordinación política casi completa a Inglaterra, una Constitución liberal y  guerra civil ganada por los liberales sobre los absolutistas. Luego  luchas entre los propios liberales, inestabilidad,  turnismo de partidos que no logró calmar a la sociedad, todo ello complicado con el surgimiento de movimientos revolucionarios utópicos. En 1910, dos años después del asesinato del rey Carlos y el heredero, se implantó una república muy anticatólica, de inspiración en gran medida masónica (en 1914, un Congreso masónico nacional causó grandes diferencias entre distintas logias. Andrade recoge este argumento de una de ellas “Nuestra orden es de constitución y naturaleza secreta, y la historia masónica demuestra que solo influimos en la marcha  social y política de los pueblos cuando nuestros trabajos fueron secretos. Todo lo que sea  quitarle ese carácter la desvalora y la convierte en una simple asociación de beneficencia y de distracción”) .

En comparación con la monarquía, la república disminuyó  el sufragio y adoptó medidas despóticas. Los gobiernos se sucedían sin suficiente mayoría para dar estabilidad al país. Las distintas facciones, republicanas o monárquicas, intentaban golpes insurreccionales, y el anarquismo contribuía con huelgas y violencias. El golpe de Sidonio Pais en 1917 para implantar una república autoritaria, duró un año, hasta el asesinato del propio Pais, y siguieron ocho años de inestabilidad agravada hasta el golpe militar de 1926. Se implantó entonces una dictadura, en la que Oliveira Salazar , profesor de economía con ideas propias (corporativismo) en parte inspiradas en el fascismo italiano, se convirtió en la figura más influyente hasta institucionalizar el 1932 el Estado Novo,  del tipo habitualmente clasificado como “autoritario”, y que se mantendría 43 años (casi 50 si contamos los seis desde el golpe militar).

Basta este esquema para entender cómo, en el caso de España y Portugal, los problemas políticos y sus desarrollos fueron extraordinariamente parecidos, y que podrían resumirse en una serie de fracasos: de la monarquía tradicional absoluta, del liberalismo y de  la república, así como de los movimientos revolucionarios marxistas o anarquistas, hasta abocar a una dictadura “autoritaria” (“fascismo católico” se ha llamado al salazarismo). Y finalmente a una democracia, tras un nuevo golpe militar en 1974,  que en Portugal estuvo muy cerca de degenerar en un régimen comunistoide, superado al cabo de dos años; en España fue un proceso mucho más controlado, no degenerando realmente hasta 2004, con Zapatero, o 2002 cuando Aznar condenó la democracia por su propio origen en el franquismo. 

  ¿Hay alguna razón de fondo para esta sucesión de fracasos en medio de algaradas, golpes de estado, guerras civiles y asesinatos revolucionarios? Este sería un buen tema para el pensamiento político e histórico, sin duda. También la comparación con otros países europeos. Pero trataremos algunos aspectos que diferencian la evolución política de Portugal y España, como la seguida ante la I Guerra Mundial.

*************

La muy ardua síntesis cristiana.

El cristianismo trata de ser una síntesis entre los evangelios, el racionalismo griego y el orden romano. Hay que reconocer que el esfuerzo intelectual realizado para hacer congeniar elementos tan dispares ha sido gigantesco y también inconcluyente.  Para percibirlo basta repasar las polémicas  escolásticas entre franciscanos y dominicos, entre Oxford y París, por no hablar de la crítica racionalista de la Ilustración. Lo he tratado en Nueva historia de España, así como en Europa, introducción a su historia. Creo que ahí está la clave de la evolución europea. Es una contienda intelectual que, desde luego no ha terminado, aunque parezca haber llegado a un estancamiento, con el cristianismo aprendiendo del progresismo. 

************

Feminismo y damas de la revolución

–En tu libro sobre el Frente Popular tratas realmente mal a las “tres damas de la revolución” en el capítulo que les dedicas. ¿Es que no encuentras en ellas nada positivo?

–Son también tres ejemplares  del feminismo, y ya he explicado que, en mi opinión, el feminismo embrutece a la mujer, y de rebote al varón. Pero trata a las tres desde el punto de vista de su contribución a la revolución, que en el caso de Nelken y la Pasionaria fue fomentar el terror. En el de Montseny algo menos, pero también. Uno esperaría que, como mujeres, procuraran atenuar la crueldad y los crímenes, pero fue lo contrario.

–Algo positivo tendrían, a pesar de todo.

–La Montseny intentó hacer algo por los huérfanos, por ejemplo, y por los refugiados que iban de un lado para otro. Eso estuvo bien, aunque duró muy poco y  era también una gran abortista. Le dediqué un ensayo hace años, que me gustaría republicar, porque exponía allí las contradicciones del anarquismo. A las otras dos solo se les puede encontrar algo  positivo, realmente casi todo si, como Preston y compañía, se entiende que el terror y el crimen venían muy bien para liberar a España de lo que llamaban “fascismo”.

–Estoy de acuerdo, y ya está bien de tanta ñoñería y feminismo. En vez de feminismo habría que hablar de tiorrismo, ya que has inventado lo de “tiorras”.

–Eso lo inventó Unamuno, refiriéndose a las tías sucias, desgreñadas y vociferantes que se ponían en primera fila en las manifestaciones revolucionarias. Desde luego, las tres damas no eran sucias o desgreñadas, se cuidaban todo lo que podían, y no vociferaban demasiado, salvo en los mítines, pero no dejaban de ser tiorras.  Hoy estamos en lo mismo, parece como si la historia pasara en balde. Han convertido el día de la mujer en el día de la tiorra. Con lo que de paso  han contribuido a extender la muerte por el coronavirus, sabiendo ya de qué se trataba.

–Yo no entiendo qué es lo que quieren. ¿No tienen ya desde hace mucho igualdad ante la ley, igualdad de derechos? Sin embargo no cesan de hacerse las víctimas y exigir paridades y a ser posible superioridades. En los trabajos más cómodos y mejor pagados, claro.

–Vamos a ver: la igualdad ante la ley es un logro, pero no te garantiza la felicidad, ni la paz en la pareja, ni las desigualdades entre los sexos, ni las desigualdades sociales. Pero en las concepciones utópica, que aspiran a homogeneizar la sociedad al modo de las abejas o las hormigas, la igualdad de derechos resulta incluso frustrante porque no da lo que desean, un deseo histérico. Ese es el fondo de todo, por eso odian la maternidad y fomentan el aborto. Claro que todo va ahí muy mezclado. Hay páginas feministas que sobre todo dan consejos a las mujeres sobre los mil problemas psicológicos, como la manera de evitar relaciones tóxicas y manipuladoras. Han inventado términos como “gaslighting”, por la película aquella “Luz de gas”, en que el marido o pareja de la mujer, no recuerdo bien, trataba de convencerla de que deliraba y se inventaba una realidad ficticia. Un tipo de manipulación. Eso está bien, en realidad son métodos de autoayuda que sirven tanto a mujeres como a hombres. Les llaman feministas porque se centran complicaciones psíquicas que suelen afectar más a mujeres, pero no tienen nada que ver con el feminismo. Insisto en que el feminismo embrutece o histeriza, es decir, crea una multitud de malestares psicológicos a todo el mundo. Por algo eso que llaman autoayuda está tan extendido, aunque muchas veces sea pura farfolla.

************

Blog febrero-marzo de 2012:

Día 28: Joseph Pérez (IV)Por qué se produjo la pérdida de España. https://www.piomoa.es/?p=82

1 de marzo: Y la ETA tenía razón: https://www.piomoa.es/?p=104

Día 3:Falacias de Vidal-Quadras / J. Pérez y los prodigios de Al Ándalus https://www.piomoa.es/?p=111

Día 5: Poder y desigualdad / A vueltas con el ahorro.https://www.piomoa.es/?p=117

Día 7: ¿Ganará el separatismo? / Jueces proetarras / J. Pérez  y la Reconquista. https://www.piomoa.es/?p=126

Este blog comenzó hace ocho años, en febrero de 2012.  Iré poniendo los títulos de los temas abordados desde entonces, a razón de 5 por día. Aunque es un ejercicio desalentador.

16 de febrero de 2012: La historia ininteligible de Joseph Pérez (I) / Cómo salir de la crisis : https://www.piomoa.es/?p=28  

20-II-12: Patriotismo lacayo /Joseph Pérez (II) ¿Era Séneca español?: https://www.piomoa.es/?p=41

21-II-12: ¿Colaboración del PP (de Rajoy) con la ETA?: https://www.piomoa.es/?p=55 

23-II-12: J. Pérez (III): Reino hispanogodo y nación española: https://www.piomoa.es/?p=63 

26-II: El zapaterismo permanece / Especialización, excelencia y competitividad en Porriño: https://www.piomoa.es/?p=72 

*************************

VOX y el gobierno técnico / 

Ante la crisis de virus, VOX propone la dimisión del actual gobierno y su sustitución por otro de técnicos encabezado por algún político de cierto prestigio y que “ame a España”; y ha avanzado los nombres de Aznar, González o Rosa Díez. Sospecho que ese gobierno no se va a dar, por dos razones: porque la cuadrilla de estafadores del Doctor y el Coletas piensan que la plaga puede venirles muy bien para avanzar en su proyecto de estatalización de la economía, como acaba de decir otro de la banda, Borrell, así como de destrucción de la monarquía “franquista” (que lo es sin duda de origen); y porque su modelo es Maduro, que utilizando los resortes del poder, en la práctica el terror militar, se ha mantenido frente a gigantescas  manifestaciones de protesta y el éxodo de millones de venezolanos, éxodo que les parece muy conveniente para su “socialismo del siglo XXI” (parece que a Pancho I de la Pampa también le hace gracia la idea). Son delincuentes muy endurecidos y aguantarán todo lo posible, compinchados con los separatistas, como hasta ahora. Además, pueden temer seriamente por las consecuencias judiciales de sus actos.

   Sin embargo, la propuesta es útil en el sentido de que plantea una opción razonable que de un modo u otro debilitará al gobierno. Cabe dudar de que González, Aznar o Díez representen una política consistente, pero se trataría de un gobierno de transición simplemente para superar la pandemia y convocar elecciones. VOX ha visto claro que el problema no es tanto el Coletas como el Doctor, pues aun si este prescindiese del primero el programa político se mantendría.  No juega, por tanto, al maquiavelismo aldeano de Casado, de tratar de convencer al Doctor de que eche al Coletas, que es el elemento menor en la jugada. Con su propuesta, VOX se demuestra nuevamente como la única alternativa seria y democrática; y por eso, probablemente, ni el PP ni los socialistas contrarios al Doctor le apoyarán, y esta es otra razón por la que esa propuesta de gobierno muy difícilmente saldrá adelante. Pero ante la opinión pública, VOX quedará como lo que es: el único partido democrático y español. Si hoy está el Doctor al frente del gobierno es porque todos querían evitar a toda costa nuevas elecciones que con la mayor probabilidad aumentarían la fuerza de VOX, incluso lo convirtieran en la primera.

Así que la opción real es: elecciones tan pronto se supere la crisis. Si no es así, sería necesario descabalgar de algún otro modo a la banda de estafadores que está acabando de destrozar  la democracia y a la propia España.

********************

Historia criminal del PSOE: Los socialistas huyen con el botín: https://www.youtube.com/watch?v=T05LLzB22-c

***************

Tolstói, el bien y el mal

¡Qué criatura lastimosa y desdichada es el hombre, con su necesidad de decisiones positivas, arrojado en el océano eternamente cambiante e infinito del bien y del mal, de hechos, consideraciones y contradicciones! Durante siglos los hombres han luchado y se han afanado por separar el bien del mal. Pasan los siglos, pero si un agente imparcial pesa cualquier cosa en la balanza del bien y el mal, debe reconocer que los platillos no oscilan, pues en cada uno de ellos hay tanto bien como mal. ¡Si al menos el hombre aprendiera a no juzgar, a no pensar en términos netos y positivos, a no dar respuestas a preguntas que únicamente se le formulan porque son irresolubles! ¡Si al menos comprendiera que toda idea es mendaz  y al mismo tiempo justa! Mendaz por la unilateralidad, por la imposibilidad del hombre de abrazar toda la verdad, y justa en cuanto expresión de un aspecto de las aspiraciones humanas. Se han hecho subdivisiones en  ese caos eternamente cambiante e infinito y siempre revuelto del bien y del mal; se han trazado líneas imaginarias en ese mar y se piensa que se puede dividir así ¡Como si desde otro punto de vista completamente distino, desde otro plano, no pudieran establecerse millones de subdivisiones diferentes! Es cierto que esas nuevas subdivisiones se han ido elaborando durante siglos, pero muchos siglos han pasado y millones están aún por pasar. La civilización es un bien, la barbarie un mal. La libertad es un bien, la esclavitud un mal. Ese conocimiento imaginario destruye las institntivas, sacrosantas y primigenias exigencias de  bien que hay en la naturaleza humana. ¿Quién puede definir qué es  la libertad, el despotismo, la civilización, la barbarie? (…) ¿Quién tiene una inteligencia tan poderosa que pueda abarcar siquiera todos los hechos  tan huidizos y confusos, del inmóvil pasado y sopesarlos? ¿Quién conoce una situación en la que no estén presentes al mismo tiempo el bien y el mal? Y, cuando me parece que uno se encuentra en mayor medida que el otro, ¿cómo puedo saber si esa percepción no se debe a que mi punto de vista es incorrecto? ¿Quién está en condiciones, aunque sea por un instante, de desligarse por completo de la vida, mediante la fuerza del intelecto,  para poder contemplarla con independencia desde lo alto?

   Esas reflexiones le vinieron a Tolstói a la cabeza  por este suceso: “El siete de julio de 1857, en Lucerna, delante del hotel Schweizerhof, en el que se alojan personas bastante adineradas, un cantante vagabundo y menesteroso cantó y tocó la guitarra durante media hora. en torno a un centenar de personas le escuchó. Tres veces pidió el cantante que le entregasen algo. Pero nadie le dio nada y muchos se rieron de él”. El suceso causó en Tolstói un indignación extrema, que le llevó a ayudar al cantante, charlar con él,  y a  provocar y ofender a algunos de los presentes.  Y  finalmente:

No tienes derecho a compadecerte de él ni a indignarte por las comodidades del lord. ¿Quién ha sopesado la felicidad interior que se oculta en el alma de esas dos personas? El cantante está sentado en un umbral hediondo, contempla el cielo iluminado por la luna y canta alegremente en medio de la noche serena y fragante, libre su ánimo de rencores, odios y remordimientos. ¿Quién sabe qué pasará ahora por el alma de las personas alojadas entre esas opulentas y altas paredes? Quién sabe si hay en ellos esa despreocupada ydulce alegría de vivir, ese sentimiento de armonía con el mundo que anida en el alma de ese hombrecillo. La bondad y la sabiduría de quien ha permitido y ordenado que existan todas estas contradicciones esinfinita. Solo a ti, gusano insignificante, que, con audacia y sin derecho alguno, tratas de penetrar sus leyes e intenciones; solo a ti te parecen contradicciones. (En Lev Tolstoi, Relatos, De las memorias del príncipe Nejliúdof, Ed. Debolsillo)   Uno se pregunta qué diría Omar Jayam de todo esto…

*********************

¿En qué consiste la salvación?

He leído que el cristianismo no es la única religión en que un dios se sacrifica por los hombres, para salvarlos. ¿Salvarlos de qué? El cristianismo gira en torno a la idea de la salvación, pero no es fácil definir ese concepto, que aparentemente no interesa hoy más que a una minoría de los países cristianizados.

*****************

¿Cuál es la clave de la guerra civil y el franquismo? La clave, casi nunca expuesta claramente, es la legitimidad. Una vez puesta de relieve la cuestión queda clara y vuelve inútiles la mayoría de las interpretaciones y discusiones. Por eso le he dado especial relevancia en Por qué el frente Popular perdió la guerra.