Los señoritos cutres del PP han inventado dos lemas para estafar nuevamente a los incautos: “España suma” y “Por lo que nos une”, o cosa así. ¿Y qué es lo que une al PP y con quiénes? Al PP le une la ley de memoria histórica, las leyes de género, el abortismo, el homosexismo, la promoción de los separatismos so capa de “pluralidad”, la satelización a la OTAN, la colonización cultural por el inglés, la entrega de soberanía a la burocracia de Bruselas… Y en la base de todo ello, el antifranquismo. ¿Y a quiénes le une? Al PSOE, a los separatistas, a  C´s y a Podemas, con diferencias de matiz. Se trata, precisamente, de romper esa “unión” para salir de la podredumbre actual.

***********

Hª criminal del PSOE en “Una hora con la historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng

***********

Para que lo peor del pasado no se repita es preciso conocerlo y no olvidarlo.

(Tertulia)

Con alguna frecuencia asisto a una tertulia de amigos y conocidos, en la que a veces se discuten escritos míos. Alguien, que decía leer de vez en cuando el blog, lo encontraba reiterativo y no le encontraba razón de ser. “¿Qué esperas de él o  pretendes con él?”, concluyó.

–El blog está concebido, en principio, a dos niveles, como foro de discusiones de cierto nivel y como foco de denuncia y agitación política más inmediata. Por eso trato temas de fondo  que casi no se tratan en otros lugares: feminismo, homosexismo, europeísmo, Gibraltar, colonización cultural, revisión de la historia reciente y general de España, condición humana, etc. Y análisis del  momento actual, con referencia a la historia, que sirvan como motivo de agitación en redes etc. Este es el sentido del blog. La agitación es muy importante, porque si la denuncia y el análisis no se transforman en opinión pública, se quedan en nada.

Pero no se nota que eso funcione mucho. Además, de cosas como el feminismo no para de hablarse, no solo eres tú. O de la guerra y el franquismo. Y me parece que te leen muy pocos.

–Tanto del feminismo como del homosexismo empieza a hablarse algo en tono crítico, o ha empezado hace unos años, pero mis escritos han sido pioneros en España. Si han influido mucho o poco, no lo sé porque casi nadie me cita, pero el hecho permanece. En todo lo demás ocurre algo semejante. Me pasma leer artículos sobre la guerra civil, incluso que sostienen posiciones semejantes a las mías, y que no me citan. Pero creo que mis escritos influyen. Hace pocos años, nadie se atrevía a exponer tesis semejantes, ahora son un poco más valientes, porque alguien les ha abierto camino.

¿Cuánta gente lee tu blog?

–No lo sé. Hace tiempo lo leían algunos miles de personas, hasta 15.000 en La Gaceta, pero esta ha bajado de nivel y de lectores. Seguramente los de mi blog han bajado enormemente. De “Más España y más democracia” no tengo ni idea. Aquí, el problema es la pasividad de la gran mayoría de los lectores, por lo que estos análisis e ideas llegan a poca gente. Los del nuevo frente popular zapateril son incomparablemente más activistas. Lo que dicen son mayormente estupideces, pero las sueltan con empuje y tenacidad, y a menudo las réplicas caen en el miso nivel. Esto resulta un tanto descorazonador, a veces dan ganas de dejarlo, porque supone un desgaste, pero, en fin, creo que de un modo u otro valdrá de algo, aunque el esfuerzo sea mayor que el resultado. Además, sí hay algunos lectores muy activos y de alto nivel, y esto es muy apreciable.

  A veces en la tertulia ponemos objeciones a tus libros. Dices que el blog debería suscitar debates o polémicas de altura, pero eso tampoco lo vemos.

–Es cierto. En general, la mayoría de la gente tiende a discutir solo de asuntos políticos inmediatos o de cuestiones históricas puntuales, y con argumentos simples, que a menudo degeneran en intercambios de insultos. Cosa comprensible, pasa en todas partes, pues a la mayoría no le dejan tiempo sus ocupaciones para profundizar. Los temas más generales o más abstractos suscitan poco interés o son abordados con tópicos. Por ejemplo, estos que voy tratando sobre el mamífero sentimental (habría que encontrar otra palabra, porque lo de sentimental se entiende de manera distinta a como quiero expresar, y puede quedar algo ridículo). Pero a veces en el blog surgen discusiones interesantes,

¿Tú crees que influyes en VOX?

–No lo sé. He apoyado a VOX desde el principio, hace unos años, cuando todo el mundo se cachondeaba de su gente, porque yo creía ver en ese partido una alternativa al zapaterismo. Y parece que se va convirtiendo efectivamente en alternativa. Me gustaría pensar que alguna influencia han tenido mis libros y análisis, pero realmente no lo sé. Me gustaría que mi folleto Qué es España, publicado por Hazte Oír, y sobre todo mi último libro sobre el Frente Popular, muy ilustrativo ahora que estamos ante otro frente por el estilo, los considerasen obras de formación política para sus miembros, y los estudiasen. Pero eso ya no depende de mí.

 De Hazte Oír se oyen muchas cosas raras…

–Yo estoy al margen, y juzgo por sus hechos. Parece que a los obispos no les gusta, y hacen correr rumores de sociedades secretas y demás. Pero lo que hacen los de Hazte Oír contra esas ideologías siniestras del abortismo, el feminismo o el homosexismo, es muy necesario y les apoyo, como a VOX.

***********

Un amigo me envía este comentario:

El 28 de noviembre pasado Pablo Planas  publicó en Libertad Digital un interesante comentario sobre un libro titulado “Manual de desobediencia civil”, de Paul Engler, un escritor norteamericano hijo, al parecer, de un cura y de una monja, que se define a sí mismo como un cristiano místico, y que es, al parecer,  una de las más importantes referencias para el separatismo catalán. Una de las tesis del libro de este cristiano místico, a quien el contacto con el movimiento separatista catalán dejó, según sus propias palabras, “en shock”,  es que “los movimientos ganadores son los que tienen mártires”, una idea con la que Torra comulga… Pues bien, en ese mismo artículo Pablo Planas se refirió también a un sujeto llamado Santiago Espot, que es un conocido agitador separatista, organizador de pitadas al Rey en las finales de Copa y  de escraches contra los médicos que no hablan catalán (si es que queda alguno), reproduciendo un mensaje publicado en Twitter en el que, apoyándose en un pasaje de un libro de Joan Estelrich apelando a la necesidad de que los catalanes sean insensibles, duros y vengativos (para enfrentarse a la tiranía españolista, se entiende) dice que Estelrich escribió esos párrafos  ”cuando vió que el franquismo pretendía aniquilar cualquier signo de catalanidad dentro del territorio de la nación”.Perfectamente falso: son párrafos del libro “Catalunya endins”, publicado en 1930, en Barcelona, p. 26  Pero es más: Estelrich fue durante toda la guerra civil el principal agente literario y propagandístico de Cambó a favor de Franco (desde París, donde se refugió y estuvo mantenido por Cambó) y más tarde, cuando España es admitida en la UNESCO en 1953, Estelrich fue nuestro primer delegado y fallece en Paris en 1958 ocupando ese cargo. ¿¿¿Estelrich antifranquista???

 Decía que la percepción del yo, de la sociedad y del mundo físico, provoca en la psique humana (en el yo) unos sentimientos profundos y movilizadores que caracterizan la peculiaridad humana con respecto a los demás mamíferos (y, por supuesto a los demás animales o a las rocas, pero no totalmente ajena a ellos). Sentimientos expuestos por los poetas fundamentalmente, en forma de mitos y de sus desarrollos literarios y artísticos y motivadores también de la imaginación, la razón, y la técnica. El contraste que ofrecen a su percepción el firmamento y la tierra es la raíz de su comprensión del mundo como la complementariedad/oposición más elemental entre el espíritu y la materia, que el ser humano encuentra en todas las manifestaciones de la vida.

Creo que es Paul Diel quien más agudamente ha expuesto el fondo (“insondable”) de los mitos y su relación con la psique. En la lucha de los titanes contra los dioses se expresaría  esa relación como oposición o rebeldía de los hijos de la tierra, símbolos de las fuerzas ciegas de la naturaleza (el mal),  contra los dioses olímpicos, símbolos del orden, es decir, del sentido del mundo,  impuesto desde lo alto (el bien).  Relatos parecidos, en los que los dioses, es decir, el orden, prevalecen frente a las fuerzas oscuras de la tierra, los hay en diversas culturas. Los dioses y los titanes serían la expresión de las propias fuerzas que encuentra el hombre en su yo, en su psique. En el cristianismo encontramos algo semejante en las profecías de Jesús y en el Apocalipsis.

Generalmente el relato culmina en el triunfo de los dioses, excepto en la mitología germánica, en la que los dioses terminan siendo vencidos por las fuerzas del mal, quedando el valor sin esperanza de los dioses y los héroes  como único sentido de la vida…,  pese a su sinsentido. Esta visión radicalmente pesimista no ha desaparecido ni mucho menos, y creo que la expresa inmejorablemente la oración laica de Bertrand Russell, que criticaba Ramiro de Maeztu, y a lo que me he referido en varias ocasiones: el hombre debe cumplir una autoimpuesta misión de sentido, cultural, a pesar de que la ciencia le dice que será completamente inútil frente a las fuerzas gigantescas y sin sentido de la naturaleza.

La misma angustia se percibe hoy en la histeria sobre el cambio climático: sabemos que el clima puede cambiar catastróficamente, a pesar del poder técnico que ha llegado a adquirir el hombre (y que le faculta para autodestruirse por completo, otro motivo de angustia). Dado que el actual período interglacial es el más largo que ha existido hasta ahora, podría volver una edad del hielo que congelase a gran parte del planeta, aunque hoy se prefiere especular sobre un calentamiento, cuyas consecuencias, salvo que se extremase, serían mucho menos desastrosas.

*********

(Tertulia)

En la cuarta parte del libro sobre el Frente Popular y la guerra  expones las ideologías presentes en la guerra civil y ninguna se salva. Tampoco las del bando vencedor. En ese sentido no deja mucha esperanza.

–Entre los nacionales existía el catolicismo como vínculo de unión entre sus partidos, cuyas ideologías diferían mucho entre sí, por lo demás. Por eso el régimen se declaró católico. Pero ¿en qué consistía ese catolicismo en concreto? El término  “nacionalcatólico” fue inventado con propósito denigratorio, pero expresa a la vez  un oxímoron y un intento. La pretensión de igualar a España con el catolicismo carece de sentido. Y las derivas de la Iglesia desde hace ya siglos,  y hoy agravadas, hacen muy difícil  definir el catolicismo en términos políticos. Según Pancho Primero, supone el ataque a la herencia española en nombre de la Pachamama y cosas así. Eso molesta mucho, pero quienes definen el catolicismo no son cuatro integristas españoles, poco realistas y que en todo caso  no aportan nada nuevo, sino el Vaticano. Ya que están tan disconformes con los actuales rumbos de la Iglesia, tendrían que denunciarlos abiertamente, pero también les faltan agallas para eso.

Es decir, el catolicismo no tiene hoy nada interesante que decir, según tú.

–No según yo, es un hecho. La Iglesia no acaba de encontrar un lenguaje adecuado a los tiempos actuales. Creo que es un problema muy serio en una época en que las ideologías nacidas de la Ilustración han fracasado, pero se están transformando en otras nihilistas, que no amenazan ya a una clase u otra, a una forma u otra de poder, sino  al ser humano mismo. El pensador italiano Renato Cristin lo señala en relación con la cultura occidental, etc., sometida a los embates del caos (Los señores del caos), una reflexión sobre el impulso autodestructor de la cultura occidental. Pero ese impulso va más allá de la cultura occidental, va contra el propio ser humano, que ya no es concebido como una imagen de Dios, capaz de elevación moral, o espiritual, sino como una especie de cáncer de la naturaleza.

Pero yo me refería concretamente a la guerra civil. En Por qué el Frente Popular perdió la guerra queda claro que ganaron los buenos. Sin embargo el pensamiento profundo de esos buenos no lo presentas como muy convincente.

–Es cierto. Y eso se manifestó ya en la polémica de los años 40 y 50 sobre Ortega y Unamuno, que quedó olvidada hasta que la estudió hace unos años Martín Puerta. Ya hablamos de ella en el blog. Algunos sectores del franquismo intentaron impulsar una cultura propia y nueva, basada en Menéndez Pelayo y un catolicismo casi consustancial de España,  y consiguieron algo apreciable pero en definitiva mediocre, como se reveló en la inanidad de los representantes españoles en el Vaticano II.  Tampoco la cultura falangista, que iba en otra dirección,  produjo gran cosa, sin ser despreciable ni mucho menos. Esa mediocridad hizo que la cultura del franquismo no fuera básicamente franquista ni católica y en parte adoptara una actitud hispanófoba que se hizo mayoritaria después de la transición. Resulta muy difícil definir esa cultura, la desarrollada en el franquismo, que merecería estudios de algún calado, hoy por hoy inexistentes, que yo sepa. El diagnóstico de Cristin se presenta en España al mismo tiempo como una hispanofobia arrasadora.

Resulta difícil conciliar esa mediocridad ideológica o cultural o como quieras llamarla con los logros del franquismo, que según tú mismo, son fantásticos.

–Sí, son fantásticos en el terreno político y de salud social, y gracias en gran medida a la personalidad excepcional de Franco, que consiguió mantener bajo la rienda a cuatro tendencias o partidos que por su propia dinámica se destruirían entre sí, como se vio claramente en la transición y ya un poco antes.  Pero en el terreno de la alta cultura o cultura de élite no fueron tan excepcionales sus logros, ni mucho menos. Y eso, a la larga, impide una continuidad.  

En suma, no hay salida. Todo son fracasos en el mundo actual

–Digamos que todo son peligros. Mi punto de vista es que debemos reestudiar la experiencia franquista, porque su falsificación es la raíz de casi todos nuestros males. Y  también la gran época de la cultura española de los siglos XVI y XVII en contra de la leyenda negra. Reestudiarlos no meramente para reivindicar sus valores, sino por si fuera posible aprender algo valioso para nosotros en la actualidad. Reivindicarlos es relativamente sencillo– aunque exija un esfuerzo penoso– porque la denigración de ellos se basa en falsedades evidentes. Pero extraer de ellos algo válido para el mundo de hoy resulta  mucho más difícil, y está casi todo por hacer.

Hablando de eso, ha comenzado una polémica en torno a los libros de Roca Barea. ¿Puede salir de ahí algo interesante en cuanto a lo que dices?

–Quizá, no estoy muy convencido. Roca ha hecho un gran trabajo mostrando aquellas falsedades contra la gran época de España, pero a mi juicio un tanto desenfocado al exaltar los imperialismos como algo necesariamente bueno. Sus contradictores son simplemente irrisorios y El País ha sido el gran vehículo de la hispanofobia, junto con el ABC (en este, bajo el cuento del antifranquismo). Es difícil que con tales mimbres salgan buenos cestos.  En Nueva historia de España, ya expuse cómo España se forjó diferenciándose precisamente de la Europa imperial, de la idea del Imperio cristiano, por entonces católico, a que aspiraban el Vaticano y otras potencias.  España no entra en la Europa de los imperios, sino de las naciones, que se desarrollaron en el arco occidental entre Escandinavia  e Hispania. En esta importante evidencia no han reparado, otros historiadores,  que yo recuerde.

Pero no puedes negar que España construyó un gran imperio.

–Sí, un imperio nefasto, genocida y retardatario, en opinión de sus enemigos. Creo que fue más bien lo contrario, y es preciso señalarlo, como hice en Nueva historia, que, por cierto, doña Elvira no se digna citar a pesar de que fue publicado unos años antes que el suyo. Me han dicho, no sé si es verdad, que pertenece o simpatiza con Ciudadanos y en algún sitio acusa a Franco de “utilizar” el patriotismo… Pero la gran cuestión es: ¿podemos extraer de la reivindicación de aquel imperio unas ideas, en suma un renacimiento cultural válido para nuestros días y no solo para el conjunto de naciones hispanohablantes, hoy tan decaído? Eso requiere mucho estudio y debate, y el ambiente no va por ahí, me parece. 

Historia criminal del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=NjlWfCrqdng

************

Como dicen acertadamente los mangantes  de Podemas, tenemos la monarquía de Franco. Lo pinten como lo pinten, es exactamente así. Esto debería ser un motivo de orgullo para el monarca y su entorno, puesto que Franco ha sido el mayor estadista español  en varios siglos, pero, por el contrario, se presenta como un motivo de ilegitimidad, ya desde antes de la Ley de Falsificación Histórica. Por cierto que el Doctor en estafas piensa lo mismo que Podemas, y lo ha demostrado con el feroz ataque indirecto del ultraje a los restos de Franco, ante el cual el entorno monárquico ha demostrado una abyecta sumisión. Como la han demostrado igualmente el episcopado y los tribunales supremo y constitucional,  convertidos en poco más que bandas de rufianes. Y como también la democracia viene del Caudillo (¿podría haber venido de su única oposición real, la comunista y etarra?), se ha demostrado (¡una vez más!) el carácter no solo corrupto, sino antidemocrático de casi todos los partidos.

   Pero estamos con la monarquía. El discurso del rey podría definirse como “nada con sifón”, cosa esperable en condiciones normales, pero no tanto en las actuales. Un discurso también de fondo antifranquista, con referencias vagas a períodos de opresión y exaltación mágica de la Constitución –una Constitución visiblemente mejorable y que en rigor nunca se ha cumplido– como varita mágica de la libertad, la unidad, el patriotismo  y la permanencia de España. En el estilo de la ignorante Cayetana Álvarez. Algo muy diferente del discurso contra el referéndum separatista, que despertó a mucha gente y dio lugar a un cambio político de gran envergadura. Hay algo además profundamente desagradable en esta monarquía antifranquista, y es su sumisión a la potencia que invade nuestro país en el punto estratégico clave de Gibraltar.

La monarquía de Alfonso XIII se condenó a sí misma con actitudes y manejos semejantes. Conviene aprender de la historia, algo que en España no se hace tradicionalmente y que explica la recurrencia de muchas miserias.

**Unos capullos han montado una “Spexit platform”. El capullismo es una de las notas más distintivas del españolete medio actual, incluidos “patriotas” de Spain.

**Dice el PSOE que el rey avala “el diálogo entre ideologías muy diferentes”. El discurso fue tan ambiguo que podría interpretarse así, excepto que entre PSOE, Podemos y los separatistas apenas hay diferencias.

**Dice Torra que el problema es España para Europa, porque España conculca los derechos humanos. Tiene razón: Torra y sus déspotas racistas llevan muchos años conculcando la libertad en España, y por tanto perjudicando  gravemente a España y de resultas a Europa.

**No deja de haber cierta justicia poética en el hecho de que los separatismos, tan cuidados, apoyados y casi venerados por los gobiernos PP y PSOE, estén cerca de dinamitar el sistema que los ha amamantado y robustecido.

   En fin, a todos Felices Pascuas y Próspero Año, que promete emociones fuertes..

Tal como están las Cortes, resultado de unas políticas responsabilidad ante todo del PP, la investidura del Doctor estafador y su cuadrilla es lo más probable, porque les va mucho, demasiado, en convocar nuevas elecciones. VOX podría plantear acuerdos de momento con otros partidos para impedir la investidura o promover una moción de censura en su caso, pero las dos opciones estarían condenadas al fracaso, al menos por ahora.  Hay cierta esperanza en que las exigencias de los aliados del Doctor sean tan excesivas que impidan el acuerdo, o incluso en que el PSOE se rompa internamente, aunque las dos cosas son harto improbables. El régimen zapaterista está putrefacto, pero todavía puede causar graves daños al país y a la libertad. Se ha llegado a una situación en que todas las salidas son malas y no se resolverán a corto plazo.

El gran problema actual no se cifra en echar del poder al Doctor y sus pandillas, como pretende el PP, sino en desmontar el régimen zapaterista: leyes totalitarias de falsificación de la historia y de género; legalización de la ETA, promoción de los separatismos, entrega de soberanía,  corrupción de partidos mediante “chiringuitos” y otros medios; política abortista,  de inmigración salvaje, de corrupción de la infancia; degradación de la enseñanza, colonización cultural… Y esto es mucho más fundamental que echar (¿por cuánto tiempo, si fuera posible ahora?) al actual frente popular o régimen zapateril.

Los obstáculos a esta necesaria inversión del camino ya emprendido hace muchos años, e institucionalizado con Zapatero, son muchos: una justicia en gran parte politizada y  corrompida, con unos tribunales supremo y constitucional infames, unos medios de masas moral y políticamente degradados, y sobre todo la pretensión de que los mencionados procesos zapateriles responden a un ideal de democracia: más o menos el mismo ideal que el Frente Popular de 1936. Son realmente el cáncer de la democracia y de la propia unidad nacional so capa de un “antifranquismo” tan falsario como sus libertades. Y exigen una reacción enérgica en el terreno de las ideas, de la política y en el judicial, porque el zapaterismo tiene unos evidentes rasgos delictivos, corruptos  y corruptores. Reacción cuyo avance y victoria llevará algún tiempo, pero que es cada día más urgente plantear, porque el zapaterismo ha avanzado ya demasiado y podría desembocar en una situación semejante a la de Venezuela, o en choques violentos.

Hasta ahora, la oposición a tales miserias ha sido obra de francotiradores, porque el PP trataba ante todo de neutralizar cualquier resistencia. En la actualidad va cobrando auge una fuerza distinta y opuesta, y eso cambia todo el panorama. Esa fuerza, VOX, está dando cauce a la indignación de millones de personas que se hallaban sin voz  ni representación ante los abusos y despotismos del nuevo frente popular. Pero está sometido a una presión de todos los lados para que acabe integrándose en el sistema zapateril como un apéndice algo gritón, pero apéndice en el fondo.  Y esa tentación es visible en algunas de las actitudes de VOX como la reciente en Madrid hacia las leyes de género y uno de sus productos, el chiringuito LGTBI. Además, siendo tan fuerte su empuje actual, le falta un discurso preciso y convincente en varios terrenos.

Si VOX no acierta a situarse claramente fuera del conglomerado zapateril, con una permanente denuncia  del mismo y un discurso alternativo, ningún éxito político momentáneo serviría de nada. Realmente estamos ante una tercera transición, que requiere una estrategia de gran alcance.

***********

En tu libro sobre el Frente Popular y la guerra me ha llamado la atención tu exposición, nada entusiástica, del liberalismo, aunque te dices liberal.

–. Creo que el liberalismo ha aportado progresos importantes en cuanto a la libertad política,  la igualdad ante la ley,  la seguridad jurídica y la protección de la persona frente a la tiranía, principalmente.  Lo que no comparto es la exaltación del liberalismo como la panacea de todos los males de la sociedad. Eso no está al alcance de ninguna ideología, no está al alcance de la propia condición humana. Cuando se presenta como tal remedio, conduce inevitablemente al totalitarismo aunque se vista de libertad y democracia, como ya pronosticó Tocqueville. Y esa mística del comercio como la solución a todo, creo que es ridícula, sin más. En ese sentido, el liberalismo comparte con el marxismo la misma concepción economicista de la sociedad y la persona, aunque saque de ahí conclusiones diferentes…

Por otra parte das una visión muy negativa del liberalismo español

Se trata de un libro de historia, no doctrinario. Y en la historia real, los liberales españoles han dejado mucho que desear. En el siglo XIX se dedicaron a sabotearse unos a otros mediante pronunciamientos militares; después muchos de ellos  contribuyeron a echar abajo al régimen, también liberal, de la Restauración, cuyo personal político era muy mediocre, con pocas excepciones; finalmente contribuyeron, con gran frivolidad,  a traer una república caótica y el Frente Popular. Eso debe explicarse con alguna amplitud, porque plantea muchos problemas. Es una realidad histórica y me parece que nadie lo había enfocado de esa manera. El libro trae muchas cosas nuevas, que pueden debatirse y desarrollarse

A mí me parece que tu exposición de la política de Stalin es contradictoria: si quería presentar al Frente Popular como democrático para enzarzar a las democracias contra los fascismos, ¿cómo se entiende su política de imponer al partido comunista en España? Eso no iba a engañar a nadie.

–Esa supuesta contradicción la han planteado algunos estudiosos, pero no había tal. En España se había producido una revolución anárquica (no solo anarquista) y solo el Partido Comunista podía refrenarla o echarla atrás para mantener un disfraz democrático, utilizando también a Azaña y compañía. Y para ello debía dominar a sus aliados, por las buenas o por las malas. No logró convencer a Londres ni a París, desde luego, pero sí a muchos millones de personas comunes e intelectuales, que presionaban a los gobiernos inglés y francés. Tanto fue el éxito que hoy, en España, la política sigue girando sobre un Frente Popular democrático, totalmente imaginario. Y la mayoría de la historiografía extranjera al respecto comulga con semejante rueda de molino. Aquí tenemos a un necio como Ángel Viñas criticando a los gobiernos inglés y francés por no ser tan necios como él. Viñas entre tantos…

 Está claro que armonizar comunismo y democracia es imposible. ¿Por qué Stalin tenía tal empeño en ese disfraz, como lo llamas, y que nadie podía creer seriamente?

–¿Que nadie podía creerlo? Ya tos recordé que convenció a millones, incluidos miles de intelectuales supuestamente muy lúcidos e inteligentes. Bien, en España estaba el PSOE, un partido muy fuerte,  que iba en plan más anticapitalista y pro dictadura “proletaria” que el propio PCE. Por eso mandó el oro a Moscú, entre otras cosas. Stalin, en cambio,  tenía una gran estrategia de alcance mundial: su doctrina explicaba que estaba próxima a estallar, necesariamente, una nueva “guerra imperialista” como la I Guerra Mundial. El peligro máximo para él era que el choque se produjese por el este,  entre la URSS y Alemania, y por eso todos sus esfuerzos se orientaron a procurar que estallase  por el oeste, entre las democracias y el fascismo. A eso se orientaba su concepción de los frentes populares. Cuando comenzó la guerra de España, se dio cuenta, aunque no inmediatamente, de que era una ocasión fantástica para involucrar en ella a unos y otros. Pero, claro, eso solo sería posible si el Frente Popular se presentaba como democrático, lo que, paradójicamente,  solo podía hacerse si los comunistas llevaban la voz cantante y si la propia URSS protegía al Frente Popular y alargaba el conflicto, que estuvo a punto de terminar en pocos meses. Para Stalin (como para Franco, por ejemplo) de una nueva guerra así solo podrían surgir nuevas revoluciones comunistas. Fue Franco quien frustró el gran proyecto de Stalin, aunque este procuró alargar lo más posible la contienda, con aquella esperanza. Cuando vio que España ya no le servía, y que Londres y París no se involucraban, interpretó que estas deseaban que fueran Alemania y la URSS quienes se enfrentasen. Y en un giro radical, buscó el acuerdo con Hitler, dejando boquiabierto y desconcertado a todo el mundo. Sin embargo se trató de una estrategia muy coherente con su objetivo esencial.   

Leo que el  pleno del ayuntamiento de Majadahonda debatirá sobre la presentación de mi libro Por qué el Frente Popular perdió la guerra  en la biblioteca municipal. Creo que la iniciativa ha partido de C´s, unos “ciudadanos” que quieren ocultar la verdad sobre lo que fue aquel régimen, por la sencilla razón de que ellos forman parte del nuevo frente popular zapateril. El FP de los años 30 fue una alianza de totalitarios y separatistas más algunos golpistas como Azaña en el papel de “demócratas” bailando al son de los otros. Esta realidad casi obvia queda plenamente clarificada en mi libro, y por eso recurren a la ley de memoria histórica para censurarlo, para impedir que la gente conozca la historia reciente de su país. Porque a la chita callando y con apoyo del PP, esos partidos han montado un nuevo frente popular, el régimen zapaterista, con sus leyes tiránicas, su impulso a los separatismos, su rescate de la ETA, sus “chiringuitos” lgtbi, abortistas, antiespañoles, etc.,  que obligan a pagar a todos, su corrupción connatural…

   Dentro de esa amalgama, el caso de C´s tiene un matiz: en apariencia se oponen a los separatismos. Pero lo hacen con el designio de disolver la soberanía y la cultura españolas en lo que llaman “Europa” y que ni ellos mismos saben de qué se trata. “My future, Europe”, así se presentaba el cantamañanas que fundó y dirigió ese partido hasta hace poco. Aprovecharon la abyecta miseria política del PP para presentarse como lo que no eran, y por fortuna han terminado desenmascarados. En su oportunismo cree que mostrándose más “antifranquista” que nadie podrán rehacerse. Más que C´s deberían presentarse como G´s, con “g” de gilipollas, dicho sea en lenguaje popular algo vulgar, pero descriptivo.

    Ha llegado la hora de la verdad en el campo de la historia, que es la de la política actual. Pues todas las fechorías del frente popular zapateril se fundan en un antifranquismo de pandereta que presentan como democracia. Pero la farsa debe acabarse de una vez, y creo que mi libro será una contribución importante a ese fin.

 Espero que los representantes de VOX en el ayuntamiento de Majadahonda sepan poner a esa gente en su sitio, sin dar explicaciones a unos fiscales cuyo lugar debe estar en el banquillo como antidemócratas, totalitarios y estafadores. Me gustaría que VOX supiera hacer de este incidente, menor pero muy significativo, una acta de acusación contra el nuevo frente popular. E invito a mis lectores a difundir este blog lo más ampliamente posible.

El primer crimen del PSOE: https://www.youtube.com/watch?v=zM8RRXvuXC0

**********

Para entender la transcendencia del papel histórico de los visigodos, debemos pensar que  Hispania pudo haber seguido el destino de Italia o de Inglaterra tras la caída de Roma:  división durante siglos en poderes diversos en continua guerra entre ellos. Y no estuvo lejos de ser así. En cambio los godos españoles se identificaron a partir de Leovigildo con Hispania y prosiguieron tenazmente una política de unificación. De los reinos eurooccidentales salidos del derrumbe de Roma, el español fue el más estable, firme y pacífico, aun con sus continuas pugnas por el poder; el de instituciones más avanzadas y mayor cultura después de Italia. Es cierto que cayó con aparente facilidad, debido a la conjunción de circunstancias muy adversas y una división interna episódica, pero decisiva en su momento. Aun así, su recuerdo bastó para inspirar la Reconquista y la reunificación de la mayor parte de la península. El desdén historiográfico por los visigodos solo encubre la hispanofobia hija de l leyenda negra.

Aunque Escandinavia ha tenido un papel bastante marginal en la historia europea, sus gentes han sido las fundadoras políticas de tres grandes estados: España, Rusia e Inglaterra. En los tres casos abandonaron su propia cultura y adoptaron la del país donde se asentaron. No deja de ser un fenómeno histórico llamativo.

*********

Resumiendo hasta ahora: los sentimientos más básicos son probablemente el amor, el odio, el temor y la angustia (esta última un temor inconcreto, pero que llega a ser muy intenso y paralizante y exige alguna salida a un tiempo sentimental, racional e imaginativa). Esos sentimientos, muy variables, combinables y mezclables, proceden de la percepción del yo (como contrapuesto, de entrada, a los demás), de la sociedad inmediata y más amplia, y del entorno físico.  Todo lo cual va relacionado con la posición erecta, la liberación de los brazos y la mirada frontal y abarcante con enorme amplitud y hacia el firmamento, lo que permite el sentimiento del mundo como conjunto ajeno y no solo en relación con las necesidades elementales (nutrición, sobre todo).

Es decir, los sentimientos resultan del impacto de la capacidad de  percepción del ser humano. Esto parece obvio en relación con el exterior, pero también se da en relación con el propio yo, percibido de una forma inmediata e íntima pero también por la comparación y presión de otros yoes. Así,  el amor al propio yo es un sentimiento predominante, pero que no excluye el odio (autoodio) ni el temor a sí mismo, a los “espíritus” del animismo que se apoderan de él y le llevan a algún mal grave. Y también el sentimiento de angustia se adscribe al yo: de él nace la pregunta filosófica “¿quiénes somos?” (¿quién soy?). Gran parte del pensamiento humano trata de entenderse a sí mismo a partir de ese sentimiento angustioso. Sin él, la razón no tendría un objeto claro y no se movilizaría  en un esfuerzo que, a juzgar por la historia, tiene cierta semejanza con el de Sísifo.

   El sentimiento del yo es también  en el ser humano el sentimiento de la muerte, de por sí angustioso y que le puede llevar a la desesperación (“el destino del hombre y del perro es el mismo”, viene a decir el Eclesiastés) o a plantearle cómo vivir  el tiempo que le haya sido concedido (¿Por quién? ¿Por qué?) y que ignorará hasta casi el último momento. Cómo conducirse en la vida, en suma. Y este sentimiento  es precisamente el fundamento de la moral, más allá de la conveniencia social.

**********

En la Fundación Renacimiento Demográfico necesitamos ayuda económica. Nos ocupamos de un problema de enorme importancia social -el suicidio demográfico por falta de niños- pero apenas tenemos medios, aunque hagamos muchas cosas sin casi dinero, como se ve en el archivo adjunto, con un listado no exhaustivo de nuestras actividades públicas desde nuestra constitución a mediados de 2013. Pedimos a los que estén preocupados por el invierno demográfico que nos hagan alguna donación, o nos ayuden a buscar donantes.Lamentablemente, el hundimiento de la natalidad se intensifica. En España, en 2018 murieron 54.300 personas más de las que nacieron, y hubo 131.700 muertes más que nacimientos de españoles “autóctonos” (diferencia entre bebés con madres nacidas en España y defunciones de personas nacidas en España). Los datos parciales de nacimientos de 2019 auguran nuevos desplomes en España y muchos más países. Fuera de España, un gran número de países tocaron sus mínimos históricos de fecundidad en 2018 (entre ellos, EEUU, Finlandia, Noruega, Irlanda, Luxemburgo, Ucrania, Turquía, Nueva Zelanda, Puerto Rico, Colombia, Argentina, Corea del Sur, Singapur, México, Irán, Tailandia, etc.).

O la sociedad española reacciona -y en otros países, algo parecido-, o la decadencia demográfica y social es inevitable. ¡Ayúdanos a intentar que no sea así!

Las donaciones a la Fundación Renacimiento Demográfico tienen considerables beneficios fiscales (deducciones en cuota de IRPF para particulares del 30% al 75%, según la cuantía y la comunidad autónoma, y del 35% en impuesto de sociedades para empresas). Se pueden hacer mediante transferencia bancaria a 0128 0037 59 0100034146 (para transferencias desde fuera de España, el código SWIFT es BKBKESMMXXX)., o mediante tarjeta de crédito en https://www.renacimientodemografico.org/hagase-amigo/donacion.

Muchas gracias y Feliz Navidad.

Alejandro Macarrón Larumbe
Director General
Fundación Renacimiento Demográfico  —  www.renacimientodemografico.org<http://www.renacimientodemografico.org/>
[cid:image001.jpg@01D454E0.EE25D010]<http://www.renacimientodemografico.org/>