Mañana, viernes, a las 11,30, hablaré sobre El PSOE en la historia de España en el programa de libros de Mario Noya #1 ELE ¡SERÁ POR LIBROS! – YouTube

************************************

El interés de España

**En la guerra de Ucrania, como en cualquier otra guerra europea, España tiene un interés fundamental: la neutralidad. Que no es el interés de sus actuales oligarquías.

**Es como si el PP preguntara a sus votantes, al estilo Groucho: “¿A quién preferís creer, a vuestro propios ojos o a lo que yo os cuento?” Pues la mayoría de sus votantes prefieren creer esos cuentos.

**Dice Yolanda Diez que Espartaco había sido un sindicalista. Debe de ser un error, pues no hay constancia histórica de que fuese aficionado a las gambas, las putas y la cocaína.

**El Saunas, como Zapatero y sus leyes soviéticas de “memoria”, no se entienden sin la condena a Franco por Aznar en 2002. Entonces se hizo inevitable la corrupción e involución de la democracia, hasta el golpismo actual.

***************************************

Escenas o sucesos literarios

“De modo que también Arsenio había tenido experiencias fuera de lo común, como las que fascinaban a Chano. Pero Chano no las envidiaría. ¿Por qué? Si el criterio consistía en lo extraordinario, Arsenio sería digno de admiración. O quizá no, porque, en definitiva, había sucumbido. Alguien que pasara por trances como los relatados por el fantasma puede gloriarse por haber triunfado de ellos, puede sentirse a un nivel superior de humanidad, tal vez con razón. Pero si hubiera sucumbido, ¿habría sido una derrota? No podría haberlo contado a nadie ni pensado en si valía la pena o no. ¿Y valía la pena algo que te había sobrevenido sin tu voluntad ni apenas control? ¿El destino había querido salvarle para contarlo, mientras hacía perecer a tantos más? ¿Dios había obsequiado a Arsenio con aquel destino, y al fantasma con el otro? Pero Arsenio es joven, le queda mucha vida por delante, supongo, y no tiene por qué hundirse definitivamente. Imaginemos: marcha a París,como rumoreaban encuentra un trabajo decente, se regenera, acepta su sexualidad con discreción, prospera, se hace escritor y tiene éxito…” (“Cuatro perros verdes“)

“El Brasiliana, una pequeña tasca iluminada con luz fluorescente, sin taburetes ni mesas, no tenía más atractivo que estar casi al lado de su portal. Dentro, el aire estaba cargado de humo de tabaco, el suelo medio cubierto de servilletas de papel y el mostrador lleno de vasos y tazas de gente recién ausentada y que el camarero retiraba con parsimonia. Tres parroquianos en el extremo interior de la corta barra discutían con voces por momentos gritonas sobre el Real Madrid y el Atlético; otro, a su lado, leía el diario “Ya”. Y, junto a la entrada, Javier dedicó a los dos amigos un “¡Aúpa, par de célibes!, ¿qué andáis?”, con aire desenfadado; su amplia sonrisa mostraba entre los dientes algo del montado de jamón que masticaba. Javi vivía en un apartamento próximo, pagado por su padre, socio de una naviera de Bilbao. “Lo de siempre, ¿no?”, dijo el camarero, y sin esperar respuesta colocó dos tazas en la cafetera. Javi indicó: “Ponme un coñac, pero nada de matarratas, ¿eh?”. “¿Magno?”. “Pues nos contentaremos con bebernos a don Alejandro, venga… ¿Y Moncho?” Ramón se retrasaba y Chano deseó sin mucha esperanza que se encontrase malo y no bajase. Pero llegó, y su saludo fue casi exactamente como Chano había temido…” (En “Cuatro perros verdes”)

**********************************

II.  Temor y resentimiento intelectual

Naturalmente, nadie tenía obligación de estar de acuerdo con los puntos citados ayer en el blog, por lo que deberían haber dado pie a debate intelectual. Pues –señalaba Stanley Payne– No es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Eso no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo de varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española, anquilosada desde hace mucho tiempo en angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política determinante. Quienes discrepen de Moa necesitan enfrentarse a su obra seriamente y demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales en vez de dedicarse a eliminar su obra por medio de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática.

Pues iniciales diatribas seguidas de censura y  silencio fueron lo que ocurrió, tanto en medios intelectuales como políticos o periodísticos: una reacción, señala Payne, “gélida o furibunda”: “No hay una sola de las numerosas denuncias de la obra de Moa que realice un esfuerzo intelectualmente serio por refutar cualquiera de sus interpretaciones”, “Lo más destacable de la respuesta a Moa ha sido la ausencia de debate y la negativa a discutir el gran número de temas serios que suscita”.

La reacción fue más allá, desde insultos personales hasta protestas de sindicatos o petición de cárcel por algún grupo político. La exigencia de censura comenzó por El País, un periódico “serio”, por parte de Javier Tusell, historiador también “serio”, democristiano y no de izquierda. El periódico se negó a publicar mi réplica. Debe observarse que salvo contadas y solo esbozadas excepciones, el temporal de protestas no se refería a las tesis de mis libros sino al hecho de haberse publicado y gozado al principio de fuerte difusión. Actitud que se repetiría en Francia cuando, 20 años después, se tradujera al francés Los mitos de la guerra civil

Payne se sorprendía por tal despliegue de rabia, que a mí mismo me desconcertó. Sin embargo, vista en perspectiva, la reacción no podía ser más lógica. Para entonces, la batalla por el relato histórico la había ganado por goleada una izquierda que se identificaba con el Frente Popular, al que identificaba a su vez con la II República. Victoria tan completa que los pocos y concienzudos historiadores opuestos, como Ricardo de la Cierva o los hermanos Salas Larrazábal, habían sido “erradicados” de la universidad, como oí jactarse a una profesora en televisión. De la universidad y de los grandes medios. Y otros profesores discrepantes de la línea victoriosa guardaban un más que prudente silencio ante las osadías de los vencedores: casi nadie en el ámbito universitario, si exceptuamos al propio Payne, osó defender, no mis libros sino un mínimo de decencia intelectual y democrática. Al propio Payne osó amenazarle uno de los jefes anti Moa con expulsarlo del “debate historiográfico” (o sea, de la nada).

Y es comprensible: una multitud de profesores y estudiosos se sintieran en peligro por las tesis citadas (y otras). Habían hecho sus carreras y ganado sus prestigios repitiendo agresivamente y sin fin unos “vetustos estereotipos” de aire tan “progresista” como insostenibles en un debate riguroso…, cuando de pronto unas nuevas versiones venían a demoler sus largos esfuerzos, subvencionados desde el poder por lo general. ¡Y en unos momentos en que habían conseguido “erradicar” o intimidar toda oposición! Su irritación es, pues, harto natural.

Y no menos revelador el marchamo, a su entender definitivo, con que etiquetaron mis aportaciones a fin de imponerles la “cancelación”: lo mío era “revisionismo”. Palabra muy ajustada, pues la revisión es una exigencia ineludible en cualquier investigación seria, historiográfica o científica en general. Y ciertamente yo estaba siendo muy “revisionista”. Y revisar sus posiciones y versiones, que ellos habían llegado a creer asentadas ya para la posteridad, tuvo que resultarles un trago demasiado amargo. Y no tanto, insisto, por las tesis en sí como por su difusión. Pero la lógica del furibundo ataque tenía otra razón más profunda que el temor y el resentimiento intelectual, ya que era ante todo político.

****************************************

Ucrania, Israel y España: 361 – Ucrania, Israel y España | Política de burdel

Estambul, de nuevo

Los acuerdos de Estambul  en 2022, aceptados por Kíef, que habrían traído la paz a Ucrania, fueron saboteados por Inglaterra y Usa, seguidas por Francia y Alemania. Reanudar ahora las negociaciones de Estambul significa reconocer que los gobiernos de  dichos países y Zelenski son los responsables de muchos cientos de miles de muertos. Por eso dudo que lleven a ninguna parte, si es que se reanudan.

Ucrania, Israel y España: 361 – Ucrania, Israel y España | Política de burdel

*****************************

Entender la SGM, entender Europa

**No se puede entender lo que ocurre hoy en Europa sin entender el carácter de la II Guerra Mundial como fin de una era. (La II Guerra Mundial y el fin de la Era Europea)

**Para aplastar a Hitler debieron conjuntarse las fuerzas del Imperio inglés, la URSS y Usa. No obstante la Wehrmacht, contra todo y contra todos,llegó desde el cabo Norte a cerca de Alejandría, y desde el canal de la Mancha al Volga.  (La II…)

**Aunque los anglos ayudaron mucho a los soviéticos, estos ayudaron mucho más a los anglos, que solo tuvieron que enfrentarse a una parte mucho menor del poder militar alemán. (La II…)

**La colaboración anglosoviética en la SGM fue, en general, extraordinariamente eficiente. En cambio la colaboración entre Alemania e Italia fue desastrosa, y entre Alemania y Japón casi inexistente. (La II …

**El destino de Rusia en laSGM fue realmente trágico: se libró de la esclavitud nazi para permanecer en la esclavitud soviética. (La II…)

**Es de notar que en la Europa occidental que dominó, el nazismo encontró mucha más colaboración que resistencia (La II…)

**La SGM más que un choque entre potencias lo fue entre ideologías, entre concepciones del hombre y del mundo. Ideologías originadas en el siglo de la Ilustración. Nacidas en Europa, en ellas estaba el germen del fin de la Era Europea (La II…)

**Los gobernante ingleses y useños conocían el carácter exterminador de los campos nazis y no hicieron nada significativo para impedirlo. Franco no creía en ese carácter, lo consideraba una exageración de propaganda de guerra. No obstante salvó a decenas de miles de judíos, sabiendo que gran parte de ellos le eran hostiles. ¿Por qué lo hizo? Por motivos estrictamente humanitarios.

*********************************

Un pasado nada muerto

(I)

A principios de siglo publiqué la trilogía Los orígenes de la guerra civil, Los personajes de la república vistos por ellos mismos, y El derrumbe de la república y la guerra civil”, redondeada por una obra de síntesis Los mitos de la guerra civil. Sus principales conclusiones pueden resumirse en los siguientes diez puntos:

1. Al perder la izquierda las elecciones democráticas de noviembre de 1933, el PSOE y la Esquerra catalana se pusieron “en pie de guerra” civil. El PSOE por considerar que la república ya no servía a su designio sovietizante, y la Esquerra por entender que sus avances separatistas iban a verse contenidos. Ambos concluían que la democracia republicana ya no les era útil, que sus instituciones eran tambaleantes y que la derecha sufría una debilidad orgánica y política que la hacía poco temible. En los dos partidos hubo cierta oposición interna a tales proyectos, pero fue rápida y fácilmente marginada.
2. La decisión de guerra civil, explícita en el PSOE e implícita en la Esquerra, se plasmó en acopio de armas y dinero, infiltración en el ejército, formación de milicias y graves provocaciones desestabilizadoras, hasta desembocar en la insurrección de octubre de 1934. La insurrección fue apoyada activamente por los comunistas, los anarquistas (aunque no en Cataluña) y, política y moralmente, por los republicanos de izquierda, incluso por un irrelevante grupo de derecha. Y la legalidad republicana fue defendida por los partidos que habían ganado las elecciones y militarmente por Franco, entre otros.
3. La insurrección dejó 1.300 muertos y grandes destrucciones, y fue derrotada porque, entre otras cosas y contra los planes de los rebeldes, las masas no se sumaron a ella, salvo en la cuenca minera asturiana.Los insurrectos disfrazaron su agresión a la república dándole un fingido carácter defensivo ante un “peligro fascista” que sabían del todo inexistente: acordaron que si el golpe fracasaba, negarían toda responsabilidad en él para seguir explotando las ventajas legales que les ofrecía la democracia. Si el fascismo hubiera sido real, los partidos agresores habrían sido aplastados. Incluso una democracia algo vigorosa los habría ilegalizado y aplicado una represión mucho más drástica que la que sufrieron.
4. La escasa represión real permitió a los promotores de guerra civil pasar de acusados a fiscales. Lo hicieron mediante una gigantesca campaña de propaganda nacional e internacional exaltando la insurrección y denunciando supuestas atrocidades masivas en la represión del gobierno. El tema de las atrocidades se convirtió en eje de la campaña electoral siguiente, de febrero de 1936. Los insurrectos vencidos y más o menos unidos en lo que terminó llamándose frente popular, prometían una investigación parlamentaria para castigar los crímenes achacados a quienes habían defendido la república. Nunca hubo tal investigación, y no debe extrañar: hay suficientes pruebas de que las acusaciones fueron una masa de exageracionese invenciones. Sin embargo tuvieron máxima relevancia histórica al antagonizar a la sociedad a extremos nunca antes logrados. Rara vez se la ha examinado desde este enfoque.
5. La campaña de atrocidades prueba que la mentalidad de guerra civil persistía plenamente en los dos partidos. La guerra perdida a tiros continuaba en las palabras, en espera de nueva ocasión. Ante la derrota, podían haberse impuesto los elementos moderados en el PSOE y la Esquerra, permitiendo la estabilidad democrática y quedando la insurrección en un incidente doloroso, pero pasajero. No fue así, y de ahí la evidencia de que la guerra civil comenzó en octubre de 1934 y no en julio de 1936.
6. La única lección que extrajeron los partidos de la guerra civil fue la de unir fuerzas para ganar a toda costa las siguientes elecciones –que convocarían los “fascistas” – para, desde el poder, imponer una nueva legalidad que impidiese a “fascistas y reaccionarios” toda posibilidad de volver a gobernar. Lo decían abiertamente.
7. La insurrección del 34 dejó a la república malherida, con las vencedoras derechas incapaces de reaccionar a la campaña de las atrocidades y sumidas en alegales y alucinadas maniobras del derechista presidente Alcalá-Zamora, que abocaron a elecciones adelantadas en febrero de 1936. Desde el “moderado” Azaña al “extremista” Largo Caballero rechazaron aceptar una victoria de la derecha y amenazaron con reanudar la guerra en tal caso. La campaña electoral, brutalmente violenta y amenazante, incompatible con la democracia, dio pie a un proceso de dos meses en que se impusieron los anteriores insurrectos vulnerando toda norma democrática:  en el recuento de votos, la segunda vuelta electoral, la revisión de actas y la destitución de Alcalá-Zamora. Esta última tuvo algo de justicia poética, pues en sus manejos en verdad dementes estuvo el origen concreto del desastre.
8. La destrucción de la legalidad republicana y la “victoria” del frente popular crearon una nueva situación histórica. Los rebeldes del 34 se habían hecho con el poder, completando la destrucción de la república. Con Azaña al frente, en teoría gobernaban los republicanos de izquierda –golpistas ante las elecciones de 1933, en la insurrección del 34 y en la campaña electoral del 36–, pero su apoyo popular era escaso y el propio Azaña los describe como grupos de botarates. El verdadero poder en calles y campos lo ejercían el PSOE (en rivalidad con los anarquistas), y los separatistas. La II República había fenecido en dos golpes: la insurrección del 34 y el fraude electoral de febrero-abril del 36. Nacía un nuevo régimen, signado por la arbitrariedad, el terror, el desempleo, las violencias y los asesinatos.
9. Aquel caos podía durar más o menos, pero bajo él resaltan tres tendencias de fondo: la destrucción política de la derecha, el designio sovietizante (socialistas y comunistas), y el impulso separatista (en Cataluña y Vascongadas sobre todo). De modo que el Frente Popular llegó a ser en la práctica una alianza de partidos sovietizantes y separatistas, festoneados por republicanos de izquierda y anarquistas. La sovietización suponía la ruptura radical con el carácter histórico, cultural y político del país, y los avances separatistas su disgregación nacional en estados menores manejables desde el exterior. Por consiguiente fraguó la crisis histórica más grave desde la Guerra de Independencia. A quienes rechazaban la sovietización y la disgregación no les quedó otra disyuntiva que someterse o rebelarse. Optaron por la rebelión –no ya contra la república, sino contra el frente popular–, y así se reanudó la guerra civil. Su victoria , casi imposible al principio, significó desde el punto de vista histórico, la continuidad e integridad nacional del país.
10. Dejando otros puntos importantes, los cuatro libros creo que clarificaron las dos cuestiones claves de la guerra –de toda guerra–, a menudo oscurecidas por masas de detalles poco relevantes: cómo se llegó a la guerra y qué defendía en ella cada bando. Se llegó por la destrucción de la legalidad republicana, que hizo imposible por muchos años una recuperación democrática; y mientras un bando defendía la continuidad histórica y unidad nacional de España, el contrario las atacaba o las juzgaba poco importantes o históricamente caducas. Digamos que diversos procesos que he estudiado en otros libros han hecho renacer cuestiones y conflictos semejantes a los que entonces dieron lugar a la guerra.  

Si estas tesis y otras implicadas eran correctas (y se basaban en un cuidadoso examen de la documentación de las izquierdas), derrumbaban  como un castillo de naipes el consenso historiográfico, por entonces absolutamente dominante sobre la guerra civil y sus consecuencias. Consenso que convertía en “bando democrático” a los partidos que habían organizado la guerra civil  contra la decisión popular en las urnas y luego falsificado las elecciones siguientes; y en “bando republicano” a los mismos que habían arrasado la legalidad de la república.

Los cuatro libros mencionados chocaron entonces con una feroz oposición. Pero, y es lo más significativo, no oposición a sus tesis sino al hecho de que se hubieran publicado y, sobre todo, que gozasen de una inesperada difusión. Ello requiere un análisis por lo que revela sobre la situación no solo académica, sino también política del país. Lo iremos viendo en el blog.

*********************************

Placeres elevados

“¡Bah, a qué darle vueltas!” ¡La vida de cada cual!”, quiso concluir y comenzó a pasar una desordenada revista mental a la suya. Los cursos fuera de España siguiendo los negocios y obsesiones de su padre, empeñado en que dominase el francés y el inglés, “una cultura internacional es lo que vale hoy. Los negocios son los negocios”. Y también, como separatista vasco, a estudiar el vascuence. Ni el padre ni él mismo le habían dedicado mucho esfuerzo, el padre porque lo encontraba muy difícil e inútil para ganar dinero, y él porque sobrecargaba unos estudios de por sí pesados para su ánimo juerguista. Le quedaban del aprendizaje internacional variedad de lecturas sin mucho concierto. La estancia en Méjico… Allí el padre se había afiliado al PNV, y allí había conocido Javier a exiliados de ese partido. Le habían interesado por la novedad, pero pronto los había calificado, son severidad adolescente, de falsos, meapilas y retorcidos. Sus historias de hazañas bélicas le divertían: “¡Cómo habían perdido la guerra siendo tan inteligentes, tan valientes, tan superiores! ¡Y cómo, tan católicos, habían lamido el culo a los comecuras de izquierda! ¡Y tan antifascistas se habían compinchado con los fascistas italianos! ¡Qué modelos!”. Uno de ellos se jactaba de cómo había espiado para el FBI a los exiliados metiéndose entre ellos con el cuento de los viejos lazos de lucha común. “¡Y se reía el pícaro granuja de aquellos maquetos tan bobos y de lo bien que cobraba de los norteamericanos”. Un compañero de curso, Liberto, nieto de anarquistas españoles y mejicanizado por completo, sabedor de muchas historias sucias de los exiliados, a quienes despreciaba, había estimulado el sentido crítico de Javi. Chismorreo venenoso de sexo, cuernos y estafas. Allí había ido perdiendo el respeto  a su padre, por sus poses de superioridad y sus negocios con autoridades franquistas, a quienes insultaba a sus espaldas después de haberles mostrado una hipócrita cordialidad…” En Cuatro perros verdes.

“Pues para placeres elevados, para mí la felicidad es como la excursión que hicimos la semana pasada cruzando la sierra hasta la Pedriza y llegamos hechos polvo a la tasca aquella, a Casa Julián. Y pedimos grandes bocatas de chorizo frito y buenos vasos de vino, y estuvimos charlando de cosas normales y haciendo risas. Solo habría preferido que en vez de hacer calor hiciera frío y que hubiésemos estado allí recogidos comiendo y viendo como nevaba. Mira que me gusta comer bien, pero aquel pan con chorizo me supo a bocata de cardinale”. Rieron la ocurrencia antropófaga. Pepe cambió la emisora de la radio, que volvió a mencionar el reciente asesinato de la ETA y la fuga de uno de los asesinos. “Te diré, Javierof –intervino Santi haciendo girar la conversación– Entre las cosas que me preocupan, y ya que has mencionado el asunto, hay esta: ¿por qué nos atraen más las mujeres, por el cuerpo o por la cara? Dilo tú, que vas de experto”. Chano se despegó audazmente: “No entiendo por qué a las mujeres les gustan los hombres, siempre detrás de ellas como los perros oliendo el culo a las perras…” Le miraron estupefactos. Él intentó explicarse, titubeando. Santi, como de costumbre, salió en su auxilio. “Chano, macho, qué ideas… Vas a resultar más arrasador que Moncho”. “Sí, el chaval está más zumbao que yo”, admitió Moncho”…  Cuatro perros verdes

***************************************

Ucrania, Israel y España: 361 – Ucrania, Israel y España | Política de burdel

**********************************

*****************************************

Dos historias lúgubres

 La teoría de la explotación traza  una historia humana desesperadamente lúgubre: la gran mayoría de los humanos habrían estado siempre sometidos a una brutal explotación de la que no podrían escapar, ya que no dependería de su voluntad sino de la capacidad técnica y por tanto productiva de la sociedad: toda rebelión estaría condenada al fracaso o a reproducir el sistema anterior. 

Con todo, aunque desesperada para los millones de humanos de la historia pasada, Marx teorizó que en su tiempo la enorme capacidad productiva bajo el sistema de explotación capitalista permitía por primera vez una abundancia generalizada, y que para hacerla efectiva solo era preciso derrocar al capitalismo. Después, en un proceso no largo, desaparecerían las clases explotadoras y explotadas, lógicamente también el estado encargado  de mantener bajo el yugo  a la mayoría, así como las ilusiones religiosas, sustituidas por la ciencia. Las mismas normas morales se volverían innecesarias, pues cada persona, libre de toda opresión,  dueña de sí y de sus capacidades supuestas inmensas, no tendrían interés en oprimir y explotar a otros. Los hombres solo sabrían practicar el bien, si queremos decirlo así.

Sin entrar a discutir ahora la idea misma, cabe observar dos cosas con el “criterio de la práctica”: a) Que el marxismo ha influido poderosamente en el siglo XX y, con diversos matices sigue haciéndolo, provocando vastos movimientos sociales, políticos y militares. Y  b) Que la historia de esos movimientos y los sistemas políticos derivados no solo no han eliminado el carácter lúgubre y desesperado de la historia anterior, sino que lo han incrementado. Esta doble y constatable realidad: la fuerza sugestiva de la idea y su abocamiento violentamente opresivo en la práctica, es muy merecedora de examen. ¿Qué relación entre ambas cosas?

**************************************

La guerra que fundó a Europa

Aunque siempre hay cierta arbitrariedad en fijar el comienzo de una edad histórica, creo que el de la civilización europea puede establecerse con cierta precisión en la II Guerra Púnica, librada entre 218 y 201 a. C. Su consecuencia inmediata fue el asentamiento de Roma como potencia indiscutible en el Mediterráneo y el comienzo de su expansión en torno a dicho mas y más allá. Si la guerra hubiera terminado con el triunfo de su rival Cartago y el aniquilamiento de Roma, parece claro que la historia posterior del Mediterráneo y resto del continente habría sido muy otra. Por su inmensa transcendencia, esta guerra merece atención especial.  El Mediterráneo ha sido en los tres últimos milenios largo  escenario de una historia intensísima y dramática, de culturas y civilizaciones, con intercambios y enconadas luchas entre ellas… (Europa, una introducción a su historia, primera parte: “La guerra que fundó a Europa; El Imperio romano y su cultura; El cristianismo; La espantosa revolución)

Cabe comparar las dos  guerras mundiales. Políticamente podrían describirse como resultado de la emergencia de nuevas grandes potencias en un mundo ya repartido, pero eso es solo una faceta y no la principal. La primera se libró entre regímenes básicamente liberales y parlamentarios, aproximadamente democráticos, y tuvo un marcado carácter comercial. En la segunda, las democracias liberales fueron solo una de las partes, siendo las otras dos regímenes más o menos totalitarios, aunque de opuesta naturaleza, y lo comercial desempeñó un papel secundario. Se trató de un conflicto esencialmente ideológico, entre concepciones no solo de la política sino de la vida humana, opuestas a pesar de su tronco  común. Las tres podrían describirse como ramas de la religión prometeica, arraigada en la razón y el poder salvífico de la Economía,  con sus fes correspondientes en la Humanidad, la Raza, el Proletariado… (Europa, una introducción a su historia)

Algunos capítulos de El PSOE en la historia de España

a) Ruptura contra reforma. b)  Felipe González y Adolfo Suárez. c) Elecciones de 1977 en una nueva sociedad.  d)  El PSOE y la Constitución.  e) ¿Abandonó el PSOE el marxismo?

Sección “Catorce años de felipismo”:  a) La política internacional.  b) La corrupción.  c) La cultura.  d) La democracia.  e) Un balance de conjunto. En “El PSOE en la historia de España”  

  Otros capítulos importantes: a) Aznar, PNV, Zapatero y ETA.  b) Aznar derrota a Franco   c) Zapatero entra en la historia.  d) La gloria de Zapatero.  e) De Zapatero al doctor Sánchez, pasando por Rajoy.

**************************************

Ucrania, Israel y España: 361 – Ucrania, Israel y España | Política de burdel

*****************************************

Explotación y derechos

La esclavitud solo puede imponerse por la fuerza, probablemente ya en guerras tribales. Originariamente era la alternativa al mero asesinato del vencido, y obligaba al amo a mantenerlo vivo para sacarle provecho. Según la economía se diversificaba y complicaba, y entraban más y más hombres libres en ella, la explotación encontraba contrapesos en los derechos que los hacía los libres. La libertad, no entendida como constituyente del hombre incluso en la esclavitud, sino como otorgada y limitada socialmente por derechos, existe, al menos de manera implícita, con anterioridad a la esclavitud, grado máximo de la explotación (aunque en la propia esclavitud había grados y situaciones muy diversas). Conforme las sociedades y sus economías se hacían más numerosas y complejas,  fue preciso hacer explícitos los derechos implícitos. Suele considerarse que en Europa la primera declaración explícita de derechos va ligada a la Reconquista española, concretamente en el Fuero de León, de 1017. También en León, en 1188,  surgen las Cortes, tenidas por el primer Parlamento europeo.

Estos hechos y tendencias, que podrían ampliarse mucho, desmienten la teoría marxista, no negando la explotación, sino relativizándola, pues ya hemos señalado que en su propia concepción llevaría a una lucha de todos contra todos impidiendo la vida social. Junto con la explotación existen otros factores de índole moral, espiritual o política, que contrarrestan la explotación y que no derivan de ella, como sostiene la teoría de Marx.

***********************************

“Como a un cristo dos pistolas”

“En la terraza al lado del estanque  solo había otras dos mesas ocupadas por solitarios y distanciadas entre sí. Uno leía el periódico y otro observaba el juego de dos perros bracos que se perseguían incansables fingiendo atacarse entre ligeros gruñidos.  Moncho eligió una mesa a su vez distanciada de las otras dos y pidió un vino tinto y una ración de patatas fritas.  Echado hacia atrás en la silla metálica contempló las carreras de los perros, esbeltos y musculados, el gozo evidente que les producía su esfuerzo y su juego.  Bajó la mirada hacia el grupo de gorriones que cerca de sus pies alborotaban disputándose briznas de alimento. Les echó parte de las patatas del aperitivo , a medias contento por su buena acción y divertido por los saltitos y la algarabía  de los pajarillos. Elevó la mirada al cielo azul, con el sol bien en lo alto, y la paseó por el entorno  de os árboles,  tan verdes, algunos de los cuales empezaban a amarillear; por las columnas del monumento a Alfonso XII; por el agua chispeante.  Percibió con intensidad inesperada el ambiente calmo, la soledad amable, el piar afanoso de los gorriones y el gorjeo más armonioso de otros árboles en las copas de los árboles. Rara vez prestaba atención a los sonidos de la naturaleza, y aquellos en su entorno le sonaron acordes con un silencio más profundo y significativo. Notó los pasos apagados sobre la grava de algún transeúnte a sus espaldas. “¿No es realmente hermoso todo esto? ¿No es felicidad contemplarlo? ¿No puede ser bella la vida? ¿No lo fue para mí años atrás? ¿Cómo entenderlo?”  “Cómo entenderlo?”, repitió. Temeroso, alejó el pensamiento”. Cuatro perros verdes

“La Gorda estalló de pronto en un sollozo: “Tengo tanto amor aquí dentro…! ¡Que se va a convertir en hiel…!” Chano levantó la cabeza. La chica se había golpeado el pecho al decir aquellas palabras, y sus miradas se cruzaron. Avergonzada, se levantó y salió apresuradamente hacia el aseo. Las otras dos seguían ajenas a la cercanía del futuro gobernante de España, vuelto de nuevo a su falsa lectura. “¡La pobre Mariantonia! –dijo Luisa– Quiere a Diego, mi hermano tonto, ya sabes. A quién se le ocurre. Va de marxista por la vida y luego es un exquisito con las chicas. Por ahí Mariantonia no tiene nada que hacer. Y con esa ropa, que le sienta como a un cristo dos pistolas. Ya podría haberlo intentado con Paco, dinero tiene… La pobre anda más salida que una perra en celo”. “Mira que eres vulgar a veces”. “Hija, las cosas como son. La vida es vulgar. ¿Vamos a andarnos con ñoñerías a estas alturas del siglo XX?” A Chano le disgustó el comentario. Decidió para sus adentros que la tal Luisa debía de ser…”  Cuatro perros verdes.

***************************************

De monarchia

**Teniendo Paracuellos al lado mismo de Madrid, le ha dado al monarca por viajar a Mauthausen para homenajear a víctimas y decir algunas majaderías y falsedades históricas. ¿Por qué? ¿Su contribución a la campaña del Saunas contra Franco?

**Ha homenajeado el monarca en Mauthausen a “los republicanos que lucharon contra el nazismo y por la libertad”. ¿Han enseñado algo de historia a este hombre? Ni eran republicanos, sino destructores de la república, ni lucharon por ninguna libertad. Fueron víctimas del nazismo, cierto, pero ni siquiera lucharon probablemente contra él antes de la invasión de la URSS.

**Sospecho que la farsa de Mauthausen tiene que ver con la valiente “lucha” del Saunas contra Franco. Y sospecho que el monarca ha actuado con voluntad, como cuando la amnistía golpista. Debe de pesarle mucho la verdad de que debe la corona a Franco. El país en estado de farsa permanente.

**Gil-Robles, en el exilio, expresó la “estrategia” monárquica: “congraciarse con las izquierdas, porque las derechas siempre apoyarán a la monarquía por la cuenta que les trae”. La izquierda nunca se congraciará con la monarquía, solo puede fingirlo temporalmente por debilidad; y la derecha dejará de apoyar a la monarquía por esas necias y suicidas políticas. Fue lo que ocurrió en 1931.

**El gran problema: la monarquía parece querer suicidarse como en 1931, siguiendo la receta de Gil-Robles. Podría no ser un gran problema, si no fuera porque los republicanos de hoy son tan botarates como los de entonces.

**Si la monarquía quiere sobrevivir no puede declararse hostil a la izquierda, pero tampoco tratar de mimarla. El equilibrio es difícil, pero es lo que define la gran política. Franco fue un maestro del equilibrio

***********************************

Ucrania, Israel y España: 361 – Ucrania, Israel y España | Política de burdel

**********************************

Personajes literarios

Una novela o drama expone las peripecias de algún o algunos personajes por medio de tramas y escenas. Su valor depende fundamentalmente de la fuerza y agudeza con que dibujan los personajes como encarnaciones de la condición humana.  Condición compleja, a menudo contradictoria y misteriosa en el fondo. Podemos decir que una novela o drama tienen mucho o poco valor en la medida en que consiguen penetrar y reflejar  esa condición en los personajes, alejándose de convencionalismos sociales o ideológicos.

Lo percibimos bien comparando la literatura de la España hegemónica  con la posterior. Maeztu destacaba las figuras de Don Quijote, Don Juan y la Celestina. Claro que Don Quijote no debe separarse de Sancho, la Celestina es también Melibea y últimamente el padre de esta, y Don Juan como personaje infernal (doblemente infernal, diríamos). Pero no les son muy inferiores otros, como Lázaro de Tormes o, en un género opuesto Guzmán de Alfarache (identificar a ambos como picaresca parece excesivo)… Personajes por así decir eternos.

Creo que la literatura española posterior no ha producido, ni de lejos, personajes de talla semejante. Tampoco en la “edad de plata” así llamada  por Mainer, sin por ello descalificarla: tiene su mérito, aunque no llegue a la de “oro”. Recientemente ha estallado una polémica (mínima)  en torno a la calidad de las abundantísimas letras españolas actuales. Yo creo que  es una calidad muy baja, sin penetración ni  originalidad, vacíos que se encubren a medias con tramas entretenidas y sucesos chocantes. Las causas de este descenso deberían despertar interés, pero no lo despiertan.

********************************

Vindicación de Franco

1. ¿Por qué debemos vindicar a Franco? Ante todo, porque él representa la continuidad histórica de la nación española tras derrotar a sovietizantes y separatistas. Sin esa continuidad, volverá el caos de la república y del frente popular, como amenaza volver ahora. Incluso una nueva guerra civil.

2. En segundo lugar, porque supo mantener a España al margen de la guerra mundial, y siempre independiente. Un mérito especialmente actual cuando las oligarquías OTAN-UE planean una nueva gran guerra europea

3. En tercer lugar porque supo hacer frente a las asechanzas de los triunfadores en la guerra mundial para imponer al país un régimen tutelado, y derrotó un aislamiento criminal  combinado con el maquis, diseñado para hambrear al país

4. En cuarto lugar y resumen, porque reconstruyó un país destrozado no solo económica sino también moral y anímicamente, y lo hizo apto para una convivencia en paz y libertad, para una democracia no convulsa, que nuevamente está arruinando el antifranquismo PPSOES (“s” final de separatistas)

5. Hay una quinta razón para vindicar a Franco: sus enemigos PPSOES (“s” final de separatistas) son los partidos más corruptos, antinacionales y antidemocráticos. Y eso es precisamente lo que les hace odiar la memoria de Franco.

*****************************

“Sois flojos, no valéis…”