Por qué he escrito de historia (I)

En ningún caso he escrito solo por aumentar con tales o cuales detalles una bibliografía ya existente, sino por parecerme que las versiones e interpretaciones más consagradas y a menudo prestigiosas  eran insatisfactorias o contradictorias, aunque tuvieran méritos parciales. El ejemplo más obvio es el de la república y la guerra civil: la versión dominante en España y en Europa la enfocan como un golpe fascista o reaccionario contra un gobierno democrático republicano o de frente popular.  Esta versión colisiona  con las palabras,  propósitos y actos de los supuestos demócratas, según he demostrado de manera inapelable –otros lo  han hecho también en alguna medida–. No se trata de acusaciones hechas por los “fascistas”, sino de las declaraciones y acciones de los líderes del PSOE, CNT, comunistas y otros. 

Una versión paralela sostiene  que se trató de una lucha entre los representantes del pueblo trabajador y los de una oligarquía de explotadores oscurantistas. Esta versión choca también con tres hechos indudables. En primer lugar,  los supuestos representantes del pueblo  no solo habían perdido clamorosamente las elecciones de 1934 , sino que su gestión económica había empobrecido a sus representados  con desempleo masivo, aumentando las diferencias sociales.

En segundo lugar, las medidas de protección de los derechos y condiciones del trabajo habían procedido de la derecha, o más propiamente del sector ilustrado de la derecha (existía una derecha de fuerte instinto parasitario a menudo encubierto con beatería religiosa o seudorreligiosa); y esa atención al trabajo iba a contar su máxima expresión precisamente en el franquismo. La raíz de esta aparente contradicción nace de que la derecha que he llamado ilustrada, a falta de palabra más descriptiva,  entendía una evolución social acomodada a las capacidades economicas del país, mientras que la izquierda pensaba en una revolución por así decir mesiáncia, que rompiera por completo el sistema productivo en función de una justicia social tan  radical como imaginaria.

Y en tercer lugar, las fuerzas que he llamado mesiánicas  no eran homogéneas: dentro de su común mesianismo, anarquistas, comunistas y socialistas chocaban no solo de palabra, sino sangrientamente, utilizando el asesinato y el terrorismo entre ellas.

   Por consiguiente  la versión prevalente en Europa y que en España ha querido oficializarse mediante leyes totalitaras, es necesariamente falsa.   

   Al analizar la cuestión debe tenerse en cuenta otra faceta de la mayor importancia: los separatismos, en particular el vasco y el catalán: ¿eran democráticos?,  ¿representaban a los vascos, los catalanes, o los gallegos? Lo trataré en la próxima  entrada.

***************************

Doce de octubre 

**El 12 de octubre de 1492  comenzó una era de audaces y sacrificados descubrimientos con los que entraron en comunicación (pacífica o violenta) todas las culturas de la tierra. Algo nuevo en la historia humana: la Era Europea, terminada con la II Guerra Mundial

**Algunos afirman que los males de Latinoamérica vienen de la colonización española. Al revés, los “libertadores” trataron de destruir esa herencia e imitar a Francia y a Usa. Y convirtieron a Hispanoamérica en Latinoamérica: golpismo, corrupción, charlatanería, violencias estúpidas…

**Bolívar definió mejor que nadie a los “libertadores”: “No es sangre lo que fluye por nuestras venas, sino vicio mezclado con miedo y horror”, de lo que no saldría más que “un tropel de tiranos”. Como él mismo. Ciertamente esa ha sido su herencia hasta hoy.

************************

Una tropa cipaya 

**¿Llevará la UE a Europa a una nueva guerra general? Está bien claro que se lo propone, pero la resistencia en los paises de la UE crece cada día. Tal vez Starmer, Macron, Merz o el Saunas caigan a tiempo de evitar el desastre.

**PP y PSOE han convertido el ejército español en una tropa cipaya metida en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Y contenta, al parecer con la guerra que prepara “Occidente” en Europa. Esta es una realidad evidente y definitoria.

**El museo naval de Madrid presenta a Lepanto como una “victoria de Occidente” con triple  objetivo: rebajar el papel de España, falsear el hecho de que la mitad de aquel Occidente favorecía a los turcos,  y orientar la historia hacia la guerra que prepara la UE-OTAN entre  “Occidente” y  Rusia. Y es que las actuales fuerzas armadas españolas son cipayas.

***************************

Una hora con la historia:   378 – Las dos Españas en perspectiva – YouTube

El sol y los perros verdes

Una lectora que firma con seudónimo me pasa su impresión sobre la novela Cuatro perros verdes en la que encuentra varias “cosas raras”, sin que raro se entienda de forma negativa, sino poco habituales.

“En primer lugar, la importancia del sol, al principio y al final del relato;  no conozco  novela en que el sol sea un protagonista principal. El estudiante Santi parece decirnos que nuestras vidas las preside una fuerza gigantesca y remota, de la que no  tomamos conciencia y  que no podríamos vivir sin ella, una divinidad que nos dejaría ciegos si le sostuviésemos la mirada,  y que es totalmente indiferente a nosotros. La jornada de los protanonistas humanos viene así determinada por algo totalmente ajeno a ellos”. Estoy de acuerdo, y se presta a mucho comentario, pero no es porque lo diseñara deliberadamente,  salió así, sin más: el contraste entre nuestras acciones llenas de intención y la aparente falta de intención del mundo. Entonces estaba de moda el teatro del  absurdo.

“En segundo lugar, la jornada misma, pocas novelas se limitan a una jornada. Pero la jornada  es la de unos estudiantes que se enfrentan a la vida, especulan sobre ella, de ella que esperan mucho o poco, diversión como Javi,  heroísmo como el pobre Chano, y la contraposición entre la vida como amor (Mariantonia) y como lucha (Chano). Otra constraposición muy rara en la literatura”.

“En tercer lugar, el ambiente histórico de eso que llaman la década prodigiosa, los años 60. Yo nací más tarde, pero me ha atraído siempre mucho, sobre todo a partir de la música, la anglosajona y la hispanoamericana. Que mencione a Violeta Parra y a Joan Báez en particular, me ha gustado mucho…” Arizona

   Nada que objetar. No menciona otros aspectos que me parecen importantes, como la  relación con la novela anterior a través de un personaje. Pero he recibido pocos comentarios interesantes como este.

************************* 

Ucrania-Irán y guerra mundial.

Otras amenazas se ciernen en el horizonte. Los fracasos militares en Irak, Afganistán, Libia o Siria afectaron no solo a Usa, sino a todo Occidente, pero su culminación en Ucrania determinó un peligro real de escalada hacia una nueva guerra europea de alcance imprevisible. Al mismo tiempo se ha desarrollado otro conflicto en Oriente Próximo entre Israel (respaldado por Usa) y su entorno islámico, que amenaza enlazar con el de Ucrania mediante una nueva guerra con Irán –donde Rusia y China tienen intereses estratégicos– a la que el gobierno israelí intenta atraer a Usa. Ante la victoria rusa en Ucrania, previsible pero inadmisible para la  OTAN-UE, esta  parece buscar un nuevo frente por Azerbayán, situada entre Irán y Rusia. La inestabilidad aumenta por el interés de Turquía de formar un vasto imperio con las poblaciones túrquicas de Azerbayán, Irán y Asia central.  La combinación de tales conflictos tiende a volverse incontrolable, con posibilidad no inverosímil de nueva guerra mundial. En España no parece preocupar a nadie, es consecuencia de la mentalidad servil imperante.

*******************************

¿Guerra civil en Usa?

**¿Hay guerra civil en Usa? En toda sociedad hay disparidad y oposición de intereses, sentimientos etc. Pero cuando se concentran  en bandos que no se soportan entre sí, hay ambiente de guerra civil. En Usa lo hay, en la UE cada vez más, en España llegó antaño a la guerra misma.

**El museo naval de la marina cipaya española expone así Lepanto: “Fue una batalla cruenta que finalizó con la victoria de Occidente en un mar cubierto de mástiles y blablabla”. La mitad de Occidente (Francia, Inglaterra, protestantes…) no solo no participó, sino que sintió como suya la derrota turca. ¡Desvergüenza cipaya!

**Medítenlo: España tiene de presidente del gobierno a un falso doctor relacionado con los negocios de la prostitución y rodeado de corruptos como él. Y muy respetado por obispos, monarca, oposición, militares, empresarios… Es el resumen de una evolución histórica.

**************************

Una hora con la historia:   378 – Las dos Españas en perspectiva – YouTube

Wodehouse y Crompton

*La adolescencia suele ser una edad muy complicada. A superar sus complicaciones me ayudaron mucho los relatos de P. G. Wodehouse y de la escritora Richmal Crompton. Mucho me reí con ellos. Les guardo profunda gratitud personal.

*He pasado miles de horas escribiendo en los bares.  ¿Para qué? Para intentar entender la vida. Esfuerzo vano, pero no he podido evitarlo.

*Un hecho desconcertante es que pueda derrocharse abnegación y valor al servicio de una causa de pesadilla. O que una buena causa pueda ser defendida por anodinos cantamañanas.  Lo pensé cuando repasaba  De un tiempo y de un país 

*********************************

Opiniones literarias: 

Que una novela dé lugar a impresiones e interpretaciones diversas o contrarias es buena señal:

1. “En ella no hay nada humano sobre lo que se corra un velo. La mayor ruindad y el mayor heroísmo van juntos, lo mismo lo delicado y lo escatológico, y nadie es bueno o es malo por pertenecer a un bando o a otro. No hay horror que se nos escatime, y la guerra no es parca en ellos”.  2. “Es, sobre todo, una novela hermosa: resulta imposible no pensar, una vez acabada, en algunos de los personajes que la jalonan, y en el significado y el propósito de sus vidas. Y de las nuestras”.  3. “El brío de la juventud y la necesidad de aventura y riesgo contrastan con la realidad de un profesor jubilado de ochenta años al que poco le queda, sintiendo la desazón que provoca el paso del tiempo en el ocaso de sus días”  4. “Personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura, y de algún modo tiene que despedirse de ellos. Creo que esto es lo mejor que se puede decir de una obra de este género” .

La primera opinión es de Aquilino Duque; la segunda, de Luis del Pino; la tercera, de Luis Segura; la cuarta, de Carlos López Díaz. 

 1. “Nunca he leído una narración bélica tan épica y bien descrita” (Luis Segura). 2. “Casi todos los personajes presentan profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa. Es imposible interrumpir la lectura…” (Aquilino Duque)  3. “Los personajes están vivos, uno quiere saber qué les ocurrirá  en  sus aventuras. He dicho aventuras, no por descuido…” (Carlos López Díaz) 4. “Esa desengañada compasión transforma en elegía la historia. Elegía por unos ideales muertos, por unos amigos muertos, por un pasado que se antoja casi irreal”. (Luis del Pino)

Se refieren a Sonaron gritos y golpes a la puerta 

*****************************

 Pesadumbre moral

**Es difícil apoyar a Israel en estos momentos. Pero apoyar a Hamás o a los genocidas de Siria debería ser imposible. Y sin embargo la UE lo hace y trata como  amigo al Degollador de Siria. En nombre de los derechos humanos, naturalmente.

**Si ustedes se fijan en los de la flotilla de Gaza, no están nada pesarosos por lo que llaman genocidio: al contrario, lo celebran con bailes, marihuana y cachondeo. Para ellos es una fiesta. Si yo fuera palestino, me alegraría de que la hundieran. Y sería interesante ver qué hacía Hamás con los lgtbi de la flotilla.

**Causa pesadumbre moral  ver al monarca a risas con el macarra que profanó la tumba de quien reinstauró la monarquía en España. De aquel a quien debe la corona. O fotografiarse con el Degollador de Siria. O al papa bendiciendo un trozo de hielo…

**Los que llaman estúpido a Franco demuestran su propia estupidez. Los que le llaman asesino demuestran su propia criminalidad al identificarse con los asesinos chekistas en los que Franco hizo justicia.

**A esto hemos llegado: me comenta un profesor de historia en un instituto: “Su libro “Galería de charlatanes“, es verdaderamente pedagógico y clarificador. Yo lo recomiendo bajo cuerda, porque si lo hago abiertamente me cancelan, me aíslan en el centro”.

*****************************

Una hora con la Historia:   376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube

Una hora con la Historia:   376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube

***************************

Existen dos guerras con peligro de descontrolarse y llegar a hacerse  nucleares: la de Ucrania y la de Oriente Próximo.

Ucrania 

 Algunas observaciones sobre Ucrania:

1. La OTAN-UE calculó que aislando internacionalmente a Rusia, arruinándola con sanciones y derrotándola militarmente en Ucrania, le causaría una crisis  capaz de fracturar la nación, objetivo poco disimulado de la OTAN. Ha resultado todo al revés, y las perspectivas de victoria rusa amenazan a la OTAN-UE con una crisis inversa capaz de provocar  su desintegración.

2. Los grupos dominantes en la UE, temerosos de las consecuencias de una derrota, se niegan a aceptarla y creen lograr sus objetivos intensificando y ampliando la guerra, para lo que intentan crear un ambiente  de miedo ante una agresión rusa a la UE, de la que no hay indicios. De momento lo que van consiguiendo Starmer, Macron,  Merz y Leyen, es una protesta popular creciente contra su poder.

3. Ante el fracaso de los cálculos de la OTAN, Trump parece haber decidido dejar de derrochar dinero en Ucrania y hacer que sea la UE quien corra con los gastos armándose en Usa; de este modo el negocio sería redondo. ¿Podría invertirse así el curso de la guerra? Es más probable que esta se descontrolase.

4. La expansión de la OTAN amenazando a Rusia ha causado tres efectos estratégicos: alejar a Rusia de Europa acercándola a Asia; formar un bloque de países que se sienten agredidos por Occidente; y una carrera armamentística especialmente peligrosa en las actuales circunstancias.

**********************

Oriente Próximo 

1. No está claro si  Netanyahu piensa integrar a Gaza y Cisjordania en Israel. De hacerlo con la actual población, Israel mismo se volvería inviable, ya que la población islámica musulmana igualaría  a la  judía, y en poco tiempo la superaría. La anexión solo funcionaría con un vaciamiento de la población palestina que convertiría a Israel en estado criminal a los ojos del mundo.

2. Tampoco está claro si Netanyahu tiene intención de reducir a Irán a un estado fallido como los de Irak y Siria. Irán es un bocado demasiado grande, en la reciente guerra de los doce días Israel ha sufrido mucho más de lo confesado, y no es fácil que Usa se deje arrastrar a una aventura que le enfrentaría además con Rusia y China, posiblemente también con Turquía. No obstante, Netayahu es poco previsible.

3. En Gaza el ejército israelí no ha logrado en dos años aplastar del todo a Hamás,  pese a tenerlo cercado y  aislado, y Netanyahu está perdiendo la batalla de la propaganda y aislando a su país en el ámbito internacional. Cuenta con el respaldo de Usa, pero Usa no es omnipotente y ese respaldo probablemente se debilitará. La  hibris de Netanyahu está llevando a Israel a una posición extrema.  Parece que algunos locos especulan allí con la opción Sansón.

4. Captar el fondo del asunto exige atender a los designios expresados claramente por los jefes  de Hamás y otros muchos dirigentes  musulmanes: exterminar a los judíos (y a los cristianos). Cosa que hacen cuando pueden: lo que está sucediendo en Siria  se repetiría multiplicado por cien si Israel sufriera una derrota decisiva.

5. Es clarificador que el dirigente sirio que derrocó al régimen laico de Al Asad, sea recibido agradablemente en la ONU, fotografiándose con líderes de la UE y abrazándose con Macron. Se trata de uno de los más sanguinarios degolladores de cristianos, yazidíes, drusos y alauitas. También: en África los musulmanes perpetran continuas matanzas de cristianos, que a la UE le importan nada.

6. La complicidad de poderes europeos con el islam y contra un estado occidental no es nueva. En el siglo XVI España fue barrera contra la expansión otomana, a la cual apoyaron  Francia, Inglaterra y los protestantes.

******************************

Problemas cruciales

Los tres problemas  fundamentales para  España son:

1. Asegurar y reforzar la unidad nacional, sin la cual no es posible la convivencia pacífica

2. Asegurar la independencia nacional, que implica la neutralidad ante los preparativos de nueva guerra europea

3. Asegurar la democracia para una convivencia en libertad, hoy atacada por la conjunción PP-PSOE-separatistas. Todos los demás problemas sociales, culturales y económicos, dependen de estos tres

********************************

 Una hora con la Historia:   376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube

*Se ve al monarca muy distendido con el Saunas. No parece que se sienta como un felpudo. ¿Estará mandando un mensaje?

******************

El  islam y la UE

**Los líderes islamistas han expresado mil veces su designio de exterminar a los judíos (también a los cristianos, yazidíes, drusos y otros); y en cuanto  han podido, lo han llevado a cabo. Pero para la izquierda, la UE y cierta derecha, el genocida es solo Israel.

**Presentándose como adalid de los derechos humanos (¿los hay no humanos?), la UE prohíja al régimen terrorista de Siria y promueve una invasiva inmigración de musulmanes, como se sabe muy afectos a esos derechos. ¿Qué hay de común entre ellos y la UE? Solo acierto a distinguir un factor: el anticristianismo.

**La complicidad de ciertas oligarquías europeas con el islam no es nueva. En el siglo XVI lo fue con el imperio otomano, obligando a España a luchar en dos frentes para salvar a Europa.

**Al terminar la Reconquista el peligro islámico no desapareció, sino que se intensificó: el Imperio otomano causó a España dolorosas derrotas, la piratería berberisca desertificó partes del litoral, y dentro persistía la quinta columna de los moriscos. Hegemonía española y comienzo de la Era Europea

********************

Las dos Españas.

Entre los Reyes Católicos y la invasión napoleónica, España fue probablemente el país internamente más estable y pacífico de Europa. Es con la invasión napoleónica cuando aparecen “las dos Españas”, liberal y tradicionalista,  con varias guerras civiles entre ambas y numerosos pronunciamientos militares de unos liberales contra otros. El conflicto se atenuó mucho durante la primera parte de la Restauración, para resurgir con nuevos rasgos desde el “desastre” del 98: republicanos, anarquistas, separatistas,  PSOE y regeneracionistas (Ortega en particular), todos ellos con el denominador común de repudiar la historia de España, incluso desde la Reconquista.  Una “España antihistórica”, por así decir, o “AntiEspaña” para los franquistas.

El conflicto entre las dos Españas casi desapareció durante la dictadura de Primo de Rivera, en que el PSOE colaboró activamente con ella, y republicanos, anarquistas y separatistas casi se desvanecieron. No obstante, la duración del régimen fue breve, y terminó siendo derrumbado precisamente por las derechas monárquicas, que dio paso a la II República, en la que la división entre las dos Españas llegó al antagonismo y finalmente a la guerra civil. El Frente Popular se propuso directamente aniquilar a la España conservadora y ocasionó así la guerra civil. 

Dado el fracaso, en todos los órdenes de la España antihistórica, durante el franquismo quedó casi olvidado el viejo conflicto. Lo que permitió la transición  relativamente tranquila de la legitimidad franquista a la democrática a partir del referéndum de 1976. Las tensiones no volvieron a agravarse hasta que el PSOE, ante el peligro de pderder el poder por su corrupción, volvió a emplear las viejas retóricas guerracivilistas, en 1996. Y culminaron en 2002, cuando el PP de Aznar se sumó a las versiones histórico-políticas del PSOE y los separatistas.  Y  Zapatero y Sánchez no han cesado de cultivar los viejos odios con afán de encubrir otras políticas y una corrupción creciente.

Viene al caso este comentario porque  Henry Kamen, que descubrió hace años  que el imperio español no había existido, descubre ahora que España nunca estuvo unida, debido a las dos Españas.  Al respecto cita una supuesta frase de Franco amenazando con matar a la mitad de la población. Debe de parecerle muy reveladora. Pero esa frase no fue seguramente pronunciada por Franco, sino que la  pone en su boca el periodista y propagandista del frente popular  Jay Allen,  nada menos que el inventor de la matanza de la plaza de toros en Badajoz. Pero a Kamen le viene muy  bien. A Kamen lo traté en Galería de charlatanes y hace tiempo aquí:  Lo traté en “Galería de charlatanes”. O aquí: https://piomoa.es/?p=1002 

Me dice un alumno de historia de la Universidad Complutense que “Galería de charlatanes” debería ser libro de texto en la carrera. Estoy de acuerdo. Y podría ampliarlo bastante.

***************************************

***Para la UE-OTAN, la guerra de Ucrania tenía carácter ofensivo contra Rusia, porque pensaba ganarla. Ante los avances rusos ha pasado a tener carácter defensivo: acabar de perderla llevaría a la UE a una crisis interna de grandes dimensiones. Por eso se empeña en continuarla hasta el último ucraniano.

***Si Trump creyera realmente que Rusia es un tigre de papel (expresión de Mao ante la guerra nuclear), no dudaría en continuar directamente involucrado en la guerra de Ucrania. Sabiamente ha preferido que sea la UE la que alcance la gloria de vencer al “tigre de papel” y Usa se lucre vendiéndole armas.

***Trump quiso acabar con la guerra de Ucrania y el enorme derroche de dinero que estaba costando a Usa, y conseguir que Kíef se lo pagara. Ante la imposibilidad del cobro, ahora le conviene que la guerra siga:si todo va bien, será un gran negocio para su país vendiendo armas  que pagará la UE.  Y la sangre de los ucranianos, claro.

**************************************************************************