Coronavirus, UE y guerra psicológica.

El coste  económico del coronavirus va a ser tan enorme, que Draghi ha propuesto un plan que, en resumen, consiste en mantener las empresas y el empleo con medidas avaladas por el estado, a cuyo fin los estados deben incrementar enormemente su deuda pública; y que esas medidas deben tomarse en colaboración por todos los países de la UE (que no “europeos”, como se dice con cierta perversión del lenguaje). Las deudas públicas en la UE son ya gigantescas, se estiman en hasta el 85% del PIB conjunto. No hacerlo, advierte Draghi, puede llevarse por delante a la propia UE. No lo ven tan claro los países del norte, muy reacios  a aumentar sus primas de riesgo a costa de rebajar las de los países del sur, y partidarios de que cada país se haga responsable de sus políticas económicas. Es de suponer que se llegará a algún compromiso, porque los peligros alcanzarán a todos. 

En cuanto al tópico de  que la Unión Europea garantiza la prosperidad común no pasa de ser un mito. Inglaterra se ha salido sin ningún problema importante, y España crecía más y más sólidamente cuando no solo no estaba en la CEE, sino que esta la había rechazado explícitamente.  Además, política y militarmente la UE ha estado y previsiblemente siga estándolo, bajo la tutela de Usa, y no se vislumbra cómo podría ser de otro modo. Por mi parte siempre he sido escéptico, no con respecto a Europa sino a la UE, y no con respecto a sus países originarios, a quienes probablemente les ha ido muy bien, sino con respecto a España, que quizá tenga menos necesidad de ella de lo que se pretende. Muchos dicen que con políticos como los que tenemos, es preferible someternos a la tutela de Bruselas, pero han sido esos políticos quienes nos han metido en la UE (lo que ellos llaman “entrar en Europa”) y los más interesados en seguir ahí.

El virus está ocasionando asimismo una guerra de bulos e informaciones distorsionadas  que se achacan a Rusia y a  China. En el caso ruso, se trata de una táctica propia de un país de escaso poder real –fuera del nuclear–, que se siente hostigada (¡hasta por España!). En el caso chino, el origen de la enfermedad en su territorio, que, aparte de los perjuicios económicos, la vuelve psicológica y políticamente vulnerable en la rivalidad con Usa,  trata de echar a esta la culpa. La UE y Usa se muestran preocupadas por la difusión intencionada de tales bulos, y piensan contraatacar. Al respecto, vale señalar que no es una táctica específica china o rusa, pues Usa la ha empleado muy abundantemente cuando le convenía, y los españoles tenemos buena experiencia de ello. Es cierto que, si en una situación extrema, tuviéramos que elegir entre Usa y Rusia o China, deberíamos inclinarnos por Usa. Pero lo mejor es mantenernos al margen y ayudar a que esa situación extrema no se produzca. Cosa hoy por hoy difícil, ya que ello exigiría la desaparición  de los partidos que han gobernado o desgobernado  el país desde hace muchos años.  

**************

En un cementerio

Dice Omar Jayam: Buscar la paz en el mundo es un absurdo / Creer en el reposo eterno también lo es / Una vez muerto, breve será tu anhelo / Renacerás en la hierba que todos pisan, o en la flor que se marchita al sol.

Los cementerios dan buena prueba de ello. En otro tiempo eran frecuentes los epitafios, Lerroux los coleccionaba, algunos muy pintorescos, no recuerdo ninguno ahora. Lo cuenta en sus memorias, las más interesantes y entretenidas de los políticos españoles de la época  (no  confundir con La pequeña historia). Me han contado alguno gracioso, seguramente apócrifo: “Aquí yace Fulano. Hizo el bien e hizo el mal. El bien lo hizo mal, el mal lo hizo bien”.  O, en otra versión, “hizo el mal para los buenos y el bien para los malos”: lo equívoco del bien y el mal, a cuyo pleno conocimiento no accedieron Adán y Eva, quizá por no haber comido bastante del fruto. Esperaban convertirse en dioses y entraron en los tormentos de la moral y la muerte.

Los pequeños cementerios de aldea son especialmente sugestivos: bajo los soles y las lluvias se van corrompiendo los cuerpos hasta no quedar más que restos óseos. Esto lo sabemos  sin necesidad de abrir ninguna tumba. Las lápidas nos informan también de los nombres, la edad alcanzada por los fallecidos y algún detalle más, a menudo alguna lamentación y expresión de esperanza en el más allá. Pero estos detalles son en cierto modo irrelevantes porque corresponden por igual a todos. En un solo muerto se resume la suerte final de los demás, así como el destino de quienes ahora podemos mirar los sepulcros. como una vasta literatura no ha cesado de recordarnos.

Sin embargo, cada nombre en cada lápida se refiere a algo que no podemos conocer: a una vida llena de avatares, incluso si el fallecido es muy joven: sus trabajos, sus ideas y creencias, sus amores y sus odios, sus miedos, sus humillaciones y alegrías…, en fin, los sucesos que componen la vida humana, y que atañendo a todos son distintos en cada cual.  La historia de sus cuerpos es sencilla: creció con los años hasta estabilizarse,  tuvo tales o cuales enfermedades, pasó una etapa de lozanía y fue decayendo hasta el golpe definitivo. Pero su vida difiere enormemente de la evolución corporal, prueba una vez más de  la diferencia profunda entre el cuerpo y el yo, pese a su estrecha unión. El cuerpo permanece pero los elementos biográficos se desvanecen, de hecho se desvanecen continuamente, como humo. ¿En qué medio se desvanecen? Adónde van? Es imposible demostrar que el yo (para el caso el alma) se separe del cuerpo y no perezca con él, pero no resulta difícil ni especialmente absurdo imaginar que el yo perviva de algún modo al margen del cuerpo. Examinando un cadáver, la ciencia puede extraer numerosos datos sobre su vida física, su evolución corporal, daños sufridos, fortalezas o debilidades… pero no parece posible que saque de ahí ninguna conclusión sobre la peripecia vital de esa persona. En cierto sentido esta sobrevive en el recuerdo de sus deudos o amigos, y así lo expresan a menudo las lápidas, pero es una supervivencia enormemente parcial y efímera, cada vez más confusa.

  Hay algo más misterioso: la lápida nos informa de alguien que ha sido real, cuyas ignotas vivencias han sido parte de lo que llamamos realidad, y sin embargo esta se ha disuelto por completo. ¿En qué se ha disuelto? ¿Es real la realidad?  Y si  en trance de muerte la propia persona tratase de recordar con precisión su vida, captar la realidad de ella,  fracasaría inevitablemente. Su memoria retendría, retiene siempre, fragmentos generalmente ligados a impresiones emocionales, y no sería capaz de determinar con claridad si el bien y el mal que hubiera hecho pudiera ser objetivamente apreciable, por otros o por él mismo. Además,  ¿quién podría apreciarlo o juzgarlo? Solo aquella voluntad por la que cada persona ha vivido, y que, según Jayam, se ha complacido en poblar de trampas y amenazas su trayectoria encaminada a la fosa.  

   ****************** 

Orígenes de España

Al escribir Nueva historia de España me planteé, lógicamente, por dónde empezar. Es obvio que los arévacos, o los galaicos o los autrigones, etc., no eran españoles,  se habrían sorprendido mucho si se lo hubieran dicho. No podíamos empezar por ahí.

Pero genéticamente sí eran muy semejantes entre ellos y con los españoles actuales, según indican los mapas genéticos europeos que circulan en la red.

Sí, pero genéticamente creo que somos muy parecidos a los de la zona más occidental de Europa, y no los incluimos en la historia de España. De paso quedaba excluida la racionalización de Sánchez Albornoz sobre España como una especie de saco al que iban a parar todo tipo de invasiones o migraciones,  con las mezclas consiguientes. Al parecer, la población española es genéticamente más homogénea que la francesa o la italiana, por ejemplo. También parece claro que esas migraciones procedieron sobre todo de Europa y el Mediterráneo, y solo en pequeña medida de África, es decir, que estas o las orientales dejaron poco rastro genético. En todo caso, desde el punto de vista histórico-cultural tienen poca relevancia.

Prácticamente todas las historias de España empiezan por los pobladores más antiguos, los íberos y los celtas o anteriores, ahora con  Atapuerca.

Creo que es un gran error que distorsiona de entrada la cuestión. En realidad hay que plantear  la historia real desde la invasión romana, y concretamente desde la II Guerra Púnica.  La he llamado “la guerra del destino”, no solo para España, para toda Europa. Es preciso entender ese punto crucial. Antes, los “españoles” formaban grupos humanos muy diversos, con lenguas diferentes y sin ninguna unidad aparte de ese fondo genético. Entonces comenzó un proceso muy distinto.

Ningún estudio, que yo sepa, da a esa guerra la importancia que usted le da. Usted tendría que explicarlo.

Sí, y es sorprendente que no se la considere así, porque desenfoca de entrada la historia real. Y lo explico abundantemente en Nueva historia, si usted quiere leerla. De haber vencido Cartago, la historia y la cultura habrían sido muy distintas, porque a partir de ahí es cuando Roma se va convirtiendo en el poder dominante en torno al Mediterráneo. Pero, en fin, el planteamiento es muy sencillo: basta exponer cuáles son los rasgos más distintivos de la sociedad española actual y preguntarse por su origen. Rasgos como la lengua, la religión, numerosas costumbres, incluyendo culinarias, el derecho, la autoconsideración como españoles…Todo eso viene de Roma. De ahí la transcendencia decisiva de aquella guerra.

 No obstante,  Hispania romana no era una entidad políticamente independiente. Y si hablamos de esa herencia, también es compartida por Francia e Italia, por ejemplo, con lo que volveríamos de otra manera a lo que usted decía sobre la relación genética con la parte más occidental de Europa.

Sí, bajo el Imperio Romano,  Hispania  se integraba en el Imperio, no era una entidad política propia, más que de un modo muy genérico. Pero luego viene el hecho decisivo del derrumbe de Roma y el caos político subsiguiente. Pues bien, de aquel caos surgen procesos  muy diferenciados en España,  Francia o Italia. En España se va creando una conciencia política y un estado propio, es decir, una nación, a partir de Leovigildo. Y lo mismo, aunque de otro modo, ocurre en Francia. En Italia, en cambio, el caos se eterniza en contiendas entre grupos bárbaros y con los bizantinos. Algo parecido ocurre en Inglaterra entre  los reinos germánicos, pero con una diferencia crucial: en España, Francia e Italia se conserva la cultura latina, que pronto va absorbiendo a los bárbaros, mientras que en Inglaterra sucede al revés, la base latina desaparece prácticamente.

Américo Castro sostiene que ni los hispanos de tiempos de Roma ni los visigodos pueden ser considerado propiamente españoles.

Es uno de los muchos absurdos que circulan. Por lo visto los hispanos y los godos, que comparten lo esencial de nuestra cultura no eran españoles, pero los andalusíes y judíos, que no compartían ningún rasgo cultural esencial con la parte cristiana de la Reconquista,  sí eran españoles. Y  además los mejores culturalmente hablando. El disparate no puede ser más revelador: con él  la Reconquista deja de existir para convertirse en una guerra civil en la que ganaron los peores. Como con Franco, casualmente.  Sin duda Sánchez Albornoz tenía mucha más razón, si excluimos alguna de sus ideas como la ya vista, o la “herencia temperamental”. Lo de Castro es una serie de disparates construidos sobre un disparate de base. Como dije, cuando se plantea mal el origen de España, las distorsiones y contraevidencias se suceden. Sin embargo, Castro ha tenido más influencia que Sánchez Albornoz en muy amplios círculos españoles y extranjeros.

Pues ya es curioso que esas ideas circulen tanto,  aunque usted las llame disparates.  ¿No ha tratado usted de explicar por qué?

En Nueva historia creo que queda aclarado implícitamente. Se trata de una herencia de la leyenda negra, basada en las calumnias de un monje perturbado y en la propaganda de las potencias enemigas de España en los siglos XVI y XVII sobre todo. Entre todos han configurado la leyenda de que aquellos siglos españoles son aborrecibles, y por tanto hay que buscar algunos elementos más satisfactorios, en particular los árabes y judíos, que fueron expulsados. Es decir, la historia de España habría sido una “enfermedad” y su imperio “un sudario” extendido sobre el planeta, como decía algún botarate. De esa miseria  había que salvar  los elementos que supuestamente habían bregado contra esa “enfermedad”, desde los andalusíes a los comuneros y tales o cuales intelectuales secundarios. En la desastrosa historia de España siempre ganaban los malos, desde Recaredo, como decía Gaziel. El problema se agravó mucho desde la derrota del 98 ante Usa, de la que se quiso sacar la conclusión de una inferioridad de España permanente durante siglos,  y soluciones como la disgregación del país o el llamado europeísmo, que por cierto se complementaban. Podríamos decir que Nueva historia y Europa, una aproximación a su historia, son libros complementarios.

*************

Una buena novela

Señor Moa, leo en Amazon esta crítica a su novela Sonaron gritos y golpes a la puerta, y antes de encargarla me gustaría saber su respuesta. C. G. :

La novela esta ambientada en cuatro momentos de la Historia de España diferenciados, hasta el punto que podrían leerse por separado. El primero corresponde a los primeros años de la república y por tanto previos a la guerra civil. El segundo la propia guerra civil. El tercero esta ambientado en los avatares de un grupo de falangistas en la división azul y por ultimo los años del 45 al 50 ya en la España de la postguerra y la persecución del maquis. La novela esta bien ambientada y desde mi punto de vista mejora en su segunda parte. En algún momento se habla sobre la influencia del Opus Dei en la España de 1945. En mi opinión creo que se exagera su influencia en ese momento y especialmente en la enseñanza. Si bien es cierto que creció con el tiempo, nada vez que ver la influencia del Opus en el año 45 con lo que seria después a partir de la segunda mitad de los 60.Con una visión absolutamente parcial, es muy beligerante con las persecuciones que se hicieron contra la iglesia en España, sin duda ciertas, pero demasiado silente con momentos históricamente probados como Guernica, Badajoz, Malaga y por supuesto la postguerra. No hay ni una sola critica al comportamiento de una de las partes y desde luego es mas que complaciente con ella. Por el contrario no puede ser mas prolija en las descripciones sobre la maldad “roja”. Creo no obstante que si la novela se lee sin prejuicios y se es capaz de leerla desposeyendola de su clara parcialidad, es una buena novela. He leído una critica que la califica como una de las grandes novelas del siglo xx. El juicio con todo mi respeto me parece totalmente inapropiado y desde luego mas que desmesurado.

Es claro que el crítico toma la novela por un libro de historia, y desgraciadamente demuestra no tener ni idea de ella al citar  en el sentido en que lo hace  Guernica, Badajoz, Málaga y la posguerra. Tendría que haber leído previamente Los mitos de la Guerra civil para librarse de tópicos falsos. Por cierto que la influencia del Opus Dei – no recuerdo que la mencione en la novela– creció  rápidamente desde 1939, particularmente en el CSIC. En cuanto a los años previos a la guerra civil, no los trata la obra. El que, a pesar de sus prejuicios, la novela le parezca “buena”, hay que tomarla como una concesión involuntaria.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

UNA HORA CON LA HISTORIA
133 – Historia criminal del PSOE (13): Los insurrectos en Asturias entran en crisis. https://www.youtube.com/watch?v=Wa_-VTEs_5k

******************

¿Existió alguna vez un aislacionismo useño?

Dice Varela: “Uno de los lugares comunes más populares de la posguerra es que Estados unidos  es una sociedad con una tendencia endémica al intervencionismo en el exterior. Se trata de una idea muy extendida en Europa, particularmente en Francia y España (…) De hecho, la realidad es aproximadamente la contraria (…) Desde los Founding Fathers son legión los publicistas americanos que  dan las gracias por los dos océanos que preservan  al subcontinente afortunado  de las endémicas querellas europeas (…) Los Estados Unidos debían limitarse a ser un ejemplo de libertad, convivencia y prosperidad , evitando la tentación de andar por el mundo enderezando entuertos  (…) El aislacionismo es, pues, la tendencia recurrente de la opinión y la política norteamericanas”… Aunque, en definitiva, Usa habría roto el aislacionismo para liberar a Europa (a parte de ella) de la tiranía en la I y II guerras mundiales, y luego protegerla durante la guerra fría. Esto, en líneas generales, puede considerarse aproximadamente cierto en relación con Europa occidental, y más en la II que en la I de esas guerras. Pero de ninguna manera en relación con el resto de América y el Pacífico,  zonas que por razones históricas y culturales nos interesan especialmente a los españoles.

En este blog, el 17 de mayo de 2015, recordaba: Cuando las trece colonias americanas se independizaron de Inglaterra en 1781 mediante una guerra que en parte fue también civil, se extendían sobre algo menos de 700.000 km2. Hoy,  doscientos treinta y cinco años después, Usa ocupa 9,7 millones de km2, casi catorce veces más y  como toda Europa, Rusia incluida. Una expansión enorme, la mayor parte de la cual se realizó en muy poco tiempo, a lo largo de la  primera mitad del siglo XIX: Luisiana en 1803, Florida en 1818, Texas en 1836 (completada en 1845), y más de la mitad de Méjico en 1847.

   La mayor parte de estos vastos territorios, que extendieron a Usa del Atlántico al Pacífico, estaban poco poblados por lo que, en general, resultaron una presa fácil. Luisiana fue vendida por Napoleón a cambio de unos millones de dólares, aunque una parte de aquella extensa zona de límites imprecisos pertenecía a España. Florida fue  invadida aprovechando que España se hallaba

inmersa en las guerras de independencia de sus colonias, y después  fue “comprada”  por 5 millones de dólares, que no fueron pagados, sino valorados como contraparte de las reclamaciones que los useños presentaban a España. En aquellos territorios, la mayoría de la población era india,  la cual fue acosada, a menudo exterminada incluso por medios bacteriológicos, y reducida a reservas después de tratados sistemáticamente incumplidos. Texas fue invadida “pacíficamente”  por colonos que primero declararon la independencia contra Méjico y luego la unión a Usa. La ocupación de los actuales estados de California, Arizona, Utah, Nevada, Nuevo Méjico, gran parte de Colorado y de otros,  requirió una guerra  iniciada con diversos pretextos.  Las víctimas de esta expansión fueron en primer lugar los indios. Es imposible saber cuántos serían masacrados, pero suponiendo una población de un solo habitante por kilómetro cuadrado, prácticamente de desierto, pudieron ser seis millones o más. España y Méjico resultaron los grandes perdedores.

  Esta expansión fue realizada bajo la idea de un mesiánico “destino manifiesto”. El presidente John Quincy Adams afirmó a principios del siglo XIX que “la Divina Providencia había destinado todo el continente del norte de América  a ser poblado por una nación con un idioma y un sistema general de principios religiosos y políticos y habituado a unos usos y costumbres sociales”. Aquel plan divino otorgaba a Usa “el derecho a poseer todo el continente para aplicar nuestro gran designio de libertad”. La idea de apoderarse de todo Méjico fue rechazada porque se aspiraba a “una nación de la libre raza blanca”, y en cambio  “más de la mitad de los mejicanos son indios y el resto se compone sobre todo de razas mezcladas”.  En 1861 se produjo una guerra civil muy sangrienta en Usa, y hacia finales de siglo, el “destino manifiesto” se orientó hacia Cuba, Puerto Rico y el Caribe, y con el mismo impulso a las Filipinas y otras islas españolas en el Pacífico.

  Las agresiones useñas se realizaban en general mediante campañas de desprestigio y acusaciones falsas a las víctimas. Caso paradigmático fue la “espléndida guerrita” que le  dio el dominio indirecto de Cuba y directo de Puerto Rico y Filipinas y de otras islas que había pertenecido a España,  seguida de otra contra los resistentes filipinos, aplicada con extremada crueldad y actos de verdadero exterminio; y de acciones de intimidación y beligerancia en lugares tan alejados  de Usa como China o Japón.

Así pues, encontramos  una política nada aislacionista y sí mesiánica e imperialista con respecto a la América hispana y el área del Pacífico, donde se apoderaron también de posesiones hispanas. Es llamativo que la independencia del Imperio español fuera realizada por los criollos  en medio de un antihispanismo frenético invocando el ejemplo de Usa y de la revolución francesa; pero fue allí también donde el conocimiento directo de cierto rasgos de la “Divina Providencia” y de la “aislacionista” libertad useña terminaron generando un antiyankismo casi tan fanático como el antihispanismo.  Antiyankismo y antihispanismo, eran también expresiones de la corrupción, la impotencia y la nulidad política de los nuevos estados, que de hispanoamericanos iban evolucionando a “latinoamericanos”. Probablemente ningún país ha realizado en los dos siglos últimos más intervenciones militares exteriores que Usa, aun descontando las guerras mundiales y la guerra fría.

Por tanto, quizá los países de Europa occidental demuestran una especial ingratitud al motejar de imperialista y agresiva a Usa, pero en cuanto a España e Hispanoamérica se trata de una evidencia histórica.  Esto, naturalmente, no cuenta nada para la servil historiografía anglómana con su peculiar estilo entre frívolo y pedante. En realidad les agrada ese imperialismo  porque, desde su punto de vista, España e Hispanoamérica no tienen casi nada positivo que ofrecer, y les conviene asimilarse a sus “superiores” si quieren progresar. Todo su análisis acerca de Franco y el franquismo parten de esta idea central  expuesta poco veladamente bajo el membrete de una “democracia”  que últimamente viene sirviendo para crear caos y guerras civiles en diversos países.

Por lo que respecta a la II Guerra Mundial, también la versión de Varela es básicamente un resumen revuelto acríticamente  en  la historiografía anglosajona, un tanto lastrada por la propaganda.

**********

Coronavirus y política

El coste económico de las medidas adoptadas contra la plaga es tan alto que, a menos que la crisis se supere pronto, será preciso buscar otras vías menos costosas (parece que en Holanda y Suecia van por ahí) pues va a provocar, está provocando ya, desempleo masivo  e incluso hambre.  Un caldo de cultivo para las peores demagogias liberticidas. En Italia ya han comenzado conatos de revueltas, con asalto a supermercados y llamamientos a la rebeldía. No hablemos de los países más pobres y menos organizados, donde la miseria  en algunos sectores de la población se está volviendo dramática. No faltan analistas que proclaman “el fin de un mundo”, no se sabe bien cuál. De momento ha puesto en crisis también la Unión Europea, a la que el perverso o estúpido lenguaje de los políticos confunde con Europa.

Por lo que respecta a España, estamos en el inicio de una campaña del PSOE para culpar al PP. Ayer, Luis del Pino decía, con su constitutivo optimismo, que esa campaña estaba condenada desde el principio por los hechos. Siempre se olvida la historia. En 1934, los criminales que organizaron una guerra civil para implantar un régimen soviético, una vez derrotados organizaron una tremenda campaña para presentar como criminales represores a quienes habían defendido clarísimamente  la legalidad republicana.  Y tuvieron un éxito extraordinario entre masas muy amplias. Saben hacerlo, es casi lo único que saben hacer bien. Cuando el Prestige, la campaña fue gigantesca y en extremo agresiva, pese a el gobierno hizo lo único que se podía hacer. Y cuando el 11-m, la orgía de mentiras, movilizaciones y exigencias no fue menor. Pero hay algo de justicia poética en todo ello: es el PP de los señoritos incultos y sin ideas  el que ha regalado a izquierda y separatistas los grandes medios de masas

Pero, como señalaba hace unos días, quizá en estas trifulcas se hundan los dos partidos que han llevado a España al golpe de estado permanente, a la ilegalidad como norma. VOX podría y debería aprovechar la situación para destacar como la única alternativa posible a una putrefacción de partidos que está contagiando a toda España, un virus no menos letal que el de corona.

***************

 https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

El destino en las manos

–Tu referencia a Antígona, ¿quiere decir que para Sonaron gritos  te has inspirado en esa leyenda?

–No tiene nada que ver, aunque en Antígona tiene el fondo anterior del asesinato de Layo, un sujeto repugnante e introductor de la pederastia,  por su hijo Edipo, cosa que Freud interpretó a su manera. Ahora no se habla del complejo de Edipo, pero no hace tantos años era una explicación cultural y sexual aceptada en muchísimos círculos intelectuales. Recuerdo la anécdota de unos escritores useños de visita en la URSS a quienes preguntaron sus colegas soviéticos por las influencias en la literatura useña de entonces. Los useños mencionaron a Freud, y tuvieron la impresión de que los soviéticos no lo conocían, lo que les pareció un atraso fsorprendente.

–Pues a mí me ha parecido ver semejanzas en tu no vela precisamente con el mito de Edipo, no con el de Antígona. Antígona no mata a su padre ni interviene en la muerte de su madre, como en la leyenda de Electra.

–No sé dónde he leído que Antígona expresa el conflicto entre la ley antigua, consuetudinaria, no escrita, y la ley positiva. Antígona cree que la ley antigua “viene de los dioses” y es superior a la positiva.

–Yo diría que expresa más bien el conflicto entre la moral y la ley. A la moral también se le llama “ley natural”, pero ese es otro tema.

–Tú has venido a hablar de tu libro.

–Más bien a que me habléis, pero veo que no es fácil.

–¿Se diferencia de lo de Edipo, sí o no? En las dos  hay un personaje que se cría en una familia adoptiva y  termina matando al padre. Son semejanzas claras.

–Claro que se diferencia. Layo, el padre de Edipo, no asesina a la familia adoptiva como lo hace el padre de Alberto. Edipo mata a su padre en un momento de furia por sentirse tratado “como un cualquiera”, y ni él sabe a quién ha matado ni el padre quién es su matador. En la novela, el padre no sabe que Alberto es su hijo, pero Alberto sí sabe que el  que van a matar es su padre. Y el motivo no es el yo, el orgullo  herido de Edipo, no tiene nada que ver. No digamos si le damos la interpretación freudiana. La similitud en todo caso puede verse como obra del destino. Es el destino el que lleva a esa situación.

–Yo no creo en el destino. Creo que cada cual se labra su destino con sus obras.

–Todos los partidos y todos los políticos nos exhortan a que tomemos nuestro destino en nuestras manos. A mí me parece un punto de vista racional y movilizador, mientras que la creencia en el destino te paraliza y te vuelve paranoico, te hace buscar continuamente lo que el destino te ha de deparar.

–¡Por cierto! No hay más que ver la cantidad de canales de televisión de echadoras del tarot y cosas por el estilo, y las secciones de adivinación y astrología. Son consultadísimos. Y a lo mejor creéis que es por gente ignorante. Pues  hay de todo,  políticos, banqueros, gente de carrera, a veces gente brillante.

–Como la bruja gallega de Pujol, ¿no? O aquellos ejecutivos que querían tirarse a sus secretarias, que no les hacían caso, y consultaron a un brujo brasileño, que les hacía beber sangre de guacamayo mezclada con su propio semen y… ¿No está la reina o la princesa de Noruega o alguien así liada con un brujo? He leído que su anterior novio se suicidó. Y por el metro salen los “profesores” africanos que te aseguran el éxito en los negocios, el amor, la salud… Por no hablar de las gitanas que te leen la mano…

–Pues ya veis. A lo mejor esos políticos que siempre están hablando de tomar el destino en las manos quieren decir que ellos lo toman consultando a echadoras de cartas y brujas.

–Otra cosa es aceptar el destino: cuando la gente se casa  promete mantenerse unida afrontando lo que le depare el destino. Claro que muchas veces no es así, cada vez menos. El destino se burla de todas las promesas.

–¿Hacemos una encuesta entre nosotros a ver quiénes creen en el destino y quiénes no?

–Mira,  esto se desmadra. Hablar de destino es hablar de la vida. Mi punto de vista es que nadie puede dominar el destino, nadie se labra su vida con sus obras. En parte sí, en parte. Si estudias para médico y te dedicas a la medicina, ahí todo va muy racional y medido. Pero como médico puedes cometer un error  que arruine tu carrera, puedes casarte con alguien que te haga la vida imposible, puedes tener algún hijo que salga delincuente o drogadicto, tener algún accidente o enfermedad que te incapacite, buscarte una querida y arruinar tu vida familiar, qué sé yo. Pueden pasar mil cosas que no puedes controlar en absoluto. La vida es en gran medida incierta, por mucha racionalidad e interés propio o sentido común que le apliquemos o por muchas brujas que consultemos. Cuando los políticos hablan de controlar el destino están estafando a la gente.

–Yo creo que la política consiste en estafar a la gente, prometiendo lo que no pueden dar y que saben que no pueden dar. Pero como todo el mundo quiere ser feliz, el que promete más felicidad, ya sabes.

–Bueno,  esto es muy discutible.

–Si no os importa, vuelvo con la novela: los personajes reaccionan como saben o como pueden, o  según sus inclinaciones, en unos tiempos muy tempestuosos. Creo que no son personajes planos ni estereotipados, pueden estar más o menos logrados, pero triviales no son. Hay mucho más que el destino de Alberto, pero este es el hilo conductor aunque no lo elaboré así previamente. Pero cada personaje tiene su destino. Los dos amigos eligen el peligro, pero no quieren la muerte, no son suicidas. Porque, desde luego, nada de aquello entraba en sus planes o en sus deseos.

–Lo de Paco me interesó. Es un tipo mujeriego, un donjuán, quiere a las mujeres con las que se relaciona, las aprecia,  pero encuentro que no se enamora de ninguna. Solo se enamora al final, y con eso provoca la catástrofe. ¡Qué dirían Tolstoi u Ortega, lo malo que es el enamoramiento! ¿Lo tuviste en cuenta? La culpa le desmorona por dentro, así que elige el suicidio, porque seguir en Rusia sabiendo con certeza la derrota es como suicidarse.  En cambio, antes de ello era una persona optimista, extrovertida, sin miedo, confiaba en su destino.

–¿Un donjuán? Don Juan no apreciaba a las mujeres, es un personaje diabólico que busca hacer el mal. Yo no he visto a Paco así.

–¿Estáis de acuerdo con Tolstoi y con Ortega? ¿Y veis? El misterio de la vida. una buena novela debe reflejar ese misterio…

(A quien pueda interesarle, dado que las librerías están cerradas, lo mejor es recurrir a Amazon o encargarlo en algún centro que funcione online)

Otra opinión sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/sonaron-gritos-y-golpes-a-la-puerta-11470/

UNA HORA CON LA HISTORIA
133 – Historia criminal del PSOE (13): Los insurrectos en Asturias entran en crisis. https://www.youtube.com/watch?v=Wa_-VTEs_5k

*************

De todos los misterios…

–Al psiquiatra le pasa lo que el político que remeda Mariano Ozores: que no tiene nada que decir porque, de momento, no se le ocurre nada. Simplemente que hay mucho chiflado por ahí suelto. Empezando por políticos y periodistas. Bueno, chiflados aprovechadillos, eso sí. No he leído El erótico crimen, lo digo por lo que decís de él.

–Bien, volvemos al criterio. El tema del Erótico crimen es una parodia de las ideas progres, que se vienen imponiendo desde hace decenios. Tiene una intención muy clara en eso. Que luego la resuelva mejor o peor ya es otra cosa. Para mí, el criterio es lo agudo y a fondo  que penetre el ataque, que no se quede en gracietas que hacen reír pero resbalan sobre la superficie.

–¿Y no tiene intención tu otra novela, la de los gritos y golpes? Dices que te surgió así, por las buenas, sin pensar, vamos, pero la he visto publicitada como “la gran novela de los años de hierro”.

–Sí, tienes razón, aunque una cosa no quita la otra. En principio la idea fue partir de un hecho real que me contaron. Según se iba desarrollando entendí que sería una novela sobre aquellos años completamente distinta de las muchas que se han publicado.

–¿En qué es distinta?

–¿No la has leído?

–No.

–Pues que alguien te lo cuente.

–Desde luego es muy distinta. Nada que ver con La soledad de Alcuneza, que me ha parecido una buena novela, ni con las de Cela, ni con las de Gironella o las que tratan la División Azul, que he leído algunas. muchas de ellas excelentes. La acción, o el modo como se trata la acción en la tuya no es la habitual, y los personajes tampoco son habituales. Yo diría que apenas son personajes españoles, me refiero a Alberto y Paco y otros cuantos.

–¿Por qué no son españoles?

–Tú lo has dicho cuando hablabas de los de la División Azul, que no encajaban en los típicos divisionarios, por ejemplo.

–Es que he rehuido lo  típico, precisamente, y lo costumbrista. A ver si va a ser como esos extranjeros que se figuran a los españoles como toreros o bailarinas de flamenco.

–No quiero decir eso. Es que psicológicamente no los veo muy españoles, no sé cómo  decirlo. Hablan y actúan  y piensan de una manera que no es de aquí.

–Tienes razón, no son típicos, pero yo sí los encuentro muy de la tierra. No frecuentes, pero sí de la tierra. Carmen es muy católica, hay algunos curas, es curioso, pero en las novelas de la época, o de ahora, no suelen aparecer curas, como si no existiesen. Paco y Alberto no se sabe lo que son, si son creyentes o no, si son patriotas o no.

–Hombre, patriotas son los dos, a su manera, y creyentes… como siempre están con sus filosofías se ve que por lo menos buscan algo y no sueltan parrafadas ideológicas. Se revelan en la acción más que en discursos. Eso me parece bien.

–Sí, me gustaría que fuera la gran novela de los años de hierro. Me gustaría, porque las que conozco no me convencen. Pueden ser más típicas, es cierto, más reconocibles para muchos, pero las encuentro lastradas por ese espíritu de fondo doméstico y algo polvoriento de la literatura referida a esos años.  Fueron años épicos, por las circunstancias, pero con pocos personajes épicos, muchas aventuras pero pocos aventureros. No sé por qué será, en unos casos creo que es porque el catolicismo tradicional es muy poco compatible con la épica o la aventura, y la literatura no católica está demasiado influida por una u otra ideología. Por eso encuentro esa literatura polvorienta, un poco plana y previsible. Yo he querido hacer algo muy distinto, otra cosa es que lo haya conseguido. Sobre eso hay opiniones contrapuestas. Siempre las hay, claro.

–Sí, la época merecería otras aproximaciones y otros estudios. Lo que no entiendo es por qué terminas el relato tan abruptamente ni a qué viene el título raro de la última parte “De todos los misterios” ¿De qué misterio se trata?

–Bien, Alberto recibe al final una revelación que le anonada. Es como si, sin saberlo, hubiera recibido al principio una misión y que hubiera ido cumpliéndola de modo inconsciente a través de muchas peripecias, y que una vez cumplida le hubiera dejado vacío. Al matar al padre es como si se suicidara, como si se hubiera matado a sí mismo, a su vida anterior. Lo del misterio se refiere a unas frases de la tragedia Antígona: el mayor misterio para el hombre es él mismo, su propia condición.

–¿Dice misterios o dice prodigios? Me suena que no es misterios.

–No sé griego. Creo que se traduce con distintas palabras. Pero me conviene más  misterios, porque me parece más adecuada para la novela. Con el crimen inicial, Alberto emprende una vida borrascosa que le conduce a lo que le conduce. Un comentarista escribió que el final lo había barruntado ya desde el principio, pero la verdad es que no estaba planeado. Lo imaginé cuando ya el relato se acercaba al final. Es más, os lo repito: el protagonista cumple aquellos diez años de su vida como cumpliendo una misión inconsciente. Si ya en el principio hubiera dado con el asesino de su familia y hubiera acabado con él sin saber quién era, la novela habría sido muy diferente y sin el tono que tiene esta. Alberto termina matándolo,  u ocasionándole la muerte, pero sabiendo muy bien quién es, y esta es la cuestión. Desde su vuelta de Rusia podía muy bien haberse acomodado a una vida tranquila con Carmen, de hecho se casa con ella. Pero finalmente toma la decisión de buscarse un nuevo peligro con lo del maquis, lo cual está a punto de provocar la ruptura conyugal. ¿Por qué lo hace? Ni él mismo lo sabe bien, lo justifica diciendo que es su última aventura, como quien toma la última copa después de una noche de farra. Pero el hecho es que termina como termina, y su vida cambia radicalmente. Como si hubiera cumplido un designio ajeno a él y quedase entonces, no sé cómo decirlo…

–Ya lo has dicho: vacío, anonadado.

–No me parecen las palabras justas. Algo así, da igual.

–¿No podía concluir como en tantos relatos, que después de muchos esfuerzos ha hecho justicia y ha terminado bien?

–No, en realidad no ha terminado bien, no es un final feliz, todo lo contrario. Además, él no se había esforzado en llegar ahí, había olvidado el asunto una vez el asesino se le había ido de las manos. Pero finalmente todo ocurre como si, efectivamente, lo hubiera planeado. Lucha en Rusia, donde también luchaba el asesino, en el bando contrario, sin posibilidad de encontrarse. Terminan encontrándose en Galicia. En cierto modo hace justicia, pero esa justicia se parece a un suicidio, y todo ocurre como si él hubiera sido juguete de una fuerza ajena a su consciencia.

–Y luego dices que no tenías nada planeado, que todo fue surgiendo así, sobre la marcha.

–¿Me creeréis si os digo que toda esta explicación se me ha ocurrido ahora mismo? No la veréis en otros comentarios que he hecho. Yo mismo me preguntaba por el sentido de todo el asunto. En otras palabras, el autor de una obra literaria no es del todo el autor. Quiero decir que puede serlo, planearlo todo muy cerebralmente, o puede no serlo más que a medias, por así decir.

–Pero acabas de decir que a esa última parte le pusiste lo de los misterios. Luego ya tenías esa idea.

–Tenía esa idea vagamente, pero muy poco clara. Ahora lo veo con más precisión. Por eso os he dicho también lo de los mitos y la literatura, tomadlo como queráis.

Alguien que vio el final ya al principio:  https://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html

Un detective catalán penetra en el sórdido mundo de la intelectualidad organizada madrileña. Una novela negra como la vida misma: https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8

Democracia no es poder del pueblo

La democracia es la cuestión política fundamental de nuestros días, al menos en España,  donde todos los partidos, sean la ETA, el PSOE, los separatistas, el PP, Podemas, C´s  o VOX se proclaman demócratas. ¿Cómo es posible que lo sean unos  partidos con aspiraciones e idearios tan contrapuestos, y que además se acusan entre sí de totalitarios, o fascistas o, en fin, de antidemócratas? Obviamente es preciso intentar clarificar la cuestión en la medida de lo posible.

Gran parte de las discusiones sobre la democracia parten de un equívoco derivado del sentido etimológico de la palabra: “poder del pueblo”, o, como lo definiera Lincoln, “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Nada de ello es ni puede ser cierto. El gobierno o ejercicio del poder se ejerce necesariamente SOBRE el pueblo y lo ejerce necesariamente una minoría muy pequeña, es decir, una oligarquía. En este sentido podríamos definir la democracia como un sistema de selección de oligarquías mediante el voto popular. Naturalmente, el voto popular no existe, pues siempre está dividido entre diversos partidos, por lo que se acepta el veredicto de la mayoría, que muy pocas veces es absoluta. Las “mayorías absolutas” registradas en la reciente historia de España  apenas sobrepasaban el 30% de los votos teóricos.

Al igual que el pueblo se divide en diversos intereses y aspiraciones, mejor o peor representados en los partidos, otro tanto ocurre con las  oligarquías, que nunca son homogéneas. A lo largo de la historia, la lucha entre ellas por hacerse con el poder ha dado lugar a luchas sangrientas y revoluciones. Los distintos regímenes en la historia han buscado algún criterio de estabilidad y orden, y en este sentido la democracia parece, si se acepta el criterio de la mayoría, el más eficaz para mantenerlos.

La democracia tiene otra ventaja, y es que las elecciones implican libertades políticas que en otros regímenes se consideran perjudiciales y causantes de divisiones radicales. El criterio de la mayoría mediante el voto, permite en principio que esas divisiones, naturales en toda sociedad, salgan a la luz y sus agitaciones se salden sin excesivas violencias. En principio, pero no siempre. Por otra parte, cuando las divisiones son antagónicas una mayoría conseguida por un partido que se declare incompatible con la existencia de los demás puede dar lugar a un despotismo mayor que en otros regímenes. Y existen además otros peligros.   

De momento parece bastante claro que la democracia no es el gobierno del pueblo, sino un régimen de selección de oligarquías mediante el sufragio universal, y a condición de que las diferencias no sean antagónicas, como ocurrió en España en la república.

*************

UNA HORA CON LA HISTORIA
133 – Historia criminal del PSOE (13): Los insurrectos en Asturias entran en crisis. https://www.youtube.com/watch?v=Wa_-VTEs_5k

****************

Coronavirus, economía y política.

Lo que pasa con esta pandemia es muy llamativo. Parece extenderse por todo el mundo, y  todos los gobiernos reaccionan más o menos igual, generando enormes pérdidas económicas. Teóricamente el contagio se expandiría en progresión geométrica, y a partir de uno, como decía una profesora de matemáticas, en 16 días se llegaría a 21 millones de infectados. En España pasaron quince o veinte días desde que apareció el primero y antes de que se tomaran medidas algo serias, y sin embargo al cabo de esos días el número de infectados era insignificante. Aún ahora sigue siéndolo si se lo compara con la población total, y el número de muertos es inferior al que suele producir una gripe cada año en los meses de otoño-invierno, aunque crece con rapidez. Además, la gran mayoría de los fallecimientos se da entre ancianos afectados por otras patologías, mientras que la gran mayoría de los más jóvenes se cura con bastante rapidez y muchos otros  apenas sufrirán trastornos y puede que no se enteren de su infección. 

Vistas así las cosas, parece que las reacciones a la pandemia resultan excesivas.  Uno puede sospechar que todo consiste en un gigantesco engaño, pero cuando médicos y gobiernos reaccionan de igual manera sin casi excepciones, y cuando las pérdidas económicas son generales, uno ha de aceptar que algo de verdad debe haber en lo que se dice, pues las medidas no benefician económicamente a nadie ni se ve que nadie saque provecho de algún tipo de la situación.  Solo se justificarían como tratamiento de choque que elimine pronto el peligro. Pero si la pandemia se prolonga durante meses, es evidente que las pérdidas serán inasumibles para cualquier país por rico que sea, no digamos para los países pobres, en los que la enfermedad puede causar o está causando y escaseces letales.

¿Cuánto durará este nueva peste? Nadie lo sabe, pero sí que el freno a la economía, con sus consecuencias de quiebra de empresas y paro masivo no pueden prolongarse demasiado sin amenazar con desastres en profundidad para el actual sistema económico y político  mundial. En España, a la peste biológica se añade la peste política de un gobierno de delincuentes y estafadores, resueltos a mantenerse en el poder a toda costa, sin el menor escrúpulo en  su demagogia y utilizando torticeramente los medios del estado. Es necesario acabar con este frente popular.

La situación política ante un nuevo frente popular: https://www.youtube.com/watch?v=mJYpE8MY_N8

*******************

 Franco, injusticia histórica

Lo de Franco, os lo digo yo, es que no tiene nombre. ¡Si no valía para nada! Hitler decía que como militar era un churro, los militares nazis decían que no valía para mandar ni un batallón, Mussolini estaba hasta el gorro de él… ¡Y va el cabrón y gana la guerra! ¡Pero cómo es posible!  Cuando nosotros teníamos a militares como Rojo, Líster, qué sé yo,  tantos más,  que le daban cien vueltas. Y los asesores rusos, que algo del oficio sabrían, digo yo… Pues nada, que gana la guerra, hay que joderse. Intolerable. Y luego andaba loco por meterse en la guerra mundial. Al lado de Hitler, de quién si no, al lado de los nazis, si él era más nazi que nadie, ya os podéis imaginar,  solo que Hitler, que lo tenía calado y sabía que no iba a servirle de nada le paró los pies. Lo han aclarado el Vinos y otros historiadores de alcurnia. Y luego van los lameculos y  dicen qué listo era Franco, que no entró en aquella guerra… El listo en todo caso sería Hitler, y tampoco le valió al final. Así que el tipejo se libró de lo que se merecía, otra vez. ¡Y siempre igual! El gachó era tan torpe que hace que todo el mundo se le eche encima, la ONU le condena, se le largan los embajadores y le apestan, le meten el maquis, con toda justicia, ¡pues es como para no creerlo! ¡Sale triunfante de nuevo y termina entrando en la ONU!  ¡El hijoputa! ¡Pero qué coño es esto! Te lo cuentan y no te lo crees. El cabronazo, siempre con suerte, la baraja que le llamaban los moros… ¿Qué? ¿baraca? Bueno, pues da igual, baraca o baraja o caraja,  no nos vamos a pelear por eso. La verdad es que hay cosas que no se entienden…

   El tío,  además,  iba de genocida fascista, peor que Hitler y Mussolini. Asesinó a media España, lo lógico es que lo hubieran fusilado a él… ¡Pues tampoco, joder, es indignante. ¡La gente le recibía con aclamaciones, multitudes y multitudes, lo he visto en vídeos, en Bilbao, en Sevilla, en Barcelona, venga a aclamarle y aplaudirle! ¡Miles y miles de gilipollas! Que no puede ser, hombre, que no puede ser, esto es una injusticia monumental, no podemos consentirlo. ¡Pero fijaos además!:  ¡un machista de tres pares de cojones! ¡Un heteropatriarcal furibundo! ¡Un maltratador! ¿Pues podéis creer que las tías le aclamaban igual y más todavía? Sí, ya sé que es duro de creer, pero he visto los vídeos, cuando ocupan Madrid los fascistas había más tías que tíos con el saludo facha y berreando a sus “libertadores” ¡Libertadores! Así como suena. Si es que las tías sois idiotas… ¡Ooooh, perdón, perdón, perdón! Erais. Las tías eran idiotas,  ahora ya no, gracias a vosotras, que las estáis liberando de su idiotez y nos estáis dejando muy atrás a los hombres, nos dejáis en una vergüenza, tienes razón ministra… ¿De qué? Ah, sí de la Guerra, como sois tantas… Perdonad,  a veces a uno le queda algún ramalazo machista,  la mala educación que nos han dado, ya sabéis, pero prometo que me vigilaré, me lo reprimiré, a hostias si es preciso, creedme…

   Ah, y la economía. El mariconazo… ¡Eh, perdón, perdón! ¡Otra vez el maldito lenguaje machista y no inclusivo…! Que era una mala persona, vamos, un hijoputa, quiero decir… ¿Por dónde iba? Ah, sí, la economía: ¡no tenía ni puta idea! ¡Es que ni puta!  Si llega  a leer mi tesis doctoral, al tío le da un infarto, suponiendo que entendiera algo… Por cierto, tenía que haberla escrito en inglés, voy a ver si la traduzco,  me han dicho que en Harvard y en la London School  están a la expectativa… Si es que hoy, sin inglés no llegas a nada, es el idioma del futuro, chicas, tenemos que apuntarnos al futuro o nos pillará el toro. Hasta estoy pensando en celebrar los consejos de ministras y ministros en inglés, tenéis que espabilar, eh, que muchas y muchos apenas lo chapurreáis… Pero a lo que iba, pues nada, con la economía lo mismo que con sus genocidios y la guerra y lo demás, que el tío bestia arruina el país, y como si nada. Sale tan fresco, el miserable. En vez de fusilarlo, muere en la cama, y cientos de miles de cretinos van a darle el último adiós y todo eso. Da  vergüenza ser español. Si no fuera por mi responsabilidad, por servir al progreso y tal, es que me borraba, me iba a California, os  lo digo en serio.

  Mirad, ministras y ministros, estas injusticias no pueden seguir. A nosotros nos ha tocado la misión histórica de poner las cosas en su sitio y contar una historia como es debido, auténticamente democrática,  y que los españoles se la aprendan obligatoriamente. Tenemos historiadores buenísimo, el Vinos, el San Julián, el inglés ese, qué sé yo, los tenemos a montones.  Anda por ahí un seudohistoriador, un fascista, que ha tenido la jeta de mandarme un panfleto suyo ¡dedicado a mí,  en cachondeo!  No vi ni el título, algo del Frente Popular, que le pasaba no sé qué al Frente Popular, o algo así….  Sí ese, pues el tipo me lo manda… A gente como él hay que meterla en la cárcel, ya tengo una lista de unos cuantos, no hay que dejar a ninguno… O freírlos a multas, que así por lo menos nos beneficiamos un poco.  ¿Os dais cuenta de la importancia de nuestra tarea? ¡Es por la ciudadanía, joder, por el progreso, por la verdad! … ¿Cómo? ¿Que si ahora toca el virus ese de la mierda, dices? ¡También es mala pata! Ya podía haberle caído al PP, solo pensar en cómo nos habríamos lucido en la oposición… ¡Sacábamos mayoría absolutísima en las elecciones! ¡Hay que joderse, la suerte es injusta! Pero mirad, de todas formas no debemos dejar de lado la memoria histórica, eh. Es una responsabilidad   ante la ciudadanía y yo diría que ante Europa misma, ante la humanidad. Si somos progresistas de verdad no podemos olvidarla. Con virus o sin virus. Si es preciso movilizaremos a los cuerpos y cuerpas de seguridad del Estado. En eso hay que ir hasta el final. Hay que dejar a España que no la reconozca ni la madre que la parió, como dijo aquel pensador de nuestro partido. Porque para seguir así, mejor el exilio. O mejor, que al exilio se vayan ellos.

  ¿Sabremos vencer a tiempo al nuevo frente popular?

https://www.youtube.com/watch?v=mJYpE8MY_N8

*************

El mito y la moral

Parece, pues, que la ignorancia esencial se vuelve creadora con ayuda de la imaginación, cuyo producto principal son los mitos. Los mitos tratan, por medio de símbolos y analogías, dos cuestiones básicas: el mundo y la posición del hombre en él.  El mundo puede presentarse como creación y ordenación  de la divinidad (en la Biblia), o como simple ordenación divina a partir de un “caos primigenio” (en la griega). El hombre es también una creación de la divinidad o de algún agente relacionado con ella (Prometeo), y en los dos casos está hecho de arcilla, un símbolo bastante claro: el hombre es un producto de la tierra o materia y del espíritu. En los dos casos el  mito expone la tendencia de la materia a rebelarse contra las exigencias del espíritu. En el mito cristiano la rebelión consiste en comer  la fruta prohibida del árbol del bien y del mal; en el griego, en la burla a los dioses tras dotarse de la técnica (es significativo que en la Biblia –y en la masonería– la técnica esté asociada a Caín).

   La moral impone  obligaciones y responsabilidades que pueden ser muy pesadas y difíciles de discernir. Como dicen las coplas de Jorge Manrique, “cumple tener buen tino, para andar esa jornada sin errar”. Jayam reitera tanto la imposibilidad de acertar como lo injusto de tales obligaciones: “¡Oh señor, en mi camino tendiste mil celadas, y a continuación me amenazaste: Ay de ti si no sabes sortear esos peligros. Lo ves, lo sabes todo. ¿Acaso puedes reprochar mi rebeldía?”; “Señor, contéstame, ¿quisieras que renunciásemos a gozar de los bienes de este mundo? ¡Pero si es tan imposible como volcar una copa sin que se vierta el líquido!”;  “Se habla de aquel que crea el ser y lo destruye: no comprendo la obra del Creador”; “Todos saben que nunca susurré una plegaria ni oculté mis defectos. No sé si existe la clemencia, pero si existe me siento perdonado, pues siempre fui sincero”; “Hablar con Alá me parece irreverente / le bastaría cubrirme con su clemencia / y quedaría sin mancha”.  “No creo que haya quien cuente los vicios y virtudes”.

 En otras palabras, la moral es inútil, pues Alá nos mete en el mundo sin molestarse en explicarnos su sentido, es más, tentándonos con los placeres y la belleza de su creación y al mismo tiempo vedándonoslos.  Los moralistas que dicen conocer los designios divinos, en realidad no saben nada. En el rubai sobre el religioso y la prostituta, esta replica a aquel: “Tus reproches son ciertos,  pero tú, ¿eres  lo que aparentas?”. También en Russell la moral  en sentido mítico está de sobra, el científico no busca los designios divinos; en realidad la moral se reduciría a la ley, siempre decretada por unos pocos en supuesta representación de los demás, de la Humanidad o de la Nación. El problema no acaba de solucionarse: o la moral viene de los dioses, o de algunos hombres que falsariamente pretenden representar a la humanidad.