Ceuta y Gibraltar

El problema de Marruecos no puede desligarse del de Gibraltar y no solo porque confluyen en la misma zona, de máximo valor estratégico para España.  Marruecos aspira a ocupar las ciudades de Ceuta y Melilla, y si es posible las Canarias;  Inglaterra invade nuestro territorio, además de ejercer una intensa presión colonizadora sobre la política exterior e incluso interior del país. Baste considerar –aparte de mil fenómenos de colonización cultural– instituciones como el Real Instituto Elcano y otros foros que, sin mucho disimulo, tratan de orientar la política española. Y la orientan, porque desde que los gobiernos PP y PSOE decidieron prescindir de una política internacional para España, so pretexto de “entrar en Europa”, la anglomanía es una de las orientaciones básicas de la política interna y externa del país. Por algo sus gobiernos se proclaman “amigos y aliados” de la potencia que invade España, y especialmente amigos de la que amenaza Ceuta y Melilla, que por cierto no están cubiertas por nuestros “aliados” de la OTAN.

Debe advertirse, pues, que un punto estratégico clave para España y en territorio español, está en manos de una potencia extranjera con intereses muy distintos de los españoles, segunda potencia de la OTAN y con “relación especial” con la primera, es decir Usa, deseosa de mantener la situación actual. Y que es también aliada de Marruecos.  Una cosa es buscar una convivencia exterior tolerable, y otra declararse “amigos y aliados” de unos países que no pueden ser amigos ni aliados,  salvo momentos puntuales, por la divergencia de intereses profundos.

¿Puede plantearse España una política independiente, que supere la abyección actual? Por supuesto que sí. Claro que para ello es preciso que la actual casta política, deformada por decenios de sumisión, corrupción y  desprecio implícito al propio país, sea relevada por otra respetuosa con la independencia y la unidad nacionales. Dos cosas que se han descartado desde hace mucho por asimilarlas –correctamente– con el franquismo.

******************

“La novela puede abrir una comprensión de nosotros  mismos que está vedada a la historia o la sociología…”

********************************

Crónica. ¿Grietas en VOX?

**La victoria de Ayuso abre grietas, que es de esperar se amplían, en las oligarquías PSOE y PP.  Posiblemente también en VOX, donde, en relación con la crisis de Ceuta, se han esbozado dos orientaciones distintas. Espinosa de los Monteros  ha explicado la crisis, al menos en parte, por un supuesto desprecio de España “a Estados Unidos, al Reino Unido, a los que tendrían que ser aliados suyos…”.  Esa supuesta alianza nunca ha consistido ni puede consistir en otra cosa que sumisión lacayuna. Abascal ha lanzado un mensaje de fondo muy distinto, y más acorde con la realidad: “Lo que opine EEUU, Marruecos o la UE me importa poco, España tiene capacidad de hacer muchas cosas que no está haciendo”. Y ese es el nudo de la cuestión.

**En tuíter tuve ocasión de replicar a un comentario de Espinosa en que se jactaba de su visión de futuro por educar a sus hijos en inglés. Ese “patriotismo de Spain” a lo de Esperanza Aguirre, no sé hasta qué punto defendido por Espinosa y otros, va a convertirse, lo quieran o no –y lo mismo la ley de memoria–, en problemas políticos de verdadera profundidad, por encima de la vocinglería y charlatanería que dominan hoy la política española, en pleno golpe de estado permanente.

 **La Robles, ministra de “defensa” y promotora de las leyes soviéticas de memoria”,  podría rivalizar con Mota en hacer chistes. Dice pomposamente que “España no admitirá ningún chantaje” de Marruecos. Y exige al pobre Mequetrefe  que apoye en lo de Ceuta al gobierno. El gobierno sostenido por separatistas, golpistas y terroristas.  Como por lo demás ha hecho siempre el Mequetrefe del Master, tras exhibir “duras” críticas a su amigo intelectual, el Doctor.  “Con España no se juega”, ha dicho la Robles. En Rabat deben de estar partiéndose de risa. También aquí nos partiríamos si no sufriésemos los efectos de la “entidad intelectual” de tan graciosos delincuentes. 

**Mensaje a los antifranquistas: “No conseguiréis derrotar a Franco, por mucha locura que os entre en la cabeza. En cambio amenazáis su legado: la unidad nacional, la reconciliación civil, la posibilidad de una democracia no caótica… Y lo hacéis como  frente popular reconstituido, alianza de hecho entre separatistas y totalitarios. No olvidéis la historia”

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

*******************

Gran estrategia de Franco (y IX) La reconciliación nacional

 Uno de los grandes embustes de la transición es que el pueblo español se reconcilió entonces. Nada más lejos de la realidad: fue una reconciliación muy mayoritaria, conseguida en el franquismo y  reflejada en el referéndum de 1976, lo que permitió a unos políticos muy mediocres, con alguna excepción, efectuar una transición que, sin ser modélica, como a menudo se la ha calificado, se produjo al menos sin grandes traumas. Esa reconciliación ha venido siendo socavada desde entonces por separatistas, terroristas y una izquierda siempre con querencias totalitarias totalitarias. Junto con una derecha “falta  de formación histórica e ideológica”, y por ello condenada a “alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”, según comentó alguna vez Florentino Portero.

La república había abierto abismos entre los españoles, resumidos en el diario El Sol en vísperas de la catástrofe: “Nada nos es ya común a los españoles”. Un punto fundamental de la gran estrategia de Franco fue, precisamente, establecer intereses, sentimientos e ideas comunes.  He señalado cómo ello se había logrado ya en los años 40, pues sin un fuerte respaldo popular, el franquismo no habría resistido las presiones alemanas, se habría derrumbado ante las soviético-anglosajonas, y no habría vencido al maquis comunista. Pues la orientación de Franco estuvo siempre marcada por esa  necesidad. 

Los “memoriadores” le han opuesto el mito de la “feroz represión de posguerra”. Lo que la convierte en mito es su exageración alucinada.  Naturalmente que hubo represión, en primer lugar porque los crímenes del Frente Popular habían alcanzado tal grado de sadismo y vesania que “pasar página” habría sido cerrar en falso las heridas. El libro de Miguel Platón, que esperamos publicado pronto,  sobre aquellos ajusticiamientos  –pues se hicieron judicialmente, no por medio del asesinato como ocurrió en  Francia, Italia, Alemania o países del este–,  revelará hasta qué punto han  falseado la realidad la caterva de memoriadores falsarios que hemos venido sufriendo durante décadas.  Fue necesario también una especial vigilancia ante las muy graves amenazas exteriores. 

Hay una carta, publicada por Aquilino Duque, del redomado antifranquista José Bergamín a María Zambrano  cuando en 1959 volvía a España,  animándola a que  siguiera su ejemplo. “Madrid me tiene verdaderamente encantado (…) La realidad supera siempre a los sueños. Y es tanta la afirmación de la vida y la verdad de la realidad española que, para nosotros, supera todo. No acabaré nunca de decirte –no puedo expresarlo enteramente– lo que es para mí esta resurrección madrileña, esta pura alegría. No hago más que darle las gracias a Dios por esta Gracia (…). Figúrate que ayer 3 de mayo me fui, después de Misa en San Jerónimo, a ver el ‘desfile’ militar. Y lo vi. Y lo que vi en las calles, en el Prado y Recoletos, Alcalá, las plazas de Cibeles y Neptuno, fue la gente, una gente increíblemente noble, limpia, elegante, seria, casi grave: una gente, un pueblo (?) más velazqueño que goyesco (…) El ‘aquí somos otra gente’ es, no sé si por dicha o desdicha, cierto. Esto, todo esto, me parece un mundo de distinta naturaleza. Y gracia. Sorprende la delicadeza, cortesía, ritmo sosegado de las gentes. Y lo bien vestido y calzado (!) que el mundo ‘gatuno’ de Madrid se nos presenta seriamente festero. O yo no me acuerdo muy bien o antes no era así.  Yo recuerdo gentes más vulgares y sucias y chillonas en estas fiestas. Ahora no (…) ¡Qué equilibrio y ecuanimidad!”. 

   La peculiar pensadora Zambrano no quiso imitarle: era una “cuestión de principio”. E insiste Aquilino Duque: “Cuando a finales de os años 60 Max Aub volvió a España después de un argo exilio. parece ser que dijo estar apenado no ya por la falta de libertad, sino más bien por el hecho de que no se notara esa falta. De sobra sabía él que la versión oficial de la España del exilio tenía muy poco que ver con la realidad. Poco antes había pasado por Roma, donde yo vivía, y su mujer (…) me dijo que ella solía ir a Valencia, donde tenía familia, pero que durante su estancia se negaba a salir a la calle para no ver aquella realidad con la que el exilio no quería enfrentarse”. 

Desde hace muchos años se ha impuesto en España la visión de aquellos exiliados. Por eso es necesario recuperar la verdad. Porque la falsedad enferma las mentes.

Crónica. Gobiernos  españoles contra España

**El gobierno mangante del Doctor, contundente con Marruecos: le regalará 30 millones de euros con máxima urgencia.

**La Comisión europea dice que “Ceuta es Europa y que Europa no se dejará intimidar por nadie”. En Rabat están que se esconden debajo de las camas.

**Dice el Mequetrefe que al Doctor “le queda grande el gobierno”.  ¿Grande?   Es un gobierno a su medida. A la medida de los dos, de un master y de un doctorado.

**Dice Federico, sorprendentemente,  que hay que apoyar al Doctor en defensa de España. ¿Cuándo ha defendido el Doctor a España? Ni el  Doctor ni el PP cambiarán de política, ni hacia Marruecos, ni hacia Gibraltar, ni hacia los separatismos ni hacia la colonización y satelización del país. Simplemente no saben hacer otra cosa.

**El Doctor solo puede hacer lo mismo que ZP cuando el asunto de Perejil. 

**El problema de Marruecos es básicamente el mismo que el de Gibraltar. Ni Rabat ni Londres pueden tener el menor respeto a un país cuyos gobiernos se declaran amigos de uno que invade su territorio y  de otro que amenaza a dos de sus ciudades.

**Marruecos es enemigo de España. Afortunadamente es lo bastante débil como para no ser temible hoy por hoy. Pero sabe lo que tiene que hacer para aprovechar las miserias de la chusma política española, cosa que viene haciendo desde hace muchos años.

**Que Marruecos sea enemigo de España no quiere decir que no tenga muchos amigos entre los corruptos políticos españoles.  La basurienta Triple M española nunca ha investigado a la camarilla proRabat ni las actividades de Gibraltar.

**Desde muy pronto en la transición, los gobiernos españoles han socavado los intereses de España: han fomentado y financiado los separatismos, la satelización política y militar a potencias extranjeras, y la “amistad” con Marruecos e Inglaterra. PP y PSOE han formado un núcleo de poder con sus propios intereses, ajenos a los más elementales de España.

**Un tal John Müller,  notable hispanófobo, perorará en la Gran Logia Española sobre el futuro de las democracias en el siglo XXI. La masonería siempre se ha presentado como defensora de la democracia… siendo ella misma una organización esencialmente antidemocrática. Paradojas.

**El turbio o nulo sentido del interés nacional y de la libertad en los gobiernos españoles, sean del PP o del PSOE, tiene su  origen en las mismas hispanofobias que llevaron a la república al caos y la guerra civil:  

**************************

Técnica novelística

 ”…He aquí un episodio de Sonaron gritos y  golpes a la puerta que me ha dejado más que  perpleja: Contreras y Alberto van de relevo de guardia entre la nieve, y Contreras va explicando su teoría de matemáticas:  el signo esencial es el de igualdad, por lo tanto,  todo es igual a todo en tales o cuales proporciones y condiciones, la masa es igual a la energía, etc. De pronto descubren un rastro de sangre y un bulto:  el cuerpo muerto de  la espía soviética que indicaba a los suyos hacia  dónde apuntar contra los españoles y a la que habían disparado los españoles a su vez en el atardecer anterior. Y la espía habría podido causar la muerte de su amante, Paco, y  posiblemente ella misma habría muerto de un disparo de Paco. Me pregunto: ¿cómo es posible hilar cosas tan dispares, tan ambiguas y tan dramáticas  en un breve episodio? No lo digo como crítica, solo que me “aperpleja”. El relato de Iliena e Irina también: tan intenso de amor, celos, desesperación y crimen en tan poco espacio. Una siente lo terrible del amor en medio de  la guerra…” Josefina González.

No es la primera vez que me hacen esa observación, como crítica o como elogio. Según otro comentario, es imposible combinar en una novela como “perros verdes” un relato de crimen y obsesión, dos de amor y aprendizaje, otro de terrorismo,  otro de asambleas estudiantiles y Gulag y todo entre la salida y la puesta del sol. ¿Se puede hacer con cierta armonía, de manera que no salga un batiburrillo? En mi opinión se puede y se debe, porque cada acción humana relevante tiene muchas implicaciones, a veces oscuras,  y la cuestión está en sacarlas a la luz, pues de otro modo la narración queda banal. Que se haga bien o mal, o, si quiere usted con buena o mala técnica,  es otra cuestión.

****************************

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

***************************

(VI) Neutralidad e independencia: b) En la II Guerra Mundial

 La neutralidad en la I Guerra mundial resultó de una concepción nebulosamente oportunista,  expuesta de forma algo grosera como que España podía evitar sus costes y sacar una gran ganancia. Fue también una política bastante fácil. No ocurrió lo mismo en la SGM, cuando las presiones belicistas de Alemania estuvieron a punto de volverse irresistibles. En este caso no hubo oportunismo ni nebulosidad, porque los costes de la neutralidad fueron muy altos, impuestos en todos los casos por la actitud amenazante de las potencias anglosajonas. El criterio con el que se mantuvo a toda costa la neutralidad  consistió en salvaguardar la independencia de España dándole la posibilidad de reconstruirse. Independencia y neutralidad iban juntas.

Era un criterio muy claro en este caso, pero quizá insuficiente. En el fondo de la neutralidad en dos conflictos gigantescos que ocuparon a prácticamente todo el continente latía un sentimiento, más que una idea, de que España era, dentro de Europa, un caso muy especial, a pesar del empeño regeneracionista en “europeizarnos”.  Refiriéndose a las intervenciones en la guerra civil, el alemán Golo Mann, hermano del novelista, resumió:  “España era un país solitario y debió habérsele dejado en su soledad”, porque los movimientos europeos, como los fascismos, el comunismo, el capitalismo o el socialismo, le eran básicamente ajenos, aunque le influyeran superficialmente. Otros muchos autores han expresado ideas semejantes, por lo común con tinte denigratorio o despectivo hacia España. 

Generalmente la historiografía de Europa tiende a considerar un núcleo determinante en la concepción de lo europeo, constituido por  Alemania, Francia e Inglaterra,  rodeado  por una periferia   secundaria, atrasada, menos “europea”, dependiente en diversos modos de ese núcleo, y en ella entraría  España como un caso más peculiar que otros. Y no cabe duda de que hay en ello un fondo de verdad,  al menos si  consideramos esa historia a partir de la Ilustración.  

La cuestión tiene especial relevancia por lo que respecta a la II Guerra Mundial, porque ella marca, propiamente, el final de un ciclo comenzado precisamente con la Ilustración del siglo XVIII:  lo que ha venido llamándose “la modernidad”.  Desde la SGM  Europa, con núcleo o sin núcleo, ha perdido su hegemonía en todos los terrenos, y no hay perspectiva de que la recupere, por mucho que se intente unificar políticamente a sus países –tan profundamente diferentes en aspectos fundamentales– y en torno a ideologías como la LGTBI. Y es en este ámbito en el que puede enfocarse la posición de España, uno de cuyos tantos favorables es precisamente su abstención de aquella guerra y de la anterior. 

Delincuentes rojos y maricones

Como “rojos y maricones” creo que se han definido ellos mismos. Ya las palabras empleadas sueltan el tufo de lo que realmente son: delincuentes. Ni siquiera tienen el mérito de haber luchado contra Franco. Lo combaten después de muerto. El PSOE siempre fue una banda de cacos, con alguna incrustación de idealistas despistados. Y hoy tiene el poder. Desde ZP vengo diciendo que, o terminan en la cárcel o convierten  en una cárcel a España”. Con ayuda del PP, no se olvide.  Ahora están fomentando todo aquello que puede destruir la nación española: separatismos, Marruecos, leyes liberticidas, la burla de la UE y la amistad y alianza con los invasores de Gibraltar… Creo que va habiendo una reacción, todavía débil. Se oye a muchos cantamañanas invocar la unidad o alianza de PP y Vox para “echar a Sánchez”. Pero el objetivo no es echar al Doctor, sino cambiar drásticamente las políticas que han llevado al golpe de estado permanente, a la disgregación, a las leyes totalitarias  y hasta a la invasión de “migrantes”.  Y el PP ha sido y seguirá siendo el aliado esencial de todos esos “rojos y maricones”. Lo que hoy ocurre es que se están creando condiciones para que la plaga PP -PSOE desaparezca del panorama político y surjan nuevas fuerzas que, con una u otra orientación, empiecen por respetar la unidad y soberanía de España, único suelo sobre el que es posible aplicar la democracia. Suelo legado por el franquismo y que esos dos partidos de mangantes han resquebrajado progresivamente.

**************************

Los méritos de la ETA

Dado que el antifranquismo ha llegado a ser una seña de identidad básica de prácticamente todos los partidos, salta a la vista que la ETA tiene en ese aspecto un mérito muy superior a los demás. Y el dato no es baladí. Desde que en la transición la derecha se empeñó en olvidar su pasado y el de España, y la izquierda en combatir a un Franco ya inexistente, la ETA, con su “lucha armada”,  adquiría máximo valor moral. Por supuesto, nunca fue reconocido explícitamente, pero la política de unos y otros siguió una línea marcada, de modo más o menos consciente por el terrorismo separatista, a cuyas acciones se reconoció de hecho carácter político. La “salida política” a la ETA preconizada por los partidos y gran parte de la prensa, suponía aceptar que sus atentados eran una forma de hacer política muy justificable contra una “dictadura franquista”, pintada con los más negros colores. Y que seguía siendo válida después de Franco, dado que subsistía gran parte de su legado, empezando por la unidad de España. Obsérvese cómo tanto el PP como el PSOE han seguido una política que socavaba progresivamente dicha unidad, la cual se pretendía defender, no por sí misma (¡era una herencia franquista!), sino mediante la “entrada en Europa”, una verdadera fuga hacia adelante.

Solo Aznar cambió esa política oscuramente proetarra en su segundo mandato, con excelentes resultados, pues llevó a la ETA a la ruina. Sin embargo había un elemento contradictorio en su política, pues el propio Aznar condenó el franquismo, contra el que, desde luego, no había luchado, sino del que se había beneficiado. ¿Con qué derecho, entonces, perseguía  a los etarras? Con ninguno, como dejó claro Zapatero: “Todos somos antifranquistas, y la ETA no merece el trato que le dio Aznar. Rehabilitémosla como una potencia política”. Esta es la doctrina implícita en el rescate de la ETA, mientras la disgregación de España, objetivo prioritario de los terroristas, seguía su marcha hasta llegar hoy al golpe de estado permanente. Este proceso lo expuse, creo que con bastante claridad y lógica, ya en 2004, en Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán…

**************************

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

***********************************

Destino “propio”

El fondo de lo que he llamado la tesis de Aquiles –podemos suponerla el pensamiento común de los aqueos– trata de entender el destino, que tal vez podría definirse por la gran diferencia entre lo que el hombre quiere, lo que puede y  lo que realmente hace, todo lo cual escapa en gran medida a su razón y voluntad, a su “yo”. El hombre quiere cosas contradictorias, su poder está muy limitado por mil circunstancias que no dependen de él, y sus acciones tienen siempre una parte extraña a sus deseos y potencias (así, es frecuente que no haga “el bien que quiere, sino el mal que odia”). El concepto del destino en los griegos supone que el héroe ha de aplicar su valor para sostenerse en un mar tan agitado, que en definitiva le dominará en vida y le llevará a la muerte… Vale la pena compararlo con la idea humanista según la cual el hombre puede labrarse su propio destino, aunque ello solo esté al alcance de personas de excepcional inteligencia y osadía. Esta idea ha definido gran parte de la cultura europea desde entonces, ampliándola de los “grandes hombres”  al hombre común. Un tópico de los partidos viene siendo el de hacerse “dueños del propio destino”, una majadería singular: si es propio, ya no es destino.

*********************

Ciencia y razón.

La  razón es la madre de la ciencia, pero hay una enorme diferencia entre madre e hija. La ciencia es ajena a las nociones de bien y de mal, y por ello de sentido, que en cambio caracterizan a la razón. Esto puede entenderse así: gracias a la ciencia, la humanidad ha adquirido, desde la II Guerra Mundial,  la capacidad de destruirse a sí misma. ¿Puede la razón  controlar a la ciencia para impedirlo? Parece que no, pues no encontramos una razón unívoca y universal, sino varias enfrentadas, las ideologías, cada una con su propia lógica.  La razón trata de guiarse por el bien y el mal, pero no lo consigue más que de modo parcial y contradictorio. No solo la ciencia permite la autodestrucción, la razón termina preguntándose a su vez: “¿para qué la vida humana?”, y no solo lo pregunta en razón del  sufrimiento inherente a ella, sino en un plano más general. Hasta llega a proponer una autoextinción suave, indolora. El culto a la razón y a la ciencia  constituyen la médula de la evolución occidental desde el siglo XVIII, y hemos llegado a esta situación angustiosa,  no nueva en la historia pero particularmente agravada.

*********************

Crisis en España e invasión de la URSS.  Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión  iba a cambiar  todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube

********************************

Juventudes y épocas:

Sugiere Fernando Bellón, y aplaude Luis del Pino, que Cuatro perros verdes supondría informar a los jóvenes de hoy sobre cómo eran los de hace cincuenta y pico años. El tema podría considerarse  inscrito en la  novela, aunque creo que va más allá de eso.  Me preguntaba una joven qué diferencias encontraba. A mí me parece que aquella juventud era más viva, más ingenua y con más intereses intelectuales. No obstante Cuatro perros verdes solo retrata a ciertos círculos, no los más extendidos entonces.  Yo veo a la juventud actual más anodina, dispersa  y supeditada a modas. Hay cuatro signos que revelan cierta estupidez: el botellón (un aspecto de la difusión de drogas), los tatuajes, las camisetas con palabros o frases en inglés, y los pantalones rotos. Son síntomas de un vacío existencial y cultural muy extendido. Los tatuajes (y las pulseritas y pendientes en los varones),   y  los pantalones rotos son cosas simplemente tontas, aunque quieran transmitir un mensaje de cierto inconformismo al que tantos se conforman. Tradicionalmente los tatuajes sugerían personas aventureras, o marineras y un tanto marginales, pero hoy son poses vagamente estéticas. Como digo, la novela no describe a una juventud, sino a parte de ella, seguramente la menos convencional sin proponérselo. Tampoco los rasgos que he señalado definen a toda la juventud actual, aunque crean un ambiente visible, como el antifranquismo retrospectivo y la corrupción. Es chocante que esto se dé en una época que cuenta con medios sin precedentes para la información y la cultura, pero basta navegar un poco por internet para constatar el enorme bulto de lo grotesco, lo estúpido, u hedonismo zoológico,  unido con frecuencia a un moralismo transformado en cursilería… Por eso viene bien recordar otros tiempos y Cuatro perros verdes puede entenderse,  aunque solo en parte, un recuerdo de ellos.

**************************

Crónica Perturbaciones y delirios

**Cifuentes se deshace en elogios a  Carmena  ante Ayuso. Es natural, bailaban las dos  muy bien  en los jolgorios LGTBI. En cierto sentido, Cifuentes  le está robando a Ayuso  cremas de belleza. Política.

**No hay que confundir a Ayuso con Almeida, un pepero típico y tópico,  repleto de la ideología legada por ZP. También emocionado con Carmena, “simplemente Manuela”

**The Times califica a Ayuso como la Thatcher española. Esperemos que no termine  por bombardear Madrid, como incitó la inglesa estando en Gibraltar. Posiblemente ebria.

**Inda tiene un buen vídeo retando al Doctor por su fraudulenta tesis. No obstante, comparte muchas cosas con el Doctor. Y con la ETA, el PP, los separatistas o el PSOE. Comparte, por no ir más lejos, algo de mucho fondo político: el antifranquismo.

**Puxoliño  considera que disolver la unidad española mediante el separatismo a lo Pujol es la mejor vía para “europeizar” al PP. También los separatismos se presentan como europeístas.

**Basta oír los lemas de los aquelarres feministas para percibir su  perturbación mental, no solo moral. Basta observar los cuarenta años de implacable lucha de los antifranquistas contra Franco después de muerto,  para comprobar que no pueden estar bien de la cabeza. Basta oír a los separatistas renegar de España, parte de la cual siempre fueron sus regiones, para percibir su odio hacia quienes dicen representa… en sus delirios.

****************************

La gran estrategia de Franco (VIII). Tres índices decisivos

En términos militares podríamos definir la estrategia como el arte de la guerra, y la táctica como el arte de la batalla. Por gran estrategia entendemos la combinación o armonización de  los objetivos militares y los políticos. Como vamos viendo, los grandes objetivos de Franco eran asegurar la reconstrucción del país  con vistas a volver a convertirlo en una gran potencia, lo que exigía tiempo y mantenerse –salvo circunstancias improbables– al margen de la guerra mundial y dejar clara su decisión de luchar  con las armas contra cualquier invasión. Esta es la línea que siguió y la única que explica sus acciones.

Uno de los momentos más difíciles para Franco fue cuando Hitler parecía decidido a realizar su plan de tomar Gibraltar y fortificar la costa atlántica marroquí. “El tiempo es crucial en la guerra”, le advirtió Hitler, y Franco supo utilizarlo en sentido contrario al del alemán: la amenaza terminó por disolverse cuando Hitler se volvió contra la URSS. El otro momento, más duradero, se dio al final de la guerra en Europa, cuando el mundo entero pareció volvérsele hostil. En los dos casos salió adelante sobre el efecto disuasor de su decisión de luchar militarmente si era preciso. Tenía detrás de esa advertencia su brillante actuación en la guerra civil y la conocida experiencia histórica de la guerra napoleónica, lo que  hubieron de tomar en cuenta sus posibles agresores.

No obstante, aunque la la invasión terminó siendo descartada en ambos casos, el aislamiento internacional podía causar una gran hambruna en España y destruir cualquier posible reconstrucción del país: como vimos, hubo indicios de ello en 1946, pero esa posibilidad fue vencida mediante una diplomacia hábil y oportuna, que aprovechó las diferencias entre sus enemigos. Desde 1943, el número de muertos por hambre había bajado al nivel de la república, entre 240 y 320, con el fuerte repunte mencionado en 1946. La eficacia con que se impidió la hambruna se revela en que al año siguiente la cifra volvió a niveles republicanos, lo que tenía mérito relevante al ocurrir en condiciones mucho más adversas que las de la república. E iría disminuyendo hasta desaparecer en los años 50.  Naturalmente, cada muerto por hambre suponía un número quizá mil veces mayor de personas con desnutrición seria  y otras muchas por enfermedades carenciales. Pues bien, la tasa de mortalidad general no dejó de disminuir  por relación con la república, lo que indica, para empezar, una sanidad mucho mejor en aquellos duros tiempos.

  Otro índice decisivo fue el de la mortalidad infantil. En uno de sus primeros discursos de posguerra, Franco  anunció  que una de las prioridades del régimen sería su  reducción.  Y así fue:  de una tasa de 35 por mil en el mejor año de la república había bajado a la mitad en 1945, a un tercio al final de la década  y a menos de la décima parte al final de los 50.  Ello, más las mejoras sanitarias y otras,  redundó en un aumento cualitativo en la esperanza de vida al nacer, que saltó de los 50 años en la república a 62 al final de los años 40. Un tercer índice demostrativo es el crecimiento de la estatura media, calculada sobre la de los reclutas:  los nacidos en la república medían entre 165,7 y 166 centímetros. Los nacidos en 1945 pasaron a 167,4, y los nacidos en 1950 alcanzaban los 168,6, casi tres centímetros más que los de la republica: evidencia de una clara  mejora alimentaria.

Por supuesto, estos índices pueden acompañarse de muchos otros, como la producción metalúrgica, de cemento, electricidad, teléfonos, movimiento aéreo, etc.  Pero por sí solos ya indican una mejora muy sustantiva por relación con la república en los mismos años 40.  Y muestran cómo se logró en circunstancias especialmente difíciles, teniendo que asimilar  el desbarajuste económico legado por los vencidos de la guerra civil, y afrontar las restricciones impuestas por Inglaterra y Usa durante la guerra mundial, y el aislamiento posterior.

  En el plano europeo, España no dejaba de constituir una excepción escandalosa:  con sus propias fuerzas, fundamentalmente, se había liberado de la sovietización y la disgregación; estaba pagando la deuda con Italia y Alemania; se estaba  reconstruyendo sin ayuda financiera de Usa (Plan Marshall), y contra hostilidades y acosos exteriores (sin excluir provocaciones como la acusación de estar fabricando bombas atómicas con ayuda de nazis refugiados). Y sobre todo estaba libre del peso de la deuda moral, material y política  de casi toda Europa occidental con los ejércitos useño y soviético. Con todas las estrecheces, dificultades y errores parciales, la gran estrategia de Franco había funcionado increíblemente bien en unas condiciones que requerían una mezcla sobresaliente de habilidad y firmeza, casi de heroísmo.  Uno no puede sino explicarse cómo tal época ha podido ser desacreditada y despreciada a base de retóricas turbias, si no recuerda que lo ha sido por herederos de aquellos a quienes el mismo Azaña caracterizaba por su  “política tabernaria, incompetente, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. Unos personajes que han vuelto a dominar la política y, lo que es peor, la universidad española.

En los Balcanes, Creta y norte de África:   183 – Duro castigo alemán a Inglaterra | Derrota del PSOE – YouTube

***********************

 Neutralidad V.  Dos neutralidades. a) I Guerra Mundial

Al hablar de neutralidad e independencia conviene examinar la historia reciente. Como es sabido, España permaneció neutral en las dos  guerras mundiales del siglo XX, y esa fue la gran diferencia con el resto de Europa, exceptuando  Suiza y Suecia. No obstante la neutralidad en la primera tuvo rasgos diferentes de la segunda, como los tuvieron las propias dos guerras.  En 1914, España era un país psicológica y en buena medida políticamente subordinado a Francia e Inglaterra, a quienes la compañía bélica de hispana habría convenido como suministradora de “carne de cañón”,  tan aplicada en aquella guerra de trincheras. Por contra, una beligerancia de Madrid al lado de Alemania les habría resultado catastrófica, dada la posición geoestratégica de la península, a espaldas de Francia y sobre líneas de comunicación vitales para Inglaterra.

Claro que una beligerancia proalemana era casi impensable dada la anglofilia de la clase alta española, que había intentado copiar el sistema político inglés, con resultados  poco brillantes; y la francofilia mayoritaria en los intelectuales, que veían  en la III república francesa el modelo a aplicar en España. Las simpatías por Alemania estaban mucho menos extendidas. El argumento general de los belicistas era que ¡como podía España aislarse de una contienda que abarcaba a toda Europa, a todo el mundo, y  en la que se jugaban los valores más universales!…, cuando el conflicto tenía sustancia fundamentalmente económica entre países liberales y parlamentarios. Y cuando de Francia e Inglaterra, por las que querían sacrificar a miles de españoles, una había permanecido impasible en la guerra hispano-useña del 98, solo 16 años antes, y la otra había colaborado descaradamente con Usa, amén de invadir nuestro territorio por Gibraltar… Tales “menudencias” no contaban para los aliadófilos.

Alcalá-Zamora cuenta en sus memorias cómo Romanones –que tanto haría años más tarde por traer la república–, había querido meter a España en la contienda mediante el hecho consumado, aprovechando unas vacaciones parlamentarias. Y hay indicios de manejos con la misma intención detrás de la huelga revolucionaria de 1917. Por todas estas razones, la neutralidad fue un acierto realmente difícil, casi milagroso, que debe atribuirse al sector más patriótico de la clase política.  Al no lograr imponer su beligerancia,  los anglofrancófilos hispanos inventaron la historia de que el país no había guerreado por simple “impotencia”. Portugal y otros muchos países beligerantes eran desde luego, mucho más impotentes que España.  

La  neutralidad fue una inmensa ventaja para España: le ahorró un alto precio en sangre, que habría traído graves convulsiones políticas, como ocurrió a Portugal o a Italia, y en cambio le facilitó un fuerte  impulso  económico, vendiendo bienes muy diversos a Francia e Inglaterra (la comunicación con Alemania estaba cortada). Una contribución importante fue el motor de aviación usado por los Aliados, fabricado por la empresa española Hispano-suiza, y con licencia en Francia, Inglaterra y Usa. 

Debe señalarse que  la neutralidad no obedeció a una gran estrategia precisa de los gobiernos españoles, sino más bien a motivaciones de bajo nivel, aunque acertadas. Cambó, por ejemplo, haría esta observación algo pedestre: ”Había que hacer lo posible para evitar los estragos políticos y económicos de la guerra… y aprovecharse de ello si era posible”. Como iremos viendo, existían concepciones más profundas, aunque  casi inconscientes de  la propia historia y de la de Europa.

***********************

 Crónica Arte transgresor

**Abascal ha pedido “generosidad” al PP en Madrid. Error. Ayuso no es el Mequetrefe ni el Puxoliño, pero sigue siendo PP, y no debe olvidarse.

**Puxoliño pide un proyecto “más europeo”. Es decir una disolución de la nación española más acelerada. No otra cosa significa el “europeísmo” en España.

**Policías y guardias civiles  exigen a Marlasca “contundencia” contra los delincuentes en el Campo de Gibraltar. Como si se la piden frente a la ETA: el primer delincuente es el Marlasca, por eso está a cargo de Interior. Como la compinche de Villarejo está en justicia. Como toda la banda del gobierno la preside un Doctor.

**Dice Manuel Gavira, de VOX, que nadie ha hecho más daño a la democracia que Pablo Iglesias”.  ¡Vaya, hombre! ¿Fue el Coletas quien trajo las leyes de memoria o de género? ¿El que rescató a la ETA y financió los separatismos  hasta el golpismo? ¿El que ha regalado la soberanía española “por grandes toneladas”…? Lo único que ha hecho el Moños es seguir la dinámica  creada por el PSOE y el PP. No son buenas las confusiones en este terreno.

** ”Algo hemos hecho algunos por España –ha dicho Rajoy–, a ver qué hacen otros”. Olvida a su maestro ZP. Debería decir  “Algo hemos hecho ZP y yo por España”;. Y concretar la vaguedad de ese “algo”: “Hemos llevado a España a una mayor disgregación, al golpe de estado permanente, a las leyes totalitarias y a la pérdida de soberanía, al rescate de la ETA,  etc.”  Si todo queda en “algo” no se entiende.

**Hoy el arte tiene que ser “transgresor”, informa El País hablando de una tal Marina Abramovic, Premio Princesa de Asturias de las artes. Y ahí la presentan, “transgrediendo” en el MOMA: “La artista se sentaba inmóvil ante los visitantes del museo, que se turnaban para sostenerle la mirada. Lo hizo durante tres meses y las imágenes dieron la vuelta al mundo”. Natural que  le hayan dado el premio Princesa y que diera la vuelta al mundo. Qué menos.

*********************

Por qué fracasaron las dos repúblicas

Resulta muy llamativo que las dos experiencia republicanas en España fracasaran tan  desastrosamente, llevando al país al borde de la disolución. Aunque las fuerzas en acción y la situación histórica en un caso y en el otro fueran muy distintas, debemos buscar algún elemento común explicativo. A mi juicio, se encuentra en la misma falla que alguien achacaba al PP: ausencia de formación histórica e ideológica, sustituida por colecciones de tópicos tan simples como exaltados. De la I República y de esa  nulidad intelectual persistente tenemos buena muestra en Castelar, un cretino pomposo y confuso… que tiene en plena Castellana de Madrid un monumento igualmente pomposo. La retórica vacía, asumiendo sin crítica y simplificando arbitrariamente corrientes ideológicas traídas del exterior y generalmente denigratorias de la propia historia y cultura hispanas, están presentes en los digamos próceres de las dos repúblicas. Azaña y los suyos trataban de repetir la primera, empeñados en “regenerar” España a la franciesa. De lo que llamaban “Europa” tenían cuatro ideas elementales, aunque fervientemente admirativas, y otras cuatro por el estilo sobre España, aunque denigratorias en este caso. Se trataba, en definitiva, de demoler la identidad nacional española forjada por los Reyes Católicos sobre el precedente hispanogótico. Se trataba de destruir el propio suelo en que podía asentarse un régimen.

La primera república fue fácilmente liquidada por Pavía en un episodio un tanto cómico. La segunda, en cambio, se saldó con una sangrienta guerra civil. Porque entre tanto se habían implantado en España otras fuerzas ideológicas, la anarquista y sobre todo la marxista, aparte de unos separatismos más fuertemente ideologizados.  La primera fue la culminación del liberalismo exaltado (aunque persistiría y reaparecería con Azaña), mientras que en la segunda ese liberalismo quedaría anegado por las nuevas y más violentas fuerzas. 

   En los dos casos fue un militar el que puso fin al enloquecido experimento. La idea de los militares como causantes de los males de la patria es equivocada: ellos, como los políticos, podían adoptar una postura u otra, y en general, desde la invasión napoleónica, la mayoría de sus pronunciamientos tuvieron carácter “progresista”, aunque otros salvaron in extremis las chifladuras de los políticos. Amadeo de Saboya lo definió bien: “No entiendo nada, estamos en una jaula de locos”. Por qué, desde dicha invasión, ha tenido España unos políticos tan deleznables, es cuestión interesante a debatir.