Delincuentes rojos y maricones / Méritos de la ETA / Destino “propio” / Ciencia y razón
Delincuentes rojos y maricones
Como “rojos y maricones” creo que se han definido ellos mismos. Ya las palabras empleadas sueltan el tufo de lo que realmente son: delincuentes. Ni siquiera tienen el mérito de haber luchado contra Franco. Lo combaten después de muerto. El PSOE siempre fue una banda de cacos, con alguna incrustación de idealistas despistados. Y hoy tiene el poder. Desde ZP vengo diciendo que, o terminan en la cárcel o convierten en una cárcel a España”. Con ayuda del PP, no se olvide. Ahora están fomentando todo aquello que puede destruir la nación española: separatismos, Marruecos, leyes liberticidas, la burla de la UE y la amistad y alianza con los invasores de Gibraltar… Creo que va habiendo una reacción, todavía débil. Se oye a muchos cantamañanas invocar la unidad o alianza de PP y Vox para “echar a Sánchez”. Pero el objetivo no es echar al Doctor, sino cambiar drásticamente las políticas que han llevado al golpe de estado permanente, a la disgregación, a las leyes totalitarias y hasta a la invasión de “migrantes”. Y el PP ha sido y seguirá siendo el aliado esencial de todos esos “rojos y maricones”. Lo que hoy ocurre es que se están creando condiciones para que la plaga PP -PSOE desaparezca del panorama político y surjan nuevas fuerzas que, con una u otra orientación, empiecen por respetar la unidad y soberanía de España, único suelo sobre el que es posible aplicar la democracia. Suelo legado por el franquismo y que esos dos partidos de mangantes han resquebrajado progresivamente.
**************************
Los méritos de la ETA
Dado que el antifranquismo ha llegado a ser una seña de identidad básica de prácticamente todos los partidos, salta a la vista que la ETA tiene en ese aspecto un mérito muy superior a los demás. Y el dato no es baladí. Desde que en la transición la derecha se empeñó en olvidar su pasado y el de España, y la izquierda en combatir a un Franco ya inexistente, la ETA, con su “lucha armada”, adquiría máximo valor moral. Por supuesto, nunca fue reconocido explícitamente, pero la política de unos y otros siguió una línea marcada, de modo más o menos consciente por el terrorismo separatista, a cuyas acciones se reconoció de hecho carácter político. La “salida política” a la ETA preconizada por los partidos y gran parte de la prensa, suponía aceptar que sus atentados eran una forma de hacer política muy justificable contra una “dictadura franquista”, pintada con los más negros colores. Y que seguía siendo válida después de Franco, dado que subsistía gran parte de su legado, empezando por la unidad de España. Obsérvese cómo tanto el PP como el PSOE han seguido una política que socavaba progresivamente dicha unidad, la cual se pretendía defender, no por sí misma (¡era una herencia franquista!), sino mediante la “entrada en Europa”, una verdadera fuga hacia adelante.
Solo Aznar cambió esa política oscuramente proetarra en su segundo mandato, con excelentes resultados, pues llevó a la ETA a la ruina. Sin embargo había un elemento contradictorio en su política, pues el propio Aznar condenó el franquismo, contra el que, desde luego, no había luchado, sino del que se había beneficiado. ¿Con qué derecho, entonces, perseguía a los etarras? Con ninguno, como dejó claro Zapatero: “Todos somos antifranquistas, y la ETA no merece el trato que le dio Aznar. Rehabilitémosla como una potencia política”. Esta es la doctrina implícita en el rescate de la ETA, mientras la disgregación de España, objetivo prioritario de los terroristas, seguía su marcha hasta llegar hoy al golpe de estado permanente. Este proceso lo expuse, creo que con bastante claridad y lógica, ya en 2004, en Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán…
**************************
Crisis en España e invasión de la URSS. Muy poco antes de que Hitler decidiera el ataque a Rusia, el régimen franquista estaba sufriendo un verdadero agrietamiento interno. La citada invasión iba a cambiar todo el panorama bélico, y también la situación interna en España: 184 – Crisis en España e invasión – YouTube
***********************************
Destino “propio”
El fondo de lo que he llamado la tesis de Aquiles –podemos suponerla el pensamiento común de los aqueos– trata de entender el destino, que tal vez podría definirse por la gran diferencia entre lo que el hombre quiere, lo que puede y lo que realmente hace, todo lo cual escapa en gran medida a su razón y voluntad, a su “yo”. El hombre quiere cosas contradictorias, su poder está muy limitado por mil circunstancias que no dependen de él, y sus acciones tienen siempre una parte extraña a sus deseos y potencias (así, es frecuente que no haga “el bien que quiere, sino el mal que odia”). El concepto del destino en los griegos supone que el héroe ha de aplicar su valor para sostenerse en un mar tan agitado, que en definitiva le dominará en vida y le llevará a la muerte… Vale la pena compararlo con la idea humanista según la cual el hombre puede labrarse su propio destino, aunque ello solo esté al alcance de personas de excepcional inteligencia y osadía. Esta idea ha definido gran parte de la cultura europea desde entonces, ampliándola de los “grandes hombres” al hombre común. Un tópico de los partidos viene siendo el de hacerse “dueños del propio destino”, una majadería singular: si es propio, ya no es destino.
*********************
Ciencia y razón.
La razón es la madre de la ciencia, pero hay una enorme diferencia entre madre e hija. La ciencia es ajena a las nociones de bien y de mal, y por ello de sentido, que en cambio caracterizan a la razón. Esto puede entenderse así: gracias a la ciencia, la humanidad ha adquirido, desde la II Guerra Mundial, la capacidad de destruirse a sí misma. ¿Puede la razón controlar a la ciencia para impedirlo? Parece que no, pues no encontramos una razón unívoca y universal, sino varias enfrentadas, las ideologías, cada una con su propia lógica. La razón trata de guiarse por el bien y el mal, pero no lo consigue más que de modo parcial y contradictorio. No solo la ciencia permite la autodestrucción, la razón termina preguntándose a su vez: “¿para qué la vida humana?”, y no solo lo pregunta en razón del sufrimiento inherente a ella, sino en un plano más general. Hasta llega a proponer una autoextinción suave, indolora. El culto a la razón y a la ciencia constituyen la médula de la evolución occidental desde el siglo XVIII, y hemos llegado a esta situación angustiosa, no nueva en la historia pero particularmente agravada.
*********************
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Ellos piensan que con los recortes, el Doctor está si no hundido, sí muy tocado. Y pretenden ponerse, para seguir con los recortes y que vuelva el PSOE, porque con el PP en el poder, culparían al PP de los recortes. Éste es su plan de falseamiento permanente de la democracia, con todo tipo de fraudes: desde el académico al electoral, pasando por el intelectual. Son así.
Una cosa que la gente no suele entender, y que es básico para entender la moda, es que esta es, en nuestros tiempos (que han dejado le nivel de la superveniencia), básicamente, estupidez, o si se prefiere (aunque viene a ser lo mismo), despilfarro. Si la vestimenta fuese solo utilitaria todos utilizaríamos uniformes en todas las ocasiones, como en la serie Star Trek. El uniforme de trabajo, el de las ocasiones formales, el de irse a dormir, el de estar por casa. Aquí y en Pekin, y así los costes se abaratarían una barbaridad, y seria simplemente variar las tallas. Y ya ven lo que se ahorraría todo el mundo.
Serio eso si, muy deprimente, como vivir en un cuartel o en una cárcel.
De todas formas, por ejemplo ¿Que utilidad practica tenían los pantalones de campana o de pata de elefante, típicos de los setentas, y que estoy seguro de aquí llevo más de uno? Pues la misma que los vaqueros rotos, poco mas o menos.
https://www.libertaddigital.com/opinion/enrique-navarro/hamas-delenda-est-6756419/
Enrique Navarro es un veterano comentarista internacional….y presume de estratégico….pero utiliza una terminología confusa…que no se si es realizada “a posta” o producto de su incosistencia intelectual….y como esto último, reconozco que es mucho pensar…., me quedo con lo de que “desde 1.992 hemos hecho dejación de nuestros inteses internacionales…..”
En Canarias se produce el mismo fenomeno…..que se resume en “jajali y jajalo” y no nos damos cuenta que entre la estúpida falta de estrategia territorial de nuestras autoridades autonómicas …Paulino Rivero se paseaba por nuestras aguas territoriales de la mano de una conocida internacional medioambientalista….Grenpease….abandonandos nuestros legítimos derecho a la explotación de nuestra zona económica….es decir abandonando nuestros derechos al petroleo de esa zona….años despues en un acto de guerra Marruecos se apropio de zonas cercanas al Hierro con cantidad increible de las llamadas “tierras raras” pero…los canarios contentos….es verdad que aquí desde hace años ya no consumimos petroleo….porque lo hemos sustituído por avemarias en semana santa….y eso sin que Las autoridades españolas “se den cuenta….” y sin tener una política exterior que merezca tal nombre….
Historias eso del ahorro y la ropa en términos económicos es un disparate descomunal….en términos del ahorro de la materia prima…la tela…tiene un pase….pero desde el punto de vista económico es un dislate….por lo que veo no tienes ni puta idea de la función del dinero…que en el fondo tiene la misma función que la de la energia “ni se crea ni se destruye” y a su diferencia se genera sin cesar…
Pues para prenda cutre, que encima pagamos todos de nuestros impuestos, la mascarilla. ¿Por qué no plantea VOX eliminar la obligatoriedad de la mascarilla y el dejar de sufragarla con fondos públicos?
Yo voy sin ella y huelo a lo mismo que olía en 2019, 2015 o 1997. No hay un olor raro en el aire que sugiera algo especialmente peligroso de respirar. Lo verde es igual de verde, lo azul es igual de azul y lo amarillo es igual de amarillo.
Eso, bajarse los politicastros los sueldos a la mitad, eliminar los chiringuitos y promover una cierta censura informativa, para evitar que sigan dañando la salud psicológica de los madrileños, etc.
Pero VOX realmente, aparte de proponer eso, de proponer que el inglés deje de ser obligatorio en la escuela y para todo tipo de trabajos, no puede más que abstenerse en la investidura de Ayuso. No veo que pueda hacer otra cosa. O eso, o ir a nuevas elecciones. Pero no creo que se atrevan a provocar nuevas elecciones, así que se abstendrán sí o sí.
Por lo demás, España está ya implosionando por lo que decía Comino.
este es un ejemplo de como Franco siempre aprovechó “nuestras oportunidades”
https://tv.libertaddigital.com/videos/2021-05-18/de-1990-a-2020-las-oportunidades-que-desperdicio-espana-y-las-que-aprovecharon-otros-6747282.html?_ga=2.184337254.114872486.1621007677-778693095.1621007677
Marruecos e Inglaterra nos están invadiendo, pero todos los politicastros están con Inglaterra y casi todos, con Marruecos.
La razón y la ciencia…no tiene sentido compararlas…una nos viene dada y la otra se construye ..mediante la razón ..es como confundir el arado con el surco….
Es curiosa la paradoja de que si pretendemos que la razón, según el autor, lleve a conclusiones disparar y a veces, completamente opuestas, haya generado una hija, la ciencia, cuyas postulados son los mismos a lo largo y ancho del globo. No hay una matemáticas de izquierdas y una quimica de derechas, por ejemplo.
cuando se utilizan palabras que tiene una escalada de significados….se puede jugar con ellas y de esa manera se juega con la razón con el destino…..por ejemplo….yo estudié con ahinco derecho…y logré mi destino porque me quise hacer funcionario..a base de unas muy duras oposiciones…y abogado en un sentido menor….¿quien me dice que no cumplí mi con destino?….ahora si me preguntas por mi destino, “folosófico existencialista” ..me dan ganas de mandarlos al carajo…..
Igual ocurre con la razón…nos viene dada….pero si la utilizamos para autodestruirnos…las personas con sentido común lo llamamos “irracional”….y así todos nos entendemos….
Es una injusticia que se diga aquí que Aznar derrotó a la ETA, quien derrotó a la ETA fue el pueblo español….¿ a ver quien es el guapo que me niega esta tontería….?
Historias eso del ahorro y la ropa en términos económicos es un disparate descomunal….en términos del ahorro de la materia prima…la tela…tiene un pase….pero desde el punto de vista económico es un dislate….por lo que veo no tienes ni puta idea de la función del dinero…que en el fondo tiene la misma función que la de la energia “ni se crea ni se destruye” y a su diferencia se genera sin cesar…
¿Que tiene que ver lo que he dicho yo con la función del dinero, ni que niño muerto? Es evidente que nadie querría vivir en un mundo completamente gris y completamente utilitario. La moda no es mas que un aspecto de eso. Y los pantalones vaqueros rotos, los tatuajes, los tatuajes, y los pendientes, etc… no son más que eso mismo.
Por cierto, si el dinero se genera sin cesar ¿Para que pagamos impuestos? Que se los cobren los políticos de la generación espontanea, y todos contentos.
Pablo…Pablo…¿como se te ocurre comparar nuestras libertades con una mascarilla….? es que hasta la misma palabra produce desprecio…mascar…a….illa…..
Amigo Historias….eso tiene una palabra inflación…..de todas maneras reconozco que te critico por criticarte….no le des muchas vueltas…
El ultimo comentario era solo una broma. Que conste en acta.
Se oyen cosas como ‘Este verano se van a llevar este tipo de bañadores’ o ‘durante el próximo otoño marcarán tendencia los colores oscuros’ y así continuamente. Pero ¿cómo va a saber alguien lo que la gente comprará en el verano o en otoño?. Pues sí que se sabe porque estos mensajes los construyen la industria de la moda y así van influenciando a los consumidores a comprar lo que esta industria quiere vender. Y lo mismo que pasa con la moda en la ropa de vestir pasa con la música y la industria musical o con los teléfonos móviles. Es que hace falta vender mucho por enésima vez y de alguna forma habrá que convencer al consumidor.
Delincuentes rojos y maricones
https://drive.google.com/file/d/1mAEkugPKYyc_1e1Okacs9BiVjTPxrGsh/view?usp=sharing
https://www.libertaddigital.com/opinion/oscar-elia/la-culpa-no-es-de-marruecos-6756852/ Este comentarista no lo conocía….pero no que que sea bueno es que es buenisimo….¡ lo seguiré!
Manolo no me queda otro remedio que decir lo acertado que estas….a ver si en dia te lanzas con un comentario ultra despreciable…y así poder dar libertad a mis intentos…asesinos….
¿Que la industria de la moda esta influenciada por la publicidad? Asombrado me hallo. Y ahora me diría que el Real Madrid tenga tres camisetas cada año ,y las cambio todos los años, es para vender mas camisetas… ¿Verdad?
El problema de Marruecos es básicamente el mismo que el de Gibraltar. Ni Rabat ni Londres pueden tener el menor respeto a un país cuyos gobiernos se declaran amigos de uno que invade su territorio y de otro que amenaza a dos de sus ciudades.
La caena de oro
https://youtu.be/z7IavfIeK_s
Pero hombre…¿de que te asombras….? de que diga la verdad?…..en todo caso lo asombroso sería que dijera lo contrario….a lo mejor para ti no….
Si algo he aprendido en la carrera de Matemáticas es que la razón puede llegar a conclusiones opuestas de forma impecablemente racional mientras partan de axiomas distintos.
Es decir, no es que los razonamientos necesarios puedan ir por muchos caminos contradictorios, es que se parte de axiomas muy distintos.
Por eso las ideologías llegan a conclusiones tan dispares: porque parten de diferentes axiomas.
El gobierno mangante del Doctor, contundente con Marruecos: le regalará 30 millones de euros con máxima urgencia.
Dice el Doctor Saunas que defenderá la integridad de España. Rabat, asustado.
La razón y las matemáticas no tienen mucho en común. Las ideologías no solo parten de axiomas s
distintos, sino que nunca llegan a cumplir las exigencias lógicas a partir de ellos. Es algo inevitable.
Parece Alberto que el método para averiguar el mundo subatómico y el infinito se utiliza ese método matemático……..¿es así?…
sino que nunca llegan a cumplir las exigencias lógicas
Si los axiomas no se ajustan a la realidad, es inevitable caer en contradicciones o que tus objetivos fracasen en la realidad.
Parece Alberto que el método para averiguar el mundo subatómico y el infinito se utiliza ese método matemático……..¿es así?…
Se usa la razón y la experimentación. En este caso es la experimentacón, las observaciones y las hipótesis sobre ellos las que aportan los axiomas. En las Matemáticas los axiomas son más abstractos
Los axiomas son indemostrables, por eso no se ajustan a ninguna realidad. Se da por supuesto que son reales si su desarrollo lógico parece demostrarlo, cosa que ocurre en matemáticas con ciertas condiciones, pero no en el funcionamiento de la razón.
En el caso de la religión cristiana, son los dogmas los que desempeñan el papel de axiomas.
Y menos mal que en general no aplican las consecuencias lógicas….porque por ejemplo la dictadura del proletariado….al no tener un sujeto claro..(quien sea el dictador) cuaquiera podría serlo con tal que lo declarara…hasta la desaparición de la humanidad…sin embargo con los Nazi….la cosa se acabaría con acabar con el último judio…..a partir de ahí todo serian amores al pueblo aleman….en el fondo habría que das las gracias a Hitler de que no se declarara comunista….porque de serlo, a lo mejor él o sus sucesores seguirían mantando gente…..
No estoy seguro, pero asociar dogmas y axiomas….no me parece exacto….a mi me da que entre ambos hay una distinción…no estoy seguro….me da que el axioma se parte de él para descubrir la verdad…. matematica…..lo que no estoy seguro es que esa verdad matemática se ajuste a la realidad material…mientras el dogma es la llegada desde un proceso de racionalización….religioso…Por ejemplo nadie en su sano juicio puede creer en el Dogma de la Purisima Concepción….salvo un católico sobre todo si es español…pero el dogma es real ..como que existe….y se fundamenre racionalmente….pero desde la matemática nunca se podría llegar a demostrar la verdad de ese dogma….pero si partimos como axioma de que el Espiritu Divino colocó en la Virgen María la semilla de su hijo….si que tenemos como dogma el de la Inmaculada….
Bueno, la razón sirve para casi cualquier cosa y después embrollarla y llevarla al límite. Por ejemplo, uno puede pensar que la receta para hacer mayonesa es única e inalterable, pero la razón puede embrollar el asunto hasta volver necesario un acuerdo en común, según lo cual la mayonesa debe cumplir al menos con un conjunto de características que determina la ley. Algo así ha pasado en este país con el caso de la leche. Cierta empresa forzaba la definición al punto de vender algo mitad leche y mitad rollo sintético. El gobierno tuvo que meter las manos pues, al menos oficialmente, esto afectaba al consumidor, aunque seguramente pasó que los productores de leche metieron presión.
En Venezuela, por cierto, como el gobierno regula el precio de los productos básicos, como la leche, los grandes productores echan mano de la práctica ya comentaba y venden un producto que tiene leche pero que técnicamente no es leche. De esta manera pueden vender el producto a los precios que el mercado va imponiendo.
Pues efectivamente Don Pio tiene usted toda la razón…..se empieza con el axioma y le sigue el dogma…
Realmente Axioma es una palabra bonita para hablar de dogma, pues vienen a ser sinónimos.
Los axiomas son indemostrables, por eso no se ajustan a ninguna realidad. Se da por supuesto que son reales si su desarrollo lógico parece demostrarlo, cosa que ocurre en matemáticas con ciertas condiciones, pero no en el funcionamiento de la razón.
Las Matemáticas son tan abstractas que no sé hasta qué punto puede hablarse de si los Axiomas son o no reales. La existencia del número i es un Axioma que permite llegar al Teorema Fundamental del Álgebra y cuyo desarrollo no causa contradicciones aparte de ser sumamente útil para manejar los números reales también, pero dudo mucho que en la realidad exista realmente el número i. Quizá por eso a números como 2 o pi se les llama números reales y a i no.
Por no hablar de que los principios de la Lógica y la razón son ya axiomas: Aristóteles defendía que el primer principio indemostrable de todon razonamiento es el Principio de No-Contradicción, y negaba la posibilidad de demostrarlo.
Conforme la complejidad del asunto se incrementa empiezan a abundar los argumentos y las pasiones, o más bien las violencias, que la gente pone para defender su punto de vista.
Siguiendo un poco con el caso de la leche. ¿Su precio debería estar regulado? A mí me parece que no, pero hay gente que se pone demagógica y violenta y dice que sí, y no sólo que sí, sino que hasta podría opinar que su producción debería estar en manos de su partido político favorito. Y otro, suponiendo que eso pasara en España, diría que con Carrero Blanco eso no pasaría (no sé muy bien qué cosa no pasaría).
A mí me parece que el mercado regula muy bien por sí mismo. Los productores no podrían vendernos la leche a 100 euros el litro, por más que quisieran. Bueno, eso sería posible, pero sólo bajo ciertas condiciones, como que se murieran casi todas las vacas.
Lo que sí es posible es que las empresas te vendan leche que no sea realmente leche y que la llamen leche. En este sentido sí es deseable la regulación en cuanto al establecimiento de estándares.
pero si partimos como axioma de que el Espiritu Divino colocó en la Virgen María la semilla de su hijo….si que tenemos como dogma el de la Inmaculada….
Lo de colocó la semilla suena bastante inexacto.
Los protestantes actuales (me refiero a los conservadores) creen, al igual que los católicos, en el nacimiento virginal de Jesús, pero no en la Inmaculada Concepción de María.
Pero ya metidos en el asunto, hasta el establecimiento de estándares puede resultar perjudicial. La leche que uno compra en el supermercado y tal se rige por unas normas que determinan que se le agregue vitaminas A y D, supongo que para beneficio del pueblo. El problema es que, según con las movidas dietéticas que doy por válidas, la leche contiene vitamina A en exceso y muy poca vitamina D. Tal vez la primera debería reducirse a la mitad y la otra duplicarse o triplicarse. Tampoco es que sea muy caro pues la vitamina D se obtiene, según entiendo, de procesar pelo de animales.
Tal vez lo ideal sería no agregar nada.
En fin. Movidas tan sencillas pueden despertar toda clase de violencias y poner sobre la mesa toda clase de argumentos. El más radical, por ejemplo, abogaría por desaparecer el consumo de leche.
Una cosa tan sencilla, como el asunto de la leche, puede despertar toda clase de problemas para el razonamiento de las gentes. Si eso pasa con la leche, más jodido es el asunto de determinar cómo debería funcionar la sociedad en su conjunto.
El análogo de la experimentación en cuestiones religiosas serían las escrituras sagradas. La maquinaria teórica tiene que ser consistente con los textos sagrados.
Sobre las escrituras, pues no parece que la ciencia pueda decir mucho. En todo caso la razón sí que puede decir varias cosas. Para empezar, la razón dudaría de que haya pasado realmente lo de Jericó. Las dudas sobre muchos aspectos de la biblia, sobre su literalidad, lleva a los propios teólogos a sostener que este o aquel asunto en realidad hay que entenderlo desde lo metafórico.
Hay gente, sin embargo, que se esfuerza por mantener la pretensión de que todo pasó tal cual y le busca razonamientos a las cosas. Rollo que Dios mató con una bomba atómica a los de Sodoma, o rollo que el jardín del Edén estaría en un lugar al norte del actual Irak. No sé, tal vez el jardín del Edén era la actual Armenia. Para una persona del Valle de México seguro que el clima armenio es una puta basura, pero quizás los hebreos veían buena la cosa y terminaron por romantizarla. Ja. En cualquier caso, más bien, seguro que el jardín del Edén no se basa en un lugar real, sino que sirve para explicar esa cosa fascinante de haber dejado de ser meros animales, algo así como en las aventuras de Gilgamesh. En el génesis la cosa está más abstracta. En las aventuras de Gilgamesh se nota, en cambio, que el paso hacia la racionalidad tiene su mejor expresión en aquello que llamamos ciudad.
Tampoco faltara el obsesionado que intente defender que la gente de la biblia realmente tenía las edades que se van mencionando. Que vivían más porque Dios les dio unos telómeros que te cagas. Un tanto paradójico, pues si se supone que la vida post mortem es mejor, ¿por qué Dios alargaría la vida terrenal de sus favoritos?
Una vida larga más bien debería verse como un castigo, algo así como le pasó a Caín, quien ni siquiera puede suplicar que lo maten porque está prohibido meterse con él. No sé si murió o no. Quizás sea el primer vampiro.
Técnicamente el aborto y el asesinato estarían bien pues, a final de cuentas, mandas a la gente con Dios tan pronto como es posible, pero resulta que son acciones que para muchos de nosotros son despreciables. Supongo que se debe a que, aunque alguien sea muy religioso, en el fondo de nuestro ser adivinamos que no hay nada después de palmarla.
Lo de deducir cuánto tiempo es un año o el tiempo que tarda la tierra en dar una vuelta alrededor del sol no es nada sencillo ya que hay que seguir al sol en su movimiento entre las estrellas y ahí está el problema que cuando se ve el sol no se ven estrellas y cuando se ven las estrellas no se ve el sol. Las fases de la luna y su repetición debía ser el reloj de aquellas épocas.
Tiene que haber reglas para que todo no se venga abajo. Así el asesinato y el suicidio estarían prohibidos por Dios. Es análogo a considerar que
0.999999999999999999………………….. = 1
si no lo haces entonces 1/3 + 2/3 no sería igual a 1.
Es que tienen que cuadrar muchas cosas.
Puede decirse: como Caín vio que a Dios le gustaba mucho Abel, pues eso, de una buena vez se lo mandó.
Si Abel a final de cuentas termina con Dios, ¿por qué Dios se molesta?
En fin. Puede uno pasarse la tarde hablando mierdas de la biblia. Otro caso, que ya mencionaba, es el caso de los cerdos poseídos que Cristo desbarrancó. Dudo que eso haya sucedido simplemente porque era mucho dinero el que se perdió. Como mínimo Cristo se hubiera llevado una puñalada, o le hubiera pasado como a pícaro de novela española, pero resulta que siguió en sus movidas.
El error está en suponer que eso realmente pasó. Lo de los cerdos tiene una explicación a nivel metafórico. O bien, Cristo y sus amigos no la pasaron muy bien tras cagarla con esos pobres animales.
También es posible que los números se hayan exagerado con algún fin de tipo espiritual. Quizás sólo se murieron tres cerdos. Entonces Cristo le pidió dinero a José, Magdalena y los apóstoles e indemnizó al dueño.
Ja
En cualquier caso, supongo que se nota mucho que mucho en la biblia es metafórico y no real.
¿Pudo Cristo haber sanado a un ciego? Pues eso sí que sería posible, pero sólo por medio de un milagro, que es claramente lo que pasa.
En fin. Eso de ponerse a supuestamente racionalizar la biblia me recuerda mucho a una serie de History de hace muchos años. Ahí tenías a gente diciendo que hay un error de traducción en la biblia y que no se hace referencia al mar rojo cuando se habla de los hebreos que pasan por ahí. Se supone que los hebreos pasarían por en medio de una especie de laguna poco profunda y que un fuerte viento pudo allanarles el paso.
¿Y lo de Jericó? Bueno, supongo que dirían que la murralla sería muy delgada y que estaba hecha con el culo, de tal suerte que unas cuantas vibraciones, en los puntos correctos, acabaría con la construcción. Y saldría un tipo de la Universidad de Seattle a explicarlo con una maqueta y unas pequeñas bocinas.
¿Y lo que de Sodoma? Bueno, ahí dirían que simplemente les cayó una roca del espacio a los sodomitas. Que aunque tales piedras caen normalmente en el mar, por pura estadística, no debemos descartar que caiga alguna en una ciudad como Nueva York.
Lo de ponerse a racionalizar mitos y demás no es exclusivo de los cristianos. Ya en Alejandría la gente se ponía a racionalizar los mitos griegos. Imaginen racionalizar el mito del minotauro. Tal vez dirían que en realidad era un prisionero muy peludo y muy grande.
¿Y lo del tío al que se le derriten las alas? Pues dirían que en realidad iba planeando o cosa por el estilo.
Esos intentos de racionalización tienen en común que, además de lo absurdo, se dan en épocas de desapego religioso.
-¿Cómo es posible que en pleno siglo II a.C. la gente se siga creyendo eso?
Me hace gracia el asunto de los cerdos y Cristo. En este blog siempre se fijan en el dinero que perdieron los pastores de esos cerdos, nunca en los hombres liberadosn de la esclavitud del demonio.
El jardín del Edén existió como lugar físico de alguna manera, Sodoma y Gomorra fueron destruidas por fuego verdaderamente, Jericó calló ante el estruendo de las trompetas verdaderamente. La razón no dice ni si eso ocurrió ni si eso no ocurrió, pues carecemos de muchisimos datos de aquella epoca.
Me hace gracia el asunto de los cerdos y Cristo. En este blog siempre se fijan en el dinero que perdieron los pastores de esos cerdos, nunca en los hombres liberadosn de la esclavitud del demonio.
Hay mucho animalista y mucho amante del dinero por aquí.
A Dios le molesta el asesinato porque el derecho de vida y muerte es Suyo y no tenemos derecho los hombres a rrebatárselo arbitrariamente
La otra vez un tipo decía que así como el poder político y el poder religioso se habían separado, que ya era hora de separar el poder político y el poder económico. En la práctica, eso significa que el poder siempre esté en manos de la izquierda, pues se supone que la derecha es el brazo político del poder económico.
Tal separación se puede entender en muchos sentidos. Uno de ellos es: gobernar pasándose por el culo la ciencia económica, lo cual me hace recordar que en el nuevo plan de estudios de los ciencias políticas y administración pública, allá en la facu, ya sólo llevan una asignatura de economía. Y lo más seguro es que la asignatura te la dé un marxista.
Formar a gente así tiene el efecto de ir llenando la administración pública de personajes contrarios a la sensatez.
No tiene porque ser arbitrariamente. En cualquier caso da lo mismo, está prohibido.
Dudo que alguien de la Palestina del año 30 pudiera matar en un exorcismo salido de control un montón de cerdos y no llevarse como mínimo una puñalada.
Serían cerdos sin importancia. Como los cerdos a la izquierda.
Dudo que alguien de la Palestina del año 30 pudiera matar en un exorcismo salido de control un montón de cerdos y no llevarse como mínimo una puñalada.
No iban a atreverse a matar a uno que expulsa demonios. El exorcismo no estaba fuera de control, Jesús dejó que los demonios fueron a los cerdos voluntariamente.
La otra vez una ministra mostró creer en los aluxes (pron. alushes), que son como duendes pero de la cultura maya y que, según entiendo, se sigue creyendo en su existencia allá en la península de Yucatán.
Pues hubo gente que aprovechó para cachondearse de la señora, pero como es de izquierda, salió su gente a defenderla. ¿Que por qué nos burlábamos de las creencias de alguien? Curiosamente el mismo tipo de gente que se la pasa cagándose en el cristianismo.
La ciencia económica dice Lasperio. Ese hombre es un cachondo. Ciencia, dice.
El domingo leía que no se sabe exactamente cómo le hace el cuerpo para formar el mineral de los huesos. Cuando se intenta fabricar en laboratorio hay que usar hornos y calentar no sé qué mineral de calcio hasta alcanzar 800 grados y el resultado es mediocre. Podría usarse hueso de muertos totalmente esterilizados mediante radiación, pero hay toda clase de inconvenientes que no recuerdo.
Poder crear hueso en laboratorio sería útil para dentistas y cirujanos. Imaginen poder usar una cadera real para las personas ancianas que se la rompen. Ya de entrada el cuerpo ni de casualidad rechazaría el hueso.
En fin. La cosa se lleva investigando desde mediados de los ochentas y los únicos que han alcanzado la perfección, a pura patente y secreto industrial, son los de una empresa texana. Su idea es que llegue el día en que puedan vender su tecnología a los dentistas, que serían sus clientes más numerosos.
La cosa no es tan sencilla. Por ejemplo, si a un niño le ponen hueso de muerto, supongamos que el hueso del brazo, ese hueso ya no crecerá. Tengo entendido que la empresa ha terminado por diseñar un hueso que, en tal situación, sí crece.
La verdad no entendí bien el asunto, pero creo que se refiere a que han podido imitar la estructura microscópica de los huesos, de modo que el cuerpo puede meter vasos sanguíneos y tal y hacer la movida de que el hueso siga creciendo.
Es tan espectacular que no me lo creo, pero supongo que cuesta un ojo de la cara y dudo que los del seguro médico gringo te aprueben una cadera de última tecnología.
Hoy en día, ni siqela mayoría de los llamados cristianos creen en la literalidad de la biblia. Incluso muchos teólogos no creen en su literalidad. Claro que eso es un despropósito práctico, como afirma entre otros, el de monólogo Fortea. Ya decía un cura protestante que si a Jonas no se lo trqfo al ballena entonces cristo no resucitó. Nadie explica muy bien porque unos pasajes son literales y otros no. ¿En qué momento deja de ser metáfora el génesis? En el capítulo cuarto en el quinto, en el sexto? Es la burra que habla una metáfora? Es Yahve emboscando a Moisés para matarlo unos de lso pasajes más descacharrante de la biblia, una metáfora? Son los niños decorados por un oso una metáfora? Ningún gdoogo ha dado una respuesta satisfactoria.
Queda hacer como Cesar Vidal y defender que Moisés escribió los cinco primeros libros del Genesis. Lo cual está muy bien, habida cuenta de que Moisés muere al final de ellos.
Iván Espinosa ha estado fatal en la rueda de prensa: al parecer lo de hoy en Ceuta es culpa de los diversos gobiernos españoles que desde ZP se han puesto a mal con Usa y con Inglaterra….
También parece muy poco probable, a tenor de sus discusiones, que los judíos del siglo IV a C se creyeran que aquello era una metáfora. Cosa curiosatebiendo la ventaja que tenían, dicho sea de paso.
Imagino que Historiador vomitaría el hígado al ver que existe la licenciatura en ciencias religiosas. En escuelas privadas, obviamente.
En la escuela más pija hasta llevan griego y latín. En otra metieron una asignatura de derecho canónico.
No les vayas a quemar la escuela, Historiador.
La versión española más oficial de la biblia, autorizada por la propia Iglesia, tiene toda clase de anotaciones. Es pasmoso ver que tales anotaciones tratan el texto en su situación histórica y tal.
———————
Bueno, la razón ha llevado a poder hacer hueso real. Posiblemente sea el estándar a finales de este siglo, de modo que las generaciones del futuro saldrán beneficiadas y se burlaran de nosotros y verán como estúpidamente arcaico usar titanio. Sería el equivalente a las patas de palo.
También hay que decir que algo tan sencillo como que la mentalidad religiosa de la gente que habitaba Judea o Grecia en la época clásica era bien distinta a la actual. La teólogia no estaba aún muy desarrollada y había cosas hoy inconcebibles. Nadie se imagina a Jesucristo haciendo lo que hace Yahve en la primera parte de la biblia, a pesar de toda la inmensa palabrería soltada por los teólogos a lo largo de los siglos. Al principio de la biblia está claro que no se concibe la vida eterna, por eso la gente sabía vive tantos años y se les promete muchos hijos, mientras que nadie amenaza a los malos con el infierno : les llueven ranas, fuego y azufre, se les muere el ganado y los primigenitos. Satanás esta casi ausente en la parte de la Biblia. Etc…
Hablando de delincuentes y maricones….
https://www.youtube.com/watch?v=4ElwxVkMC8k
Pero el coche debería de ser de la policía.
Me encant historiadoradomicilio. Se pone a llamar palabrería a todo el que disiendo de él sin argumentos, pues es una burda descalificación..
Pero ya sabemos que los argumentos de historiadoradomicilio muchas veces no pasan de falacias ad himen o falacias de hombre de paja o falacias de autoridautoridad.
Si alguien se dice cristiano y no cree en la Resurrección (como su querido Hans Küng), miente. No es cristiano. Igual que no puede ser comunista alguien que acepta la propiedad privada de los medios de producción.
La burra que habla no es metáfora. Ni Yahvé intentando matar a Moisés. Los cinco libros del Pentateuco provienen de la tradición mosaica directamente aunque han tenido adiciones por parte de autores inspirados (como el pasaje de la muerte de Moisés).
El Génesis es histórico aunque es cierto que su lenguaje es arcaico y no puede ser comparado q las expresiones más contemporáneo a nosotros.
Ningún gdoogo ha dado una respuesta satisfactoria.
Oculta tu ignorancia, por favor
Al principio de la biblia está claro que no se concibe la vida eterna, por eso la gente sabía vive tantos años y se les promete muchos hijos
Ignorante. Que haya vida eterna no quita que uno pueda querer prosperar mientras vive, igual que amar el Cielo no implica necesariamente odiar la vida actual. Cristo sufrió muchísimo en Getsemaní a pesar de saber que iba a resucitar.
Si creer en la vida eterna significa que no puedes querer tener hijos, no habría matrimonio cristiano.
El Génesis usa continuamente la expresión ‘fue a reunirse con su pueblo* para referirse a la muerte de un Patriarca. Y Jacob dice, creyendo muerto a José, que iría a reunirse con él algún día
Es cierto que en el Antiguo Testamento se usaban mucho las promesas temporales, porque para eso era la Ley: para manifestar poco a poco la Revelación.
El ser humano no puede ser instruido directamente en lo espiritual, sino que primero ha de ser instruido por medio de lo temporal antes de pasar a lo espiritual. Es como un niño: primero actúa bien por amor a los premios y miedo al castigo, pero al crecer pasa a actuar bien sin esto. N Matemáticas se empiezan por los conceptos más asequibles y conforme pasan los cursos se van dando cosas más abstractaa
Jesús se centra ya en los castigos no temporales porque la Revelación ya estaba bien preparada durante siglos. Pero aún así aseguraron que la ruina de Jerusalén y del Templo podrían haberse evitado si los judíos hubieran aceptado Su paz.
Bueno, Harold Bloom, un crítico literario muy curioso, considera que el pentateuco lo escribió Betsabé y que lo que tenemos ya se trata de una versión mutilada.
Anticristianos, feministas y nazis estarían felices de ser así.
Explico lo de los nazis: Betsabé era hitita y, por tanto, era de origen indoeuropeo, lo que vendría a decir que una tía blanca escribió la parte más importante del libro de los judíos, mostrando que estos son incapaces hasta de hacerse un libro sagrado (algo así dirían los nazis).
Ja
El señor da buenos argumentos, pero creo que la cosa no se sostiene muy bien si consideramos que, según entiendo, el pentateuco viene en verso al modo semita. Escribir en verso requiere de un dominio altísimo de la lengua, y bueno, supongo que Betsabé, cuya lengua materna debió ser el hitita, no alcanzaba un dominio suficiente del hebreo como para ponerse a versificar y desarrollar el texto más importante para todo un pueblo. Por la diferencia que hay entre las lenguas, sería como si un chino aprendiera español a tal nivel que se escribiera, no sé, Las soledades. Pudiera ser, pero es muy dudoso.
Ananías y Safira, a pesar de estar de estar en el NT, mueren milagrosamente tras haber sido revelada su hipocresía por Pedro. Y Bar-Jesus se queda ciego temporalmente a causa de la maldición de San Pablo. El propio Pablo estuvo ciego durante tres días.
Es falso que en el NT no haya castigos temporales a veces
Bueno, si los hebreos originalmente no creían en la vida eterna y tal, muchas cosas cobran sentido de manera natural. Abel ya dejaría de ser y obviamente Dios se iba a molestar.
Abraham sabía perfectamente que había vida eterna para él. Las Promesas para Abraham eran tanto temporales como espirituales, pues para llegar a los bienes espirituales desde una Humanidad completamente idolatra e ignorante se necesitaba atraer antes a los futuros judíos con promesas temporales. De hecho, Abraham no poseyó Canaán ni su hijo ni su nieto. Poseyó principalmente la justicia que nació de su obediencia (su fe se le reputó por justicia dice el Génesis) y la Promesa de que de su descendencia nacería el Mesías, y lo de que sus descendientes poseer Ian Canaán estaba bien pero no era lo principal. Si Abraham, Isaac y Jacob hubiesen querido sobre todo poseer la tierra de Canaán y nada más, habrían exigido haberla poseído en vida y no la promesa de que la poseer Ian sus descendientes dentro de 400 y pico años.
Lo de la torre de Babel supongo que pasó en cierto modo: tenían a los hebreos trabajando en algún zigurat y ahí conocieron a gente de todo el mundo. Ya después alguien escribió lo de la torre, lo cual, según se mire, tiene el profundo significado sobre lo gilipollas que puede ser el hombre.
Considerando que los hebreos estaban acostumbrados a pequeñas construcciones, algo así como que su mejor templo sería como la iglesia de una pequeña ciudad, lo que se hacía en Egipto y Mesopotamia debía parecerles colosal. Bueno, las pirámides lo siguen siendo.
Ah, se me olvidaba. Es cierto que Satanás es mencionado menos en el AT que en el NT. Pero también tiene sus menciones: en el libro de la Sabiduría claramente se sugiere que el diablo fue quien tento a Adán y Eva, es un protagonista en el Libro de Job
La máquina de escribir
https://youtu.be/ypDwh2ShJ6A
https://www.youtube.com/watch?v=WtRB2HHBwmg
La guerra es horrible, pero hay que reconocer que se ve chulo el sistema defensivo de Israel.
“Iván Espinosa ha estado fatal en la rueda de prensa: al parecer lo de hoy en Ceuta es culpa de los diversos gobiernos españoles que desde ZP se han puesto a mal con Usa y con Inglaterra…”
¿Dónde ha dicho eso?
“Iván Espinosa ha estado fatal en la rueda de prensa: al parecer lo de hoy en Ceuta es culpa de los diversos gobiernos españoles que desde ZP se han puesto a mal con Usa y con Inglaterra…”
Si ha dicho eso es que Ivan no tiene ni papa idea de lo que ocurre en Marruecos. Es cierto que esto pasa porque España es un país que ha renunciado a proteger sus fronteras, su soberanía y su integridad nacional. Marruecos, que ya no es un país del tercer mundo, nos torea con una simple llamada a que nos invadan unos chavales, menores y no tan menores, que no tienen ni oficio ni beneficio para usurpar nuestro territorio y crear inseguridad en una ciudad como Ceuta o Canarias. Muchos de ellos se ven que vuelven a sus casas y piden ayuda a la policía española para que les faciliten la vuelta con sus padres. Lo primero que España debe hacer es hacerse respetar y poner en orden a Ceuta y expulsar a toda esa jauría como ha dicho Abascal y segundo, poner a disposición de la Audiencia Nacional al terrorista del Polisario al que hemos dado cobijo ocultándoselo a Marruecos. Es casi lo mismo que hace Bélgica con Puigdemon y por lo que nosotros tanto nos quejamos. Es más, el terrorista este del Polisario, ha asesinado impunemente y ha violado a una española y le damos cobijo sólo porque es un agente terrorista y comunista de Argelia. Lo que ha hecho este gobierno es una torpeza enorme además de renunciar a defender nuestras fronteras.
No se por qué tenemos esa idea nostálgica de que el Sahara quería ser español cuando militares como el coronel Alaman han denunciado que el Polisario comenzó asesinando a españoles porque no nos querían allí. En los años 80, hasta Felipe González expulsó a la delegación del Polisario en Madrid porque nos amenazaban y asesinaron a 300 españoles. El Polisario fue el que dijo que todo pescador español que faenara en aguas del Sáhara sería considerado enemigo y por lo tanto sería atacado.
Somo torpes, no nos damos a respetar y encima hemos renunciado a pactar con Marruecos a favor de Argelia. Cedemos en el Magreb nuestra representación soberana a una Uropa que mira a esta zona del Sur como algo extraño y retrasado. Uropa va de inmoralidad a inmoralidad una detrás de otra. Debe ser España la que adopte una posición firme y respetable en los conflictos de esta zona en busca de nuestro propio beneficio. La actual casta política española es muy torpe y de un nivel ínfimo comparada con la de Franco y con los primeros gobiernos de la Transición.
Somo torpes, no nos damos a respetar y encima hemos renunciado a pactar con Marruecos a favor de Argelia
¿No estarás diciendo que España debe ser aliada de Marruecos, no?
¿No estarás diciendo que España debe atacar a Marruecos, no?
¿No estarás diciendo que España debe atacar a Marruecos, no?
Si fuera necesario, sí.
Aliarse con Marruecos es como aliarse con Inglaterra, pues Marruecos tiene como objetivo la conquista de Ceuta, Melilla y Canarias, y algunos partidos incluso van más allá en sus aspiraciones expansionistas.
No podemos decir en este blog que Inglaterra no puede ser aliada por lo de Gibraltar y decir que Marruecos debe ser nuestro aliado, cuando es un país que abiertamente quiere invadir territorio español, de forma similar a Gibraltar
“No podemos decir en este blog que Inglaterra no puede ser aliada por lo de Gibraltar..”
¿Si fuera necesario atacamos Inglaterra, es lo que quieres decir?
Que profundo eres, Alberto. Déjalo que no tienes ni idea de cual es el conflicto. Ni aliados ni estúpidos.
Yo estoy con lo que dice Abascal: Primero hacerse respetar y poner orden en Ceuta y dar a entender a Marruecos que somos un país serio y que defendemos nuestras fronteras sin contemplaciones. Después sentarse con Marruecos, como han hecho otros, para poner una solución al Sáhara que ya no es la de los años 70. No podemos cobijar a terroristas del Polisario a espaldas de Marruecos porque entonces si que damos a entender que somos un país poco serio y poco fiable. Primero Delcy y ahora el terrorista. ¿Así qué imagen da España? Y sobre todo apostar por una postura española en aras de defender nuestros intereses y en Marruecos que son muchos. Hay que ser listos e inteligentes y no dejar todo a Uropa.
Nuevo hilo
¿Dónde ha dicho eso?
Aquí, en la rueda de prensa de ayer …. minuto 22:00, más en concreto en 22:30
https://www.youtube.com/watch?v=UV2oVq7dKxE
¿Si fuera necesario atacamos Inglaterra, es lo que quieres decir?
Si Gibraltar se expandiera y España tuviera la fuerza necesaria para oponerse a Inglaterra, no sería descartable. Ahora mismo España no tiene esa fuerza contra Inglaterra.