Doble y transcendental victoria de Franco: 

Una hora con la Historia:  174 – La doble victoria de Franco | Violencia feminista – YouTube

 ***************************

 Crónica. “Uropa nos salvará” 

**Parece que es un escritor pornográfico el autor de los discursos del Doctor, informa LD.  Nada más  lógico en el yerno de empresarios de burdeles, homosexuales y otros. La pornopolítica en estado puro.

**Las encuestas confirman avances de VOX y retrocesos del PP. Muy insuficientes aún. Es preciso que el PP, partido auxiliar de separatistas y PSOE, desaparezca dejando libre el espacio político que usurpa. Se le debe exigir a sus dirigentes que se disuelvan, si todavía respetan algo a España y la democracia.

**Suárez inauguró, entre otras cosas, la “democracia de amigachos”, uno de cuyos fundamentos era: “olvidemos el franquismo”. Es decir, rompamos con la historia, y dejemos que la izquierda mienta y calumnie sobre Franco. Y, finalmente, unámonos a los delincuentes en la condena. Esto ya fue una evolución de Aznar. 

**Hay algo impagablemente cómico en la escandalera de los golfos y corruptos que pueblan la casta política y mediática en torno a los chanchullos erótico-monetarios del emérito. Es cómico, y también terriblemente triste.

**Casi nunca se señala cómo los artífices de la transición — salvo Torcuato– han  terminado sin honra: Suárez dimitido entre improperios; Fraga pasado a político regional y ensayando políticas proseparatistas; Carrillo expulsado de su propio partido; González salvado de la cárcel por los pelos. Faltaba Juan Carlos, durante tantos años en la gloria y hoy sufriendo el destino peor de todos ellos.

**Dicen algunos que solo “Uropa” puede salvarnos de la banda del Doctor. No hombre, si hemos llegado hasta aquí ha sido “en Uropa”, y gracias a “Uropa”, como llama esa gente a la UE lgtbi, abortista, multiculturalista, proislamista y demás maravillas. ¡Qué falta de memoria y atención a los hechos en los sesudos análisis políticos!

 ***********************

 ¿Qué  buscaba el 23-f?

Me ha llegado el libro de Álvaro Romero Tejero, un hombre de honor, en el que se explica el fracaso del 23-f por el hecho de que se recurrió, con engaños, a un hombre de honor en lugar de a un mercenario que no hubiera tenido inconveniente en aceptar el avión y el dinero, una vez cumplido su papel.

Tejero dijo en el juicio “Quisiera que alguien me explicara lo del 23-f, porque yo no lo entiendo”. Curiosamente, algo semejante dijo Juan Carlos alguna vez. Tejero creía estar actuando por orden del rey para establecer un gobierno militar transitorio, dirigido por el general Armada, para poner fin a la situación caótica en que se hundía el país por obra de Suárez. Luego resultó que se trataba de un gobierno de concentración con socialistas y comunistas, a lo que no estaba dispuesto. Es decir, hubo simultáneamente dos objetivos distintos en el golpe, y uno hizo fracasar al otro. Claro que no sabemos bien hasta qué punto estaban comprometidos los políticos designados como ministros por Armada, el cual, a menos que se hubiera vuelto loco, tenía que contar de antemano con cierto beneplácito de ellos. Tampoco está claro en el detalle, sí en general, la implicación del rey, pues, aunque Tejero no simpatizaba con la monarquía, resulta sumamente improbable que al ultramonárquico  Armada le hubiera acometido una repentina ambición política puramente personal  sin el permiso de Juan Carlos, aunque quizá fuera un permiso “interpretable”.

Pero lo que ahora interesa son las verdaderas motivaciones de la operación. El libro especula, sin darle mucho crédito con dos:  que se tratase de una maniobra para “arrancar a Juan Carlos el lastre de ser heredero de Franco para convertirse en el principal valedor de la democracia española”. O que fuese un manejo “para estigmatizar y comenzar la depuración de un ejército “que aún estaba copado por militares que habían ganado la guerra civil”. O ambas cosas a la vez. La verdad es que las dos tuvieron lugar: Juan Carlos apareció como “el salvador de la democracia” frente a un ejército “franquista” que debía ser desactivado. Sin embargo es muy difícil creer que para alcanzar tales objetivos fuera precisa una maniobra tan rebuscada y arriesgada. Si ocurrieron las dos cosas solo pudo ser como efectos colaterales.  Y pregunta el autor “¿Qué habría ocurrido  si Tejero  hubiera aceptado la solución Armada?”

Y esta es la pregunta clave. En tal caso un gobierno de concentración habría salvado la crisis política, a menos que Armada hubiera enloquecido –nunca dio muestras de tal cosa– y los designados ministros se negaran,  igual que Tejero. En otras palabras, la única motivación posible para el golpe era la doble crisis, nacional y de gobierno (por la descomposición de la UCD) a la que había llevado la descerebrada política de Suárez. Claro está que el asunto tiene otra cara, en la que debieron de pensar los servicios secretos y demás comprometidos en el golpe: “¿Y si fracasa?”. Todo indica que esa eventualidad estaba también calculada, de modo que los actuantes directos se convirtieran en chivos expiatorios. Como así ocurrió. Probablemente ese fue el papel del comandante Cortina.

Importa tener en cuenta el problema de fondo: si los entresijos de la operación hubieran salido a la luz desde un primer momento, la crisis no habría tenido solución, la transición habría sido en vano, la monarquía y cuantos la habían apoyado –empezando por los comunistas–,  habrían llegado a un callejón sin otra salida que tal vez una  tercera república o una revolución. Para evitarlo fueron sacrificados Tejero, Milans y el propio Armada, aunque el coste ha sido muy alto:  la mezcla de esperpento y golfería en que se ha desenvuelto desde entonces la  democracia, cada vez más seudodemocracia, y que está llegando de nuevo a situaciones críticas.  La legitimidad franquista fue aceptada por la inmensa mayoría de la sociedad en el referéndum de diciembre de 1976, y traicionada progresivamente por la propia derecha. Quizá Juan Carlos creyó que con su actuación rompía con el franquismo y se consolidaba como “demócrata”. Si fue así, tiene motivos para reflexionar hoy al respecto.

***********************

El pedrusco racional (II).

No nos importa ahora cómo ha llegado a ser así (del pedrusco al hombre). Ni si ha sido una evolución intencionada o sin ninguna finalidad. Lo haya sido o no, es lo que hay. Así que podemos seguir  con  la cuestión de la racionalidad.

Todavía no. Encuentro algo esencial en la descripción del hombre como pedrusco racional, a partir del hecho de que el hombre se compone de átomos, igual que el pedrusco. Es la idea materialista. Y quiere decir que la materia, el pedrusco, diríamos, crea al hombre. Es decir, entre el hombre y el pedrusco no hay un corte esencial, es como si en el pedrusco estuvieran ya en potencia el hombre y su razón. Salvando enormes distancias, tal como en el piñón está el pino. Por muy largos y complejos que hayan sido los procesos intermedios, así tiene que ser. Somos necesariamente hijos de la materia.

Se puede ver así, pero nunca entendí bien lo del materialismo. ¿Qué es la materia? ¿Alguien la ha visto alguna vez? Es solo una abstracción para designar lo que,  por exigencia racional, debe estar en el fondo de todas las manifestaciones de la naturaleza. Demócrito inventó el átomo, pero es una idea contradictoria. Si el átomo es lo indivisible, la partícula elemental, la materia propiamente hablando,  solo puede dar lugar a inmensas cantidades de átomos iguales, de materia indiferenciada. Como no es así, tuvo que inventar distintas formas de átomos. Pero si son distintas es porque contienen varios elementos,  ya no son átomos. Hoy la física  conoce numerosas partículas llamadas elementales. Supongamos que se descubra una que sea la original de las demás: ¿cómo explicar que dé lugar a otras distintas de sí misma, hasta los diversos e impropiamente llamados átomos, y la enorme diversidad de lo que viene detrás?

Por lo tanto, tú entiendes que tiene que haber otro factor elemental, distinto de la materia, para que esta se comporte de un modo u otro. El factor espiritual, como siempre. Pero aunque es cierto que la materia nadie la ha visto, sus manifestaciones son visibles, y son además pesables,  medibles y cuantificables, mientras que el espíritu, además de ser tan invisible como la materia, no es pesable ni medible, ni perceptible de cualquier otra manera que podamos imaginar. Es solo un fantasma del que nos valemos para explicar lo que todavía no está al alcance de la ciencia… 

Doble y transcendental victoria de Franco

Hacia el final de la SGM y al año siguiente, la España de Franco debió de bandearse entre los chantajes y amenazas de los Aliados, incluyendo una posible invasión, una peligrosa guerrilla comunista, las conspiraciones juanistas y  las maniobras de los político exiliados, convencidos de que había llegado su gran ocasión. En tales circunstancias, la menor vacilación de Franco habría tenido consecuencias catastróficas y vuelto inútil la victoria en la guerra civil. En la Conferencia de Yalta “los Tres Grandes” parecían resueltos a borrar del mapa al régimen de Franco,  pero pocos meses después, en Potsdam el panorama cambiaba significativa, aunque ocultamente para la mayoría. Empezaban a aflorar las tensiones entre los Aliados, previstas por Franco. Y las potencias anglosajonas se volvieron más prudentes al entender que  una guerra civil en España se propagaría, para beneficio comunista, a Francia y probablemente a otros países arruinados y hambrientos. De modo que, insensiblemente, se atenuaron las arrogancias e intimidatorias los dos años anteriores, que tampoco habían surtido mucho efecto.

Así que solo pudieron ponerse de acuerdo en promover el aislamiento de España, que habría traído al país una gran hambruna. Medida con cierta lógica por parte de la URSS, derrotada indirectamente en la guerra civil y que había sufrido a la División Azul, pero especialmente criminal por parte los anglosajones, que  tanto tenían que agradecer a la neutralidad española. Sin embargo, la diplomacia de Franco se adelantó a la declaración de la ONU de diciembre de 1946, negociando los meses anteriores con Argentina la compra a crédito de grandes cantidades de cereales y carne. Ello hizo que 1947 no fuera un año especialmente difícil para España. El hambre, que había sido considerable en 1941-42, había remitido a niveles inferiores a los de la república, y había aumentado en 1946 a causa de la ruina del comercio europeo y del cierre de la frontera por Francia, pero en los años siguientes fue bajando consistentemente de las cifras republicanas hasta desaparecer en los primeros años 50, por primera vez en la historia de España.

De este modo, en aquellos tiempos, Franco consiguió una doble victoria no menos transcendental que la de la guerra civil: primero, haber mantenido a España al margen de la guerra europea, en circunstancias dificilísimas; y luego, haber impedido cualesquiera aventuras y una posible invasión de Aliados vencedores y evitado los peores efectos de un aislamiento de intención criminal. En Una hora con la Historia:  174 – La doble victoria de Franco | Violencia feminista – YouTube

**************************

Crónica: En manos de delincuentes comunes

**¿En qué consiste el mal que está destruyendo la democracia? En el antifranquismo. Con él justifican sus fechorías los corruptos separatistas, los corruptos socialistas, los corruptos señoritos peperos, las tiorras “unidas”…

**La cuestión del franquismo es doble: recuperar la historia contra la “memoria”, y examinar en qué puede servirnos en democracia aquella experiencia histórica. Pues el pueblo, traicionado por los actuales partidos, decidió el paso a la democracia desde la legitimidad franquista, no en el vacío ni menos aún desde el crimen del Frente Popular.

**Mientras no se entienda que el país está en manos de delincuentes comunes, no se entenderá nada de lo que ocurre.

**La escandalera de los corruptos por la corrupción del emérito es, si olvidamos sus consecuencias políticas, una farsa increíblemente graciosa. Lástima que no haya talento para describirla mediante una buena comedia de enredo.

**Yo estaría de acuerdo con ustedes sobre los males que denuncian en la monarquía, solo que les miro y entiendo que con ustedes los males solo podrían multiplicarse. Ya ha habido dos experiencias, la I y la II repúblicas. Y ustedes no mejoran a “los botarates y loquinarios” (Azaña dixit) que las trajeron para hundir al país en guerras civiles.

**En España, la república es la guerra civil.  En teoría no tendría por qué ser así, pero en la práctica siempre fue y sigue siendo el ideal de gentes solo capaces de “una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta” (Azaña dixit)

**Uno de los hechos simbólicos que mejor caracterizan la bellaquería y picaresca de los políticos de UCD-PP y PSOE fue el nombramiento de Blas Infante, un orate particularmente estúpido, como “padre de la patria andaluza”. Se ve que se sentían reflejados en él.

**Los politicastros declararon “Día de Andalucía” en conmemoración del referéndum de autonomía. Para esos necios, Andalucía no existía antes, o existía, quizá, mutilada. Hace bien VOX en denunciar el fraude. Tiene que empezar a acabárseles el negocio

 Beveridge o cómo empezó la pesadilla.

En 1945 Lord Beveridge presentó su célebre informe para una nueva sociedad que debía liberar al individuo de “los cinco males: la necesidad, la enfermedad, la ignorancia, la miseria y el desempleo”. No es que sus medidas o parte de ellas (los nazis también iban por ese camino) fueran erróneas;  al contrario, muchas más personas que antes accedieron a los beneficios de la medicina, la enseñanza y las pensiones de jubilación. Evidentemente luchar contra esos (y otros) males siempre fue una intención de todos los regímenes políticos, nunca, por otra parte, conseguida plenamente. Y que tampoco lograría el plan Beveridge para una nueva sociedad, bautizada pomposamente como “del bienestar”. Pues no hay modo de impedir  ninguno de esos males, que solo pueden paliarse en mayor o menor medida. 

Un coste del plan Beveridge  era la exigencia de un control social mucho mayor que antes por parte del estado. De momento parecía un coste menor al lado de sus ventajas, pero lo alarmante, no derivaba tanto de sus medidas prácticas como de su filosofía de fondo, ya que dicho control podría incrementarse indefinidamente, pues se  suponía que el nuevo estado –se trataba de un nuevo estado– erradicaría progresivamente los males dichos. Sobre todo resulta de una arrogancia pasmosa la idea de eliminar la ignorancia, idea que había llevado a las demás ideologías a totalitarismos presentados como la alternativa al mal (“el mal es la ignorancia”). No era solo ni principalmente  el coste económico, que, previeron algunos, podía hacerse aplastante, sino, precisamente esa concepción general digamos filosófica. Churchill denunció que conduciría a un régimen policíaco parecido al de la Gestapo. No se dio cuenta de que se podía llegar a un fin semejante por otros medios.

Esa filosofía queda sintetizada en la expresión general de un estado que cuidaría de las personas “de la cuna a la tumba”. La idea puede provocar escalofríos, a poco que se piense: supone reducir  la vida humana a un asunto burocrático organizado desde el poder. Convertir la sociedad en una especie de guardería, que, como alertaba Tocqueville, mantendría a las personas “en una infancia irrevocable”, con bienestar “garantizado” por las oligarquías en el poder. No hace falta ser muy lince para entender que esa ha sido precisamente la evolución de la teoría y la práctica hasta hoy, en que unas oligarquías pretenden dirigir hasta los sentimientos personales y cambiar “científicamente”  al ser humano “despojándole de “los principales atributos de la humanidad”.  

 ******************************

Crónica: La república en dos fenómenos

**A Unidas Podemos le vendría mejor llamarse “Las chicas del Coletas”

**Dicen que el feminismo odia al hombre. No es verdad, odia a la mujer, a lo que la mujer  tiene de específico, empezando por la maternidad. Al varón lo envidia.

**Unos corruptos y mangantes se dicen demócratas, y con ese título pretenden abolir las libertades de expresión, opinión, investigación y cátedra, y negar a los españoles el derecho a una información independiente sobre su historia. ¿Entienden su “democracia”?

**Dice un embajador de no sé qué que Cuba no es una dictadura. Y no lo es. Es un régimen totalitario. No es lo mismo, aunque para la penosa teoría política que manejan nuestros políticos y periodistas todo se confunda

**Ni a Pedro el del Doctorado le conviene meterse con Pablo el del Master ni a la recíproca. “La política y nosotros somos así, señora”, podrían decir ambos.

**Hay algo que une a PP, PSOE y separatistas: el lazo de la delincuencia, de la corrupción.

**Unos jueces que aceptan ser nombrados por unos partido corruptos, participan de la corrupción.

**Una banda que se autodenomina “Juezas y jueces para la democracia” ya revela en el título que va contra la democracia. Y contra el idioma.

**Dos fenómenos que definen la república: a) En diciembre de 1930, los republicanos quisieron derrocar la monarquía mediante un golpe militar. Fracasaron, y cuatro meses después estaban en el poder tras unas elecciones ganadas por los monárquicos. b) En octubre de 1934 PSOE y separatistas se alzaron en armas contra la república. Fracasaron, y  dieciséis meses después estaban en el poder tras unas elecciones fraudulentas. Sucesos dignos de honda meditación,  en los que no reparan las historias al uso. Pero en este cuádruple golpe se resume la historia de la república.

**¿Cómo pudo la monarquía derrumbarse tan fácilmente?, me pregunta un amigo. Porque no se sentía legítima, respondo. ¿Por qué no se sentía legítima? Por haber perdido el respaldo de los intelectuales y por haber traicionado a Primo de Rivera, que la había salvado in extremis. Lección histórica: hoy, la monarquía corre el mismo peligro, pues proviene del franquismo. Para los enemigos de España y de la libertad, ese origen la deslegitima, y vemos a los monárquicos jugando a hacerse también los antifranquistas. 

**************************

El pedrusco racional

Algo de ese problema, de la manipulación científica de las conciencias, subyace en mis dos novelas de la trilogía, si te fijas.

No acabo de verlo. Salvo en lo de robots como hombres y hombres como robots, hacia donde iría la revolución científico-técnica…

Bien, aparquemos la cuestión y vayamos a lo más básico, a ver si conseguimos aclararnos. Normalmente definimos al hombre como “animal racional”. Dejemos de momento lo de racional, y vamos a lo primero: el hombre como animal.

Es una evidencia, me parece, no hace falta discutirla.

Pero vayamos más al principio. Pese a su distinta apariencia, el hombre se compone de átomos como cualquier otro objeto material. Sin ir ya a las llamadas partículas elementales, ello lo asimila a la materia inerte, a lo que llamamos materia, que nadie sabe lo que es, a las piedras, al agua… Podríamos decir: el hombre es un pedrusco racional.

Suena a chiste, pero visto así…

Avancemos un paso. No nos diferenciamos de una piedra solo por ser presuntamente racionales, sino por ser seres vivos.

Cierto, seres vivos que se nutren y se reproducen antes de morir. Y que tienen algo de inmortal en sus genes, al menos mientras no se extinga la especie. Los genes no solo conforman a los seres vivos tal como son, sino que les obligan a reproducirse.

Sí, los genes son algo muy extraño. Pero, en fin, lo que llamamos la vida resulta mínimo al lado de la materia sin vida. Solo se produce, que sepamos, en este planeta, insignificante al lado del sistema solar, no digamos de la galaxia o más allá. Y tampoco en el planeta, solo en la finísima superficie de ella… En fin, seríamos seres vivos racionales.

Siguiendo el argumento, es preciso dar un paso más allá, porque dentro de la vida somos seres pluricelulares, siendo así que los unicelulares son infinitamente más abundantes. Pluricelulares muy complejos, parte de cuya complejidad es la racionalidad.

No, debemos ir más allá. La nutrición y la reproducción, y la muerte individual nos asemejan a todo el resto de los seres vivos, y la pluricelulia a otros más evolucionados, pero también diferimos de las plantas, que no se mueven casi. Los animales se mueven, nos movemos, en busca de alimento y de otras cosas. Así que animales racionales.

De acuerdo, pero de ese modo no hemos terminado. Dentro de los animales podríamos dar un salto adelante más: el hombre está dentro de los mamíferos. Los mamíferos son algo verdaderamente curioso. Dentro de la reproducción sexual, las hembras no se limitan a elaborar el huevo y depositarlo una vez fecundado. En los mamíferos, la hembra desarrolla al nuevo ser vivo y lo alimenta dentro de su cuerpo, y una vez salido a la luz lo sigue alimentando de su propio cuerpo. Y esto, en el mamífero humano está más acentuado y se prolonga mucho más tiempo que en los restantes mamíferos. En cualquier caso, un mamífero racional.

Bueno, pues siguiendo de precisión en precisión, un primate racional, porque entre los mamíferos sigue habiendo muchas diferencias y el hombre entra en el orden de los primates. Y por fin llegamos a la definición justa:   el hombre como primate racional.

Como pedrusco, ser vivo, vivo  pluricelular, animal, mamífero y primate. Muy materialista, pero ¿qué utilidad tiene?

No nos importa ahora cómo ha llegado a ser así. Ni si ha sido una evolución intencionada o sin ninguna finalidad. Lo haya sido o no, es lo que hay. Así que podemos seguir  con  la cuestión de la racionalidad.

Crónica: Los chorizos dictan ética

**Aznar, el político que escupió sobre las tumbas de quienes salvaron a España de la disgregación y la sovietización, que incluyen casualmente las de sus propios padres, ataca ahora al emérito. Sugiere que el emérito no creía en la institución, y uno se pregunta en qué cree él.

**Ningún político lo hace todo bien ni todo mal. Sin embargo hay méritos que dejan en veniales otras faltas. Y  maldades  que oscurecen otros méritos, pecado mortales, diríamos. La condena del 18 de julio por Aznar es de esos “pecados mortales” que, además, definen a su autor como un chisgarabís. O la imposición del bilingüismo en la enseñanza pública por Hope Aguirre, medida premiada con honores por el Imperio de Gibraltar.

**Dice la Calvo (“el dinero público no es de nadie”) que la regularización fiscal del emérito “no es una buena noticia en el sentido de la ética”. Ella, una jefa del partido indiscutiblemente más corrupto y ladrón de la historia de España, que está batiendo todas las marcas internacionales de muertos por la pandemia y de ruina económica… ¡osa tranquilamente hablar de ética!  El esperpento de la política en España llega a la pura alucinación.

**El Doctor critica la “conducta incívica” del emérito. Verdaderamente, ¿qué decir del golfo mafioso que desgobierna al país? Nunca se ha visto una jeta tan asombrosa.

**Cada partido quiere tener en el CGPJ  a jueces que no vayan a investigar sus delitos. Muy lógico, pero entonces ¿qué sería de la política  si ningún partido pudiera explotar  los trapos puercos  de los  rivales? Grave dilema.

**Rocío Monasterio ha llamado “aquelarres” a las manifestaciones del 8-m. Nada más adecuado, como también aplicable a las del “orgullo” y similares. Aquelarre: reunión de brujas y brujos. Arpías y chorizos, en este caso.

**Si algo odia el feminismo es la maternidad, tan “desigualadora”. De ahí su abortismo histérico y, desde hace unos años, una campaña oscura para desacreditarla. Tiorras de aquí y allá cuentan lo poco satisfactorio que ha sido para ellas ser madres. ¿Y para sus hijos?

***********************

Los problemas éticos de Ivánof

Dejando aparte la cuestión histórica, el argumento de Ivánof suena lógico y racional ( El cero y el infinito ): Todo el mundo acepta que los intereses del individuo deben ceder ante los de la colectividad. Por ponerlo en el extremo: un individuo puede ser sacrificado por la colectividad, pero nadie admitirá que esta se sacrifique por un individuo. En todas las sociedades existen leyes y normas que tienen por objeto encauzar la conducta de los individuos lo que puede explicarse como una necesaria limitación de su libertad. Esa limitación, aunque sea aceptada voluntariamente, no parte en absoluto de la voluntad o la libertad del individuo: se le impone coercitiva y si es preciso violentamente, la quiera aceptar o no. El individuo ha de someterse, en mayor o menor grado, a la sociedad, a las normas colectivas, so pena de recibir un castigo. Esto es lo que ocurre en la realidad y se da por evidente.

Sin embargo, el razonamiento de Ivánof tiene una falla: el individuo puede expresar sus deseos e intereses, pero no existe modo de que la colectividad lo haga. Siempre son algunos individuos, muy pocos, a menudo inspirados por uno solo, los que hablan supuestamente en nombre de la colectividad para imponer a los demás la conducta adecuada, en la que están mezcladas pretensiones ideales con intereses particulares. Y lo hacen por una mezcla de persuasión y de violencia. Esta es otra realidad inapelable.

¿Qué derecho tiene ningún individuo o grupo de individuos a hablar en nombre de la colectividad? En realidad, ninguno. En principio, esos individuos no son mejores ni peores que los demás, los cuales no tienen por qué hacer caso a sus pretensiones normativas. De ahí que siempre esté presente la tentación de rebelarse, que no pocas veces se hace realidad… y siempre en nombre de los intereses de la colectividad. Ahora bien, a la rebelión le ocurre lo que a la situación previa: serán unos pocos quienes la dirijan invocando –de hecho apropiándose de– los derechos colectivos. Eso lo vemos constantemente cuando unos jefes de partido invocan al Proletariado, a la Humanidad, a la Mujer, a la Raza, al Progreso, etc., dicho de otro modo, a la Colectividad con unos u otros nombres, para imponer a los demás sus ideas e  intereses particulares

Planteado como lo hace Ivánof, el problema no tiene solución, y además añade otro: hasta hace poco tiempo históricamente, las normas éticas y las leyes sociales derivadas,  se imponían en nombre de una fuerza ajena a la sociedad, en nombre de la o las divinidades. En el pensamiento hoy predominante  es a la Colectividad (el Pueblo, la Nación,  la Humanidad, etc.) a quienes se dirigen como referencia las pretensiones normativas.

**********************

¿Tenía que perder el Frente Popular?

¿Por qué perdió la guerra el Frente Popular? Si queremos reducir al máximo la respuesta, encontraríamos dos causas, una interna y otra externa. La interna podría exponerse así: porque los comunistas no llegaron a dominar por completo a sus aliados, aunque avanzaran mucho en esa dirección, como exponía Negrín a Stalin. Esto es así porque los comunistas eran los únicos en el Frente Popular que habían elaborado una estrategia y unas medidas prácticas que podían haber permitido que el Frente Popular ganase. Sus aliados carecían de toda estrategia general, más allá del deseo de sobrevivir. Por eso, tanto muchos socialistas, como los separatistas o los anarquistas o los republicanos de izquierda,  favorecieron involuntariamente a Franco. De no ser por los comunistas, habrían sido derrotados en pocos meses, a pesar de disponer al principio de una abrumadora superioridad material. Claro está que aceptar la hegemonía comunista también tenía para ellos serias desventajas, hasta el punto de que finalmente se rebelaran contra Negrín y los suyos,  prefiriendo entregarse a Franco. Este análisis de la cuestión no aparece en casi ninguna historia del conflicto, tanto de derecha como de izquierdas, que suelen divagar sobre los duros métodos comunistas. Los de los otros no eran mejores, pero sí más chapuceros.

En cuanto a la causa externa, aun si los comunistas hubieran impuesto por completo su estrategia, les habría sido extremadamente difícil, derrotar a unos enemigos dirigidos por un jefe de la calidad militar y política de Franco. Este es otro punto que he desarrollado en el libro y en otros estudios. Incluso los franquistas suelen ponerse muy “objetivos y circunspectos” al analizar la talla de Franco, valorándola desde su propia mediocridad (la de ellos). Algunos admiten que fue “un buen militar”, solo eso,  cuando indudablemente fue uno de los mejores generales del siglo XX, español o extranjero. Y suelen achacarle además una mentalidad puramente castrense y no política… ¡como si mantener bajo la rienda y sacar lo mejor de la cuadriga indisciplinada y mal avenida de las “familias” del régimen no  hubiera requerido una habilidad y visión de conjunto, completamente fuera de lo habitual en España desde siglos atrás!  

En Por qué el Frente Popular perdió la guerra y en Los mitos del franquismo, abordo estas cuestiones, creo que con mucha más claridad y rigor de lo que ha predominado  hasta ahora en la historiografía española.

****************

Crónica.  “Información personal”

**Votar al PP no es tirar el voto. Es regalárselo al PSOE y los separatistas. El PP siempre ha seguido las políticas  de estos.

**Que millones de personas sigan votan al partido cuya gestión de la pandemia ha causado más muertos y ruina de Europa, y hasta del mundo, refleja sin duda un idiotización o  embrutecimiento social muy extendido. Lo mismo el voto al PP.

**Lo único importante en la política actual son los claros y contundentes discursos de VOX contra los estafadores y mafiosos que desgobiernan el país.

**Don Pablo el del Máster y don Pedro el del Doctorado se entienden muy bien, reconocía el primero. Nada más lógico: son dos políticos muy cultos.

**Dice Rosa Díez que caminamos hacia un estado totalitario. Muy cierto. Pero no es nuevo, llevamos en esa marcha desde Zapatero, incluso desde cuando Aznar escupió sobre las tumbas de sus padres, desvirtuando la democracia votada en 1976, de la ley a la ley. Eso no lo percibe Rosa Díez.

**¿Cómo es que el antifranquismo va siempre ligado a corrupción, totalitarismo, intentos disgregadores de España, al negocio de Gibraltar, a la histeria feminista y abortista, a la satelización militar y política…? Pues ya ve usted. Qué misterio, ¿verdad? 

**”Podemos chantajea a Marlasca con información personal”, dice Villarejo. Lo mismo insinuaba de otros jueces la Delgado, cuyo maromo es a su vez un juez delincuente. Y amante de la memoria chekista, como los del Supremo que autorizaron la profanación de la tumba de Franco.

**********************

Orgullo de generación 

Se ha referido usted a su generación como “generación sin orgullo”.  ¿No es excesivo definirla así, en su conjunto? Además, había varias “generaciones” simultáneas, la politizada, la despolitizada, la que daría lugar a la democracia… ¿Todas ellas eran tan mediocres e incapaces de dar “héroes, mártires o grandes talentos”?

Lo que caracteriza a una generación no es la masa un tanto amorfa preocupada por la mera subsistencia o el consumo, sino las personas que destacan de ella en un sentido intelectual, moral, artístico… cultural en suma. La cultura de élite. En Cuatro perros verdes es Chano el más sensible a la realidad roma y anodina de la época, que se le hace insoportable. Los demás no lo sienten así, o no les preocupa.

¿Roma y anodina? ¿No ha insistido usted en que España se convirtió por entonces en una verdadera potencia industrial y creció económicamente a mayor ritmo que cualquier otro país europeo y casi mundial?

No es que yo lo diga, la cifras están ahí. Pero me parece que culturalmente fue muy pobre. Creo que los años 40 fueron en ese sentido más ricos y originales. Por eso la de finales de los 60 es una generación sin orgullo. Salvo la mejora económica, brillante desde luego, y que tampoco se debió a ella, tiene poco de qué enorgullecerse, y es consciente de ello, la prueba es el poco arte que ha dado. ¿La movida madrileña…?

¿No es la generación del desarrollo? Porque si fue brillante económicamente, ¿cómo se explica que en lo demás fuera mortecina o sin espíritu? Además, no solo destacó en lo económico, también vivió una época de muchas más libertades dentro del propio franquismo, fue la predecesora de la democracia.

No, no, ahí hay un error. Es la generación misma de la democracia, la que era joven o adolescente en la última etapa del franquismo, la  que alcanzó su plenitud, digámoslo así, después de él. Cuatro perros verdes describe, o lo intenta, sus inicios. Usted recordará cómo se especulaba con que la censura franquista habría impedido la publicación de grandes obras literarias o de pensamiento… que nunca aparecieron. La cultura, ya entonces, finales de los 60, era en gran medida antifranquista, pero muy poco productiva. Su antifranquismo no produjo, ya digo, héroes ni mártires, a no ser que tengamos por tales a Julián Grimáu o algunos de la ETA. Cosa que nadie con sentido común sostendría. Ni grandes talentos, como digo.

Por lo tanto, los héroes, mártires y talentos tenían que ser los franquistas, ya que los antifranquistas, según usted, no los generaban.

La verdad es que tampoco. La cultura oficial era muy pobre. Considere los casos de Juan Benet o de Luis Martín-Santos, o de Bardem. No se puede decir que fueran nulidades, pero ciertamente distaban mucho de la genialidad o de un talento desmesurado. En realidad eran tópicos y convencionales, revestidos de cierta enrevesada  pomposidad declamatoria… Pero cultura propiamente franquista apenas quedaba desde los  años 50, y la neutra tampoco destacaba excesivamente. Quizá en el resto de Europa pasaba algo  así…

 ¿No fue al menos la democracia un logro del que podía sentirse orgullosa?

*************************

La risa del azar

*Si no hay Dios, / ni tiene sentido la vida,  / ¿de qué y a quién lamentarse?

*Nuestra razón adora la ley inexorable. / Y el azar sonríe con sarcasmo.

*En los ojos huecos de la calavera/ acechaba todavía / la serpiente.

*Mientras el sol se divierte /nos da la vida./Cuando se canse/ engullirá al  planeta.

*Dices mirar las estrellas / para olvidar miserias de abajo. /¿Pero acaso no contemplan ellas/ cómo unos lobos devoran a un asno?

*Aquí yace una persona / que había creído vivir.