*VOX puede ganar las elecciones, y debe ser consciente de que para ello tiene que obrar con audacia y  desbancar al PP, no colaborar con él como en Andalucía. En su oposición a la tiranía antiespañola del nuevo frente popular es único y debe quedar como único. La moción de censura es esencial, y se ganará políticamente y ante el pueblo español,   aunque no se alcancen los votos charlamentarios. Como se ganó la anterior.

**La tiránica y golpista  ley de memoria antidemocrática debe ser incumplida promoviendo con fuerza la información sobre nuestro pasado. Los mitos del franquismo, completado con Galería de charlatanes, son hoy el mejor modo de desafiar a los golpistas. Leer y regalar ambos en estas Navidades  es un modo de desafiar  la tiranía.

***************************

De Balzac a Dostoyefski

Se partía del  “Hombre”, fuera en su faceta  social como “la Humanidad”, armada del instrumentos de la Razón todopoderosas e impositiva; o en su faceta individual, el “Yo” libérrimo incluso frente a la sociedad. Enfocado de un modo u otro, el Hombre, al revés que Dios,  parecía una evidencia. Pero en definitiva, ¿qué era ese ser divinizado?

    Uno de los modos más antiguos de intentar penetrar en el destino humano es la literatura, cuya descendencia de los mitos religiosos no exige mucha argumentación. Y el siglo XIX fue el gran siglo de la novela. Numerosos países europeos produjeron algún autor excepcional, así Manzoni suele ser considerado el mayor literato italiano desde Dante; Eça de Queirós desde Camoens; o Galdós desde Cervantes. Francia, Inglaterra y Rusia fueron especialmente prolíficas en narradores de talento.

   Con cierta arbitrariedad podríamos considerar los más significativos a Balzac, Dickens, Dostoyefski y Tolstói. Los cuatro se preocuparon especialmente de describir caracteres  bajo cuyos avatares aflorasen las profundidades de la condición humana. Balzac  aspiraba a trazar una “historia natural de la sociedad” a través de su colección de obras La comedia humana, así llamada porcontraste con La divina comedia. Resultaba, desde luego, poco divina, y la palabra comedia remite en Balzac más bien a la farsa. Por sus novelas pulula una multitud de personajes de todo género y clase, de fuerte relieve bajo una observación aparentemente fría, como diseccionados en sus conductas, sin insistir en calificaciones morales, que aun así se desprenden, difuminadas, del propio relato. En su mundo  el dinero es  la medida de todas las cosas y corrompe el amor, las virtudes, las ilusiones o las pasiones, que fracasan o concluyen en la trivialidad gris de la existencia “burguesa”, donde triunfan a menudo los más deshonestos y vulgares. En El coronel Chabert,  por ejemplo, esa visión alcanza una profundidad entre cínica y trágica: “la vida humana es así”, y no deja mucha esperanza de cambio.  Podría describirse con una frase de Sartre: “El hombre es un pasión inútil”. Parece que Balzac se aproximó al catolicismo al final, pero su enfoque es el de un positivista  sin ilusiones, un “burgués” materialista, ilustrado y escéptico, y aun así fascinado por el paisaje humano.

   La aproximación de Dickens difiere enormemente. Se ha hecho notar a menudo su denuncia social de la miseria y el abuso que sufrían las capas más desprotegidas de la sociedad bajo el triunfalismo y el moralismo victorianos, pero su enfoque no es amargo ni cínico ni frio: es el de un reformista social que cree en la capacidad de mejora del ser humano y de la sociedad, en el triunfo final de la virtud sobre el vicio. La injusticia existe, pero es remediable, como en Oliver Twist. Las circunstancias que hacen desdichados a los personajes provienen sobre todo de la pobreza, pero la persistencia en la virtud termina por hacerles recibir su merecido premio, así como los malos obtienen el castigo. Continúa una larga y optimista línea en la literatura inglesa, en la que tiene un papel el humor, a menudo sarcástico pero sin demasiado veneno.  Hay en Dickens un optimismo de fondo, y su compasión por los desdichados brota de su espíritu religioso (anglicano). Comparte los valores e ideales de la sociedad en  que vive, y si retrata sus males  es con la convicción de que no son permanentes y que el progreso social e individual es posible. Balzac, también conservador en sus ideas, no parece creer mucho en el progreso moral del individuo.

  Dostoyefski y Tolstói son las máximas figuras del sobresaliente florecimiento cultural ruso, y para muchos los mayores novelistas de la historia. Los dos profundizan como pocos en la condición humana, difiriendo mucho entre sí. Dostoyefski percibe con fuerte ansiedad las consecuencias  de las corrientes darwinianas y nihilistas que niegan a Dios y, con él, la moral. Su obra Demonios tiene algo de profética sobre lo que había de ocurrir en Rusia en el siglo XX. Pero es Raskólnikof en Crimen y Castigo el presonaje que asume su función divina  declarándose dueño del destino de la vieja usurera, de su vida sórdida y parasitaria, una vida “inútil” (el utilitarismo era también una doctrina muy en boga). El asesinato, el hacerse dueño y destructor de una vida ajena, puesta en el mundo por una fuerza incomprensible, por tanto irracional, es la manifestación más profunda de la divinización del Hombre, al menos del Hombre superior que ha comprendido la realidad de la vida y sus leyes. El ejemplo fascinante de Napoleón, que no ha vacilado en sacrificar a multitud de personas a su gloria y es, no obstante, venerado por tantos, manifiesta esa realidad: el hombre superior, el genio divinizado, está justificado para romper las pequeñas reglas de la moral que torturan a los espíritus pequeños. Sin embargo Raskólnikof no logra escapar a la culpa, que le atenaza y le lleva a comprender que debe pagar por el crimen, y encontrará redención en el amor por Sonia.  El relato es psicológicamente profundo y convincente, pero ¿ qué decir de tantos llamados criminales que no parecen sentir la menor culpa por sus actos?

   En Tolstói debe distinguirse su última etapa, mística, anarcocristiana, aspirante a la disolución del yo, en la que renegó de sus novelas, y su época literariamente creativa. Una diferencia típica con Dostoyefski consiste en el carácter épico  de varias de sus obras, particularmente en la más famosa, Guerra y paz, carácter ausente en el anterior, cuyo estilo es más bien dramático. Guerra y paz ha sido comparada, algo forzadamente, con La Ilíada. Esta es un relato de héroes, mientras que la obra de Tolstói, que él no consideró novela, trata de responder más bien a su concepto de la historiografía: “Para estudiar las leyes de la historia debemos cambiar del todo el objeto del estudio; olvidar a los reyes, ministros y generales, y estudiar los elementos homogéneos e infinitamente pequeños que guían a la masa”.  Nada de héroes, pues. De hecho, Guerra y paz es solo parcialmente una novela, pues integra ensayos sobre el poder, la guerra o la historia. En ella, los personajes, aun ficticios la mayoría, van trazando al mismo tiempo una grandiosa panorámica de la vida rusa, algo que no preocupaba a Dostoyefski. En este sentido tiene algo de epopeya. No existen personajes de relieve especial que caractericen la trama (Pierre Bezújof es el mas citado), sino un gran número de ellos, tratados con auténtica genialidad en sus rasgos personales, en el entrelazamiento de sus pasiones, deseos y aspiraciones en tiempos de paz, arrastrados y confundidos luego por el torbellino bélico. Un panorama grandioso; pero en el epílogo vemos a varios de los supervivientes principales sumidos en una vida vulgar: la brillante Natasha ha perdido su chispa y su ingenio, se ha vuelto gris y tacaña, y Pierre se ha convertido en algo así como un marido pusilánime. Los celos afloran aquí y allá, y tampoco las vidas de Nicolái, la princesa María o Sonia sugieren algo más que una existencia anodina, harto alejada de la épica anterior: tanta excitación y convulsión para tan poca cosa, podría ser la conclusión. Tolstói da por supuesta la existencia de unas leyes del movimiento histórico, pero su obra expresa más bien lo contrario, a menos que esa sea la ley: muchos trabajos y pobre desenlace.

   Hay alguna similitud entre Balzac y  el Tolstói de Guerra y paz. En ambos la vida viene a constituir una agitación sin objetivo claro, no deja de acercarse a una pasión inutil, si bien en Tolstói la poesía y el amor tienen un papel más relevante.  También hay similitud entre Dickesns y Dostoyefski, los dos con un fondo religioso más intenso, pero que en el primero nos parece convencional y en el segundo adquiere un calado muy superior. La actitud de Dostoyefski se resume en su famosa frase “Si Dios no existe, todo está permitido”. Y ese “todo” es precisamente el crimen, el más salvaje de los crímenes…, que en realidad dejaría de serlo, pues no habría criterio para definirlo como tal, salvo por las leyes impuestas por unos pocos hombres a los demás.  Y por otra parte, la creencia en Dios no ha evitado la comisión de enormes atrocidades en la historia. El autor gira en gran medida sobre ese tema: el crimen existe, es algo real, no una simple convención supersticiosa de los débiles o los interesados , y por tanto debe ser expiado: la fe y el amor cristianos ofrecerían el camino de redención. Una fe empapada de angustia, por la deficiente capacidad humana para comprender los designios divinos en medio del dolor y el mal tan presentes en el mundo.

    En estos cuatro autores encontramos una cruda disparidad entre una sociedad que parecía avanzar rápidamente hacia la solución de todos los problemas técnicos y vitales, como sugería el coro de Antígona, final de la historia y sus desgracias a cargo del hombre divinizado entrevisto por Comte y muchos otros…,  y la escasa consistencia del hombre de carne y hueso, sujeto a mil inquietudes,  azares y miserias.  Pero, cabría decir, la literatura, como el arte en general, no pasa de ser ficción sin otra competencia real o utilitaria que la de divertir imaginativamente al público. Por tanto, sin la transcendencia significativa que algunos pretenden otorgarle. 

En Europa, una introducción a su historia

**************************

Tras la derrota del rupturismo en el referéndum de de diciembre de 1976, comenzaron a invertirse ciertos papeles. Carrillo aceptaba la herencia del franquismo, y Suárez pasaba a hacerse un poco antifranquista: 253 – Carrillo se somete y Suárez se hace antifranquista | Franco es la clave | La jauría – YouTube

Ante el golpe de estado

Abascal ha denunciado, muy justamente, el golpe de estado que supone el control por el PSOE del poder judicial, que se suma a su control de la fiscalía, RTVE, el Tribunal de cuentas, el CIS, el INE, Indra  y otras instituciones clave que en un democracia deben permanecer lo más independientes posible de partidos y gobierno.

Estas maniobras destructivas no responden a un capricho ni una manía de un falso doctor y su banda delincuente por disfrutar del poder, como dicen los obtusos. Tiene  programa y objetivo dobles: la llamada agenda 2030 y la demolición de la herencia del franquismo, por tanto de la democracia, la monarquía, la cultura de raíz católica y la unidad nacional. A ese fin, la ley de memoria que los golpistas llaman por sarcasmo democrática, es la clave, la ley constituyente de la nueva situación.

El programa  que está llevando a su conclusión este gobierno viene de lejos. Se expresó ya en la declaración de “muerte de Montesquieu”  expresada por el PSOE, apenas llegado al  poder en 1982, un programa golpista  en sí misma. Que aparte alguna denuncia inane, contó con la complicidad de un PP deseoso de repartirse el poder y el dinero público con socialistas y separatistas,  en su concepción de “democracia de amigachos sin ninguna idea alta”, que habría podido decir el propio Azaña. Y en lo que han estado hasta hoy, mientras la democracia y la unidad de España se debilitaban progresivamente.

Después vino la condena  del 18 de julio del 36 por el PP de Aznar, en 2002. Condena de la legítima rebelión contra los golpistas que intentaban desmembrar y sovietizar a España. Y condena implícita, por tanto de su herencia: la unidad nacional,  la transición democrática,  la Constitución actual y la monarquía. Condena incluso del mismo PP, aunque  esto carece realmente de importancia. 

Aquella condena dejó el camino amplio y abierto para las acciones posteriores de Zapatero, ya un ataque directo al estado de derecho en complicidad con la ETA para salvarla del naufragio y recomponerla como potencia política en Vascongadas y Navarra; o la imposición de autonomías inconstitucionales que “dejaban en residual la presencia del estado” en varias regiones.  Sin contar otras medidas demenciales del individuo. Y finalmente, tras la complicidad pasiva de Rajoy, ha venido un doctor fraudulento a reconstruir una situación parecida a la que llevó a la guerra civil, sin la violencia de entonces pero con fuerzas y objetivos similares.

¿Qué hacer? Abascal propone una moción de censura contra la pandilla que ha parasitado y corroído la democracia hasta llevarla al borde de la extinción. Es lo menos que puede hacerse,  y será un éxito, como la anterior, en la medida en que permita  explicar a la población lo que real y profundamente está ocurriendo en España bajo la alharaca despistante y desconcertante de mil politiquillas menores. Y en la medida, también, en que desenmascare a un PP que nunca ha sido cobarde, como dicen, sino cómplice interesado en estos movimientos que ya se acercan no solo a la destrucción de la democracia, sino de la propia España.    Y debe quedar claro que ello no será consentido, bajo ningún concepto, por cuantos amamos unidad nacional, sin la cual no puede haber paz ni libertad.

Abascal contra Sánchez y anuncia una moción de censura – Bing video

Técnica de la jauría.

En el muy recomendable artículo de Stanley Payne sobre la mitología de la guerra civil española leemos esta observación: “Moa indignó al profesorado izquierdista, y su coro de denuncias, aparentemente unánime, intimidó a cualquiera que se hubiera atrevido a decir una palabra en su favor. Lo notable del diluvio de ofensas fue que la discusión o crítica seria de sus puntos clave e interpretaciones fue prácticamente inexistente”. Y cuando el propio Payne planteó con claridad el asunto, Santos Juliá “incluso amenazó con mi expulsión del gremio de historiadores profesionales por atreverme a sugerir que el tema merecía un debate honesto”.

Es obvio que Payne no se  arredró,  pero resulta increíble cómo una caterva de profesores mediocrísimos y chillones  ha logrado dominar la universidad y amedrentar a los muy pocos dedicados a un trabajo decente. Pues es cierto que casi nadie se atrevió a decir, simplemente,  que era preciso un debate. Incluso expresaron su deseo de evitarlo dos profesores que demostraron con datos la falsificación de las elecciones del 36, en las que apoya la izquierda gran parte de su legitimidad. Esos dos profesores se ponían tan chulos conmigo como serviles hacia la jauría…

La técnica, como digo, es la de la jauría, que revela tanta agresividad como miedo. Reaccionan con tan irracional furia porque les aterra la revisión de los dogmas que han logrado imponer con ayuda de políticos y  periodistas profesionales de la mentira, como decía Julián Marías. Por eso he creído preciso publicar Galería de charlatanes  para completar Los mitos de la guerra civil y dejar constancia histórica de  una universidad enferma, que enferma también a la sociedad.  Desde el punto de vista intelectual  la jauría está derrotada desde hace mucho tiempo, y podría estarlo también en la política y los medios si hubiera habido una reacción adecuada. Pero ahora es la ocasión. Compromete a cuantos amen la verdad.

*Sugiero que el artículo de Payne debería tener la más amplia difusión en la universidad: Stanley Payne habla claro | Más España y más democracia (piomoa.es)

***************************

UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q

************************

¿Salir de la OTAN, incluso de la UE?

 Me pregunta un conocido si  en mi opinión debería España mantenerse en la OTAN en caso de que Inglaterra devolviese Gibraltar. Mi respuesta es que en ningún caso.  Una política de neutralidad para España tendría que responder a factores más profundos, de gran calado histórico. Los problemas de fondo que han derivado para España en inestabilidad, guerras civiles, atraso cultural y económico, datan de la invasión napoleónica y la intervención inglesa como supuesta aliada. A lo largo de la historia, Francia e Inglaterra han sido los mayores enemigos de España, más tenaces y peligrosos que los otomanos o los moros próximos. No se trata de mirar al pasado para hurgar en viejas heridas o cultivar resentimientos, pero es indudable que los problemas continúan de un modo u otro, y Gibraltar es una clara concreción de ellos. Actualmente es una colonia, la única en Europa, y lo es con  apoyo del resto de la UE. Cuando la batalla diplomática en la ONU, en la que Madrid  derrotó a Londres al respecto, los demás países europeos estuvieron al lado de Londres. Y cuando unos políticos indecentes quisieron “meternos en Europa” (donde siempre habíamos estado), una condición impuesta fue renunciar a aquella victoria política y  convertir a Gibraltar en un emporio reabriendo la verja.  Por lo demás, Inglaterra no tiene la menor intención de devolver Gibraltar,  porque  mantiene una concepción política imperial y porque, aun en el caso de tener una debilidad en esa cuestión, ni  ella ni Usa se fiarían de  un socio tan despreciable como la casta política española.

Ni Inglaterra ni Usa ni el conjunto de la UE, con dos posibles excepciones, son amigos nuestros, y en esa inamistad de fondo  pesan experiencias históricas  ya antiguas, reforzadas en el siglo XX. Esos países se enzarzaron en guerras devastadoras y al mismo tiempo fundadoras de políticas generales, en las que España no participó. España fue capaz de desarrollarse política y económicamente con independencia y  en contra, precisamente, de  políticas que cabe calificar de criminales, impuestas por esos países junto con la URSS. Y pudo pasar a una democracia –aunque hoy prácticamente fallida–, no por la intervención de los ejércitos useño y soviético, sino por su propia evolución política, una vez superados los intentos de sovietizarla y disgregarla. Para Usa, Inglaterra, Francia y similares, una España “amiga” es una España sometida a sus intereses, una España satélite y colonizada, que es justamente la política que hoy siguen nuestros infames gobernantes, desde el PP o del PSOE.

   Por lo tanto, una verdadera política internacional española debe mantener la neutralidad en los conflictos de esos países y otros, salir de la OTAN, incluso de la UE si esta persiste en imponer sus ideologías antidemocráticas  multiculturalistas, sexistas, abortistas, etc. Algunos aducen que esos países nos aislarían si España adquiriese un rumbo neutral,  con lo que solo revelan el carácter de chantaje  de tal “amistad y alianza”.  No, una política neutralista no nos aislaría, al contrario, nos haría respetables y no impediría  el desarrollo económico. Tenemos un buen ejemplo en Suiza, cuyas razones para la neutralidad son mucho menores que las de España.

(Escrito en el blog hace un año, y reforzado por la experiencia de la guerra de Ucrania, entonces impensable)

UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q

****************************

Desafío al nuevo frente popular

Tanto la reedición de Los mitos de la guerra civil como la Galería de charlatanes deben entenderse como un desafío a la ley de memoria antidemocrática. El primero explica cómo  se gestó y ocurrió la guerra civil, en contra directamente de la versión que intenta imponer a los españoles un gobierno de aspiración totalitaria, al que debemos  parar los pies. Y el segundo expone los orígenes universitarios (en una universidad degradada) de un fraude intelectual incapaz de sostenerse en un debate libre. El gobierno y los charlatanes tienen dos opciones: o intentar aplicar la ley o entrar por fin en un debate democrático. Lo primero les va a ser difícil, aunque pueden intentarlo, y a lo segundo dudo mucho que se atrevan. Todo va a depender ahora de la difusión de los dos libros, que intentarán reducir al mínimo mediante su habitual campaña de silencio.

Si derrotamos la ley de memoria contra la democracia, el nuevo frente popular se quedará sin la base histórica, moral y política en la que ampara sus ataques a la nación y a la libertad.  Y será posible sanear una democracia perturbada por el “Himalaya de falsedades” con que se había impuesto en los años 30 aquel Frente Popular, como denunciaba Besteiro, un socialista decente (rara avis). “Himalaya” que ha vuelto y enfermado a la sociedad.

*************************************

Dos comunismos

Por origen “de clase”, Marx era un intelectual burgués judeoalemán (aunque detestaba a los judíos) y Bakunin un aristócrata terrateniente ruso, y esta contradicción con sus propias teorías es más que anecdótica, pues revela el poder del espíritu, mejor o peor, por encima de los condicionantes sociales y materiales. Así, sin ser proletarios fundaron una internacional proletaria (“los obreros no tienen patria”), aunque pronto colisionaron.

Tiene el mayor significado la diferencia de fondo entre el comunismo ácrata, llamado “libertario”, y el marxista, tildado de “autoritario”. Suprimido en ambos, al menos intencionalmente, el plano metafísico, el marxista fundaba su teoría en el plano social, y el ácrata en el personal. El marxista entendía al individuo como creación de la sociedad, que determinaba tanto su subsistencia material como sus ideas, costumbres, conocimientos y concepciones generales. Por contra, la opción libertaria elaboraba sobre el individuo, cuya vida, por ser única e irrepetible, sin otra en el más allá que le otorgara algún sentido, le daba derecho a vivirla según sus deseos e inclinaciones. Pues siendo iguales todos los individuos en tal destino, ¿quién tendría derecho a imponer sus deseos, normas o intereses a nadie? Inclinaciones individuales buenas por naturaleza y solo obstaculizadas por la maldad de la autoridad, la propiedad y la religión. El problema se parecía al de los buenos creadores del mal: los deseos de los individuos chocaban a menudo entre sí, y, peor aún, solían ser íntimamente contradictorios en cada individuo.

No solo el individuo debía rechazar cualquier amo, sino también la idea de Dios, pues si este existía, el hombre estaría completamente sometido, no sería nada. Pero ¿era posible encontrar algún sentido en los deseos de los individuos, múltiples, variables y contradictorios? El anarquismo empujaba al nihilismo, la negación de cualquier sentido en la vida, sobre la cual se afirmaría una libertad a su vez sin sentido e impracticable, dadas las diferencias entre los individuos.

La pugnaz diferencia entre ambas concepciones comunistas exponía un conflicto más fundamental entre los planos personal y social, eje del pensamiento político europeo desde la antigüedad.

*********************************

La farsa constitucional

**Es verdad que el homenaje a la Constitución por partidos que la han vulnerado sistemáticamente, es una burla y una farsa, como ha denunciado VOX. La primera vulneración grave data de 2005, con el estatuto catalán impulsado por el PSOE que “deja en residual la presencia del estado”, como decía alegremente su principal autor. Después, las vulneraciones no han cesado. Esta gente no puede aceptar la democracia porque viene del franquismo. Y porque ellos nunca han sido demócratas: Pío Moa – La ruptura de la Constitución – La Ilustración Liberal (clublibertaddigital.com): 

UNA HORA CON LA HISTORIA
252 – Mayores golpes terroristas de la transición | Ocasión histórica contra las leyes de “memoria” https://youtu.be/CWTx6vsaJ-Q

********************************

Dos visiones de una novela, como ven bastante disímiles:  

 ”Eso le permite enfocar la tragedia española y mundial – las calamidades del siglo XX que diría el aristócrata Tamarón – con una visión dantesca en tres grandes cantos, dos de los cuales no hay inconveniente en caracterizar como Infierno y Purgatorio. El tercer canto no es menos grande, pero identificarlo con el Paraíso sería excesivo en un hombre de poca fe como lo es el personaje a través del cual habla el narrador en primera persona” (Aquilino Duque)

“Elegía por unos ideales muertos, por unos amigos muertos, por un pasado que se antoja casi irreal. Y a pesar de todo, por debajo o por encima de ese llanto, late en la historia la pulsión de la vida, en la que el humor y el amor conviven codo a codo con la tragedia, justificándola y trascendiéndola. En definitiva: una novela hermosa y delicada. Y que les hará reflexionar. Se la recomiendo para estas fechas” (Luis del Pino)

***************************

Franco es la clave

Izquierda y separatistas, el frente popular de siempre,  entienden muy bien que el tema político clave de España se llama Franco, que los derrotó en la guerra civil. La descerebrada derecha de casi siempre, falta de proyecto político que no sea seguir las iniciativas del frente popular, es tan estúpida que atribuye al Dotor y demás su propia carencia. “El presidente Sánchez solo quiere disfrutar del poder a cualquier coste”. Pero el Dotor y los suyos  sí tienen un proyecto: combinar la llamada agenda 2030 con, sobre todo, la demolición de la herencia política del franquismo, esto es, la unidad nacional, base de cualquier pretensión de paz y libertad,  la cultura de raíz cristiana, la monarquía y la democracia. Lo vengo explicando año tras año. Nadie ha sido capaz de desmentirlo. Pero todo el mundo político se hace el desentendido, lo que permite al nuevo frente popular continuar su camino. (Contra todo ello: Los mitos de la guerra civil, y Galería de charlatanes)

*****************************

Del 98 a hoy

Entender el trasfondo histórico de la política española exige remitirse al descrédito de la idea de España a raíz del “desastre del 98″, que propulsó a separatistas y a una izquierda violenta,  antiliberal y antidemocrática, más un “regeneracionismo” irrisorio. Entre separatistas e izquierda cundió pronto un entendimiento de hecho  fundado precisamente en el descrédito de la idea de España (bien lo lamentó el regeneracionista Azaña en plena guerra). En 1934 socialistas y separatistas catalanes (estuvieron cerca también los vascos) se alzaron en armas para destruir la república. Después, aunque los separatistas no entraron oficialmente en el Frente Popular, fueron, junto con socialistas y comunistas, los principales componente de él durante la guerra civil.

 Y en la transición se dio sin embargo un fenómeno históricamente nuevo: los  principales aliados de los separatismos no fueron al principio las izquierdas, sino las derechas salidas del franquismo,  totalmente vaciadas de conciencia histórica y de pensamiento político. Después no pudieron impedir que el frente popular fuera conformándose, favorecido precisamente por el PP. No se quiere dar importancia a la condena del alzamiento del 18 de julio por el PP de Aznar, pero es uno de esos actos políticos que marcan una estrategia histórica y  no una pequeña maniobra táctica como muchos suponen.

***************************

Farsantes

**No pienso volver a tuíter ni a feisbu, me hicieron perder mucho tiempo en balde. Pero quienes quieren que vuelva pueden llevarme a él, simplemente difundiendo en las redes contenidos de este blog. ¿Qué se lo impide? ¿No es más útil y preferible que cuarenta o cuatrocientos lectores del blog lo hagan a  que lo haga yo?

**La experiencia de VOX en Andalucía ha sido doble: apoyó al PP para echar al PSOE con unas condiciones que el PP incumplió; y siguió con la manía de unir fuerzas con un PP cuya mayor aspiración es hundir  a VOX. Con lo que este se ha vuelto irrelevante. ¿Se aprenderá de la experiencia?

**Los charlatanes que dominan el peor que mediocre panorama historiográfico, creen que citar a Largo Caballero, Azaña, Negrín o los separatistas es hacer propaganda franquista. Creen también que para atacar al franquismo es preciso atacar las libertades políticas.

**Yo luché contra el franquismo cuando Franco vivía. Esta gente lucha contra él mucho después de muerto junto con su régimen. ¿Cabe alguna duda de que son unos farsantes?