Gibraltar, la clave / Hundir a VOX /

La ley llamada de memoria “histórica” o “democrática”, atenta contra la libertad de todos. Y la libertad hay que defenderla. Quien no la defiende, no la merece.

***********************

Gibraltar, la clave

El actual gobierno del virus, delincuente y antiespañol tiene, cosa lógica, encantados a todos los enemigos de España, en los que se apoya: a la ETA, a los separatistas y ahora a Inglaterra y sus llanitos. En relación con Gibraltar, el último movimiento  no es más que la consecuencia de todos los anteriores, tomados por gobiernos de derecha y de izquierda. Gobiernos  autoproclamados “amigos y aliados” de la potencia que invade nuestro país en un punto estratégico clave. Política que ha marcado la máxima humillación de España en siglos por parte de una chusma política igualmente antiespañola, sea de izquierda o de derecha.

Ha dicho la tiorra que lleva las relaciones exteriores de España, que el Gibraltar español no sirve de nada (a los gobiernos españoles, desde Franco, no les ha servido de nada, es verdad), porque “llevamos 300 años de reivindicación siendo ignorados”, así que lo mejor es compincharse con las autoridades coloniales y extender la colonia al máximo con vistas a participar de su prosperidad. Ni una sola de esas frases es cierta.

Nunca los gobiernos españoles han sido ignorados. Al contrario,  llevan cooperando “amistosamente” con Inglaterra y “su” Gibraltar” desde la Guerra de independencia, y dejando la “reivindicación” en una palabra vacía, con paripés ocasionales. Lejos de ser ignorada, esa actitud  siempre fue muy apreciada por la potencia invasora.  Hubo, sin embargo, una excepción: Franco infligió a Londres una fuerte derrota diplomática y política en la ONU, que aprobó la devolución de Gibraltar a España. Y como Londres, siguiendo su conducta habitual, hizo caso omiso del acuerdo, España cerró la verja, impidiendo a la colonia parasitar al entorno, el cual prosperó (Acerinox, puerto de Algeciras, etc.) mientras el peñón dejaba de ser negocio para ocasionar a Londres un pesado coste. Tampoco esto fue ignorado por los gobiernos ingleses, aunque de otro modo.

¿Por qué aguantó Londres? Porque tenía un desprecio fundamental hacia la corrupta oligarquía española,  con su falso patriotismo vocinglero. Desprecio fundado  en muchos años de experiencia, y creía que después de Franco los políticos serían “otra cosa”. Por desgracia tuvieron razón. Leopoldo Calvo-Sotelo anunció que abriría la verja; no tuvo tiempo  de hacerlo y la abrió Felipe González. Por supuesto, los gobiernos españoles desde entonces tampoco fueron ignorados por Londres, que, se mostró de lo más complacido, como no podía ser menos. De ser una ruina económica, el peñón se convirtió en un emporio de negocios oscuros, desde el contrabando de tabaco o el narcotráfico al lavado de dinero negro, las labores propias de un refugio fiscal, etc. 

Puede darse por seguro que muchos políticos y empresarios españoles tienen dinero en esos negocios de Gibraltar, y si la prensa española no fuera tan miserable, tendría que haber practicado el periodismo de investigación sobre esos individuos y sobre los lobis prollanitos pagados con el dinero de la colonia. Desde la apertura de la verja, todos los partidos y periodistas, con raras excepciones, se han preocupado de mantener el asunto en el olvido, salvo alguna que otra comedia. En este blog hemos recordado a menudo, casi en solitario, que Gibraltar define la ausencia de política exterior de unos gobiernos con vocación de satelizar España a otras potencias. 

   ¿Cuál es la nueva política del gobierno del Doctor? Tratar de participar en el negocio. De lo cual esperan sin duda muchos beneficios, que será lo contrario para los españoles.  La pandilla desgobernante, está claro, se atreve a todo porque cree que España ya no existe. También lo creyeron otras parecidas del Frente Popular. Es necesario demostrarle que sí existe, y que no quedarán impunes sus delitos. España parece dormida, incapaz de defender su derecho y su libertad. Quien no es capaz de defender la libertad, no la merece, y así parece ocurrir con otras muchas cosas como la “memoria histórica”. Pero yo creo que el país no está dormido, solo adormilado por la verborrea perversa de unos políticos y periodistas corruptos. Y que despertará. 

Por Que El Frente Popular Perdio La Guerra Civil

******************

Hundir a VOX 

**Hay algo que revela de manera especial la infamia del periodismo español, de la Triple M: su alineamiento contra Trump, con máxima manipulación y censura,  como si fuera un asunto nacional. Su mentalidad de satélites y colonizados se une a su odio a la mitad de la población useña y, por extensión, de la española.  

**Mayor Oreja quiere que VOX vaya unido con el PP. Nada podría ser más efectivo para hundir a VOX. Mayor  tuvo el gran acierto de rechazar la “salida política” para la ETA, llevándola a la ruina. Pero siguió en el PP cuando Rajoy siguió a su vez la política de Zapo, rescatando a la ETA, imponiendo la “memoria histórica” y similares. En la práctica, esto es complicidad. Y ahora quiere que VOX se una a los cómplices.

**Cuando una cría iluminada,  ignorante e idiota como la Greta se convierte en oráculo del progresismo mundial, ya sabemos por dónde quieren llevar al mundo.

**Almeida “orgulloso de los madrileños”. Como los papás con sus niños, pues así tratan a los ciudadanos supuestamente adultos. Se ha convertido en una norma que los políticos se manifiesten “orgullosos” de la gente, o les den “un diez”. Es al revés, tendría que ser la gente la que se mostrase orgullosa de sus políticos. Lo que, en la actualidad, solo revelaría la descomposición moral de los ciudadanos. Espero que la gente reaccione contra los infames.

**¿Por qué nadie recuerda la implicación familiar del Doctor con la prostitución homosexual? ¿Por deontología profesional? No: por lo contrario. 

**La calidad académica, deontológica y democrática de los historiadores españoles tiene una piedra de toque: su actitud ante las leyes de “memoria”.  Si no son capaces de alzarse contra el ataque a las libertades, demostrarán su radical miseria moral e intelectual. Que me temo muy extendida.

La Segunda República Española: Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen 1931-1936

En 1944, conforme los Aliados se sentían seguros de la victoria, las intimidaciones, presiones y chantajes sobre España fueron haciéndose más perentorios en los países anglosajones, con serios indicios de invasión. Mientras, los comunistas preparaban la invasión desde el sur de Francia, y los sectores monárquicos más próximos a Don Juan maniobraban e intrigaban en contacto con los anglosajones para derrocar a Franco.  Esta situación sucedía a la no menos difícil anterior de mantener la neutralidad frente a las presiones alemanas: 168 – España frente a la amenaza de invasión | El papel histórico de Vox – YouTube

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

26 Respuestas a Gibraltar, la clave / Hundir a VOX /

  1. Pablouned dice:

    No lo sé. Tengo la sensación de que hay una especie de determinismo de los actores políticos, más que nada por su estado espiritual. 

    El PSOE no calumnia a Franco ni para cargarse la democracia, que se la quiere cargar, ni para nada. Ni para ninguna finalidad secundaria. Vive para calumniar a Franco. Vive de ello. El PP no hace la vida agradable al PSOE para nada, sino que vive de ello y para ello. Vive de que el PSOE le perdone la vida. Lo de poner trampas a VOX, eso sí que es para vivir de lo que vive, una vez destruido VOX. Y VOX vive de esperar que el PP despierte y se convierta en lo que ni ha sido nunca, ni va a ser ahora. Un partido democrático, cívico, amigo de la verdad, de la difusión del conocimiento, etc. Vana esperanza.  

  2. Lasperio dice:

    Otro asunto. Para desarrollar una vacuna para una nueva cepa del covid hay que echarse otro año o los tiempos son significativamente menores?

  3. Pío Moa dice:

    Al gobierno debía llamársele “El gobierno del Covid”

  4. Lasperio dice:

    Sobre muchos temas de historia sólo podrían escribir extranjeros. Muy de dictadura.

  5. LeonAnto dice:

    “Puede darse por seguro que muchos políticos y empresarios españoles tienen dinero en esos negocios de Gibraltar, y si la prensa española no fuera tan miserable, tendría que haber practicado el periodismo de investigación sobre esos individuos y sobre los lobis prollanitos pagados con el dinero de la colonia.”
    Seguro que nuestro flamante CNI lo sabe todo acerca de ello, y, no parece que haga algo al respecto.

  6. Pío Moa dice:

    Desde luego, estas reformas toparon con fuertes oposiciones y no siempre se aplicaron plenamente, pero supusieron una verdadera revolución política, diseñando el  estado mejor organizado de Europa y más apto para sacar mayor rendimiento de sus recursos. E imitado en otros países. No menos importante, procuraron a la población mayor  libertad y protección frente a las oligarquías tradicionales, fomentaron un espíritu de autoconfianza,  y ganaron a la monarquía un prestigio que le garantizó por muchas décadas una consistente y mayoritaria lealtad popular.

        

    Mención aparte exige la reforma del clero. De tiempo atrás, la Iglesia sufría en toda Europa, y ciertamente en España,  una considerable degradación moral, frente a la cual se alzaban las voces de muchos humanistas,  entre quienes destacaba Erasmo de Róterdam, reclamando una reforma. Esa reforma se  puso en práctica, también por primera vez, en España, donde el clero no mejoraba el nivel moral del resto de la sociedad. Los altos cargos, a menudo extranjeros nombrados desde Roma por un papado escasamente ejemplar, solían inmiscuirse en intrigas políticas como unos oligarcas más; algunos monasterios explotaban prostíbulos o ellos mismos tenían bastante de ello;  y el bajo clero, de precario nivel intelectual, vivía en condiciones míseras, que le imponían ocupaciones  poco recomendables y abandono de las propias. La adscripción al código eclesiástico servía a algunos para encubrir delitos vulgares y eludir la justicia. El pésimo ejemplo y escasa instrucción fomentaban en el  pueblo las supersticiones y un abundante folclore de crítica y burla anticlerical.

       En tales circunstancias, los Reyes Católicos encomendaron al cardenal Cisneros, confesor de la reina, una reforma concretada en tres orientaciones

     básicas: mayor subordinación del clero a la monarquía, purificación de las costumbres y elevación del nivel cultural. El nombramiento de los obispos había ocasionado grandes querellas, incluso guerras,  al atribuírselo tanto los papas como los reyes o los magnates nobiliarios. Desde siglos atrás, el papado se había impuesto, nunca por completo, y los Reyes Católicos siguieron una línea intermedia: los cargos los nombraba Roma –donde se estableció la primera embajada permanente de Europa–, pero los reyes presentaban a los candidatos. El derecho de presentación sería en adelanto un medio de la monarquía para seleccionar a personas afectas y de piedad reconocida, apartarlos de intrigas políticas en lo posible,  eliminar el absentismo y obligarles a vigilar la conducta de sus subordinados. Los candidatos debían ser naturales, no extranjeros (más en general, se restringió el derecho  de naturalización, antes aplicado con liberalidad, aprobándose solo a extranjeros  que aportasen servicios relevantes al país).

       Con todo ello, las rentas eclesiásticas fueron mejor distribuidas, los sacerdotes obligados a predicar la misa con cierta regularidad, el celibato reforzado, eliminada la barraganía y los monasterios más degradados reducidos a la disciplina–no sin fuertes resistencias, incluso armada alguna—Se recuperó algo la liturgia hispana llamada también mozárabe y en realidad  hispanogótica,  prácticamente abandonada por influjo de la gregoriana. Las costumbres fueron mejorando sustancialmente, y a pesar de resistencias y excepciones, hay acuerdo en considerar al clero resultante el de más alta cualificación de entonces en Europa.  Sus efectos se manifestarían frente a la Reforma protestante de Lutero y Calvino, ya entrado el siglo XVI.  

         Cisneros dedicó un gran esfuerzo a elevar el nivel intelectual de la Iglesia, para lo cual puso en pie la universidad de Alcalá de Henares como modelo, una de cuyas tareas fue la edición de una Biblia Políglota en hebreo, griego, latín y arameo, celebrada como un gran logro en toda la cristiandad. Su finalidad era fijar su lenguaje y “reavivar el decaído estudio de las Escrituras”, puesto que ellas, en su antiguo y nuevo Testamentos, constituían el libro sagrado fundamental del cristianismo. 

  7. Pío Moa dice:

    Como es costumbre, en torno  a estas cuestiones se han desatado mil disputas enrevesadas, muy a menudo cargadas de emocionalidad ideológica, que difuminan el conjunto con detalles o enfocan la época a partir de sucesos y criterios posteriores. Suele describirse como “absoluta” la nueva monarquía hispana (desde luego no lo era,  si bien el término “absoluto” puede interpretarse de varias formas). O cuestiones como si en la llamada Edad Media existía estado o no; o si el de los Reyes Católicos era “moderno” o no, o solo a medias, etc.  Por supuesto, según uno quiera definir estado o nación, caben conclusiones diversas u opuestas:  por ejemplo, que Francia no ha existido como nación hasta la Revolución francesa, o España hasta la Constitución de 1812 (por lo demás nunca aplicada), o bien hasta la llegada de los Borbones en el siglo XVIII,  etc. Cosas así sostienen sesudos intelectuales. Con lo que el vocablo España, tan usado desde Isidoro de Sevilla (Spania) solo designaría una extensión geográfica, al modo de “gran llanura europea o península balcánica, sin apenas contenido político o cultural. Pese a que sus habitantes sí le daban ese contenido, hay que suponer que por confusión o falta de ciencia de la historia.

       Por ello, y para evitar disquisiciones fútiles, expondré lo que aquí se entiende por tales conceptos. Estado sería la organización o entramado del poder en los pueblos civilizados, con su aparato de administración, justicia defensa, jerarquización de funciones  y, por supuesto, violencia. A su vez el estado sería requisito esencial para definir como nación a una comunidad razonablemente homogénea, aunque existan estados imperiales sobre diversas comunidades culturales, con una de ellas como entidad superior.   Obviamente el estado, la nación y la cultura, han experimentado cambios profundos a lo largo de los siglos, y los seguirán experimentando,  sin que ello altere los conceptos básicos.

       Definir el pasado por el presente o, peor aún, por las expectativas sobre el futuro, atenta contra el sentido común. Tal actitud se percibe en el uso de términos empleados con cierta unción reverencial, como “modernidad” (toda época es moderna con respecto a la anterior, y queda anticuada con respecto a la posterior); o “Renacimiento”, que por sí mismo sugiere la previa muerte cultural; o “humanismo”, como si la etapa anterior fuera de algún modo inhumana; o poder absoluto, equiparándolo oscuramente a los totalitarismos propios del siglo XX y XXI;  etc.  

  8. Pío Moa dice:

    Comoquiera que se enfoque, queda la evidencia de que los Reyes Católicos transformaron en profundidad el estado anterior, creando una monarquía poderosa con reformas que serían mejor o peor imitadas o desarrolladas por otras naciones occidentales.  Podemos llamar “modernas” a esas reformas, aunque convendría  algún concepto más apropiado.  Aquellas reformas hicieron de España el país mejor organizado internamente  del continente y en varios aspectos el más culto, volviendo en cierto modo a la posición del reino visigodo en Europa. Lo cual explicará la prolongada hegemonía de España harto mejor que las negaciones tan difundidas,  que, como señalaba Julián Marías, habrían hecho imposible tal cosa. Las medidas de los Reyes Católicos mostraban un espíritu nuevo en una sociedad que iba a manifestarse capaz de audaces empresas antes inimaginadas.

  9. NIKITO dice:

    Casado no se da cuenta que al decir esto: https://www.libertaddigital.com/espana/2021-01-21/casado-considera-que-la-existencia-de-vox-hace-que-gobierne-sanchez-6700999/ lo que procura es el voto a favor de Vox….

  10. Pablouned dice:

    Es un hecho incontestable que, para que la II Guerra Mundial salpicara a España, Franco no habría tenido que hacer muchos esfuerzos, únicamente haberse dejado llevar por la inercia. Si Franco hubiera querido, habríamos tenido guerra mundial. Si no la tuvimos, fue porque Franco mantuvo a España neutral. 

    El envío de la división azul indudablemente, afectó a la neutralidad, una neutralidad que se modificó, pero que esencialmente se mantuvo inalterada, salvo el nombre que pasó a ser “no beligerancia” y este acto de hostilidad hacia la URSS. Fue un acto de hostilidad hacia la URSS, sin incidencia en la neutralidad de España. España fue contra la URSS, no contra la coalición de la guerra mundial. 

  11. Pablouned dice:

    ¿Petain nazi? Me resulta extraño. Que sea aliado circunstancial, no significa necesariamente que se identificara ideológicamente con los nazis, más allá de un antijudaísmo que toda Europa profesaba. 

  12. Pablouned dice:

    El libro de Moa sobre la república refleja también otro aspecto importante, sobre el fascismo, en sentido un poco genérico e impreciso.
     
    Era evidente, que el comunismo estaba ganando la partida ideológica a un liberalismo en crisis, que no podía detenerlo. En tales circunstancias, si entendemos fascismo como gobierno anticomunista fuerte, que pretende una tercera vía entre un liberalismo entonces en decadencia y un comunismo en auge, pero no deseable, sí que Franco vino a representar en España, a su manera, lo que Hitler en Alemania y Mussolini en Italia. O sea: una manera novedosa de luchar contra el comunismo, pero sin adoptar del todo un sistema capitalista, aunque respetando la economía de mercado, la propiedad privada, y dotándolo de un contenido más social, ilegalizando a los partidos comunistas al considerar su sola existencia, como socialmente destructiva. La pregunta es: ¿era necesario experimentar ese tipo de sistemas? Parece que sí, puesto que se experimentaron. La frase de Calvo Sotelo “la democracia no detendrá al comunismo”, parece que tenía mucha verdad entonces y que, aún hoy en día, sigue cobrando mucha fuerza, dada la nueva crisis de la democracia. Según esto, la lógica parecía que imponía el establecimiento de ese tipo de regímenes. Era la inercia, el espíritu de la época, para detener el comunismo. Y fue eficaz, y lo fue también desde el punto de vista de la política social. Para ver a Hitler y Mussolini, no sólo hay que ver lo que pudieran tener (especialmente el primero) de alucinados, de obsesivos, de paranoicos, etc. sino también lo que tuvieron de visionarios y resolutivos, que fue no olvidemos, la clave de su éxito y de su popularidad. La derrota en la guerra, viene a poner de manifiesto lo que tuvieron de alucinados, de obsesivos, de paranoicos, etc. pero no les resta un ápice de lo que tuvieron de visionarios.
     
    Había que reformar el capitalismo, darle un sentido más social, era necesario un golpe de autoridad para detener el comunismo. De hecho, tras la guerra, hubo que reformar el capitalismo, precisamente para darle un sentido más social, como predicaron estos regímenes, especialmente el italiano y el español. Fue necesario, no sólo para España y Europa, sino para el mundo entero. Por eso se implantaron. Se asesinó a Calvo Sotelo, pero su frase siguió en pie y ahí quedó como profecía.

  13. Pablouned dice:

    Pero con todo, la inoperancia del liberalismo para hacer frente al comunismo, y sus periódicas crisis, no significa que sea un sistema malo de por sí, ni tampoco que probablemente sea el mejor de los posibles, hasta que no se encuentre otra cosa, que a su vez, tendrá su talón de Aquiles. 

    Significa que ningún sistema es sólido, dada la impermanencia de las cosas. 

  14. Pablouned dice:

    Y significa que tiene su papel en el mundo, igual que tuvieron, tienen y tendrán su papel en el mundo, las ideologías autoritarias, nacionalistas y fuertemente anticomunistas y a su vez, antiliberales. 

  15. Pablouned dice:

    Que llegara el fascismo, no significa ninguna patología humana, ni política ni de ningún tipo. Era necesario en el proceso consciencial y evolutivo de la humanidad. Lo mismo con el comunismo, el liberalismo, sus decadencias, sus periodos de auge, etc. Pasó porque tenía que pasar. ¡Como todo! 

  16. comino dice:

    “Con lo que el vocablo España, tan usado desde Isidoro de Sevilla (Spania)…”

    Además, España y los españoles eran conocidos como tales fuera de España. Por ejemplo, en la novela primera de la jornada décima del Decamerón, un joven florentino
    “tomó el partido de irse un tiempo junto a Alfonso, rey de España , la fama de cuyo valor sobrepasaba a la de cualquier otro señor de aquellos tiempos; y muy honradamente equipado de armas y de caballos y de compañía se fue a él en España y graciosamente fue recibido por el rey.”  Se habla de España y rey de España, no Castilla. Se cree que este Alfonso fuera el VIII, aunque otros afirman que pudo ser Alfonso XI o Alfonso X el Sabio.

    Y en el arco triunfal de Alfonso el Magnánimo de Aragón, en el castillo napolitano de Castel Nuovo, él es Rex Hispanus. Aunque los términos “catalanes, aragoneses, castellanos…” también se usaban. Pero todos se sabían españoles, y como tales eran conocidos, y muchas veces admirados, como demuestra el cuento de Bocaccio.

  17. NIKITO dice:

    Resalto lo de Francia y su nula resistencia al Nazismo (La Resistencia fue un invento de De Gaule que solo sirvión para matar compatriotas y cortarle el pelo a las mujeres que le parecieron) porque estos crios francesitos supieron estar siempre con el vencedor…y hoy aparecen como contribuyentes a la causa de la democracia y el liberalismo cuando no fue verdad…ni resitieron a los Nazi…ni contribuyeron a luchar contra el comunismo….pero como por arte de magia aparecen en el bando vencedor aprovechandose de los apoyos Norteamericano depues de acabada la guerra….
    Si te fijas algo parecido ha pasado con Napoleón…..apareción en el directorio absolutamente republicano …Se lanzó como un auténtico loco ante Moscú como más tarde haría igual otro loco  (Hitler) y no contento con esos diparates se corona emperador….es decir cogió a la Revolución Francesa y la convirtió en un Imperio….como el Español….y sin embargo los Franceses lo idolatran con un autentico dios….  

  18. comino dice:

    En el cuento del Decamerón, el florentino, pese a ser gran caballero, no recibe castillos ni ciudades. Decepcionado, marcha. Pero gracias a un ardid, el rey consigue que regrese y acabará ofreciéndole un cofre lleno de joyas, pero como le dice el rey: “Yo sé que no tenéis la intención de haceros español, y por ello no quiero daros aquí ni castillo ni ciudad…”

  19. NIKITO dice:

    Comino efectivamente …lo que me sorprende es que personas que tengo por inteligentes como Padro Insúa y otros digan que España es una nación desde 1812….con nuestra primera Constitución…sin querer darse cuenta que el término Nación es polisémico es decir se puede utilizar como término juridico o como término político-social….o como las tres cosas a a la vez…y desde este punto de vista estoy absolutamente de acuerdo con la postura de Don Pio….y con lo que tu dices en (9,57) 

  20. Historiadoradomicilio dice:

    Es curioso, como ,los franceses, que encajaron el doble de bajas que los americanos en Vietnam en apenas unas semanas (por unos años en la guerra de Vietnam) tienen fama de “rendirse con facilidad ” a los nazis. En cambio, nadie suele sostener que los americanos se rindieran con facilidad en Vietnam a los comunistas.
    Cosas veredes. 

  21. Historiadoradomicilio dice:

    Los franceses, que se rindieron “sin disparar un cañonazo” tuvieron 100.000 muertos y más de 250.000 heridos en apenas seis semanas de combate. 
    Si se les hubiera ocurrido disparar unos cuantos cañonazos, a lo mejor muere un millón de franceses en cuatro semanas… 

  22. Historiadoradomicilio dice:

    Al gobierno debía llamársele “El gobierno del Covid”

    Fuera de mi querer defender ni a Sánchez ni a Iglesias, pero ese epíteto le encaja mejor a Trump: 25 millones de infectados van ya. Lo de Sánchez e Iglesias irían en tercer o cuarto lugar. Depende un poco de la fiabilidad que le demos a los datos de los diversos paises.  

  23. Historiadoradomicilio dice:

    Las costumbres fueron mejorando sustancialmente, y a pesar de resistencias y excepciones, hay acuerdo en considerar al clero resultante el de más alta cualificación de entonces en Europa.

    Querrá usted decir que “algunos expertos” consideran al clero resultante el de mas alta cualificación de entonces en Europa. Hay expertos que opinan lo contrario ¿Verdad? ¿Por qué no habla entonces de ellos? 
    Ay, la demagogia que rápido le salta uno a la cara… 

  24. Pío Moa dice:

    Muchas francesas, danesas, holandesas, noruegas, belgas… lamentaron la derrota alemana.

    La calidad del clero español después de la reforma se manifestó al menos en tres hechos clave: su capacidad para combatir el protestantismo, para evangelizar a medio mundo, y para generar la brillante Escuela de Salamanca. Al margen de opiniones  

    Las hazañas del Doctor en el fomento del virus superan a las de Trump

  25. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo