Una lección de Afganistán
Si alguna lección podemos sacar los españoles de la derrota de Afganistán (que también nos concierne), es la conveniencia de la neutralidad y la inconveniencia de la OTAN para España. La OTAN tenía sentido como elemento disuasorio frente al expansionismo soviético, dejó de tenerlo una vez caída la URSS. Lo tenía también como alianza tutelada por Usa sobre una Europa occidental que se lo debía todo –no así España–. Además, como se viene demostrando, no está en condiciones de ganar guerras del tipo de las de Afganistán, Irak o Siria, o solo las gana sembrando la destrucción política y la guerra civil, como en Libia. El problema militar actual para España se limita al Magreb, especialmente a Marruecos. Ese problema no lo va a resolver la OTAN (ni la UE), pues, entre otras cosas, Marruecos es aliada muy importante de Usa. Además Usa no autoriza a utilizar sus armas compradas por España en un conflicto con Marruecos. Sin contar que la OTAN supone la invasión de nuestro territorio por Gibraltar, grandes bases militares extranjeras “aceptadas” dentro de España, que nos harían blanco de un eventual conflicto con Rusia. Por desgracia, nuestros políticos, los más indignos en muchos años, son incapaces de plantearse claramente estos problemas.
****************************
Dos momentos históricos novelados en los primeros dos tomos de una trilogía
********************************
Javier Marías y Cela
Javier Marías detestaba a Cela. Se burló en 1987 de que el escritor gallego estuviera siempre en la lista de los nobelables sin conseguir nunca el premio. A su juicio, Cela no era “el mejor escritor español vivo y merecedor del Nobel” (no explicaba quién o quiénes lo serían). Y cuando Cela lo obtuvo, dos años después, lo consideró “la peor noticia posible para la literatura española, al entronizar el folklórico tremendismo contra el que veníamos luchando las generaciones posteriores”. Otros novelistas como Llamazares, Azúa y Muñoz Molina coincidieron con él, lo que hacía un coro bastante pobre. Marías y Cela son personal y literariamente incompatibles, pero comparten la idea extendida entre los críticos de ser los mejores novelistas españoles vivos y merecedores del Nobel. Es lógico que un escritor aspire a ese premio, aunque en definitiva tampoco es nada especialmente significativo: ¡cuántos nobelados resultan hoy perfectamente olvidados y olvidables! Aparte de que ese premio se concede mucho menos por méritos literarios que “progresistas” (y no cabe duda de que los padrinos de Cela consiguieron engañar o estafar al respecto a la Academia sueca).
Pese a su incompatibilidad, Marías y Cela coinciden también en mediocridad, aunque de distinto signo. Cela no escribió nada que valga la pena desde los años 40, y Marías aún tiene posibilidades. Los dos han jugado un poco al antifranquismo para promocionarse, aunque mucho más Marías (un crítico cantamañanas del NYT lo enaltece por “desafiar el silencio sobre el pasado franquista de España” ¡como si no llevásemos soportando decenios de griterío desvergonzadamente necio sobre ese pasado!). Por eso Marías ha atacado a Cela con hechos conocidos que nada dicen sobre su calidad literaria: ” a) se había ofrecido como delator, en plena Guerra, a la policía franquista; b) había ejercido como censor; c) había hecho giras propagandísticas del régimen por Latinoamérica; d) había procurado y logrado el encargo de escribir una novela excelentemente pagada por el golpista y dictador venezolano Pérez Jiménez; e) había sido sufragado por empresarios de la construcción; f) más adelante pidió y obtuvo dinero público para su Casa-Museo o como se llame eso que se cae a pedazos en su villa natal; g) aceptó el estatal Premio Cervantes tras haberlo tildado de “lleno de mierda” cuando aún no se le concedía a él”.
Las riñas entre escritores son casi siempre entretenidas y generalmente dejan algo de miga. Otra opinión interesante sobre Marías, en La fiera literaria: La Fiera Literaria.
*********************************
¿Qué hicieron en realidad los conquistadores?
Las patrañas de Las Casas y sus seguidores han dejado una impresión perfectamente falsa de la actuación de los conquistadores, compartida hoy por el mismo papa Pancho, como tropas de bárbaros desalmados dedicados a asesinar masivamente por pura diversión. De haber sido así, la América conquistada no pasaría de ser hoy un lugar perfectamente incivilizado o bien civilizado en otro idioma y por otras gentes, y en los dos casos la población aborigen habría desaparecido o quedado en residual.
La realidad es sin embargo muy otra. Los conquistadores eran al mismo tiempo exploradores. Trataban de añadir a la corona de España inmensos y difíciles territorios previamente desconocidos, por lo que debían ser capaces de explorarlos, de organizar la comunicación constante entre ellos y de orientarse también en el hemisferio austral sin ayuda de las constelaciones conocidas en el boreal. Estos meros problemas exigían conocimientos científicos considerables.
Una operación de conquista no podía partir de la pura iniciativa de alguna o algunas personas. Era necesario obtener el permiso de la corona y seguir las estipulaciones de la Casa de Contratación. Las estipulaciones eran complejas: la conquista se justificaba con el designio de la evangelización, por lo que debía llevar consigo algunos frailes; debía comprometerse a cumplir las leyes que prohibían esclavizar a los indígenas; la tropa debía reunir un mínimo de hombres (doscientos, por ejemplo), algunos ejercerían de médicos para curar las heridas o algunas enfermedades, y no portarían solo armas sino también instrumentos de trabajo; y se comprometían a fundar ciudades. Esto último explica que los soldados y los mismos jefes no fueran exclusivamente militares (no formaban parte de un ejército oficial), sino que entre ellos debía haberlos expertos en geometría, albañilería, labranza, navegación y otros. Así, no solo fundaban ciudades, que aunque mínimas en origen exigían gran cantidad de pericias técnicas, y también, aislados en plena selva, eran capaces de construir bergantines y navegar con ellos ríos caudalosos o por mar. En la toma de Tenochtitlán, los conquistadores construyeron también bergantines desde los cuales atacar las canoas más bajas y más simples de los aztecas.
Por el tiempo en que Las Casas pregonaba sus acusaciones, apenas medio siglo después del Descubrimiento, numerosas ciudades punteaban el continente desde el Rio de la Plata o Perú hasta Méjico, se había autorizado la primera universidad del continente en Santo Domingo y pronto seguirían las de Lima y Méjico, el tráfico atlántico se había vuelto bastante regular e intenso, y los atiborrados barcos transportaban todo tipo de mercancías europeas, incluidos libros e imprentas, pagadas con el oro y la plata y mercancías americanas (patata, maíz, etc.). El 20% de los metales (“quinto real”) iba en impuestos para la corona y otra parte al pago a diversos comerciantes, mientras que la mayor parte se quedaba en América dinamizando una economía ya mucho más compleja y productiva que las indígenas. Se abrían numerosas comunicaciones por tierra y mar, y en las ciudades más importantes (hoy capitales de los nuevos estados) se erigían edificios no inferiores a los europeos.
Los indígenas recibieron también importantes ventajas: la mayoría cesó de estar oprimida por potencias imperiales que practicaban el canibalismo, el esclavismo o los sacrificios humanos. La importación de plantas y animales del viejo continente hicieron más variada la alimentación, aportándoles especialmente proteínas; la introducción de la rueda, de los asnos mulos y caballos permitió liberar a gran número de indios de trabajar como bestias de carga. La difusión del español como lengua de comunicación permitió superar el aislamiento entre decenas o cientos de lenguas ininteligibles entre sí…
En solo medio siglo la faz del continente estaba cambiando radicalmente, gracias a las aventuras inimaginables de los conquistadores. Quizá fuera preferible la fragmentación, la incomunicación e ignorancia, el canibalismo y los sacrificios humanos, etc. Más ecológico, afirman algunos que, desde luego no renuncian a las ventajas cuyo origen está en la conquista.
El primer mundo no ha podido arreglar su problema espiritual, causa o consecuencia del COVID. Y en paralelo, Los talibanes han ganado la guerra a ese primer mundo, que no puede resolver el problema de Afganistán porque no puede resolver su propio problema espiritual. Hay que tener caridad y ayudar a los demás, sí, pero la caridad empieza por uno mismo.
Las teles, los periódicos, etc. que tanto odian los talibanes, son los que con su campaña monstruo por el COVID, están provocando una enfermedad psicológica generalizada entre sus poblaciones.
Me pregunto qué influencia tiene el sufismo en el islam. Tengo entendido que siempre fueron como más místicos, más espirituales y más avanzados, pero me puedo equivocar.
O la crisis espiritual ha provocado el rollo del COVID, o viceversa. Sea como fuere, no se está afrontando esa crisis espiritual.
Menos mal que teniamos a los mindundis en Madrid sino la Ayuso hubiera ganado por mayoría absoluta. Ni un solo voto de VOX se fue a Ayuso salvo lis decían que eran de VOX pero votaron a Ayuso por ser en realidad PPerines
“Cuba es una dictadura, el franquismo es una dictadura y yo condeno todas las dictaduras.” Monasterio Dixit.
Lo podría suscribir Casado el del Máster. Es un discurso que apenas se distingue del PP.
La única posibilidad de que el PP haga algo es que sienta el aliento de VOX en el cogote.
Me quedo con el liberalismo de Juan Pablo II.
El PP debería desaparecer. Es muy sucio el negocio que hacen con el Frente Popular. Al que potencian para dar fuerza, en perjuicio de España, para pedir el voto útil. Al PP le conviene lo contrario que a España: un Frente Popular cuanto más violento, salvaje y tiránico, mejor para ellos.
Cualquier liberalismo se basa en una falsedad. La prueba es que en la Historia los países que han tenido sistemas políticos y económicos liberales han seguido en su vida política y económica caminos opuestos a los dogmas liberales. Especialmente al llamado libre mercado.
Y cuanto más fortalecido, mejor para el PP y peor para España. Y cuanto más salvajes sean las leyes que aprueba el Frente Popular, mejor para el PP y peor para España.
Del hilo anterior, manuelp 14.04: Aparte de los trescientos setenta y cinco mil y pico camiones y camionetas, más de cincuenta y un mil jeeps, no estuvo nada mal.
En términos estrictos, el liberalismo económico es el principio organizador de una sociedad donde la industria se basa en la institución de un mercado autorregulado. Es cierto que, una vez establecido aproximadamente tal sistema, se requiere menos intervención de cierto tipo. Pero esto dista mucho de significar que el sistema de mercado y la intervención sean términos mutuamente excluyentes. Mientras no se establezca ese sistema, los liberales económicos deberán pedir la intervención del Estado a fin de establecerlo, y a fin de mantenerlo una vez establecido, y lo harán sin vacilar .Por lo tanto, el liberal económico puede pedir que el Estado use la fuerza de la ley, sin ninguna inconsistencia; puede apelar incluso a las fuerzas violentas de la guerra civil para establecer las condiciones necesarias para un mercado autorregulado. En los Estados Unidos, el sur apeló a los argumentos del laissez-faire para justificar la esclavitud; el norte apeló a la intervención de las armas para establecer un mercado libre de mano de obra. Así pues, la acusación de intervencionismo formulada por autores liberales es un lema vacío, ya que implica la denuncia del mismo conjunto de acciones según que lo aprueben o no. El único principio que pueden mantener los liberales económicos sin inconsistencia es el del mercado autorregulado, ya los involucre en las intervenciones o no.
Polanyi. Ob. Cit.
Del hilo anterior, Alberto GT 17.09: Locke y su Ensayo sobre la tolerancia, menos para los papistas, que decía él, claro.
https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/48/por-que-no-soy-conservador-friedrich-a-hayek.html
Aquí Hayek explica por qué no es conservador
Exacto. La Historia demuestra que los divinos países liberales, antes de serlo fueron todo menos liberales. USA antes de permitir el libre mercado implanto una política proteccionista atroz hasta que su propia producción economía e industria creció y vieron la oportunidad de salir al mercado “libre” siempre y cuando ese mercado fuera dominado y controlado por ellos.
Una cosa parecida argumento Vestrynge en una tertulia con varios liberales entre los que estaba Rodríguez Braun. Estos se reían de el pero Vestrynge les puso varios ejemplos entre los que estaban USA y Gran Bretaña a los que no supieron responder.
Este artículo es una versión editada del capítulo 1 del libro de Francisco José Contreras Una defensa del liberalismo conservador, publicado este año por Unión Editorial en su colección Cristianismo y Economía de Mercado, dirigida por el Centro Diego de Covarrubias.
Pero ¿existe el liberalismo conservador? Sí, existe. De hecho, el liberalismo conservador ha sido la doctrina que cimentó el éxito occidental; la que convirtió a las sociedades liberal-democráticas de mediados del siglo XX[1] en las más civilizadas, prósperas y compasivas de la Historia. (…) la tradición liberal clásica (la de Locke, Montesquieu, Adam Smith, Lord Acton o Hayek) fue en realidad liberal-conservadora. Pero esa tradición se encuentra actualmente en peligro de extinción: amenazada, no sólo por ideologías rivales abiertamente antiliberales, sino también por la propia degeneración del liberalismo en socialdemocracia (el liberalismo igualitario a lo Rawls) o en libertarianismo ultraindividualista.
Llamaremos liberalismo conservador a la doctrina que defiende las libertades individuales (derecho a la vida, libertad religiosa, de expresión, de asociación, de empresa, garantías procesales, etc.), la separación de poderes, el Estado de Derecho, los impuestos bajos, las regulaciones escasas y simples, y la no intervención gubernamental en la vida económica más allá de lo imprescindible para garantizar el cumplimiento de los contratos, el control sanitario de los productos, la provisión de las infraestructuras que no puedan ser asumidas por el sector privado, y algunos (pocos) bienes públicos más.
https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/75/liberalismo-contra-libertarianismo-francisco-j-contreras-pelaez.html
https://www.youtube.com/watch?v=dBVm5XuT78g
Del mismo artículo anterior:
Entre los derechos defendidos por el liberalismo conservador, el primero es el derecho a la vida desde la concepción a la muerte natural. La cuestión del aborto no ocupó mayormente a los liberales clásicos, no porque tuvieran dudas al respecto, sino porque entonces todo el mundo –liberales incluidos– daba por supuesto que el aborto era una aberración, y de ahí su penalización en las leyes de todos los países liberales hasta finales de la década de 1960. En la URSS el aborto había sido legalizado en 1921: la pionera de este derecho fue, pues, la tiranía soviética.
“El primer pilar de una sociedad sana y decente (…) es el respeto a la persona, al ser humano individual y su dignidad. (…) La permisión del aborto –contra la que luchamos hoy– es decorada por sus defensores con el lenguaje de los derechos individuales, y sin duda la aceptación del aborto es en parte el fruto de una ideología liberal de la primacía absoluta del yo. Pero [la defensa del derecho al aborto] es en realidad la corrupción grotesca de la filosofía política liberal en su forma clásica” (Robert P. George)[2].
…..continúa…….la blasfemia y el pecado para alguno:
El liberalismo conservador, además, sabe que la libertad política y económica es una conquista frágil, una planta delicada que ha florecido una sola vez en la historia de la humanidad. Y lo ha hecho en un contexto cultural muy específico, cuya preservación es imprescindible para su viabilidad[3]. De ahí que el liberalismo coherente deba incluir una faceta conservadora, una vocación de resistencia a lo que Roger Scruton ha llamado “entropía social”[4]. El liberalismo es algo más que un sistema de libre mercado y derechos individuales[5]. La sostenibilidad de la libertad requiere una ecología moral, un entorno cultural caracterizado por la fortaleza de instituciones como la familia y la vigencia de valores como el respeto a la ley, el cumplimiento de los compromisos, la previsión, el ahorro, la laboriosidad, la internalización de la responsabilidad (el sujeto debe ser responsable de su propio bienestar, salvo en circunstancias excepcionales de invalidez)[6]…
Todo sistema y todo pais tienen unos principios muy solidos y adecuados en teoría, pero que en la práctica han tenido qu traicionar en repetidas ocaciones para sobrevivir. Los ejemplos abundan: Stalin negocio primero con Hitler y luego con EEUU, Hitler con Stalin, USA tuvo que tragar con Cuba y con Vietnam, Franco tuvo que tragar con bases americanas y en otros momentos apareció con un retrato de Hitler sobre su mesa, Churchill tuvo que tragar como se desmoronaba su imperio, los nacionalistas nipones tuvieron que rendirse dos veces de forma vergonzosa ante sus enemigos exteriores: con el comedoro Perry y en 1945, China, tragar con las exigencias occidentales, etc…el ejemplo más claro es Finlandia, que de furibundamente anticomunista tuvo que bailar con la URSS a lo largo de toda la guerra fría.
En eso consiste la política: en negociar, que significaba ceder.
Los del blog han ayudado mucho también: han cazado cada uno a media docena de talibanes antes de cada desayuno.
Que manía y que falacia identificar prosperidad con sistema económico liberal. Fueron los adelantos tecnológicos y sanitarios los responsables del aumento de la prosperidad. La Alemania nazi que tenía un sistema económico nada liberal era muy próspera.
Además que los sistemas liberales tienen muy poco de liberalismo. Apliquense a rajatabla los dogmas liberales y la economía de un país y el propio país desaparecerán en un click.
?Como es posible que en Afganistan un grupo de talibanes hayan reconquistado en unas semanas el país contra fuerzas más numerosas y con más material y medios que ellos? Esto derriba una de las teorías de algún que otro pensador de salón que todo lo fia a la superioridad numérica y material. Y unas cuantas chorradas más que se le ocurren entre copazo y copazo.
España debe ser el país más político del mundo, no hace otra cosa que ceder y ceder casi ya sin negociar. Debe ser por sus principios sólidos y en teoría adecuados.
La vergüenza de Afganistan es una muestra de adónde va la civilización occidental si no se derrota al consenso progre. Ha sido robar (porque las elecciones no las ganó) la presidencia Biden y caer en el pozo.
Si USA hubiera querido, ya no habría talibanes. Una cosa es lo que se pueda hacer y otra que se quiera hacer, o que se admita el coste del proceso.
manuelp 20.03: Ya todo el conglomerado progre está vociferando que es Trump quien tiene la culpa de lo que está sucediendo en Afganistán.
Es que el liberalismo como el socialismo cuanto más se apliquen más fracasarán. Les sucede lo mismo que al cristianismo que hasta que no aplicó principios ajenos a sus dogmas fundacionales y contrastados por la experiencia de siglos fue irrelevante.
LeonAnto
Sera en USA. En España la culpa fue de Franco.
La guerra la comenzó Bush, un progre reconocido, como bien es sabido. Y los progres estuvieron en un principio en contra de la guerra. De todas formas, Trump ya había capitulado con anterioridad. Igual que hizo Nixon en Vietnam, que debía ser otro progre. E igual que tuvieron que tragar con Cuba, porque EEUU esta lleno de progres al mando desde que fundó.
Pero que la realidad no le estropea el relato, sargento.
“Si Usa quisiera, ya no habría talibanes”. Por supuesto, lo que pasa es que en el fondo les tiene cariño
Bueno, en parte si, que le repreguntó a la URSS a ver que opina al respecto.
De todas formas, a USA le sobra arsenal (por ejemplo, atómico) para borrar a todos los talibanes del mapa en un parpadeo. Otra cosa, como ya he dicho, que se quiera hacer cargo del coste del proceso. Pero el potencial lo tiene mas que de sobra.
Pues cariño no sé pero que los talibanes nacieron por el apoyo de los USA es algo que está supeddemostrado.
Mucho que se cae la civilización occidental, pero no se que impide a los aguerridos soldados del blog agarrar un fusil e irse a matar talibanes a Afganistán. Dando ejemplo y tal. Por aquello de predicar y dar trigo.
En vez de perder el tiempo por Internet.
Sobre Adam Smith
El riesgo político de una iglesia establecida es inmenso, ya que la autoridad de la
religión es superior a cualquier otra autoridad, y si conduce a la violencia, será el poder
ejecutivo habitualmente el perjudicado. Después de un análisis à la Maquiavelo (ver sobre
todo WN V.i.g.17, pp. 797-8), Smith se refiere a la iglesia católica, cuya “constitución
[durante la edad media] puede ser considerada como la más formidable combinación que ha
sido formada contra la autoridad y la seguridad del gobierno civil, así como contra la
libertad, razón y felicidad de la humanidad, que sólo prospera donde el gobierno civil es
capaz de protegerla” (WN V.i.g.24, pp. 802-3). Después de este análisis, continúa y
pronostica que el catolicismo “en el curso de unos pocos siglos más, a lo mejor, se
desintegrará en ruinas” (ibíd.). Según Smith, así como el progreso económico destruyó el
poder de los barones medievales, así también se destruirá el poder del clero.
Fuente: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.cepchile.cl/cep/estudios-publicos/n-91-a-la-120/estudios-publicos-n-93-2004/adam-smith-liberal-o-cristiano&ved=2ahUKEwjoh56plbbyAhWIyoUKHf0JD6oQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw3zKiBlBoLFamT7No2ldBcs&cshid=1629138415723
El gilipollas( será obsequiado con algún insulto cada vez que me llame sargento) portavoz del consenso progre también ignora que los presidentes que dejaron que Cuba se convirtiese en lo que es y que mandaron tropas a Vietnam eran los demócratas progres Kennedy y Johnson.
Que se lo pregunten a Rambo lo de los afganos, a ver que opina. !Que maravillosos tiempos!
Efectivamente, hicieron la guerra contra la decidida oposicion del ejercito de EEUU. cuyos altos mandos estan llenos de comunistas y progres. Y en contra del complejo industrial militar, repleto de progres emboscados y muchos rojos.
Que uno creía que los de Vietnam eran comunistas, y por tanto, mas progres que los presidentes de EEUU, pero ya se ve que no.
La sabiduría del sargento chusquero.
la tradición liberal clásica (la de Locke, Montesquieu, Adam Smith, Lord Acton o Hayek) fue en realidad liberal-conservadora
Hayek rechazaba ser conservador. De todas formas está bien que Contreras nos muestre cuáles sons sus referentes: uno que quería perseguir a los católicos en Inglaterra, otro que era profundamente hispanofobo (Cartas Persas), otro partidario de la teoría del valor-trabajo
Mi sabiduría es bastante mayor que la suya ca ron comemierdas.
……cabron comemierdas…
Cuando Rousseau se quejaba de que la separación del poder espiritual y temporal generaba confusión en los individuos y perjudicaba al Estado no hacía sino sevuir los pasos de Locke y Adam Smith. Por mucho que lo nieguen, Rousseau es la consecuencia del Liberalismo, es decir, la Revolución Francesa.
EEUU jamás debió haber invadido Afganistán. Pienso que el hecho de reitrarse EEUU de Afganistán es quizás lo mejor aue podía hacer.
Historiadoradomicilio 20.08: Disculpe, si los salvadores del mundo no se hubiesen cargado a Nixon o a Trump, otro gallo le hubiese cantado a Vietnam y ahora a Afganistán.
Cuando los soviéticos usaron una bomba atómica para apagar un pozo de petróleo fuera de control,
https://youtu.be/3kwQfjGnVpw
También la usaron para crear un lago artificial,
https://youtu.be/aSNBrMgufC0
Una prueba soviética,
https://youtu.be/NQgGwjSG35U
Es imposible meter a cañonazo limpio la democracia en un país que todavía esta en el siglo XII. Antes de llegar a las democracias actuales occidente tuvo que pasar varios siglos y un siglo XIX más dos guerras munDiales en el XX. ES un ingenuo el cual crea que con meter la democracia liberal a cañonazos esta va implantarse tal cual. Por eso en Siria hay que apoyar a Al Sadd porque para las mentes decadentes de occidente no hay nada más que se pueda considerar como blanco o negro, y así nos va.
El neoliberalismo es tan totalitario como otroas concepciones. Es la dictadura de la democracia. Como ha dicho Moa, en la divina USA se esta implantado una dictadura totalitaria en la que lso medios d e comuniacción censuran al propio presidente de los Estados Unidos, o le cortan si está diciendo algo que el consenso progre no admite. Así que intentar dar lecciones cuando en tu propio país la necesitas más que nadie, es algo inmoral.
Nota: China y Rusia ya están creando contactos con el nuevo gobierno talibán de Afganistán.
Hayek rechazaba ser conservador. De todas formas está bien que Contreras nos muestre cuáles sons sus referentes: uno que quería perseguir a los católicos en Inglaterra, otro que era profundamente hispanofobo (Cartas Persas), otro partidario de la teoría del valor-trabajo
Si, porque las suyas están bien claras. Yo, como católico, no le considero a usted un modelo de virtud católica. Mucho grito histérico contra el liberalismo que si es pecado que si no se qué `pero no dice nada o se calla o entre dientes protesta algo por los grandes pecados de la Iglesia que en España son apoyar a la ETA y al separatismo y luego los abusos a menores. Pero usted y otros de eso prefieren no decir nada. Mucho dictar doctrina como luterano, interpretado a su criterio la Fe, pero luego con el ejemplo, poco.
Si USA hubiera querido, ya no habría talibanes.
¡¡Ah, ósea que USA siempre quiso que los talibanes existieran y nunca buscó erradicarlos!!…este es el nivel, señores. No tiene ni idea y viene dándoselas de entérao.
La intervención en Afganistán hace 20 años estaba totalmente justificada. Los talibanes eran el núcleo del terrorismo internacional y encima protegían a Ben Laden el autor de los atentado del 11S. De lo que han servido estos 20 años ha sido para fortalecer los medios antiterroristas y erradicar uno de los focos principales que eran los talibanes. Si USA se retira es porque hace tiempo que se dió cuenta que era imposible pacificar el país y porque parece ser que antes se entablaron negociaciones con ellos, aunque son de muy poco fiar. Viendo que Afganistán es imposible de occidentalizar si no se invierte mucho tiempo y dinero el decadente occidente sólo ha aguantado 20 años, porque ahora sólo se mira el dinero y el resultado inmediato.
Aquí están los progres como el troll del blog que seguro estuvo en muchas manifestaciones de NO a la Guerra y ahora “es que USA no quiso acabar con los talibanes”. Este es el nivel inmoral de esta gentuza..
La izquierda que condenaba la guerra en Afganistán, conmocionada ahora por la victoria talibán
Tras años de criticar las guerras, a EEUU y a los ejércitos, la izquierda se deshace en lágrimas y preocupación por Afganistán, pero sólo en Twitter.
Durante años hemos visto a personajes, partidos y colectivos de izquierda movilizarse contra las guerras y, muy especialmente, contra las que libraba Estados Unidos más allá de sus fronteras, como la de Irak o la propia en Afganistán emprendida, recordemos, tras el 11S.
Sorprendentemente, o quizá no tanto, esa misma izquierda, esos mismos partidos y colectivos ahora muestran su espanto sobre lo que está ocurriendo en Afganistán y piden de las formas más diversas que se tomen cartas en el asunto.
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2021-08-16/izquierda-condenaba-guerra-afganistan-conmocionada-ahora-victoria-taliban-6810265/
Tratan a los talibanes como alienígenas. Parece que los talibanes nunca han pisado Afganistán, que no tienen el menor contacto con la población, que sus mensajes no calan en la población, que las libertades reales en Afganistán hubieran estado por las nubes hace cosa de dos meses y medio, que se pudieran ver fácilmente mujeres voluminosas enseñando chicha en los bares de Kandahar, etc. Y no es así…
La derrota en Afganistán es una derrota de toda la sociedad occidental del primer mundo. Desde héteros a gays, pasando por macizorras a izquierda y derecha del arco político. No es sólo una derrota de la derecha.
Pero el niño de la aldea bombardeada entonces, que hoy es un combatiente talibán, entonces no tenía la culpa de que gente que se suponían islamistas, atacaran el 11-S… Si es que fue así. Yo a día de hoy dudo que fuera Bin Laden y que, en caso de que lo hubiera hecho, estuviera probado que los talibanes estaban en el ajo. Y los talibanes no son unos extraterrestres que vengan en un platillo volante, sino que han surgido de un determinado ecosistema político y cultural.
Y esos niños a los que bombardeaba USA por no sé qué pretextos de que si Bin Laden y el otro, han crecido en un sistema totalitario y se han hecho talibanes, porque no se ha dado la batalla cultural contra ese sistema que hace que los talibanes crezcan como setas.
como católico, no le considero a usted un modelo de virtud católica.
No lo soy
Mucho grito histérico contra el liberalismo que si es pecado que si no se qué `pero no dice nada o se calla o entre dientes protesta algo por los grandes pecados de la Iglesia que en España son apoyar a la ETA y al separatismo y luego los abusos a menores.
He hablado de esos temas otros días. Pero hoy no venía a cuento
Mucho dictar doctrina como luterano, interpretado a su criterio la Fe, pero luego con el ejemplo, poco
Lo que dices no tiene ningún sentido, no sabes de lo que hablas. ¿Que tiene que ver el luteranismo con lo que digo? En ningún momento he querido hacervuna interpretación que esté pot encuma de la jerarquía católica.
Pero vamos a ver, a la vista está la inutilidad de la guerra de Afganistán: Si no se hacía, ganaban los talibanes y si se hacía, ganaban igualmente.
Parece que el problema fuera no haber intentado hacer algo, pudiéndose hacer algo. Y el problema es haber intentado hacer algo, cuando no se podía hacer nada.
Lo que dices no tiene ningún sentido, no sabes de lo que hablas.
El que no sabe lo que dices eres tu. Quién eres tú para decir que el liberalismo es pecado.Hacer interpretaciones de esa manera es luteranismo y tú eres un luterano en este sentido.
He hablado de esos temas otros días. Pero hoy no venía a cuento
Aparte que lo que dices es mentira. Siempre viene a cuento. Eres un cínico solamente se habla de lo que a ti te conviene pues a mí me conviene hablar de los pecados de la iglesia que no es el liberalismo precisamente sino de lo que tú callas y te guardas para no entrar en polémica
Que liberalismo es pecado nunca ha sido un dogma de fe en la iglesia católica ni la Iglesia Católica dictado sentencia al respecto solamente han sido interpretaciones personales de algunos Papasol de algunos clérigos otros en cambio han sido y entienden perfectamente la doctrina de la Iglesia dentro del liberalismo o al revés.
Que liberalismo es pecado nunca ha sido un dogma de fe en la iglesia católica ni la Iglesia Católica dictado sentencia al respecto solamente han sido interpretaciones personales de algunos Papas o de algunos clérigos otros en cambio han sido y entienden perfectamente que la doctrina de la Iglesia esta dentro del liberalismo o al revés. La opinión Bea tu Rhona de que liberalismo es pecado no es una interpretación personal tuya pero no es una doctrina de la Iglesia lo siento mucho.
AlbertoGT, Mucho despotricar del liberalismo pero no has dicho nada que el propio Papa actual del Vaticano haya aplaudido el comunismo totalitario que ahora se ha instalado en Perú, de eso no dices nada. Eres un hipócrita
En ningún momento he querido hacervuna interpretación que esté pot encuma de la jerarquía católica.
!!!que cinismo!!! Desde cuando la doctrina de la jerarquía católica ha dicho que es pecado? nunca. Lo que le debe preocupar a usted no es el liberalismo sino el descarado progresismo, peronismo he hispanofobia que impera ahora en la jerarquía católica.
De todas maneras, como no tiene ni idea de lo que habla, usted con sus pecados y yo con los míos, y que Dios resuelva cuando sea.
Desde cuando la doctrina de la jerarquía católica ha dicho que es pecado? nunca.
Pero son ya muchos los que, imitando a Lucifer, del cual es aquella criminal expresión: No serviré[8], entienden por libertad lo que es una pura y absurda licencia. Tales son los partidarios de ese sistema tan extendido y poderoso, y que, tomando el nombre de la misma libertad, se llaman a sí mismos liberales.(LIBERTAS PRAESTANTISSIMUM)
AlbertoGT, Mucho despotricar del liberalismo pero no has dicho nada que el propio Papa actual del Vaticano haya aplaudido el comunismo totalitario que ahora se ha instalado en Perú, de eso no dices nada. Eres un hipócrita
¿En serio lo ha hecho? No me había enterado, y no es coña. No sigo lo que hace el papa
l. La libertad, don excelente de la Naturaleza, propio y exclusivo de los seres racionales, confiere al hombre la dignidad de estar en manos de su albedrío[1] y de ser dueño de sus acciones. Pero lo más importante en esta dignidad es el modo de su ejercicio, porque del uso de la libertad nacen los mayores bienes y los mayores males. Sin duda alguna, el hombre puede obedecer a la razón, practicar el bien moral, tender por el camino recto a su último fin. Pero el hombre puede también seguir una dirección totalmente contraria y, yendo tras el espejismo de unas ilusorias apariencias, perturbar el orden debido y correr a su perdición voluntaria.
(LIBERTAS PRAESTANTISSIMUM)
JUAN PABLO II SOBRE LA ENCÍCLICA DE LEON XIII
El Papa, y con él la Iglesia, lo mismo que la sociedad civil, se encontraban ante una sociedad dividida por un conflicto, tanto más duro e inhumano en cuanto que no conocía reglas ni normas. Se trataba del conflicto entre el capital y el trabajo, o —como lo llamaba la encíclica— la cuestión obrera, sobre la cual precisamente, y en los términos críticos en que entonces se planteaba, no dudó en hablar el Papa.
Nos hallamos aquí ante la primera reflexión, que la encíclica nos sugiere hoy. Ante un conflicto que contraponía, como si fueran «lobos», un hombre a otro hombre, incluso en el plano de la subsistencia física de unos y la opulencia de otros, el Papa sintió el deber de intervenir en virtud de su «ministerio apostólico» 9, esto es, de la misión recibida de Jesucristo mismo de «apacentar los corderos y las ovejas» (cf. Jn 21, 15-17) y de «atar y desatar» en la tierra por el Reino de los cielos (cf. Mt 16, 19). Su intención era ciertamente la de restablecer la paz, razón por la cual el lector contemporáneo no puede menos de advertir la severa condena de la lucha de clases, que el Papa pronunciaba sin ambages 10. Pero era consciente de que la paz se edifica sobre el fundamento de la justicia: contenido esencial de la encíclica fue precisamente proclamar las condiciones fundamentales de la justicia en la coyuntura económica y social de entonces 11.
De la misma encíclica de Juan Pablo II sobre la de Leon XIII unos 100 años antes:
10. Otra nota importante, rica de enseñanzas para nuestros días, es la concepción de las relaciones entre el Estado y los ciudadanos. La Rerum novarum critica los dos sistemas sociales y económicos: el socialismo y el liberalismo. Al primero está dedicada la parte inicial, en la cual se reafirma el derecho a la propiedad privada; al segundo no se le dedica una sección especial, sino que —y esto merece mucha atención— se le reservan críticas, a la hora de afrontar el tema de los deberes del Estado 32, el cual no puede limitarse a «favorecer a una parte de los ciudadanos», esto es, a la rica y próspera, y «descuidar a la otra», que representa indudablemente la gran mayoría del cuerpo social; de lo contrario se viola la justicia, que manda dar a cada uno lo suyo. Sin embargo, «en la tutela de estos derechos de los individuos, se debe tener especial consideración para con los débiles y pobres. La clase rica, poderosa ya de por sí, tiene menos necesidad de ser protegida por los poderes públicos; en cambio, la clase proletaria, al carecer de un propio apoyo tiene necesidad específica de buscarlo en la protección del Estado. Por tanto es a los obreros, en su mayoría débiles y necesitados, a quienes el Estado debe dirigir sus preferencias y sus cuidados»33.
Parte de la encíclica, que sigue mencionado la de Leon XIII bien clara y que yo aprecio muy lejos de condenar como pecado el :Liberlaismo. Como dcie el propio Juan Pablo II, Leon XIII le dedica “criticas” no uan condena total. Esta sólo ha venido de la interpretación parcial y personal de algunos del blog que no saben ni lo que contiene la doctrina de la Igelsia pero que dicen cocner muy bie…¡¡ya se ve!!
Si León XIII se apela al Estado para poner un remedio justo a la condición de los pobres, lo hace también porque reconoce oportunamente que el Estado tiene la incumbencia de velar por el bien común y cuidar que todas las esferas de la vida social, sin excluir la económica, contribuyan a promoverlo, naturalmente dentro del respeto debido a la justa autonomía de cada una de ellas. Esto, sin embargo, no autoriza a pensar que según el Papa toda solución de la cuestión social deba provenir del Estado. Al contrario, él insiste varias veces sobre los necesarios límites de la intervención del Estado y sobre su carácter instrumental, ya que el individuo, la familia y la sociedad son anteriores a él y el Estado mismo existe para tutelar los derechos de aquél y de éstas, y no para sofocarlos 37.
Esto mismo queda confirmado, en particular, por los acontecimientos de los últimos meses del año 1989 y primeros del 1990. Tales acontecimientos y las posteriores transformaciones radicales no se explican si no es a la luz de las situaciones anteriores, que en cierta medida habían cristalizado o institucionalizado las previsiones de León XIII y las señales, cada vez más inquietantes, vislumbradas por sus sucesores. En efecto, el Papa previó las consecuencias negativas —bajo todos los aspectos, político, social, y económico— de un ordenamiento de la sociedad tal como lo proponía el «socialismo», que entonces se hallaba todavía en el estadio de filosofía social y de movimiento más o menos estructurado. Algunos se podrían sorprender de que el Papa criticara las soluciones que se daban a la «cuestión obrera» comenzando por el socialismo, cuando éste aún no se presentaba —como sucedió más tarde— bajo la forma de un Estado fuerte y poderoso, con todos los recursos a su disposición. Sin embargo, él supo valorar justamente el peligro que representaba para las masas ofrecerles el atractivo de una solución tan simple como radical de la cuestión obrera de entonces. Esto resulta más verdadero aún, si lo comparamos con la terrible condición de injusticia en que versaban las masas proletarias de las naciones recién industrializadas.
De la encíclica mencionada que parece condenar m´s el socialismo, no Juan Pablo II sino Leon XIII. Pero de esto no dicen nada.
Lo que se condena es el socialismo, no el liberlaismo:
Es necesario subrayar aquí dos cosas: por una parte, la gran lucidez en percibir, en toda su crudeza, la verdadera condición de los proletarios, hombres, mujeres y niños; por otra, la no menor claridad en intuir los males de una solución que, bajo la apariencia de una inversión de posiciones entre pobres y ricos, en realidad perjudicaba a quienes se proponía ayudar. De este modo el remedio venía a ser peor que el mal. Al poner de manifiesto que la naturaleza del socialismo de su tiempo estaba en la supresión de la propiedad privada, León XIII llegaba de veras al núcleo de la cuestión.
Merecen ser leídas con atención sus palabras: «Para solucionar este mal (la injusta distribución de las riquezas junto con la miseria de los proletarios) los socialistas instigan a los pobres al odio contra los ricos y tratan de acabar con la propiedad privada estimando mejor que, en su lugar, todos los bienes sean comunes…; pero esta teoría es tan inadecuada para resolver la cuestión, que incluso llega a perjudicar a las propias clases obreras; y es además sumamente injusta, pues ejerce violencia contra los legítimos poseedores, altera la misión del Estado y perturba fundamentalmente todo el orden social»39. No se podían indicar mejor los males acarreados por la instauración de este tipo de socialismo como sistema de Estado, que sería llamado más adelante «socialismo real».
Esto los suscribe Contreras y cualquier liberal conservador:
En la crisis del marxismo brotan de nuevo las formas espontáneas de la conciencia obrera, que ponen de manifiesto una exigencia de justicia y de reconocimiento de la dignidad del trabajo, conforme a la doctrina social de la Iglesia 57. El Movimiento obrero desemboca en un movimiento más general de los trabajadores y de los hombres de buena voluntad, orientado a la liberación de la persona humana y a la consolidación de sus derechos; hoy día está presente en muchos países y, lejos de contraponerse a la Iglesia católica, la mira con interés.
En fin, que dejo el enlace de la encíclica CARTA ENCÍCLICA
CENTESIMUS ANNUS
DEL SUMO PONTÍFICE
JUAN PABLO II
A SUS HERMANOS EN EL EPISCOPADO
AL CLERO
A LAS FAMILIAS RELIGIOSAS
A LOS FIELES DE LA IGLESIA CATÓLICA
Y A TODOS LOS HOMBRES
DE BUENA VOLUNTAD
EN EL CENTENARIO DE LA RERUM NOVARUM
https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus.html
La condena al totalitarismo comunista y la defensa de las libertades y dignidad humana en una sociedad libre y que busque la prosperidad. No parece, sino al contrario, una condena del Liberalismo. más bien se bendice bajo unas condiciones que suscribe cualquier liberal conservador, humanista o catolico:
En algunos países y bajo ciertos aspectos, después de las destrucciones de la guerra, se asiste a un esfuerzo positivo por reconstruir una sociedad democrática inspirada en la justicia social, que priva al comunismo de su potencial revolucionario, constituido por muchedumbres explotadas y oprimidas. Estas iniciativas tratan, en general, de mantener los mecanismos de libre mercado, asegurando, mediante la estabilidad monetaria y la seguridad de las relaciones sociales, las condiciones para un crecimiento económico estable y sano, dentro del cual los hombres, gracias a su trabajo, puedan construirse un futuro mejor para sí y para sus hijos. Al mismo tiempo, se trata de evitar que los mecanismos de mercado sean el único punto de referencia de la vida social y tienden a someterlos a un control público que haga valer el principio del destino común de los bienes de la tierra. Una cierta abundancia de ofertas de trabajo, un sólido sistema de seguridad social y de capacitación profesional, la libertad de asociación y la acción incisiva del sindicato, la previsión social en caso de desempleo, los instrumentos de participación democrática en la vida social, dentro de este contexto deberían preservar el trabajo de la condición de «mercancía» y garantizar la posibilidad de realizarlo dignamente.
En algunos países y bajo ciertos aspectos, después de las destrucciones de la guerra, se asiste a un esfuerzo positivo por reconstruir una sociedad democrática inspirada en la justicia social, que priva al comunismo de su potencial revolucionario, constituido por muchedumbres explotadas y oprimidas. Estas iniciativas tratan, en general, de mantener los mecanismos de libre mercado, asegurando, mediante la estabilidad monetaria y la seguridad de las relaciones sociales, las condiciones para un crecimiento económico estable y sano, dentro del cual los hombres, gracias a su trabajo, puedan construirse un futuro mejor para sí y para sus hijos. Al mismo tiempo, se trata de evitar que los mecanismos de mercado sean el único punto de referencia de la vida social y tienden a someterlos a un control público que haga valer el principio del destino común de los bienes de la tierra. Una cierta abundancia de ofertas de trabajo, un sólido sistema de seguridad social y de capacitación profesional, la libertad de asociación y la acción incisiva del sindicato, la previsión social en caso de desempleo, los instrumentos de participación democrática en la vida social, dentro de este contexto deberían preservar el trabajo de la condición de «mercancía» y garantizar la posibilidad de realizarlo dignamente.
He ahí un nuevo límite del mercado: existen necesidades colectivas y cualitativas que no pueden ser satisfechas mediante sus mecanismos; hay exigencias humanas importantes que escapan a su lógica; hay bienes que, por su naturaleza, no se pueden ni se deben vender o comprar. Ciertamente, los mecanismos de mercado ofrecen ventajas seguras; ayudan, entre otras cosas, a utilizar mejor los recursos; favorecen el intercambio de los productos y, sobre todo, dan la primacía a la voluntad y a las preferencias de la persona, que, en el contrato, se confrontan con las de otras personas. No obstante, conllevan el riesgo de una «idolatría» del mercado, que ignora la existencia de bienes que, por su naturaleza, no son ni pueden ser simples mercancías.
Las inspiraciones de Contreras son anticatólicos como Adam Smith o Locke.
deja de desbarrar, Alberto. Ese mismo párrafo lo suscribo yo porque no veo ninguna condena ni declaración de pecado al Liberalismo. Cansan tus bobadas.
Claro que León XIII condena el Socialismo también. Evidentemente.
Ultimas consecuencias del espíritu individualista en economía, venerables hermanos y amados hijos, son esas que vosotros mismos no sólo estáis viendo, sino también padeciendo: la libre concurrencia se ha destruido a sí misma; la dictadura económica se ha adueñado del mercado libre; por consiguiente, al deseo de lucro ha sucedido la desenfrenada ambición de poderío; la economía toda se ha hecho horrendamente dura, cruel, atroz.
A esto se añaden los daños gravísimos que han surgido de la deplorable mezcla y confusión entre las atribuciones y cargas del Estado y las de la economía, entre los cuales daños, uno de los más graves, se halla una cierta caída del prestigio del Estado, que, libre de todo interés de partes y atento exclusivamente al bien común a la justicia debería ocupar el elevado puesto de rector y supremo árbitro de las cosas; se hace, por el contrario, esclavo, entregado y vendido a la pasión y a las ambiciones humanas.
Por lo que atañe a las naciones en sus relaciones mutuas, de una misma fuente manan dos ríos diversos: por un lado, el “nacionalismo” o también el “imperialismo económico”; del otro, el no menos funesto y execrable “internacionalismo” o “imperialismo” internacional del dinero, para el cual, donde el bien, allí la patria.(Quadragesimo Anno, Pio Xi)
Q ver, Entonces, Hegemon. Para ti, ¿que es el Liberalismo?
Las inspiraciones de Contreras son anticatólicos como Adam Smith o Locke.
igual que tus estupidas e infantiles inspiraciones. Déjalo que has quedado retratado, luterano.
Queda por tratar otro punto estrechamente unido con el anterior. Igual que la unidad del cuerpo social no puede basarse en la lucha de “clases”, tampoco el recto orden económico puede dejarse a la libre concurrencia de las fuerzas.
Pues de este principio, como de una fuente envenenada, han manado todos los errores de la economía “individualista”, que, suprimiendo, por olvido o por ignorancia, el carácter social y moral de la economía, estimó que ésta debía ser considerada y tratada como totalmente independiente de la autoridad del Estado, ya que tenía su principio regulador en el mercado o libre concurrencia de los competidores, y por el cual podría regirse mucho mejor que por la intervención de cualquier entendimiento creado.
Mas la libre concurrencia, aun cuando dentro de ciertos límites es justa e indudablemente beneficiosa, no puede en modo alguno regir la economía, como quedó demostrado hasta la saciedad por la experiencia, una vez que entraron en juego los principios del funesto individualismo.
Es de todo punto necesario, por consiguiente, que la economía se atenga y someta de nuevo a un verdadero y eficaz principio rector. Y mucho menos aún pueda desempeñar esta función la dictadura económica, que hace poco ha sustituido a la libre concurrencia, pues tratándose de una fuerza impetuosa y de una enorme potencia, para ser provechosa a los hombres tiene que ser frenada poderosamente y regirse con gran sabiduría, y no puede ni frenarse ni regirse por sí misma.
Por tanto, han de buscarse principios más elevados y más nobles, que regulen severa e íntegramente a dicha dictadura, es decir, la justicia social y la caridad social. Por ello conviene que las instituciones públicas y toda la vida social estén imbuidas de esa justicia, y sobre todo es necesario que sea suficiente, esto es, que constituya un orden social y jurídico, con que quede como informada toda la economía.
Y la caridad social debe ser como el alma de dicho orden, a cuya eficaz tutela y defensa deberá atender solícitamente la autoridad pública, a lo que podrá dedicarse con mucha mayor facilidad si se descarga de esos cometidos que, como antes dijimos, no son de su incumbencia. (Quadragessimo Anno)
Claro que León XIII condena el Socialismo también. Evidentemente.
Para ti no era evidente. El que debe responder eres tu ?que es el catolicismo para ti? Porqué desbarras sobre el más que aparentas conocerlo. No voy a perder más el tiempo con tus simplezas y sermones que no tienen sentido ni justificación católica.
Buenas noches.
Para ti no era evidente
Sí lo es. No soy socialista
?que es el catolicismo para ti?
La religión relevada por Cristo a los Apóstoles, que puede verse resumida en los 21 Concilios Ecuménicos de la Iglesia y el Magisterio tradicional de los papas.
deja de desbarrar, Alberto. Ese mismo párrafo lo suscribo yo porque no veo ninguna condena ni declaración de pecado al Liberalismo. Cansan tus bobadas.
Entonces no eres liberal. El Liberalismo es Laissez-faire. Consiste en dejar al mercado actuar, pues supuestamente este se regula solo
No veo cómo puede ser liberal esto de Centesimus Annus
Al mismo tiempo, se trata de evitar que los mecanismos de mercado sean el único punto de referencia de la vida social y tienden a someterlos a un control público que haga valer el principio del destino común de los bienes de la tierra
https://www.outono.net/elentir/2015/09/22/francisco-j-contreras-hegemonia-de-la-izquierda-y-mentira-antifranquista/
Aquí Francisco José Contrwras alaba a Moa pero añade ciertas críticas
Interesante el enlace al articulo de Francisco J. Contreras, diputado de VOX. Sobre Tersch creo que este desconoce la intrahistoria politica del franquismo al presentar la derecha como un bloque. Ya dije ayer que es muy instructivo leer las memorias politicas de Blas Piñar para ver que la realidad era bastante mas compleja.
Especialmente interesante la alusion de Contreras al concepto de regimenes no liberales decentes de John Rawls- al que no conozco y me propongo leer – y acertadas sus referencias a ciertas ambiguedades de Pio Moa que no termina de definirse en el espectro politico-ideologico.
Es un consuelo ver como VOX va incorporando cada vez mas figuras relevantes unidas por el patriotismo. Aqui en Andalucia creo que se dará la proxima batalla politica relevante y a primeros de mes espero que la maquinaria del partido se ponga en marcha a toda velocidad para poder repetir lo de diciembre de 2018 cuando contra tópicos cuasiracistas sobre la indolencia de Andalucia fue la primera región en la que VOX irrumpió de forma decisiva en el panorama politico inaugurando “si no el principio del fin, si el fin del principio” como dijo Churchill despues de El Alamein de la batalla contra el consenso progre antiespañol.
En “una defensa del liberalismo conservador“, en la parte que dedica a analizar a la izquierda y los problemas que ha generado, Contreras tiene como referencia principal a Pio Mía. Le nombra nada más comenzar esos capítulos.
En este libro y en los demás. Contreras hace una defensa de la moral cristiano en referencia a la bioetica criticando a las nuevas corriente que utilizando la ciencia corrompen al ser humano. Se opone además de al aborto a la gestación subrogada y a la manipulación genética o los “niños a la carta” críticas que le han servido para que los que se auto proclamaran liberales le ataquen furibundamente. Estos neoliberales o anarcoliberales muy próximos al neocomunismo, son los Libertaríanos que denomina Contreras y que se han desplazado del Liberalismo clásico si alguna vez estuvieron o entendieron que era eso a un neocolonialismos libertario de ateismo militante en donde imponente la libertad individual como Fin, no como medio.
Otro de los problemas que plantean estos movimientos liberales es que muchos que no lo son en el sentido estricto, se auto proclaman como liberales. Es el caso del partido a punto de extinguirse Ciudadanos, que como veleta y partido sin ideología definida ahora pasan como “liberales” lo cual confunden mucho más teniendo en cuenta su fuerte tendencia globalista y socialista.
Estoy viendo un avance de una nueva serie de ciencia ficción, Raised by wolves ….. el típico coñazo postapocalíptico, tipo super rollo Mad Max …. Bueno, en esa sociedad los niños se fabrican y sus cuidadores son androides …. como entre ellos, y muy extendido hoy, la palabra “pecado” sólo sirve para desprestigiar al que cree que algo es pecado dicen,
“…. creen que permitir que los androides críen niños humanos es un pecado” …
Por supuesto, por lo que se ve, los personajes principales son mujeres … ¡por fin, liberadas de la crianza de los niños! … ¡y de quedarse embarazadas! ….
https://www.youtube.com/watch?v=O1nMwYM4abw
donde imponente la libertad individual como Fin, no como medio.
Esto es literalmente lo que defiende Hayek
Qué locura de serie,
https://www.youtube.com/watch?v=4Hg01gv8UGE