Blog I: ¿Qué defiende Occidente en Siria? http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado
********************************
Resulta irrisorio oír a algunos autodenominados liberales condenar enérgicamente al franquismo por no haber sido democrático ni liberal. No les importa situarse al lado de comunistas y terroristas, auténtica oposición a aquel régimen. ¿Al lado? Condenan a Franco con más énfasis todavía que los opositores reales. Pero lo cierto es que el franquismo no tuvo oposición ni de los liberales ni de los demócratas (a menos que llamemos oposición a las murmuraciones aquí y allá, o a los viajes a Perpiñán y Biarritz para ver pornografía). Como intenté aclarar a César Vidal –me temo que en vano– (http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ii-errores-metodologicos-de-cesar-vidal-opiniones-de-liberales-sobre-franco-9899/), la democracia viene del franquismo, no de sus enemigos, y el franquismo, sin ser liberal, salvaguardó rasgos muy importantes para el liberalismo, como la propiedad privada, un estado pequeño o la libertad personal. Por ello la inmensa mayoría de los liberales y demócratas pudieron vivir tranquilamente y prosperar en aquel régimen, a menudo en el propio aparato de su estado. No había liberales ni demócratas entre los presos políticos de la época.
Eso no quiere decir que algunos de ellos no atacaran al régimen, pero con un confusionismo extraordinario. Pensemos en el Grupo 16 de Juan Tomás de Salas, que desde su Cambio 16 consideraba a los etarras, según confesión propia, “unos de los nuestros” y les hacía, “informativamente”, el caldo gordo en plena dictadura (no muy dura según vemos). Es solo un pequeño ejemplo. Claro que algunos liberales podrían tachar a Salas de “falso liberal”, pero ahí ya entramos en un terreno resbaladizo.
Y, debe recordarse, importantes liberales como Ortega, Marañón o Pérez de Ayala se equivocaron profundamente al apoyar a la república, de la que más tarde renegarían con muy justificada indignación. Precisamente una crítica no muy descaminada del franquismo a los liberales españoles los hacía responsables de haber abierto el paso a la demagogia y a la revolución.
Una virtud del liberalismo es su exigencia de un esfuerzo continuado de investigación, análisis y crítica, dado que la verdad tiene la mala costumbre de no entregarse por entero a nadie. Pero en España ha ocurrido con muchos liberales lo que con los marxistas, anarquistas y otros: toman ideas gestadas en otros lares, las toman por panaceas, las vulgarizan, no les aportan nada y son incapaces de adaptarlas a la realidad histórica y cultural española. Creo que la base del problema radica en la tradicional mala calidad de nuestra enseñanza, desde la primaria. Por eso he propuesto como lema político: “Por una España culta, reconciliada y emprendedora”.
******************************
Probablemente Los mitos de la guerra civil ha sido el libro de historia más vendido en España en los últimos diez años, fecha que precisamente se cumple en este. Vale la pena recordar brevemente su acogida porque constituye un retrato del páramo cultural que hoy sufre España.
Como recuerda Stanley Payne, la parte izquierdista y “progre” del mundo intelectual recibió el libro con auténtica furia, mezclando la descalificación personal, la injuria y la exigencia de censura. Los medios de masas y partidos contribuyeron, y los sindicatos fueron a las Cortes a exigir la prohibición de semejante “revisionismo” (la revisión es parte esencial del trabajo científico). Cuando todas esas medidas fracasaron, optaron por el ninguneo. Como advirtió alguien en la SER, “¿por qué no dejamos de hablar del libro de Moa? Le estamos haciendo propaganda”. Lo que no lograron en ningún momento fue rebatir algún punto importante de su libro odiado.
Hay que comprenderlo: todos ellos habían edificado sus políticas, sus carreras, sus prestigios, sus famas sobre la falsificación sistemática de la guerra civil. Falsificación basada, no por casualidad, en las lucubraciones “científicas” de la propaganda marxista a partir de Tuñón de Lara. Estoy convencido de que los historiadores de izquierdas, profesores muchos de ellos, son conscientes del fraude que enseñan a sus alumnos, pero ¿cómo echarse atrás a estas alturas?
¿Y el sector más conservador de la intelectualidad? Como es tradicional en él, y salvo contadísimas excepciones, se hizo el sueco, cuando no contribuyó a la campaña con alguna puñalada de pícaro. Son gente timorata y aman la verdad solo si ello no les causa alguna molestia o les supone algún peligro. De modo revelador, los grandes medios de la derecha silencian por sistema mis libros (últimamente, Sonaron gritos y golpes a la puerta, España contra España, Ensayos polémicos y El derrumbe de la II República), mientras que los de izquierda reconocen al menos mi existencia, aunque sea para seguir con sus ataques de mala fe. Entre los políticos, Aznar expresó su intención de leer en vacaciones Los mitos, entre otras lecturas. La izquierda se le echó encima afirmando que yo era su autor de cabecera. La cosa tuvo efecto: ni una alusión más de ningún político. No hace mucho Esperanza Aguirre desmintió en el parlamento madrileño la visión beatífica de la república difundida por la izquierda. Inmediatamente la acusaron de leer mis libros y ella, modosita, aseguró que se basaba en otros, no recuerdo cuales.
¿Qué queda? Muchos lectores antes influidos por las versiones de izquierda me han dicho que Los mitos les había abierto los ojos y permitido comprender la guerra, sus causas y consecuencias. Como digo, los adversarios a las tesis del libro nunca han podido rebatirlas, mientras que yo he rebatido a fondo los enfoques de ellos. Por esa razón, en el décimo aniversario, no estaría de más que se recordara y que otra mucha gente lo leyese. Porque del pasado podemos aprender, pero no veremos nada mirando al futuro, como pregonan muchos con frase tan sugestiva como vacua En twitter difundo que la lectura de este libro y, en novela, de Sonaron gritos y golpes a la puerta, suministra una visión suficientemente clara de aquellos tiempos cruciales, de los que en cierto modo aún vivimos.
********************************
Espero que Doiraje y Manuelp reconsideren su postura de ausentarse del blog.
Me gusta eso de: “Por una España culta, reconciliada y emprendedora”. Dios lo quiera…
[De hilo anterior]
Nimaste,
Para celebrar su fugaz aparición. (No se asuste, yo también suelo desconfiar de las efusivas muestras de afecto).
Una vez, mencionó Ud.las limitaciones auto impuestas en el ajedrez, como ejemplo de inteligencia superior y aplicada sobre un adversario poderoso:
Archangel (Michael) & Lucifer – The Movie
http://www.youtube.com/watch?v=9Mke3vkXGCc
Siento que no pude encontrar la versión en español.
Un saludo,
Pues le cojo la palabra, voy a leer “MITOS…” y “SONARON GRITOS…”, aunque tenga poco tiempo de haberla leído…
Veo que lo de manuelp, por primera vez, va en serio. En manos de gente como Hegemon, malpharus o lead, el blog toca fondo. Don Pío, trate mejor a los comentaristas, y no se fugarán.
Brahimi: EE.UU. y Reino Unido no han presentado pruebas del uso de armas químicas por el Gobierno.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104148-brahimi-eeuu-reino-unido-presentar-pruebas-armas-quimicas-siria?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Carlos Alberto Montaner
¿Por qué razón Estados Unidos es arrastrado o se desplaza a regañadientes a este conflicto? (Contra Siria)
Hay, por lo menos, cinco razones de peso:
Primero, por razones morales. No debe permitirse que un gobierno extermine de esa forma tan cruel a una parte de su propio pueblo.
Es verdad que en el Congo o en Ruanda, o sea, en África, ha habido genocidios peores, pero la necesidad de intervenir en el Medio Oriente está ligada a la segunda razón: porque es una zona clave para el comercio mundial. El 40% del petróleo que utiliza el planeta se mueve por ese vecindario.
Tercero, un poderoso aliado de Estados Unidos, Arabia Saudí, junto a Qatar, está pidiendo a gritos la liquidación del régimen de Asad. Hay también un opaco pleito entre chiíes y suníes, que se entiende poco y mal en Occidente, pero influye en la capacidad de intriga de los saudíes.
A lo que se suma la presión que ejerce Francia, que ya se hizo sentir en la caída de Gadafi. Esa sería la cuarta razón. Francia todavía tiene reflejos de gran potencia y está dispuesta a pelear sus guerras hasta el último soldado norteamericano.
Y todavía hay una quinta: la credibilidad de Obama dentro y fuera de su país. Hace un año el presidente de Estados Unidos, en un tono sombrío, advirtió de que el uso de armas químicas era la frontera del horror. Si se utilizaban, habría represalias.
Ya el secretario Kerry ha dicho que se utilizaron. Si Obama no actúa será acusado por los republicanos y unos cuantos demócratas como un líder pusilánime y poco creíble.
Obama no quiere pasar a la historia con esa imagen.
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-alberto-montaner/cinco-razones-para-intervenir-en-siria-69275/
Tal vez quieras tú, salvarlo, Mescalero. Aunque lo digo con ironía porque fue contigo cuando esto hizo aguas y se convirtió en algo mediocre y en un circo.
Si aparece Mescalero otra vez por aquí con sus monsergas y consignas repetitivas y proselitistas y sus tonterias de siempre sin sentido que sólo buscaban enrarecer el blog, estonces si que esto toca fondo.
Siria habría presentado a la ONU pruebas de que los rebeldes usaron armas químicas.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104162-siria-onu-guerra-armas-quimicas?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Resulta irrisorio oír a algunos autodenominados liberales condenar enérgicamente al franquismo por no haber sido democrático ni liberal. No les importa situarse al lado de comunistas y terroristas, auténtica oposición a aquel régimen. ¿Al lado? Condenan a Franco con más énfasis todavía que los opositores reales.
Resulta irrisorio porque se supone que esos liberales tienen una visión y opinión ponderada lo suficientemente racional como para no caer en etiquetas o bandos o posturitas o en lo que se llama “politicamente correcto”. En esto me viene a la memoria lo que un catedrático de la Universidad de Lima dijo en un programa acerca de la Conquista española: “Yo no estoy en contra ni a favor. Fue un choque de civilaciones como muchas otras veces ha ocurrido, y seguirá ocurriendo en la Historia de la humanidad. Tuvo sus cosas reprochables pero no olvidemos que somos lo que somos por ella”.
Lo que pasa es que se ha puesto de moda llevar la etiqueta de criminalizar a los españoles por la Conquista, o al franquismo porque sí, sin analizar y llegar al fondo de las cosas, por simple “corrección política” o posturita o tonteria o porque sólo gusta al burro rebuznar en vez de razonar. ¿Verdad Mescalero?
NUEVO FRAUDE DE LAS PRUEBAS SOBRE LAS ARMAS QUÍMICAS EN SIRIA.
No tiene sentido que el ejercito sirio utilizase gas porque ya está ganando en todos los frentes y nunca lo ha hecho. ¿Porque el gobierno iba a utilizar armas químicas cuando acababa de recibir a la delegación de investigadores de la ONU que precisamente el mismo había solicitado desde que empezaron los ataques? Igual que en anteriores casos, las noticias de masacres utilizadas para culpar al gobierno coinciden con reuniones importantes de la ONU, del consejo de seguridad, las visitas de Kofi Annan, etc… Las pretendidas pruebas son algunos vídeos en el canal de YouTube de «Majles Rif»… Con una maravillosa capacidad de anticipación fueron publicados el día antes del ataque: el 20 de agosto. Además Al Jazeera, y Reuters publicaron la noticia también un día antes de que ocurriese la masacre.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/08/que-esta-pasando-realmente-en-siria.html
Pues una de las críticas sobre el libro “Los mitos…” la escuché de la derecha, del señor Vidal precisamente que con un evidente escozor por los encontronazos con usted, le parecía una obra que, excepctuando la trilogía sobre la guerra civil, usted hablaba de cosas que desconocía y que le quedaban grandes. No me pregunte qué cosas eran esas que usted desconoce porque no dió pistas ni señaló ninguna. Lo de siempre que ocurre cuando esperas una crítica contra Moa y sólo oyes descalificaciones y argumentos vagos basados en el mismo proselitismo progre y catedrático de siempre.
Además de la “trilogía” sobre la guerra civil, yo añado Los mitos y Años de Hierro….como libros imprescindibles para cococer esa épcoa que se pinta tan tergiversadamente.
Siria acusa a EE.UU., Reino Unido y Francia de ayudar a los “terroristas” a usar armas químicas.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104162-siria-onu-guerra-armas-quimicas?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Pero, hombre, Hegemón, ¿no te has dado de cuenta de Mescalero también soy yo?
“Primero, por razones morales. No debe permitirse que un gobierno extermine de esa forma tan cruel a una parte de su propio pueblo”
Claro, lo moral es apoyar que una parte minoritaria de ese pueblo extermine a la mayoría.
Lo moral es apoyar a fanáticos sunníes sirios y extranjeros para que que derriben a uno de los regímenes muslmanes más moderados. Tan moderado que los musulmanes más fanáticos no consideran a los alawíes auténticos musulmanes.
Os he seguido, desde Suiza, con Internet de prepago, pero no he hecho comentarios porque no tenía mucha cobertura y tampoco demasiado saldo.
Recibido ahora, en mi correo electrónico:
http://www.elespiadigital.com/images/stories/Documentos/amrica%20hispnica.pdf
“Es verdad que en el Congo o en Ruanda, o sea, en África, ha habido genocidios peores, pero la necesidad de intervenir en el Medio Oriente está ligada a la segunda razón: porque es una zona clave para el comercio mundial. El 40% del petróleo que utiliza el planeta se mueve por ese vecindario.”
¿Correrá peligro el comercio de petróleo de Oriente Próximo si no se bombardea Siria? ¿Corría peligro antes de que las potencias occidentales provocarán el conflicito sirio apoyando a los criminales que quieren acabar con al-Assad?
Cuando uno señala para ser señalado. Dislexia:
Lo moral es apoyar a fanáticos sunníes sirios y extranjeros para que que (sic) derriben a uno de los regímenes muslmanes (sic) más moderados.
El Maestro Ciruela que no montó escuela, pero pretende dar lecciones. Probe.
“Tercero, un poderoso aliado de Estados Unidos, Arabia Saudí, junto a Qatar, está pidiendo a gritos la liquidación del régimen de Asad. Hay también un opaco pleito entre chiíes y suníes, que se entiende poco y mal en Occidente, pero influye en la capacidad de intriga de los saudíes.”
Arabia Saudí y Qatar, dos ejemplares democracias liberales.
El conflicto sunníes-chíies se entiende perfectamente en Occidente por quien quiere entenderlo. Otra cosa es que algunos Montaneres quieran engañar al respecto.
Me equivoco porque escribo deprisa y escribo deprisa porque estoy cabreado y hasta los huevos de la desvergüenza de vosotros los “liberales”.
Pero aun escribiendo deprisa el verbo “hacer” siempre lo escribo con h. Por muy deprisa que escriba no cometo errores ortográficos de un alumno de primero de primaria y además un poco tonto.
“A lo que se suma la presión que ejerce Francia, que ya se hizo sentir en la caída de Gadafi. Esa sería la cuarta razón. Francia todavía tiene reflejos de gran potencia y está dispuesta a pelear sus guerras hasta el último soldado norteamericano.”
Claro, EE.UU. no quiere pero es que Francia la obliga, porque como todo el mundo sabe la potencia hegemónica en Occidente es Francia no EE.UU.
“ la credibilidad de Obama dentro y fuera de su país. Hace un año el presidente de Estados Unidos, en un tono sombrío, advirtió de que el uso de armas químicas era la frontera del horror. Si se utilizaban, habría represalias.”
¿Y quién dice que al-Assad ha usado armas químicas? los gobiernos y los grandes medios de comunicación occidentales, que nunca mienten, como quedo probado con aquello de las armas de destrucción masiva de Sadam.
¿Más Dislexia o falta de conocimiento del uso de los tiempos verbales? (Y luego habla de mí):
¿Corría peligro antes de que las potencias occidentales provocarán (sic) el conflicito sirio apoyando a los criminales que quieren acabar con al-Assad?
Se escribe en Pretérito Imperfecto: provocaran. No en futuro simple: provocarán. Por lo menos para que la frase tenga sentido. Digo yo. Qué menos corregir al que antes te ha corregido. Lo mío es muchas veces precipitación y falta de cuidado. En mí es normal, ¿Pero en un erudito y catedrático? jejejejeje
Si es que……..
Debe ser que el cabreo es monumental:
como quedo (sic) probado con aquello de las armas de destrucción masiva de Sadam.
Mejor escribir mal por descuido y falta de cuidado que por perder los estribos. Si esto lo hace escribiendo, no quiero saber qué hará y cómo hablará cabreado sin tener que escribir……¿será tartamudo o algo peor?
¡¡Pues cálmate, que aquí nadie te ha atacado ni existe razón para el cabreo!!. ¡¡¡Tú solito te cabreas y te ves atacado lo que demuestra tu desequilibrio, Priede!!!
http://www.youtube.com/watch?v=eZJYs5Qnyjc
En torno al minuto 3: la noticia del ataque químico se publicó en youtube y en al Jazeera el 20 de agsoto, cuando supuestamente tuvo lugar el 21.
Pero ante un bonito bombardeo “liberal” de la OTAN contra algún malvado país “anti-liberal”, ya sea Serbia Libia o Siria, que se quiten la verdad y la vergüenza, ¿verdad, Hegemón?
Y tú eres un jaleador de los crímenes de la OTAN. O sea un canalla.
Estados Unidos miente… y hasta don Pío lo ha reconocido por el hilo que ha publicado en el blog de Intereconomía. La élite política estadounidense está empeñada en conseguir el control absoluto del planeta para desarrollar ampliamente y en todas sus consecuencias… el Nuevo Orden Mundial, que anuncian sus billetes de dólar. No admiten competencia, ni entienden un mundo con distintas civilizaciones, ni entienden de derechos más que el de su élite, ni siquiera les preocupan sus ciudadanos que en mayor número de lo que creen, contemplan avergonzados como se está escribiendo la historia, por parte de una nación que como carta de visita, dejó el exterminio total de una civilización nativa de América del Norte…
Todo es cosa de la CIA y el FBI, Priede. Está claro…..Montaner es lo que intenta decir entre líneas.
A mí no me des la paliza, macho. No te inventes fantasmas ni ataques ficticios. Te pareces al locanas DiCaprio en Shutter Island, como unas maracas. Acepta que no todo el mundo va creer las estupideces que te inventas. Si te cabreas porque te ves sólo es tu problema, pero no hagas que sea un problema para los demás.
Osvaldo dice:
28 agosto, 2013 a las 16:34
Y tú eres un jaleador de los crímenes de la OTAN. O sea un canalla.
Osvaldo dice:
28 agosto, 2013 a las 16:36
Sí, hombre, sí, corrígeme los errores ortográficos y garmaticales y calla sobre el asunto en ciuestión. Imbécil. Sinvergüenza.
Tranquilito. Que has quedado en evidencia. Me corregiste cuando tú eres peor. Asúmelo. Y no te pases que ya sabes lo que ocurre cuando insultas. Te vas a quedar sin nicks ni correos para volver a entrar a tirar basura cuando te vuelvan a echar. Y el canalla lo serás tú por apoyar a un Dictador y un criminal como Al Assad
¿OS ACORDÁIS CUANDO LOS «PROGRES» MITIFICABAN A OBAMA?.
¿No creéis que la infamia del imperialismo americano se prolonga demasiado? Solo esperamos que los hispanoparlantes de los EEUU entiendan QUE ESE ESTADO CRIMINAL Y ASESINO, NO ES SU ESTADO, QUE NO TIENEN NADA QUE HACER EN ESE PAÍS Y QUE DEBEN BOICOTEAR SUS INSTITUCIONES Y NO PARTICIPAR DE AQUELLO QUE HA DEMOSTRADO A LO LARGO DE LAS DÉCADAS SU MALDAD. Los hispanoparlantes de EEUU deben hacer oír su voz contra la guerra y contra el gran capital y deben pensar en emanciparse de la tiranía que los EEUU proyecta sobre el mundo. LOS EEUU QUIEREN CREAR UN FRENTE DE COMBATE EN ORIENTE MEDIO, PERO ES NECESARIO QUE APAREZCA UN FRENTE DE RESISTENCIA EN EL INTERIOR DE LOS EEUU y el único grupos social con posibilidades de hacerlo son los hispanoparlantes. No sé si nuestra generación podrá ver la revancha de 1898, de lo que estoy seguro es que tanta infamia desplegada desde entonces por los EEUU, antes o después la pagarán cara y que los hispanoparlantes no se resignarán durante muchas décadas a permanecen en una posición sumisa en la sociedad norteamericana.
http://malpharus.blogspot.com.es/2013/08/os-acordais-cuando-los-progres.html
Y que conste, para que la mete perturbada de Priede no haga creer lo que no he dicho. Yo no salgo por ninguno y menos apoyo a USA ni a la OTAN ni a la sibilina Francia en este ataque, si alguna vez lo hacen. Espero que España se desentienda del conflicto y esta vez no apoye el ataque.
Fin del asunto.
Un político del pp dice que la bandera republicana es tan inconstitucional como la franquista (¿¡!?).
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-08-28/pp-compara-los-simbolos-nazis-y-las-banderas-republicanas-sacadas-por-el-psoe_22059/
Yo no apoyo a la OTAN ni a Obama ni apruebo el ataque. Pero eso no significa que sea un miserable como para salir por al Assad, como Priede que en su locura llega a extremos como estos.
Espero que no se permitan más esta clase de intervenciones que enrarecen y buscan acabar con el blog. Por mucho menos se llamó la atención a otros participantes. El blog estaba muy bien en las últimas semanas hasta que perturbados tira basuras vinieron a ensuciarlo.
Lástima.
¿En este blog se puede insultar así, como si nada? Es solo por curiosidad.
ramosov dice:
28 agosto, 2013 a las 17:01
¿En este blog se puede insultar así, como si nada? Es solo por curiosidad.
No. No se puede. Ya pasó alguna vez y aquellos que cometían tales actos fueron expulsados. Espero que esta vez también los vuelvan a expulsar.
No se puede ni se debe insultar en este blog ni en ninguno Ramosov. Es una constante que últimamente estaba bastante erradicada, al menos aquí. Personalmente prefiero un blog en el que participen, cuantos más mejor… pero no al precio de la aceptar la grosería y la vulgaridad como norma. No entiendo que además eso sea una práctica habitual de quienes normalmente suelen tener razón. Que no necesitan apoyarse en la exageración y la visceralidad porque aportan argumentos suficientes…
No entiendo esa actitud destructiva como si este blog o Pío Moa, les debiera algo. En fin, ellos sabrán. A mí desde luego me resulta muy desagradable tener que leer ese tipo de ex-abruptos.
Lo siento por ti, Malpharus. Y lo respeto. Pero desde luego no estoy de acuerdo.
¿De qué sirven los argumentos ante la estupidez y la desvergüenza? de nada.
Esto es una invitación a que se moderen, pero sigan participando. No hace falta que nosotros descalifiquemos a ningún participante en el blog. Se descalifica cada uno a sí mismo con lo que cada uno escribe… La gente no es tonta, y sabe discernir la autenticidad de lo que se escribe. Con el insulto, lo único que se consigue es suscitar la confusión en el que lee. Porque si esos argumentos tan de peso que suelen presentar casi están por convencerlos, cuando leen esa retahíla de improperios, se echan atrás y dudan. Más que nada porque no es propio de quien tiene la verdad, o buena parte de ella, utilizar ese lenguaje tan poco edificante…
¿Lo ve Ud.,Osvaldo? Al final me vuelven a obligar a dar la razón a Hegemon. Por favor no sea Ud. así y no recurra al insulto fácil y a la descalificación. No suelo intervenir en disputas de a dos ni me incumbe en absoluto, pero no le entregue las armas al enemigo tan fácilmente, hombre… Aunque se pueda no se debería insultar en éste blog, por iniciativa propia.
Creo que deben Uds. disociar la idea de si los occidentales o Al-Assad son los malos, del concepto de la intervención y el gran interés por derrocar el régimen a través de radicales, pintándolos de demócratas y buenos. Y sin embargo peores con mucha probabilidad que el mismo dictador al que pretenden derrocar. Probablemente Al-Assad sea un tirano despiadado para muchos, pero bueno para la nación y los intereses Sirios. Eso se intuye también al menos, hasta este momento.
Saludos
Osvaldo, esto es algo que también he batallado con Priede… no se debería escribir para convencer a nadie en concreto, sino para expresar lo que uno piensa. Si alguien quiere aferrarse al error, es muy libre de hacerlo. Con ello se perjudica a sí mismo, sobre todo… Este no es el lugar para la batalla, aunque sea dialéctica. Hay otros sitios y momentos adecuados para hacerlo. Lo que tenemos que hacer, es pedir a Dios que cuando llegue el momento sepamos estar a la altura. Pero eso no es en el blog…
Esto es una invitación a que se moderen
¿En plural, Malpharus? Yo estoy moderado y no he invitado a nadie para que me insulte de forma gratuita y sin provocación previa. Sea usted justo.
Además, creo que estamos llenando el blog de comentarios estériles porque una persona falta el respeto no sólo al que insulta directemante, sino a todo aquel que lee y participa en el blog. Pero en fín, apelo a Moa para que ponga orden sino este medio se va a quedar sin gente o sólo con participantes de una sola direccion.
Arcangel, Al Assad es un “tirano” tan “despiadado” como pudo serlo Franco.
http://blogs.periodistadigital.com/desdeelatlantico.php/2013/08/28/siria-razones-y-sinrazones-de-una-nueva-
A Carlos Ruiz Miguel no le invitan a tertulias, ni en emisoras “católicas” ni en emisoras “liberales” ni en emisoras “progresistas”.
Arcángel:
¿Lo ve Ud.,Osvaldo? Al final me vuelven a obligar a dar la razón a Hegemon
¿En qué me tiene que dar la razón? Para censurar una conducta no hace falta que me de a mi la razón si no está de acuerdo con mi posición.
“Si alguien quiere aferrarse al error, es muy libre de hacerlo”, y los demás somos libres de decirle que eso es propio de imbéciles y de canallas.
“Osvaldo, esto es algo que también he batallado con Priede”
Pero, hombre, ¿no te has enterado leyendo al “cráneo previlegiado” de que Priede soy yo?
Hegemon,
Le doy la razón cuando considero que la tiene.
Serénese y apague el ventilador.
La diferencia entre la gente decente y un mal educado es que a pesar del que el contrario “persista” en su error o que no comparta lo que el decente defiende, este no se siente libre como para insultar al otro.
Arcángel:
Estoy sereno y no tengo ventilador. Puede relajarse y echarse una cabezadita si lo desea.
Hegemon,
Vuelve a tener razón, buenas noches a todos…
No se trata de ser libre o no, para decirle a nadie que es “un tal por cual”. De hecho en los blogs suelen existir normas, que se aplican más o menos, en función de la voluntad de quien modera de tolerarlo o no. Lo relevante es que eso no conduce a nada, y en todo caso, a provocar exactamente lo contrario de lo que se pretende. No se expone a nadie por llamarlo determinada cosa, porque quien lo lee, se confunde. La mejor forma de exponer a alguien que uno piensa que esta equivocado y que además esa equivocación supone un desdoro para él, es aportando argumentos que no dejen duda alguna de la certeza de lo que se está diciendo. Porque de esa forma, cualquiera que sea capaz de razonar enseguida se da cuenta. Y si a uno le cuesta trabajo hacer esto, será porque sus argumentos no son tan sólidos como él piensa, o porque es incapaz de hacerse entender. Y eso ha de servir de acicate para informarse aún mejor, para analizar aún mejor lo que se defiende…
Que el ataque que pretende perpetrar la OTAN esconde algunos intereses poco virtuosos entre las monsergas de indignidad por un presunto ataque químico, que no se sabe muy bien si ha ocurrido o no a pesar de que parece que hay evidencias, esta claro. Que a pesar de este error o estupidez que otra vez comete occidente metiéndose en berenjenales que parece no puede evitar meterse, se tenga que pintar a al-Assad como el bueno, parece que es abusar y forzar las cosas. Si, yo defiendo que no se meta nadie en el asunto, ni para defender a unos radicales islamistas que pueden estar apoyados por otras fuerzas igualmente islámicas a las que conviene el derribo del actual regimen sirio, ni al actual regimen sirio, el mismo que durante varias décadas ha estado desestabilizando la zona y siendo una amenaza a pesar de su respeto por las minorías cristianas y su laicismo. Estoy seguro que es mejor mantener el actual regimen a pesar de que va a costar tragar algnos sapos antes de meter en una zona ya de por sí conflictiva, un nuevo refgimen mucho más desetabilizador e impredecible por su radicalismo islámico camuflado de una democracia en la que no creen. Se trata de la torpeza de occidente, siempre tropezando con las mismas piedras y defendiendo supuestos intereses de forma poco conveniente y decente.
Por esta opinión, que no se mete con nadie ni creo insulta inteligencia alguna, repito, inteligencia, ni es una devergüenza para nadie, creo no contribuir en el blog a producir peleas ni encontronazos ni humillaciones a nadie que den pie a insultos y descalificaciones y violencias gratuitas. Si estoy en un “error” es mi problema que no da pie a nadie que apelando a una supuesta libertad, cree estar en el derecho de insultarme. Creo yo.
Algo está cambiando y para bien. Leed los comentarios de los lectores a estos dos artículos:
http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2013-08-28/la-otan-dice-que-el-uso-de-armas-quimicas-no-puede-quedar-sin-respuesta-1276498122/
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-alberto-montaner/cinco-razones-para-intervenir-en-siria-69275/
No es Público. Ni El País. Es Libertad Digital.
Es imposible engañar a muchas gente permanentemente con mentiras tan burdas. Salvo a imbéciles y/o canallas de anchísimas tragaderas.
Conforme pasan las horas la opinión pública se va mosqueando cada vez más con el asunto de Siria pues los discursos proamericanos no están convenciendo y no convencen porque no están aportando argumentos.
“el mismo que durante varias décadas ha estado desestabilizando la zona y siendo una amenaza a pesar de su respeto por las minorías cristianas y su laicismo.”
¿Por qué pones respeto en cursiva?
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=20109
http://www.abc.es/internacional/20121211/abci-cientos-cristianos-despiden-damasco-201212102043.html
“Entre los posibles sucesores figura Damaskino Mansour, arzobispo de Brasil, que culpa de la «inestabilidad» siria a la «injerencia extranjera»”
“<<Un futuro diferente no nos da garantías, por eso estamos contentos con este Gobierno», confesaba un religioso que repetía «no hay un presidente como Bashar Al Assad en todo el mundo árabe».
“<<la inestabilidad es culpa de la injerencia extranjera».
Alguien que por fanatismo ideológico niega la evidencia con tal contumacia ¿es o no es un imbécil y un cabnalla
La insistencia en los ataques con armas químicas, habiendo suministrado Estados Unidos mismo, dicho armamento a Al-Qaeda=ELS, se explica por la típica arrogancia anglo-sajona, que no se contenta con atacar impunemente a otra nación, sino que además, lo hacen apoyados en la mentira. Para que el mundo sepa, lo omnipotentes que son. Pero “torres más altas han caído”, y ellos saben a que me estoy refiriendo…
Estaba dando el minuto a minuto, en el otro blog, pero no funciona, seguiré por aquí:
19:10 El Ejército turco ha aumentado su nivel de vigilancia en la frontera con Siria.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas
19:30 La canciller alemana, Angela Merkel, ha dicho que su país esperará a conocer la evaluación de la situación en Siria por parte de la comunidad internacional antes de tomar decisión sobre sus futuras acciones. “El gobierno federal, el ministro de exteriores y yo estamos en contacto con nuestros aliados para dar una evaluación a los acontecimientos en Siria”, dijo.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas
-
Decía que no pasará nada en el sentido de que creo que no habrá balazos entre gringos y rusos/chinos. El mundo no se va a acabar. De todos modos, con una sola tribu amazónica que sobreviva a todo el desmadre la máquina de los infortunios seguirá entreteniendo a Dios con sus revoluciones hipnóticas. Y eso es lo único que importa.
-
Y sobre Siria. La verdad es que me parece imposible que el gobernante sirio se haya atrevido a usar armas químicas. Cualquiera, y más el dueño de Siria, es perfectamente conciente de que una acción semejante legitima el uso de la fuerza por parte de las potencias occidentales, pero de lo que se trata, conforme a la perspectiva del perdedor, es precisamente de evitar la intervención extranjera y de resistir los ataques de las fuerzas mercenarias hasta que la situación se vuelva incosteable para los enemigos, de modo que te dejen “en paz”, al menos conforme a los acuerdos que pudiera haber. Me atrevo a apostar a que el ataque químico fue hecho por aquellos que buscan precipitar los eventos a su favor, y no hablo precisamente de los burócratas sirios.
-
Me encontré esto en la mañana:
-
El primer ministro de Australia, Kevin Rudd, declaró hoy que es “manifiestamente claro” que el Gobierno sirio utilizó armas químicas contra la población civil.
Ruud afirmó que durante la mañana de hoy habló sobre la situación de Siria con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien sopesa una intervención militar en Siria a raíz de las denuncias contra el régimen de Bachar Al Asad por un supuesto ataque con armas químicas sobre la población civil.
El Ejército de Australia está en permanente contacto con sus aliados estadounidenses acerca de una posible respuesta militar por los crímenes cometidos en Siria.
-
En este caso la fuente también es local: http://goo.gl/iu6LLF
-
—————————————————————————–
-
Es oficial, las discusiones entre pareja no solamente son malas para tu belleza y líneas de expresión sino que también perjudican enormemente tu salud.
-
Estudios recientes investigaron el vínculo entre los problemas maritales y los problemas de salud y descubrieron que las parejas que peleaban más tenían un cuerpo descuidado y con muchos problemas.
-
La Universidad de Utah condujo un estudio de más de 20 años con aproximádamente mil 700 matrimonios. Los participantes fueron encuestados sobre su salud y tuvieron que responder una serie de preguntas acerca de su calidad de vida, relación y todo acerca de su matrimonio.
-
Lo que encontraron no es tan sorprendente pero sí muy importante de saber. La mayoría de los conflictos entre pareja eran por dinero, finanzas y los suegros. Como dato curioso, hubieron parejas que tuvieron problemas por el control de televisión.
-
Las investigaciones fundamentan que los problemas de salud se acumulan debido a la poca interacción y comunicación que tienen las parejas. Por ejemplo, los matrimonios felices tienden a cocinar y comer comidas saludables juntos. Aquellos que se ejercitan y salen a dar paseos en su compañía tienen niveles de estrés más bajos y no tienden a pelear constantemente ni fumar, beber o consumir otro tipo de alimentos dañinos.
-
Otros estudios en el área también han vinculado a las relaciones problemáticas con la depresión y ansiedad. El estrés que viene de un mal matrimonio también hace que la presión sanguínea incremente drásticamente y se debilite el sistema inmunológico.
-
No todo es tristeza y depresión ya que las parejas felices tienden a vivir más años y tener una mejor salud. Si este no es tu caso, te recomendamos ir con tu doctor o buscar la ayuda de un profesional porque no solamente se podría convertir en una situación emocionalmente negativa sino que también súper dañina para tu cuerpo.
-
Fuente: http://www.veintitantos.com/2013/07/18/salud-3080-pelear-con-tu-galan-es-malo-para-tu-salud.php
-
Pelear es malo. Y siendo que el hombre es bueno por naturaleza, según han demostrado los sabios que derrotaron la insensatez inquisitorial, no debe permitirse que una conducta tan irracional y repulsiva se apodere de nuestra voluntad, que aunque la sabemos ahogada por el determinismo debemos suponerla libre. Es preferible apostar por el diálogo compuesto por argumentos metódicos, inodoros y minimalistas.
-
———————————————————————————
-
Por una España culta, reconciliada y emprendedora
-
Los malosos se encargarán de acomodarle: Por un Estado Español igualitari@ y socialmente eco-emprendedor.
-
“Culto” (cultivado) es una palabra que da escozor. Casi es una palabra censurable. Implica esfuerzo, por otra parte.
-
Me parece que alguien es culto si sabe latín con tal maestría que puede leer la Farsalia cómodamente, sin necesitar comentarios a pie de página.
-
Pero sí se puede esperar que la gente se vuelva snob, es decir, a que desarrolle profundos conocimientos acerca de las series de televisión estadounidenses desde 1981 hasta el capítulo que se estrena hoy por la noche. Eso y el dominio sobre las paridas de Paul Auster y unas buenas embarradas de Lacan y artistas indie ultralocalísimos (es que son tus familiares). Hay que exigir gafas de pasta, saber inglés y mostrar soltura sobre las alquimias starbuckeanas. Y listo. He aquí al hombre nuevo. No. No. No. Sería “He aquí al nuevo homúnculo”. Aunque se oiga mal. O con ganas de hacerse el interesante: Ecce novus homunculus. O más progre, aunque sin el diminutivo que no sé meter: Ecce novi feminae virique. O algo así.
-
——————————————————————————-
-
Parece interesante eso del ámbar, Menorqui. Voy a preguntar por ahí, por si te interesa. Lo malo será el envío. No sé si esté prohibido sacar ámbar del país. Lo digo porque está prohibido sacar arena, que porque es propiedad de “todos los mexicanos”.
-
Me hiciste recordar que en las ferias de pueblo te venden ciertos collares cuya medalla es un huevecillo de vidrio relleno de mercurio. Uno de los extremos del objeto suele ser de un color verduzco y traslúcido.
-
——————————————————————————
-
Casi la una de la tarde. Un día nublado. Quisiera estar en casa comiendo donas con leche fría. Y ver una película también.
-
——————————————————————————-
-
Por cierto, Arcángel, ¿cómo está eso de las ranas? Por lo visto te caló la breve referencia de Moa sobre la Batracomiomaquia. Faltan los ratones. ¿Dónde estará Roepán? Pero lo mejor es no invocarlo, ni echar insinuaciones, que algunos se ponen peligrosos hasta con los estornudos.
-
——————————————————————————-
-
Perdón por desvariar. Supongo que algunos se enfadan. Pero así escribo cuando estoy un poco aburrido. Me da por jugar. Saludos.
-
¡Solicita a Obama que no ataque Siria!.
Atacar a Siria es un disparate y una injusticia, especialmente si se hace sin dar tiempo a que los investigadores puedan identificar a los autores de la masacre. Es absurdo pensar que por orden de Bashar al-Asad se puedan haber utilizado armas químicas en Siria. Desde el inicio del conflicto sirio, EUA e Inglaterra (e incluso Francia) han manifestado sus intenciones de intervenir en favor de las tropas rebeldes y de los terroristas internacionales que las “apoyan”.
http://www.cruzdesanandres.org/alertas.php?idalerta=201
“Hemos entregado a ONU todas las pruebas y documentos que muestran que fue la oposición, no el Estado, la que utilizó armas químicas”.
Siria: “Los terroristas pronto atacarán Europa con armas químicas”
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104162-siria-onu-guerra-armas-quimicas
El “perdedor” puede actuar de forma temeraria haciendo cálculos en sentido contrario al de la prudencia por varias razones: No tiene nada que perder o porque se siente fuerte para tomar la decisión de hacer uso de una acción peligrosa y así defenderse de las posibles represalias o lo suficientemente respaldado por otras potencias para que una acción que está condenada y penada internacionalmente, no resulte un quebranto que pueda significar su derrota o un resultado adverso.
También puede ser que la acción en concreto de la que se le acusa no la haya realizado en lo que es una maniobra para acusarle de algo que sirve de escusa para una intervención. Pero esto último tendría que ser demostrado por el propio “perdedor” denunciando tales acciones con pruebas contundentes y que pongan en evidencia el engaño.
Adelanto que no tengo por que estar hablando de Siria….pero también.
Pero es que independientemente de las pruebas, sobre el uso de armamento químico, está el hecho de que… es intolerable que una nación soberana como los Estados Unidos, amén de sus aliados y la organización militar que los Estados Unidos controlan, estén armando a unos terroristas para que intenten deponer a un gobierno legítimo como el de Siria. Eso es una acción que vulnera la más elemental de las normas que puedan existir sobre derecho internacional.
Además es algo, que el Imperio anglo-americano a hecho en multitud de ocasiones. La lista sería aburrida exponerla aquí. Para ellos, como demuestra que Gibraltar no haya sido devuelto a la soberanía española, no existen leyes internacionales. Hay una resolución de la ONU al respecto que el Reino Unido se está pasando por el forro de sus caprichos.
Pero es que además, Estados Unidos se mete en una zona geoestratégica que no le incumbe en absoluto. Cosa que está acostumbrado a hacer, por las bases que tiene alrededor de medio mundo. La injerencia en otros países es su modus operandi en cuanto a política exterior. En fin…
La hegemonía estadounidense sobre el planeta ha llegado a un punto “no se pasa”. Y sólo podrá seguir adelante con está política sobre más cadáveres y sobre la conciencia del planeta, sabiendo que el mundo entero es consciente del carácter criminal de la política exterior anglo-americana. No estaremos refiriéndonos más a Occidente como el mundo libre, sino como el mundo tenebroso…
20:36 EE.UU. decidirá su acción en Siria independientemente de la programación de la ONU, anuncia la portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf. Anteriormente, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, pidió a la comunidad internacional que no inicie ninguna intervención militar en Siria hasta que los inspectores hayan concluido su investigación de cuatro días en el terreno sobre el supuesto uso de armas químicas.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas
20:40 El presidente ruso, Vladímir Putin, mantuvo una conversación telefónica con el presidente iraní, Hasán Rohaní, sobre la complicada situación en Siria. Los mandatarios coincidieron en que es inadmisible el uso de armas químicas.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas
21:00 Desde el inicio del conflicto sirio en marzo de 2011 han muerto en el país 25 periodistas, seis de ellos extranjeros, y cerca de 70 informadores ciudadanos, todos ellos sirios, según denunció Reporteros Sin Fronteras (RSF).
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas
21:00 Los expertos de la ONU visitaron un hospital en Guta oriental, uno de los suburbios de Damasco donde la semana pasada se efectuó un presunto ataque químico. Los especialistas tomaron muestras de sangre, orina y pelo de víctimas del ataque para determinar si hay presencia de agentes químicos. Los inspectores señalaron que no hace falta tomar muestras de los muertos. “Los resultados de las pruebas podrían tardar unas semanas”, explicó uno de los expertos, reporta AFP.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104084-siria-guerra-armas-quimicas
[Música española de los períodos barroco y clásico: Jaime Torrens]
Buscando otro asunto me encuentro con esto, que ya puse en el blog hace tiempo en la línea de ir dando a conocer a los compositores españoles de los períodos barroco y clásico; esta vez se trata de “Serpiente venenosa” de Jayme Torrens:
http://www.youtube.com/watch?v=sZpb1f9zso8
Sobre Jaime Torrens (1741–1803), músico localizado en Andalucía:
http://www.festivalubedaybaeza.org/seccion/audiovisual/discografia/serpiente-venenosa-la-musica-en-las-catedrales-de-malaga-y-cadiz-en-el-siglo-xviii.html
También pueden oírse obras de juan Francés de Iribarren.
Los inspectores de la ONU están escoltados y guiados por los REBELDES en la tarea de tomar muestras del posible ataque químico. ¿Quién asegura que el ataque NO lo hicieron los mismos rebeldes y ahora se lo achacan al Gobierno? Yo no lo sé, no estoy seguro, pero que la ONU esté escoltada por una de las partes no me parece lo más conveniente.
No tengo ni quiero rebatir nada a Malpharus. En este caso tengo el mismo escepticismo que él sobre la intervención anglosajona. La postura más decente sería, para mí, la de Merkel esperando las conclusiones de la ONU. Temo a Rajoy. El gallego es muy dado a meter la pata.
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2013/08/una-vez-vi-el-cielo.html
[Gibraltar: cesión de propiedad pero no de soberanía/jurisdicción (ramosov)]
{{Dos posts del final del hilo anterior}}
lead dice:
28 agosto, 2013 a las 13:30
[Propiedad de suelo, vuelo y subsuelo]
menorqui en 2:32:
{En Gibraltar, se podría asimismo reclamar la soberanía del subsuelo, }
De acuerdo con el Derecho español, continuador del Derecho romano, el propietario de un terreno lo es del suelo, del vuelo (el espacio encima de él) y del subsuelo. Si como dice ramosov lo que España cedió en Utrecht fue la propiedad, se les cedió suelo, vuelo y subsuelo:
{ Es decir, lo que España en mi opinión firma en el Tratado de Utrecht es la cesión de la propiedad, no de la soberanía, a la que llaman “jurisdicción”.}
ramosov dice:
14 agosto, 2013 a las 16:35
lead dice:
28 agosto, 2013 a las 13:38
[Propiedad de suelo, vuelo y subsuelo](II)
menorqui
Es decir, la situación análoga a la que nos está remitiendo ramosov es la de un británico que compra un chalet en Altea (Alicante): ese británico tiene la propiedad del suelo, vuelo y subsuelo de la casa PERO NO TIENE SOBERANÍA POLÍTICA SOBRE EL TERRITORIO ADQUIRIDO. En el texto del Tratado de Utrecht que reproduce ramosov dice:
{que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña SIN JURISDICCIÓN ALGUNA TERRITORIAL}
[Gibraltar: Cesión de propiedad pero no de Soberanía/Jurisdicción (ramosov)]
.
{{Dos posts del final del hilo anterior}}
.
lead dice:
28 agosto, 2013 a las 13:30
.
[Propiedad de suelo, vuelo y subsuelo]
.
menorqui en 2:32:
.
{En Gibraltar, se podría asimismo reclamar la soberanía del subsuelo, }
.
De acuerdo con el Derecho español, continuador del Derecho romano, el propietario de un terreno lo es del suelo, del vuelo (el espacio encima de él) y del subsuelo. Si como dice ramosov lo que España cedió en Utrecht fue la propiedad, se les cedió suelo, vuelo y subsuelo:
.
{ Es decir, lo que España en mi opinión firma en el Tratado de Utrecht es la cesión de la propiedad, no de la soberanía, a la que llaman “jurisdicción”.}
.
ramosov dice:
14 agosto, 2013 a las 16:35
.
lead dice:
28 agosto, 2013 a las 13:38
.
[Propiedad de suelo, vuelo y subsuelo](II)
.
menorqui
.
Es decir, la situación análoga a la que nos está remitiendo ramosov es la de un británico que compra un chalet en Altea (Alicante): ese británico tiene la propiedad del suelo, vuelo y subsuelo de la casa PERO NO TIENE SOBERANÍA POLÍTICA SOBRE EL TERRITORIO ADQUIRIDO. En el texto del Tratado de Utrecht que reproduce ramosov se dice:
.
{que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña SIN JURISDICCIÓN ALGUNA TERRITORIAL}
["Fue una Dictadura"]
Cuando se habla del Régimen de Franco o del “franquismo” –lo que se hace muy a menudo– se le suele descalificar de forma global con la frase: “Fue una Dictadura”. Claro que para ser lícita esa descalificación la debe hacer alguien que, demostradamente, no haya tenido nada que ver con Dictaduras de ningún tipo…lo que no es el caso de socialistas ni comunistas que comparten idéntica base doctrinal para reclamar una “dictadura del proletariado” en el “proceso para liberar a la Humanidad de sus cadenas” (para el que se lo quiera creer contra toda evidencia).
.
Además, ya metidos en harina, conviene recordar que, durante la Guerra Civil, los llamados ”republicanos” no luchaban por la República del 14 de Abril de 1931, sino por una República “de nuevo tipo”, una “República popular y democrática” como las que después impuso por la fuerza de las armas el Ejército Rojo soviético en varios países de la Europa del Este (Polonia, Hungría, Checoeslovaquia, Bulgaria, Rumania, Alemania del Este). Todas, sin duda, un ejemplo “de libertad y democracia”…que yacen merecidamente en el “basurero de la Historia”.
.
41 lead, día 18 de Octubre de 2011 a las 19:52
["Fue una dictadura"] [Dolidos con Franco porque, a diferencia de Primo de Rivera, no les cediera parte del poder]
(…)
Ningún socialista español que reivindique la historia del PSOE (y todos lo hacen), ninguno, insisto, puede descalificar a un régimen por ser una “dictadura”, pues ellos han sido los profesionales de la misma (aunque entiendo que estén dolidos con Franco porque éste, a diferencia de Primo de Rivera, no les cedió parte del poder; quizá sea esto el “quid” del asunto: es decir, lo que les fastidia realmente de la Dictadura de Franco es que no les dejase éste participar en la misma).
.
En cuanto a los comunistas como Carrillo (procedente éste, no se olvide, de las filas del PSOE…al que ha vuelto, y con el que participó en la intentona revolucionaria de Octubre de 1934), me remito a mi post #40 sobre el “Infierno rojo” (con “dictadura del proletariado” incluída).
.
29 lead, día 20 de Octubre de 2011 a las 17:52
["Fue una dictadura", frase para descalificar el franquismo] [La "República Popular" de nuevo tipo](II)
.
(…)
Queda pues claro que, en la opinión muy autorizada al respecto de Santiago Carrillo,
.
=(1) El Frente Popular, el que ganó –irregular e ilegítimamente–las elecciones de Febrero de 1936, tenía una estrategia revolucionaria (lo que desmiente la versión de tanto historiador más o menos apesebrado o ignorante de que en la España de la primavera de 1936 no había un proceso y un peligro revolucionario, contra el que se levantó parte del Ejército español el 17/18 de Julio).
.
= (2) Que la República de la Guerra Civil no tenía ya nada que ver con la II República[*] (extinguida, como afirma Pío Moa en “El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil”, el 19 de Julio de 1936, al armar el Gobierno Giral, con la aprobación del Presidente Azaña, a las milicias sindicalistas y de los partidos revolucionarios {págs. 332 y 333, y otras})
.
= (3) Que las Dictaduras pueden ser excelsas (especialmente si son “populares” y “profundamente democráticas”, cualquier cosa que esa jerga equívoca quiera significar.
[La democracia viene del franquismo (Moa...y Fz. Barbadillo)]
lag dijo el día 2 de Julio de 2011 a las 23:18:25:
[Rebatir a Moa...y a Barbadillo]
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/moa-me-decepciona-60239/9.html
(…)
Si Vidal no está de acuerdo con esta irrefutable secuencia de hechos, le puede también intentar rebatir a su compañero de parrilla en LD, Pedro Fernández Barbadillo (artículo “Adolfo Suárez, presidente por merced del rey”).
82 lead, día 2 de Julio de 2011 a las 23:53
[...y también a Pedro Fernández Barbadillo, de Libertad Digital]
(…)
Todo lo que dice Fz. Barbadillo en su artículo (quizá con aviesa intención, pues tal oportunidad no puede ser casual) es lo mismo en que sustenta Moa su irrefutable tesis de que la democracia procede del franquismo (y no ese “Franco trajo la democracia”, en que se empeña atribuir Vidal a Moa para así poder rebatirle a placer).
La clave del follón sirio puede estar en que Obama es un descerebrado sin escrúpulos, algo así como Zapatero, que necesita un relato para vender a su electorado demócrata. Él, que es síntoma evidente de la decadencia de USA -hasta la Chacón va dar clases allí- necesita una farsa de este tipo mientras Detroit dibuja lo que será el futuro inmediato del otrora gran país.
España debería mantenerse completamente al margen del ataque a Siria. Y más teniendo en cuenta que los ingleses no dejan de enredar con Gibraltar.
Corrupción a lo grande, eso es la empresa de Eurovegas.
Las Vegas Sands paga 35 millones por un caso de blanqueo de dinero–Las Vegas Sands paga a EEUU para evitar el juicio
Duro artículo de Moa en Intereconomía. Dura entrada también de Federico sobre el mismo tema de Siria en su blog. Con los dos coincido siendo lo más reseñable que Obama no sepa qué hacer o si lo hace es para dar imagen de algo que no puede ser. En fín, pretendo reducir mis intervenciones en el blog (a ver si lo consigo) pero esto no quería dejar de comentarlo. Comparto la opinión de Moa plenamente, pero no hasta llegar a los extremos de algunos antiamericanos o antiliberales exaltados. La de Federico, en su última parte, no la comparto del todo, por…..
Eso, a la larga, se traducirá en un apoyo menor a los petrosaudíes, porque en los USA tienen la sana costumbre de votar a sus representantes y en la Familia Real de Ryad, no. Y cuando se vea esta farsa petrobendecida de una cronointervención para debilitar a un bando sin darle la victoria a otro, el votante verá claro que Obama no sabe qué hacer, que USA gasta vidas y dinero a lo loco y que la Primavera Árabe ha concluido en Otoño Europeo –Hollande busca en Siria su propia Libia, como la ruinosa de Sarkozy- y en calamitoso Invierno Norteamericano. Sin ideas, sin estrategia, al albur de la televisión y de los lobbies de Washington, la primera potencia del mundo, el último valladar de la Libertad ofrece una imagen deplorable. La de Occidente, en fin. Donde, por cierto, España ya no pinta nada.
No es malo que en algo “deplorable” España no pinte nada. Como defendía y creía Cánovas, España debe aspirar a sentarse en el consejo de las naciones poderosas del mundo para que su palabra sea tenida en cuenta. Así lo creo yo, y en este caso España no debe pintar nada en Siria porque pintar algo sería servilismo cuando lo que más conviene es que nuestra palabra no sólo cuente algo sino sea independiente y la más conveniente alejándose de situaciones “deplorables”, inútiles y contraproducentes.
Federico es ridículo.
El chico listo que no pudo ser inteligente.
Nobleza (de espíritu) obliga, y él, evidentemente, nunca pudo ser noble.
No es culpa suya, por otra parte.
[Del hilo de Intereconomía. El (Sin)sentido de la vida]
Sr.Moa,
En ese aspecto. Básicamente, sigo pensando lo mismo que cuando era un guajín de nueve años.
Mas o menos como los críos de este video (Salvando las distancias anglo-sajonas):
Sentido del universo y la vida explicado por un niño de 9 años (Subtitulado al español)
http://www.youtube.com/watch?v=g_RtqQ_qP8k
Buen día,
Esto acabará mal:
El PP borró los discos duros de los dos ordenadores que utilizó Bárcenas en Génova
Uno de los pecados que comparten Federcio y Vidal es la soberbia y la arrogancia producto de una inteligencia que en su evolución llega a un punto donde debe elegir entre un camino y otro. Uno de esos caminos es el de la honestidad y la humildad que permite admitir posibles errores o equívocos corrigiendo su rumbo si es necesario. El otro, el de la arrogancia y la soberbia, atrinchera a la persona en su propio ego.
Esta farsa apesta:
Obama admite que atacar a Asad no acabará con la muerte de civiles en Siria
Buen artículo de Moa en Intereconomía.
Patético Federico, para variar. Y lo grave es que yo creo que es no es que sea un “bien mandao”, es que se lo cree.
Titula Moa su artículo “¿Qué defiende Occidente en Siria?” Lo de Siria es caso particular del asunto general: ¿por qué las potencias occidentales apoyan el integrismo islámico sunní?
Algunos posibles motivos:
1) Apoyar al integrismo sunní es lo mismo que atacar al chíismo, cuyo lider es Irán, principal amenaza para Israel. La sigueinte pieza en el tablero, si cae Siria, es Irán, que además es aliado de China y sobre todo de Rusia.
2) Necesitamos el petróleo de las petromonarquías del Golfo, exportadoras de integrismo.
3) El auge del integrismo en Estados con regímenes no integristas provoca que esos Estados se conviertan en eso que se llama estados fallidos, más fácilmente manejables. Y además, da la “casualidad” de que algunos de esos regímenes son o eran enemigos de Israel.
Lo que no es de recibo es eso de que Occidente se equivoca, de que los líderes occidentales no se dan cuenta del peligro que supone para Occidente apoyar a integristas, de que la intención es buena pero no se prevén bien las consecuencias de las decisiones adoptadas. Vamos a ver si dejamos de chuparnos el dedo, que ya somos mayorcitos.
Y ya en plan más conspiranoico podríamos especular que la élite del poder occidental, claramente anticristiana, pretende también que las minorías crisitianas de los países árabes e islámicos mengüen lo más posible.
A ver si tenemos suerte y no nos tocan los JJOO.
Una España culta y emprendedora me parece fantástico.
Una España reconciliada me suena ya a pactista, y por lo archivistos que están ya progres y separatistas, a entreguista, y por tanto, incompatible con la frase anterior
Dos no se reconcilian si uno no quiere.
Los antiguos decían: una, grande y libre que viene a ser lo mismo que culta y emprendedora.
Saludos
Una de las reacciones inmediatas a una intervención en Siria es que el precio del petróleo subirá un 30%. Según una experta que ayer habló por televisón, la subida en un 10% del barril del petróleo significa una caída del 1% del PIB mundial. Arriesgarse a una intervención en Siria por las monsergas moralistas sobre que un ataque químico que aun se está investigando, no puede quedar sin castigo, sin querer derribar al Assad y conociendo las consecuencias económicas, no sólo en el precio del petróleo sino en la macroeconomía, no tiene mucho sentido y está lejos de una acción calculada por el occidente anticristiano que persigue oscuras y rocambolescas líneas de dominó que según cae la primera van todas detrás.
Se ha paralizado el ataque….por algo será.
Lo del Occidente anticristiano lo dice hasta Moa y lo dice mucha gente. Ruiz Miguel ya habla de “Post-occidente” a causa de su anticristianismo.
Que si cae Siria el siguiente objetivo es Irán, lo sabe todo el mundo menos tú por lo visto,.
¿Por qué se ha paralizado el ataque? Dos posibles razones:
1) Las amenazas de Rusia.
2) La reacción de la opinión pública occidental. Las mentiras del establishment tienen cada vez menor recorrido porque la gente ya va escarmentando.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/29/actualidad/1377758184_726257.html
En este titular de El País no se refleja lo más llamativo de la noticia, que es lo que marco en negrita:
“El primer ministro se vio forzado este miércoles por la noche por una rebelión de parlamentarios conservadores y la oposición de los laboristas a aceptar que el Consejo de Seguridad de la ONU analice el dictamen de los inspectores antes de lanzar un ataque militar.”
No deja de ser cuiroso el comportamiento de la masa occidental, sobre todo de algunos de sus individuos. Ayer se llenó de comentarios este blog (además de insultos y descalificaciones intolerables) de críticas al ataque contra Siria considerándolo no como inminente sino como real, es decir, como consumado. Hoy vemos que no es así y que encima se han echado para atrás. Aplazado. Estos pintorescos individuos, lejos de adoptar una postura menos exaltada y salvaje por una más prudente, siguiendo con sus delirios, van más allá. Ya no sólo siguen tratando el ataque a Siria, que aun no ha ocurrido, como consumado sino que se atreven a confriman cuál va ser el siguiente después de Siria. ¡¡Toma ya!!
lead 2.11: Bien que le pagaron los socialistas a D. Miguel Primo de Rivera, su tolerancia con ellos, participando en el asesinato de dos, de sus tres hijos varones, José Antonio y Fernando.
Cositas sobre Corea del Norte:
Acusada de vender pornografía
Ejecutan a la exnovia de Kim Jong-Un en Corea del Norte
La prensa surcoreana cuenta este jueves que la exnovia del dictador fue asesinada hace unos días junto a otras once personas.
Todos ellos estaban acusados de grabar y vender vídeos pornográficos, y según una fuente citada por el periódico también les fueron incautadas varias biblias, por lo que fueron tratados como disidentes políticos.
La fuente citada por el periódico surcoreano reveló que los 12 artistas fueron ejecutados delante de otros miembros de sus grupos y de sus familiares, y que estos últimos fueron trasladados después a campos de trabajo.
http://www.libertaddigital.com/internacional/mundo/2013-08-29/ejecutan-a-la-exnovia-de-kim-jong-un-en-corea-del-norte-1276498182/
Bueno,
en su artículo de Intereconomía, Moa dice que:
“Ese pretexto ha resultado ser un supuesto ataque, de origen incierto, con armas químicas. Los rebeldes llevan tiempo haciendo acusaciones por el estilo, con el fin evidente de que sus aliados useños y europeos les den la victoria ….”
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/que-defiende-occidente-siria-20130828
¿Sólo los rebeldes? Israel también lleva tiempo haciendo esas acusaciones, supongo que por los mismos motivos. En una búsqueda rápida encuentro lo siguiente:
*** 20 Marzo 2013 (New York Times) : “Funcionarios de Israel dicen que han llegado a la conclusión de que Siria usó armas químicas el pasado martes (19 de Marzo)…” (el segundo párrafo del artículo)
http://www.nytimes.com/2013/03/21/world/middleeast/syria-developments.html?pagewanted=all&_r=0
*** 23 Abril 2013 (New York Times) : “Israel dice que tiene pruebas de que Siria ha usado armas químicas”:
http://www.nytimes.com/2013/04/24/world/middleeast/israel-says-syria-has-used-chemical-weapons.html?pagewanted=all&_r=0
*** 23 Abril 2013 (Wall Street Journal): “Israel dice que Siria usó armas químicas”
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324874204578440470728758056.html
Lead:
En mi opinión en 1713 en Utrecht nos la dieron con queso. Los británicos tenían ocupado el Peñón desde hacía 9 años y ya allí hacían y deshacían a su antojo. Lo que querían en relación a Gibraltar es que el Tratado recogiera la ‘cesión’ de algún modo, para ellos seguír a continuación eternamente allí ejerciendo la soberanía, e interpretando el Tratado a su manera.
En el siglo XVIII, Gibraltar que por entonces se trataba de un minúsculo territorio de 3 ó 4 km/2, ampliado posteriormente por la rapiña británica y nuestro buenismo, no había más interés británico que el de tener una base naval de la que nadie les sacara nunca, como ya he dicho anteriormente. Y punto. No había nada más de interés. Por eso, no se trata ya solo de lo que dice el artículo 10 del Tratado, sino que es que la lógica nos dice que España no tenía motivo para tener que ceder la soberanía. El documento es primitivo, como lo era el Derecho Internacional de entonces, pero aún así, España sabía perfectamente que con ceder la propiedad bastaba para la dichosa base naval en que se empeñaron los británicos desde que vieron el peñasco en sus correrías por el Mediterráneo. Hoy en día hay mil cosas que no había entonces: tráfico aéreo, repostaje de buques, juego y porno online, negocios diversos, pero hace 300 años como no había ningún otro interés que la base naval, a la población ni se la mencionó en el Tratado.
Repito igualmente que por la misma razón que no se cedió la soberanía con aquella firma, no se cedieron aguas territoriales, pues no eran tampoco necesarias, salvo las del puerto, que se cedieron también como propiedad para que los barcos estuvieran allí fondeados, mientras que el resto de las aguas no se cedían en la propiedad para que los pescadores pudieran seguirlas usando como siempre -¿nos suena?-. Si se hubiera cedido la soberanía del Peñón se hubiera hecho con unas aguas territoriales.
La propiedad se hizo a la Corona británica, pues el uso iba a ser únicamente como base naval británica, y la Armada británica lo es de Su Majestad británica.
Un ignorante de la historia llamando ignorante a otro ignorante -la sartén le dice al caldero-:
http://www.elconfidencial.com/espana/2013-08-28/madina-achaca-a-la-ignorancia-equiparar-la-bandera-republicana-con-la-franquista_22128/
¿Y si se confirma que Assad utiizó armas químicas contra su población? Menudo dilema.
Como católico, no puedo mirar para otro lado ni con la escusa de que Assad preside un regimen tolerante con las religiones donde los cristianos no están perseguidos como seguro lo estarán con los rebeldes. Como católico no puedo aplaudir que se masacre a una población Siria con armas químicas porque así se protegen a las minorís cristianas.
Menudo dilema si se demuestra que SI se usaron armas químicas. ¿Qué hace Occidente?
Dependerá de quién y cómo se demuestre ,Hegemon, pues fueron bien demostrados el 11M o las armas de destrucción masiva de Saddam, hasta que se demostró lo contrario una vez ya arrasado e invadido el país y colgado el dictador.
Incluso si se da ese caso, sigo considerando que España deberá de mantenerse al margen y no apoyar el ataque o declararse neutral.Pues está claramente ya decidido y programado, con oscuras causas y flagrante, conveniente y reveladora desinformación.
No habría dilema alguno, ante el improbable escenario de que el el régimen de Al-Assad pudiese evolucionar a un genocidio del tipo balcánico o Ruandés contra su propia población. Y fuese todo ello contrastable por parte de fuentes diferenciadas y como en el caso y momento de esos países (Casos en los que curiosamente, se intervino demasiado tarde existiendo la información). En ese caso se podría apoyar una intervención pacificadora como mandan los cánones.
Además, en el caso de progresar el ataque a Siria, deberá de condicionar España cualquier apoyo logístico al Reino Unido en territorio Español. Cobertura, soporte diplomático, o de infraestructuras españolas de cualquier tipo. Todo en suspenso de no abordarse de inmediato la descolonización de Gibraltar, el reconocimiento de las declaraciones de la ONU y demás por parte del RU. Junto con su propio reconocimiento de voluntad activa en el establecimiento de una hoja de ruta definida e irreversible, respeto a la soberanía y aguas españolas como socios y aliados, etc..
Oportunidad y oportunismo. Si Señor.
[El PSOE, un Partido traidor a la Nación y al Estado]
LeonAnto @14:50
Así es; por tantos y tantos detalles como ése se puede decir, con Moa:
{El PSOE nunca fue democrático, sino una de las peores plagas para las libertades.}
http://www.intereconomia.com/blog/presente-y-pasado/sobre-sinsentido-vida-corrupcion-intelectual-20130826
….y para el Estado y la Nación españoles, añadiría yo. El PSOE ha sido sistemáticamente traidor a todo: al Estado español, en todas sus formas (Restauración, en cuyas instituciones participaba,…pero que intentaba derrocar por la fuerza –huelga revolucionaria de 1917–; II República –que ayudó a instaurar traicionando al Rey al que había servido durante la Dictadura de Primo de Rivera y al que acusó de “alta traición” sumándose a la votación de Noviembre de 1931– intentando en Octubre de 1934 su derrocamiento por la fuerza de las armas y su sustitución por una “República social” con su particular “dictadura del proletariado”; actual democracia –o II Restauración– tratando continuamente de subvertirla, en colaboración con comunjstas y separatistas, para convertirla en una vaga confederación cantonal (“federal” la llaman ellos) más adecuada para el generalizado expolio a los ciudadanos.
Y traidor a la Nación española de ciudadanos a la que trató en Octubre de 1934 de llevar a la guerra civil (“la insurrección tendrá caracteres de guerra civil”, Instrucción 54 del Comité Insurreccional presidido por Largo Caballero)…lo que consiguió con su estrategia revolucionaria reanudada a partir de Enero de 1936.
El PSOE se ha demostrado ser un Partido irreformable para su adaptación al entorno democrático europeo de la segunda mitad del siglo XX y comienzo del XXI, como sí fueron los casos del SPD –Partido Socialista alemán, reformado en 1959, en el Congreso de Bad Godesberg, la SFIO (Sección Francesa de la Internacional Obrera) convertida en 1969 en Partido Socialista de Francia o el Partido Laborista británico que buscó un líder para el cambio propuesto por Anthony Giddens (“La Tercera Vía”) y lo encontró en Tony Blair, quien mantuvo lo esencial de los cambios introducidos por Margaret Thatcher (en especial, librar al Estado de la tutela chantajista permanente de los sindicatos).
Aquí, en vez de tratar de encontrar nuestro Tony Blair, personajillos detestables como Pachi López, Eduardo Madina o Carmen Chacón compiten en radicalidad antiespañola (así, “Todos somos Rubianes”, el de la “p.uta España”).
Dice el eximio Eduardo Madina (el que consiguió la mayor compensación por ser víctima de un atentado de ETA: ¡¡3 millnes de €!!):
{
…”a la que nuestro Partido, el PSOE, intentó derrocar por la fuerza con nuestra insurrección armada en Octubre de 1934″
tendría que haber añadido nuestro potencial “Tony Blair”.
En cualquier caso se mantiene la objeción del PP: la bandera de la II República es, con relación a la Constitución de 1978, preconstitucional y anticonstitucional. Sin embargo, la bandera del Régimen de Franco, con el águila de San Juan en el escudo, es la que figura en la 1ª edición oficial de esa Constitución de 1978 antes de que se adoptara el escudo actual del Reino de España, manteniendo los colores y el formato tradicional de la bandera de España.
ramosov 16.14: De lo que se deduce del Tratatado de Utrecht, respecto a Gibraltar, es que a pesar que se dice que se cede la propiedad de la ciudad con su puerto, fortalezas y castillo, se cede sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino, por parte de tierra, lo que equivale a una propiedad bastante limitada, pues, España optaba, además a redimir Gibraltar, en el momento que Inglaterra se quisiera desprender de dicho territorio.
Todo ello, me hace concluir que, en realidad, Inglaterra, actualmente el Reino Unido, tiene la posesión, que no la propiedad de Gibraltar.
Los ingleses ya tenían experiencia de rapiñar un puerto, en otro país, como fue el caso de Calais, y del que habían obtenido la soberanía perpetua sobre el mismo, hasta que los franceses se lo quitaron. En aquella época, los ingleses decían que Calais sería de los franceses cuando el plomo y el hierro flotaran como el corcho, por ello, tal vez, aunque el individuo no parece muy culto, el alcaldico de Gibraltar ha dicho no se qué del Infierno y su congelación.
Lo que dice Madina (que no aparece en mi post anterior)
{comparar la bandera de un régimen dictatorial con la de una república constitucional}
Por otra parte no sé que problemas tiene Madina con un “régimen dictatorial” , pues su Partido, el PSOE, participó activamente en la gobernación del régimen dictatorial de Primo de Rivera y trató en Octubre de 1934 de establecer un régimen dictatorial, el de la “dictadura del proletariado” asociado a la nueva “República social” que saldría de la insurrección triunfante.
lead 18.29: Sí, totalmente de acuerdo.
No sé que ha sido peor para España, si los separatistas o el PSOE.
Arcángel:
Sería un dilema por un lado pero por otro estaría totalmente justificada la posición que usted dice. Yo haría lo mismo. Los anglosajones se han autoerigido como los “justicieros” del mundo. Claro que es muy fácil hacerse el “chulo” contra Siria pero no es tan fácil hacerse el “indignado” si el ataque y el uso de armas químicas lo hace otra potencia, por ejemplo China o Rusia. En el primero, con un régimen comunista en el que no se cumplen los mínimos derechos humanos y la democracia brilla por su ausencia y donde se dan casos más sangrantes que en los de Siria, se dieron cita todos los líderes mundiales en Beijing para celebrar el incio de las Olimpiadas. Esto es un teatro, ni más ni menos, en el que España debería ser espectador y no participar porque encima seremos el figurante al que le toca el peor papel. Aun así, sigo defendiendo el anhelo de Cániovas que era el de que España aspirara a estar sentado en la mesa de las decisiones mundiales. El mundo, para mí, está desequilibrado donde en el otro lado de la balanza debería estar el peso de la visión hispana. Pero para eso, Cánovas también lo vió resignado, falta mucho.
¡Que Carmen Chacón se va a los USA! …. “con billete de vuelta” dice …. JAJAJA … de profesora de derecho en una universidad USA …. donde tendrá la ocasión de recibir un cursillo de progresismo avanzado de los progres americanos, que son todavía más progres que ella, … y que pondrá en práctica cuando vuelva a España …
No me extraña que el PSOE no apoye al Gobierno ni a España en el conflicto de Gibraltar puesto que comen de la tarta de intereses de Picardo. La Araujo, alacaldesa socialista de la Linea, es íntima amiga de Picardo, come y cena con él, y en el programa de Carlos Cuesta, ahora mismo, se va a descubrir el patrimonio de un senador socialista que es socio de Picardo y se lucra de negocios en Gibraltar. Todo muy socialista, como siempre.
Dice Arias que todo lo que se pueda hacer de forma legal en contra de Gibraltar y que no repercute en nuestros propios inetreses, se debe hacer con decisión firme para que los “trileros” del Peñón se den cuenta que meterse con España no es el camino. Lo de ganarse la voluntad de los llanitos es una perdida de tiempo.
Lo que no es de recibo es que los Estados Unidos estén siempre buscando excusas para salirse con la suya. Su historia está plagada de “banderas falsas”, entre otras “el hundimiento del Maine” para hacerse con Cuba. ¿Por qué no dicen la verdad? Su política exterior puede responder a diferentes motivos:
Imponer su hegemonía en todo el planeta como pretende el PNAC, esos neoconservadores… con ánimo imperialista, o no sólo eso, sino que además porque las teorías conspiratorias que consideran el Nuevo Orden Mundial, un plan siniestro para acabar con los Estados-nación, sean ciertas…
Quieren apoderarse de los recursos energéticos del planeta, bien por seguir el plan citado, o porque se acaba el petróleo, como defienden muchos, por ejemplo Priede…
O por cualquier otra razón que se me escapa.
Lo que está claro es que mienten. No pretenden llevar la democracia a parte alguna, entre otras cosas porque no creen en ella. Ni por asomo… (entendiendo democracia como el gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo).
Yo propongo que digan la verdad. Que no se escuden en la ONU, una organización tramposa que no representa al planeta ni a sus civilizaciones. No en vano su sede está en Nueva York, en los terrenos de un plutócrata asqueroso.
Vamos a conquistar Siria, por esto o por lo otro.
¿Por qué mienten? Entre otras cosas, para manipular su propia opinión pública. ¿Y por qué se han de rebajar a utilizar ese tipo de prácticas? ¿Qué no son ese país libre, ese ejemplo de democracia para el mundo? Entonces, ¿porque niegan a su pueblo la posibilidad de manifestarse engañándolos? Pues porque saben que si su pueblo supiera la verdad no apoyaría a esa banda de criminales que conforma el mundo político, o sea corporativo de los Estados Unidos de América. ¿Y qué otra consecuencia puede uno sacar del hecho de que MIENTAN? Pues que eso es la prueba de que los motivos que les mueven son perversos… La verdadera razón por la que están destruyendo todos esos pueblos ES MALA… De lo contrario, ¿por qué iban a mentir?
Sabemos que mienten siempre. Recordad la hija del embajador de Kuwait cuando hizo ese papelón, con la falsedad de que quitaban a los bebés de sus incubadoras. Es una lista interminable. Los Estados Unidos no son buenos. Otra cosa será su pueblo y todas esas gentes que seguramente tendrán las mismas preocupaciones que nosotros y nuestras familias…
Por lo que he expuesto anteriormente, resulta decepcionante y hasta doloroso comprobar que a la respuesta británica de que no negocian la soberanía pues está muy clara en sus mentes, el gobierno español responde con el silencio.
Hegemon,
Es curioso y otra vez coincidente, pues en realidad y mientras escribía el texto de ayer, y hasta que algo me distrajo, pense en añadir algo como así:
En ese caso se podría apoyar una intervención pacificadora como mandan los cánones. (O incluso proponerla y liderarla, con conocimiento y autoridad. Siempre presentes en el fondo de la imagen internacional de España, a pesar de lo que muchos dicen y otros creen).
Tras mi distracción lo olvidé, como muestra inequívoca de lo que han sufrido nuestras fértiles mentes y de las secuelas permanente, tras crecer bajo la tiranía del mito progre de los C.
Malpharus,
Discrepo de su visión de los Usa, de algún modo me recuerda al Gran Satán de los radicales islámicos. Aunque no defienda con esto sus actuaciones en el caso que nos ocupa y otras.
No discrepo tanto, de tantos otros de sus comentarios y opiniones.
En el asunto del petróleo, como causa de los derrocamientos programados de autócratas laicos en oriente, magreb y mundo islámico:
Creo que es común causa de confusión general el mencionar el petróleo erróneamente como la causa generalizada de las estrategias de derrocamiento sistemático que hemos observado en los últimos años. Yo mismo lo hice cuando mencioné los crudos en mi exposición a Catlo.
Me parece que el término más apropiado sería hidrocarburos. De cualquier forma, son estos al final simplemente “commodities”, o recursos de exportación y poderosa financiación de los países en cuestión. Y puede que haya que disociar otra vez tal concepto, del concepto financiero y sus implicaciones a nivel internacional.
La clave a mi entender pudiese estar en el sistema financiero por el que se conducen las transacciones. En el pasado el patrón Oro, hoy en día es el dólar useño y su pirámide financiera.
Resumidamente, podríamos teorizar que Gadafi se decidió con determinación a que fuese Libia, el primer país islámico laico que comenzaría a exportar sus hidrocarburos a cambio tan solo de oro físico o garantizado. Muchos otros países de los que hemos visto caer progresivamente a sus dictadores laicos, probable e íntimamente, también se inclinaran por el proyecto.
Reflexionemos lo que ello significa en profundidad:
Algunos ya no podrían comprar hidrocarburos, simplemente añadiendo ceros a su ordenador central. Las implicaciones son tremendas y es significativo que Gadafi fuese dejado linchar como aun perro, aun peor que la indigna muerte del dictador iraquí. Parece un serio aviso, mas que casualidades o incidencias bélicas.
Los disturbios y heridas propias infringidas en esos países no podrían sino justificar convenientemente y consolidar la necesidad de intervención y control. Es una estrategia bien anciana y nada descartable.
Aunque al Sr.Moa e incluso a mí mismo, nos pueda parecer todo esto una memez conspiranoica, considero que merece la teoría al menos algo de análisis como cualquier otra, aunque sea solo por pura práctica reflexiva.
El parlamento británico le ha dicho a Cameron que se deje de guerras con el Obama.
[Introdución al Actualizado Diccionario Estratégico de la Lengua Española]
Opinión Pública:
Cual Reina en la partida de ajedrez.
Todopoderosa torcedora de voluntades y allanadora de doctrinas. Aun no siendo estrictamente imprescindible, aquel que la tenga de su lado y se la camele, tendrá siempre las mayores posibilidades de ganar la partida política.
Su poder se basa en su unidad indivisible, el ciudadano de a pie y en la permeabilidad del mismo a las propagandas multimedia.
Quise decir:
[Introdución al Diccionario Estratégico Actualizado de la Lengua Española]
Saludos a todos,
Perspectivas diferentes a las “obvias”:
Gadafi, Aunque ciertamente excéntrico y narcisista, no era ningún iluminado ni ningún idiota o tonto útil tipo ZP. Con mucha mas visión de la economía para su pueblo que la que puedan tener nuestros dirigentes propios de hoy.
Algunas intervenciones más que reveladoras (Excusarán que no puede encontrarlo más que subtitulado o tan solo en ingles y quizás necesiten de alguien que les asista en traducir los subtítulos. Merece la pena el esfuerzo:
http://www.youtube.com/watch?v=SGwHOWUPKuo
http://www.youtube.com/watch?v=J8RyUAEkSc8
Estas sí, en español:
http://old.kaosenlared.net/noticia/dinar-oro-libio-causa-guerra-contra-gadafi-no-era-solo-petroleo
http://actualidad.rt.com/economia/view/25395-Guerra-en-Libia-un-castigo-a-Gaddafi-por-renunciar-al-dólar
Las informaciones y opiniones sobre las reservas de petróleo son contradictorias. Yo aun no he podido hacerme una idea clara de lo que falta para que acabe la “era del petróleo”. Algunos dicen que existen grandes reservas sin explotar que pueden doblar las estimaciones actuales de 80 años. Algunas de esas reservas ya se están descubriendo como las de Bolivia, Argentina y Perú. En Irán se han encontrado unas reservas descomunales que pueden producir lo mismo que con las actuales. Varios expertos apuntan al mar de China y otras zonas del planeta aun sin explorar en las que puede haber reservas de petróleo mayores que las actuales. Lo que si he encontrado en varios sitios es que Arabia Saudí tiene la mayor parte del pastel, tanto en resevas como en producción actual. El problema en muchos de esos nuevos yacimientos es la eficacia en la extracción, que es muy difícil, y en la calidad del producto a extarer, que es inferior. Se están poniendo en práctica nuevas técnicas de extracción que puede hacer rentable y posible la explotación de los nuevos yacimientos de difícil acceso. Todo se tendrá que ver dependiendo de si cuesta más extraer un barril que ponerlo en el mercado, de la demanda mundial, de los países emergentes y de las nuevas tecnologías que permiten reducir el consumo y ser más eficientes.
Se alargue o no el periodo de uso del petróleo, parece que ya existen alternativas energéticas al “oro negro”, pero muy pobres y poco rentables. Lo más grave para España, como indican varios informes, es que los nefastos gobiernos que nos desgobiernan, no tienen un plan energético de aquí al año 2030 como varias Organismos internacionles están recomendando a todos los países. Los países más endeudados de Europa son los del Sur, entre los que está España y además son los que más dependencia del petróleo tienen. En nuestro país no se estudian alternativas energéticas para el futuro continuando con la dependencia del petróleo o con los chanchullos subvencionados de las energías alternativas. La falta de alternativa al petróleo es muy peligrosa por la inestabilidad internacional, dependencia de terceros países y el seguro encarecimiento del barril.
Lo que no cabe duda es que hay que buscar nuevas fuentes de energía o invertir en investigación para que España pueda ser independiente energéticamente hablando. Para lograrlo se necesita poner muchos factores en juego a la vez como que tengamos una estructura cultural, formativa, universitaria y por lo tanto investigadora que nos de garantías de que podemos ser autosuficientes entre muchas cosas más como que vaaymos sustituyendo el petróleo por otros combustibles y por otras tecnologías. Pero….nuestras Universidades están como están y la demagogia política la conocemos todos muy bien.
Sin ser alarmista, yo creo que si España no toma medidas y hace un plan estratégico de la Energía apostando por otras alternativas, en las que debe estar la energía nuclear, al final de las décadas que queden de uso del petróleo, puede que tengamos que hundirnos en una época de miseria y retraso como podemos encontrar en paises de Africa por depender del exterior para todo, para energía, tecnología, capital, etc…llegando a cotas de desarrollo semimedieval.
Por esto con el tema de Siria, no creo que el factor más importante sea el petróleo. Es más peligroso el ego y la estupidez de Obama en su empeño de pasar a la historia con una guerra en su haber.
Hegemon,
Se están poniendo en práctica nuevas técnicas de extracción que puede hacer rentable y posible la explotación de los nuevos yacimientos de difícil acceso.
No se si se refería a esto, pero como apunte:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pizarra_bituminosa
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/pizarra-bituminosa-no-una-broma-franquismo-20130416
http://noticias.terra.es/mundo/europa/la-opep-encara-tensiones-de-iran-y-siria,606fdf70a20fe310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html
Posibles conclusiones:
Los hidrocarburos no son tan escasos, como han hecho creer a la opinión pública.
Las transacciones financieras sobre hidrocarburos estratégicos, lejos de estar cerca de extinguirse, vana a seguir multiplicándose.
Reflexión:
¿No es indicativo todo ello, precisamente lo estratégico de que dichas operaciones se mantengan en dólares y no en euros o dinares de oro?. Eliminar cualquier atisbo de competencia o amenaza a dicho status quo, es lo que yo mismo haría si lo comandase o influyese.
Una noticia relacionada con las nuevas técnicas de extracción:
http://actualidad.rt.com/economia/view/103604-nuevos-metodos-extraccion-crudo
Hoy por hoy, el dolar es la moneda de referencia mundial y más para las transacciones de hidrocarburos. Según esta la UE, el euro, por muy fuerte que parezca, no peude ser una moneda fiable. Se habla que la moneda que puede sustiruir al dolar es el Yuan chino pero la economía china, según muchos expertos, es un gigante con pies de barro.
Sí, yo también pienso que son un poco alarmistas las estimaciones sobre las reservas de petróleo. El otro día Emilio González comentó en la tertulia económica, que se están descubriendo no sólo nuevas reservas de petróleo sino de gas. Este último también es muy necesario para España.
Lo del yuan chino debe ser una coña de algunos, no me refiero a Ud.Hegemon, que apunta bien la incongruencia.
China es una de la mayores burbujas a estallar, y lo hará irremisiblemente como grano purulento, solo es cuestión de cuando.
La opinión pública China, piensan que los Usa les deben todo, ya que China es de facto, el mayores inversor en la deuda useña, tal y como ya lo fue Japón en su día, tras invadir el mundo de sus manufacturas y acaparar todas las divisas. El viejo truco de Los Triles en sus propias narices. Pobres ilusos..
Quise decir: “Lo del yuan chino debe de ser una coña de algunos…”
Nuevo hilo