Baroja y Ruano (VI) “¿Quién soy yo?” / Mala suerte del catalán / Vox y el franquismo
Baroja y Ruano (VI) “Quién soy yo?”
Pío Baroja escribe: El hombre es un enigma para los demás y para sí mismo. Su sinceridad es siempre relativa, y su franqueza también. Aunque no es cuestión de sinceridad, porque Cuando el hombre se analiza en la soledad es cuando nota en sí mismo su carácter oscuro y enigmático. En cambio, cuando se dirige a los demás, toma su postura habitual y la sigue fácilmente (…) Nosce te ipsum, la famosa divisa del templo de Delfos, como todas las sentencias antiguas y modernas, tiene más de apariencia que de realidad. ¿Quién se conoce a sí mismo? Nadie. Si se pudiera confrontar la opinión que tiene cada uno de sí mismo con la de las personas que viven a su alrededor, no estarían de acuerdo nunca. ¿Quién podría decir cuál era el que llevaba razón? Esas palabras de “conócete a ti mismo” (…) los filósofos siempre han creído que eran el principio de la verdad humana. Yo creo que más servirían de regla para la conducta de relación en el mundo.
Es algo paradójico que cada uno se sienta vivir y no pueda dar cuenta fehacientemente de sí mismo. Por lo que tampoco podrían hacerlo los demás, por la misma razón y a pesar de que pueden verle a uno fácilmente de frente y de espalda, cosa no tan fácil a cada cual sin auxilios artificiales. Podría encontrarse la razón en que el individuo no existe, como no existe el átomo que etimológicamente significan lo mismo. Cada “individuo” es más de uno, y generalmente con disarmonía interna más o menos acentuada. Esto lo percibe a veces Ruano en sus diarios: pretende ser un “dandi” que se atreve a todo, y no cesa de lamentarse de sus limitaciones sociales o las causadas por su mala salud, y sobre todo porque en su interior un “muerto” le coarta esa anhelada osadía. Esto ocurre con todo el mundo, en Freud el muerto sería el “superego”. En Diel sería el enfermizo subconsciente, los deseos contradictorios o absurdos sin el trabajo penoso de discernir entre ellos y renunciar a algunos o a todos.
Problema estrechamente relacionado con la opinión ajena, que condiciona siempre a todos, aunque no a todos en la misma proporción. Ruano se queja :Siempre creí vivir como me daba la gana y en realidad he vivido como le daba la gana a los demás. O bien, No tengo ganas de frecuentar a esas gentes que “a cambio” quieren que uno esté ingenioso, frívolo, divertido, a la altura de lo que ellos desean que sea un escritor (:::) No tengo ganas de seguir representando ese papel en el que he gustado tanto, esta pequeña cátedra ambulante de cinismo elegante a cambio del cual ciertas gentes parece que “me perdonaban”. ¿Que me perdonaban qué? Esos aplausos sociales acaban por aburrirme, casi por exasperarme. Ruano, al contrario que el huraño Baroja, fue sin duda un excelente conversador, con una vida social muy animada y variada. Hay en mis gustos circunstancias sospechosas (…) la cobardía mezclada con la audacia, esa necesidad casi morbosa de gustar, de “caer bien” a quien sea. Gustos que, aun satisfechos, tenían ese precio, sin la seguridad, que podía ser angustiosa, de conseguir la opinión ajena apetecida.
Por lo demás, tanto Ruano como Baroja hablan a los demás de sí mismos, como hace informalmente todo el mundo, pero intentan hacerlo de manera más sistemática y profundizando más. Constantemente nos informan de cómo son, es decir, de cómo desean ser vistos o se sienten ellos mismos. Esfuerzo que Baroja no rehúye a pesar de saberlo baldío. Y de saber que los demás lo interpretarán o juzgarán cada cual a su manera. ¿Cómo podría convencerlos si él mismo, si cada uno, no puede estar seguro de cómo es? Pero el esfuerzo continúa.
**************************
Crónica Mala suerte del catalán
**La América de habla española tiene dos legados fundamentales: el hispanoamericano y el latinoamericano. El primero fue una larga paz, cultura y prosperidad notables; el segundo es el golpismo, la violencia, la chabacanería, las oscilaciones entre comunismo y servilismo a Usa…
**La mafia podemita denuncia un “retroceso de derechos y libertades”. Y es verdad, desde que está podemos en el gobierno con el Pollo Doctor, el retroceso, que viene de ZP y Rajoy, se ha acelerado.
**Mala suerte del catalán, lengua regional española interesante aunque poco hablada y poco útil, y convertida por los separatistas en lengua de la falsedad y de resentimientos pueriles.
**La inmersión lingüística fue desde el primer momento anticonstitucional y antiespañola. Los máximos culpables fueron los gobiernos de PP y PSOE.
**Una acera, o quizá un farol, ha perpetrado una “agresión homófoba” a una lesbiana borracha que iba sola a casa. “Estas cosas ocurren todos los días y a todas horas”, ha informado la agredida en las redes sociales, pidiendo la difusión de su denuncia.
**Dice Arcadi Espada que hace quince años la verdad no importaba a nadie. ¿Hace quince años? Cada vez importa menos a políticos y periodistas. Pocas excepciones.
*********************
VOX y el franquismo
VOX no sabe oponer un discurso adecuado al antifranquismo porque teme que le haría perder votos, lo cual es muy probable al menos a corto plazo, y daría la razón a quienes lo llaman de extrema derecha. Y es que coger al toro por los cuernos es difícil, después de tantos años de falsificación por los demás partidos. Creo que la reivindicación de la verdad sobre el franquismo tiene que venir en primer lugar de quienes ven claro el asunto, al margen de VOX, y aquí procuro explicarlo una y otra vez, bien es verdad que sin gran efecto. Y la reivindicación solo puede hacerse ligándola a la democracia, porque históricamente es así.
Tanto la monarquía como la democracia vienen de Franco. La monarquía de modo directo y la segunda indirecto, de las condiciones sociales para ella creadas por su régimen. No podían venir en modo alguno de una oposición que era republicana y antidemocrática, que se sentía y se siente heredera del Frente Popular.
La defensa del franquismo ha caído a menudo en manos de antidemócratas. Con lo cual se anulaba por anticipado ante la réplica fácil de la izquierda: “Ustedes pueden exponer sus posturas contra la democracia porque existe una democracia, de otro modo irían a la cárcel, que es adonde nos llevarían, si pudieran, a los que no pensamos como ustedes”. Ese franquismo se aísla por sí solo, pues el argumento los deja sin defensa. Y para colmo permite a los antifranquistas presentarse como garantes de las libertades, en contra de toda evidencia.
Hoy por hoy en España la democracia es una palabra mágica, sin contenido real, utilizada para cualquier cosa, en particular para atacar la unidad nacional y las libertades. Y es así porque no se ha clarificado el concepto ni la historia
El modo de abordar hoy políticamente la cuestión de Franco es mediante la denuncia de las leyes de memoria, por liberticidas y antidemocráticas. Eso lo está haciendo VOX, no con suficiente energía, pero lo está haciendo, como también se opuso a la profanación de la tumba de Franco. Es un camino que empieza, y yo creo que tendrán que seguirlo. Mientras tanto es necesario que cada cual ponga de su parte. “Inglaterra espera que cada cual cumpla su deber”, dijo Nelson en Trafalgar. Pues aquí debemos aplicarnos el cuento, por la unidad y la libertad de España.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Muy resumido, para las redes:
VOX debe denunciar la “memoria histórica”. a) Es antidemocrática y vulnera libertades. b) Sobre Franco la opinión es libre. c) La historia criminal del PSOE le priva d autoridad. d) La versión del franquismo q imponen es comunista, separatista y etarra.
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2021/12/y-me-acuerdo-de-todo.html
La Familia Real española vuelve a enviar una felicitación bilingüe español-inglés, como si España fuera un país de la Commonwealth. Y, por supuesto, sin ninguna imagen del nacimiento de Cristo, no sea que se molesten los laicistas:
https://www.elmundo.es/loc/casa-real/2021/12/16/61bb13b8fc6c83f43a8b45f1.html
En cuanto al franquismo y la democracia, hay que reconocer que el régimen de Franco no era democrático en sentido liberal. Es más, pretendía superar la política de partidos, a la que consideraba culpable de la decadencia de España. Por eso, si el franquismo creó las condiciones sociales para la democracia no fue con la intención de que en España se estableciera un régimen democrático. Por eso es complicado, si no imposible, estar a favor del franquismo y de la democracia de partidos.
¿Por qué no deja de decir simplezas, observador? Lo he explicado cien veces, pero es inútil, al parecer. “No era una democracia en sentido liberal” Qué finura de observación. “Pretendía superar la política de partidos” Lo pretendía, pero tenía cuatro partidos, todos con un sector antifranquista y que se llevaban mal entre ellos. Una cosa es lo que se pretende y otra la realidad. “No fue con la intención…” Las intenciones en la realidad histórica y política cuentan poco cuando son irreales. “Es complicado, si no imposible, estar a favor de l franquismo y de la democracia de partidos”. La democracia de partidos es la única que hay. Todos los regímenes son de partidos, El franquismo no era una democracia porque las riñas entre sus partidos no se dirimían en elecciones periódicas, sino por las decisiones de Franco. Por eso esos genios de la teoría política llevan más de 40 años esperando a un nuevo Franco y criticando a “los partidos”. Naturalmente, estas simplezas vienen muy bien al frente popular, que al parecer sí es “demócrata” porque “tiene partidos”.
El franquismo fue un régimen de excepción ante una situación de excepción, y lo hizo muy bien gracias en gran medida a Franco. Había en él mucho imbécil, como diría Azaña, pero Franco supo domarlos un poco y sacar algo bueno de ellos. Solo hay que ver sus monsergas y peleíllas de camarilla entre ellos cuando llegó la democracia, su incapacidad para desenvolverse fuera de esas intrigas y para argumentar con lógica. No se habían enterado de lo que había sido el franquismo, en suma, pero lo “defendían”: ¡nada de partidos, nosotros solos, que somos muy listos! Naturalmente, eso no convencía a nadie, ni siquiera a ellos mismos, que se dividían en camarillas menores.
En el franquismo, la retórica contra los partidos era pura irrealidad, y la realidad eran sus hechos y sus partidos. Y la imposibilidad de que el franquismo continuara: demasiado imbécil, tirando cada uno por su lado (¡pero no eran partidos, eh!) y ningún Franco a la vista. Y una situación histórica y social muy diferente de la de los años 30 en la que lo que había servido con tanta eficacia había dejado de servir, precisamente por lo bien que se había hecho. La historia es así: unas decisiones acertadas cambian para bien una situación, pero ese mismo cambio de situación exige otras medidas. Esto lo veía el propio Carrero, por cierto, al que criticaban los “franquistas”.
Una cosa es reivindicar el franquismo como realidad histórica excepcional y benéfica y otra reivindicar su retórica, pues era solo retórica, y pensar que puede volver. Y otra aún dar armas al frente popular, que resulta que es “demócrata”, pero la democracia es “mala” porque nosotros, que somos muy buenos, no sabemos desenvolvernos en ella.
Para las izquierdas el franquismo fue una dictadura porque no podía ser otra cosa, ya que representaría al fascismo, y éste solo puede existir en dictadura. Por contra, ellos, el frente popular del 36, representaba a la democracia por oposición a dictadura, ya que había habido elecciones, y el frente popular se componía de partidos que iban desde unión republicana hasta el poum. Con estas simplezas ya tienen construida la naturaleza del conflicto: era la lucha entre la democracia y el fascismo.
Pero la realidad era muy diferente. La realidad es que en el seno del frente popular iba renaciendo -pues venía de octubre- una revolución que amenazaba hundir a la nación, su economía, su historia, sus tradiciones, etc… Antes de terminar de hundir a todo esto, hundió a la propia democracia y la legalidad, que fueron las primeras en padecer la situación de ver al frente popular en el poder. Sin democracia ni legalidad reales, parte del ejército se sublevó ya a la desesperada contra el frente popular, contra la revolución en marcha y sus impotentes gobernantes, para tratar de salvar el resto: la nación española, sus tradiciones, la religión, su independencia, la propiedad privada… Y como legalidad, la de los vencedores, lógicamente. Pero la democracia estaba liquidada, herida de muerte desde octubre y liquidada desde los primeros meses del 36. Y a las derechas triunfantes ni se les pasaba por la imaginación reinstaurarla porque interpretaban que el frente popular era la república o una variedad de ésta, y que la revolución desatada por el frente popular era producto de la debilidad de la democracia, concepto que había quedado totalmente desprestigiado, porque en la mentalidad de la época se asociaba a los crímenes del frente popular y al desgobierno previo republicano. Por esto la democracia ni estaba ni se pretendía, y solo en la parte final del franquismo hubo algunas protestas, que venían a partir del mayo francés, propiciadas por minorías comunistas, que de demócratas no tenían nada.
No sé si hay electoralismo en la posición de VOX sobre Franco. Podría haber bastante de convencimiento en una idea equivocada.
Es como si pensaran junto con el PP, que tiene que haber una ley de memoria histórica, pero no la del frente popular y además llamarse de otro modo. “De concordia,”
Como si el problema fuera la mala articulación de ese instrumento legal y no su existencia.
Pero VOX se acercó a sus electores y que yo sepa, nunca les habló de una ley de concordia, sino de derogar ese tipo de leyes sin poner ninguna similar. Nunca habló tampoco de imponer una concordia que han roto el Frente Popular y el PP con este tipo de leyes. Tampoco veo que el electorado de VOX esté muy por la labor de aceptar una ley oficial sobre el franquismo, sino más bien de cargarse toda esa legislación, de erradicarla de la práctica política, de devolver a Franco el lugar de honor que le corresponde en la historia. No de la mano de una ley, sino permitiendo el debate libre y democrático sobre su figura.
Naturalmente, uno de los argumentos de más peso que usa el separatismo contra España es el de la leyenda negra; así como los conquistadores españoles, según ellos, destruyeron América, así los “colonos” españoles, (o castellanos) actuales destruyen Cataluña. Por eso es fundamental, más allá de la mera ilustración, clarificar estas cuestiones. La supervivencia de España depende de ello.
El “conócete a ti mismo” se entiende mejor como una forma de moderación, no dejarse llevar por la desmesura o el orgullo.
Lo siento, observador, pero esas cosas ya las he explicado en libros y artículos, y me niego a discutir el asunto como si nunca se hubiera aclarado nada.
Pío Moa: puede usted borrar mis comentarios, pero luego no espere un céntimo de mi parte cuando haga sus colectas periódicas.
Y luego reclama usted un debate libre sobre sus tesis. El que quiera debatir con usted ya sabe lo que tiene que hacer: leer sus libros y no cuestionarlos. Es la misma actitud de los historiadores del sistema.
No es una cuestión de dinero, observador. Parece que siempre se va a lo mismo.
Se pueden cuestionar mis libros y mis tesis, pero me niego a discutir cuando se hace como si los mismos no se hubieran escrito y sobre ideas muy rebatidas. Ahora, si usted quiere decir que la democracia no tiene que ver con el franquismo, que en él no había partidos (o como mucho el “movimiento”, que era poco más que un adorno en el régimen, con escaso presupuesto) o que los políticos ligados a la Iglesia (que siempre se impusieron a la Falange) o los monárquicos, (ídem) no eran partidos, no tenían sus órganos de expresión influyentes y organizaciones (la iglesia hasta sindicales), etc. Pues dígalo: “El franquismo estaba muy bien porque era un régimen de partido único y debería volver, porque la democracia es muy mala, que permite otros partidos”, etc. Eso, por supuesto, puede usted sostenerlo, pero está ya muy visto, y ustedes llevan más de 40 años con esa historia inútil y falsa. Sospecho que en el fondo se sienten a gusto con sus “verdades” que no van a ninguna parte. Aunque ya se sabe también que Dios está de su parte. Pero este blog no va por ahí
Además dice usted que el franquismo no puede volver. ¿Por qué no, si era tan bueno con sus no partidos? ¿Y quién habla de conciliar el franquismo y la democracia? Lo que hay es que la herencia del franquismo solo se puede defender en y desde la democracia. Y que quienes razonan como usted, contribuyen a la erosión de su legado. Les vienen de perlas a los de la memoria histórica. El debate tiene que hacerse contra los antifranquistas y desde la democracia, no desde su negación. En cuanto ustedes la niegan, ya están perdidos
Un verdadero régimen de partido único era el comunista. Que, por supuesto, tenía dentro camarillas y grupos, que no funcionaban a través de elecciones, sino de luchas oscuras dentro del poder, y que solían terminar muy mal para los perdedores. Aparentemente eso daba más unidad y coherencia al régimen, pero al mismo tiempo lo anquilosaba
Digamos finalmente que el franquismo tuvo mucho de democrático en el sentido de que gozó de gran apoyo popular, pero no en el sentido de un sistema de elecciones. Y desde mediados de los 60 y del Vaticano II se iba haciendo cada vez más esclerótico. Sin la figura de Franco y los éxitos económicos de una política cada vez más liberal, el concilio aquel lo habría derrumbado. De hecho terminó haciéndolo
Una democracia no puede funcionar con partidos antidemocráticos. En la república, a la derecha le disgustaba la democracia, pero la aceptaba. La izquierda y los separatistas entendían la democracia como su dominación despótica. Yo creo que solo Lerroux podía proclamarse realmente demócrata, pero lo lincharon entre Azaña, Prieto, Alcalá-Zamora y un delincuente internacional.
**¿Recuerdan aquello de Carrillo de que el comunismo vendría a España con la cruz en una mano y la hoz y el martillo en la otra? Pablo VI había ofrecido a los comunistas la receta en bandeja. Ahora vuelven por lo mismo con Pancho I de la Pampa y la Pachamama.
UNA HORA CON LA HISTORIA
210 – Franco salva judíos y los comunistas preparan nueva guerra civil | Peleas dentro del PP
https://youtu.be/mXTNj_i8nuM
(hoy a las 21h)
Peleas dentro del PP y el desenmascaramiento, por si había dudas, de por dónde se mueven y moverán éstos, incluida la Ayuso.
https://www.abc.es/opinion/abci-hughes-pp-retrata-202112180141_noticia.html
Un problema de VOX puede ser la intemperancia de sus votantes, sus “queremos-cuanto-nos-habéis-prometido-aquí-y-ahora” desde el primer momento de una hipotética victoria; no entender la diferencia entre tener el Gobierno y tener el Poder. La ineludible obligación de gobernar y decidir gradualmente. Vuelve a darse el problema de crear grandes expectativas, que la desilusión se abra camino a medida que los deseos no se cumplan de inmediato.
Y si ya el mensaje de VOX suele ser manipulado sin contemplaciones por los mierdos (sic) de comunicación actuales, imaginemos una metedura de pata en una hipotética reivindicación de Franco: dinamita para la izquierda en su propaganda de convertir a VOX en partido de extrema derecha. Franco es la mina que la izquierda y sus periodistas les ponen en todo momento, por lo que mejor “no meneallo” hasta que la ocasión lo permita, mejor eludir cualquier respuesta en cualquier sentido. Como manifiesta D. Pío, el mensaje antifranquista está tan arraigado que resulta problemático moverse en él y salir airoso en estos momentos.
Eso sí, gradación de objetivos no significa perder de vista lo esencial que hacer desde el principio: asegurarse al menos la neutralidad de los medios. VOX tendrá que sajar a conciencia en el cuerpo podrido de aquéllos si quiere llevar a cabo sus políticas, así como controlar la violencia que se desatará, con los batallones de oenegés de toda laya, sindicatos y progres airados bien regados de dinero público. Un ejército latente, como la ministro comunista dejó claro.
Rebatir a gente como Iglesias y a la izquierda en general sería muy fácil si se diesen dos premisas básicas: la honradez intelectual y el uso de la razón y los datos; o sea, presentación de pruebas de cuanto se afirma y de propuestas viables (la falsabilidad de Popper).
Pero resulta imposible debatir con seriedad cuando el diálogo se establece entre la razón y el sentimiento, entre la seriedad fáctica y la demagogia e irracionalidad. Y más imposible aún cuando el irracional corta continuamente la intervención del oponente, como hacen entrevistadores televisivos y oponentes políticos en muchas ocasiones.
El discurso demagógico es un discurso circular, autorreferente. A cualquier pregunta se responde volviendo al slogan afirmado poco antes. Y en este circo el público siempre termina aplaudiendo al demagogo.
El electorado de VOX es incompatible con la ley de concordia que pretenden impulsar, porque lo es también con las leyes de memoria histórica que VOX pretende sustituir por la de concordia.
Y no hay ninguna necesidad de reivindicar el franquismo por parte de VOX, no directa, quizá indirectamente en plan de reivindicar un debate abierto y democrático.
Con la ley de concordia, VOX no hace sino dar la razón a los chekistas, está diciendo que sí estaba justificado legislar sobre la historia. Les dirán que VOX pretende legislar sobre la misma en un sentido “franquista” y “antidemocrático” y encima tendrán razón en lo segundo. Porque es antidemocrático decir que hay que pensar que todos los de la guerra eran malos, que el franquismo era en todo caso, malo. Que no hubo reconciliación nacional en el franquismo, sino a posteriori.
Déjate de gradualidades, porque esto no admite matices. No debe legislarse sobre la historia ni sobre el pensamiento, ni sobre los amores y odios que debamos tener o no tener. Punto pelota.
https://m.facebook.com/ahoracantabria/photos/a.430098647053040/4268124723250394/?type=3&comment_id=4268420303220836
En Cantabria.
Y además, la ley de concordia no estaba en el programa de VOX.
Dicen que quieren recuperar el espíritu de la concordia. Que empiecen por el respeto no ya a la verdad, que también, sino al debate libre.
Adaptación del Principio de Peter al mundo de la política: “Los partidos de izquierdas tienden a sustituir a los cargos caídos en desgracia por otros peores hasta alcanzar su grado más elevado de abyección”.
Zapatero es una malva comparado con Perdedor1.
Este Subirats convierte a Castells en un osito de peluche.
Encima es una ley tipo PP, que el propio PP ha rechazado. Debe ser por no considerarla suficientemente totalitaria y sovietizante.
Y esto en Andalucía. Porque en el resto de España, el PP pretende hacer una ley como la de VOX, algo así como una memoria democrática blanda.
Zapatero no es mejor que Sánchez. Sánchez no habría llegado donde llegó, si no hubiera sido por gente como Aznar, Rajoy, Zapatero y Casado. Zapatero y Aznar pusieron los cimientos para esta política destructiva.
Si Zapatero estuviera ahora en el poder, haría cosas mucho peores, porque Sánchez a fin de cuentas en un continuador, pero Zapatero fue el pionero.
Y bueno, lo de VOX es reflejo de que hay muchas presiones para las componendas en la derecha.
Déjate de gradualidades, porque esto no admite matices. No debe legislarse sobre la historia ni sobre el pensamiento, ni sobre los amores y odios que debamos tener o no tener. Punto pelota.
¿En qué parte de mi escrito afirmo que esté de acuerdo con esa tonta Ley de Concordia? Rebate usted algo no dicho, lo que supone una pérdida de tiempo. Le escribo el concepto de gradación: “Disposición o ejecución de algo en grados sucesivos, ascendentes o descendentes”. Y se refiere a lo más lógico en cualquier actividad: dado que no se puede hacer todo al mismo tiempo, se hace necesario tomar las medidas progresivamente para alcanzar las metas. Y manifestaba mi miedo a que los votantes, henchidos de fervor en un hipotético triunfo, exijan de inmediato y de golpe cuanto se prometió. Simplemente.
Zapatero no hizo lo que está haciendo Sánchez, déjese de política ficción. ¿Que lo habría hecho? Carezco de las dotes del arúspice. ¿Que es un ser mezquino? No lo discuto, pero en su momento hizo aquello que hizo y no otra cosa. No sé qué le hace tan difícil entender cuanto escribo; parece que se lo llevara algún prejuicio diabólico.
Y bueno, lo de VOX es reflejo de que hay muchas presiones para las componendas en la derecha.
Lo de VOX es, y será, y de ahí mis prevenciones, fruto de las componendas de la realidad, de cuánto se puede o nos dejan hacer. Especialmente cuando se está en situación precaria por muchos votos que nos arropen. La madurez consiste,entre otras cosas, en entender el entorno y obrar con inteligencia para evitar que éste nos pase por encima. La magia debe quedar para el circo.
Dicen que quieren recuperar el espíritu de la concordia. Que empiecen por el respeto no ya a la verdad, que también, sino al debate libre.
¿Quién debe empezar por recuperar ….el respeto…..libre? ¿Los de VOX? Creía que así lo hacían.
¿Los demás? Espere usted sentado, me temo.
Franco es la mina que la izquierda y sus periodistas les ponen en todo momento, por lo que mejor “no meneallo” hasta que la ocasión lo permita.
Usted me espeta:
Y no hay ninguna necesidad de reivindicar el franquismo por parte de VOX, no directa, quizá indirectamente en plan de reivindicar un debate abierto y democrático.
¿Cómo que no habrá que reivindicar la figura de Franco, tan degradada ahora? Como parte de la Historia de España, su figura deberá ser retomada. Resulta penoso que todavía sea imposible estudiar aquella época con la quietud y el reposo que permitirían verla de modo objetivo y desapasionado. La izquierda se encarga de ello, y la malhadada ley de Memoria Histórica supuso el aldabonazo que permitió a tantos vivir del cuento, a la vez que se desacreditaba a una opción política.
Para ayudarle en la reflexión, le dejo aquí algún apunte de D. Pío
¿Odian a Franco o se odian a sí mismos?
¿Odia usted a Franco porque derrotó a marxistas y separatistas? Sí, por eso. El Frente Popular era la democracia.
¿Porque evitó a España las atrocidades de la guerra mundial? Por supuesto, un nuevo crimen franquista que nos impidió estar en las celebraciones del desembarco en Normandía y de la caída de Berlín.
¿Porque derrotó al maquis comunista? Sí, claro, el maquis defendía la libertad.
¿Porque derrotó un aislamiento internacional que pretendía crear una hambruna en España? Me importa un pepino, el aislamiento estuvo muy bien contra una dictadura fascista, y es lástima que fracasara, tenían que habernos invadido. ¿Porque hizo de España uno de los países con mayor esperanza de vida al nacer? ¿Y qué me importa eso? Lo que me importa es la libertad.
¿Porque con él España se industrializó e ingresó en la reducida peña de los países con más de 2.000 dólares per cápita? Le repito que lo que me interesa es la libertad.
¿Porque creó la seguridad social? Eso es un cuento, la trajo el PSOE.
¿Porque trajo la paz más prolongada que ha vivido España en siglos? Sí, la paz de los cementerios, sin libertad no hay paz.
¿Porque casi consiguió liquidar al terrorismo de la ETA, que luego con el GRAPO cobró nuevo auge en la democracia? La ETA era un movimiento progresista, luchaba por la emancipación de Euskadi. El GRAPO era un montaje fascista.
¿Porque hizo de España el país con mejor salud social de Europa? No entiendo eso, ni me importa un carajo.
¿Porque solo tuvo oposición real comunista o terrorista? Esa oposición defendía la libertad contra la dictadura.
¿Porque mantuvo un estado pequeño, poco gravoso para la sociedad, con una amplia libertad personal? Ya, ya, la libertad de las cárceles.
¿Porque era quizá el país europeo con menos población penal en proporción a sus habitantes? ¿Y eso qué importa? ¿Acaso había libertad?
¿Porque había libertad política para los cuatro partidos que ganaron la guerra, aunque estuviera restringida, nunca anulada, para los del Frente Popular, que provocaron la guerra y la perdieron? Ya le he dicho que el Frente Popular representaba la libertad y la democracia.
Bueno, creo que nos vamos entendiendo sobre eso que usted llama libertad. En fin, ¿le odian porque venció siempre a sus enemigos militares y políticos? Sobre todo por eso: ¡Era un tonto de fondo, con mucha maldad y astucia aldeana, lo han explicado Preston y muchos otros historiadores serios!
¿Por qué lo odian entonces, si se parecía tanto a ustedes…?
¡No me joda!
Nuevo hilo
Otra vez don Pío dando la de arena.
Los partidos políticos han sido, son y serán siempre la ruina de España.
Y ahora censúreme si quiere.