Qué es la OTAN
La OTAN fue creada con dos objetivos esenciales: contener el expansionismo soviético y defender los intereses internacionales de Usa (e Inglaterra como segunda potencia). A Europa occidental le interesaba por los dos motivos ya que, en definitiva, había sido el ejército useño el que la había liberado de la ocupación alemana, y el Plan Marshall el que había permitido salir de la ruina. Por tanto era lógico que aceptaran una tutela useña impuesta por la historia. El caso de España era diferente, pues estaba libre de aquella gran deuda moral, política y económica pero le interesaba mucho la contención de la URSS, y lo resolvió mediante acuerdos directos con Usa, que de paso obligaron a muchos países hostiles a abandonar un aislamiento criminal, impuesto en primer lugar por la propia Usa, URSS, Inglaterra y la Europa tutelada.
Después de Franco, unos políticos adocenados con mentalidad de lacayos metieron a España en la OTAN, retroceso en parte disculpable porque la URSS seguía ahí, y el comunismo expandiéndose por el mundo. Pero una vez caída la Unión Soviética, desmembrado en gran parte su imperio y deshecho el Pacto de Varsovia, a la OTAN solo le quedaba un objetivo fundamental: la expansión de los intereses particulares anglosajones. Y esos intereses no solo no tienen que ver con los de España, sino que en gran medida son contrarios. Y nada podía ponerlo más de relieve que la actual cuestión de Ucrania: no tenemos ningún conflicto con Rusia, pero sí, y muy serios, con Usa e Inglaterra, bien claros en la invasión de España por Inglaterra en un punto estratégico, y la amenaza de invasión por parte de Marruecos, otro aliado de Usa e Inglaterra. Además, las bases militares useñas en España, perdida su misión original, solo testimonian la voluntad de los gobiernos españoles, sean PP o PSOE, de hacer de España un país satélite, a cuyo efecto han montado un ejército dedicado a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Al que utilizan para provocar a Rusia por cuenta de Gibraltar, por así decir.
Los intereses useño-ingleses se han manifestado en la destrucción, con pretextos falsos, de países enteros como Irak, Libia, Siria o Yugoslavia, país este último especialmente sensible para España, por estar expuesta también tensiones desmembradoras. Hoy, llevada por unos políticos corruptos, España se ha convertido en un país dependiente, sin verdadera política exterior, sin dignidad, sometido además a una verdadera colonización cultural por el inglés. Llevamos muchos años en los que ningún partido quiere hablar de estos asuntos, como si carecieran de importancia y birlándolos a la opinión pública, cuando son, precisamente, los más importantes, porque atañen a nuestra integridad no solo territorial sino también cultural y como nación. Pero por eso mismo es necesario ponerlas sobre la mesa. Y debe plantearse la continuidad de la tradición de neutralidad, que exige la salida de una OTAN que ha perdido su razón originaria, y la recuperación de la independencia.
************************
De la modorra a la tragedia
Criticando la cultura española de principios del siglo XX la motejaba Unamuno de “elefantina, lo cual no quiere decir que sea grande, sino que es pesada. Se comprende aquí los resultados de la investigación extranjera; nos apropiamos y hasta nos asimilamos la cultura elaborada fuera, traducimos las nuevas ideas producidas en otros pueblos, pero apenas se crear aquí cosa alguna, ni se inicia ningún nuevo camino, ni se abre horizonte alguno nuevos” (en 1906) En otros momentos la tacha de “garbancera”. Sobre Galdós explica: “Los personajes de Galdós, como sus modelos reales, son muy pobres de doctrina. Viven al día. Y la de él, la de Galdós, se reducía acaso al progresismo generoso y romántico, pero cándido de sobra, sencillo, de la Septembrina, de la Revolución española del año 1868 El mundo social que en sus obras nos deja eternizado es el de la Restauración y la Regencia, un mundo de una pobreza intelectual y moral que pone espanto (…) Si leyendo la obra de Dostoyevski se comprende el huracán de pasiones desenfrenadas que está amasando con barro hecho con sangre y alcohol y bilis, la Rusia de mañana, del mismo modo, leyendo a Galdós nos daremos cuenta del bochorno que pesa sobre la España en que él ha muerto, del bochorno de una anarquía de modorra. Apenas hay en la obra novelesca y dramática de Galdós una robusta y poderosa personalidad individual, uno de esos héroes que luchan contra el trágico destino” (1920).
Los comentarios de Unamuno tienen interés. En buena medida podrían aplicarse a la España actual, aunque hoy predomina la cultura del frivoleo y el jijí-jojó, no tan alejado ni mucho menos de aquella real o supuesta modorra. La literatura garbancera ha dejado paso a una tosca parodia de la anglosajona, con cierto cosmopolitismo de chicha y nabo. Su comentario sobre Dostoyevski resultaría profético si no estuviera escrito tres años después de la revolución bolchevique y en plena guerra civil. Sin embargo el Galdós “garbancero” según Valle-Inclán, describe una sociedad que terminaría imitando la tragedia rusa.
*******************
Crónica Imitando a los nazis
**El gran enemigo del PP es VOX, que lo está desenmascarando y quitándole votos.
**Lo que le pide el cuerpo al PP es pactar con el PSOE para aislar a VOX. Lo malo es que le resultaría muy peligroso, quizá lo llevara al hundimiento. Lo que no estaría mal.
**Dicen sociatas y separatista contra VOX que “también los nazis llegaron al poder por los votos”. Pues igual que el PSOE y el PP, que desde el poder imponen leyes totalitarias, como hicieron los nazis. Así las de memoria histórica o de género. Los corruptos PP y PSOE se han repartido el poder utilizando medios democráticos contra la democracia.
**El bilingüismo español-inglés en la enseñanza es el mayor y más delictivo atentado contra nuestro idioma y cultura. No es lo mismo estudiar inglés que estudiar EN inglés. Su objetivo es desplazar al español como lengua de cultura en la propia España.
**El español sufre actualmente una doble presión destructora: por los separatismos y, mucho más peligrosa, por los políticos patriotas ingleses, que gibraltarizan a toda España. Una presión no se opone a la otra, sino que se complementan.
**Se oyen críticas por los malos resultados académicos del bilingüismo inglés-español en la enseñanza. Más dañinos serían los buenos resultados, pues acelerarían el desplazamiento del español. No es cuestión de resultados, sino de principio: España no es una colonia de Inglaterra… todavía, pese a los esfuerzos de partidos y políticos por gibraltarizarla.
**Dicen que el inglés es el idioma de la ciencia. Falso. Es, hoy por hoy, el principal idioma de la ciencia, pues se hace ciencia en otras lenguas, incluida la española. Es preciso un programa cultural que fomente la ciencia en español. Hoy, los gobiernos y políticos hacen lo contrario.
**Son muchos los españoletes que apoyan el desplazamiento del español hablando de “la utilidad del inglés”, como si los propios anglos no supieran de sobra hacer su propia propaganda. Hay que fomentar la utilidad del español.
**La satelización de España es la mayor amenaza a su subsistencia como nación. La colonización es la mayor amenaza a su cultura. Su resultado sería, lo está siendo, la liquidación de su soberanía y la esterilidad cultural
**Hace solo unos meses, Casado y su partido estaban seguros de llegar a la Moncloa. Hoy el partido está deshilachándose. Es bueno para España y para VOX.
*************************
En abril de 1945, ya muy próximo el fin de la guerra en Europa, fallecían tres de sus principales protagonistas: Roosevelt, Mussolini y Hitler. En esta sesión tratamos los dos primeros: 216 – Muerte de Roosevelt y Mussolini | Tiranía LGTBI – YouTube
La utilidad y por qué no decirlo: el placer de hablar español, siendo hispanoparlante.
Existían otros escollos en el Renacimiento protestante, pues la negación del libre albedrío y el valor de las obras convertía a Dios en autor directo tanto de las buenas como de las malas, del bien y del mal. Pero las dificultades mencionadas bastan para entender su imposibilidad de sostener una sociedad cualquiera, por lo que cabe preguntarse cómo han podido funcionar las sociedades protestantes. Probablemente porque nunca se han aplicado sus doctrinas. Es imposible prescindir de las obras para sostener la moral y la ley. El mismo Lutero las tenía en cuenta inevitablemente, como cuando aconsejaba a los “apreciables señores” matar cuantos campesinos estuvieran a su alcance, porque “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. Obviamente matar y rezar no dejaban de ser obras, ambas piadosas en la ocasión. Y las leyes normales en los países protestantes valoraban irremisiblemente las obras y el libre albedrío ligado a ellas, también contra los disidentes, católicos o de otros grupos protestantes. Las religiones de estado subsiguientes refutan asimismo la interpretación personal de la Biblia.
Yo creo que el PP no quiere que en un consejo de gobierno, tener que enfrentar dialécticamente sus propuestas con las de VOX. Que no es lo mismo un debate parlamentario, donde no se pueden decir según qué cosas, porque serían malinterpretadas, dado el estado actual de embrutecimiento, que un debate cara a cara y sin cámaras, donde se puede hablar con total libertad. Por eso VOX hace bien en querer compartir la intimidad de un consejo de gobierno con el PP.
El PP no tiene opción: pactará con VOX sí o sí la investidura. VOX tampoco tiene opción. En un país con mayor pluralidad ideológica y menor embrutecimiento, probablemente VOX ni se plantearía pactar con el PP. Es deseable una mayor pluralidad, no sólo en el sentido de que los no oficialistas entren en el juego de la opinión pública, sino incluso dentro del oficialismo. Porque hay algo obvio: VOX no puede salirse de los parámetros del oficialismo. Es decir: por poner un ejemplo, si el partido MRPE entrara en el arco parlamentario, cosa no del todo improbable, VOX pactaría hasta con el PSOE para hacer un cordón sanitario al MRPE.
La negación del libre albedrío y del valor de las obras metía en otro atolladero a la doctrina de Lutero, pues hacía de Dios el autor directo tanto del bien como del mal. Pero las dificultades mencionadas bastan para entender su imposibilidad de sostener una sociedad cualquiera, por lo que cabe preguntarse cómo han podido funcionar las sociedades protestantes. Probablemente porque nunca se han aplicado sus doctrinas. Es imposible prescindir de las obras para sostener la moral y la ley. El mismo Lutero las tenía en cuenta inevitablemente, como cuando aconsejaba a los “apreciables señores” matar cuantos campesinos estuvieran a su alcance, porque “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. Obviamente matar y rezar no dejaban de ser obras, ambas piadosas en la ocasión. Y las leyes normales en los países protestantes valoraban irremisiblemente las obras y el libre albedrío ligado a ellas, también contra los disidentes, católicos o de otros grupos protestantes. Las religiones de estado subsiguientes refutan asimismo la interpretación personal de la Biblia. Otro factor de cohesión entre grupos protestantes adversarios entre sí consistía en disponer de un enemigo común en los papistas. Finalmente no habría otra forma de comparación entre unos y otros que la virtud moral, es decir, el valor de las obras de cada grupo.
Es posible ver en Lutero la raíz paradójica, o uno de las raíces, de las ideologías que desde el siglo XVIII atacaban al catolicismo, esta vez apoyándose en la razón: el pecado original no pasaría de ser un cuento absurdo, de finalidad perversa, pues el ser humano era por naturaleza bueno y racional, si bien perturbado por la sociedad, la religión, el capital u otros factores. Como en el protestantismo, esta concepción, explícita o implícita, destruye el fundamento de la moral, aunque por la vía opuesta. Lo cual induce, por una nueva contradicción, a negar el sentido de la vida humana en su evolución nihilista.
La expansión del protestantismo no se debió solo, ni mucho menos, a la solidez de su doctrina sino más, probablemente, al patriotismo o nacionalismo alemán, que rechazaba la supeditación intelectual y política a Italia, máxime cuando esta se había convertido en el foco del humanismo y el culto a la razón. “¡No hay nación más despreciada que la alemana! Italia nos llama bestias, Francia e Inglaterra se burlan de nosotros. Todos los demás también”. Los alemanes entregaban a Roma cada año “300.000 ducados para alimentar a los criados del Papa, a su pueblo e incluso a sus ladrones y mercaderes”. “Si castigamos a los ladrones con la horca, a los salteadores con la espada y a los herejes con la hoguera, ¿por qué, con mayor razón no atacamos con las armas (…) a la Sodoma romana y nos lavamos las manos con su sangre?”. “Los italianos se creen los únicos seres humanos”. Etc. Pronto sus seguidores dirigieron sus invectivas contra los españoles, sobre todo después de la victoria lograda por estos en Mühlberg.
La oposición de España al protestantismo no obedecía solo a razones políticas, sino a que la nueva doctrina chocaba con la tradición intelectual española. Creo significativo que las dos grandes órdenes de origen hispano, la dominica y la jesuita, surgieran en defensa del papado concebido como garante de la unidad religiosa sobre la diversidad de naciones e intereses políticos. Y en oposición a las doctrinas cátara y protestante respectivamente, la primera con una moral propensa al suicidio de personas y de la misma sociedad, y la segunda destructora de los fundamentos de la moral, e implícitamente nihilista, según el punto de vista hispano.
Sospecho que a Ayuso no va a quedarle más remedio que romper con su partido.
Hace tan solo unos meses, Casado estaba seguro de llegar a Moncloa. Hoy el propio PP está deshilachándose. Es bueno para VOX y para España.
Lo dije ayer. Ayuso es los holandeses que el piratico Wellington puso en primera linea a la intemperie para que la artilleria francesa los destrozase.
Toda la artilleria de los esbirros mediaticos frentepopulistas esta hoy machacando a Ayuso.
Muy bien VOX como los prusianos acumulando fuerzas en Chapelle Saint Lambert esperando el momento.
Parece que Rusia ha empezado el ataque en el Donbass.
Enorme en su intervención Isabel Diaz Ayuso. Lo de Egea es vomitivo. Esto se rompe por el bien de VOX y de España.
El Sanchismo le ha obligado a Casado que rompa como sea con Ayuso. ¿Qué habrá conseguido Iglesias por su paso en el CNI que tanto teme Casado?
Parece que Abascal no quiere hacer demasiada sangre en la crisis del PP. Es demasiado caballeroso con esa basura. Debería aprovechar la coyuntura para -con tacto- darles el descabello.
Esta siguiendo la tactica de Gneiseaneu en Waterloo. Dejar que Wellington (Casado) se debilite frente a Napoleon (Sanchez) para intervenir en el momento adecuado. El enemigo ultimo a derrotar es el social-comunismo-separatismo.
Para un imperio como USA el regimen político ideal de un pais para controlarlo es que sea una democracía liberal, las democracias al uso. En estos paises sus empresas multinacionales lo tienen muy sencillo para prosperar (la parte liberal) y la naturaleza del sistema político les permite influir sobre él en la dirección que les convenga. En cambio, en los paises donde el regimen político no es una democracia liberal como China o Rusia, USA tiene muchos más problemas para controlarlos. Por eso USA siempre se queja, y les sirve como excusa para sus manejls, de que estos paises no son democracias.
De forma similar a como la democracia se presenta como una ventaja para los ciudadanos de una nación y no como una ventaja para los intereses de USA pasa con el aprendizaje del inglés. Se presenta como una posible ventaja para los ciudadanos pero no como una ventaja enorme para las multinacionales de USA que ya no tendrán que dedicar recursos para traducir sus productos y ni siquiera tendrán que tener presencia física en los paises contratando a personas nativas.
Dice Moreno Nocilla: “No me interesa otra cosa que no sea Andalucía, no me interesa ningún ruido que haya, no me interesa ninguna cosa que sea ajena a mi tierra, todo lo demás no me importa”. Este fulano sigue a su modelo Blas Infante. Lo mismo que Feijoo sigue a Pujol
Vamos a ver si conseguimos en Andalucia arrasar con el PP.
Acabo de oír que según encuestas, VOX ganaría en Andancia pero en unas generales. En unas autonómicas con Olona, Macarena sería Presidenta.
Nota: La tertulia de Luis Herrero da horror y vergüenza ajena.
PEORES serán los buenos resultados, don Pío.
Después de Franco, unos políticos adocenados con mentalidad de lacayos metieron a España en la OTAN, retroceso en parte disculpable porque la URSS seguía ahí, y el comunismo expandiéndose por el mundo.
No creo que fuera por el comunismo… de igual manera que abrieron la frontera con Gibraltar…
Bueno, es que el Luis Herrero aburre a los muertos… y una manía que tiene es interrumpir a los invitados cuando de verdad cuentan algo interesante…
Si se rompe el PP es porque a nadie le apetece que un tío, que falsifica la licenciatura en derecho, el máster, y pone al frente del TC a los profesores que le ayudaron, sea la alternativa al Doctor macarra.
No sé si Ayuso se retirará como pensaba, es probable que la veamos de candidata a Moncloa. Yo si fuera el PP y quisiera tener alguna posibilidad, metería a un caramelo como Ayuso de candidata. Y si fuera una fuerza oculta satánica que quisiera extraviar a los españoles, metería a Ayuso como candidata. Y también jugaría la baza de domesticar a VOX y una vez domesticado, elevarlo al Gobierno de España. Y me guardaría como conejo de la chistera, otro partido antioficialista, para intentar domesticarlo aparentando que son un verso suelto, con la lengua suelta, el pelo suelto y la mordaza suelta.
Pero por supuesto, que cada cual piense lo que quiera… ¡Faltaría más!
Las cartas están marcadas. Así que gane quien gane, gana el poder fáctico.
Lógicamente, en este blog no de admite publicidad del inglés. Bastante publicidad abrumadora tenemos que soportar a todos los niveles.
¡¡Ayuso!! Ja ja. Me río de Ayuso. ¡Después de haber peloteado tantos años con el farsante máster y licenciado! ¡Después de haber tenido tiempo de sobra para captar la cortedad de miras de su discurso! Ahora que está en horas bajas, no le ve más que defectos. A perro flaco, todo son pulgas. Ayuso, no es que haya cometido ningún delito, pero si fuera realmente honesta, no habría aceptado estar tanto tiempo a las órdenes del farsante. Y lo mismo, la Cayetana. Ahora reniegan de Casado, cuando estaban hasta ayer diciendo: “Pablito, colócanos a todos”, como hace tiempo se decía con Felipe González.
¿Tertulia de Luis Herrero? Yo diría más bien “tortulia.”
Sí fue por el comunismo, que el PSOE se otanizó. El que hubiera un partido comunista y el comunismo entonces no estuviera bien visto en España, e incluso oliera a cadáver, hacía que el PSOE fuera anticomunista, por electoralismo, más que por convencimiento. No digo que el PSOE fuera entonces comunista, ni que no fuera anticomunista, ni que en ese anticomunismo no hubiera cierto convencimiento, sino que pesaba más el factor electoral y además, tampoco habían reflexionado seriamente sobre lo que suponía el comunismo a nivel de España y a nivel mundial. Sencillamente era un rechazo instintivo e intuitivo a algo que no tenía muy buena pinta, pero no iban tampoco mucho más allá. Intuían que el comunismo era una mala mercancía electoral. ¡Y en eso acertaron!
Aparte, de que siendo anticomunistas y antifranquistas al mismo tiempo, no les quedaban muchas más opciones ideológicas que otanizarse. ¡¡Todo encaja!!
Se otanizaron no tampoco por un franco convencimiento de que la OTAN fuera la repanocha, sino porque intuían que de todas las opciones, era la más práctica para seguir en su zona de confort anticomunista y antifranquista. ¡Y nuevamente acertaron!
En lo que sí estoy de acuerdo es en que es bueno que el PP se pegue la hostia de una puñetera vez. Bueno para VOX y sobre todo para España. Para España, porque eso hará que se desarrolle una visión más amplia, que no se reduzca a elegir entre la cólera del PSOE y la peste del PP. Y que se abra el abanico… ¡de los falsos profetas! A ver si cuando ya se agoten todas las posibilidades, la gente despierta de una vez. Y se pone en pie.
Tienen un lema en La 2,
sin ciencia no hay futuro…
Mauri Hamilton es una joven responsable y trabajadora. Su vida puede parecer a simple vista monótona…. y demasiado aburrida para una chica de su edad,…. sin embargo, unas llamadas telefónicas de cotilleos,… y un escarceo amoroso secreto aliñan su rutina. ¿Con quién se ve habitualmente Mauri a espaldas de todos?
La política del PP en Andalucía es una edición nueva de la del Psoe.
Entrada de Paloma
https://youtu.be/KyTTZi70dtg
Mejor este pasodoble de los chisperos. En memoria de los patriotas que el 2 de mayo de 1808 impidieron en la Puerta de Toledo que los escuadrones de coraceros que venian de Carabanchel se uniesen en la Puerta del Sol a los mamelucos y dragones con los que se batian a navaja los madrileños y a los que por cierto mandaba Grouchy que desde entonces fue motejado en el ejercito frances como acuchillador de prostitutas y que por poco se batió con el general Gerard el dia de Waterloo cuando aquel ignoró los apremios de este para que dirigiese los dos Cuerpos que mandaba en dirección a los cañonazos.
https://youtu.be/NdO4VtU5bdg
Perdon. Grouchy el dia de Waterloo mandaba tres Cuerpos. El III de Vandamme, el IV de Gerard y el II de Caballeria de Reserva de Exelmans.
Ahora estamos a las 13,30 horas cuando Napoleon Sanchez viendo que su gran bombardeo (toda la artilleria mediatica) no ha conseguido quebrar el centro de Wellington Casado sino solo perjudicar medianamente a los holandeses Ayuso y siendo ya conocedor de que los prusianos VOX estan sobre su flanco lanza su gran ataque de los Cuerpos I de Drouet y II de Reille.
Los diecinueve mil doscientos infantes del I Corps d’Armée, organizados en cuatro columnas de cuatro regimientos cada una, las armas cargadas y las bayonetas caladas, al compás de cuatro bandas que tocaban la Marche de la Garde Consulaire, iniciaban su avance contra La Haie Sainte. Quinientos metros a su izquierda, los quince mil que aún sobrevivían del II, repartidos de la misma forma y al compás de lo mismo, marchaban contra Hougoumont.
https://youtu.be/NEdNYPV8u6E
A partir de 1:22:00
La cúpula del PP y buena parte del PP parece una disgregación exiliada en España del Cartel de Medellín.
¡¡Vaya gentuza!!!
La “tortulia” de Herrero es un horror. Sus opinadores dan vergüenza ajena que se dedican a ver como explican las fechorías de la política como si fuera algo normal trapichear con la nación y unidad de los españoles (justificaron el pacto con los chavistas proetarras de Carmena con Almeida) que defender principios y valores que apuntalen la democracia y el Estado de Derecho. Es algo asqueroso. Pero es que ayer debía estar una opinadora que debe ser lesbiana (yo voy a un gimnasio sólo de mujeres dijo ella) y “holligan” (permítaseme el termino anglosajón) de Ayuso y dijo que “estaba cañón, que menudo tipazo y que no la extraña que vuelva a locos a los hombres (y a mujeres como ella)”…..”vamos a Génova a poner una bomba” (sic) dijo en varias ocasiones……es decir, no parecía una tertulia sino una arenga de bar.
Este tío dice bastante verdad…
https://www.youtube.com/watch?v=5Qgs_jOpzCo
Ayuso dice que Casado es un chorizo, pero no lo denuncia. ¡No sé! Como muy limpio no me parece… Tenía el deber moral de denunciarlo. Y todavía dice pretender que Casado sea el próximo presidente, aun a sabiendas de que es un chorizo y un farsante. Entiendo que personalmente, le pueda dar igual las fechorías de Casado contra su familia y contra ella. Pero España se merece que Casado pague por las fechorías que ha hecho y que en todo caso, sea inhabilitado para cargo público.
Increíbles las tragaderas de Ayuso: sabiendo lo que sabe de Casado, sabiendo como sabe que Casado falsificó su carrera, el máster y colocó en el Constitucional a los profesores que le ayudaron con los fraudes… ¡Y sólo ahora con la flaqueza electoral de Casado, es cuando le canta! ¡Y le canta las veinte, solamente, cuando debería cantarle las 40, no menos de 40 veces! Y no sólo ahora, sino mucho antes de que el PP se la pegara en Castilla León.
Pero bueno: ahora que el PP implosiona, sabemos las tragaderas que tiene Ayuso. ¡Definitivamente, no mola!
Es como si a Luis Herrero y su pandilla, les hubiera desquiciado sobremanera el que VOX suba y el PP implosione.
O sea: digamos que serían gente que en un contexto digamos normal para ellos, dirían cosas sensatas, fingiendo o impostando cordura, pero que ante situaciones que ellos consideran inaceptables, pues se han retratado, quitado la careta y se han puesto a desvariar como la fiera herida lanza alaridos. ¡Algo así!
pues la negación del libre albedrío y el valor de las obras convertía a Dios en autor directo tanto de las buenas como de las malas, del bien y del mal.
Si Dios es el creador de todo cuanto existe y lo sabe todo, entonces forzosamente es también creador del mal. Y de hecho, lo dice implícitamente la Biblia:
para que se sepa desde el nacimiento del sol, y hasta donde se pone, que no hay más que yo; yo Jehová, y ninguno más que yo, 7 que formo la luz y creo las tinieblas, que hago la paz y creo la adversidad. Yo Jehová soy el que hago todo esto.
La negrita es mía.
“Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. Obviamente matar y rezar no dejaban de ser obras, ambas piadosas en la ocasión
Que un principi puede ser más piadoso matando es algo que se admitía sin problemas y se defendía en la Edad media (en abierta contradicción con Jesucristo al respecto, pero ese es otro tema). Ya en el Conde Lucanor, se lee, por no irnos más lejos:
Señor Conde Lucanor -dijo Patronio-, un ermitaño llevaba muy santa vida, hacía mucho bien y muchas penitencias para lograr la gracia de Dios. Y por ello, Nuestro Señor fue con él misericordioso y le prometió que entraría en el reino de los cielos. El ermitaño agradeció mucho esta revelación divina y, como estaba ya seguro de salvarse, rogó a Dios que le indicara quién sería su compañero en el Paraíso(…) y, así, le hizo saber por un ángel que el rey de Inglaterra y él estarían juntos en el Paraíso.
Tal respuesta no agradó mucho al ermitaño, pues conocía muy bien al rey y sabía que siempre andaba en guerras y que había matado, robado y desheredado a muchos, y había llevado una vida muy opuesta a la suya, que le parecía muy alejada del camino de la salvación. Por todo esto estaba el ermitaño muy disgustado.
Cuando Dios Nuestro Señor lo vio así, le mandó decir con el ángel que no se quejara ni se sorprendiera de lo que le había dicho, y que debía estar seguro de que más honra y más galardón merecía ante Dios el rey Ricardo con un solo salto que él con todas sus buenas obras. El ermitaño se quedó muy sorprendido y le preguntó al ángel cómo podía ser así. (…) El ángel le contó que los reyes de Francia, Inglaterra y Navarra habían pasado a Tierra Santa. Y cuando llegaron al puerto, estando todos armados para emprender la conquista, vieron en las riberas tal cantidad de moros que dudaron de poder desembarcar. (…) El rey de Inglaterra, que estaba a caballo, cuando esto oyó al mensajero, le contestó que dijese a su rey que como, por desgracia, él había agraviado y ofendido a Dios muchas veces y (…)Aunque muy cerca del puerto, el mar era bastante profundo, por lo que el rey y su caballo quedaron cubiertos por las aguas y no parecían tener salvación; pero Dios, como es omnipotente y muy piadoso, acordándose de lo que dicen los evangelios (que Él no busca la muerte del pecador sino que se arrepienta y viva), ayudó en aquel peligro al rey de Inglaterra, evitó su muerte carnal, le otorgó la vida eterna y le salvó de morir ahogado. El rey, después, se lanzó contra los moros. (…) Al llegar a tierra, los cristianos mataron a cuantos pudieron alcanzar y consiguieron la victoria, prestando gran servicio a la causa del Señor. Tan gran victoria se inició con el salto que dio en el mar el rey de Inglaterra. (…)Al oír esto el ermitaño, quedó muy contento y comprendió que Dios le concedía un gran honor al ponerle como compañero en el Paraíso a un hombre que le había servido de esta manera y que había ensalzado la fe católica. (…)
Quien se sienta caballero
debe imitar este salto,
no encerrado en monasterio
tras de los muros más altos.
Por lo demás, no deja der ser consecuente con la idea de la Iglesia Catolica al respecto de las Cruzadas, ya fueran contra musulmanes o contra herejes como los Cátaros.
Probablemente porque nunca se han aplicado sus doctrinas
Ninguna sociedad humana ha aplicado hasta el rigor las doctrinas religiosas. Ni Japón ni India han aplicado el budismo, ni Europa en ningún momento el cristianismo (si no una versión confortable del mismo), etc…
El mismo Lutero las tenía en cuenta inevitablemente, como cuando aconsejaba a los “apreciables señores” matar cuantos campesinos estuvieran a su alcance, porque
Según he leído recientemente en la estupenda, erudita y muy equilibrada biografía de Lutero de Lyndal Roper, los panfletos de Lutero (probablemente, a su pesar) no tuvieron ninguna influencia en la represión contra los campesinos alemanes. Entre que Lutero escribió, y luego mando a la imprenta y se distribuyeron sus escritos por Alemania pasaron meses, por lo qué, según sus autora, “Cuanto esta violenta crítica de Lutero salió de la imprenta los campesinos ya habían sido derrotados”. Su efecto fue más bien el del mal gusto ,después de la muerte de tantos hombres.
Según he leído recientemente en la estupenda, erudita y muy equilibrada biografía de Lutero de Lyndal Roper,
Mira por donde ya no voy a leer ese libro. Un biografía de Lutero ”equilibrada” (sic) no puede ser una buena biografía, no de Lutero, sino de nadie. Lutero, por sus continuas depresiones y vaivenes emocionales jamás puede calificarse de “equilibrado”……y no lo fue. Fue un radical delirante.
Para una historia sobre Lutero, no equilibrada sino objetiva y sosegada pero critica con él y daca razones para ello, recomiendo este libro de hace años del jesuita Moreno:
Martín Lutero. Historia de una rebeldía
Moreno, Alfonso María
https://www.iberlibro.com/Mart%C3%ADn-Lutero-Historia-rebeld%C3%ADa-Moreno-Alfonso/3494069793/bd
Nota: Un tipo como Rsito que no deja de expresar su histerismo moral actual contra toda atrocidad que se haya cometido en el pasado y pro eso dicta sentencias condenatorias a diestro y siniestro, no sólo a personas sino a épocas entras, ahora viene diciendo que Lutero era “equilibrado”…manda eggs….este es Risto.
Vamos a descubrir que Lutero era un hombre bienintencionado, pero de mal gusto.
También puede decirse que se curaba en salud, recomendando matar a mansalva a los campesinos cuando estos estaban derrotados, pero no antes, no fuera a ser que ganaran los campesinos, que nunca se sabe. Más que de mal gusto, era inteligente, prudente y precavido.
Lutero sólo se expresaba por la imprenta, no escribía cartas ni daba sermones porque, aquí lo nuevo, era mudo. Esas arengas que se le achacan y eran tan famosas son falsas…..parece ser.
En la Edad Media (y ahora) se justificaba matar a paganos y a rebeldes. La innovación de Lutero era que matando a los campesinos se hacía una obra de salvación, a pesar de que las obras no valían nada. Y lo mismo desatar guerras civiles en la cristiandad era otra obra de salvación.
En la guerra civil, el Frente Popular, que no era luterano, imitó aquello de “lavarnos las manos con su sangre” en relación al clero católico.
Por supuesto, DH no es propiamente partidario de Lutero, es enemigo de España y de lo que España significó. Todo lo que vaya contra ella le satisface y lo excusa.
Por supuesto, Lutero siempre tendrá defensores, como los tienen Hitler, Stalin o cualquiera. Y es normal: liberaba al hombre de la responsabilidad moral, a lo que aspiran todas las ideologías.
“Ninguna sociedad humana ha aplicado hasta el rigor las doctrinas religiosas”. Bueno, la doctrina según la cual no existe libre albedrío ni tienen valor las obras, es muy especial. no es una doctrina cualquiera.
Tampoco DH aplica con rigor nada, se dedica a demostrar que todos son malos, se supone que menos él. En esto sí tiene algo de luterano.
Risto está predestinado y sólo él lo sabe.
Este hombre ya no sabe ni leer ni lo que significan las palabras. Una biografía “equilibrada” es como tendrían que ser, idealmente, todas las biografías sobre personajes históricos y tampoco implica que el personaje analizado esté o no “equilibrado”
Si, como una ensalada bien aliñada.
Seguro que también debe ser equilibrada la de Hitler o Stalin. ¿Y qué me dices de la de Franco después de tantos “desequilibrios” que se cuentan de él?
Este tipo cada día es más en ridículo.
De tomas formas, la Ayuso ha sido tonta …. tendría que haber aireado el asunto en el mismo momento que el Casado le dijo que venía de la moncloa …. de un tío que no tiene doctorado a un tío que no tiene máster ……
Lo de Risto es como muchos “historiadores” que dicen ser “equilibrados” que “ni para ti ni para mi”. Es lo que el Doctor Gullo advierte, que muchos intentan escribir libros para que 2+2 no son 4 sino 3, 5. Es decir, ni leyenda negra ni rosa, la mitad. Eso debe ser equilibrado para muchos, pero para Gullo es una estafa. Y los es. Si se cuenta la verdad que sea tal cual y se dejan de cuadrar “equilibrios”.
Es lo que me temo intenta hacer este libro que nos trae Risto sobre Lutero.
Nuevo hilo
Historiador: es inútil que intentes razonar con hegemon. No es que no sepa leer, es que no wuiere. Dice que dices lo que no dices o defiendes lo que no defiendes para embestir a gusto contra su espantapájaros, cuando se siente impotente para refutar las razones del interlocutor.
Explicas correctamente lo de biografia equilibrada, pero no le da la gana de entenderlo.Una biografia equilibrada de Hitler diria que Hitler era un desequilibrado y una biografia dedequilibrada de Hitler diria que Hitler era equilibrado.
No he leido lo suficiente sobre Lutero como para intervenir, pero de lo que he leido no me parece que fuese más o menos desequilibrado ni sanguinario que infinidad de católicos de cierta eminencia: papas, inquisidores, santos o cruzados.
Moa lo demoniza pero calcatólicos sus equivalentes católicos.
Pero CALLA sobre…