Problemas de la neutralidad / El “nuevo” PP: Pujoliño y Blas Nocilla / Ambientes universitarios
Apoyo a Una hora con la historia.
Nuevamente, a la expectativa de los impuestos trimestrales, la cuenta de Una hora con la historia está prácticamente vacía. Y ello en unos momentos en que amenaza crisis y recesión en España, más aun que en el resto de la UE, lo que se ha reflejado en un descenso de las aportaciones. La verdad es que el programa ha salido siempre adelante por los pelos, cosa que habría podido evitarse si 300 lectores lo apoyaran con diez euros al mes cada uno, aunque nunca hemos pasado de unos 70, que agradecemos, así como a los que hacen contribuciones mayores o extraordinarias. Estos años han sido muchos los pequeños medios que han recurrido a la microfinanciación para subsistir, precisamente cuando a la gente le es más duro rascarse el bolsillo, y probablemente la situación empeorará. Por ello hacemos un nuevo llamamiento a los oyentes para que aseguren la supervivencia de este programa independiente, que no funciona con subvenciones como los chiringuitos que un gobierno corrupto y despótico obliga a pagar a todos los españoles.
La cuenta para ingresar es: “Tiempo de ideas”, BBVA ES09 0182 1364 3302 0154 3346.
****************************
Problemas de la neutralidad
La neutralidad es la mejor tradición de política exterior española, que no solo permitió al país librarse de baños de sangre, y probablemente también de disgregarse, sino que también salvó en cierto modo el honor de Europa en las dos guerras mundiales en las que, según suele decirse, Europa se suicidó y en todo caso acabó con los cuatro siglos y medio en que había sido el motor de la historia mundial.
La neutralidad fue abandonada en el franquismo ante la amenaza del expansionismo soviético, pero una vez caída la URSS y su Pacto de Varsovia, la política a seguir debería ser la vuelta a la neutralidad, para la que España tiene las mejores características. Sin embargo, la política seguida por los gobiernos de PP y PSOE ha sido la contraria: enfeudar más y más a España con potencias de intereses distintos y en muchos aspectos opuestos, formar un ejército cipayo al servicio de esos intereses, bajo mando ajeno y en lengua ajena, y a provocar a potencias con las que no tenemos el menor conflicto. Esa política ha ido acompañada, y no es casual, por el apoyo a los separatismos y por una auténtica colonización cultural, con desplazamiento progresivo del español como lengua de cultura en beneficio del inglés en la propia España.
Claro está que una política de neutralidad solo podría plantearse como ruptura con la política satelizadora y proseparatista de la casta PP-PSOE. Y sería un proceso que incluiría muchas otras cosas, como una nueva doctrina militar, clara disposición a defender el territorio frente a países amenazantes (Marruecos es el único, actualmente), presión para recuperar Gibraltar, cierre de bases useñas, etc. Muchos creen que tales cosas son imposibles, porque la OTAN respondería con medidas para arruinar el país, fomentar (¿aún más?) la disgregación nacional, apoyo a Marruecos, etc. Esta mentalidad presenta a la OTAN como un grupo mafioso al modo de los que ofrecen protección… contra ellos mismos, y propugnan seguir así indefinidamente, en unas relaciones de poder cambiantes en el mundo.
Es obvio que los países dirigentes de la OTAN podrían demostrar cierta hostilidad inicial hacia una España neutral, pero no todos los países integrantes estarían de acuerdo, y por lo demás sus posibilidades serían mínimas en la práctica, ya que perderían mucho más de lo que podrían ganar. Y, naturalmente, neutralidad no significa hostilidad por parte de España hacia la OTAN. Solamente eso: distanciamiento de aventuras como las de Libia, Siria, Ucrania, arruinamiento de Rusia o cualesquiera otras. España no puede impedir tales acciones, pero puede negarse a participar en ellas, lo cual ya es mucho.
****************************
Pujol y Blas Infante, los modelos “moderados” del PP
**Feijoo ha seguido en Galicia exactamente la misma política que Pujol en Cataluña: utilizar la legua para promover el separatismo. A esa política la llaman “moderación” y “respeto” a la lengua regional. Todas las pandillas políticas del PP (que es un conjunto de auténticas pandillas regionales, cada una con su política) se consideran unidas bajo tan ilustre jefe. Sospecho que no van a estarlo mucho tiempo.
**Ayuso ha demostrado ser la política más inteligente y firme del PP, la única, prácticamente, en toda la trayectoria de este partido. Sin duda se habrá percatado de que Pujoliño se hace su amigo solo porque la teme. Y de que lo que intentará será neutralizarla cuanto antes.
**Es natural que Puxoliño fomente dentro del PP una “regionalización” aún mayor. Él y Blas Nocilla, el gran alumno del iniciador del separatismo andaluz, han sido las estrellas regionales victoriosas en un partido en descomposición interna. Blas Nocilla aspira a ser el Pujol de Andalucía.
**Insisto: al admitir la posibilidad de la neutralidad de Ucrania, Zelenski admite que la guerra pudo haberse evitado, y que no lo fue por su culpa, seguramente animado por la OTAN.
Uno de los rasgos más definitorios de la realidad de España es que cuenta con los intelectuales, políticos y periodistas más europeístas de la UE, y al mismo tiempo los más ignorantes sobre Europa, sin que se advierta en ellos el menor interés por sacudir esa ignorancia
**********************
Ambientes universitarios
Me pregunta un sobrino si el relato de Cuatro perros verdes refleja el ambiente estudiantil de los años 60, porque la etapa que le correspondió, dice, hace pocos años, no tiene nada que ver con aquello, y le resultan extrañas esas preocupaciones que casi le parecen de otro planeta. No, desde luego, la novela no refleja “el ambiente”, por eso los protagonistas son “perros verdes”. Pero sí es cierto que, en conjunto, el ambiente era muy distinto del actual, y creo que bastante mejor intelectualmente. Apenas empezaban a circular las drogas, en círculos muy restringidos y por influencia del movimiento hippy, que en España tuvo poco arraigo. Tampoco era frecuente ni bien visto emborracharse, aunque se bebía bastante. Había círculos de los fiesteros de siempre, incluso algunos, muy pocos, montaban “camas redondas”. la mayoría estudiaba poco, salvo los días próximos a los exámenes y se divertía mejor o peor, pero en conjunto el interés cultural era, desde luego, muy superior al que hoy se percibe. Los “cuatro perros” resumen el ambiente de círculos diversos, en los que se leía a Sartre, a Marx, a Ionesco, a Silone, a Papini, a los de Frankfurt, en fin, a muchos autores, predominando los marxistas, porque el sector más activo política e intelectualmente (sin ser demasiado lo último) era el de los comunistas. En una minoría no desdeñable había un gran interés por saber, mucho más allá de los estudios concretos o profesionales. A los “cuatro perros” habría que añadir un quinto, que no era tan verde, sino rojo, el líder comunista universitario, y la contrapartida de las tres chicas, Mariantonia, Sheila y Mariana. Sheila viene a representar la influencia de la universidad useña (había bastantes estudiantes useños, sobre todo chicas) con las drogas, etc. Fue una época en que el Che Guevara era un héroe, incluso para buena parte de la derecha, en que la canción izquierdista suramericana tenía fuerte incidencia, mientras que, en todos los aspectos, la cultura propiamente franquista, un tanto anquilosada, estaba siendo dejada de lado o repudiada por los estudiantes. Podría hablar mucho más de todo ello, pero la verdad es que al escribir la novela iba sintiendo hasta qué punto aquellos ambientes sonaban a un pasado remoto.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Esa guerra la han estado preparando los americanos, durante anhos, entrenando a las tropas y facilitando armamento, con el que los nazis ucranianos han estado masacrando a la poblacion ucraniana prorusa un dia si y otro tambien. Biden y su hijo saben mucho de eso, que por cierto, el hijo esta imputado por grabes delitos de evasion fiscal, y otros. Recientemente su ex declaro el tren de vida que llevaba el sujeto, puso como ejemplo una salida en la que gasto 300.000 dolares en unos dias. ¿De donde le habra caido tanto dinero?
A mi me parece delecnable que los medios de difusion sigan demonizando a Putin y echandole las culpas de todo. Actualmente esos filonazis ucranianos, aun siguen matando a gente con las armas que nuestro gobierno les esta mandando, armas pagadas con nuestro impuestos, y armas que posiblemente vamos necesitar para defendernos de la amenaza mas obvia.
No sé por qué admiran tanto a los francotiradores… hacen un trabajo muy sucio, a escondidas, a mucha distancia, sin riesgo, sin peligro..
Deleznable…
Sale un militar español con que “por lo que sabemos Putin usaría armas químicas”… o sea, por lo que Inglaterra les ha dicho…
Da la impresión que el ejército está lleno de anglomaniacos..
Sale el Wali ese, “el mejor francotirador del mundo”… eso de el mejor se lo habrán puesto ellos mismos… con que el ejército de Usa o el de Canadá ya hubiera dado con él y dado muerte.. que el ejército ruso es una mierda…
El liberalismo concebía la sociedad civilizada como producto de un contrato por el que cada individuo renunciaba a su primordial libertad absoluta o estado de naturaleza, pues tal situación “de naturaleza” hacía imposible la riqueza y la propia vida social. El contrato o pacto, expuesto en leyes, exigía un poder capaz de garantizar su cumplimiento , lo que podía dar lugar a un estado totalitario (Hobbes) en que el individuo debía someterse por completo al estado como medio para contrarrestar el impulso natural humano (“el hombre es lobo para el hombre”); o bien a un estado propiamente liberal (Locke), encargado de garantizar la vida, la propiedad y una libertad razonable a los individuos. El ansia natural de riqueza descansaría en el comercio, y este en la propiedad privada. Políticamente, el estado debía ser pequeño y poco costoso, con libertades políticas y religiosas, igualdad de derechos, separación de poderes y sufragio periódico. El régimen liberal no era en principio compatible con la monarquía, pero podía aceptarla, siempre que esta se sometiera al Parlamento, que a su vez representaba a los propietarios. De hecho, el estado se concebía como una herramienta al servicio de los propietarios de los medios de producción y el comercio
El ejército español ha sido reducido a un típico ejército cipayo
Parece que la Unión europea y la misma Usa van a perder la guerra de Ucrania: se anuncia una fuerte recesión
El régimen liberal no era en principio compatible con la monarquía, pero podía aceptarla, siempre que esta se sometiera al Parlamento. Tampoco rompía con la religión pero la relegaba a una posición social y políticamente inocua, partiendo de que la razón no podía llegar a un conocimiento preciso de Dios (agnosticismo), aparte de que la experiencia histórica de las guerras religiosas mostraba que las creencias religiosas podían ser un grave peligro para la paz. Por lo tanto, el estado debía ser tolerante con ellas, pero impidiéndoles inmiscuirse en la vida política. El libre comercio, en cambio, adquiría una virtud casi sobrenatural: aseguraba al mismo tiempo la riqueza y la paz social e internacional, pues convenía a todo el mundo..
El liberalismo no era en principio democrático, pues reservaba el voto a los más ricos, estimados como los más ilustrados y menos proclives a la demagogia irresponsable, debido a la necesidad de conservar y aumentar su riqueza, mientras que los pobres,y sin propiedades o con muy pocas, y poco ilustrados, serían más susceptibles a las promesas ilusorias de los demagogos. No obstante, las protestas sociales instrumentadas por los sindicatos y los partidos socialistas, aprovechando además el principio liberal de la igualdad ante la ley, hicieron que poco a poco los regímenes liberales se democratizaran a lo largo del siglo XIX y principios del XX, admitiendo el sufragio universal. Permanecía el temor, sin embargo, de que este sufragio, precisamente, condujese a abolir el propio sistema liberal, al que desde muy pronto desafiaban otras ideologias.
las creencias religiosas podían ser un grave peligro para la paz..
¿Y la propiedad no? ¿Y propio liberalismo tampoco? Parecería que la única causa de las guerras es la religión… las guerras causadas por el liberalismo no…. “vivan las cadenas” decían en España tras sufrir la invasión liberal francesa…
https://elblogdekufisto.blogspot.com/2022/04/algun-arrecife.html
Me gustaría saber qué guerras han tenido la religión como causa principal…
El gran problema del PP es que, siendo un partido antipatriota (y antidemocrático), tiene que disimularlo a toda costa para retener a su público, cada vez más desconfiado.
De un inspector de Hacienda: El desarrollo del régimen actual nace en los 80 con el PSOE. Sus primeras acciones se orientaron a invadir el sistema educativo, inflar la administración, dar a los políticos el control de las cajas de ahorro, mientras desindustrializaba el país.
Es obvio que tanto el estado de naturaleza como el contrato social nunca existieron: son más bien mitos que se consideran útiles para explicar la realidad actual. Por otra parte, la “mano invisible” no siempre se mostraba sabia, pues a unos períodos de prosperidad seguían otros de crisis con quiebra de empresas y masas de desempleados sumidos en la pobreza. Precisamente hacia finales del siglo XIX y principios del XX Europa vivía una Gran Depresión económica, que fomentaba la inestabilidad social. Por otra parte, la propiedad y la riqueza tendían a concentrarse en pocas manos, que a su vez ejercían una fuerte influencia sobre la política e indirectamente sobre los parlamentos. Los enemigos del liberalismo podían alegar, además, que ni siquiera la igualdad ante la ley era real, pues un potentado tenía muchos más medios que una persona de clase media para defenderse en los tribunales, y sus posibilidades de expresarse fuera del ámbito familiar o amistoso eran prácticamente nulas.
En un discurso que dirigió por videoconferencia al parlamento neerlandés, Zelenski calificó de “tiranía” el dominio español sobre los Países Bajos y celebró la victoria de los rebeldes holandeses:
https://www.elnacional.cat/es/politica/zelenski-recuerda-paises-bajos-victoria-1572-tirania-espanola_735735_102.html
Me manda un amigo:
te adjunto un pasaje del libro de Geoffrey Parker sobre los hospitales militares españoles en la Guerra de los Treinta Años.
Carboneras mencionó los hospitales españoles e incluso añadió que el ejército español fue el primero que dio asistencia sanitaria a sus soldados.
Cuando la Gran Armada, también quedó claro que España atendió a los heridos que llegaron a los puertos de España sobre todo Santander y Gijón. Mientras que los ingleses los dejaban morir en los puertos, tanto en 1588 como cuando regresaron derrotados de la Contrarmada en 1589. Esto ultimo lo cuenta Agustín Ramon Rodríguez Gonzalez.
Y que no salga nadie del gobierno a poner al hijoputa del Zelenski en su sitio… Mira cómo en su discurso se mierda al congreso de Usa no les recordó la tiranía inglesa, esta de verdad….
Ya me daba asco el Zelenski, por provocar la guerra contra su propio su país, pero esto de echar mierda a España ya es el acabose,… a ver si se lo cargan a él y a su pandilla…
Normal, la gentuza del gobierno estará de acuerdo con él, que España era una tiranía en Flandes y en América, y donde sea..
Seis de cada diez niños en edad escolar trabajarán en profesiones que aún no existen
Mineros de helio-3 en la luna, por ejemplo.
Pero en cuanto haya problemas con la autocracia de la luna, nos van a obligar a pagar en selenes.
Bueno, lo de las minas lunares no creo que sea posible para este siglo. Tal vez ni para el siguiente.
El desarrollo del régimen actual nace en los 80 con el PSOE. Sus primeras acciones se orientaron a invadir el sistema educativo, inflar la administración, dar a los políticos el control de las cajas de ahorro, mientras desindustrializaba el país.
Que luego el PP mantuvo y expandió…
Me entran ganas de darme tortas a mi mismo, por la veces que voté al PP..
O se lo digo al Kufisto, que practica boxeo.. “dame aquí en toda la cara, por votar al PP”.. jajaja..
El futuro que no espera se parece a Elysium….o así. Unos trabajando en la luna y otros parias en la Tierra:
Santiago Niño-Becerra: «El futuro es para los que estén preparados; para los demás, renta básica, ocio gratis y poco más»
https://www.eldebate.com/economia/20220331/santiago-nino-becerra-futuro-esten-preparados-demas-renta-basica-marihuana-ocio-gratis.html
A este economista le critican por lo drástico pero desde 2007 no me parece que vaya desencaminado.
Veo que en el balcón de la generalidad sólo está la estelada… seguro que es ilegal.. ¿a qué espera Vox para denunciar al gobierno de Cataluña?…
Parece que en Toro Tv se piensan que somos useños… echan ahora (casi todas las noches) un programa de política de Usa, doblado…
Efectivamente, el Feijoo está deseandito de liarse con el doctor.. contra Vox..
“Empecemos a ser adultos en la política española”, dice el Feijoo… (recuerda al libro del Rajoy, Política para adultos)… “dejémonos de patriotismos” …. pues como decía usted hace días, el Feijoo es peor todavía que el Rajoy y que el Casado juntos…
O sea Rusia se va voluntariamente de unos territorios, y en Antena 3 dicen que los ha liberado el ejército ucraniano…
… “la guerra de Putin” dicen en 13tv..
Parece que hay casi eclipse de luna… al menos desde mi ventana, hacia el oeste…
Proyección de Bloomberg
https://youtu.be/pt_A5hFiwuw
Con lo bonito y benigno que es el patriotismo, y sale el gilipollas este con que “dejémonos de patriotismos, aquí cabemos todos”..
https://www.youtube.com/watch?v=PD-MdiUm1_Y&ab_channel=LedZeppelin
Análisis:Rusia aumentaría en 2022 los ingresos energéticos más de un tercio,a pesar de las sanciones – YouTube
Qué maravilla,
https://youtu.be/Ugit0aExw8s
(lo que no entiendo es por qué no usan moldes directamente, en lugar de tener que limar una pieza de acero,… alguna motivo habrá claro)
En la linea de lo dicho por ALVO y respecto a la relación de la religión con las guerras hay que tener presente que abrazar la revuelta de Lutero o de Enrique VIII significó para una minoría muy influyente el enriquecimiento con las tierras de los monasterios. En concreto la familia de Oliver Cromwell se enriqueció con las tierras de un monasterio de monjas agustinas. ¡Cómo no iban a defender la reforma! Y es que no es una cuestión asépticamente religiosa ni mucho menos de modo que los conflictos se puedan catalogar como simplemente religiosos o simplemente sociales
En realidad lo que quería decir es que me parece que las guerras de religión han sido pocas en comparación con las guerras motivadas por otras causas… no sé, pregunto…
Entiendo lo que quiere decir. Entiendo también que la apropiación o la defensa de un territorio sea el motivo más común. A ver qué dice D.Pio
Me encanta el sonido del clavecín,
https://youtu.be/b1GyOFnVELI
Qué pieza tan trágica,
https://youtu.be/71iUAFFQ8ik
El clavicordio,
https://youtu.be/EL8vMv8V-_w
https://youtu.be/GWOhzki9TGg
https://youtu.be/I4LcuQRfXSU
Y aquí un coro sintético que suena muy bien,
https://youtu.be/ulK3_o7OyEk
A ver si me acuerdo y subo una pieza del barroco de Murcia que está muy bien, que encontré por ahí…
Este suena más artificial,
https://youtu.be/63MfQzDdnu0
Y cómo no, este de 1980,
https://youtu.be/-BM_S7DOn5A
En España conocemos muy bien la guerra del liberalismo francés contra el liberalismo inglés… asolaron España todo lo que pudieron…
Y también conocemos al liberalismo versión useña… implicado en no sé cuántas guerras… serán de religión..
“el altar de la libertad”, y no sé qué historias del Jefferson.. y ya estaba pensando en quedarse con Cuba…
https://youtu.be/OPlK5HwFxcw
.. la paz liberal.. sí..
(sobre las críticas a las películas: desde luego que no presumo de saber mucho de cine… simplemente veo una película… la mayor parte de las veces sólo el comienzo porque no aguanto más, y entonces la puntúo… la última fue un trozo de unos 20 min de El Pecador Penitente, un bodrio)
El cine actual es insoportable… venga a descargar películas.. de 10 en 10.. no me gusta ninguna…y por eso he descubierto el cine de los años 40 y 50.. y el español de esa época, mucho mejor que el actual…
En el canal 8 Madrid, o cómo se llame, echan películas españolas… muchas de la transición.. un asco… nada más tetas culos y pitos.. drogas, putas, maricones, drogadictos… Barcelona parece Sodoma y Gomorra juntas, y su puerto un putiferio…
El cine anglosajón actual casi todo tostones useños de super héroes… o tostones bélicos propagandísticos ingleses…
Siete novias para siete cuñaos. Ese si que era buen cine.
Tanto a tenor de Pentapolín cuanto de Pío Moa se imponedesear que la otan se debilite.
Sonidos en Marte
https://mars.nasa.gov/mars2020/participate/sounds/?playlist=earth&item=voyager-hello&type=mars
Bueno, Arcángel, dicen que en los juicios de Núremberg el Goering le caía muy bien a la peña. Sería, a su modo, un señor simpático. Ello, sin embargo, no le hacía un ser de luz.
Cristo, en cambio, al parecer era un pesado. Con algo de carisma llega a la mismísima Roma y hace con César Augusto lo que tras muchos sufrimientos acabó haciéndose con Constantino.
El ser simpático o el ser carismático ha de ser un don que otorga Satanás. Se ejerce por participación. Se participa de la principal cualidad satánica, que es la única que aquel señor realmente puede ejercer, una cualidad tan poderosa que fue capaz de arrastrar a multitud de ángeles contra Dios mismo.
Satanás se disfraza de ángel de luz
Un poco más en serio, un buen día decidí darme un poco de paz. No estoy en redes sociales, por ejemplo.
Me despierto, estiro las piernas, me vuelvo a dormir.
Qué alguien dice que soy gilipollas. Pues bueno, que le vayan dando.
Desde esa perspectiva, mientras la otra persona no ejerza el crimen, podemos soportarla y hasta verle algún sucedáneo de virtud.
Que hoy me dijeron gilipollas. Pues bien, ya para mayo apenas me acuerdo de mis propios problemas IRL.
Dicen los separatas que el catalán está en peligro. ¡Y tanto! Ellos solitos (y con la ayuda del pp y psoe) lo han arrojado hasta lo más profundo de la cloaca.
Albert Boadella: “Si no hubiera existido la lengua catalana hubiéramos sido más felices”
El bilingüismo cordial del pp es linchar al niño de Canet y su familia. Hatajo de canallas, los peperos.
“Sánchez ofrece a Feijóo una reunión la semana que viene y el líder del PP está «abierto» a un encuentro”
Feijoo está abierto para Sánchez. Van a follar juntos. Política de adultos.
“la democracia, traída en todos sus putos por el franquismo”
puntos,
En todas sus expresiones, Feijoo demuestra ser un político de tercera regional, un pícaro aprendiz del Doctor.
Gracias, Comino. Estos fallos son fastidiosos, pero cuando se escribe aprisa saltan enseguida, como señala a menudo Alvo.
El culto ilustrado a la razón se basaba en la creencia de que esta permitiría llegar a conclusiones necesarias sobre la vida humana, es decir, a dar sentido a esta por encima de los mil errores ancestrales en que, por impotencia intelectual y práctica, se debatía la humanidad. Pero dio lugar a ideologías opuestas y finalmente a la negación de cualquier sentido a la vida, ya que la razón no permitía llegar a él
No entiendo muy bien la indignación por los planes educativos del gobierno. Quitan Filosofía que apenas se daba y no se si encima se impartía en inglés. Se preocupan porque no se ofrezca de forma cronológica la Historia, sino por bloques. ¿Qué mas da si además de confundir con las fechas al personal le van a seguir mintiendo y contándole una historia a medias, tergiversada e inclinada a una ideología? Y además inspirada en la hispanofobia. Se preocupan por la calidad de la educación, ahora, que llevamos 20 años de mediocridad avanzada y crónica en todo el nivel educativo. Una mediocridad animada tanto por PP como por PSOE. Para mi esta hipocresía refleja el clasismo y la desidia en la que han caído una parte de españoles. Les da igual que se imparta en la educación pública, es cosa de pobres, progres o de otra ideología o clase social, lo importante es que sus hijos van a estudiar en una escuela superior, en otro nivel y en inglés, sobre todo en inglés. Aunque les cueste pasta. Cuando yo estudiaba, lo público marcaba el referente, lo privado era una cosa exclusiva pero de menor nivel.
Uno de los signos antidemocráticos se encuentra en la educación. En España este bien y necesidad pública y hasta cuestión de Estado se ha supeditado a una ideología, a una forma de pensar en vez de impartirse de forma objetiva, con unos mínimos estándares de calidad y meritocracia. Los experimentos pedagógicos emprendidos en el inicio del siglo han sido un fracaso y como todas las políticas implantadas de forma paralelas, una vez en marcha tienen consecuencias muy graves de difícil corrección.
Jose Maria Marco apunta algunas cosas que creo acertadas. En otras caen en el buenismo. En esto acierta:
Los profesores universitarios lo saben, como antes debieron de saberlo los profesores de Secundaria: son ellos, los profesores de universidad, los que ahora ejercen de profesores de Secundaria, habiendo quedado lo que antes era enseñanza propiamente universitaria para los cursos de postgrado.
Y en esto, con reservas:
No ha cambiado, como era de esperar la naturaleza misma de los estudiantes: los jóvenes afrontan la realidad, y las cuestiones que les planea el estudio, con la misma seriedad, intensidad y deseo de saber. Si no se les inculca el amor y el respeto al conocimiento, los irán perdiendo con los años.
En esta cuestión, la Celaa o no sé qué lumbreras del gobierno lo dijo, “hay que motivar a los estudiantes”. Precisamente, la motivación del estudiante es lo que apunta Marco. Si al estudiante le obligas a estudiar sin estudiar ni saber ni obtener conocimientos, sólo por asistir sin aprobar pero aprobando le empujas a un título que no va a ser RECONOCIDO por lo que la motivación por estudiar y ser reconocido, va a caer en picado.
https://www.libertaddigital.com/cultura/2022-04-02/jose-maria-marco-educacion-la-nueva-decadencia-de-espana-6882566/
A “los follamuertos” de la memoria histórica, de los profanadores de tumbas, hay un cuento de Las mily una noches que les encaja bien. El cuento de Amina. ¿Lo conocen?
Amina era una señora que comía muy poco, un grano de arroz, quizás dos. Su marido la animaba a que comiese, pero en vano. Una noche Amina se levantó de la cama sigilosa; su marido lo notó y se animó a espiarla. La mujer salió de casa y de la ciudad, y se adentró por los descampados hasta el cementerio. Allí, en compañía de otras mujeres, abrió unas tumbas y comieron carne de muerto. Esto lo hacía todas las noches. Al marido se le nubló la vista. Vuelto a casa, disimuló. Al día siguiente, a la hora de comer, el marido le pregunta a Amina -¿No son estos manjares más exquisitos que la carne de muerto?- Amina, enloquecida, convierte en perro al marido y lo vapulea periódicamente. Este cuento se complica con otros, como es propio en Las Noches…
Pedro J. Ramírez pronostica una gran coalición PSOE-PP con motivo de la guerra de Ucrania:
https://www.esdiario.com/espana/288604402/pedro-j-ramirez-lanza-brutal-pronostico-haria-entrar-guerra.html
Pujoliño Feijoo es aún más rajoyano que Rajoy. Es aficionado a las comedias para adultos.
https://elpais.com/internacional/2022-04-03/guerra-rusia-ucrania-ultima-hora-de-hoy-en-directo.html
. La democracia viene del franquismo por tres vías: porque la sociedad creada bajo su régimen era ya muy distinta de la de la república, es decir, reconciliada y próspera; y porque Torcuato, Juan Carlos, Suárez y todos los demás venían directamente del franquismo en cargos muy altos. Y porque democráticamente el pueblo refrendó el paso de ese modo del franquismo a la democracia. El franquismo no tuvo otra oposición real que la de comunistas y terroristas, con quienes simpatizaban los “demócratas” que habían vivido muy bien haciéndose los antifranquistas sin correr ningún riesgo. Esto hay que recordarlo, porque lo mismo ocurrió con los países de Europa occidental, que no se debían la democracia a sí mismos y que tan solidarios solían mostrarse con el PCE y la ETA.
Una de las cosas que más perturbó la democracia desde el principio fue el oportunismo de muchos golfos monárquicos, democristianos, falangistas o carlistas, que después de haberse dado la gran vida en el franquismo se descubrieron de pronto muy antifranquistas, para hacerse los demócratas que realmente nunca fueron y congraciarse con la izquierda y los separatistas, pasando por encima del referéndum del 76.
Si Zelenski hubiera aceptado la neutralidad desde el principio, la guerra se habría evitado. Pero, instigado por la OTAN, que sí estaba muy interesada en la guerra, como ahora en alargarla, se dedicó a provocar a Rusia amenazando su seguridad. Luego la OTAN no puede decirse que le haya dejado solo: no ha cesado de suministrarle armas y asesores para prolongar el conflicto lo más posible.
Las sanciones a Rusia son igualmente criminales: pretenden castigar a los rusos llevándoles a la miseria y al hambre masivas. Sin embargo no creo que lo consigan
«La espada y la cimitarra. Catorce siglos de guerra entre el Islam y Occidente», Raymond Ibrahim
Por Arnaud Imatz 26/07/2021 Historia
Raimond Inbrahim
El estadounidense Raymond Ibrahim acaba de publicar una fascinante y erudita historia de los conflictos seculares entre el Islam y el cristianismo: L’épée et le cimeterre. Quatorze siècles de guerre entre l’Islam et l’Occident (AQUÍ) (La espada y la cimitarra. Catorce siglos de guerra entre el Islam y Occidente – Sin traducción al español). Se trata de un relato -casi exhaustivo- de los catorce siglos de antagonismos y batallas, mayores y menores, que tuvieron lugar desde Yarmuk (636) hasta el final de las Guerras de Berbería (1830), incluyendo las famosas batallas de Guadalete (711), Poitiers-Tours (732), Manzikert (1071), Hattin (1187), Las Navas de Tolosa (1212), Koulikovo (1380), Constantinopla (1453), Malta (1565), Lepanto (1571) y Viena (1683). Ibrahim es historiador, lingüista y filólogo especializado en lenguas orientales. Ha tratado metódicamente fuentes de primera mano, tanto musulmanas como occidentales, consultando un gran número de manuscritos de la Biblioteca del Congreso de Washington. Su libro no es sólo una crónica detallada de batallas: es, ante todo, un análisis riguroso de las intenciones y estrategias de los distintos líderes beligerantes. Ibrahim muestra que las fuerzas musulmanas seguían esencialmente una lógica religiosa, mesiánica, expansionista y conquistadora, mientras que los ejércitos cristianos pretendían, sobre todo, recuperar territorios que habían sido romanos, griegos y cristianos durante siglos.
También muestra que el fervor religioso de los islamistas actuales coincide exactamente con los antiguos dogmas islámicos, que las reacciones occidentales son mecanismos de autodefensa con 1.400 años de trayectoria, así como que las rivalidades actuales reflejan una lucha existencial muy antigua.
¿La hostilidad entre el Islam y el cristianismo es un accidente de la historia o forma parte de la continuidad histórica islámica?
Ciertamente es una continuación. El problema es que los historiadores modernos tienden a dejar de lado el aspecto religioso y a centrarse en las identidades nacionales. Sabemos, por ejemplo, que durante siglos un gran número de pueblos «orientales» invadieron, y a veces conquistaron, partes importantes de Europa. Los historiadores modernos dan a estos pueblos una gran variedad de nombres: árabes, moros, bereberes, turcos y tártaros, o bien omeyas, abasíes, selyúcidas y otomanos. Sin embargo, lo que estos historiadores modernos no hacen es señalar que todos ellos se basaron en la misma lógica y retórica yihadista que los grupos terroristas contemporáneos, como el Estado Islámico. Tanto los árabes (o «sarracenos»), que invadieron por primera vez la cristiandad en el siglo VII, como los turcos y tártaros, que aterrorizaron Europa oriental hasta el siglo XVIII, justificaron sus invasiones invocando la enseñanza islámica de que el «destino» del Islam es gobernar el mundo mediante la yihad. Además, todos ellos siguieron los mandatos legales clásicos de ofrecer a los «infieles» tres opciones antes de la batalla: la conversión al Islam, la aceptación del estatus de ‘dhimmi’ y el pago del tributo (jizya) o la muerte. Y una vez que conquistaban una zona cristiana, destruían inmediatamente o transformaban las iglesias en mezquitas, y vendían a todos los cristianos que no eran masacrados, condenándolos a una abyecta esclavitud, a menudo sexual.
El grado de ignorancia del Occidente moderno es evidente cuando afirma que grupos como el Estado Islámico no se comportan de acuerdo con las enseñanzas y la doctrina islámicas. De hecho, no sólo actúan en estricta consonancia con la cosmovisión tradicional de una parte del Islam -odiar, luchar, matar y esclavizar a los infieles-, sino que a menudo emulan intencionadamente a los grandes yihadistas de la historia (como Jalid bin al-Walid, la «Espada de Alá») de los que Occidente suele no saber nada.
En su opinión, el término «Occidente» oculta la historia real, pues sugiere que las tierras «orientales» y norteafricanas conquistadas por el Islam, Siria, Egipto, Asia Menor, África del Norte, no formaban realmente parte de la herencia cristiana grecorromana: ¿por qué nos referimos siempre al Imperio Bizantino y nunca al Imperio Cristiano Grecorromano?
Sí, no sólo la Europa postcristiana y sus ramificaciones (América, Australia, etc.) no comprenden la verdadera historia del Islam, sino que tampoco comprenden realmente su propia historia, y en particular el impacto del Islam. Lo que ahora llamamos «Occidente» fue durante siglos conocido y delimitado por la extensión territorial de su religión (de ahí el término más antiguo e históricamente más preciso de «cristiandad»). Entonces incluía todas las tierras que mencionas y muchas más; se habían cristianizado siglos antes de la llegada del Islam y formaban parte de la misma civilización global. Luego llegó el Islam y conquistó violentamente la mayoría de estas tierras, algunas de forma permanente (Oriente Medio, África del Norte, Anatolia), otras de forma temporal (España, los Balcanes, las islas del Mediterráneo). Mientras tanto, la mayor parte de Europa se convirtió en el último y más formidable bastión de la cristiandad que no fue conquistado, sino que fue constantemente atacado por el Islam. En este sentido (olvidado), el término «Occidente» se ha vuelto irónicamente preciso. Porque Occidente era, de hecho y literalmente, el remanente más occidental de un bloque de civilización mucho más amplio que el Islam ha amputado definitivamente.
Los dos imperios
Pasemos ahora al llamado «Imperio Bizantino». En el año 330, el emperador romano Constantino el Grande construyó una nueva capital para el Imperio, a la que llamó «Nueva Roma» (más tarde llamada Constantinopla en su honor). A pesar de ser profundamente cristiana, de ser sucesora directa de la antigua Roma, de sobrevivir a su caída durante mil años, de ser llamada «romana» por todos, amigos y enemigos, y de ser el baluarte más oriental de la cristiandad contra el Islam durante siglos, se la conoce desde 1857 como «Bizancio», otro neologismo que rompe la continuidad y el sentido de la historia y el patrimonio del Occidente postcristiano. Estos términos -«Occidente», «Bizancio», etc.- sólo tienen una función: suprimir la palabra cristianismo en la conciencia de los descendientes de quienes lucharon y murieron por él.
La batalla de Manzikert, que fue para los turcos lo que Yarmuk para los árabes, es celebrada como una gran victoria del Islam por Erdogan y los dignatarios turcos. Por el contrario, los dirigentes de los países europeos no celebran sus victorias contra los invasores musulmanes: ¿son signos del renacimiento de la lucha del Islam combativo y, por el contrario, del pacifismo y la renuncia europeos?
Sí, sin duda deben considerarse como tales, porque eso es precisamente lo que significan estas actitudes. Pero yo diría que para la élite europea la cuestión es mucho más grave que simplemente «restar importancia» a las victorias defensivas de sus antepasados contra el Islam: no en vano, algunos las condenan activamente. Este es el caso de un número creciente de españoles, para quienes la Reconquista -siglos de guerra para liberar a España del Islam- no es más que un motivo de vergüenza, un recuerdo de la «intolerancia» y el «atraso» de sus antepasados, especialmente hacia los supuestamente «tolerantes» y «avanzados» musulmanes de al-Andalus. En realidad, la vergüenza que estas élites sienten hacia sus antepasados y los elogios que dirigen a los enemigos de éstos son indicativos del grado de adoctrinamiento de una «historia» que es lo contrario de la realidad.
Usted escribe que las Cruzadas tuvieron una influencia decisiva en los acontecimientos posteriores y que «incluso los viajes de Cristóbal Colón estuvieron motivados por el deseo de retomar Jerusalén». ¿Por qué?
Las Cruzadas
La hostilidad del Islam era tal que había invadido y rodeado Europa de tal manera que casi no había ningún aspecto de la vida que no se viera afectado por él, incluyendo, por ejemplo, los viajes y el comercio. Debido a que el Islam (bajo los otomanos y los mamelucos) dominaba el Mediterráneo oriental -matando o esclavizando a cualquier cristiano lo suficientemente temerario como para acercarse a los territorios que conquistaba-, Colón buscó otra ruta hacia Oriente; otros, como los portugueses, navegaron alrededor de África hasta llegar a Asia. Los motivos de los viajes de Colón son menos «románticos» que los descritos en el aula: buscaba posibles aliados en la larga guerra contra el Islam, especialmente para liberar Jerusalén. En este sentido, incluso el «viajero» Colón era un cruzado contra el Islam, como lo fueron muchos otros viajeros europeos antes que él, especialmente en el contexto de la búsqueda durante siglos del Preste Juan, el fabuloso y potente monarca cristiano que, se decía, vivía en algún lugar más allá de las fronteras orientales del Islam. Se creía que, si se podía llegar a esta figura legendaria, acudiría en ayuda de los europeos contra el Islam.
La doctrina de la ‘taqiyya’, que tradicionalmente define cómo debe funcionar el Islam bajo un gobierno no musulmán, ¿está ahora desfasada o sigue siendo relevante?
Sami Nassib Makarem
La ‘taqiyya’ (ocultación) -que permite a los musulmanes engañar a los no musulmanes afirmando, por ejemplo, que renuncian a la yihad o incluso que apostatan del Islam y se convierten al cristianismo- sigue estando de actualidad. Como escribió el Sami Nassib Makarem, la mayor autoridad en materia de ‘taqiyya’ en su libro fundacional de 2004, Al-Taqiyya fi’l Islam (La taqiyya en el Islam): «La taqiyya tiene una importancia fundamental en el Islam. Prácticamente todas las sectas islámicas se adhieren a ella y la practican… Podemos llegar a decir que la práctica de la taqiyya es común en el Islam, y que las pocas sectas que no la practican se apartan de la corriente principal…». Continúa diciendo, y lo subrayamos, que «la taqiyya está muy extendida en la política islámica, especialmente en los tiempos modernos».
El sentimiento de solidaridad cristiana ha desaparecido hoy en día, no sólo entre los políticos y las cancillerías europeas, sino más generalmente en la opinión pública. ¿Y entre los musulmanes?
Sí, esto es especialmente cierto para aquellos que han estudiado historia; y el musulmán medio es mucho más educado sobre la historia del Islam que el europeo medio sobre la suya propia. Peor aún, como se ha mencionado, los europeos tienden a ser «educados» -es decir, adoctrinados- en historias falsas, diseñadas para demonizar su pasado y su herencia, mientras blanquean el pasado y la herencia de otros, en este caso los musulmanes. La yihad contra los infieles es, de hecho, una parte integral del Islam documentada y validada en todas partes; en y a través del Corán, el Hadith (y posteriormente la Sunna), y el consenso de la umma. Ningún clérigo musulmán autorizado, pasado o presente, ha negado esto, excepto, por supuesto, cuando se dirige a audiencias «infieles» y practica la taqiyya.
Una calle de París
La comunidad musulmana, la umma, hoy, ¿está dividida por completo o relativamente unida?
Por supuesto, está dividida materialmente en lo que algunos critican como Estados-nación artificiales establecidos por las potencias coloniales. Dicho esto, muchos musulmanes comparten cierto «tribalismo» con otros musulmanes, lo que significa que pueden preferir la compañía de otro musulmán de cualquier raza a la de un infiel, incluso de su propia raza (de acuerdo con la doctrina de al-wala’ w’al bara’ («lealtad y enemistad»). Los sueños de reunificación bajo un califato son también comunes y regularmente expresados por variados segmentos de la sociedad, desde el Estado Islámico hasta el presidente turco y, por supuesto, musulmanes de la calle. Otra cuestión es si dicha reunificación es realista y factible.
Mientras que la comunitarización de la sociedad francesa es ya un hecho, si no aceptado al menos ampliamente debatido, las élites francesas apuestan desde hace más de cincuenta años por la aparición de un «nuevo Islam, modernizado, reformado, abierto, contextualizado, secularizado, democratizado», compatible con el modelo occidental, que permitiría marginar a la «pequeña minoría fundamentalista que es el caldo de cultivo del terrorismo Islamista»: ¿es posible un Islam así?
Ese Islam «occidentalizado», si surgiera, tendría –necesariamente- tan poco que ver con el auténtico Islam que sería intelectualmente deshonesto asociarlo con el «Islam», y mucho menos llamarlo así. La cuestión es que las enseñanzas esenciales del Islam fueron promulgadas por un árabe del siglo VII, que pensaba y actuaba precisamente como cabría esperar que pensara y actuara un árabe del siglo VII; es decir, de forma draconiana e incluso bárbara. Las enseñanzas del Islam -que incluyen el odio y, en su caso, la guerra contra los infieles, el ostracismo o el asesinato de los apóstatas, el sometimiento de las minorías religiosas y una serie de medidas misóginas- no son, por su propia naturaleza, «modernizables, reformables, abiertas, contextualizables, secularizadas o democratizables». En resumen, la sharia, ese cuerpo sagrado de enseñanzas islámicas, no sólo es por definición «incompatible con el modelo occidental», sino que es la antítesis del modelo occidental.
Por supuesto, esto no quiere decir que los musulmanes no puedan ser laicos, reformistas, etc. Simplemente, si lo son -y bien por ellos- es porque ignoran las enseñanzas del Islam. Para el Islam, ajustarse al modelo occidental es convertirse en algo totalmente irreconocible.
L’épée et le cimeterre. Quatorze siècles de guerre entre l’Islam et l’Occident (Éditions Jean-Cyrille Godefroy, 2021, 350 páginas, 24 €).
(*) Entrevista realizada y traducida del inglés por Arnaud Imatz. Publicada originalmente en francés en La Nef (N°338 Juillet-Août 2021) AQUÍ
(**) Christophe Geffroy, director de La Nef, ha autorizado expresa y personalmente la reproducción de este texto, revisado en su traducción al español por Maite y Fernando Vaquero, en La Tribuna del País Vasco.
(¿Abrá traducción del libro al español?
Único error de traducción manifiesto de la entrevista el estar sinonimizado a combatiente el vocablo “militante”.)
Un error de Putin fue creer que la mayoría de los ucranianos acogería a los rusos con los brazos abiertos, pero ni siquiera en algunas regiones rusófonas fue así. La masiva propaganda antirrusa no dejó de tener efecto incluso entre muchos rusófonos, como la antiespañola de los separatistas catalanes en muchos charnegos.
Por cierto que Zelenski, en su mensaje al parlamento holandés expuso de hecho a los españoles como a los rusos: tiránicos y no europeos. La leyenda negra sigue muy presente en Europa occidental, como también la rusofobia. Claro que la historia de Rusia y la de España son en extremo diferentes, pero en el plano de la propaganda esa gente de la leyenda negra las iguala
Sobre el islam no debe olvidarse que fue España quien defendió a Europa de la expansión otomana, con la cual se compincharon Francia, Inglaterra y los protestantes. Es un hecho histórico que no debe ignorarse, porque marca uno de los aspectos de la especificidad española
Hay que reconocer que Pujoliño Feijoo tiene muy claro que el compinche del PP es el PSOE, y que su enemigo es VOX. Quien no acaba de tenerlo claro es Ayuso
La ideología más importante fue el liberalismo durante el siglo XIX, que fue también de hegemonía inglesa hasta la I Guerra Mundial de 1914-18. Esta se libró fundamentalmente entre potencias liberales y parlamentarias, dato que originó una profunda crisis del liberalismo, agravada desde finales de los años veinte por la gran depresión económica que cuestionaba la capacidad del sistema liberal para sobrevivir sin provocar miseria e inestabilidad. La crisis siguió dos vías políticas: por una parte, había nacido en Rusia el primer estado socialista o comunista de la historia, articulado por un marxismo que desde el siglo anterior venía retando a las ideas y sistemas liberales; y por otra, numerosos estados liberales se vieron impotentes para contener las tormentas revolucionarias desatadas por la experiencia rusa, por lo que debieron recurrir a gobiernos dictatoriales o autoritarios, surgiendo en especial las ideologías fascistas en sus variantes italiana y nacionalsocialista alemana. El resultado sería la II Guerra Mundial.
Es decir, propiamente la Segunda Guerra Mundial había sido engendrada por la Primera, como una especie de descomposición del sistema político, económico y teórico del liberalismo. Ambas contiendas supusieron lo que algunos tratadistas han descrito como el suicidio de Europa, y en todo caso marcaron el final de la Era Europea en un mundo creado en gran medida por la propia Europa.
Libertad Digital acusa a la agencia Efe de manipular, ya que el discurso de Zelenski no menciona a “España, Felipe II, ni la guerra de los 80 años”. Cierto, pero el discurso de Zelenski dice esto “I know that tomorrow your country will celebrate 450 years since the beginning of the armed uprising against tyranny. Y dice esto “What was the goal of the founders of the Netherlands? Obviously: freedom, democracy, human dignity, cohesion, cultural, religious diversity.”
Es decir, que Holanda luchó contra la tiranía (la española, se entiende, en tiempos de Felipe II) por la “libertad, democracia, dignidad humana, cohesión, y diversidad cultural y religiosa “todo lo contrario a lo que España significa, claro está.
Aquí los que manipulan groseramente son los de Libertad Digital. Y no extraña, porque FJL llamó héroe y no sé cuántas cosas más a Zelenski.
En el programa de hoy, Luis del Pino advierte eso mismo, que Zelensky no mencionó a España. Creo que no hace falta que la mencione por lo que explica comino. El discurso se sobrentiende. LD acusa a Sánchez de tomarnos por tontos. Parece que LD hace lo mismo, tomarnos por tontos con el tema de Zelensky y la guerra de Ucrania.
Temo que Zelensky se dirija al Parlamento español para ponernos finos, cambiará el discurso de otros parlamentos para reprochar a España alguna cosa.
Es verdad que existe la rusofobia y la hispanofobia, las dos fomentadas por los que se autodenominan Europa sobre todo los anglosajones, como si España y Rusia no lo fueran.
Ya saben, para algunos los españoles somos los precursores de los Grupos de exterminio de las SS y los rusos son unos barbaros.
El lenguaje de Pujoliño es el de la corrupción
El discurso de Zelenski es un evidente insulto a España.
Holanda se fundó con muy poca democracia o ninguna bajo la tiranía de los Orange, sin ningún respeto por los derechos humanos ni la tolerancia religiosa, sobre todo contra los católicos. Al contrario, la parte de Flandes que se rebeló contra su legitimo Rey se dedicaba, y por eso Felipe II envió al Duque de Alba, a asaltar iglesias católicas y a asesinar a los católicos y a los que querían seguir siendo fieles al Rey de España.
No obstante, Manuel Fernandez Alvarez considerado el mayor especialista en Felipe II, ya fallecido, en su libro “Felipe II y su tiempo” dice de forma literal que el Duque de Egmond¿? y los neerlandeses “luchaban por su libertad” contra la tiranía de Felipe II se entiende.
Yo entiendo que luchaban por su libertad de eliminar a los católicos, de imponer su religión y de favorecer el comercio de los suyos. Felipe II a falta de recursos impuso un impuesto que sólo se cobraba en España, ahora mismo no recuerdo como se llamaba, por lo que soliviantó a los holandeses por perjudicar, no mucho, su comercio. Más bien lo vieron como un abuso. El caso es que el impuesto no les gustó, pero estaba arraigado en España desde hacía mucho tiempo. Felipe II acabó retirándolo pero la rebelión prosiguió. La excusa fue también la supuesta “intolerancia” religiosa del Rey pero nada de eso había o por lo menos no como para sublevarse de forma salvaje como lo hicieron. Los católicos tenían sus iglesias y los protestantes las suyas. Estos últimos fueron los que asaltaron y quemaron las de los católicos varios cientos de católicos fueron asesinados a manos de los protestantes.
El pecador impecable, Catilina, no penitente.
En 8TV ponen muchas películas españolas de los 60 y los 70 que están muy bien.
Lo comentado antes sobre los Paises Bajos o Flandes, lo cuenta muy bien (le he echado un vistazo para recordar) Moa en su libro “Nueva historia de España” pag. 510 y sig.
También lo recuerdo de la obra de John Lynch “Los Austrias” Tomo I.
En efecto, era la alcabala castellana el dichoso impuesto que tanto enfadó a esta gente.
Y así fue como Holanda terminó siendo un país más rico que España.
En 13tv atacan al patriarca de Moscú..
Por no hablar de El insólito embarazo de los Fernández (1974)…
En el caso americano, los españoles y sus aliados mataron a muchos aztecas que creían realmente en sus movidas, y de los templos no quedó nada, a no ser los trozos que quedaron enterrados y rescatados hasta el siglo pasado.
Reclamar que los protestantes eran muy malos por cargarse católicos e iglesias en Holanda, tiene mucho de hipocresía.
Además, por otra parte, ha de considerarse el aspecto superior del protestantismo desde lo teológico. En el libro de Job queda clarísimo que la gracia viene de las ocurrencias de Dios, no de las buenas obras.
El catolicismo, en cambio, es milagrero y va de bulas.
Que los principales beneficiarios de un proceso de liberación sean las élites locales es cosa clara. No recuerdo cómo va la cosa, pero leía algo así como que Washington acabó siendo uno de los hombres más ricos, o el más rico, de los primeros años de Estados Unidos. Bolívar acabó forrado. Igual, las élites de los talibanes seguro que se están embolsando toda clase de ayudas que les llegan desde Europa.
Algo parecido habrá pasado con el proceso de descolonización del siglo pasado.
El pueblo, en todas esas circunstancias, poco realmente vio de mejoras.
En algunos casos directamente vería la ruina, por cierto.
¿Es bueno o malo que Holanda se haya librado de Madrid?
O la película La siguiente Estación (1982)… otro pestiño..
Claro que los calvinistas holandeses luchaban por su libertad, la de liquidar a los católicos, que lo hicieron cuando
pudieron, aunque finalmente tuvieron que aceptar de mala gana a los católicos, que eran demasiados en la propia Holanda.
Los Países Bajos, (Holanda y Bélgica) eran una de las zonas más ricas de Europa, más que España, que tampoco era pobre. Pero los sinvergüenzas católicos querían que España corriera con todo el gasto de defenderse de los calvinistas.
Al final, la guerra terminó en tablas: Holanda mandada por los calvinistas y Bélgica católica.
Los calvinistas estuvieron varias veces a punto de perder por completo, pero se les aliaban los franceses, los ingleses y los luteranos alemanes, por eso aquella guerra se convirtió en una trampa para España. Su alianza con los otomanos y los moriscos dejó de funcionar después de Lepanto.
Probablemente habrían sido vencidos si no fuera porque en un momento dado Francia estuvo muy cerca de volverse hugonote, y Felipe II desvió los tercios a Francia para impedirlo. Esto fue un gran éxito, porque si una Francia católica era un quebradero de cabeza para España, una Francia calvinista ya v multiplicaría el peligro. Los tercios ocuparon París, y los holandeses aprovecharon la situación para rehacerse.
Los holandeses sucedieron a los portugueses como los mayores traficantes de esclavos, y la esclavitud en sus plantaciones era mucho más dura que en las españolas.
Fernández Álvarez es bastante simplón cuando trata a Felipe II. Sigue la leyenda negra, con algunos matices.
Durante casi un siglo, las empresas navales de los holandeses y los ingleses se limitaban al tráfico negrero y a la piratería, tratando de parasitar a España, en lo que consiguieron pocos triunfos.
“En esta cuestión, la Celaa o no sé qué lumbreras del gobierno lo dijo, “hay que motivar a los estudiantes”. Precisamente, la motivación del estudiante es lo que apunta Marco. Si al estudiante le obligas a estudiar sin estudiar ni saber ni obtener conocimientos, sólo por asistir sin aprobar pero aprobando le empujas a un título que no va a ser RECONOCIDO por lo que la motivación por estudiar y ser reconocido, va a caer en picado.”
Efectivamente Hegemon. Al haber convertido los institutos en puras guarderías, los alumnos saben que saldrán sin preparación alguna para nada. No hay mayor desmotivación.
Alvo es el Woody Allen del blog. Ese apego a épocas que no vivimos.
Si de películas viejas se trata, Fresas salvajes.
La vi hace muchos muchos años, pero recuerdo la impresión de sentir que estaba vivo.
Ya más vulgar, me gustan las del John Wick. Igual en USA y México somos un poco psicópatas, pero nos reíamos bonito en el cine.
Bueno, al parecer resulta que lo de Felipe II y la tiranía ha sido cosa de EFE … la propia agencia española de noticias echando mierda a la historia de España ….
Las de John Wick no están mal … son películas acción, lucha y tiroteos … entretenidas ….
Me pasan un video sobre una encuesta que hacen en la calle preguntando sobre si conocen qué es el Sahara occidental y qué idioma hablan. Las personas a las que entrevistan son jóvenes casi todos, o todos y sus respuestas causan vergüenza:
- ¿Qué idioma hablan en el Sahara?
- ¿Alemán, inglés, francés, seguro que francés?
- No, hablan español.
- ¡¡Mentira. Eso es imposible!!
- ¿Sabías que fueron españoles? Tenían el DNI español y fue la provincia 56 de Esapaña.
- ¡¡¡No!!!……que va. No me lo puedo creer.
Otra responde:
- Puede ser. Es que España tiene muchos “chanchullos” por ahí, mirar lo de Gibraltar, ¿no?, Gibraltar es un chanchullo…..¿no?
Y más de ese estilo. Así que no es de ahora. Imagínense cuando en unos años les preguntes: ¿Sabías que América fue española y hablan español?
- ¡¡¡Imposible!!
Bueno, veamos:
Se dice que Zelenski hizo un discurso antiespañol. Eso es algo que Libertad Digital niega, acusando a la agencia EFE de manipularlo.
Por otra parte, cambiamos a Inglaterra por USA, quitamos algunos matices religiosos, cambiamos 1850 y pico por 2022, sustituimos a Turquía por Ucrania y es casi todo lo demás muy parecido a la guerra de Crimea. Los anglosajones usando a un agente provocador contra Rusia, la rusofobia generalizada, la opinión pública atizando para la guerra, etc. Bueno, ahora más, porque la guerra se gana en la opinión pública independientemente del resultado militar. La ciudadanía debería ver que la prensa es utilizada para empeorar las vidas de la gente del pueblo. Sea provocando guerras, agitando fantsasmas, etc. Además, independientemente de eso, hay que tener en cuenta el concepto de USA. El concepto de USA es parasitar al resto del planeta, para seguir siendo el imperio. Pero no un imperio militar, que también, sino sobre todo un emporio económico. Los políticos de USA, los militares de USA, los policías de USA están al servicio de los oligopolios de Black Rock y Vanguard. Y no les importa perjudicar al resto de habitantes del planeta, incluidos los de USA.
En cuanto a por qué VOX dice cosas parecidas a los demás, será que como diputados tienen privilegios parecidos a los demás.
https://www.youtube.com/watch?v=Ui8qQluQGB4
“Fernández Álvarez es bastante simplón cuando trata a Felipe II. Sigue la leyenda negra, con algunos matices.”
También sigue la leyenda negra en sus biografías de Juana la Loca y la princesa de Éboli.
Tengo la biografía de Juana la Loca y el libro mencionado ayer de Alvarez. Creo que este autor ha sido superado con mejores trabajos. Los últimos libros sobre Felipe II le desmienten y uno de ellos, además del CSIC o de un autor del CSIC trata sobre su vastísima formación cultural en su infancia y adolescencia. Incluso Federico JL le ha calificado, hace pocos días como el Rey más culto de su época.
Por cierto, la historia de Rusia tiene hechos paralelos con la española, salvando la distancia. Uno de ellos es la muerte del heredero al trono de Rusia, hijo de Pedro el Grande, en circunstancias un tanto confusas pero que la versión más verosímil es la que apunta a que se debió a una descomunal borrachera. Al igual que la Leyenda Negra de Felipe II al que acusan de matar a su hijo Carlos, heredero a la corona española, a Pedro el Grande le acusaron o vertieron sospechas de que había matado a su hijo. Se había convertido, al igual que Carlos, en un incordio e incluso en un traidor.
En el caso español, los Orange holandeses fueron los que más difundieron la infamia y la acusación contra Felipe II, pero todo apunta a que el heredero Carlos, detenido en el Alcázar, murió de causas naturales o de su malos hábitos de vida, además que ya evidenciaba que estaba un poco mal de la sesera.
Se dice que las tropas ucranianas impiden por sistema a la gente, escapar de la guerra. No sé hasta qué punto, ni tampoco si los rusos hacen o no lo mismo. Yo la verdad es que no me fío de lo que dice nadie, en tiempos de guerra.
Interesante vídeo.
Gisbert. https://www.youtube.com/watch?v=YK55Tw08WRc
https://www.youtube.com/watch?v=YK55Tw08WRc
Nuevo hilo
Es La próxima estación, Catilina. Y no es un pestiño.
Eres más pesado que una vaca en brazos.
Y es El insólito embarazo de los Martínez, no de los Fernández. Y es muy divertida.
¿Ves cómo no tienes ni puta idea?