Novela (VI) La inquietud humana / Lógica semiconsciente / Lo inverosímil

Gran novela (VI) La inquietud humana

Nada intriga e interesa más al ser humano que su propio destino y condición. Y le inquieta precisamente porque se trata de un misterio insondable, bien expresado por Omar Jayam entre otros. La religión y la moral tratan de encontrar un sentido a la infinita variedad de las experiencias vitales,  mientras que la literatura trata de describir el destino y la condición humana por medio de sucesos y personajes ficticios en los que puedan verse reflejadas las personas reales. No es lo mismo describir (mediante la narración), que explicar,  y cuando se intenta la explicación a través de recetas ideológicas, la literatura se trivializa y fracasa. 

El ser humano nace del misterio y vuelve al misterio, y gran parte de su vida que llamamos consciente transcurre entre la previsión, la voluntad  y los vericuetos imponderables del azar. De esto trata en definitiva la literatura. La vida tiene por eso un componente trágico, pero también existe una literatura que celebra la vida al margen del misterio, y puede ser excelente, aunque de segundo orden. El espíritu de la literatura es la sugerencia y la sugestión.  La medida en que lo consigue es la medida en que una novela llega a ser grande, buena, mediocre o mala. Y no se trata solo ni principalmente de técnicas narrativas. 

El crítico George Steiner, a quien hemos mencionado en otras ocasiones,  estima que hay tres cimas fundamentales en la literatura universal: la tragedia griega, Shakespeare y la novela de Tolstói y Dostoyefski. ¿Por qué otras literaturas no alcanzan esas cimas? Según Steiner,  porque no se plantean con la misma intensidad la cuestión de Dios y la salvación.

**************************

En Una hora con la historia: 240 – El franquismo contra todos | La OTAN contra Rusia – YouTube   

**************************

Una lógica semiconsciente

Como algunos recordarán, en dos ocasiones anuncié mi retirada de la historiografía, aunque seguí en ella. Ahora echo la vista atrás y compruebo en mi trabajo una lógica de la que no he sido muy consciente. Empecé a investigar sobre la insurrección del 34 sin saber qué iba a encontrar y suponiéndola un suceso no muy relevante. Otros habían escrito sobre ella (cité una bibliografía considerable), pero ninguno había consultado los archivos de Largo Caballero, creo que solo Santos Juliá, que los había desfigurado. Por eso los estudiosos anteriores,  aunque muy meritorios, habían quedado finalmente a medias.

El resultado de ese trabajo me incitó a ampliarlo con las ideas, palabras y trayectoria de los personajes principales, y luego a examinar la marcha hacia la reanudación de la guerra y la dinámica de esta, enfocada de modo contrario a la historiografía dominante y bastante distinta también de la “franquista” marginada, pero más veraz que la que se ha querido oficializar. 

Después, Los mitos... ya fue un fenómeno completamente inesperado, y ante la reacción censora e insultante, tuve que publicar otros libros y artículos de debate (unilateral, pues casi nunca hallaba respuesta). Aquella guerra no tiene un mero alcance de curiosidad como “agua pasada”, sino que mantiene un interés político y más aún moral y espiritual de primer orden, que muchos no acaban de entender. Interés no solo en España, sino en Europa occidental y América, como acaba de constatarse en Francia.  Así que, sin planeación de ninguna clase, me fue preciso extender mis estudios hasta el franquismo y la transición, en los que nuevamente llegué a conclusiones opuestas a las que se pretende convertir en dogmas y diferentes, a menudo mucho, de las tradicionales “franquistas”. 

Uno de los aspecto clave del franquismo es, correctamente, la concepción de España misma, que estaba tan en juego en la guerra civil, lo que en cierto modo me obligó a intentar una revisión de conjunto de su pasado en Nueva historia de España, y luego en dos ensayos sobre la Reconquista y sobre la hegemonía española, planteando problemas nuevos.

   Y dado que España es parte de Europa, abordé una introducción a la historia del continente, con un  hilo argumental e interpretativo bien distinto del predominante desde hace mucho, es decir, económico-técnico. Entiendo esa historia como un desarrollo de concepciones generales del mundo y el hombre a partir del cristianismo y la herencia latina, hasta las ideologías cuyo choque determinó  la II Guerra Mundial y con ella el final de la Era Europea. Ahora me he embarcado en una historia de dicha guerra mundial con la que, ahora sí, pienso terminar definitivamente con estas cosas haya sido mi tarea  mejor o peor.

Repasando el trabajo de estos veinte y pico años, me percato de cómo la serie de libros que he escrito no han nacido de un plan deliberado, sino que han ido surgiendo como a empujones, con su propia lógica y dinámica, de la que, a decir verdad, no he sido muy consciente. Solo hacia el final percibo algo de ello. 

***********************

Lo inverosímil

Un punto importante en Cuatro perros verdes  es la presencia de un personaje como  oyente inadvertido de los cuatro en el Brasiliana (un bar existente en la realidad), luego, más ampliamente, en los “comedores del SEU” (ya no existen), y finalmente en un episodio hacia el final, donde se aclaran sus motivos. El personaje, que se daba por fusilado en la novela anterior al haber sido capturado en Rusia como propagandista de los soviéticos, había logrado escapar y volver con los suyos, los cuales, por típicas desconfianzas, lo internaron en campos de concentración. Su odisea había terminado con el abandono de su ideología y la vuelta a España con los supervivientes de la División Azul apresados en Rusia.

El personaje quería hablar con Javi, por motivos que quedan explícitos al final.  Mientras  esperaba a los cuatro ante los comedores del SEU, ve pasar, abstraído, a uno de los que le habían apresado en Rusia y para entonces profesor en la Complutense, pero prefiere no saludarle, por timidez o lo que fuere. Luego, se encuentra con que aún no ha llegado Javi, pero sí los otros tres, junto con Diego, un dirigente comunista universitario.  En un ambiente hostil o escéptico, se siente, entre burlón y obligado, a presentarse como un “fantasma” por haber eludido dos veces el fusilamiento en el último instante, y a  relatar sus experiencias mientras espera a Javi, hasta que le informan de que no irá a comer allí.

La presencia de este personaje, al que llaman “el fantasma” o “el ruso”,  enlaza con la novela anterior, con más fuerza que la presencia de Diego, hijo de Alberto, el protagonista de Sonaron gritos… y que era precisamente el profesor que lo había apresado en Rusia, de cuyas viejas correrías no sabe casi nada su hijo, o sea  Diego, aunque tiene algunos atisbos de ellas que le causan repulsión.  Pero queda intrigado por lo detalles que ofrece “el ruso” y, cuando este se marcha, no sabe responder a las preguntas que le hacen sus compañeros.

Algunos me han criticado que todo esto es muy inverosímil, pero me parece que no lo es, y que creerlo inverosímil  refleja poca experiencia de la vida, a menudo más “inverosímil”  que cualquier ficción. Con la introducción del “ruso”  he querido, o mejor, me ha salido, contrastar una experiencia juvenil de los “años de hierro” con las preocupaciones y ambientes de una época mucho más tranquila, aunque no de “calma chicha”.

Es  noviembre, las tardes son breves y la jornada transcurre con rapidez hacia su fin, mientras van finalizando también las experiencias del día de los personajes, cuando el sol llega al ocaso y Santi cree que los cuatro amigos volverán a encontrarse en el restaurante Irún, típico de estudiantes, que existía o existe también. Pero algunos van a faltar a la cita. 

Esta entrada se ha creado en presente y pasado. Guarda el enlace permanente.

96 Respuestas a Novela (VI) La inquietud humana / Lógica semiconsciente / Lo inverosímil

  1. Pío Moa dice:

    DJ, su disco está ya muy repetido. Perdone si le borro, pero lleva usted años repitiendo lo mismo, inasequible al desaliento. ¿No puede cambiar de tema? 

  2. Observador dice:

    El PP prefiere pactar con el PNV y demás ralea antes que con VOX:

    https://www.elmundo.es/espana/2022/09/12/631f6b37fc6c830d218b458d.html

  3. comino dice:

    “El crítico Steiner, a quien hemos mencionado en otras ocasiones,  estima que hay tres cimas fundamentales en la literatura universal: la tragedia griega, Shakespeare y la novela de Tolstói y Dostoyefski.”
     
     
    ¿En la tragedia griega mete a Homero, o lo deja fuera?
     
     
     

    “¿Por qué otras literaturas no alcanzan esas cimas? Según Steiner,  porque no se plantean con la misma intensidad la cuestión de Dios y la salvación”
     
     
    ¿Cuáles son las obras de Shakespeare que se plantean la cuestión de Dios y la salvación? ¿Shakespeare no era paganizante?

     
     

  4. Pío Moa dice:

    “El PP prefiere pactar con el PNV y demás ralea antes que con VOX”

    Es lo normal y lógico. Pujoliño ya lo ha expuesto: con el PNV tiene en común lo del “autonomismo” y el “europeísmo”. Son partidos amigos. VOX es el gran enemigo, que ha venido quitando votos a los mangantes del PP. 

    La amistad del PP y los separatistas catalanes y vascos tiene una larga tradición, precisamente democristiana. 

  5. Proby dice:

    Don Pío, el último programa de Una hora con la historia tiene problemas de audio y la calidad del sonido deja mucho que desear. ¿Se puede arreglar eso de alguna forma? 

  6. comino dice:

    “pero también existe una literatura que celebra la vida al margen del misterio, y puede ser excelente, aunque de segundo orden.”
     
     
    Esto es impresionante, poner la vida en segundo orden, y el misterio en el primero. Porque la vida es accesible a todo el mundo, estamos en ella, y el misterio es solo para unos pocos iniciados o dotados. Es una teoría de aristócratas, de seres superiores del espíritu. ¿Pero esto de verdad existe, una literatura del misterio, y otra que celebra la vida? Esta oposición es para la teoría, ¿pero se da en el acto de la lectura?  ¿Cómo se mide o sabe lo que el lector siente?
     

  7. comino dice:

    “Esto es impresionante, poner la vida en segundo orden, y el misterio en el primero. Porque la vida es accesible a todo el mundo, estamos en ella, y el misterio es solo para unos pocos iniciados o dotados. Es una teoría de aristócratas, de seres superiores del espíritu. ¿Pero esto de verdad existe, una literatura del misterio, y otra que celebra la vida? Esta oposición es para la teoría, ¿pero se da en el acto de la lectura?  ¿Cómo se mide o sabe lo que el lector siente?”
     
    Qué mal expresado esto que he escrito aquí arriba. Parecería que quiero una especie de juicio democrático, como si todo lo escrito valiese igual.

  8. Hegemon dice:

    FJL hoy criticando el espectáculo macabro del funeral de Isabel II. La pasean pro toda partes, sólo falta que la lleven a “La India Pakistán y Australia”…..y luego hablan de Juana de Castilla. ¿Nos lee en el blog o es que coincidimos?

  9. Hegemon dice:

    El Quijote debe ser la obra universal que es imposible clasificar. Está por encima de todas. Engloba la vida, el misterio y toda forma y comportamiento humano. 

  10. Pío Moa dice:

    No se puede oponer la vida al misterio. El misterio es inherente a la vida, no puede ser explicado pero sí sentido.  La literatura que transmite ese sentimiento con más fuerza, es la mejor, me parece. Hay una literatura muy amplia que prescinde de ese sentimiento, y que puede ser buena, entretenida y demás, incluso la literatura frívola puede ser buena, como la de Oscar Wilde, pero es limitada. Hay otra literatura que juega con algunos aspectos del misterio, como la policíaca o la de terror, pero es trivial, aunque pueda ser muy entretenida.

  11. Hegemon dice:

    Será cuestión de gustos, don Pío. A otros les parecerá que la literatura que mejor expresa la vida es superior a otras que “especulan” con el misterio o con temas que a lo mejor no son tan “literarios” sino más filosóficos. Yo no me pronunció puesto que en las dos formas existe una gran literatura. Y para eso se creó. 

  12. comino dice:

    Feijóo es un estafador descarado. Nadie puede no verlo. Por eso son criminales los medios de derecha que lo están aupando.

  13. Pío Moa dice:

    España, debe insistirse en ello, derrotó fundamentalmente con sus propias fuerzas  la sovietización y la disgregación, evitó la guerra mundial, se reconstruyó también con sus propias fuerzas y frente a un criminal aislamiento exterior,  conservó su soberanía mientras casi todo el resto del continente estaba tutelado por Usa o por la URSS, y llegó a la democracia por su propia evolución social y no por los ejércitos useño e indirectamente soviético. Por todo ello cabe sostener que es el país europeo más digno… reducido a país lacayo por una casta política indecente y antiespañola.

    La última sesión de Una hora con la historia ha salido técnicamente mal, con cortes, es una lástima, aunque lo esencial permanece. Habrá que corregirlo en los siguientes. El tema era el desafío del franquismo a la oleada de ataques y presiones exteriores que sufrió España a raíz de la ejecución de cinco terroristas de Frap y la ETA, y esto básicamente se entiende.

  14. Pío Moa dice:

    “Lo que cuentan los mitos nunca ocurrió, pero existe siempre”. Piénsese en “el caballo de Troya”, “el talón de Aquiles”, y tantos más. En España “existe siempre” el muy improbable sepulcro de Santiago y su consecuencia como patrón de España, aunque esto parece datar de antes del descubrimiento o invención del sepulcro. La célebre carta de Santiago insistía en el valor de los actos para la salvación, y por eso Lutero la despreció como una epístola “de paja”. Y es curioso que ese fuera un tema crucial en la lucha intelectual entre protestantes y católicos, en la que España defendió precisamente la posición de Santiago.

    No obstante, la sugerencia no debe llegar demasiado lejos.  Santiago era netamente judío, mientras que Pablo era universalista. España era universalista mientras que los protestantes tendían a crear religiones nacionales, al estilo de los judíos.   

  15. Pío Moa dice:

    Otro gol en Francia: ”Causeur” es muy leído

    https://www.causeur.fr/reponse-a-mes-censeurs-pio-moa-242110

  16. Kova dice:

    D. Pío usted es la disidencia al discurso oficial y hace mucho daño por eso van a por usted y le censuran.

    El Gran Reseteo, viendo este documental creo que el mundo entero va hacia una dictadura totalitaria, es fuerte hasta donde puede llegar la maldad del ser humano (“El autoculto del ser humano lleva, paradójicamente a que este logre soportarse a sí mismo”, que gran verdad):

    https://odysee.com/@thebigreset:1/20220831_TBR_ESP:1

  17. Kova dice:

    error: “a que este no logre soportarse a sí mismo.”

  18. Pío Moa dice:

    La proximidad de una guerra posiblemente más devastadora que la anterior revoloteaba, por así decir, sobre las conciencias y la políticas de todos los estados. Stalin era particularmente consciente de sus peligros y también de sus oportunidades. “Es muy claro que estamos ante una nueva guerra”, señaló Stalin en el XVII Congreso del partido, en 1934. El enemigo más directo era la Alemania de Hitler, y la guerra entre ambos países parecía ineluctable, y la URSS probablemente perdedora. Para Stalin era vital ganar tiempo, no solo para prepararse a fondo sino para intentar exacerbar las hostilidades entre las democracias burguesas y la Alemania nazi, de ahí la política de los frentes populares, que debían empujar a los gobiernos occidentales a una creciente confrontación con Alemania y al pacto con Moscú. Si, finalmente, la guerra estallaba por el oeste, Europa occidental quedaría previsiblemente convertida en un campo de ruinas aun mayor que en la PGM, alimentando movimientos revolucionarios, y Moscú quedaría como árbitro y dominador de la situación. La PGM había alumbrado el estado soviético, y una segunda contienda acabaría de sovietizar probablemente al resto de Europa.

    Naturalmente, los gobiernos democráticos sentían la mayor desconfianza hacia las intenciones soviéticas, en general el triunfo de Hitler les había parecido una opción mucho mejor que la bolchevización de Alemania, no solo porque significaba una barrera frente a la URSS, sino porque auguraba una contienda a muerte entre las dos potencias, en la que previsiblemente se destruirían ambas o quedarían lo bastante desgastadas como para permitir por fin la solidificación del orden de Versalles. La situación objetiva era esa, y los gobiernos la percibían con diversos matices, razón por la que los frentes populares no consiguieron verdaderos éxitos, aparte de España.

    Después de la PGM, Alemania había sufridoun período de humillación nacional, pobreza y luchas internas al borde de la guerra civil hasta poner en peligro su supervivencia nacional, apenas medio siglo después de alcanzada. En aquel ambiente habían crecido un potente partido comunista y otro nacionalsocialista, que terminaría imponiéndose electoralmente en 1933. El programa nazi era esencialmente simple: rehacer la potencia alemana con una economía socializante y un vasto programa de armamentos, con vistas a la conquista del “espacio vital” cuando la preparación hubiera sido completada.

  19. comino dice:

    Ha muerto Irene Papas.

  20. Pío Moa dice:

    Tendencias actuales

    LGTBI y ecologismo como sucesión degradada del marxismo. Orientación totalitaria
    Tensión social creciente en Usa que podría llevar a guerra civil, aunque improbable
    Guerra en Europa. La de ucrania es una guerra de la UE-OTAN contra Rusia. Toda Europa está en guerra, indirecta en general y directa en Ucrania
    Surgimiento de China como superpotencia que amenaza la hegemonía useña 
    Surgimiento de un bloque euroasiático (Rusia, China, quizá India) no fácil de consolidar
    Posibilidad de guerra nuclear
    ¿Puede España significar algo en este panorama?

  21. Observador dice:

    Veo con asombro que en la página de la Consejería, Turismo y Deporte de la Junta de Andalucía se sigue anunciando como lugar de memoria histórica y democrática el barranco del Carrizal de Órgiva Granada, del que dice la referida página que “estudios realizados para la zona calculan que en la fosa del Carrizal fueron fusiladas y enterradas unas 5.000 personas”, a pesar de que, según los forenses, los huesos descubiertos allí no eran humanos, sino de animales de diversas especies:

    https://www.juntadeandalucia.es/organismos/turismoculturaydeporte/areas/cultura/memoria-democratica/lugares-memoria-democratica/paginas/barranco-carrizal.html

  22. Alvo dice:

    UNA HORA CON LA HISTORIA
    241 – España a la muerte de Franco | El país mayordomo

    https://youtu.be/zaCTOsufI7Q

    (sábado 17 septiembre, 21h)

  23. Álvaro dice:

    Creo que nuestro país, al ser en estos momentos y desde hace ya tiempo una potencia de segundo orden, no puede significar mucho en este panorama. Y tampoco sería favorable para nosotros significar mucho en tales o cuales conflictos. Por ejemplo, como aquí se ha explicado, la neutralidad en ambas guerras mundiales nos benefició. Así pues, lo principal es centrarse en nuestros problemas internos, que no son pocos y que nos va a costar bastante solucionar. Pienso que lo conseguiremos, en el ámbito político algo se está avanzando(VOX).

  24. Álvaro dice:

    En lo que no se está avanzando o de manera escasa es en el ámbito universitario. Se ha fundado alguna que otra organización, pero son nuevas y de momento poco activas.

  25. Manolo dice:

    LGTBI y ecologismo como sucesión degradada del marxismo.

    Poco parece tener que ver la ideologia LGTBI y ecologismo con el marxismo salvo que los partidos que parecen abanderarlas serían partidos relacionados hace años con el marxismo, las izquierdas indefinidas. Es cierto que se oye mucho esta supuesta relación con el maxismo pero estas ideologías parecen tener más relación con un liberalismo extremo. Ni en China ni en Rusia  estas ideologías tienen la fuerza que en lo que llamamos occidente.

  26. Historiadoradomicilio dice:

    Lo del marxismo cultural es una tontería mayúscula, reconocida abiertamente incluso por quienes sugirieron el nombre, que solo es puro marketing para servir de banderín de enganche y conectar con us público objetivo con rapidez. De hecho, no son pocos los marxistas puros que están radicalmente en contra de todo ello.
    En cuanto comparar marxismo y movimientos LGTBI y demás es otra tontería de escándalo, y cualquiera puede ir a la china comunista o a Corea del Norte o Cuba a comprobarlo en persona, y luego vaya a California, uno de los lugares más capitalistas del mundo, a ver cómo aguanta la comparación y en qué lugar hay más ideología. Claro que enseguida se ponen a hablar de universidad infiltradas y bla bla bla.
    Hay personas que son incapaces mentalmente de sustraerse de los marcos teóricos de la guerra Fría, y se empeñan en pensar en realidades que ya no existen, pero por desgracia para ellos, la guerra Fría ya acabo hace casi cuarenta años, aunque ellos hagan como que no se enteren.
    Por eso son derrotados por la realidad una y otra y otra vez.

  27. Pío Moa dice:

    La novedad del marxismo, tanto en su concepción como en su estrategia  es la guerra de clases, es decir, la guerra civil debido a la supuesta oposición radical del proletariado y la burguesía. 

    El feminismo llamado radical y la ideología LGTBI  suponen una guerra esencial de sexos y contra lo que llaman “el patriarcado”, sustituto de  la burguesía. y contra la sexualidad normal, y la familia, antes burguesa y ahora patriarcal. 

    El ecologismo viene a oponer la naturaleza (el proletariado) a la acción humana degradante (el capitalismo), En todo ello hay una negación del varón, en especial del blanco, y finalmente de la humanidad entera.

    El esquema teórico es el mismo que el del marxismo, una evolución degradada de él. 

  28. Pío Moa dice:

    “Veo con asombro que en la página de la Consejería, Turismo y Deporte de la Junta de Andalucía se sigue anunciando como lugar de memoria histórica y democrática el barranco del Carrizal de Órgiva Granada, del que dice la referida página que “estudios realizados para la zona calculan que en la fosa del Carrizal fueron fusiladas y enterradas unas 5.000 personas”, a pesar de que, según los forenses, los huesos descubiertos allí no eran humanos, sino de animales de diversas especies”

    No se asombre: es lo propio de estos delincuentes.:

  29. Historiadoradomicilio dice:

    La versión del marxismo que triunfó en todos los países capitalistas (y cuánto más capitalistas, más triunfa) frente a la realidad que fracasó en todos los países marxistas. 
    Cuanto menos, reconocerán que es una concepción del marxismo ciertamente curiosa esa.

  30. Historiadoradomicilio dice:

    Aparte de que si es una versión, por degradada que sea del marxismo, ¿ Como es que es defendida con ardor por los liberales y enemigos declarados del marxismo? Pues bueno, ya se sabe: todo se explica con suficientes infiltrados y masones por medio.

  31. Pío Moa dice:

    “La versión del marxismo que triunfó en todos los países capitalistas”

    No ha triunfado, aunque ha conseguido una gran influencia, y le pasará lo que al marxismo en los países comunistas: se vendrá abajo por su propia estupidez esencial. Comparados con el marxismo de Marx, el feminismo, el ecologismo o la ideología LGTBI resultan una completa chapuza intelectual.  

  32. Pío Moa dice:

    ” Como es que es defendida con ardor por los liberales y enemigos declarados del marxismo?” No es defendida por “los liberales”, sino por algunos o muchos liberales y una mayoría que no tienen nada de liberales. También encontró el marxismo simpatía y comprensión entre muchos liberales, incluso conservadores. No es nada nuevo. 

    El esquema teórico es el mismo en esos movimientos y en el marxismo. Esta es la cuestión básica. 

  33. Manolo dice:

    Si todo lo que implkque dos posiciones enfrentadas se realciona con el marxismo, a traves de la lucha de clases, entonces lo díficil es encontrar algo en este mundo que tenga que ver con el marxismo. En su comentario anterior relaciona el feminismo y el LGTBIsmo y lo enfrenta al,patriarcado pero eso tiene sentido aplicarlo solo al feminismo no al LGTBIsmo. El LGTBIsmo encaja mejor con una visión donde el individuo ees autónomo, tango que puede saltarse cualquier limitación, incluso las biológicas. Tiene que  ver más con los libertarios que con otra cosa. En cuanto al ecologismo este es muy transversal respecto a la política porque su campo parece abarcar todala tierra y por extensión el universo pero luego nadie quiere que erupcione un volcan o que haya terremotos. Más que el ecologismo, que es muy amplio, lo que ahora se lleva es el animalismo que es alvo más específico y que si va en contra de la vida humana al considerla igual o inferior a la de un animal y aquí se incluyen hombres y mujeres de cualquier color.

  34. Manolo dice:

    que no tenga que ver con el marxismo, quería decir.

  35. Pío Moa dice:

    “Si todo lo que implkque dos posiciones enfrentadas se realciona con el marxismo, a traves de la lucha de clases, entonces lo díficil es encontrar algo en este mundo que tenga que ver con el marxismo”

    No necesariamente. Y el marxismo tiene que ver con muchas cosas.

  36. Alvo dice:

    En las noticias de 13 tv también tienen una sección de histeria climática… SOS TIERRA… la solución a la sequía es ¡consumir menos agua!, no hacer más pantanos ni trasvases…. serán desgraciados e hijos de puta… 

  37. Alvo dice:

    Plaza de poniente (1963)… es un poquito insoportable…. 

  38. Observador dice:

    Acusan a Putin de rechazar un preacuerdo que dejaba a Ucrania fuera de la OTAN para tomar territorios.

  39. Kova dice:

    Escuché de Fernando Paz que el objetivo del marxismo era eliminar las clases y sus relaciones de poder para así alcanzar la sociedad igualitaria. Esto sólo lo planteaba en el plano económico (entre quienes tienen el capital y los que solo cuentan con su fuerza de trabajo). Así que otras ideologías planearian eliminar “las relaciones de poder” entre el hombre y la mujer, entre el blanco y el negro o entre el ser humano y el resto de seres vivos.

    En una dictadura totalitaria planetaria las élites utilizarían el feminismo, abortismo, homosexismo para controlar la población mundial y el ecologismo como una excusa para implementar sus medidas totalitarias.

    Creo que una guerra de sexos es imposible pues todos hemos tenido un padre y una madre. Ahora bien si las élites alteran genéticamente al ser humano (por lo que dejaría de ser humano) para que tenga capacidad de procrear sin pareja de distinto sexo, entonces en ese escenario tal vez hubiera una guerra de sexos (me acuerdo de una profesora que su sueño húmedo era que los hombres pariesen pues le repugnaba la maternidad, era extraño, no explicaba nada de las guerras históricas pues según ella eran guerras “patriarcales” y era más importante la sociedad, según ella la veía, pero luego vestía todos los días de militar con botas… Cosas de la “educación”).

  40. Observador dice:

    Enlace a la noticia sobre el preacuerdo con Ucrania que supuestamente rechazó Putin:

    https://www.elmundo.es/internacional/2022/09/14/6321d5a621efa081468b45b1.html

  41. Kova dice:

    Esa noticia no tiene sentido, ¿Para qué quiere Rusia más territorios si es el país más extenso del mundo?

  42. Lain dice:

    A la ideología LGTBI y al ecologismo hay que añadirle la inmigración masiva y el endeudamiento masivo.

  43. Lain dice:

    Santiago era judio y Pablo universalista, pero Jesús era hermano de Santiago…Incluso le dice a la samaritana ” no está bien dar a los perros el pan de los hijos”. Jesús sólo se conmueve cuando la samaritana se humilla y acepta la superioridad de Cristo.

  44. Lain dice:

    Eso dice el Señor. 

  45. Lain dice:

    Pero también reconoce que vale más un hombre bueno  aunque sea samaritano, que uno ruin, aunque sea judio ( la parábola del buen samaritano). Esto da alas a los ecuménistas..

  46. Lain dice:

    Siempre me he preguntado qué es lo que movió a Pablo a ser universalista, a dirigirse a lis no circuncisos , porque eso le supuso una cantidad de problemas que le colocan casi al mismo nivel que el mismo Cristo.

  47. Lain dice:

    Puede ser para salvar a los descendientes de las tribus dispersadas por asirios y babilonios, pero que ya son gentiles… No lo entiendo,  nunca lo he entendido.

  48. Lain dice:

    El marxismo y el liberalismo son esencialmente lo mismo: la búsqueda del paraíso en la tierra, frente a la concepción del Cristianismo que lo que ofrece es el paraiso en la otra vida.

  49. Lain dice:

    Es decir: el marxismo y el liberalismo so la oferta del diablo: tibidabo, todo esto te daré.

  50. Lain dice:

    Para el marxismo el mundo se compone de estructura  ( lo que no cambia),  como la tierra, y de superestructura ( lo que cambia) sociedad, religión etc…El marxismo quiere el control de la estructura   y para ello erosiona la superestructura. Al principio lo intentó con la lucha de clases  pero como tras la Segunda Guerra Mundial el proletariado ha vivido muy bien en occidente y su rollo no cuela, han pasado a otras partes de la superestructura,  como la familia, la civilización…ya digo, es la labor  del diablo.

  51. Lain dice:

    Bonito cuento, Kufisto, casi un poema.

  52. Pablouned dice:

    No veo qué no entiende Historiadoradomicilio del marxismo cultural: se le llama cultural, pero debería llamársele sexual. Es “cultural”, porque la forma de desarrollarse, es desde la infiltración universitaria y desde el monopolio de la divulgación, pero su caballo de batalla es el sexo, de igual modo que para el primer marxismo lo fue la economía. Pretenden mediante esa manipulación sexual, destruir las democracias poco a poco y con una violencia más implícita que explícita, más de tipo “legal”, de impedir el debate, etc. La ideología de género es la vía hacia el comunismo en el primer mundo. 

    Que los jerarcas del comunismo antiguo ya impuesto, repriman la ideología de género, no tiene nada de extraordinario, es como cuando reprimen a la masonería. Si esa transformación sexual o el desarrollo de poderes paralelos se usan para socavar la democracia, también pueden usarse para socavar el comunismo. Normal que se quiera evitar que algo que se ha usado para destruir al otro, se use para destruir a uno mismo. 

    Finalmente: la incertidumbre es cómo pueda evolucionar una sociedad donde haya tanta confusión sexual, que el hombre y la mujer ya no sepan ni lo que son, porque ésta es la idea de la ideología de género. ¿Sería algo exactamente como la Cuba de Castro o la Rusia estalinista? Sería algo parecido: la nomenclatura tendría la identidad sexual perfectamente aclarada y podría vivir conforme a ella, tendría todos los privilegios y el resto, aturdidos gran parte por la propaganda, y en todo caso, oprimidos por la coacción legal, aceptaría una nueva identidad sexual, ya fuera voluntariamente (al principio aceptan casi todos), ya fuera resignadamente mediante la coacción legal. 

    Pero vamos: nada extraordinario. Es la aplicación del manual Orwell 1984 a todo: a la salud, ya lo hemos visto. A la educación: estamos hartos de verlo. Ahora al clima: sólo los jerarcas pueden hacer uso normal del aire acondicionado. A la economía: sólo los jerarcas tienen dinero. A la privacidad: sólo los jerarcas tienen privacidad y a la identidad sexual normalizada: sólo los jerarcas tienen identidad sexual normalizada. ¿Qué más da si se diferencia en lo menos del totalitarismo comunista tradicional, si en lo sustancial es lo mismo? 
     

  53. Hegemon dice:

    Lain, cuando deja el garrulismo racista, parece inteligente. 

  54. Pablouned dice:

    Quizá un libro de Moa clave, que no ha tenido el éxito que se merecía es “años de hierro.” 

    O sea: la neutralidad en la guerra mundial no se ha asimilado, especialmente por la derecha. No se ha aceptado que la neutralidad era y es nuestra única opción. No se han asimilado muchas cosas: que la vuelta de la monarquía juanista era perjudicial. Que la democracia era inviable, que la derecha de aquel entonces no podía tomar otra decisión que agruparse en torno a Franco, ya que Gil Robles enloqueció y jugó a moverle la silla a Franco, para instaurar una monarquía con una especie de triunvirato entre Gil Robles, Indalecio Prieto y Juan de Borbón, no menos inviable que el triunvirato de César, Pompeyo y Craso que acabó como acabó. 

    Según cierta derecha, incluidos sectores importantes de VOX, España nunca debió haber sido neutral. Y debió haber formado parte de las “democracias vencedoras”. Y en España debió haberse implantado esa “monarquía de todos” de Juan de Borbón, mediante una especie de triunvirato de Juan de Borbón, Gil Robles e Indalecio Prieto, representando estos dos últimos a la “derecha legítima” y a la “izquierda moderada.” Esto es según el grueso de la opinión actual de la derecha española, lo que debió haber sucedido, pero no sucedió. 
     

  55. Pablouned dice:

    Que eso no sucediera, lo atribuyen a un defecto consustancial a los españoles, al menos a los de entonces. Esa coexistencia se intentó en la república y fracasó. Se tenía la experiencia y no era ni es menos inviable por el hecho de que hubiera o haya actualmente, una monarquía. 

    La derecha tiene que darse un baño de realidad histórica y de realismo: especialmente VOX. O mejor: ciertos sectores de VOX. 
     

  56. Nebredo dice:

    “No es defendida por “los liberales”, sino por algunos o muchos liberales y una mayoría que no tienen nada de liberales. ”
     
    Perfectamente incardinables en formas extremadamente individualistas del ilberalismos on transsexismo y transgenerismo: que cada quién sea individuo y punto, sin sexo ni “identidad de género” que no tenga libérrimamente decididas él mismo, como bien ha  señalado Manolo.

  57. Nebredo dice:

    Liberal el concepto lucha de clases era cuando Marx lo tomó de Guizot, liberal francés que explicaba la revolución cual triunfo de burguesía insubordinada contra  aristocracia, lo tomó haciendo de burguesía y de proletariado las clases subsiguientes en lucha.

  58. Pío Moa dice:

    El marxismo promete el paraíso en la tierra, en la que el individuo será plenamente libre, sin estar sometido a explotación por otros ni a las supersticiones religiosas, desarrollando su propia personalidad. El liberalismo no va por ahí, al menos todo él, aunque tiende a hacer de la economía el eje de la vida. Azaña lo expresó muy bien: “la libertad no hace al hombre feliz, lo hace simplemente hombre”. Lo que se entienda por libertad ya es otro cantar. 

    Evidentemente, prometer el paraíso en otra vida de la que no hay la menor referencia comprobable, se presta, digamos, a la estafa: si por voluntad divina te ha tocado ser esclavo en esta vida, lo que tienes que hacer es ser un buen esclavo. Por ejemplo.

  59. Pío Moa dice:

     ”¿Para qué quiere Rusia más territorios si es el país más extenso del mundo?” Aparentemente, lo que quiere es rodearse de estados neutrales que no amenacen su seguridad. La política rusa está muy influida por las cuatro invasiones que sufrió desde el oeste en los siglos XIX y XX; y también, semiconscientemente, por la mística de la “tercera Roma”. Es sintomático que los comunistas pasaran la capital desde Petrogrado a Moscú, convertida en la tercera Roma del comunismo o marcha de la humanidad hacia él.

  60. Nebredo dice:

    “En las noticias de 13 tv también tienen una sección de histeria climática… SOS TIERRA… la solución a la sequía es ¡consumir menos agua!, no hacer más pantanos ni trasvases…. serán desgraciados e hijos de puta… ”
     
    Necios además noconsiderando que es precisamente por sernos bien precioso escaso el agua por lo que tenemos embalses, para poder proveernos de la relativamente poca disponible, conque, a más escasez de agua, más infraestructurashidráulicas para contrarrestar aridez y escasez incrementadas.

  61. Pablouned dice:

    Lo que cambia es el método de “redención” para llegar a ese “paraíso”. 

     

  62. comino dice:

    .
    @AlbertoAsarta
    (VOX): “La pertenencia a la OTAN representa muchas ventajas para sus miembros, y por ello cada vez son más los países europeos y algunos de la antigua URSS que desean fervientemente adherirse a ella”.

    Posible respuesta:
    ¿Qué ventajas ofrece la OTAN a España? ¿Cubre Ceuta y Melilla? No. ¿Es la OTAN aliada de la tiranía marroquí, nuestra enemiga? Sí. ¿Las bases en España nos convierten en blanco de ataque nuclear? Sí.

     

  63. Lasperio dice:

    Los medios:

    Putin fuerza un encuentro con Xi en Samarcanda para aparentar su apoyo 

  64. Lasperio dice:

    Con lo simbólico que es Samarcanda… Vaya cosa. 

  65. Pablouned dice:

    “General Asarta: (VOX) “La OTAN no está obsoleta. La prueba es que sigue creciendo: de 12 miembros fundacionales a 32 ahora”. “La OTAN no es una organización belicista, sino disuasoria y defensiva”.

    Respuesta enviada: “¡¡Defensiva!! Como en Afganistán, Yugoslavia, Irak, Siria y Libia.”
     

  66. Pablouned dice:

    Otra respuesta enviada: “la clave de la integración en la OTAN fue romper con una política neutralista, no porque no fuera buena para España, ni porque ignoraran que había sido buena para España, sino por ser Franco su artífice.” 

    No sólo hay que responder al pensamiento explícito, sino también a aquel pensamiento que se mueve en su cerebro, pero no lo sacan a la superficie. 
     

  67. Pablouned dice:

    Tiene que atreverse don Pío a completar los mitos de la guerra civil y del franquismo, con los del bipartidismo. Y además de su galería de charlatanes, también hace falta en sus libros una reseña autobiográfica de por qué lo echaron de LD: lo echaron porque intelectualmente no podían con usted, y porque querían imponer un ideario muy diferente al suyo y bastante alejado de la realidad. 
     

  68. Hegemon dice:

    Me gusta:

    Abascal: “Me tendrían que matar para que apoyara un Gobierno del PP pactado con el PNV”

  69. Álvaro dice:

    Otro problema de Rusia son los pocos “estados neutrales” que tiene para hacer una especie de bloque de resistencia y/o búsqueda de apoyo internacional. Y, de los pocos estados neutrales que tiene, todos o casi todos son países bananeros(Venezuela, Cuba…). Recuerdo que hace unos meses se trató este tema en este blog y la explicación que se dio fue la de que Rusia tampoco es que tuviera otras opciones, es decir, esos países eran de los pocos que defendían a Rusia con respecto al conflicto de Rusia con la OTAN y el gobierno ucraniano. Estoy de acuerdo con tal, lo que pasa es que la MMM va a utilizar a diestro y siniestro esas alianzas de Rusia con potencias totalitarias para legitimar los designios de la OTAN. Aunque claro, también hay que pensar que Putin no es que tenga muchas más opciones, como recuerdo que se aseveró aquí en el blog(si no recuerdo mal, claro).

  70. Álvaro dice:

    Sobre el libro “Los mitos de la Guerra Civil”: Pues ayer difundí por redes sociales el vídeo de la entrevista a Pío Moa en el canal de YouTube de Estado de Alarma y hoy alguien me ha respondido diciéndome que está escuchando el programa “Una hora con la historia” desde hace un tiempo. Lo que quiero expresar con esto es que el libro “Los mitos de la Guerra Civil” no sólo ha servido para la censura e implantación de leyes totalitarias como las de memoria histórica, sino también para despertar el interés de ese período de nuestra historia por personas honestas. Más de un conocido me ha preguntado por libros de Pío Moa, es decir, entre cierta parte de la sociedad también interesante este tipo de temas históricos, no sólo los más cotidianos(los que los políticos suelen tratar más).

  71. Álvaro dice:

    *interesa, no interesante 

  72. Proby dice:

    Plaza de Oriente, adaptación de la obra teatral homónima del infravalorado Joaquín Calvo Sotelo, a quien tuve el honor de conocer, es muy buena. 

    Y tú sigues siendo un c… con pintas. 

  73. Manolo dice:

    Se dice en e, Credo:

    creo en la resurrección de la carne y en la vida eterna..

    Parece que esa  ida futura va a ser en la tierra. Como va a resucitar todo el mundo serán unos 100 mil millones de habitantes. Salvo que solo resuciten los que se salven y sean muy pocos en proporción.  Muy poco claro está esto.

  74. Lasperio dice:

    Bueno, posiblemente no encontramos gente en otros mundos porque la idea de Dios es poblar los mundos habitables con los salvados. Así que a cada salvado podrían tocarle millones de planetas para pasearse libremente. Vas a andar volando por ahí, ajeno al sufrimiento. 

    Y tal vez los mundos de mierda, como Venus, vayan a ser el infierno. Todos los putos días te vas a estar quemando. Y Dios, como es muy bueno, no te permitirá dejar de existir. 

  75. Pío Moa dice:

    La reciente traducción de este libro en Francia ha provocado un verdadero tumulto entre los historiadores y los medios que por simplificar llamaremos progres, y que repite casi exactamente el que provocó en España cuando se publicó, hace veinte años. Como se recordará, la reacción contra Los mitos... en España fue cualquier cosa menos intelectual y democrática: exigencias de censura (que desembocarían en las leyes de memoria, ahora llamada “democrática” por los liberticidas censores), lluvia de insultos personales, amenazas, etc. La traducción, tan tardía, y mi entrevista en Le Figaro con Isabelle Schmitz han hecho que un libro español haya causado este pequeño terremoto intelectual, cosa verdaderamente desacostumbrada; y hasta un manifiesto indignado por parte de cien profesores y catedráticos franceses.

    Y muchos se preguntan: ¿por qué en Francia puede interesar tanto la guerra de España? La respuesta es compleja, pero se puede resumir en el hecho de que aquella guerra y sus consecuencias han tenido gran influencia en la historia europea, y en que, como en España, no ha sido asimilada, sino desvirtuada sistemáticamente: “uno de los sucesos del siglo XX sobre los que más se ha mentido”, en palabras del historiador inglés Paul Johnson. La mentira se ha mantenido mediante el silenciamiento de las versiones discrepantes y se ha oficializado en España mediante leyes totalitarias, pero ha dejado siempre un regusto de sospecha y malestar. Por eso es posible que la traducción de Los mitos... al inglés, el alemán o el italiano, evitada, casi prohibida hasta ahora, causara en esos países una conmoción parecida a la francesa. Lo ideal sería que diera lugar a un debate intelectual, que he pedido reiteradamente y siempre en vano. Al respecto he publicado en la revista francesa Causeur, una réplica a mis “críticos”, traducida por el historiador Arnaud Imatz, que también escribió un esclarecedor prólogo al libro, réplica cuyas líneas básicas reproduzco aquí libremente:

    El extraordinario escándalo suscitado por la traducción de Los mitos en Francia y los comentarios en Le Figaro, recuerdan la conmoción que produjo en España hace veinte años. Lo más notable en esas reacciones es que no son una crítica a las tesis o hechos expuestos en el libro, sino una exigencia de censura, intento de impedir la difusión y lectura de ellas. Cualquier observador un poco agudo percibe un tono de histeria o pánico en tal reacción, furiosa, estridente e intimidatoria (“cómo se ha atrevido Le Figaro”,vienen a decir), pero sin el menor atisbo de crítica racional.

    La causa de esa irritación se percibe fácilmente: si lo que dice Los mitos es cierto, sería en gran parte falso el discurso prevaleciente en España y Europa sobre aquella guerra, su significación y consecuencias históricas. Lo que abre nuevas hipótesis y afecta a diversos intereses. El problema para el discurso dominante no debería ser difícil: le bastaría con destacar dos o tres puntos clave en el libro y demolerlos con datos y argumentos…, pero no hay nada de ello sino silenciamiento en unos casos e insultos e intimidaciones en otros… Que dejan además la impresión de que tales “críticos” ni siquiera han leído lo que critican. Según ellos, en suma, el libro es “propaganda franquista” obra de un “polemista obsceno”, “revisionista” y carente de “la metodología y ética propios de verdaderos historiadores” (es decir, ellos mismos). Todo sin molestarse en intentar demostrarlo.

    Empecemos por la “metodología y la ética”. Según todos ellos, con más o menos matices, el bando derrotado en la guerra representaba la democracia y continuaba la II República, y negarlo por mi parte es la causa principal de su indignación. Ahora bien, el núcleo político y de masas de dicho frente se componía de comunistas, socialistas bolchevizados aún más radicales, separatistas vascos y catalanes iluminados por un furioso racismo, más, como adorno, anarquistas y republicanos de izquierda golpistas (Azaña). Todos ellos bajo la tutela de Stalin. No sé si estos próceres entienden como democráticos a esos partidos o al conjunto de ellos, y si es así debieran explicarlo claramente. Pero desde un punto de vista más habitual, se trata de una atrocidad intelectual y política, y me pregunto qué metodología y qué ética les habrá llevado a tal conclusión.

    La cuestión del Frente Popular es clave también para entender la causa y sentido de la guerra. Básicamente se trataba de una alianza de partidos sovietizantes y separatistas, lo que significaba una grave amenaza a la integridad nacional de España y a su cultura, europea de raíz cristiana, que sería sustituida por un sistema soviético, según explicaron claramente sus líderes. La II República no fue concebida con semejantes perspectivas, y debe decirse que el Frente Popular no solo no continuó a dicha república, sino que la destruyó en dos golpes: el primero fue la Insurrección de octubre del 34, protagonizada sobre todo por socialistas y separatistas catalanes, y que, aunque fracasó, dejó malherida a la república. Y el segundo y definitivo fueron las elecciones de febrero de 1936, demostradamente falseadas por las izquierdas y que instauraron un inmediato régimen de violencia y terror, con cientos de incendios y asesinatos culminados en el de entonces jefe de la oposición, Calvo Sotelo.

    ¿Podrían esos profesores desmentir estos hechos básicos? Como digo, ni lo intentan. Simplemente afirman que señalarlos es hacer “propaganda franquista”. Sin embargo yo me apoyo de modo muy fundamental en la documentación de la propia izquierda, que demuestra, por ejemplo, que el PSOE diseñó la insurrección de 1934 como una guerra civil, textualmente, a fin de imponer una “dictadura del proletariado”, es decir, del propio PSOE; y que para soliviantar a las masas usaba el pretexto de una amenaza fascista que sabía perfectamente falsa. O que ante las elecciones de 1936 tanto Largo Caballero como Azaña advirtieron que no reconocerían una votación popular adversa. Entre otras muchas cosas. ¿Se puede llamar “propaganda franquista” a esta documentación, en parte conocida y en parte exhumada por mí de sus archivos? ¿Qué metodología y ética es esa?

    En algo daré la razón a estos señores: soy revisionista. Y lo soy porque la revisión es esencial en la investigación, científica o histórica, y es precisamente el arma que se opone al dogmatismo y al fanatismo, que visiblemente quieren imponer muchos en estas cuestiones, con una metodología y ética digamos discutibles.

    Daré, en fin, unas explicaciones sobre el origen de este libro. Entre 1999 y 2001 publiqué enn Ediciones Encuentro la trilogía compuesta por Los orígenes de la guerra civil, Los personajes de la república vistos por ellos mismos, y El derrumbe de la república y la guerra, producto de nueve años de trabajo. Estos tres libros podían resultar de lectura algo incómoda para el público en general, debido a estar repletos de notas de archivos y referencias bibliográficas, de prensa, actas de las Cortes, etc., por lo que me pareció conveniente un resumen popular –que no vulgarizado– de los tres.

    Los mitos, fue concebido con un método expositivo original, que me pareció el más eficaz, en dos grandes partes. Una primera aborda las concepciones políticas e ideológicas de los diez principales líderes de partido y personajes determinantes. Aunque suene extraño, esto no es frecuente en los libros de historia, que apenas suelen profundizar en los contenidos ideológicos en pugna. En el tercer tomo de la trilogía dediqué amplio espacio a dichos contenidos (anarquismo, marxismo, fascismo, etc.) sin los cuales nada se explica con alguna profundidad, y en Los mitos hice lo mismo de modo más directo y personal, ciñéndolo a los personajes y sus ideas.

    Y en una segunda parte examiné diecisiete cuestiones y sucesos muy concretos de la guerra, para atraerlos del terreno del mito, más bien del seudomito propagandístico, al de la realidad comprobable historiográficamente. Y lo hice partiendo, bien de la documentación de la propia izquierda, bien de investigaciones detalladas y nunca desmentidas de diversos historiadores. Finalmente añadí dos epílogos sobre la guerra civil española en la historia del siglo XX y en la historia de España.

    Creo que es este método expositivo lo que, al parecer, hace tan temible este libro para los dogmáticos enemigos de la revisión. Pero, como decía antes, solo tienen que elegir dos o tres temas relevantes del mismo y demostrar que son falsamente tratados para echar por tierra el conjunto. Nadie tiene la verdad absoluta, lo único que podemos hacer es aproximarnos a ella, y sin duda un debate abierto y honesto tendría alguna utilidad al respecto. Podría ser ahora la ocasión.

  76. Pablouned dice:

    Hay un error: no es que no se “atrevan” a “rectificar” “informaciones inexactas”, sino que no quieren enmendar informaciones a sabiendas de que son falsas. 

  77. Pablouned dice:

    Los dos grandes poderes paralelos son la masonería y la mariconería. Respecto a lo segundo, eso que llaman LGTBI, pienso que trasciende, pero no va mucho más allá de algunas modas estéticas, como la delgadez extrema. La delgadez extrema dejó de llevarse cuando la gente se cansó de ello. Y pienso que con la mariconería pasará lo mismo. 

    Ahora lo que nos toca, es afrontar a los locos del cambio climático, que llaman “ola de calor” a lo que de toda la vida ha sido una temperatura apacible. Aquí en Ibiza, incentivados por la histeria de la triple M, llaman a todos los niños a traer sus ventiladores y dentro de poco, harán lo mismo con los radiadores, aunque dará lo mismo porque, no podrán encenderlos a causa de los apagones. Unos apagones que achacarán a una “insuficiencia energética derivada de la guerra de Ucrania.”

    Si es que no cabe un tonto más. 

  78. Pablouned dice:

    Me imagino un invierno con unas clases con 25 radiadores, ahí llevados a duras penas por los escolares y sin poderse encender por la “insuficiencia energética causada por la guerra de Ucrania.” 
     

  79. Manolo dice:

    Pues un ventilador no enfría el aire, solo lo mueve. De hecho lo calienta un poco. El aire en movimiento puede causar una sensación fisiológica de frescor pero no siempre lo hace.

  80. Pablouned dice:

    Bueno, además habría que hablar de la climatería. Ya te digo: ahora se activa la histeria climática. En otros tiempos habría pensado que es porque aquí en Ibiza se flipa mucho en colores y están bastante chutados por la droga, pero ahora no me cabe duda de que es la histeria inducida por la triple M, la que les ha provocado esa obsesión climática. 
     

  81. Pablouned dice:

    La cosa es que esa absurda ley climática del ahorro energético, lo que hace precisamente es fomentar el despilfarro. Donde antes la gente ponía el aire para aliviar y lo apagaba cuando dejara de ser un alivio y empezaba a agobiar, ahora mantiene el aire todo el puto rato, para alcanzar unos determinados ratios climáticos marcados por esos genios todólogos de gobiernos y partidos españoles, nacionales y autonómicos. Me recuerda un poco a lo que se comenta de las tertulias de César Vidal, que la gente tenía que ir con ropa de invierno en pleno verano. 
     

  82. Pablouned dice:

    Pffff. Y si aplican lo mismo a la calefacción, habrá que ir en bañador o calzoncillos, aunque sea en pleno invierno. Ya digo: la gente está loca. 
     

  83. Pablouned dice:

    Total que el tema es el mismo: pretenden que sus mentes perturbadas saben más que el cuerpo, cuando el cuerpo siempre ha sabido más que la mente. 
     

  84. Pablouned dice:

    Vivimos una época donde se pretende mentalizar el cuerpo, feminizar al hombre y machificar a la mujer, cuando el cuerpo siempre ha sido cuerpo,  la mente, mente, el hombre, hombre y la mujer, mujer. 
     

  85. Lasperio dice:

    En el contrato no aparece que vayas a resucitar del tamaño que tenías. Si la gente vuelve a la vida del tamaño de ratones posiblemente quepan todos los que han vivido en el mundo. 

  86. Lasperio dice:

    posiblemente quepan en el mundo todos los que han vivido
     

  87. Manolo dice:

    Misiles de largo alcance de USA

    https://youtu.be/mxJ5AiaMG0Q

  88. Pablouned dice:

    Ya le digo, LeonAnto: las puertas giratorias. 

  89. Álvaro dice:

    En el libro “Memoria del comunismo” de FJL, se hace alguna que otra crítica a Moa al igual que también se elogia su obra y demás.

    Con respecto a las críticas que realiza FJL a las obras de Moa es que, según a juicio de FJL, Pío Moa estaría culpando solamente a los extranjeros(rusos de la Unión Soviética) de las causas de la Guerra Civil y no a los españoles como tal. Hombre, yo a la crítica que expone FJL no le encuentro sentido puesto que, en ningún de libro de Moa, se “exculpa a los españoles”. Lo que se argumenta en la obra de Pío Moa es que, al Frente Popular, lo dirigía Stalin(extranjero), no que ciertos españoles no tengan la culpa de ello que, por supuesto, parte de españoles(los del PSOE, sobre todo) provocaron la Guerra Civil.

    Otra crítica que realiza FJL a la obra de Moa es que D. Pío utiliza el término “jacobino” para calificar políticamente a Azaña. En ese aspecto no sé muy bien por qué no está de acuerdo con tal calificativo, quizá porque aún le tenga cierto aprecio, a pesar de haber cambiado su postura con respecto a la figura de Azaña.

    En definitiva, esas críticas que ha realizado a la obra de Moa no las encuentro muy profundas. También hay que señalar que, en el libro de FJL, se señala el brutal silenciamiento que han sufrido Pío Moa y otros historiadores cuyos libros se oponen al discurso en pro del Frente Popular.

  90. Pío Moa dice:

    Nuevo hilo

Deja un comentario