Blog I: Apreciaciones sobre el bombardeo de Guernica.http://www.gaceta.es/pio-moa/apreciaciones-bombardeo-guernica-29042014-1329
El poder y la religión
Parece que religión y poder han ido siempre asociados, y no infrecuentemente el máximo poder político se identificaba, incluso personalmente, con el máximo poder religioso o determinaba a este. La asociación de ambos poderes es muy fuerte en el judaísmo y el islamismo, menor en el catolicismo, donde el “poder espiritual” ha tenido su propia sede independiente de los “poderes temporales”. En la rama ortodoxa del cristianismo, el poder religioso está supeditado al político, y el protestantismo fue impuesto por los príncipes y magnates, aunque tuviera una evolución posterior algo distinta, debido a la tendencia protestante a la fragmentación. A partir de la Ilustración, se ha desarrollado en Europa occidental una concepción distinta, mediante la crítica racionalista al cristianismo y a la religión en general, y la ruptura, más que independencia, entre religión y estado. Esta concepción se ha impuesto en muy gran medida, si bien no de modo absoluto, y requiere examen aparte.
Parece que religión y política son cosas distintas, aunque a ambos se les denominen poderes, por costumbre. La primera se relaciona con la moral y la segunda con el poder propiamente dicho. Y aunque la religión produce generalmente su propio aparato o casta sacerdotal jerarquizada, no podría realmente ejercer un poder por sí misma. Reservaremos aquí la palabra poder para el político o temporal, y hablaremos de la religión como “aparato religioso”, encargado de velar por la moral, de justificar –o desautorizar– el poder y de implorar para la sociedad la benevolencia divina.
La unión de poder y religión parece explicable por un sentimiento profundo: el orden afirmado por el poder debe salvaguardar la unión y supervivencia de la sociedad, pero ello no puede lograrse solo por los medios técnicos y racionales del uso del poder, por el arte práctico, más o menos maquiavélico. El arte del poder consiste en el manejo de los conflictos propios de toda sociedad y a todos los niveles, combinando la conciliación, la persuasión y la violencia o la amenaza de esta. Pero una experiencia larguísima demuestra que el orden social requiere otro elemento para mantener tranquila y afecta, o al menos no rebelde, al grueso de la población. Y ese elemento son unos principios o valores morales compartidos, considerados anteriores y superiores al mero ejercicio del poder, y por los cuales este se justificaría. El poder debe parecer a la población, al menos a su mayoría, como un bien necesario para el sostén de la sociedad, de la cultura y sus valores, los cuales persisten generación tras generación por encima de los frecuentes cambios en las oligarquías, y que no proceden de estas, sino que las preceden y suceden. Dicho de otro modo, para sobrevivir por encima y más allá de los cambios políticos y de la generación viva en un momento dado, debe existir una moral asentada no en las conveniencias de la oligarquía de turno o de algún acuerdo circunstancial entre la gente, sino en mandatos más profundos, “los mandatos de los dioses”, que invocaba Antígona. Asimismo, el poder tiene el derecho de exigir a los súbditos el sacrificio de la propia vida, y ello no podría hacerse invocando el desnudo interés particular de los oligarcas. El arte racional de Maquiavelo, privado de su sustancia moral-religiosa, conduciría en breve espacio de tiempo a la destrucción de la sociedad por la perenne lucha entre los “hombres fuertes” ansiosos de poder, a quienes pronto dejaría de atribuirse un valor social o general.
La religión responde a preocupaciones y angustias profundas del ser humano más allá de los problemas cotidianos: por qué existe el mundo, por qué estamos aquí, qué sentido tiene la vida, cuál es el fundamento del destino de cada cual y de cada sociedad… Se ha dicho que no es Dios quien crea al hombre, sino el hombre quien crea a Dios o a los dioses, más o menos caprichosamente. Este ejercicio racionalista expresa una evidencia… pero solo a medias. El hombre imagina un dios o dioses creadores y ordenadores porque está claro que el hombre no se crea a sí mismo, ni individualmente ni como especie, ni decide su destino aunque pueda influir algo en él. Así, la idea de Dios no es en modo alguno un capricho salido de una sensación de impotencia o de alguna forma de alucinación o de sustancias químicas en el cerebro, como tenderían a sostener hoy algunos, etc. Responde a una realidad en sentido psicológico y objetivo, para la que, sin embargo, no existe respuesta racional.
Pues las respuestas no son racionales ni pueden serlo, porque las preguntas tampoco lo son, en el sentido de que desbordan las competencias o capacidades de la razón, no en el de que sean absurdas. Las respuestas solo pueden ser imaginativas o simbólicas, por medio de mitos, y expuestas además al riesgo de complicarse por efecto de la propia angustia subyacente. La razón no puede suplir a la religión, pero sin embargo puede aplicarse, y se aplica, a criticar las dificultades y contradicciones de los mitos y de los ritos correspondientes. La crítica a la religión no se produce solo en el plano de la especulación intelectual, sino a todos los niveles, incluso los más groseros. Dada la imposibilidad de probar racionalmente las explicaciones religiosas y la asociación de estas con el poder, una conclusión fácil, tradicional y un tanto cínica, entiende la religión como un engaño útil para mantener al pueblo sumiso a la oligarquía.
Esta conclusión, expuesta con mayor o menor claridad, data de tiempos muy antiguos. Polibio, escéptico típico de la decadencia griega, lo expresa al estudiar la constitución política de Roma: “La mayor diferencia positiva de la constitución romana es, a mi juicio, la de las convicciones religiosas Pues me parece que la religión ha sostenido a Roma a pesar de ser objeto de burla por los demás pueblos. Entre los romanos la religión está presente con tal dramatismo en la vida privada y en la pública, que no es posible estarlo más. Esto sorprenderá a muchos, pero creo que lo han hecho pensando en la gente común. Si fuera posible formar una ciudad solo con personas inteligentes, (la religión) no sería precisa. Pero la masa es cambiante y llena de pasiones injustas, de furias irracionales y de rabias violentas. El único remedio es contenerla con el miedo a lo desconocido y ficciones de ese género. Así, a mi juicio, los antiguos no inculcaron por azar en la multitud las imaginaciones de los dioses y las narraciones del Hades”. Por ello, Polibio tacha de temerarios a quienes creen posible o conveniente suprimir la religión, considerada un rosario de ficciones.
Pero, cambiando insensiblemente de tema, y contradiciéndose, Polibio pasa a exponer cómo tales embustes hacían la vida pública romana mucho más moral y fiable que la griega, poblada sin duda de hombres inteligentes cuya honradez con los dineros públicos no había manera de asegurar: al revés que en Roma, “En los demás pueblos es difícil encontrar a un político que se haya mantenido alejado del dinero público y de delitos de ese tipo”. Por tanto, la religión se reduce por una parte a una serie de absurdos inventados por la inteligente oligarquía para tener sujeta a la masa de tontos e ignorantes; pero por otra parte esos absurdos impedían que la propia oligarquía obrase como una banda de ladrones, como lo harían personas inteligentes descreídas de dioses y morales etéreas. Con lo cual Roma adquiría la superioridad que le había permitido, por ejemplo, vencer a Cartago. El racionalismo de Polibio debiera haberle hecho pensar que tales ficciones, capaces de generar el fundamental efecto positivo de reforzar la cohesión social, debían contener también alguna verdad o forma de verdad profunda, aunque esta no fuera claramente discernible.
Críticas muy semejantes han circulado siempre, con unas u otras formulaciones. Marx, siguiendo a Polibio y al mismo tiempo invirtiendo el argumento, también identifica a la religión como instrumento de las oligarquías, pero invierte su valoración: la religión no serviría para contener la brutalidad natural del pueblo, sino, precisamente, para embrutecerlo como un opio destinado a mantenerlo confuso y resignado a la explotación que sufría. Destruir la religión no sería, por tanto, una “temeridad”, como sugería Polibio, sino condición necesaria para la emancipación de las masas y la conversión de estas en una multitud inteligente que ni siquiera necesitaría del poder (aunque para alcanzar tal situación fueran precisas determinadas condiciones “materiales”). Sin embargo, a Marx se le pueden hacer dos observaciones, al menos: a) su planteamiento reduce las angustias y anhelos humanos a la adquisición de bienes materiales y la lucha de clases por ellos, declarando “metafísicas” o “idealistas”, cualesquiera otras preocupaciones; lo cual es, desde luego, muy poco realista. b) Por mucho que Marx pondere la liberación del ser humano en todos los sentidos, su plena “realización” posible en el comunismo, se trata de un mero deseo carente de apoyo en sus propias premisas: para evitar el poder y los males religiosos asociados, los individuos tendrían que ser iguales y comportarse de modo igual, eliminando las conflictivas difes que realmente diferencian a las sociedades humanas, morales, de las animales regidas por el instinto. No en vano los experimentos inspirados en Marx han tratado de crear un “hombre nuevo”, de hecho privado de elementos esenciales de humanización.
Por consiguiente debemos aceptar que, aunque vayan siempre o casi siempre asociados, a menudo de forma íntima, poder y religión son hechos diferentes y no deben considerarse la una instrumento del otro o a la inversa, aunque en la práctica y hasta cierto punto así haya ocurrido muchas veces.
Interesante tema el del hilo. Opino que ni Polibio ni Marx estaban en lo cierto. Individualmente considerados los miembros de las clases altas no son ni más inteligentes ni más morales que los miembros de las clases bajas, por lo que pretender que la religión es un engañabobos de los poderosos para sujetar a los dominados es inexacto.
Resulta muy útil el estudio de Fustel de Coulanges en “La ciudad antigua” para apreciar que la religión fue la piedra angular sobre la que se fundaron las sociedades humanas.
Perdón Pio
He estado casí dos meses afiliado a Vox , me he salido por motivos personales. Creo que a muchos Españoles les ocurrira como a mí , que al ser este(vox ) un partido nuevo no sabemos si realmente es lo que dice o es más mentira socialista. No se sí votar a vox o votar en blanco, porque la verdad es que no hay analisis en la prensa sobre este nuevo partido.
Por favor Pio y demas blogeros ¿Que opinais de Vox?
Manuelp.
No se si habrá leido usted los dialogos de Platón, si fuera en caso afirmativo ¿podría decirme cual de ellos es el mas facil de leer y entender para alguien que no lee mucho? Gracias.
Del hilo anterior, Hegemon 9.49, la/s guerrillera/s muy linda/s, como dicen por allí.
Lo que no tiene un pase es el encabezamiento de la película, donde se dice que Bolívar lideró a indígenas y esclavos africanos contra el Imperio español, más bien sucedió lo contrario, los indios y los negros si no eran partidarios de España, sí que eran enemigos, en general, de los criollos.
Un viejo artículo de Jesús Pabón “Las ideas y el sistema napoleónicos”, sobre la apreciación errónea de Napoleón de la relación Política-Religión (pp- 87-98): http://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/revistaselectronicas?IDR=3&IDN=424&IDA=6989
¿“Ante parece”?
Elempecinado
He leido algún diálogo de Platón, uno de los que más me gustan es “Fedón”, pero es mi opinión. Aquí está.
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Platon/Platon_Fedon.htm
Luis del Pino explica lo que la Casta no va a hacer:
Hace falta reformar la Constitución, sí: para quitar a las Comunidades Autónomas toda competencia legislativa y que sean meros entes de gestión.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para prohibir subvenciones a partidos, sindicatos, patronales y asociaciones no de utilidad pública.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para eliminar aforamientos y acabar con el control político de la Justicia.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para prohibir que se pueda rescatar o avalar a empresas privadas con dinero público.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para prohibir toda subvención cultural y a medios de comunicación, así como la propaganda institucional.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para prohibir las TV públicas, que solo sirven para propaganda del poder político de turno.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para imponer cadena perpetua a los delitos especialmente odiosos (terrorismo, violación, pederastia…).
Hace falta reformar la Constitución, sí: para implantar mecanismos revocatorios de los representantes públicos, si hay incumplimiento electoral.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para que pierda inmediatamente la condición de funcionario público el que viole los derechos constitucionales.
Hace falta reformar la Constitución, sí: para implantar un mecanismo efectivo de convocatoria ciudadana de referendos e Iniciativas Legislativas Populares vinculantes.
Pero quien piense que la actual Casta política va a impulsar alguna de esas reformas, que limitan su poder, es que vive fuera de la realidad.
Por eso, como paso previo a efectuar a esas reformas, necesitamos jubilar a la actual Casta política y meter en el Parlamento aire fresco.
– Seguir leyendo: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/hace-falta-reformar-la-constitucion-12938/
Los españoles superan a los inmigrantes en la petición de ayuda a Cáritas–En 2009 era sólo el 25%
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
-
Lo que cuento acerca del hipotético caso de la india que presentaras a modo de novia es simplemente parte de la realidad que observo.
-
Olvidaba decir, por si a alguien le interesa, que tal situación prevalecería aunque la india fuera guapa. Así son muchos locales, que son capaces de despreciar belleza y bondad llevados por un extraño sentimiento aristocrático muy repulsivo.
-
En lo personal a mí me da lo mismo el origen de las mujeres con las que ando, que esto no es un criadero de perros de raza. Más bien me interesa cierto sentido de equilibrio. A veces encuentro a unas así, como a una que estudia derecho, pero me detengo y dejo las relaciones sin culminar porque no quiero tener familia si antes no he sido capaz de suprimir mis arranques etílicos y mi constante falta de voluntad.
-
Sobre el caso de la india, pero en mi casa, seguro que todos mis conocidos pensarían que nomás traigo ganas de fastidiar.
-
A una de estas vi muy guapa allá en Chiapas hace años. Era una que tenía o atendía un comercio de artesanías en una especie de parque temático ecoturístico que había mandado hacer el gobierno federal. Podías andar en caballo. Podías meterte en unas cuevas resbalozas. Podías hacer pequeñas reuniones o simplemente te ponías a pasear. El lugar estaba en medio del bosque. Estábamos en los altos de Chiapas, por eso mismo no había selva sino que predominaba un clima templado fresco y muy llevadero.
-
Y eso nomás. Recuerdo que me gustó mucho la chica, pero no había tiempo de hacer movidas porque íbamos en calidad de turistas de paso. Se supone que íbamos a llegar a Guatemala pero nos gastamos todo en San Cristóbal.
-
—————————————-
-
Por aquí hay algunos ateos e incluso algunos agnósticos, ¿por qué estas personas, habiendo negado o casi negado una realidad trascendente, no son odiosamente maquiavélicas?
-
Parece que los detiene cierta costumbre.
-
Lo mismo que a la gente normal. El muchacho que se roba una televisión no creo que se ponga a pensar que Dios lo podría castigar. Más bien, según yo, si algún miedo siente, es el temor a terminar en la cárcel. El temor sería temor a los golpes.
-
Lo del sentido trascendente viene cuando algunos se ponen curiosos y preguntan ¿Por qué es malo matar?
-
Así, de la nada, no hay respuesta más o menos convincente (¿de qué manera responderían los marxistas?). Y por no haberla se recurre al mito. De todos modos, en tal caso, el mito es una explicación, pero dudo que tenga mucho poder para determinar las acciones, al menos en este sentido: lo que nos detendría a la hora de matar no es la conciencia sobre un fuego eterno sino la fuerte impresión que produce la ejecución de tal clase de violencia. Ante la oportunidad, el que nunca ha matado, se detiene.
-
——————————————
-
¿Franco era maquiavélico?
-
He visto un instante a Mato y a Montoro en las Cortes y daba la sensación de que o bien estaban pensando en salir corriendo para disfrutrar del puente o bien ya no intentan disimular que son unos farsantes. Como si estuvieran cansados de tener que comparacer ante las cámaras y los periodistas para tomarnos el pelo. Como si pensaran que la fiesta se acaba, que el batacazo electoral que se van a meter va ser muy gordo. Los datos del paro, desde luego, no los van a poder utilizar a su favor y eso que de que al año que viene bajarán impuestos no cuela.
Las recomendaciones de Daniel Lacalle que la Casta no va a adoptar:
Para reducir el paro hay que:
- Fomentar el autoempleo. Crear empresas en 24 horas, como en tantos países, y no ser uno de los países de la OCDE donde es más caro y lento montar una. El tiempo necesario para poner en marcha un negocio en España es el doble que la media. Que los creadores de pequeños negocios y nuevas empresas no vean que el coste es inasumible con respecto al riesgo que ya supone su iniciativa empresarial de por sí.
- Incentivar a las pymes. No hay que olvidar que son las que crean el 70% del valor añadido de un país. Bajar los impuestos de Sociedades y Cuotas Sociales para crear empleo. Las empresas españolas dedican un total del 58,6% de sus beneficios a pagar impuestos, según los datos del Banco Mundial.
- Bajar cuotas a autónomos. Cercenar la inaceptable cuota de autónomos que ha aumentado un 20%. Los trabajadores que hayan montado su propia empresa (administrador societario) y los autónomos con más de una decena de empleados a su cargo pagan una cuota mensual próxima a los 314 euros mensuales, inasumible en un entorno de incertidumbre y riesgo empresarial.
- Reducir impuestos a empresas. Que las nuevas empresas creadas no paguen cuotas sociales e impuestos hasta tener dos años de beneficios, como en Reino Unido. Y cercenar de manera drástica las trabas burocráticas y la extrema complejidad legislativa de un país de diecisiete regímenes que se autojustifican creando centenares de normas cada año. Cambiar los incentivos: menos capataces para “parar y fiscalizar” y más facilitadores.
- Reducir IRPF para aumentar ahorro y consumo. Sí. Ahorro. Sin ahorro, y consumo posterior, la economía no se pone en marcha. Desincentivar el ahorro para sostener el PIB es una política errónea y peligrosa. El salario bruto de un trabajador se deduce un 47,3% en impuestos. Sumando el IVA el sueldo es de 67,4% para el Estado.
- Cortar gasto político y superfluo, subvenciones y excesos de burbuja, como comentaba en este post. España ha aumentado el gasto público un 48% entre 2004 y 2009 y sólo lo ha reducido ligeramente un 5% desde 2010. Los que defienden “ser flexibles con el déficit” deben explicar cómo van a endeudar España más de 80.000 millones anuales, que es una locura.
Las soluciones no van a venir de las mismas políticas de gasto inútil e intervencionismo que ya destruyeron 3.000.000 puestos de trabajo. La EPA muestra lo evidente: No se crea empleo suficiente con un estado hipertrofiado. Los datos muestran recuperación pero es frágil e insuficiente. Se puede hacer mucho más.
Hay que bajar impuestos, ya.
http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-04-29/los-datos-de-la-epa-no-son-suficientes-hay-que-bajar-impuestos-ya_123151/
Catlo 19.50, más que apoyar a las PYMES (empresas de más de 10 empleados), que no digo que no, habría que apoyar a los más de tres millones de Microempresas que hay en España. Si ayudando, a las Microempresas, se consiguiera que cada una de ellas contratara a dos empleados, se acababa el problema del paro en nuestro país:
http://www.actualidadpyme.es/cuantas-empresas-hay-en-espana-estructura-empresarial-espanola/
LeonAnto
Muy interesantes esas cifras sobre las empresas pequeñas.
Si Maquiavelo no hace otra cosa que describir la realidad, por deducción habría que admitir que Franco era maquiavélico. ¿O acaso, desde el maquiavelismo, es posible decir que alcanzó y retuvo el poder a base de pura virtud, sin mancharse las manos de vez en cuando a modo de un mafioso cualquiera?
-
Pero está la otra opción. Podría ser que Franco no haya recurrido a las típicas tretas maquiavélicas para conseguir y conservar el poder. De ser así, por inducción, quedarían refutados los consejos de Maquiavelo. Más bien, según se vea, confirmaríamos que la tradición clásica en filosofía política tiene más de verdad que de mentira. Podría acordarse, sin embargo, que lo observado por Maquiavelo rellena algunos huecos y que nos obliga a ser contradictorios. Deberíamos conceder que hay situaciones en donde los fines justifican los medios y tendríamos que adornar con demagogia la excepción. Habría que decir: “Si nuestro fin es la gloria de la patria todos los medios están justificados”.
-
Otra opción consiste en observar que el empleo del mal para la consecución de nuestros proyectos aparece como una cosa sensata sólo cuando no poseemos ni talento ni capital. Con talento hablo de cosas tales como la capacidad de organización y la capacidad de convencimiento, es decir, para fácil, inteligencia. Y con capital me refiero a los medios materiales para alcanzar el poder.
-
Meto dos ejemplos. Uno del cine y otro más o menos real.
-
En la película Amadeus el personaje que representa a Salieri, a falta de talento, tiene que practicar el mal con tal de acabar con su rival, Mozart. Al final, a pesar de ser menos capaz para el arte (según los guionistas), Salieri triunfa aunque sea temporalmente.
-
Otro caso sería el del terrorismo. Un grupo terrorista puede estar compuesto de gente muy capaz, pero a falta de capital y hasta de poder de convencimiento, su único medio para luchar contra un poder establecido es el terror, es decir, la práctica del mal. Aunque no haya mucho dinero de por medio parece que un grupo terrorista puede convertirse en un verdadero fastidio si sus miembros tienen la inteligencia suficiente como para meter dos o tres golpes bien dados.
-
En el caso de Franco habría que ver que si el hombre no fue maquiavélico al estilo de los mafiosos o de los príncipes italianos del renacimiento es porque tenía el talento y el capital suficiente para administrar sus problemas políticos/personales sin necesidad de recurrir al mal.
-
Bueno, así queda el comentario. Si alguien me hace caso ya verá en dónde están metidos los errores.
-
De todos modos, aunque estés dispuesto a matar con tal de obtener o conservar el poder político, hay que tener la inteligencia suficiente para determinar prudentemente a quién conviene envenenar y a quién no. Si tú mismo no controlas el ambiente de las cortes o si eres incapaz de una objetividad mínima respecto al estado de cosas en palacio empezarás a matar sin tino. Y tus acciones, por parecer caóticas e imbéciles, podrían despertar tal cantidad de temores y odios que tu propio afán maquiavélico sería la causa de tu ruina.
-
Los consejos que da Maquiavelo son, además, muy exigentes. Nos pide una inteligencia muy poco común e, incluso, una fisiología muy especial. Ninguno de esos consejos es útil para el hombre colérico. Ni para el melancólico. En cierto modo Maquiavelo solicita lo de siempre, un rey filósofo, pero de tipo salomónico, así, medio mundano. Y esto ya exige mucho talento incluso de tipo teatral.
-
En cualquier caso los consejos de Maquiavelo serían casi inútiles. Al capaz casi no le sirven los consejos sobre lo que ya domina: yo no le podría dar consejos a Kufisto sobre cómo escribir. Al incapaz, en cambio, no le servirán los consejos sobre lo que nunca dominará: no tiene sentido que me expliquen cómo deben ser las prácticas de danza.
-
Franco era un buen gobernante, que tuvo contento al pueblo, logró ganar la guerra que había que ganar y evitar las que había que evitar. Maquiavelo le aprobaría.
Yo creo que sí, al no haber otra manera de conseguir los fines, se puede ir por el lado del mal. Pero hay otras maneras. Cuando no se puede, se está en lo imposible, y lo imposible está en el lado cantarín de la vida.
El tema del triunfo y los medios para lograrlo ya lo trató hace tiempo Balzac (y muchos otros antes y despues que él) en su “Papá Goriot” cuando el curioso personaje Vautrin alecciona al protagonista Rastignac.
1. “Cómo hacer rápidamente una fortuna, es el problema que se plantean en este momento cincuenta mil jóvenes que se encuentran en la misma situación que usted. Usted es uno de ellos. Calcule los esfuerzos que tiene que hacer y lo encarnizado del combate. Tienen que devorarse unos a otros como fieras, dado que no hay cincuenta mil buenos puestos”.
2. “¿Sabe usted cómo se triunfa aquí? Con el brillo del genio o con la habilidad de la corrupción. Hay que entrar en esta masa de hombres como una bala de cañón o deslizarse en ella como la peste. La honradez no sirve para nada… La corrupción es lo que prima, el talento es raro. Por eso, la corrupción es el arma de la mediocridad que abunda, y sentirá usted sus alfilerazos por todas partes”.
3. “El hombre honrado es el enemigo común. Pero ¿qué cree usted que es un hombre honrado? En París un hombre honrado es el que se calla y no quiere tomar parte en la corrupción general. No hablo de esos pobres esclavos que hacen todos los trabajos sin ser nunca recompensados, y a los que yo llamo la cofradía de las zapatillas de Dios. Ciertamente en ellos está la virtud en todo el esplendor de su necesidad, pero también está la miseria. Estoy viendo la cara que pondrían esas buenas gentes si Dios nos gastara la broma pesada de no asistir al Juicio Final”.
4. “Si quiere usted tener rápidamente fortuna, ha de ser ya rico o parecerlo. Para enriquecerse hay que dar golpes importantes, no conformarse con pequeños trapicheos. Si en las cien profesiones que puede usted abrazar hay diez hombres que triunfan rápidamente, la gente los llama ladrones. Saque usted sus conclusiones. He ahí la vida tal como es. No es más agradable que la cocina; huele igual de mal y hay que mancharse las manos si se quiere sacar tajada; sólo es preciso sabérselas limpiar bien después; en eso consiste toda la moral de nuestra época”.
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-04-29/triunfar-hoy-o-eres-un-genio-o-un-corrupto-piketty-explica-el-siglo-xxi_122640/
En cuanto a Franco, notoriamente no era un genio ni fue un corrupto y sin embargo triunfó plenamente. ¿Como fue esto posible?. Algo influyó la suerte que permitió que en 1916 no muriese al frente de su compañia de Regulares en el combate de El Biutz pese a que la herida que recibió tenía todas las probabilidades de ser mortal. Mucho influyó su tenacidad que hacía que una vez que se marcaba un objetivo no cejase hasta alcanzarlo. También bastante influyó su realismo, que le hacía ver las cosas como eran en realidad. Baste el ejemplo de concisión y claridad del primer párrafo de la “Ley para la represión de la masonería y el comunismo” en que define el tema escuetamente sin andarse por las ramas.
Acaso ningún factor, entre los muchos que hancontribuído a la decadencia de España,Influyó tan perniciosamente en la misma y frustró con tanta frecuencia las saludables reacciones populares y el heroísmo de nuestras Armas, como las sociedades secretas de todo orden y las fuerzas internacionales de índole clandestina.
http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1940/062/A01537-01539.pdf
El racismo catalán no tiene inconvniente en aliarse con cualquiera que ejerza de antiespañol:
Mas llevó en su lista a un islamista radical
Los primeros antiespañoles somos los propios españoles. Valga como muestra esta colección de inexactitudes y tópicos de la novela autobiográfica de Arturo Barea “La forja de un rebelde”. nada de lo que se dice en la cita es real , sino lo contrario de la realidad.
En el calor asfixiante de una tarde, después de la comida, Sidi Jussef se enfrascó en una
conversación conmigo, una conversación que no puedo recordar cómo surgió.
-Los españoles son malos conquistadores -dijo-, pero son buenos colonizadores. El español
tiene una adaptabilidad peculiar. Puede adoptar todas las características del mundo que le
rodea y sin embargo mantener su personalidad intacta. La consecuencia es que a la larga
absorbe el pueblo que ha invadido.
Se interrumpió y miró mi cara sorprendida, porque aunque a veces habíamos discutido las
divergencias y afinidades entre españoles y árabes, Sidi Jussef nunca había expresado su
opinión sobre los españoles en una forma tan dogmática.
-Mira la historia de la conquista de América: los conquistadores fueron igual que los
soldados que hay ahora aquí: aventureros, desesperados, ladrones, borrachos y mujeriegos.
Conquistan matando y corrompiendo. ¿Qué otra cosa hacen que usar la fuerza bruta, el
soborno o la hipocresía política, los mismos medios que usaron Cortés o Pizarro, que
soñaban con oro y nobleza, con riqueza y fama? La conquista militar de América es una
vergüenza para España, pero su colonización es su gloria. Todas las gentes miserables que
fueron allí y echaron raíces mezclándose con los indios, teniendo hijos y repoblando la
tierra, fueron los verdaderos conquistadores de América. No fueron las colonias españolas
las que se rebelaron contra España, sino los españoles de América los que se rebelaron
contra su viejo país. Sí, les ayudaron los mestizos y los indios, pero cada revolución
americana ha tenido un español a su cabeza…
El propio autor, al igual que yo, en su época de soldado en Africa no fue ni aventurero ni desesperado ni ladrón ni borracho ni mujeriego y, sin embargo, se cree las milongas del moro- que tampoco árabe- a pies juntillas. ¡Que necesaria era aquella asignatura del bachiller de Formación del Espíritu Nacional!.
Haciendo el comunista…
Monago regalará 32 € a cada joven extremeño para gastar en música, cine, libros o teatro
Una explicación de la la religión podría ser que es un instrumento necesario para apaciguar la angustia sufrida por el hombre al plantearse racionalmente muchas preguntas que no alcanzan respuesta dentro de lo material o del mundo que nos rodea o se percibe sensorialmente. Por lo tanto, no creo que la religión sea algo ajeno a la razón a pesar de su alto contenido en mitos. La ciencia, tomada con rigor, también se basa en mitos o en suposiciónes a la espera de la respuesta, pruebas definitivas y comprobaciones que confirmen el mito o lo desbaraten (Bosón de Higgs ya demostrado, Universos paralelos como mito aún sin demostrar, entre otros muchos). Sin embargo, nadie duda de la racionalidad de la ciencia. Tampoco, entonces, de la religión. Discrepo de los que mantienen el aforismo de que la razón es antireligión o que la razón libera al hombre de los mitos religiosos. La Ilustración significa el cambio de eje sobre Dios al hombre. Este cambio de eje se ha querido utilizar como la negación de Dios pero es evidente que no se ha triunfado por la fuerza de este mito o de esta razón en la gente común y la no común y en que la religión, a pesar de su alto contendio especulativo, resuelve por si sola muchas de las dudas angustiosas del hombre proporcionándole sosiego y paz muy necesarios para, precisamente, poder dedicarse a la aplicación de la razón de forma más práctica.
Ahora bien, la utilización de la religión, como todo, para intereses políticos, sumisión de clases y demás denuncias de algunos como Marx o Polibio, o el más actual Escohotado, es otro cantar que no comparte el ritmo de que la religión es el opio, es la herramienta de las clases poderorsas para oprimir al pueblo.
Bueno, esa explicación de la religión es la que parece creer Moa y ,en esencia, la explicación del marxismo. Esta está tomada de Feuerbach que viene a decir que no es Dios el que ha creado al hombre sino que es el hombre el que ha creado a Dios. En su obra “La esencia del cristianismo” lo resume bien.
La conciencia de Dios es la conciencia que tíene el hombre de sí mismo, el conocimento de Dios es el conocimiento que tiene el hombre de sí mismo. Conoces al hombre por su Dios, y viceversa, por su Dios conoces al hombre; ambas cosas son idénticas. Lo que para el hombre es Dios, es su espíritu y su alma; y lo que es el espíritu del hombre, su alma, su corazón, es precisamente su Dios, y Dios es el interior revelado, el yo perfeccionado del hombre; la religión es la revelación solemne de los tesoros ocultos del hombre, es la confesión de sus pensamientos íntimos, la proclamación pública de sus secretos de amor.
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/esencia/2.html
Opino que falta en esta visión un elemento esencial- el misterio- , aceptar la incapacidad de la razón humana para comprenderlo todo sobre todo.
El concepto es correcto, no la deducción. El hombre ha creado a Dios como concepto para apaciguar sus angustías y así dar respuesta al misterio o los misterios por medio de la religión, pero a la vez no se puede deducir que Dios no haya sido el artífice de esa conciencia del hombre que le lleva a creer en él y asumir su existencia. La religión puede ser una expresión o instrumento rebelado por Dios para ser utilizado por el hombre como consecuencia de esa angustia y en búsqueda de respuestas. O también se puede explicar como la religión es la expresión material de Dios en el hombre. La concepción marxista es contradictoria, en mi opinión. O se queda corta, no llega a dar una explicación completa. De todas maneras, hay que distinguir entre el concepto de religión y de Dios. En todas las religiones la conexión entre Dios o Dioses no es igual que a otras, como por ejemplo el cristianismo, o el Islam con la budista.
Además, al elemento esencial del misterio, que comparto, también hay que distinguir entre otra característica que diferencia a las religiones que es el gran contenido espiritual de unas en contra del contenido materialista de otras. Efectivamente, la visión marxista no acepta respuesta con la explicación de Dios. Es más, la respuesta firme es la no existencia de Dios. Toda respuesta está en el hombre. Para esta ideología todo tiene una explicación gracias a la razón materialista lo cual puede a su vez llevar a un concepto de un Dios creado por el hombre con su instrumento religioso que prescinde de la espiritualidad y del misterio.
He añadido al blog estos párrafos:
Se ha dicho que no es Dios quien crea al hombre, sino el hombre quien crea a Dios, o a los dioses, más o menos caprichosamente. Este ejercicio racionalista expresa una evidencia… pero solo a medias. Se imagina un dios o dioses creadores y ordenadores porque está claro que el hombre no se crea a sí mismo, ni individualmente ni como especie, ni decide su destino aunque pueda influir algo en él. Así, la idea de Dios no es en modo alguno un capricho dictado por una sensación de impotencia o por alguna forma de alucinación o por sustancias químicas en el cerebro, como tenderían a sostener hoy algunos, etc. Responde a una realidad en sentido psicológico y objetivo, para la que, sin embargo, no existe respuesta racional.
Pues las respuestas no son racionales ni pueden serlo, porque las preguntas tampoco lo son, en el sentido de que desbordan las competencias o capacidades de la razón, no en el de que sean absurdas.
Sobre el maquiavelismo de Franco: no creo que pueda catalogársele así. El maquiavelismo excluye la creencia religiosa, que en él era sincera. No parece imaginable que utilizara la religión meramente como un instrumento para asegurar su poder. Si lo hizo, desde luego le salió el tiro por la culata después del Vaticano II. La Iglesia fue la que realmente acabó con el franquismo. Tampoco puede catalogarse a Franco como un personaje cruel, al menos si lo comparamos con sus políticos coetáneos de otros países. La represión de posguerra se hizo esencialmente mediante tribunales, no por el asesinato puro y simple típico de otros países europeos. Él consideró que las atrocidades cometidas por el Frente Popular no podían quedar sin castigo, porque ello constituiría un elemento de corrupción inicial para el régimen naciente. Aunque, desde luego, cumplió un papel semejante al que propugnaba Maquiavelo, volviéndole temible para sus enemigos.
Una vez más coincide Moa con Feuerbach cuando habla de Dios como una necesidad psicológica y objetiva de la naturaleza humana.
No hay aquí otra definición de Dios que la siguiente: Dios es el sentimiento puro, limitado y libre. Cualquier otro Dios que pones aquí, es un Dios impuesto a tu sentimiento por fuerzas extrañas. El sentimiento es ateo en el sentido de la fe ortodoxa y, como tal, la religión necesita un objeto externo. El sentimiento niega un Dios objetivado -es en sí mismo, Dios-. La negación del sentimiento exclusivo significa para el punto de vista del sentimiento la negación de Dios. Eres solamente demasiado cobarde o demasiado limitado como para confesar con tus palabras lo que tu sentimiento, subrepticiamente, afirma. Ligado a consideraciones de orden social, incapaz de concebir la magnanimidad del sentimiento, te asustas del ateísmo religioso de tu corazón y destruyes, dominado por este terror, la unidad de tu sentimiento contigo mismo imaginándote un ser objetivado, diferente de tu sentimiento y lanzándote de este modo necesariamente a las viejas preguntas y dudas, de si existe un Dios o si no existe. Tales preguntas y dudas han desaparecido y hasta son imposibles, donde se declara como esencia de la religión el sentimiento. El sentimiento es, el poder más íntimo que tienes y, sin embargo, es a la vez, el poder más independiente y más diferente de ti: se encuentra en ti y a la vez sobre ti; es tu esencia más propia, pero que te domina como si fuera otro ser: en una palabra, es tu Dios. ¿Cómo quieres entonces distinguir de este ser otro ser objetivado en ti? ¿Cómo quieres ir más allá de tu sentimiento?
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/esencia/1.html
Unos cuantos que fueron extraordinariamente crueles y mentirosos
http://www.abc.es/lasfirmasdeabc/20140430/abci-veneracion-heroe-fracasado-201404291759.html
manuelp
Hay cosas interesantes en La Forja de un Rebelde, que incluso reconoce ciertas cualidades a Franco. Sin embargo, no se puede olvidar cuál fue el papel de Barea durante la guerra civil: trabajaba en la propaganda roja.
En cuanto a Franco, creo que la causa de su comportamiento político está en su formación militar que conformó toda su vida, si bien modulada por su idiosincrasia y carácter particulares.
Él se había formado, como militar e incluso como hombre, en África y en la guerra y había visto con sus propios ojos los defectos, tanto de carácter como de sistema de la actuación española. No tenía nada de iluso y fue consciente de que , más allá de tópicos patrioteros, en el ejército coexistian mandos entregados y heroicos con otros corruptos e incluso cobardes y se convenció de que el camino seguro de que el mal triunfe es que los buenos no hagan nada por oponerse a ellos.
Anselmo
“Al capaz casi no le sirven los consejos sobre lo que ya domina: yo no le podría dar consejos a Kufisto sobre cómo escribir. Al incapaz, en cambio, no le servirán los consejos sobre lo que nunca dominará: no tiene sentido que me expliquen cómo deben ser las prácticas de danza”
Falacia según la cual nada se podría enseñar. Claro que se le pueden dar consejos a Kufisto, puesto que, aunque escriba bien, seguro que puede mejorar. Claro que a Vd. se le podría instruir en la danza (otra cosa es que no quiera), porque aunque nunca sería el mejor bailarín del mundo, no cabe duda de que podría aprender algo. Como la mayor parte de la gente que aprende danza. Hay una discusión similar en algún sitio de Platón, puede que sea en el Eutifrón.
bacon
Barea era de la misma especie que Max Aub, lo que yo llamaría el máximo escalón de los “tontos útiles”. Aun proclamándose anticomunistas no hicieron otra cosa en toda su vida política que hacerles el caldo gordo a los comunistas de la época, es decir de Stalin.
Suele enfocarse el asunto religioso bajo la creencia de que las religiones son básicamente creeencias y como tales creencias son atacables desde las fantasías de la razón. Pero las religiones son, antes que nada, creaciones culturales, son relatos que se mantienen vivos porque la gente los repite, los enriquece, los modifica. ¿Y por qué hace eso la gente? Pues porque esos relatos hablan de cosas que importan, hablan de emociones, de misterios, de catástrofes y lo hacen tratando de poner algún orden a lo que no lo tiene, al mundo real. Por tanto, las religiones nunca son formaciones que nos alejan de lo real sino precisamente estructuras narrativas en las que lo misterioso, lo incompenisble se convierte en sagrado.
Por esa vía, y esto es lo que permite relacionar la religión con el poder, esos relatos que dan algún orden al mundo constituyen referencias éticas para la gente que hace uso de esos relatos.
La religión católica es una de las religiones más sofisticadas, seguramente la que más. Ha podido estar junto al poder de los Reyes Católicos en un proyecto imperial bastante humano y ha podido oponerse al comunismo.
manuelp 13:44
Exacto. Lamentablemente, porque Barea parece haber sido una buena persona.
———
Muy bueno Loquillo: http://www.abc.es/cultura/musica/20140429/abci-entrevista-loquillo-201404282134.html
bacon
Bueno, leyendo su autobiografía, no me parece excesiva buena persona Barea, le veo un punto de soberbia muy fuerte. Eso sí, en la guerra parece que no hizo ninguna barrabasada, entre otras cosas porque los comunistas le liquidaron políticamente muy pronto y tuvo que irse de España bastante antes de que finalizase la contienda.
En cuanto a Loquillo, pues mire cuando dice que no piensa ser un “heraldo del españolismo en Cataluña” me suena a una equidistancia irreal y absurda, claro que a mi me resulta practicamente imposible entender a ningun rockero.
manuelp
(Loquillo) al menos no se corta un pelo, supongo que abrirá los ojos a más de uno.
bacon
Ya, pero es que me parece que Loquillo no tiene ninguna gana de defender la unidad de España y, de esos polvos vienen estos lodos.
Lo que pasa con muchos españoles es que consideran a todos los -ismos igual de negativos. Es decir, para cierta gente el nacionalismo es el culpable independientemente de que sea español o catalán o vasco. La falacia es evidente y cae en el buenismo puesto que no todos los nacionalistas son iguales y persiguen los mismos fines ni usan los mismos medios ni están legitimados de la misma forma ni proceden del mismo principio. No es lo mismo un nacionalismo o patriotismo español que uno catalán antiespañol o vasco antiespañol. Además de Loquillo está el propio fundador de VOX, el Sr. Aabscal que renegó de los -ismos en una concentración de víctimas del terrorismo a la que asistí en la Plaza de Colón.
manuelp
tiene razón sobre Loquillo, pero no puede ser aceptar sólo al que es perfecto, porque si no ya nos podemos ir comprando una silla. Ese señor al menos dice algunas verdades, y ésas serán oídas por muchos, porque quien las dice es popular. Por supuesto que no es más que un “entretenedor”, pero su efecto puede ser muy positivo, haciendo que muchos se atrevan a decir cosas parecidas. No se puede ser maximalista ni pretender enmendar a la vez todos los despropósitos que décadas de “progresismo” han metido en la cabeza de la gente. Hay que ser realista, o posibilista, como solían llamar a Franco. Es como votar en las elecciones: si sólo aceptarías la perfección, otros decidirán por tí. Si te quedas callado, te equivocas siempre. Cosa distinta es el debate filosófico.
Hegemon,
Eso del nacionalismo español es otra trampa del lenguaje inventada por los separatistas. La diferencia entre ese patriotismo y el nacionalismo separatista catalufo o etarra es que el primero no busca excluir a nadie, ni se construye contra ninguna realidad; se alza contra la mentira y la falsificación, aspira a la solidaridad y la hermandad entre las partes de España, nada utópico, sino las que ya existían antes del inicio de la degradación de casi todo que se produjo al empezar nuestra democracia.
bacon
No, si a mi me da igual el rollo de Loquillo y análogos, pero lo que quiero decir es que, creo, que por ese camino no se va a arreglar nada. Es decir que la equidistancia y el relativismo solo sirven para desarmar ideológicamente.
bacon:
Efectivamente. Uno no es antinada, el otro si. Uno es patriota y noble, tiene una razón de ser legítima, el otro no. El nacionalismo español no reivindica algo artificial, el otro si a costa de la negación del primero. Yo creo que hay sustanciales diferencias a favor del primero, pero la perversión del lenguaje y lo politicamente correcto conducen a la confusión gracias a un mal interpretado equilibrio o equiparamiento. Es como equiparar la legitimidad del uso de la violencia del Estado con el terrorismo de la ETA.
Hay dos anécdotas, que ya he citado aquí, en alguna ocasión, y, que aunque no fueran ciertas, definen muy bien al personaje:
Franco era valiente y tenía mucha sangre fría, se le atribuía la frase siguiente: “El arte de la Guerra es muy fácil, consiste en pensar, en medio de las balas, como si te estuvieras tomando un café, tranquilamente, en una terraza”.
Franco era prudente y preveía todas las posibilidades, se contaba de una conversación de Franco con sus Ministros militares, que se quejaban de que España no había sido incluida en el Plan Marshall, de ayuda económica, llegando uno de ellos, a decir de manera jocosa, si Alemania e Italia han perdido la guerra y son ayudados, quizás deberíamos declarar la guerra a USA, seríamos vencidos y nos beneficiaríamos del Plan Marshall, a lo que Franco respondió, si todo eso está muy bien, pero… ¿Y si ganamos?
Al margen de lo que cante Loquillo, lo cierto es que la maquinaria infernal del desgarramiento sigue impetérrita, a sabiendas de que el Gobierno no la va a parar.
Un 47% de los catalanes votaría por la independencia y un 19% en contra el 9-N, según el CIS catalán
No olvidemos un factor central que fundamenta toda forma de poder: el conocimiento. El conocimiento es uno de los atributos más importantes para el dominio y el origen de toda influencia social y de transformación de la realidad.
Otra cosa es el reconocimiento social de lo que se conoce. Durante milenios, y en muy distintas civilizaciones, los sacerdotes representaban el cúlmen del conocimiento humano: los verdaderos sabios. Desde el siglo XVIII, en Occidente el reconocimiento social de la sabiduría espiritual, moral y mística ha pasado a un segundo o tercer plano en favor del conocimiento racionalista de corte empirista. De semejante mutilación, estos lodos de decadencia y podredumbre.
La maquinaria infernal del desgarramiento aumenta su velocidad:
El Parlamento vasco ha aprobado la petición de Bildu-ETA para que Arnaldo Otegi, que sigue en prisión, comparezca en la cámara. – Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Lo dije hace años y lo repito
Quiero ser comunista
como Teddy Bautista
Teddy Bautista cobrará una pensión mensual vitalicia de 26.269 euros
http://www.elmundo.es/cultura/2014/04/30/5361327be2704ecf4d8b4583.html?a=c360111c5fbfa540944286d0cfe1e415&t=1398884775
También sucede que resulta más normal que la gente se ocupe de asuntos religiosos en situaciones desesperadas que en situaciones de un abstracto preguntarse “¿De dónde procede el mundo?”
-
Cuando niños preguntamos, por ejemplo, ¿qué pasa cuando uno se muere? Y tu madre te cuenta que nos vamos al cielo. Recuerdo que a mí la historia me pareció aterradora porque a mi madre se le ocurrió decirme que nos pasaríamos la eternidad cantándole a Dios. Esto más bien me pareció un castigo. Pero bueno. Nos responden eso y hacemos como que lo creemos y dejamos el asunto encarpetado. Muchas veces no nos volvemos a preguntar sobre el asunto con seriedad. Pensemos en el adolescente rico que muere sorpresivamente en un accidente a los catorce años. Lo más seguro es que las preguntas sobre la trascendencia nunca lo asaltaron.
-
En la vida adulta son los problemas insuperables o los aparentemente insuperables los que nos ponen a pensar en la religión, no por afán filosófico sino por pura intención instrumental. Sólo ante lo imposible la gente se acuerda de las iglesias. Un cáncer, una operación riesgosa, una enfermedad que ningún médico diagnostica con certeza, un dedo engangrenado, un pulmón colapsado. Cosas así son las que obligan a la gente a pensar en la religión. Una desgracia específica. Se espera que Dios ayude y que ante la imposibilidad de sanarse del dedo amoratado acontezca el milagro y todo vuelva a la normalidad. Los antiguos ofrecían sacrificios a cambio de estos favores. “Que se vaya la peste”, y degollaban toros, o bien, en estas tierras, les sacaban el corazón a los prisioneros de guerra. Los modernos suelen ofrecer promesas. “Le daré todo lo que tengo a la Cruz Roja”, “Dejaré la usura y me iré a vivir a una cueva”. Algo así.
-
Por otra parte, también pensamos en la religión a modo de justificación de la propia desgracia, la cual, también, es específica. Si no andabas haciendo nada malo y te cae de pronto algo terrible e irreparable quizás te dé por pensar en la religión. Dicen que hay gente que opina que su desgracia es en realidad una llamada de Dios, una especie de oportunidad para encontrarlo. Otros acaso insistirán en que la desgracia es un castigo divino: cuando el tsunami de la vez pasada muchos cristianos anduvieron diciendo que Dios había castigado a los asiáticos por no admitir en su vida a Jesucristo. Abundan las explicaciones. Hace tiempo, por ejemplo, Doiraje compartía una noticia sobre un niño que había nacido sin cerebro. Al respecto comentaba que este evento era algo así como una oportunidad para amar.
-
Lo mismo de la vez pasada. Estoy escribiendo al tanteo, pero me parece que un resumen sería así:
-
1. Parte de los contenidos de una religión son un compendio de justificaciones sobre las desgracias. Se busca explicar que la causa eficiente de la desgracia no pertenece al dominio del azar, de las imperfecciones del mundo social y material.
-
2. Parte de los contenidos de una religión son esperanza, esperanza referida a la posibilidad de superar una desgracia. En este sentido, la religión, además de ser una explicación de la desgracia, es un instrumento muchas veces inútil para vencerla.
-
Y ya sin explicarlo arriba, la religión también funciona para dotar de cosmogonía y de teleología al mundo. Con esto agregaríamos dos puntos de interés. Pero convendría detenerse un poco. Quizás la cosmogonía y la teleología son justificaciones generales y muy sistematizadas del punto 1. De tanto metafisiquearle se ha terminado por olvidar que todo aquello se refería originalmente a unas dolencias específicas.
-
A final de cuentas parece que todo se reduce al deseo de no morir. Dios pierde todo sentido, aunque exista, si no hay inmortalidad del alma. Y también la justicia. Si no hay inmortalidad, ¿acaso no sucede que muchas injusticias nunca son aliviadas?
-
Podemos imaginar que Dios ha creado todo y que nos quiere tanto que, de hecho, nos hizo a mano y se toma su tiempo en estos asuntos, aunque de vez en cuando se le caiga el muñeco de barro y salga del horno sin pies. Pero bueno, a pesar de este amor, puede ser que al morir muramos. Por eso es tan importante la revelación. Racionalmente hasta se puede conceder que Dios existe, pero racionalmente no se puede conceder que nos espere otra vida.
-
Algo parecido con las ideologías. Buscan explicar las desgracias y buscan ser instrumento para superarlas. Sólo que su campo de acción es más limitado y deja a la gente más desesperanzada. ¿De qué te sirve el marxismo si tu hijo nace sin cerebro [literalmente]? ¿De qué te sirve el biologicismo si vas a pasar el resto de tu vida en la cárcel por un crimen que no cometiste? La religión te permite afrontar estas situaciones.
-
Pues sí. Se puede explicar la religión cual algo práctico y necesario a ratos.
Pero es que ocurren cosas misteriosas.
Uno de esos misterios es que el Atleti vaya a jugar la final de la copa de europa y esté a punto de ganar la liga.
Se puede averiguar cómo es que esas cosas pasan, pero sólo una vez que han pasado. Antes de que sucedieran, sólo con la intervención divina de por medio se podía imaginar.
Yo, me he estado fijando. Con estos triunfos del atleti, Alguien nos da a entender que llega el tiempo de la gente normal y poco ganadora.
Sus jugadores populares representan a una España y a un mundo de gente de poca importancia.
El nacionalismo catalán presentaba a sus estrellas mundiales. El patriotismo de salón a sus otras estrellas mundiales. Y la España en crisis llegaba con unos chicos de barrio que eran estrellas fugaces de barrio, que si estaban donde estaban era porque normalmente, no iban a llegar muy lejos.
Más emocionante sería que en lugar del atleti fuese el Getafe. Pero el atleti ha sido el equipo habitualmente señalado para hacer estas cosas y el Getafe todavía no tanto.
Una final de la Copa de europa Rayo Vallecano-Getafe podría ser algo tan demoledor para el nacionanismo catalón que se darían por enterados y se dejarían de historias y chorradas.
E igualmente sería devastador para el establishment de furcias y furcios que se veían tan bien colocados, tan del lado de los ganadores.
Yo me voy a Lisboa a verlo. Y me quedaría un año en Lisboa.
Hoy hace 116 años.
A las cuatro de la mañana del dia 1 de mayo de 1898 se tocó zafarrancho de combate en la Escuadra española del contraalmirante Montojo que estaba fondeada en la bahía de Cañacao delante del arsenal de Cavite. La formaban los siguientes buques preparados para la batalla contra la Escuadra norteamericana del comodoro Dewey.
Ø D. Juan de Austria ,1.150 toneladas, 14 nudos, 4 cañones de 150 mm., 6 cañones ligeros, 1 ametralladora, 2 tubos lanzatorpedos.
Ø D. Antonio de Ulloa ,1.150 toneladas, 14 nudos, 4 cañones de 150 mm., 6 cañones ligeros, 1 ametralladora, 2 tubos lanzatorpedos.
Ø Castilla , 3.600 toneladas, 15 nudos, 4 cañones de 150 mm., 2 cañones de 120 mm., 2 cañones de 87 mm., 2 cañones de 75 mm., 5 cañones ligeros, 2 ametralladoras, 2 tubos lanzatorpedos.
Ø Cristina , 3.500 toneladas, 15 nudos, 6 cañones de 160 mm., 11 cañones ligeros, 3 ametralladoras, 5 tubos lanzatorpedos.
Ø Isla de Cuba , 1.050 toneladas, 14 nudos, cubierta blindada de 62 mm., 4 cañones de 120 mm, 5 cañones ligeros.
Ø Isla de Luzón , 1.050 toneladas, 14 nudos, cubierta blindada de 62 mm., 4 cañones de 120 mm, 5 cañones ligeros.
Ø Marqués del Duero , 500 toneladas, 11 nudos, 1 cañon de 120 mm, 2 cañones de 90 mm., 1 ametralladora.
A las cuatro cuarenta y cinco minutos se avistó la Escuadra norteamericana en línea de fila a 6.000 metros de distancia en paralelo a la Escuadra española, formada por los buques:
Ø Olympia, 5.865 toneladas, 20 nudos, cubierta blindada de 120 mm., 4 cañones de 203 mm., 10 cañones de 127 mm., 20 cañones ligeros de 57 a 37 mm., 6 tubos lanzatorpedos.
Ø Baltimore, 4.413 toneladas, 19 nudos, cubierta blindada de 100 mm., 4 cañones de 203 mm., 6 cañones de 152 mm., 8 cañones ligeros.
Ø Raleigh, 3.183 toneladas, 19 nudos, cubierta blindada de 60 mm., 1 cañon de 152 mm., 10 cañones de 127 mm., 10 cañones ligeros, 4 tubos lanzatorpedos.
Ø Boston, 3.189 toneladas, 13 nudos, cubierta parcial de 30 mm., 2 cañones de 203 mm., 6 cañones de 152 mm., 6 cañones ligeros.
Ø Concord, 1.710 toneladas, 16 nudos, , 6 cañones de 152 mm., 7 cañones ligeros.
Ø Petrel, 867 toneladas, 11 nudos, 4 cañones de 152 mm, 4 cañones ligeros.
A las cinco dos minas españolas estallaron por la proa del Olympia sin dañarlo, cosa que de haberse producido hubiese decidido el resultado al dejar fuera de combate al buque americano más poderoso de ambas escuadras. Inmediatamente abrió fuego el único cañon de 150 mm. de la batería de Punta Sangley que enfilaba al enemigo y una batería de costa de Manila que pronto dejó de hacerlo porque la distancia era excesiva y a las cinco y cuarto rompió el fuego la Escuadra española, antes que la norteamericana, que esperó a acortar distancia a 5.000 metros para hacerlo.
Los buques norteamericanos dieron tres pasadas hacia el Oeste y dos hacia el Este disparando su artillería de magnitud doble a la española y ocasionando daños importantes, por lo que el contraalmirante Montojo decidió acercarse al enemigo para torpedearlo con los dos únicos buques que tenían tubos lanzatorpedos y podían navegar, el de su insignia- Cristina- y el D. Juan de Austria, ya que el Castilla y el D. Antonio de Ulloa no podían andar. El ataque fracasó debido al diluvio de proyectiles americanos que averiaron gravemente al Cristina que tuvo que retirarse.
Pero a las siete y media cuando el valiente Cristina y los inmóviles Castilla y Ulloa habían recibido gran castigo, pero seguían respondiendo al fuego, la Escuadra americana se retiró con la mitad de sus municiones agotadas, con el Boston ardiendo y el Baltimore alcanzado y sin haber conseguido apagar los fuegos de ningún buque español.
Es entonces cuando se produce el hecho sorprendente del abandono del contraalmirante Montojo de su buque insignia y su desembarco dejando ordenado a la Escuadra a su mando que se retirara tras la peninsula de Cavite y resistiera en caso de ataque hasta el límite y después hundieran los buques.
Al ser abandonados por sus dotaciones, los incendios del Castilla y el Cristina- que estaban controlados- se reavivaron, alcanzando a las municiones que estallaron haciendo volar los buques.
Esto decidió al comodoro Dewey a reanudar el ataque a las once quince horas, lo que produjo el abandono de los restantes buques españoles y su hundimiento, quedando solo la bateria de Punta Sangley respondiendo al fuego norteamericano hasta la catorce treinta en que el jefe del arsenal de Cavite –capitán de navio de 1ª clase D. Enrique Sostoa- ordenó izar bandera de parlamento.
El contraalmirante Montojo fue sometido a Consejo de Guerra y expulsado de la Armada por ese abandono de la fuerza a su cargo, aunque el propio Dewey testificó a su favor en el juicio manifestando que había combatido tenazmente.
Contra mitos muy repetidos, las bajas de la Escuadra española fueron 60 muertos y 223 heridos por unos 20 muertos y 50 heridos en la Escuadra norteamericana. También contra otro mito ensalzatorio de la eficacia americana, de los 5.859 disparos que hizo la Escuadra yanki- muchos de ellos ya sin oposición española- solo dieron en el blanco unos 141, mientras que sus buques recibieron 25 impactos españoles.
Parece mentira que alguien tan furibundamente cristiano a su manera como César Vidal viva con tanto odio y tanto rencor. Es verdaderamente llamativa por lo falsa la forma en que vive su religiosidad. Pilar Urbano sería la típica periodista “de campanillas” que aprovechan siempre la muerte de alguien -cosa que hacen muchos- para publicar un libro polémico con el que forrarse. Ese simple hecho ya dice mucho de ella.
En Rusia, con la efervescencia nacionalista en que vive el país, se puede llegar a algún desenlace respecto de Ucrania tras el 9-11 de mayo próximos. El 9 es la fecha del ‘den pobedy’, día de la victoria, que ya en realidad ha pasado a ser una fecha de exaltación patriótica y orgullo nacionales, aparte claro está, del recuerdo a la tremenda guerra que sostuvieron con los alemanes y de los sufrimientos padecidos. El día 11 es el día del referéndum independentista y prorruso de la república de Donestk, en un momento de plena inestabilidad, ocupaciones de edificios, tiroteos, y con olor a intervención rusa en cualquier momento. Esas fechas pueden ser claves.
Es un año 2014 de pleno nacionalismo en Rusia, no ya por todo lo que ocurre en Ucrania, empezando por Crimea desde hace tiempo. Comenzaron con los juegos de invierno de Sochi, en los que ya hubo enorme exhibición de medios y orgullo nacionales. Continuó el nacionalismo con todo lo que acontece en el país vecino y la población prorrusa, y por si fuese poco este año es el 700 aniversario del nacimiento del santo más querido por los rusos: Sergio de Radonezh -Serguei Radonezhki-, que será una mezcla de religiosidad, patriotismo y orgullo nacionales, pues el santo era el típico monje guerrero que vencía a mongoles y estas cosas. Su fecha de celebración es curiosamente el 18 de julio.
Todo lo relacionado en Rusia con el nacionalismo y el patriotismo es una auténtica industria. Artículos de todo tipo, series de televisión y películas a mansalva, relacionados con lo orgullosos que están de su historia y de la victoria sobre los alemanes, temas todos ellos que los tienen obsesionados. Se filman tal cantidad de películas, que es normal encontrarse en una carretera -a mi me ha ocurrido varias veces- con camiones transportando coches de época, de los años 30-40, que llevan a lugares donde ruedan películas o series de la obsesiva temática, aprovechando el tirón económico que reporta el tema.
Al no estar Malpharus trataré de dar alguna información sobre Rusia de vez en cuando para compensar.
ramosov:
Comparto su opinión sobre César Vidal pero no la comparto para nada la que tiene de Pilar Urbano y su nuevo libro. Ningún libro es inoportuno si cuenta la verdad. ¿Pio Moa también escribe para forrarse? ¿Y si los dos lo hacen para forrarse qué tiene de malo si lo que escriben es la verdad y muy necesario que se sepa?
romasov:
Me parece muy bien y admiro el patriotismo de los rusos aunque algunas veces sean un poco bestias. El patriotismo ruso no es materialista como usted lo pinta es muy profundo y así lo han demostrado durante toda su historia.
Y por cierto, lo descrito por romasov sobre la industria alrededor del nacionalismo ruso más bien podría ser o sirve de mejor manera para describir el patriotismo o el nacionalismo made in USA. Anda que no hay marketing y propaganda useña nacionalista y patriótica. Si alguien ha estado en USA lo habrá conprobado. Y sin estar. Cualquier acontecimiento internacional como unos JJOO o la final de la Super Bowl o deporte o llegada de algún transbordador, etc…lo demuestra. Los rusos no han hecho nada extraño ni censurable, creo yo. ¿Y qué me dicen de Gran Bretaña?
Pepe García Domínguez nos recuerda que sin industria no hay salida:
La gran paradoja de la economía hispana es que la Cornisa Cantábrica ha logrado reducir el paro hasta niveles homologables con Europa creando muchos menos empleos que otros territorios peninsulares; muchísimos menos. El País Vasco ha producido pocos puestos de trabajo, pero buenos. El resto de España produjo muchos, pero malos. Los unos eran turísticos y de la construcción, los otros industriales. Los unos conllevaban tanto bajas productividades como bajos sueldos, los otros no. Los unos atraían a inmigrantes de escasa cualificación, los otros no. A los primeros se los llevó por delante el inicio de la crisis; los segundos siguen ahí. Porque la cuestión, contra lo que creen los doctrinarios de todos los partidos, no es Estado o mercado, intervención o desregulación, liberalismo o socialdemocracia. El asunto es mucho más simple: o España recupera su vocación industrial en detrimento del turismo de masas y los servicios, o aquí no volverá a trabajar nadie. – Seguir leyendo: http://www.libremercado.com/2014-04-30/jose-garcia-dominguez-un-26-de-paro-es-lo-normal-71436/
La chapucera y triste esperanza del Gobierno:
El Gobierno liga la creación de los 600.000 empleos prometidos a la reactivación de la construcción
Nuevo hilo