Una hora con la Historia: 376 – Ante una nueva situación histórica – YouTube
*Se ve al monarca muy distendido con el Saunas. No parece que se sienta como un felpudo. ¿Estará mandando un mensaje?
******************
El islam y la UE
**Los líderes islamistas han expresado mil veces su designio de exterminar a los judíos (también a los cristianos, yazidíes, drusos y otros); y en cuanto han podido, lo han llevado a cabo. Pero para la izquierda, la UE y cierta derecha, el genocida es solo Israel.
**Presentándose como adalid de los derechos humanos (¿los hay no humanos?), la UE prohíja al régimen terrorista de Siria y promueve una invasiva inmigración de musulmanes, como se sabe muy afectos a esos derechos. ¿Qué hay de común entre ellos y la UE? Solo acierto a distinguir un factor: el anticristianismo.
**La complicidad de ciertas oligarquías europeas con el islam no es nueva. En el siglo XVI lo fue con el imperio otomano, obligando a España a luchar en dos frentes para salvar a Europa.
**Al terminar la Reconquista el peligro islámico no desapareció, sino que se intensificó: el Imperio otomano causó a España dolorosas derrotas, la piratería berberisca desertificó partes del litoral, y dentro persistía la quinta columna de los moriscos. Hegemonía española y comienzo de la Era Europea
********************
Las dos Españas.
Entre los Reyes Católicos y la invasión napoleónica, España fue probablemente el país internamente más estable y pacífico de Europa. Es con la invasión napoleónica cuando aparecen “las dos Españas”, liberal y tradicionalista, con varias guerras civiles entre ambas y numerosos pronunciamientos militares de unos liberales contra otros. El conflicto se atenuó mucho durante la primera parte de la Restauración, para resurgir con nuevos rasgos desde el “desastre” del 98: republicanos, anarquistas, separatistas, PSOE y regeneracionistas (Ortega en particular), todos ellos con el denominador común de repudiar la historia de España, incluso desde la Reconquista. Una “España antihistórica”, por así decir, o “AntiEspaña” para los franquistas.
El conflicto entre las dos Españas casi desapareció durante la dictadura de Primo de Rivera, en que el PSOE colaboró activamente con ella, y republicanos, anarquistas y separatistas casi se desvanecieron. No obstante, la duración del régimen fue breve, y terminó siendo derrumbado precisamente por las derechas monárquicas, que dio paso a la II República, en la que la división entre las dos Españas llegó al antagonismo y finalmente a la guerra civil. El Frente Popular se propuso directamente aniquilar a la España conservadora y ocasionó así la guerra civil.
Dado el fracaso, en todos los órdenes de la España antihistórica, durante el franquismo quedó casi olvidado el viejo conflicto. Lo que permitió la transición relativamente tranquila de la legitimidad franquista a la democrática a partir del referéndum de 1976. Las tensiones no volvieron a agravarse hasta que el PSOE, ante el peligro de pderder el poder por su corrupción, volvió a emplear las viejas retóricas guerracivilistas, en 1996. Y culminaron en 2002, cuando el PP de Aznar se sumó a las versiones histórico-políticas del PSOE y los separatistas. Y Zapatero y Sánchez no han cesado de cultivar los viejos odios con afán de encubrir otras políticas y una corrupción creciente.
Viene al caso este comentario porque Henry Kamen, que descubrió hace años que el imperio español no había existido, descubre ahora que España nunca estuvo unida, debido a las dos Españas. Al respecto cita una supuesta frase de Franco amenazando con matar a la mitad de la población. Debe de parecerle muy reveladora. Pero esa frase no fue seguramente pronunciada por Franco, sino que la pone en su boca el periodista y propagandista del frente popular Jay Allen, nada menos que el inventor de la matanza de la plaza de toros en Badajoz. Pero a Kamen le viene muy bien. A Kamen lo traté en Galería de charlatanes y hace tiempo aquí: Lo traté en “Galería de charlatanes”. O aquí: https://piomoa.es/?p=1002
Me dice un alumno de historia de la Universidad Complutense que “Galería de charlatanes” debería ser libro de texto en la carrera. Estoy de acuerdo. Y podría ampliarlo bastante.
***************************************
***Para la UE-OTAN, la guerra de Ucrania tenía carácter ofensivo contra Rusia, porque pensaba ganarla. Ante los avances rusos ha pasado a tener carácter defensivo: acabar de perderla llevaría a la UE a una crisis interna de grandes dimensiones. Por eso se empeña en continuarla hasta el último ucraniano.
***Si Trump creyera realmente que Rusia es un tigre de papel (expresión de Mao ante la guerra nuclear), no dudaría en continuar directamente involucrado en la guerra de Ucrania. Sabiamente ha preferido que sea la UE la que alcance la gloria de vencer al “tigre de papel” y Usa se lucre vendiéndole armas.
***Trump quiso acabar con la guerra de Ucrania y el enorme derroche de dinero que estaba costando a Usa, y conseguir que Kíef se lo pagara. Ante la imposibilidad del cobro, ahora le conviene que la guerra siga:si todo va bien, será un gran negocio para su país vendiendo armas que pagará la UE. Y la sangre de los ucranianos, claro.
**************************************************************************