Blog I: Esperanza Aguirre y Pablo Iglesias, de acuerdo en lo esencial: http://www.gaceta.es/pio-moa/esperanza-aguirre-pablo-iglesias-acuerdo-esencial-21072014-1121.
************************
Dice Esperanza Aguirre que condena todas las dictaduras, también la de Franco. Esta manía de los políticos de lanzar condenas a diestra y siniestra, como si fueran los jueces de la historia, es uno de los fenómenos más irrisorios de la farsa política. ¿Qué importancia tiene que esa gente, a menudo corrupta, a menudo ignorante, a menudo promotora de políticas nefastas, condene tal o cual cosa? Realmente ninguna. Pero ellos se sienten muy justificados moralmente. ¡Ah, condenan, desde un estrado de fiscales al que se sienten con derecho porque, dicen “representan al pueblo”! Realmente no representan a nadie más que a sí mismos, y menos cuando se ponen en plan de fiscales y jueces. Debiera bastarles con eso, con representarse a sí mismos, a su conciencia, a su estudio del caso, a su forma de ver las cosas. Pero no, usurpan tranquilamente una representación a la que formalmente han llegado, a menudo con engaños, sin haber sido elegidos nunca para pontificar como suelen.
Por supuesto, Aguirre lo dice porque es políticamente correcto, por esa profunda cobardía moral típica de los pijoprogres del PP, que lo deben todo a Franco, como de vez en cuando les recuerda la izquierda, a la cual… también le ocurre lo mismo. Porque también es beneficiaria de aquel régimen. Porque solo los comunistas y los terroristas pueden moralmente, en rigor, proclamarse antifranquistas con alguna base. En los demás es solo una farsa desvergonzada.
¿Y por qué condenaría Aguirre al franquismo? ¿Por haber librado a España de una tiranía totalitaria y haber salvado la unidad del país y la cultura cristiana? ¿Podrían haber hecho nada semejante las derechas antifranquistas de hoy, cuando carecen de cualquier idea o de cualquier causa por la que sacrificarse aunque solo sea un poquito? ¿Lo condenan por haber librado a España de una guerra, la mundial, que habría dejado pequeña a la civil? ¿O por haber vencido el hambre y el aislamiento y haber creado una España tranquila, próspera, con envidiable salud social y reconciliada –salvo los irreconciliables de siempre, terroristas y comunistas entonces, ahora una multitud de politiquillos y partidos de tres al cuarto? No, claro, no pueden condenarla por eso. Esas “nimiedades” simplemente las olvidan. A ellos lo que les importa ante todo y por encima de todo es, parece ser “la libertad”. Pero de paso olvidan que los logros del franquismo no podrían haberse alcanzado sin una dosis considerable de libertad. Libertad personal, como recordaba Julián Marías, y social. Incluso política. Había menos libertad política que ahora, es cierto, pero no dejaba de haberla, baste repasar las hemerotecas. Además, al oír a estos héroes de la libertad, uno podría creer que estarían dispuestas a sacrificar cualquier cosa por ella, cuando con toda certeza se acomodarían a una dictadura con la misma tranquilidad que se acomodaron a la de Franco, y se las habrían apañado para trepar en el aparato de su estado, como efectivamente fue el caso. ¿Cuántos demócratas o apóstoles de la libertad hubo en las cárceles de Franco? Ni uno. La inmensa mayoría prosperaba en aquel régimen, como casi toda la población. No, esos antifranquistas de pandereta no sacrificarían por la libertad no ya algo de su vida, sino ni un duro, y a menudo –no hablo por Aguirre sino por tantos otros—entienden la libertad política solo como el camino más recto y cómodo para forrarse.
En el otro blog he descrito las profundas semejanzas entre Esperanza Aguirre y Pablo Iglesias, al parecer invisibles para casi todos los analistas. Pero sobre todo me interesa decir que la dictadura (muy suave, sobre todo en su último decenio), dejó una España positivamente irreconocible con respecto a la que heredó. ¿Qué nos está dejando la democracia en un período de tiempo equivalente? Una crisis económica sin salida a la vista, un grave y creciente peligro de balcanización de España, una tendencia a disolver la milenaria nación española sometiéndola a la burocracia de Bruselas, una corrupción extendidísima, un verdadero páramo cultural, en el que España está perdiendo, simplemente, su cultura, sustituida por una parodia de la anglosajona… Obviamente, esto no es el fruto envenenado de la democracia, cuyas condiciones fueron tan bien preparadas por el franquismo, sino de los que se proclaman “demócratas” y en general son politicastros del mismo nivel que los que hundieron el régimen liberal de la Restauración o entregaron el poder a la república, en un autogolpe revelador de su talla. Esa gente no tiene el más mínimo rastro de vergüenza, ni conocimiento de la historia ni capacidad para extraer lecciones de ella, mientras “mira al futuro”, un futuro compuesto de sus arbitrarios anhelos, tan sórdidos a menudo.
No; hay dictaduras y dictaduras, como hay democracias y democracias. Ustedes, desde Suárez, han aprovechado unas condiciones históricamente excelentes para construir una democracia mediocre, deficiente y hoy en proceso acelerado de putrefacción. Y, prueba de una realidad, no se les ve a ustedes la menor actitud de contrición, el menor sentimiento de culpa o responsabilidad por ello.
Yo espero y deseo que surja una alternativa adecuada, acaso VOX. Porque el tiempo cuenta mucho, y muchos desastres resultan de no haberlo aprovechado.
-
La injusticia no es propia del liberalismo. La injusticia es propia del hombre. Trataba de usarse la religión a modo de un freno, así se nota en el catolicismo y en Hesíodo, pero ahora, cuando se sabe, o bien, cuando se cree que se sabe que los dioses no existen y que no hay justicia post mortem, ¿qué más da?
-
Si nuestro presupuesto es que no hay dioses aquellos que están sujetos al poder pueden ser aplastados descaradamente. O aunque los hubiera. Tampoco hay modo de demostrar que la existencia de lo divino garantiza justicia.
-
La justicia no se sostiene sobre nada. Queda apenas como un sentimiento que pretende una reposición, pero como sentimiento podemos atropellarlo. ¿Cómo vamos a respetar una mera sensación?
-
Así es como debe de ser. O así es como es, más bien. Se me dirá entonces, ¿por qué, sabiendo tal cosa, si a eso le llamas saber, no te lanzas al maquiavelismo puro y duro? A esto se puede responder que del conocimiento no surge acción coherente, del mismo modo en que el alcohólico, por muy informado que esté de los efectos perniciosos del alcohol, no puede abandonar su desgracia. Si a pesar del ateísmo rampante la cosa no se ha vuelto tan caótica como debería es porque la programación conductual a la que fuimos sometidos durante la infancia, eso más una ligera inhibición instintiva, nos mantienen atados a las expectativas de conducta desarrolladas por el cristianismo. Conforme esto se vaya debilitando y se permita el mero gobierno de las sensaciones y los mayoriteos la cosa irá tomando la forma que debe tener.
-
[Además, incluso la propia fisiología no permite el maquiavelismo. Dudo que un hombre melancólico y poco lúcido, a pesar de esforzarse en esta especie de praxis que digo, pueda llegar muy lejos en la consecución del poder. Incluso eso tiene su toque biológico.]
-
Anselmo
pero ahora, cuando se sabe, o bien, cuando se cree que se sabe que los dioses no existen y que no hay justicia post mortem, ¿qué más da?
Eso que sabe usted me parece mucho saber. Además que históricamente es falso de toda falsedad lo que dice sobre la próxima prevalencia del ateismo. Alguien dijo que el siglo XXI será religioso o no será y desde luego los yihaidistas musulames no creo que vayan a dar muchas facilidades para que se cumpla eso que usted dice.
don Pio:
¿Por qué no es usted consecuente y asume de una vez que el tinglado ideológico “liberal” es igual de falso y falto de base y sustancia que el tinglado ideológico “socialista”?. ¿Por miedo al rechazo?, creo que usted a su edad ya no tiene ningún futuro dentro de la arena política y la derecha nacional jamás le va a reconocer nada públicamente. Así que …..
Anselmo
¿Usted cree que desaparecerá tan fácil el sentimiento religioso como el expresado en la carta que escribió Jose Antonio en la vispera de su muerte a su camarada Rafael Sanchez Mazas, en estilo neto y sin ninguna beatería?.
Querido Rafael:
Voy a escribir muy pocas cartas, pero una ha de ser a ti. Desde que nos separamos quedó cortada nuestra comunicación, ya que, aunque recibí cartas tuyas, creo que no logré hacer llegar a tus manos ninguna de las dos que te escribí. Sirva ésta para anudar este cabo suelto y para dejarlo ya anudado hasta la eternidad. Perdóname —como me tenéis que perdonar cuantos me conocisteis— lo insufrible de mi carácter. Ahora lo repaso en mi memoria con tan clara serenidad que, te lo aseguro, creo que si aún Dios me evitara el morir sería en adelante bien distinto. ¡Qué razón la tuya al reprender con inteligente acierto mi dura actitud irónica ante casi todo lo de la vida! Para purgarme quizá se me haya destinado esta muerte en la que no cabe la ironía. La fanfarronada sí; pero en esa no caeré. Te confieso que me horripila morir fulminado por el trallazo de las balas, bajo el sol triste de los fusilamientos, frente a las caras desconocidas y haciendo una macabra pirueta. Quisiera haber muerto despacio, en casa y cama propias, rodeado de caras familiares y respirando el aroma religioso de sacramentos y recomendaciones del alma, es decir, con todo el rito y la ternura de la muerte tradicional. Pero ésta no se elige: Dios, quizá, quiera que acabe de otro modo. El acoja mi alma (que ayer preparé con una buena confesión) y me sostenga para que la decorosa resignación con que muera no desdiga junto al sacrificio de tantas muertes frescas y generosas como tú y yo hemos conmemorado juntos. Abraza a nuestros amigos de las largas tertulias de La Ballena, empezando por el tan querido canciller don Pedro Mourlane. Dos abrazos especiales para José María Alfaro y Eugenio Montes, a quienes no sé si podré escribir, pero a quienes recuerdo de todo corazón. Y que a ti, a Liliana y a tus hijos os dé Dios las mejores cosas.
Un fuerte abrazo, Rafael.
José Antonio
Le recomendaría además la lectura de una novela de Graham Greene que transcurre en su país “El poder y la gloria” y sobre todo la escena final cuando llega un nuevo sacerdote clandestinamente para sustituir al fusilado en la época de la guerra cristera,
http://es.wikipedia.org/wiki/El_poder_y_la_gloria
El partido popular no tiene más objetivo que el poder, obtenerlo o mantenerlo. No le mueve absolutamente nada más. Dan igual ideologías, valores, principios. Prueba palpable de ello es la cercanía de las municipales y autonómicas y cómo van moviéndose para conservar poder donde puedan. La nueva ley que sacarán para que gobierne el partido más votado va en ese sentido pues es claro que han hecho sus cálculos y piensan que les beneficia. Además es que la irrupción de Podemos haría que en muchos municipios se coaligaran las izquierdas mandando a los pperos a casa. Otro ejemplo que ha dolido mucho a la izquierda es la nueva ley que rebaja el número de diputados autonómicos en Castilla la Mancha de 49 a 33 diputados. Cayo Lara la ha llamado “el mayor pucharazo de la democracia”. Mäs dolidos tendrían que estar los sociatas, pero a él le ha sentado fatal.
Y es que los pperos podrán ser corruptos, traidores a principios, a valores, a España misma, etc…, pero de tontos no tienen un pelo. En Castilla la Mancha todo se ha ventilado siempre en un puñado de votos en una lucha bipartidista feroz pp-psoe. Lo que han hecho con toda seguridad es reducir por ejemplo de 9 escaños a 6, ó de 7 a 4 por ejemplo los diputados de aquellas provincias en las que el psoe vencía por poco, para así pasar de quedar 5-4 o 4-3 a favor de los socialistas, a quedar 3-3 o 2-2; mientras que en las que la pequeña ventaja es pepera, los reducen de manera que sigan sacando un escaño de ventaja. Y encima, ante la sociedad, que muy mayoritariamente no entiende de estas cifras, presentan la ley como un gran ejercicio de responsabilidad al reducir el gasto en sueldos autonómicos, lo cual queda siempre bien en época de gasto público excesivo.
Hay que intentar apoyar a VOX al tratarse de la única esperanza medio decente que hay hoy en día, y mientras lo siga siendo.
Yo votaré a Podemos en las Generales.
From lost, to the river.
No es que crea que va a prevalecer el ateísmo. Supongo que la cosa irá en aumento y que de la confusión resultante irá apareciendo una nueva religión. De hecho, ya está en formación. Tampoco hay que imaginarla en analogía con el cristianismo. Me parece que la cosa será de naturaleza animista, y que en este animismo se entenderá que el hombre ocupa un lugar secundario, incluso nefasto, en el orden de los vivientes. Pero esto sólo será así si el islam no triunfa en Europa. En todo caso podemos imaginar una etapa de convivencia muy difícil en la que el islam irá desplazando a la nueva religión. O bien, el campo fértil para la nueva religión sería el continente americano.
Vox tuvo una oportunidad en las europeas y no fue capaz de aprovecharla. No va a tener otra.
lead dice:
21 julio, 2014 a las 22:44
[¿Qué sistema proponen los del "fundamentalismo anticapitalista" más allá de sus continua tabarras ídem?]
Marx hizo toda su carrera criticando al sistema “capitalista”, como él lo denominó, es decir, a la Economía de Mercado (que nunca entendió)…pero no propuso ningún sistema alternativo con un mínimo de detalle (aparte de su famoso e ineluctable “Socialismo”, el del famoso e inútil lema). Ahora, en blogs mil pasa exactamente lo mismo: mucha crítica al liberal -capitalismo –merecidas (casi) todas, sin duda, como merecidas son las críticas al funcionamiento real de cualquier aparato diseñado por hombres, el Mercado, por ejemplo–pero ni una sola alternativa mínimamente estructurada. ¿Qué defienden los apologetas del fundamentalismo anticapitalista? ¿el socialismo liberal? ¿el liberal socialismo? ¿el nacional –sindicalismo? ¿la “revolución pendiente”? ¿el intervencionismo arbitrario? ¿el socialismo bolivariano del siglo XXI? ¿la renta básica? ¿el distributismo? ¿Hay algún país entre los más desarrollados y ricos (ricos por la riqueza que producen con su iniciativa, inventiva y trabajo duro) del mundo que siga algunas de esas extravagancias? Hasta la supuestamente “socialista” Suecia resultó que no lo era tanto (sí su sistema fiscal confiscatorio, pero el sistema productivo era privado y de Mercado).
lead dice:
21 julio, 2014 a las 22:54
{ASISTENCIALISMO 2014-07-20
Hayek no defendió la renta básica universal
Juan Ramón Rallo
La renta básica universal es proporcionada por el Estado a todos los ciudadanos de manera incondicional. Es una renta que se paga a los más pobres y a los más ricos, a quienes trabajan y a quienes no lo hacen, a quienes podrían trabajar y a quienes se niegan a hacerlo.
(…)
Por el contrario, una renta subsidiaria de subsistencia, como la que defendía Hayek, es una renta que el Estado proporciona a aquellos que no pueden prosperar por sí mismos en un mercado libre y que, además, sólo es provista de manera subsidiaria al apoyo que puedan prestar otras organizaciones sociales de carácter voluntario. Por consiguiente, la idea de Hayek se aproxima más a la de un seguro universal de subsistencia: garantizar a todos los ciudadanos que si, debido a circunstancias ajenas a su voluntad, son incapaces de generar la suficiente riqueza como para subsistir en el marco de un mercado libre, el Estado se la proporcionará de manera subsidiaria. No es, pues, una renta ni universal (sólo los más desfavorecidos la cobran) ni incondicional (quienes, pudiendo trabajar prefieren no trabajar, no la cobran).
(…)
De nuevo observamos que Hayek defiende una renta tasada a ciertos grupos sociales desamparados y bajo la condición de que sean incapaces de prosperar por sí solos.
(…)
Yo mismo, en mi libro Una revolución liberal para España, propongo esta renta subsidiaria de subsistencia para aquellas personas incapaces de generar valor en el marco de un mercado libre (una prestación que, como mucho, acarrearía un coste de entre el 2 y el 3% del PIB y que debería ir de la mano de la privatización de todo el Estado de Bienestar).
(…)
Así que, por favor, dejen de asociar el nombre del sensato economista Friedrich Hayek con la poco sensata defensa de una renta básica universal.}
http://www.libremercado.com/2014-07-20/juan-ramon-rallo-hayek-no-defendio-la-renta-basica-universal-72982/
Circula por internet y por ciertos foros intelectuales la idea de que el economista liberal Friedrich Hayek abrazó la defensa de una renta básica universal para la ciudadanía, idea que hoy constituye uno de los principales arietes de quienes desean multiplicar el tamaño del Estado. Sin embargo, como voy a probar en este artículo, Hayek jamás defendió una renta básica universal, sino lo que podríamos denominar una renta subsidiaria de subsistencia. Y aunque ambas prestaciones suelan confundirse son radicalmente distintas.
[LO QUE SE DICE PÚBLICAMENT (LA PROPAGANDA) Y LO QUE SE PIENSA Y SE DICE EN CÍRCULO MÁS CERRADOS DEL PARTIDO: "La dictadura es la democracia"]
.
[Pablo Iglesias, siguiendo a Lenin: "la dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia"]
.
Dice Pablo Iglesias (II):
.
“Hay palabras que tienen una carga valorativa positiva y otra negativa. La palabra democracia mola, por lo tanto, hay que disputársela al enemigo. La palabra dictadura no mola, aunque sea dictadura del proletariado. No mola, no hay manera de vender eso. Aunque podamos teorizar que la dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia en la medida en que aspira a anular unas relaciones de clase injustas que en sí mismas, ontológicamente, anulan la posibilidad de la igualdad que es la base de la democracia, no hay a quien le vendas que la palabra dictadura mola. La palabra que hay que disputar es democracia”
.
Queda claro; siempre lo fue, pero conviene que la gente se entera: suena a Orwell en “1984″:
.
“La dictadura es la democracia”
.
http://www.libertaddigital.com/espana/politica/2014-07-21/aguirre-baraja-acudir-a-la-tuerka-para-dar-la-replica-a-iglesias-1276524373/?utm_source=7&utm_medium=masleido&utm_campaign=masleido
Aparte de las críticas constantes al Capitalismo (o Economía de Mercado) sin proponer sistema alternativo coherente alguno, los “dos minutos del odio” a los grandes supuestos prebostes y plutócratas, como los que Orwell describió en su 1984 respecto del “malo” oficial ayudan a motivar al “personal”:
https://www.youtube.com/watch?v=ptSsp_aFsWc
Pues yo, si esos pájaros llegan al poder, me voy de España, no por miedo a que me quiten la propiedad que no tengo, sino por miedo a que mi hijo crezca entre idiotas.
Es posible que lo haga antes de que suceda, para no tener que verlo. Mejor ser extranjero en el extranjero que serlo en tu propio país.
Y si hay que luchar, no sé qué haría, no se puede luchar por lo que dejas de amar. A España la llevo dentro, a la estupidez la prefiero lejos.
Ni de enemiga, sólo como si no existiera.
A Anselmo: felicidades por lograr el objetivo, aunque tenía preparado: felicidades, ahora podrás seguir siendo joven.
¿Pero alguien puede dudar de que Podemos triunfará?. No hay mas que ver la “oposición” que tiene aqui. Entre abuelos cebolleta matraqueros del liberalismo realmente inexistente, delirantes ciudadanos de mundos imaginarios y sesudos analistas promocionadores de un partido que todavía no se sabe siquiera que exista de verdad se puede decir lo que le decía Mourlane Michelena a su correligionario de Falange, Jacinto Miquelarena ¡Qué pais Miquelarena!.
A Podemos lo parará y templará el sistema que todavía tiene muchos resortes a su alcance, como ha hecho en Grecia con Siryza y Amanecer Dorado, eso sí a cambio de cederle tajadas sustanciosas, por ejemplo el control completo de la universidad pública, y después ya se irá viendo.
El drama del Alvia, un año de interrogantes
Por si alguien tenía alguna esperanza……..
El libro supone también un aldabonazo contra aquellos españoles que todavía albergan esperanzas de que estos mandos militares representen un revulsivo de la conciencia nacional. La mayoría de ellos, además de formar una casta endogámica engolada y repleta de privilegios, carecen de los elevados ideales que muchos lectores de AD asocian todavía al militar honroso y patriota que 38 años de abducción partitocrática han convertido en especie extinguida. Por desgracia, poco cabe esperar de la ejemplaridad de los miembros de la actual casta castrense, funcionarios apesebrados y uniformados ciegos, sordos y mudos ante la ruptura y descomposición social, moral, económica y política de España. Apelar al patriotismo y a los altos ideales con tales miembros se antoja tarea ociosa e inútil.
http://www.alertadigital.com/2014/07/21/las-casta-castrense-al-descubierto-el-teniente-segura-denuncia-que-muchos-mandos-militares-disponen-de-sus-propios-campos-de-golf/
Aguirre e Iglesias están de acuerdo en lo esencial. Esa es la proposición de Moa. Bien, eso es cierto como se pudo comprobar en el debate de la Sexta, debate en el que ambos se beneficiaban de la polarización simplista y engañosa a la que están conduciendo a la gente. Pero si dejamos así el análisis estamos incurriendo en el mismo simplismo que debiéramos denunciar.
El verdadero problema es que de esta manera se ha hecho desaparecer del espacio público un debate que casi ni había comenzado, un debate sobre la verdadera naturaleza de las crisis que padecen las sociedades avanzadas. Ni Hope ni Pablo tienen ni idea de cómo comenzar a estudiar qué está pasando y mira que son listos. Pero, eso sí, tienen recetas ideológicas, y tienen trampas y jaulas en las que meternos. A estas alturas de la película que se fuerce a la gente a tener que entrar en el callejón sin salida de izquierda y derecha, de liberales y comunistas es de una irresponsabilidad grave. Urge un debate amplio y desideologizado sobre los procesos de autodestrucción de las sociedades avanzadas, un debate que esta estúpida polarización hace imposible, dejando los verdaderos problemas en un gran punto ciego, invisible para la reflexión común.
Lo preocupante no son esos líderes que debaten para estar de acuerdo en el secuestro de la razón, lo preocupante es lo que pasa en los votantes. Los votantes del PP creían en las recetas que les vendía el PP aunque el PP no creyera en ellas.
Muchos de los votantes nuevos que se suman a cada instante al de la coleta eran votantes que creyeron al PP y son gente bien formada e informada y saben que el de la coleta seguirá la senda totaliraria todo lo que pueda y saben que creará nuevas corrupciones -no hace falta copiar a Venezuela, basta extender el sistema andaluz- … Es que a esos votantes de cierto nivel intelectual les apetece el espectáculo que Podemos ofrece y que, como decía una viñeta, ese espectáculo es el de la poda -no es casual que Pablo mencione la guillotina todo lo que puede-. “Podemos” significa aplicar en común el ejercicio de podar, amputar, castrar,… en primera persona del plural del imperativo.
No creo que el PP recupere a estos votantes que ya anhelan ese espectáculo de la venganza. Que el votante alberga sentimientos poco edificantes es algo ya sabido. Hitler llegó al poder con ese tipo de votantes.
Lo que decía…
Los fugados del PP levantan la voz: “Soy de derechas y voto a Podemos”
Catlo
Cuando se lleva a un pueblo a la exasperación puede pasar cualquier cosa:
Danton: Algún día se conocerá la verdad. Veo una gran desgracia cernirse sobre Francia. Es la dictadura; ha rasgado su velo, lleva la frente alta, marcha sobre nuestros cadáveres. (Señala a Amar y a Vouland.) ¡Miren a los cobardes asesinos, miren a los cuervos del Comité de Salud Pública!
¡ Acuso a Robespierre, a Saint Just y a sus verdugos de alta traición! Pretenden ahogar en sangre a la República. Las huellas de los carros de la guillotina son las carreteras sobre las que los extranjeros deben penetrar en el corazón de la patria. ¿Hasta cuándo serán sepulcros de la libertad? ¡Ustedes quieren pan, y ellos les arrojan cabezas! ¡Ustedes tienen sed y ellos les dan a lamer sangre en los peldaños de la guillotina!
Gran emoción entre los espectadores; gritos y aplausos. Muchas voces: “¡Viva Danton, mueran los decenviros!” Los acusados son llevados por la fuerza.
Plaza frente al Palacio de Justicia Una muchedumbre.
Muchas voces: ¡ Abajo los decenviros! ¡Viva Danton! Primer ciudadano: ¡ Sí, es verdad; nos dan cabezas en vez de pan y sangre en vez de vino!
Varias mujeres: La guillotina es un mal molino, y Sansón un mal panadero; ¡queremos pan, pan!
Segundo ciudadano: El pan de ustedes se lo comió Danton. Tenía razón, su cabeza les dará pan a todos ustedes de nuevo. Primer ciudadano: Danton estaba entre nosotros el 10 de
agosto, Dan ton estaba entre nosotros en setiembre. ¿Dónde estuvieron entonces los que lo acusan?
Segundo ciudadano: Lafayette también estuvo con ustedes en Versailles y sin embargo fue un traidor.
Primer ciudadano: ¿Quién dice que Danton es un traidor? Segundo ciudadano: Robespierre.
Primer ciudadano : ¡ Robespierre es un traidor!
Segundo ciudadano: ¿Quién lo dice?
Primer ciudadano: Danton.
Segundo ciudadano: Danton tiene trajes hermosos, Danton tiene una casa hermosa, Danton tiene una mujer hermosa, se baña con vino de Borgoña, se sirve venados en fuentes de plata y duerme con las mujeres y las hijas de ustedes cuando está borracho. Danton era pobre como ustedes. ¿De dónde sacó todo aquello? El veto se lo compró para que le salvara la corona. Se lo regaló el duque de Orleáns para que robase la corona para él. Se lo dio el extranjero para que los traicione a todos ustedes. ¿Qué tiene Robespierre? ¡El virtuoso Robespierre! Todos ustedes lo conocen.
Todos: ¡Viva Robespierre! ¡Abajo Danton! ¡Mueran los traidores!
“La muerte de Dantón”, Georg Büchner
¡¡Claro!! es que la transcendencia de la Guerra Civl, tema tratado en el hilo anterior, también debe estudiarse en cuanto a la transcendencia, importancia y repercusión que sufrió la sociedad española de aquellos tiempos, mucho más idealista y concienciada que la de ahora. Hoy en día nada se puede esperar de la sociedad española y mucho menos del ejército. Yo defiendo a los españoles, ahí están mis comenatrios de otras veces, pero no estamos en los mismos tiempos del 36. Pero la sociedad española puede que tenga la clave de todo esto. Todavía tengo que ver el resultado de Podemos en las siguientes elecciones puesto que me temo, como apuntaban ayer ciertas encuestas y sospechaban algunos analistas, que muchos que votaron al “tun tun” uy por hacer la gracia para Uropa a Podemos ahora se arrepienten al observar cómo ladra el perro que antes les parecía simpático y joguetón.
Me quedé con las ganas de comentar lo de Aguirre con Iglesias el otro día en La Sexta. No veo esos programas, sólo cortes. En realidad, Aguirre sigue pecando de esnob, de sabelotodo, de niña rica contra el obrero; y de cínica puesto que lo que reprocha a Pablo Iglesias sobre ETA mucho antes y de la misma forma debe hacerlo con muchos del PP. Sigo pensando que esa forma de atacar a Podemos es un error. En los dos partidos encontramos el mismo choque vacío y populista lleno de “voluntarismo” y nada de realidad.
Desde luego, en contra de algunos que nada más que ven problemas escapan, yo estaré aquí, en mi país a las duras y a las maduras y si vivo otro 36, aquí estaré consecuente con lo que pienso y creo fiel a mis principios que jamás han cambiado, a pesar del empeño de algunos por demostrar lo contraio, sin éxito, para poder encajar sus tésis con clazador.
Pero…¿Y si una vez en el poder la fiera no es tan mala?……..o por lo menos no tan diferente a las bestias actuales….No sólo sirve la confronatción por la confrontación y como medio de anualción de Podemos. ¿Qué pasa con las ideas, el Programa, los principios y valores? No los hay…por eso Podemos sigue subiendo. Por eso muchos seguimos quietos aunque cautelosos.
Catlo da en la clave: Se sigue en un discurso diferenciador entre “derechas” e “izquierdas” sobre unas recetas contra otras. ¡Es todo tan arcaico y antiguo! Lo que no pasa de moda y siempre está ahí, es la moral, los valores y principios. Pero como estos se cuestionan…..pues……Eso es, se necesita algo más serio, más actual, más racional y no apostar sólo por fórmulas ya conocidas. ¿Qué alternativas hay para un sistema liberal -capitalista?…. muchas y variadas…..porque jamás hubo un sistema que funcionara como tal. Ni en la divina USA. Hay que darse cuenta de esas cosas para matizar y evolucionar en las ideologías que alguna vez nos sirvieron como instrumentos para aplicar principios. Si esos instrumentos no sirven, los principios quedan por sólidos y firmes, pero las herramientas tal vez deben ser sustituidas, pensadas, rediseñadas, evolucionadas y aplicadas según necesidades.
Lead:
Creo que el sesudo analista soy yo. Me da la impresión de que tú serías el abuelo cebolleta. Estimo que 4c sería el delirante ciudadano. Palabra de Manuelp.
ramosov:
Bueno, todos somos algo en el blog según palabras de algunos participantes. Ya no sé ni qué soy yo para algunos….¿antiTODO, fundamentalista, seguidores de Groucho Marx, arcaicos, sin principios, estatalistas, talibanes contra el comercio, ultracatólicos, leviatanes, aves rapaces,….? En fín…..
Carlos Alberto Montaner me parece una persona sensata, no dogmática, liberal y consecuente. Esta mañana dió unos datos interesantes: La legalización de las drogas, en particualr de la marihuana, puede producir un aumento del consumo por abaratamiento del producto. La legalización de las drogas tiene como consecuencia una baja de los precios. Por cada 10% de bajada de precios aumenta un 5% el consumo de esta droga en los jóvenes. ¿Qué es lo que quiere decir? Pues que el tema no es tan sencillo sino que se debe analizar profundamente y debatirlo. Montaner mostró las dos alternativas: Legalizar las drogas pero interviniendo el precio para que fuera más elevado y así reabajar el consumo o seguir con la ilegalización y su persecución para disminuir el consumo.
Es que la cosa ya no se trata de izquierdas ni derechas:
Los fugados del PP levantan la voz: “Soy de derechas y voto a Podemos”
En los foros de la comunidad de la formación de Pablo Iglesias, un simpatizante expresa su afinidad con el grupo y la de su entorno: “También estoy en disposición de afirmar que no soy el único que se encuentra en mi situación”.
El votante advierte
De todas formas, Javier advierte sobre la evolución de Podemos: “Si la esencia de Podemos se centra en clasificar clases sociales y económicas, no tengáis ninguna duda de que no tendrá el apoyo de nadie de mi entorno” y aconseja: “Si la esencia de Podemos se centra en regenerar organizativamente la clase política y la forma de gobernar, tendrá el apoyo de mucha gente de mi entorno”.
Así, el simpatizante termina el documento, compartido masivamente en las redes sociales: “Humildemente… Yo priorizaría la organización diferenciada de Podemos respecto al resto y, sobretodo, demostrar que se puede gobernar de otra manera”.
http://vozpopuli.com/actualidad/46879-los-fugados-del-pp-levantan-la-voz-soy-de-derechas-y-voto-a-podemos
Son este tipo de cosas las que regalan muchos votos a Podemos.
El rescate de Catalunya Banc le cuesta a cada trabajador 759 euros–BBVA se hace con la caja catalana
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Hegemon:
Buena defensa del amigo. Vaya capotes que os echáis. Si algunos llevan roles ya asumidos o sambenitos, yo no me encargado de colgárselos a nadie. Y bueno, en mi caso salgo mejor parado, dicha sea la verdad, porque es preferible ser un analista sesudo que …. lo
(continúa) otro. Pero vamos, no creo que me vayan a poner más sambenitos a recolgar, aunque sean tan agradables.
ramosov:
No fue con esa intención. Sólo constataba que somos todos los que nos inclinamos por poner roles y que no siempre se define de forma tan honorable a los compañeros del blog con sambenitos tan cuidados. Y si es por capotes, el círculo cerrado que formáis algunos del blog, bien evidente, parece inexpugnable y muy fuerte en lo sentimental, cosa a la que n¡ me opongo ni critico.
Pedro dice que las bitácoras de opinión son seguidas por los poderes del Estado y por mucha gente como baremos de la sociedad. Este medio de Moa también lo sigue mucha gente. Sin caer en la incredulidad pero con cierta precuación ¿Nos ha leído Luis del Pino para clavar lo que decimos en este blog? Eso es lo de menos. Lo digo con ironía pero satisfecho por coincidir con personas “que saben”. Dice el de LD:
Podemos NO es la solución a nuestros problemas, pero los problemas que denuncia Podemos SON reales. Y sangrantes
Y los responsables de haberlos creado, tampoco pueden ser solución a esos problemas. La actual casta no va a acabar con el saqueo ni la ruina
Si la única alternativa a Podemos que le ofreces a la gente es “seguir con los mismos ladrones de siempre”, entonces ganará Podemos
Por eso es urgente trabajar para que otras alternativas sensatas (UPyD, Cs, Vox) sustituyan a la actual casta (PP, PSOE, CIU…) cuanto antes
Y por eso esas otras alternativas deben acentuar su mensaje anticasta, aportando soluciones contundentes y sensatas a problemas que SON reales
A quien vende esperanza, y Podemos la vende, no lo puedes vencer apelando al simple miedo, sino dando también esperanza.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/podemos-no-es-la-solucionpero-la-casta-tampoco-13095/- Seguir leyendo: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/podemos-no-es-la-solucionpero-la-casta-tampoco-13095/
ramosov @13:10:
Sí, supongo que así es. Hay gente que necesita el enfrentamiento personal para producir una idea (por otra parte, cambiante en el tiempo; qué digo cambiante, opuesta a la anteriormente defendida; lo cual, por supuesto, es muy legítimo, sin necesidad de insultar permanentemente a los antiguos “conmilitones”, por emplear un término castrense.
Hegemon
Es que esas alternativas “sensatas” (UPyD, C´s y VOX) que dice LdP no me parecen alternativas de nada. Hace tiempo que voy teniendo claro que la piedra angular de un analisis realista de la politica española pasa por el posicionamiento ante la guerra civil y el regimen franquista. Absolutamente nadie- relevante- que conozca atina en los aspectos clave de esos dos acontecimientos históricos EXCEPTO el sr. Moa, pero este cae -en mi opinión- en falsas esperanzas, que si bien pudieron tener justificación en años pasados (cuando nacieron UPyD y C´s) hoy se han visto totalmente defraudadas. Y VOX no ha demostrado ni demuestra nada mas que algun lugar común y nula capacidad de liderazgo y movilización.
A dia de hoy no hay nada que pueda combatir al sistema partito-banksteriano excepto las ramas bolchevizantes como Podemos porque los “liberales”- para entendernos- se han demostrado otro bluff que se apoyan en los mismos basamentos del progresismo dominante, y únicamente se intentan diferenciar con un discurso economicista más falso que un euro de madera que no ha existido jamás en la historia del mundo mundial.
Aviso unico y ultimo para condolidos
Cuando intenté polemizar (en el buen sentido de la palabra polémica) sobre los aspectos del liberalismo que me parecían que fallaban recibí de los que ahora se conduelen y quejan o bien absoluta indiferencia y silencio o bien retahilas archirepetidas acompañadas de descalificativos o bien agresivos juicios morales, que es lo mismo que siguen produciendo estos condolidos. Por tanto, aplicaré mi propia táctica y corresponderá en la misma línea- si me parece oportuno- sin entrar en reproches y contrareproches de tipo subjetivo.
[¿Qué sistema proponen los del "fundamentalismo anticapitalista"](II)
Los críticos del “liberal-capitalismo realmente existente” sin duda aciertan al describir las relaciones colusorias entre destacados empresarios y banqueros y el poder político (mayores relaciones cuanto menor es el “índice de libertad económica”, de forma que cuando el índice es muy pequeño –como era el Méjico del PRI, según nos podrá certificar Anselmo– malamente se podría hablar propiamente de sistema “liberal-capitalista”; en tal caso se hablaba, y se habla, de “capitalismo de compinches”/crony capitalism, uno en que la colusión político-empresarial incluye el control judicial, para evitar una actuación independiente y ajustada a Derecho del poder Judicial).
Como he dicho frecuentemente, el capitalismo, la Economía de Mercado, es un invento humano, como puede serlo cualquier máquina; y como cualquier máquina, las hay excelentes, corrientes y molientes y malas. El capitalismo español realmente existente, es decir, el sistema que opera colusioramente con el poder político español, está entre medianejo tirando a malo; de ahí que estemos en el puesto 46 en el índice de libertad económica, lejos del top ten:
Hong Kong, Singapur, Australia, Nueva Zelanda, Suiza, Canadá, Chile, Mauricio, Dinamarca y EE.UU.
http://www.libertad.org/indice
A veces, esas críticas parecen lamentar, implícitamente (de ahí, las críticas respecto del modelo teórico), que el “liberal-capitalismo realmente existente” se aleje tanto del capitalismo sin trabas, del liberalismo laissez faire (como el que pueda darse, en términos relativos, en Australia, Nueva Zelanda o Canadá); pero no es así, ciertamente, porque enseguida se nos recuerda que no es, necesariamente, con el laissez faire con el que se progresa (como fue el caso en gran parte del siglo XIX), sino que puede serlo con sistemas mixtos, alabándose el socialismo liberal o el liberalismo socialista del segundo período de la Era de Franco (de 1959 a 1975), cuando, añado, Alberto Ullastres, Mariano Navarro Rubio y los Lópeces (Rodó, Bravo y Letona) desarrollaban las facetas liberales, mientras continúaba con gran fuerza el INI (un calco del IRI de Mussolini…o de las grandes empresas públicas del New Deal de Roosevelt), con una legislación laboral ultraproteccionista del obrero (posible mientras los salarios y amplios beneficios sociales pudieran ser pagados con una creciente productividad –nuevos y mejores métodos de producción, incluyendo Educación e inversión– en un mercado mundial fuertemente expansivo, el de los años 1960s y parte de los 1970s, crisis del petróleo/oil shock de 1973 por medio).
En la medida en que con el mercado global se endurecen las condiciones para ser competitivo (única manera de vender en ese mercado…y de, con los impuestos asociados a la producción y venta, poder financiar, en la medida que corresponda, y ni un Euro más, los beneficios del Estado del Binestar), en esa medida va siendo cada vez más difícil, si se pretende crecer (es decir aumentar el PIB), mantener sistemas liberal-socialistas o socialistas-liberales, como el de la 2ª época de Franco. La lista de países en el Índice de Libertad Económica nos dice claramente que a mayor libertad económica (y de la otra), mayor y más sostenido crecimiento, y cuando la libertad disminuye –como lo pretendido, en medida extrema, por Podemos, con las dosis de propaganda para lelos a lo “Willi Münzenberg” que corresponda– miseria y compañía (Venezuela, puesto 174; Cuba, en el 176 y Corea del Norte en el 177, el último).
Otra melonada:
El PP aprueba la tasa Google en julio y en una comisión
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Recuerdo, nuevamente, lo del post @23:52 del 21/7/14:
[Pablo Iglesias, siguiendo a Lenin: "la dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia"]
(…)
Queda claro; siempre lo fue, pero conviene que la gente se entera: suena a Orwell en “1984″:. “La dictadura es la democracia”
.
Si la “Economia de Mercado” es un invento humano no goza, pues, de la infalibilidad de las leyes ineludibles del mundo fisico, primera y transcendental contradicción con las tesis del liberalismo económico.
Por otra parte si en el mercado global se endurecen las condiciones para ser competitivos, ¿cual es entonces la ventaja de participar en ese mercado global?. ¿Es que la España franquista no era competitiva en sectores primarios, secuandarios y terciarios que hoy han sido destruidos por la imposición de los “capos” que nos dictan lo que tenemos que hacer?.
Los condicionantes extra-económicos priman totalmente a la hora de definir la estructura de la economía de un pais. Para entender esto hay que posicionarse en el lado histórico y ver meridianamente claro lo que señalaba recientemente Hegemon sobre como construyeron su hegemonía económica en Anglosajonia, es decir siguiendo en sus relaciones económicas con el mundo colonial dominado por ellos justamente lo contrario a lo predicado por el liberalismo, es decir imposición de sus productos a los precios de monopolio que les convinieron.
…o, también, Pablo Iglesias (II) podría decir, a lo Orwell:
“La democracia es la dictadura (del proletariado)”
De hecho, Francisco Largo Caballero, el líder del PSOE bolchevizado, lo dijo y trató de llevarlo a cabo en Octubre de 1934 (violentamente, con la toma del poder por las bravas, a lo Lenin en Octubre e 1917) y a partir de Febrero de 1936, una vez el Frente Popular en el poder tras unas (irregulares y fraudulentas) elecciones. El nazi-bolchevique Pablo Iglesias (II) tratará de hace lo mismo (como Hitler y como Chávez, una vez conseguido electoralmente el poder, le será relativamente fácil transformar una democracia formal, como la actual española, en una dictadura (que, más que del proletariado, será suya y de sus amigos, todos bajo la sabia ideología comunista de Juan Carlos Monedero).
NOTA. Ayer noche, en el Telediario de Telemadrid, Hermann Tertsch comparó los “Círculos” de Podemos –de barrio, fábrica y pueblo– con los CDR (Comités de Defensa de la Revolución) de la Cuba de los Castro. Me permito ampliar la analogía: las SA del Partido Nazi y los Soviets de Lenin.
Una máquina, cualquier máquina (un motor de explosión, un motor eléctrico, un radio-receptor, un móvil,…Internet, una lanzadera de satélites, etc.) es un invento humano pero basado en ”la infalibilidad de las leyes ineludibles del mundo fisico”; pues la Economía de Mercado, similarmente, con leyes como la de la Oferta y la Demanda y otras, leyes que poseen carácter objetivo, es decir expresan nexos y relaciones independientes de la voluntad y de la conciencia de los hombres.
Son problemas muy grandes. Se debe apostar por grandes reformas, pero estas no se pueden acometer porque abundan los grupos de presión. Y realmente nadie sabe por dónde empezar. Un ejemplo es el de la electricidad. Podrían cerrarse las plantas verdes y quitar subsidios de producción en donde los haya, aunque deba despedirse al personal. Una vez hecho esto empiezas la construcción de plantas nucleares, con la promesa de recolocar a parte del personal despedido en las nuevas plantas. Pero esto supone, en sí mismo, tres problemas:
-
1. Los ecologistas se oponen.
-
2. No hay dinero para pagar tales proyectos a causa de la inmensidad de la deuda.
-
3. Muchos progres y no progres se opondrán al despido de más empleados, y aunque se prometa la recolocación esta no puede abarcar a todos los empleados pues parece que una planta nuclear requiere de menos personal que una de espejos en el desierto.
-
Respecto a lo anterior tendría que no haber deuda, o bien, tendría que empujarse al sector privado a invertir en tales proyectos, lo cual es curioso ya que si no hubieran vencido las presiones ideológicas progres pienso yo que habría parecido mucho más lucrativo para el sector privado meter dinero en una termonuclear que meter dinero en el ladrillo, pero las mismas regulaciones impedían, creo, hacer plantas nucleares, no por ser técnicamente inviable sino por puro progresismo. En cualquier caso parece que es un paso fundamental desechar la deuda, aunque sea a la mala, como en Argentina. De suceder esto, sin embargo, los posteriores gobernantes tendrían que manejar la economía con particular sabiduría y es que se cerrarían los grifos del crédito extranjero. En tal caso, de seguir gastando más de lo que se ingresa, a falta de crédito extranjero tendrían que echar a trabajar la máquina de billetes. El pretexto ideológico de los defensores del nuevo sistema sería que la devaluación resultante sería un incentivo para las exportaciones, de modo que ahora buscarían venderles la idea de que inflación causada por el despilfarro público produce riqueza en tanto que favorece las exportaciones, y que todos salen ganando, que sería el cuento keynesiano, en contraste con los cuentos ya muy gastados del ultraliberalismo y los diversos socialismos de kiosko.
-
En fin, en el nuevo estado de cosas, ya sin deuda, la idea podría ser que a partir del Estado, con nueva deuda, se contruyan las plantas nucleares que digo, lo cual, según se vea, vuelve a ser correcto desde un punto de vista keynesiano pues la pura construcción de las plantas implicaría la reactivación de buena parte del sector del ladrillo, aunque de un modo más especializado y abarcante, pues no es lo mismo hacer varillas para los pilares de unas casas que elaborar los sistemas de enfriamiento de una central termonuclear.
-
La construcción de las plantas nucleares sería un paso elemental a la hora de ofrecer electricidad barata. Con electricidad barata se puede desarrollar aún más el sector industrial, que es de lo que se trata el cuento, pues no es lo mismo ser barman en un centro de mamading que trabajar en una fundidora de acero de alta calidad.
-
Pero a final de cuentas lo que digo es quimérico pues depende de muchas variables y de muchos gobernantes de voluntas e inteligencia singulares. Y parece que no lo hay. Sería más realista apostar que unas medidas al estilo argentino conducirían a la argentinización de España, aunque de un modo menos exagerado. Económicamente quizás quedarían en un punto intermedio entre Argentina y Portugal.
-
Todo eso apenas abarcaría la aventura en el terreno económico. Seguiría una aventura también política, o más bien, agrupándolas, lo anterior supone una aventura cultural, pues también hay que modificar la política exterior, la relación con lo separatismos, el sistema educativo y de salud, la relación con los inmigrantes, la moral que el Estado patrocina y protagoniza, etcétera.
-
La Economia de mercado no es una maquina que funciona con arreglo a leyes o principios fisicos ineludibles. Es una construcción intelectual no fisica. La ley de la oferta y la demanda no cumple con el requisito fundamental de cualquier ley fisica, es decir producir el mismo resultado siempre, por ejemplo en un desierto un moribundo de sed será capaz de dar media vida por una cantimplora de agua mientras que por esa misma cantimplora en una ciudad no daría ni un euro. Precisamente toda la teoría subjetiva del valor – tan encarecida por la escuela austriaca- se basa en que la economia se basa precisamente en la voluntad y la conciencia de cada hombre.
La idea de los políticos, que son mediocres, es seguir cobrando. No porque sean malos y ya, es que saben que los problemas superan sus fuerzas, y luego, aunque de vez en cuando quieran tomar al toro por los cuernos, resulta que nadie tiene ni puta idea de dónde están esos cuernos. Un mal tanteo y jalan otra cosa.
Pero Manuelp, una misma máquina no produce los mismos resultados en todo lugar. No es lo mismo un auto en Siberia que uno en Arabia. Y no por eso pensamos que las leyes del motor sean meras intelecciones sobre las que podamos reírnos.
Anselmo
A ver si vamos a liarla por liarla. Las leyes de la Termodinámica se cumplen exactamente igual en Siberia que en Arabia.
Anselmo en 18:18:
{la idea podría ser que a partir del Estado, con nueva deuda, se construyan las plantas nucleares}
Como has señalado anteriormente, las plantas nucleares, como cualquier otra planta industrial, las pueden hacer –y, de hecho, las hacen en su gran mayoría– inversores privados; en algunos países, como en la España actual, no las hacen ya más, a pesar de producir la energía eléctrica más barata de entre todas las opciones posibles, por el llamado “riesgo regulatorio”, es decir, por el riesgo de que las autoridades, por progresismo o por capricho electoral cambiante, impongan condiciones de diseño y explotación arbitrarias. O, como recientemente en España, las vean como “vacas lecheras fiscales”, es decir, que al producir la electricidad más barata, las vean con margen para absorber mayores impuestos que sus competidoras; eso, por ejemplo, ha conducido a que los dueños de Garoña (BWR, 466 MW, de 1971) duden de volver a poner en servicio una planta que ya estaba amortizada pero a la que Montoro la quiere crucuficar con impuestos.
En cuanto al coste de construcción o coste de capital de una central nuclear, es alto, como el de una gran hidráulica, pero al dividirlo por las horas de funcionamiento al año (unas 7500, es decir, un 85% de factor de capacidad –por comparación, cualquier renovable no funciona más de unas 2000 horas al año), el componente unitario de coste de capital es pequeño, coste unitario de capital que sumado al del combustible y al de explotaión (Operación y Mantenimiento) resulta en el más bajo de los costes de producir electricidad de base de entre todas las alternativas (la hidráulica, que tiene la aleatoridad de los regímenes de lluvia, no se emplea para producir energía de base, sino que es una de las alternativas de regulación del sistema, con la relación frecuencia/potencia como variable de control). En Francia, que producen con nucleares el 80% de su electricidad, una parte de las nucleares también regula (produciéndose la variación de potencia con las llamadas “barras grises de control”, es decir, barras de control que se insertan o se sacan un poco para hacer variar la potencia de los reactores)
-
Ah, Lead, es que se me sale un poco lo mexicano en la cuestión. En estas tierras los combustibles y la electricidad son monopolios del Estado. Todas las gasolinerías son de Pemex, por ejemplo. En el sector eléctrico actualmente todo pertenece a CFE. Por eso es que en cierto modo me resulta difícil pensar en plantas eléctricas privadas, más o menos como aparece en los Simpsons.
-
Lo extraño, que no lo es tanto, es que la electricidad en México es más cara que en Estados Unidos. De hecho, nos la subsidian. En la factura me aparece que soy beneficiario de un aporte gubernamental de más del 50% respecto a los costos reales del servicio, y aun así es caro.
-
También tenemos una central nuclear. Todo un nido de corrupción. Al respecto cuenta un ingeniero mexicano:
-
Los mexicanos ya lo olvidaron, yo no, el costo real de nuestra central nucleoeléctrica Laguna Verde. Cuando yo trabajaba en Mitsubishi, tenían en la planta de Kobe de Melco dos gigantescos rotores de turbinas de vapor de 650 MW, llevaban ahí varios años, girando en bancos especiales para que no se pandearan los ejes, la CFE no quería que se les entregasen, la obra no estaba suficientemente avanzada para recibirlos y ahí permanecieron muchos años más. Laguna Verde inició en los 1970’s y tardó más de 20 años en ser construida, inventaron la creación del ININ (Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares) con su reactor de potencia cero y toda la cosa, Laguna Verde, su justificación. Y todavía sigue ahí absorbiendo presupuesto. Una central del tamaño de LV en Francia cuesta unos 5,000 millones de USD y se construye en no más de tres años. LV costó por lo menos 25,000 millones de USD.
Todas las gasolinerías son de Pemex, y aun así están quebrados.
Con un mercado cautivo de 120 millones de personas.
-
Las leyes económicas claro que existen, Manuelp. Existen tanto como las leyes de la termodinámica. Sólo que uno es vulgar y piensa que siempre se relacionan con dinero, o con valores cristianos. Pero veamos, los vikingos que llegan y secuestran todo un pueblo para llevárselo a trabajar a lo que después sería Islandia, bueno, realmente están llevando adelante algo que se explica muy bien a partir de las típicas leyes económicas. Les convenía más, según sus estimaciones, secuestrar y esclavizar que ponerse a vender pescado. De hecho, las leyes económicas funcionan a pesar de las regulaciones. Quisiera entender que los liberales no defienden que se deje funcionar a las leyes económicas, pues esto sería tan tonto como defender que se deje funcionar a las leyes de la termodinámica. Lo que se pide es que haya libre comercio, en el entendido, aunque ellos no se den cuenta, de que debe permitirse que haya relaciones comerciales no intervenidas por el gobierno y funcionando éstas conforme a un marco de moralidad/legalidad de raíz cristiana. Son dos cosas distintas realmente, y es que las leyes económicas funcionan incluso en el crimen.
-
Lead:
Me despido de ti particularmente, pues no creo que vuelva a aparecer por aquí. Hay mucha competitividad, mucha rencilla y mucho peso pesado sintiéndose legitimado para poner etiquetas a los demás, siempre con el aire de superioridad por bandera. Y a mi no me gusta ni un ambiente tal ni comentar estando etiquetado cuando nunca etiqueto. Saludos y suerte.
Anselmo
Las “leyes” economicas son y han sido siempre en la historia las que los hombres han querido que fueran, las de la termodinámica son las que son indiferentemente a la voluntad de los hombres.
Usted dice que en su país los combustibles y la electricidad son monopolios del Estado, en USA son igual de monopolio pero de empresas que tienen más poder que el Estado de su país.
A usted le cuentan una milonga- o un corrido para el caso- y se lo cree, porque lo que digan los anglos tiene un marchamo de “ciencia” que no lo tiene lo que pueda decir un roto mejicano.
Así a nosotros nos dicen que los tercios españoles se vieron superados por la modernización introducida por Mauricio de Nassau y Gustavo Adolfo de Suecia cuando lo cierto es que esas “modernizaciones” llevaban años practicándolas los tercios españoles y precisamente les propinaron palizas memorables a los “modernizados” ejércitos de esos dos generales.
ramosov @20:23
Nos veremos, pues, en el otro blog de Moa donde espero seguir leyendo tus muy documentados y agudos comentarios, especialmente los relacionados con la Historia de la primera mitad del siglo XX; ahí firmo como “lag41″.
Un saludo
Manuelp y demás:
Todavía me faltó puntualizar de qué manera se formó lo que ahora es tan alabado y anhelado. Pues como los mismos ingleses admiten, sus correrías piráticas en los siglos de dominio y “pax Hispana” son la causa de la formación de lo que luego fue su economía “ejemplar” El Banco de inglaterra consiguió el capital suficiente después de una acción pirática contra la América española en el que se consiguió cuantiosas cantidades de oro y plata, así como muchas de las empresas que para los ingleses pasan como actos de honor y hazañas extarordinarias que no son más que acciones de robo, saqueo, piratería y extorsión. Sin duda, un ejemplo a seguir por aquellos que persiguen el camino de Ali Baba y sus 40 ladrones.
Otra cosa, antes de explotar las colonias que fueron británicas, tanto franceses, holandeses y británicas prefirieron durante 150 años saquear y atacar las prósperas y ricas posesiones españolas de América antes de colonizar y conquistar de forma legitima otras tierras que requerían esfuerzo, trabajo y personal excepcional. Lo que España aportó siglos antes que ellos.
Nota: Aquellos que se sienten “engañados” por la evolución que hemos experimentado algunos, no pueden ahora adoptar posturas personalistas o de indignación cuando antes, cuando estabamos en el mismo “bando” jamás dieron señales de “echar un capote” o hacer piña con aquellos que defendiamos las msimas cosas. Una indiferencia total que ahora choca con la indignación y ek reproche actual. Por otra parte, los ataques personales, aunque más sutiles, vienen por su parte pero igual de hirientes o más. Pero repito, esto es un blog de debate y de intercambio de ideas y no un medio de proselitimos en el que no se admite discrepancia.
Las leyes económicas existen, pero no siempre se cumplen. Por eso Marshall prefería califcarlas como “modelos”. Las leyes físicas se cumplen siempre.
La “ley de Say”, un el ejemplo de ley de la Economía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Say
Cuando algunos dirigentes políticos, especialmente dictatoriales (así, Chávez o su continuador Maduro, en Venezuela, o el primer Lenin con su “comunismo de guerra”), han pretendido ignorar las leyes de la Economía, o que éstas fueran lo que ellos querrían que fueran, han producido en poco tiempo, desabastecimiento y miseria. El ejemplo típico que se utiliza al efecto en las Facultades de Economía es el de subvencionar totalmente el pan, producto de primera necesidad donde los haya, ofreciéndolo a precio cero. Como “a precio cero, demanda infinita”, la gente, como el pan es gratis, lo adquiere en cantidades mucho mayores de las que necesita, desperdiciándolo. Al cabo de un tiempo, con el Gobierno cansado de subvencionar lo que se tira (y en cantidades superiores a las necesidades estrictas de la población), el pan escasea y, finalmente, desaparece del mercado (como está ocurriendo en Venezuela con muchos productos, el papel higiénico, entre ellos), apareciendo en el “mercado negro”.
Algo así ocurre en los buffets libres, a precio único, en que la gente se sirve varias veces, dejando mucha comida en los platos, porque como por el mismo precio puedes comer lo que quieras…Una solución que vi en los EE.UU. hace tiempo consiste en que tú te puedes servir en la barra cuantas veces quieras…¡¡a condición de presentar el plato vacío!! Así, los comensales ajustan mejor lo que se sirven a su apetito.
Al final, se impone la base fundamental de la Economía: la escasez (pues no son bienes económicos aquellos abundantes de libre disposición, como el aire). Para cuando esos líderes voluntaristas entienden la característica fundamental de los recursos económicos (ser escasos y susceptibles de usos alternativos) suele ser tarde, habiendo llevado a sus países al desastre económico (Lenin salió del desastre del “comunismo de guerra” permitiendo una economía mixta privada–pública, la NEP, la Nueva Política Económica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_Pol%C3%ADtica_Econ%C3%B3mica
El “comunismo de guerra” o la “Economía comunista” o “un paso transitorio hacia el socialismo”:
{Los objetivos de los bolcheviques en la implementación del comunismo de guerra es un asunto de controversia. Algunos comentaristas, incluidos varios de los bolcheviques, han argumentado que su único objetivo era ganar la guerra. Lenin, por ejemplo, dijo que “la confiscación de los excedentes de los campesinos fue una medida con la que cargamos por las condiciones imperativas de los tiempos de guerra.” Otros comentaristas, como el historiador Richard Pipes, el filósofo Michael Polanyi, y los economistas como Paul Craig Roberts o Sheldon L. Richman, han argumentado que el comunismo de guerra fue en realidad un intento de eliminar de inmediato la propiedad privada, la producción de mercancías y el intercambio de mercado, y de ese modo implementar la economía comunista, de la que los dirigentes bolcheviques esperaban un aumento inmediato y a gran escala en la producción económica. Esta visión también fue sostenida por Nikolái Bujarin, que dijo que “Concebimos al comunismo de guerra como universal, por así decirlo una forma ‘normal’ de la política económica del proletariado victorioso, y no como algo relacionado con la guerra, es decir, conforme a un Estado definido por la guerra civil”.
Resultados
El comunismo de guerra agravó catastróficamente las dificultades experimentadas por la población como resultado de la guerra. Los campesinos se negaron a cooperar en la producción de alimentos. Los trabajadores comenzaron a emigrar de las ciudades al campo, donde las posibilidades de alimentarse eran mayores. Entre 1918 y 1920, Petrogrado perdió el 75% de su población, mientras que Moscú perdió el 50%. En Rusia surgió un mercado negro, a pesar de la amenaza de la ley marcial contra la especulación. El rublo se desplomó y fue reemplazado por un sistema de trueque y, en 1921, la industria pesada se había reducido a niveles de producción del 20% en relación a 1913. El 90% de los salarios eran “pagados con bienes” (pago en forma de bienes, en lugar de dinero).}
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_de_guerra#Objetivos
Kufisto 21 julio 21.35, me acuerdo de dos frases:
- “Cuanto peor, mejor”.
- “Antes una España roja que una España rota” (José Calvo Sotelo).
Catlo 10.32: Hay mucho cabreado con la corrupción, y, mientras tanto, los políticos profesionales (?) tocando la flauta.
-
Ahora no entiendo, manuelp. ¿Qué corrido me han cantado los anglos? Me tardaría en buscar el dato, pero un tipo pegó en su blog su recibo de energía eléctrica en EUA y resulta que sí, en efecto, allá es menos cara la electricidad, a pesar de que sus empleados cobran mejores sueldos. Acá, de hecho, la CFE funciona a modo de corte. Los beneficios no se los reparten unos plutócratas, pero en este caso los dineros quedan en manos de los líderes sindicales y de toda una casta de empleados que cobran sueldos muy por encima del salario del mexicano promedio. Originalmente la idea era desarrollar artificialmente una clase media a partir de los salarios relativamente altos que las paraestatales se permitían pagar, pero la cosa ha terminado por reflejarse en las facturas de energía eléctrica. A final de cuentas esto afecta nuestra productividad industrial.
-
—————–
-
La oferta y la demanda funciona independientemente de la época. El hecho de que ambas cosas se refieran a las necesidades de cierta clase de mamíferos no le quita realidad al asunto. Insisto en que algunos ligan “oferta y demanda” con “comercio conforme a un estado de derecho adecuado a los presupuestos del derecho natural”. Pero la oferta y la demanda abarcan más cosas. Por referirse a necesidades incluso abarca el mundo animal. Un animal actúa mecanicamente conforme a la preferencia temporal, lo cual depende de su programación filogenética. Un hombre puede creer que vence estos principios, pero en realidad procura mover su voluntad hacia otras opciones en relación a un catálogo de opciones a las que puede acceder. La oferta y la demanda hace referencia al modo primordial en que interactuamos con el medio, y por ser tan general no se limita al comercio entre seres humanos, sino que abarca incluso el crimen.
-
Si este blog es muy competitividad y existen rencillas, qué será lo de otros blogs. Llevo muchos años aquí como para ser consciente de los múltiples momentos tensos, competitivos y desagradables en los que he estado metido yo y otros en este medio. Pero reconozco que el nivel del blog es muy alto y que comparándo los debates que se dan aquí con otros que se suceden en otros espacios agresivos, ideologizados, imposibles, etc……somos como un grupo de monjes con voto de silencio reunidos para decidir en gracia divina cualquier cosa ordinaria del convento.
["Capitalismo de compinches o amiguetes/crony capitalism]
{Los críticos del capitalismo incluyendo los socialistas y otros anti-capitalistas, a menudo afirman que el capitalismo clientelista es el resultado inevitable de muchos sistemas capitalistas. Jane Jacobs lo describió como una consecuencia natural de la colusión entre quienes tienen el poder y quienes comercian, mientras que Noam Chomsky ha dicho que la palabra “cronyism” (amiguismo) es superflua cuando se describe el capitalismo. Dado que los negocios generan dinero y el dinero lleva al poder político, los negocios inevitablemente usaran su poder para influenciar los gobiernos. Gran parte del ímpetu detrás de la reforma de financiación en los Estados Unidos y en otros países es un intento de prevenir que el poder económico sea usado para tomar poder político.
Los capitalistas también se oponen al capitalismo clientelista, pero lo consideran una aberración provocada por favores gubernamentales incompatibles con un mercado libre. A veces es referido como un “estado corporativista”. En este punto de vista, el capitalismo clientelista es el resultado de un exceso del estilo socialista en interferencia en el mercado, que requiere grupos de presión empresariales activos para reducir la burocracia. De hecho, algunos han abogado por el uso del término “socialismo clientelista” en lugar de insistir que la única forma de manejar un negocio rentable en estos sistemas es tener ayuda de funcionarios corruptos del gobierno. Estos defensores apuntan a los niveles más altos de interacción entre las empresas y los gobiernos que se consideran más socialistas, llevándolo a su máximo en la forma de nacionalización de industrias. Incluso sí la regulación inicial tenía una buena intención (para frenar los abusos reales), e incluso sí la presión inicial de las empresas fue bien intencionada (para reducir las regulaciones ilógicas), la mezcla de negocios y el gobierno es lo que eventualmente resulta nocivo. En su libro, The Myth of the Robber Barons, Burton W. Folsom, Jr. distinguió entre los que se involucran en el capitalismo clientelista —a los que denomina “empresarios políticos”— de aquellos que compiten en el mercado sin ayuda especial del gobierno, a quien llama “empresarios del mercado.” }
http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_clientelista#Puntos_de_vista_pol.C3.ADticos
Por eso las leyes (modelos, curvas) de la oferta y la demanda tiene tantas críticas y puntualizaciones:
Críticas
El modelo de Marshall se sustenta en varios supuestos sin las cuales, se sugiere, carece de validez. Estos supuestos pueden ser resumidas de la siguiente manera:
Existencia de “curvas” de demanda. Se asume que existe una curva de demanda definida que se mantiene estable durante un período más o menos largo. Esto requiere por ejemplo que el consumidor planifique de antemano como va a distribuir su ingreso entre diferentes productos y que tenga unas prefrencias o necesidades estables. Sin el consumidor compra ciertos productos sólo si los encuentra por casualidad en un comercio o por imitación caprichosa de otros, entonces no existe planificación ni maximización de la utilidad y por tanto no hay una curva de definida de antemano. Conductas psicológicas como el consumo compulsivo anulan la posibilidad de que un consumidor tengoa una curva de demanda bien definida.
Existencia de “curvas” de oferta, cuya deducción se sustenta básicamente en costes medios y costes marginales, se asume por tanto que la oferta es constreñida sólo por la existencia (cantidad) de recursos económicos. Si la producción requiere de ciertos recursos que pueden estar temporalmente no disponibles, existen tiempos largos de producción o no se conocen con precisión las demandas previstas puede haber excedentes temporales o escaseces que de todas maneras no alteren el precio (a corto plazo).
Existencia de equilibiro general, se asume la existencia de un estado de equilibrio económico o una situación muy cercana al equilibrio. Se asume que no existen obstáculos para la adquisición o distribución de productos y se acepta que el factor tiempo es poco importante reaccionando la cantidad ofrecida de manera casi instantánea a la cantidad demandada.
Conocimiento perfecto, se asume es posible obtener los datos económicos necesarios para efectuar el cálculo requerido para tanto sugerir a nivel teórico el modelo como para derivar a nivel práctico sugerencias de acción.
Competencia perfecta, se asume un mercado en competencia perfecta, con acceso general a información.
Independencia de la oferta y la demanda, se asume que tanto la demanda como la oferta son variables independientes entre sí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
A la epsera del comentario original:
Por eso las leyes (modelos, curvas) de la oferta y la demanda tiene tantas críticas y puntualizaciones:
Críticas
El modelo de Marshall se sustenta en varios supuestos sin las cuales, se sugiere, carece de validez. Estos supuestos pueden ser resumidas de la siguiente manera:
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2014/07/aguacates-salvajes.html
Con las ocurrencias de los caciques regionales, otro millón de votos para Podemos.
Abortos de pago, despido de profesores en verano o el fin de la paga extra: recortes propuestos por las CC.AA.
Yo lo digo en serio, pienso votarles; aunque sea como bien dice LeonAnto más arriba, que es de lo que se trata:
ESTO ES UNA PUTA MIERDA.
Pues a las alcantarillas. Pero para todos.
TO-DOS.
Castuzos de mierda…
Ya. Pero les vas a dar poder sobre ti a otros.
Me la pela, Menorqui.
Llevo toda la puta vida con el resto a cuestas.
Cosas de trabajar desde que pude hacerlo.
Mi record fue seis años sin un día de descanso: dos mil y pico días seguidos.
Y sobre los que no son tú, ni derecho tienes.
Pues a no ser que te unas a ellos, vas a tener que trabajar el triple.
Tú eres un pijín, Menorqui, y sabes que te quiero, pero no dejas de ser lo que has sido: un cantamañanas.
No te enfades, de verdad, te quiero mucho, pero estás medio gilipollas.
Un abrazo.
No, tú estás medio gilipollas, que te has leído más mierda de Bilderbergues que don Quijote se leyó de Adamises, y así como él se lanza a por los gigantes, tú te lanzas a lamerle el culo a enanos.
puta mierda, amadises, no adamises.
Del nuevo ídolo[editar]
En algún lugar existen todavía pueblos y rebaños, pero no entre nosotros, hermanos míos: aquí hay Estados.
¿Estado? ¿Qué es eso? ¡Bien! Abridme ahora los oídos, pues voy a deciros mi palabra sobre la muerte de los pueblos.
Estado se llama el más frío de todos los monstruos fríos[83].
Fríamente miente también; y esta mentira sale reptando de su boca: »Yo, el Estado, soy el pueblo.«
¡Es mentira! Creadores fueron quienes crearon los pueblos y suspendieron encima de ellos una fe y un amor: así sirvieron a la vida.
Aniquiladores son quienes erigen trampas para muchos y las llaman Estado: éstos suspenden encima de ellos una espada y cien apetitos sensuales.
Donde aún hay pueblo, éste no entiende al Estado y lo odia cual mal de ojo y pecado contra las costumbres y los derechos.
Esta señal os doy[84]: cada pueblo habla su lengua propia del bien y del mal: el vecino no la entiende. Se ha inventado su lenguaje propio en costumbres y derechos.
Pero el Estado miente en todas las lenguas del bien y del mal; y diga lo que diga, miente – y posea lo que posea, lo ha robado.
Falso es todo en él; con dientes robados muerde, ese mordedor. Falsas son incluso sus entrañas.
Confusión de lenguas del bien y del mal: esta señal os doy como señal del Estado. ¡En verdad, voluntad de muerte es lo que esa señal indica! ¡En verdad, hace señas a los predicadores de la muerte!
Nacen demasiados: ¡para los superfluos fue inventado el Estado!
¡Miradme cómo atrae a los demasiados! ¡Cómo los devora y los masca y los rumia!
»En la tierra no hay ninguna cosa más grande que yo: yo soy el dedo ordenador de Dios« – así ruge el monstruo. ¡Y no sólo los de orejas largas y vista corta se postran de rodillas!
¡Ay, también en vosotros, los de alma grande, susurra él sus sombrías mentiras! ¡Ay, él adivina los corazones ricos, que gustan de prodigarse!
¡Sí, también os adivina a vosotros, los vencedores del viejo Dios! ¡Os habéis cansado en la lucha, y ahora vuestra cansedad continúa sirviendo al nuevo ídolo!
¡Héroes y hombres de honor quisiera erigir en torno a sí el nuevo ídolo! ¡Gusta de calentarse al sol de buenas conciencias – ese frió monstruo!
Todo quiere dároslo a vosotros el nuevo ídolo, si vosotros lo adoráis[85]: así él se compra el brillo de vuestra virtud y la mirada de vuestros ojos orgullosos.
¡Con vosotros quiere pescar a los demasiados! ¡Sí, un artificio infernal ha sido inventado aquí, un caballo de la muerte, que tintinea con el atavío de honores divinos!
Sí, aquí ha sido inventada una muerte para muchos, la cual se precia a sí misma de ser vida: ¡en verdad, un servicio íntimo para todos los predicadores de la muerte!
Estado llamo yo en donde todos, buenos y malos, son bebedores de venenos: Estado, en donde todos, buenos y malos, se pierden a sí mismos: Estado, donde el lento suicidio de todos – se llama »la vida«.
¡Miradme a esos superfluos! Roban para sí las obras de los inventores y los tesoros de los sabios: cultura llaman a su latrocinio – ¡y todo se convierte para ellos en enfermedad y molestia!
¡Miradme a esos superfluos! Enfermos están siempre, vomitan su bilis y lo llaman periódico[86]. Se tragan entre sí y ni siquiera pueden digerirse.
¡Miradme a esos superfluos! Adquieren riquezas y con ello se vuelven más pobres. Quieren poder y, en primer lugar, la palanqueta del poder, mucho dinero, – ¡esos insolventes!
¡Miradlos trepar, esos ágiles monos! Trepan unos por encima de otros, y así se arrastran al fango y a la profundidad.
Todos quieren llegar al trono: ésa es su demencia – ¡como si la felicidad se asentara en el trono! A menudo es el fango el que se sienta en el trono -y también a menudo el trono se sienta en el fango.
Dementes son para mí todos ellos, y monos trepadores y fanáticos. Mal me huele su ídolo, el frío monstruo: mal me huelen todos ellos juntos, esos idólatras.
Hermanos míos, ¿es que queréis asfixiaros con el aliento de sus hocicos y de sus sensuales apetitos? ¡Es mejor que rompáis las ventanas y saltéis al aire libre!
¡Salíos del camino del mal olor! ¡Alejaos de la idolatría de los superfluos!
¡Salíos del camino del mal olor! ¡Alejaos del humo de esos sacrificios humanos!
Libre se halla aún, incluso ahora, para las almas grandes, la tierra. Vacíos están aún muchos lugares para eremitas solitarios o en pareja, en torno a los cuales sopla el perfume de mares silenciosos.
Libre aún se halla, para las almas grandes, una vida libre. En verdad, quien poco posee, tanto menos es poseído: ¡alabada sea la pequeña pobreza![87]
Allí donde acaba el Estado, allí comienza el hombre que no es superfluo: allí comienza la canción del necesario, la melodía única e insustituible.
Allí donde acaba el Estado, – ¡miradme allí, hermanos míos! ¿No veis el arco iris y los puentes del suprahombre? –
Así habló Zaratustra.
¡Miradme cómo atrae a los demasiados! ¡Cómo los devora y los masca y los rumia!
»En la tierra no hay ninguna cosa más grande que yo: yo soy el dedo ordenador de Dios« – así ruge el monstruo. ¡Y no sólo los de orejas largas y vista corta se postran de rodillas!
¡Ay, también en vosotros, los de alma grande, susurra él sus sombrías mentiras! ¡Ay, él adivina los corazones ricos, que gustan de prodigarse!
¡Sí, también os adivina a vosotros, los vencedores del viejo Dios! ¡Os habéis cansado en la lucha, y ahora vuestra cansedad continúa sirviendo al nuevo ídolo!
¡Héroes y hombres de honor quisiera erigir en torno a sí el nuevo ídolo! ¡Gusta de calentarse al sol de buenas conciencias – ese frió monstruo!
Todo quiere dároslo a vosotros el nuevo ídolo, si vosotros lo adoráis[85]: así él se compra el brillo de vuestra virtud y la mirada de vuestros ojos orgullosos.
¡Con vosotros quiere pescar a los demasiados! ¡Sí, un artificio infernal ha sido inventado aquí, un caballo de la muerte, que tintinea con el atavío de honores divinos!
Sí, aquí ha sido inventada una muerte para muchos, la cual se precia a sí misma de ser vida: ¡en verdad, un servicio íntimo para todos los predicadores de la muerte!
Estado llamo yo en donde todos, buenos y malos, son bebedores de venenos: Estado, en donde todos, buenos y malos, se pierden a sí mismos: Estado, donde el lento suicidio de todos – se llama »la vida«.
¡Miradme a esos superfluos! Roban para sí las obras de los inventores y los tesoros de los sabios: cultura llaman a su latrocinio – ¡y todo se convierte para ellos en enfermedad y molestia!
¡Miradme a esos superfluos! Enfermos están siempre, vomitan su bilis y lo llaman periódico[86]. Se tragan entre sí y ni siquiera pueden digerirse.
¡Miradme a esos superfluos! Adquieren riquezas y con ello se vuelven más pobres. Quieren poder y, en primer lugar, la palanqueta del poder, mucho dinero, – ¡esos insolventes!
¡Miradlos trepar, esos ágiles monos! Trepan unos por encima de otros, y así se arrastran al fango y a la profundidad.
Todos quieren llegar al trono: ésa es su demencia – ¡como si la felicidad se asentara en el trono! A menudo es el fango el que se sienta en el trono -y también a menudo el trono se sienta en el fango.
Dementes son para mí todos ellos, y monos trepadores y fanáticos. Mal me huele su ídolo, el frío monstruo: mal me huelen todos ellos juntos, esos idólatras.
Hermanos míos, ¿es que queréis asfixiaros con el aliento de sus hocicos y de sus sensuales apetitos? ¡Es mejor que rompáis las ventanas y saltéis al aire libre!
¡Salíos del camino del mal olor! ¡Alejaos de la idolatría de los superfluos!
¡Salíos del camino del mal olor! ¡Alejaos del humo de esos sacrificios humanos!
Libre se halla aún, incluso ahora, para las almas grandes, la tierra. Vacíos están aún muchos lugares para eremitas solitarios o en pareja, en torno a los cuales sopla el perfume de mares silenciosos.
Libre aún se halla, para las almas grandes, una vida libre. En verdad, quien poco posee, tanto menos es poseído: ¡alabada sea la pequeña pobreza![87]
Allí donde acaba el Estado, allí comienza el hombre que no es superfluo: allí comienza la canción del necesario, la melodía única e insustituible.
Allí donde acaba el Estado, – ¡miradme allí, hermanos míos! ¿No veis el arco iris y los puentes del suprahombre? –
Así habló Zaratustra.
De El nuevo ídolo
Si quieres ser siempre un vecino del resentimiento, si te da igual ver a tu espíritu pudrirse, si quieres ser un mierda, un mierda más, sigue la corriente. Sigue con lo de siempre, te queda toda la vida por delante y prefieres que sea mala, y además deseas el mal para otros. Si te quejas, como parece que te estás quejando, a lo mejor podrías aprovechar tu vida ya en lugar de seguir dejando que otros se aprovechen de ella.
¿Cómo es lo que escribes? Bueno, muy bueno. Pero por más que te muestras a la contra, siempre pareces un puto calzonazos, uno que no se tiene a sí mismo, un pringado quejica. Los arrastrados, claro que Podemos. Y sin embargo, a lo mejor eres de los mejores.
Y si soy un pijín, pues no sé, de adolescente debía serlo, aunque yo no lo sabía, tampoco sé que tiene de malo que no todo el mundo esté en el jevimetal, pero el caso es que después me convertí en otra cosa, mejor de lo que yo quería, y aquí ahora, hasta que crezca el niño, en hibernación, sí, un tantito así cantamañanas, ya que lo dices.
Pero me voy a escribir algo bueno y verás.
Hegemon
Totalmente de acuerdo con su apreciación sobre los desengañados y condolidos de hogaño que antaño se mantenían en posiciones equidistantes en su hierático academicismo y que, como señala acertadamente, atacan personalmente igual o más que son atacados, eso sí con pretensiones de sutilidad pero no por ello con menos intención de ofender.
Respecto a lo de la oferta y la demanda efectivamente esas apreciaciones de Marshall demuestran que la pretendida cientificidad de las leyes economicas no son mas que posicionamientos de tipo ideologico o psicologico. Como por lo demás es todo, como pone de manifiesto Agustín de Foxá en “Madrid de corte a checa” cuando el protagonista firma la adhesión a Falange y Jose Antonio le dice :”Ahora dormirás tranquilo”. Eso es lo que los loros liberales y socialistas no pueden comprender, que el hombre-como portador de valores eternos- es irreductible, él y sus comportamientos, a formulismos estereotipados.
Por cierto este Foxá, fue un elemento, en 1941 tuvo que salir pitando de Italia-expulsado- porque (era jefe de la Falange en el pais) a una macizorra alemana (que a lo mejor quería llevarselo al catre) que le preguntaba cuando iba España a decidirse a entrar en guerra, la dijo que los alemanes eran valientes si todavían se atrevían con otro aliado, eso cuando los heroicos griegos les estaban dando una paliza a los italianos, lo que hizo montar en colera a Mussolini.
Despues en Finlandia en una borrachera colectiva- lo cuenta Curzio Malaparte en “Kaputt”- ante la negativa del general alemán Dietl (el héroe de Narvik) a brindar por España se puso a dritar desaforadamente “mierda para Alemania”.
Cuando estuvo destinado en Argentina le contestó a Perón cuando le preguntaba por la tardanza del ministro de Asuntos Exteriores Martín Artajo (católico notorio) que se habría “ido de curas” y definía a Eva Perón como una mujer que tenía “más cama que cuna”.
Murió el 30 de junio de 1959.
Los párrafos que nos trae menorquí de Nietzsche están más sencillamente sintetizados en el precursor del anarquismo Max Stirner en su obra “El único y su propiedad”.
……lo único cierto, real, es el Individuo, o sea cada uno de nosotros, algo único e irrepetible.Todo lo demás es ficticio: Humanidad, Dios, Estado, Pueblo, Patria. Palabras, solo palabras, que no tienen interés para mí y, peor aún, casi siempre son mis enemigos.
«Dios y la Humanidad no han basado su causa en Nada, en nada que no sea ellos mismos. Yo basaré, pues, mi causa en Mí; soy como Dios, la negación de todo lo demás, soy para mí Todo, soy el Único». Repitiendo el final de la introducción:
«Lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre. Mi causa no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni lo justo, ni lo libre, es lo mío; no es general, sino única, como yo soy único. Nada está, para mí, por encima de mí».
Solo tiene un pequeño inconveniente, que sería necesario ser el único habitante sobre la Tierra para poder ser consecuente con esa forma de pensar. Cosa en la que Stirner fue consecuente pues murió en la miseria y completamente solo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Stirner#Decadencia
Tal dia como hoy- 23 de julio – de 1914 el gobierno de Austria-Hungria entregaba un ultimatum al gobierno de Serbia.
“La historia de los últimos años, y especialmente los acontecimientos dolorosos del 28 de junio, han demostrado la existencia en Serbia de un movimiento subversivo cuyo fin es separar de la Monarquía austro-húngara algunas partes de sus territorios. Este movimiento, que ha ido creciendo ante los ojos del Gobierno serbio, ha llegado a manifestarse más allá del territorio del reino con actos de terrorismo, con una serie de atentados y de muertes (…)
El gobierno Real serbio debe comprometerse:
1. a suprimir toda publicación que incite al odio y al desprecio de la Monarquía (…).
2. a disolver inmediatamente la sociedad llamada “NarodnaOdbrana” y a confiscar todos sus medios de propaganda (…).
3. a eliminar sin demora de la instrucción pública en Serbia (…) todo lo que sirva o pueda servir para fomentar la propaganda contra Austria-Hungría.
4. a separar del servicio militar y de la administración a todos los oficiales y funcionarios culpables de la propaganda contra la Monarquía austro-húngara, de los cuales el Gobierno imperial y real se reserva el comunicar los nombres y los hechos al Gobierno real (…)
6.a abrir una encuesta judicial contra los participantes en el complot del 28 de junio que se encuentran en territorio serbio. Los órganos delegados por el gobierno Imperial y real tomarán parte en las investigaciones correspondientes (…)
8. a impedir el concurso de las autoridades serbias en el tráfico ilegal de armas y de explosivos a través de la frontera (…) El Gobierno imperial y real espera la respuesta del Gobierno real lo más tarde hasta el sábado 25 de este mes, a las cinco horas de la tarde.”
http://contemporaneate.blogspot.com.es/2013/05/ultimatum-de-austria-serbia.html
De eso se trataba o se trata, de trabajar el triple cobrando la mitad para mejorar la productividad y no vivir de la “sopa boba” o de subsidios del Estado. De eso se trataba o se trata, de aceptar el resultado que eligen los que votan mayoría, no la de imponer un regimen que nadie ha elegido. De eso se trata, de trabajar, de luchar, de esforzarse y no quejarse y lamentarse eternamente. De ir a por ello y no escapar del país si la cosa no sale según nuestros gustos. De eso se trata……¿no?
Con mucho más rigor historiográfico- pero en inglés- aqui.
http://www.firstworldwar.com/source/austrianultimatum.htm
Hasta en el Mercado libre uno debe hacer lo que le imponen los demás sobre uno mismo. ¿O es que acaso se quiere hacer lo que los piratas ingleses acostumbraban en la América española, que a punta de pistola asaltaban un puerto obligando a los lugareños comprar sus mercancías que nadie quería al precio que los piratas establecían para luego volver a Inglaterra con las bolsas llenas llamando comercio a lo que era un atraco?
Es que con estos políticos hemos hechos muy malos negocios…Y la gente hace balance, ve que el PP no es de fiar… otro millón de votos para para Podemos.
La venta de las entidades nacionalizadas deja 31.000 millones en ayudas perdidas—Catalunya Banc, Novagalicia y la CAM cuestan 25.220 millones al Erario
Dadaísmo catalán:
La Generalidad obliga a recibir clases en español a sus futuros diplomáticos—El proceso separatista
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
Es que como dice Moa, Aguirre y Podemos están de acuerdo en lo esencial. ¿O es que acaso no acusa Aguirre a Podemos de engañar, predicar un programa pero esconder otra cosa muy diferente como es el modelo “chavista”, ayudándose de vídeos y declaraciones de Pablito II, cuando el PP, al que ella pertenece, ganó unas elecciones prometiendo cosas que luego no cumplió y que resultaron todo lo contrario a lo prometido? A la Esperanza Aguirre el otro día en la Sexta se la pudo tragar la tierra si el Pablo hubiera sido un poco más listo y creyera de verdad lo que dice. Si por lo menos hubiera leído a Moa en el otro blog, o en este, Pablemos hubiera hundido de forma definitiva a la Aguirre el otro día. Pero es que en esencia son lo mismo.
A esto y a cosas parecidas es a lo que nos referimos muchas veces con nuestras críticas….
http://vozpopuli.com/blogs/4652-javier-benegas-espana-y-los-liquidadores
El hombre tiene derecho a aspirar y a conseguir algo más que……………pues eso.
El caso es que la gente está muy, muy, muy harta. Los políticos generan caos, ese es el espectáculo que consumimos todos lo días. Resulta que a mucha gente de orden que lleva aguantando carros y carretas desde que empezó esta crisis se le acaba la paciencia y el cuerpo le pide juerga. La gente se está planteando que tiene perfecto derecho a generar por su cuenta todo el caos que haga falta para resarcirse de tantas limitaciones, tantos controles, tantas mentiras. ¡Ojo! es gente de orden la que puede empezar a desbordarse. En ese caso el dique de contención de Podemos se vería ampliamente sobrepasado.
1936: Toledo (ESPAÑA), el general Moscardó se niega a rendir el Alcázar de Toledo, sitiado por milicias pro-soviéticas, a cambio de la vida de su hijo, que es fusilado, durante el Asedio del Alcázar.
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/07/un-misil-ucraniano-pudo-derribar-el.html
Rajoy debería explicar qué hacía su sobrina en el Club Bildelberg, dos días antes de la abdicación de Juan Carlos
http://www.cruzdesanandres.org/noticias.php?idnoticias=903
Lectores y medios digitales pagarán la caída de la prensa en papel: el canon AEDE
Las balanzas fiscales revelan que Madrid aporta el doble que Cataluña
Los españoles debiéramos ser libres e iguales:
http://www.libreseiguales.es/?page_id=139
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
El PSOE quiere consolidar por generaciones la desigualdad…
Pedro Sánchez urge a Rajoy a salir “del pasado” y reformar la Constitución
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com
¿Ha sido el derribo del avión malasio un CASUS BELLI para justificar una ofensiva generalizada con apoyo de la OTAN a los independentistas del Donetz? Todo induce a pensar que sí. Una vez más, nunca nada es lo que parece.
http://blogs.elconfidencial.com/mundo/en-el-frente-de-ucrania/2014-07-23/las-consecuencias-del-derribo-del-mh17-el-este-de-ucrania-se-prepara-para-la-guerra_166648/
¿Saben aquel que diu “Espanya ens roba”, que diría el malogrado Eugenio? Pues resulta que va a ser que no y que lo contrario parece ser lo cierto aquí y ahora. Porque el pelotazo de Catalunya Banc, con sus sueldos multimillonarios, sus inversiones arriesgadas, los créditos a los amigos y sobre todo a las iniciativas de los aventureros de la Generalitat nos va a costar a usted y a mí 759 euros, para dejarlo saneado y atractivo para el BBVA. No creo que haya que sanear con dinero público una institución que caída, al menos, recordará el disparate en que se convirtieron las cajas de ahorro a partir de la transición. Ni creo que haya que facilitarle la compra al BBVA para hacer atractivo un banco de por sí ruinoso. CREO, SIN EMBARGO QUE HAY QUE EJERCER LA “MEMORIA HISTÓRICA” (la de verdad) Y RASTREAR LOS RESPONSABLES DEL DISPARATE Y DE LA MALA GESTIÓN, CON NOMBRES, APELLIDOS, SIGLAS DE PARTIDO Y PATRIMONIO ACUMULADO.
http://www.libremercado.com/2014-07-22/la-venta-de-catalunya-banc-le-costara-a-cada-espanol-759-euros-1276524397/