Blog I. La pobre historia del liberalismo español (Autocrítica, y III):http://www.gaceta.es/pio-moa/pobre-historia-liberalismo-espanol-autocritica-iii-28082014-2145
******************************
Dejando aparte muchos detalles y símbolos, parecen análogas las dos profecías que predicen el catastrófico fin del mundo conocido, en medio de batallas titánicas, y el advenimiento posterior de un mundo feliz, por así decir un mundo sin mal.
Es fácil ver el origen psicológico de tales relatos. La vida de los hombres transcurre en una lucha a menudo angustiosa, a veces trágica, entre lo que denominamos bien y mal, conceptos muy difíciles de concretar, pero claros como intuición general: los principios esenciales del comportamiento humano. Siendo el ser humano parte del cosmos, elevar esa lucha a un plano cósmico parece bastante natural: el universo estaría regido, entonces, por los mismos principios. Por lo mismo surge casi inconscientemente la pregunta de cuál será la conclusión final de esa lucha gigantesca. Comprendemos que el mal es una fuerza poderosísima, por lo que la batalla final reunirá a todas las potencias de un lado y de otro, liberadas de su confusión y mezcla en las personas individuales. El destino al que aspiran los hombres es a vivir sin mal, al lado de los dioses supervivientes después del Ragnarök o crepúsculo de los dioses; destino que el Apocalipsis reservaría solo para una parte de los humanos, los que no hubieran servido demasiado al mal. Esta es una diferencia muy importante, en la que no entraré aquí. También hay que decir que en el Ragnarök los hombres actuales perecerán sin remedio ni redención, aunque de una pareja superviviente renazca el género humano.
Pero en las dos visiones hay una diferencia entre la parte referida al combate entre las potencias cósmicas, que viene a simbolizar en su máximo grado lo que ocurre a diario en la Tierra, y la promesa de paz y felicidad posterior, sin la cual el propio combate anterior careceríca de sentido, pero que no expresa o simboliza una realidad, sino solo una fe o una esperanza.
En nuestra época científica, sin embargo, esa esperanza se disuelve. Lo expresaba bien B. Russell en unas frases recogidas por Maeztu y que he citado otras veces: “Breve e impotente es la vida del hombre: el destino lento y seguro cae despiadada y tenebrosamente sobre él y su raza. Ciega al bien y al mal, implacablemente destructora, la materia todopoderosa rueda por su camino inexorable. Al hombre, condenado hoy a perder los seres que más ama, mañana a cruzar el portal de las sombras, no le queda sino acariciar, antes que el golpe caiga, los pensamientos elevados que ennoblecen su efímero día; desdeñando los cobardes terrores del esclavo del destino, adorar en el santuario que sus propias manos han construido; sin asustarse del imperio del azar, conservar el espíritu libre de la arbitraria tiranía que rige su vida externa; desafiando orgulloso las fuerzas irresistibles que toleran por algún tiempo su saber y su condenación, sostener por sí solo, Atlas cansado e inflexible, el mundo que sus propios ideales han moldeado, a despecho de la marcha pisoteadora del poder inconsciente”.
Maeztu ridiculiza la propuesta de Russell de cultivar un valor sin esperanza con cierto toque de pose, la propuesta de que el hombre se adore a sí mismo y a sus obras perfectamente inútiles ante las fuerzas de un universo terrorífico. La ciencia, en efecto, deja de lado la idea de una proyección cósmica de la condición humana, la condición moral, el bien y el mal. El universo, como la ciencia, es ajeno a esa peculiaridad humana, con lo cual el ser humano quedaría aislado del cosmos. ¿De dónde vendría entonces un ser tan extraño al resto del universo? La ciencia, desde luego, no aceptaría esa diferencia radical, pero explicarla le resultaría complicado.
Dejo aquí de lado las interpretaciones del Apocalipsis que lo entienden como una alusión críptica a las persecuciones de Nerón y Domiciano. Aunque fuera así, parece clara su proyección a un nivel mucho más general.
El bien y el mal no tienen ninguna dificultad para ser identificados. El bien es todo aquello que está en armonía con la Ley, y el mal lo que está en contra. ¿Cuál es la dificultad? En cuanto a esas palabras de Rusell… demuestran que no conocía a Cristo, porque la relación es pesimista y deprimente. Es el pensamiento de quien quiere pero no puede. A veces parece que los hombres no se contentan con comprender la Naturaleza, quieren que dicha manifestación esté a su gusto. Y a quien le importa el gusto de alguien tan limitado, cuya conciencia apenas si separa de su cuerpo…
De verdad que no debería preocuparnos el Apocalipsis tanto como desprendernos del influjo de nuestro propio ego: fuente inagotable de disgustos…
Breve e impotente, sí, pero también larga y capaz de lo increíble, y no sólo en la imaginación.
Estas ciudades de los Estados liberales son una bendición verdadera de los dioses. Las han tenido que pagar los hombres con infinitos trabajos, pero eso no las desmerece, sino todo lo contrario.
Y sus destructores también son parte de esta ciudad, y eso es porque también forman parte del plan.
Se trata de un delicado equilibrio, evidentemente un designio divino, un Divino Designio para la gloria de la Naturaleza, cuya voz y conciencia somos los hombres.
Y basta con que uno lo vea. Ese uno, tiene razón.
Los enemigos, también tienen razón, pero la razón del enemigo es de menor índole.
De las críticas al liberalismo de Pío Moa, bueno, me hacen sentir mal, porque yo aquí, aunque pase por completo inadvertido, no he parado durante años de inscribir mi propio pensamiento y recorrido, más bien que el de nadie. Desanima bastante. Pero da lo mismo. Uno cuenta lo que le sale contar y agradezco tener aunque sea un espacio. De todos modos es lo mismo que hacen varios de los que sí están aquí leyendo. Critican lo que uno defiende en base a lo que uno no defiende. Tampoco responden a las preguntas fundamentales. Ven la aclaración de los conceptos como una lucha forofa por su equipo, y me imagino que eso es lo que hace la mayoría de la gente en la vida, una vida social la nuestra de la que el fútbol es la mejor representación. Estaba pensando que el fútbol es nuestro verdadero gran arte, nacido como gran arte en el franquismo, y llevado a lo más alto en nuestros días.
A todo el mundo, sólo le interesa ganar.
El liberalismo real, (es decir todo lo que lleva a poder vivir con cierta libertad individual nuestras vidas, de modo que lo gris de la vida quede disipado por al menos algo de luz, que permita ver otros colores), el efecto a la postre del liberalismo, es un milagro, tan improbable como dicen que lo es la aparición de la vida, viendo el percal del forofismo dionisiaco antiliberal constante.
El Apocalipsis es el libro más raro y más complejo de entender de la Biblia. Pero aún así es el que la cierra. Es el punto final de la Biblia y es la que la acaba de dar sentido. Es el Evangelio eterno porque después de él viene la eternidad en la que el Apocalipsis tendrá su cumplimiento, mientras que los otros evangelios se abrán acabado y cumplido. Y tiene muchas referencias al resto de la Biblia.
Por eso reducir toda esa complejidad de este libro a dos parecidos con el Ragnarök, la lucha del bien y del mal (Además que el caracter de esa lucha entre el bien y el mal en el Ragnarök, es maniquea porque pone al bien y al mal en el mismo plano, mientras que en la Biblia el bien es lo unico que existe y el mal es su negación), y el escenario en el que esta lucha ocurre del fin de los tiempos me parece otra vez frustante.
Esencialmente es una “revelación de las cosas que va a pasar pronto”, pero este pronto es en el tiempo de Dios porque algunas aún no han pasado, Es el fin de Jerusalem, la caida del templo la invasión de los romanos como tipo, y como antitipo el fin de los tiempos, que a todos nos llega pronto con nuestra muerte pero que también llegará al mundo entero en la segunda venida de Jesús y que cada vez está más cerca de que pase.
Todo esto se describe como pasará a lo largo de la historia: las herejías que se darán, los castigos (las copas derramadas por los ángeles). la Iglesia corrompida que fornica con los reyes de la tierra y la Iglesia Santa y mínima que resiste en el desierto con grandísismos sufrimientos. Las invasiones de Gog y Magóg y al final la venida de Jesús y su triunfo y como San Miguel Arcangel vence al demonio. Esto resumido supongo que algo mal por mi. Todo con la intención de consolarnos de todos esos sufrimientos anunciandonos que al final vencerá Jesús y que debemos mantenernos con él aunque cueste mucho.
Esto resumido supongo que algo mal por mi, pero como se puede ver es apasionante.
Esas guerras entre los iluminados del XIX, no lo sé. Quizás casi cada uno de ellos merezca nuestro respeto, tuvieron vidas difíciles, no debía estar tan en su mano que surgiera mucho bueno, y sin embargo, a pesar de las guerras y la pérdida, nos trajeron al siglo XX, rotos pero vivos, y ya eso es difícil. Llevó a ese periodo de calma de la restauración, del que también venimos, y a nuestra existencia actual finalmente, de modo que les daría a pesar de todo las gracias a todos y cada uno de ellos. Luego su liberalismo no daría para más. Ya teníamos a nuestros escritores conservadores de calidad mundial. Era lo que se esperaba de nosotros. Turquía al día de hoy no destaca haciendo bicicletas, pero todos la nombrarían si hablásemos de bailes místicos, y sin embargo venden bastantes buenas bicicletas y de los bailes místicos no sacan nada. Pero nuestros Kemales Atatürkos que eran esos déspotas ilustrados, que no eran en general muy liberales, creo, aunque se llamaran así, pues esos españoles, digo, esos modernos, también querían lo bueno, y lo que lograron no era tan malo, aunque fuese lo bueno. PEro a la larga, una cosa lleva a la otra, y aquí estamos gracias a todos ellos.
Franco era un patriota, pero también era un señorito de la restauración, y la restauración eran los déspotas liberales, aprendidos. ¿Acaso hubiéramos conservado un imperio mundial y nuestra religión tradicional y nuestra España del 1500 porque no hubiesen existido las luchas del XIX?
Etas son unas charlas que dió el P. Catellani sobre el Apokalipsis, en audio
https://www.youtube.com/watch?v=Wp_tBOJxzQ0&list=PLJ9ebn2eViL4a0cK3AYRz8tREbTsBRBbw
aquí están transcritas:
http://www.cuadernas.com.ar/miscelaneas/media/castellani.pdf
Y aquí está su libro “El apokalipsis de San Juan” (hay otras ediciones en internet de él pero no las encuentro):
http://www.scribd.com/doc/228757502/Version-argentinaApocalipsis-Segun-San-Juan-Castellani
Si a alguien sólo le interesa ganar es porque no quisiera vivir si perdiese. Está en un mal momento.
Hasta mañana menorquí, a ver si un día de estos puedo continuar algo con el liberalismo.
buenas noches. A ver si se van haciendo más largas.
Sí, el comunismo teórico es contrario de otras cosas, y luego está el utópico, que creo que se refiere a un momento de felicidad suspendido en el cielo, algo parecido a lo de los testigos de jeová. Pero el comunismo real, es de salir corriendo, o nadando.
El liberalismo utópico puede ser desagradable para gente que se vea perdedora en tal situación, pero el real, sea como sea de imperfecto, tiene una habitabilidad probada, vamos, tan probada como el café con leche.
Una buena explicación de lo que es el ahorro y para que sirve la dió ayer Rallo en la tertulia de economía. Para cambiar el modelo productivo de España se necesita ahorrar para adquirir nuevos bienes de equipo. Si se ahorra dentro, los españoles no consumen, tendremos capital. Si no ahorramos dentro lo cogemos de fuera, pero ahora mismo estamos muy endeudados con lo que tenemos que pagar ese capital. ¿Cómo se hace? Pues exportando más que importando. Es decir, otro modo de ahorro. Esto es lo fácil. Las matizaciones, como siempre, vienen después y para eso esta García Domínguez. Yo no me enrrollo más. El mercado sólo, como dice García Domínguez, no puede. Esto está demostrado en la historia. Y estando en la UE es muy dificil cambiar ese modelo.
1966: en San Francisco (Estados Unidos), The Beatles realizan su última presentación en vivo, en el Candlestick Park…
http://malpharus.blogspot.com.es/2014/08/john-mccain-el-organizador-de-la.html
El gran secreto y virtud de The Beatles, es que eran capaces de producir alegría. La sociedad moderna carece de la alegría casi por completo. Por eso el fenómeno de la beatlemanía provocó ese “incendio”. Nadie ha sido capaz de hacer lo que ellos hicieron… Si a la #9 Sinfonía de Ludwig Van, se la llamó de la alegría, The Beatles son los músicos de la alegría.
http://www.youtube.com/watch?v=It3Cctk6BRs
Desde luego, me refería a las Efemérides. Ese concierto de The Beatles, tuvo lugar un 29 de agosto
http://www.youtube.com/watch?v=IeVK5xm_Z2I
Las religiones antiguas orientales, de donde proviene el cristianismo, surgen para buscar la salvación. La salvación a ese Apocalipsis, al fin del mundo que para esa época era inminente. Y también para esta, sin ser tan inmediato. Según Piñero, Pablo de Tarso predicaba el fin del mundo, la venida de Jesús de Nazaret, como si fuera a ocurrir a los 10 minutos. Luego se alargó la cosa y se tuvo que poner orden. Según conocemos el Cosmos ahora mismo es imposible asemejar la idea del hombre con el Cosmos del siglo I al XXI. En la religión perdura la idea del Ser Humano fuera de ese Cosmos material gracias a esa condición espiritual del Hombre. La ciencia no puede demostrar que esa condición no exista. Sin embargo, la ciencia no ha renunciado a la idea del Fin del mundo de diferentes modos, no por la Fé sino por el propio Universo y los peligros eminentes que existen. Por lo tanto, esa percepción de Apocalipsis siempre ha existido tanto en la religión como en la ciencia. El paso por esta vida es temporal y este mundo también. Sin embargo la ciencia también busca la salvación no por medio de Dios sino por medio de la búsqueda de otra Tierra para preservar la raza humana y el legado de este planeta. Si se explora el universo, si se buscan planetas habitables con las mismas condiciones que la Tierra, es porque se tiene idea de ese fin del mundo.
Por cierto, Piñero explica que Apocalipsis es un vocablo griego, utilizado ya antes de la era cristiana, que tiene el sentido de “descubrir una parte del cuerpo”, “quitar un velo” o “desvelar” algún secreto. Más tarde –con la difusión del Apocalipsis de San Juan– se especializa en el significado de “Obra literaria que desvela misterios, sobre todo referidos al fin del mundo”.
Sigo encontrando contradicciones y dobles varas de medir del Liberalismo. Lo siento (no, no lo siento, pero busco respeustas ala scosas no me quedo con el dogma) Yo también digo aquí lo que creo tengo que deicr. Yo también creo que tengo razón con la salvedad de que los demás también la tengan. No puedo arrogarme, como algunos forofos del fútbol liberal, la razón absoluta y menos si defeindo cosas que se contradicen y que cuando les pides respuesstas no responden pero a ti te exigen responder las que ellso Ni siquiera plantean. Curioso que exijan respuestas y ellos NO DEN NI UNA, SALVO VAGUEDADES.
Por ejemplo, Rallo ayer expuso los datos de crecimiento del PIB en España que es eminente pero los datos, ese instrumento al que acuden raudos y veloces los liberales cuando les conviene para demostrar que tienen razón ayer, como no les daban la razón, tienen matices. Esta es la doble vara de medir de los liberales. Los matices sirven tanto para los datos positivos liberales como para los negativos, tienen doble dirección, no sólo una. Cuando los datos muestran que Hong Kong, por ejemplo, o la India a la que tanto mencionan aquí algunos, demuestran que gracias al Liberalismo ha crecido bastante y su PIB se eleva mejorando su industria, cuando vamao a las matizaciones como los “hombres jaula” ¿devuelven alguna respuesta? No, siguen con la misma cantinela. Sin embargo, los matices como la pobreza y las desiguldades en esos paises existen a pesar de los datos liberales. Ahí tiene ustedes respuestas a su NO pronunciadas preguntas.
Yo no critico el Liberalismo para enfadar a nadie. Lo critico por inquietud intelectual. El que se enfada ajos come, como dijo el forofo liberal senior alguna vez. Ellos verán.
Otra contradcción la encuentro en nuestro propio país. Según Rallo volvemos a consumir más que ahorramos con lo que eso es perjuducial. Es decir, ahora no vale la “libertad individual” para que el consumidor, agente del mercado, haga lo que quiera y si tiene dinero consumir. Es decir, los Liberales como el Estado prefieren también una pequeña coacción, una dirección de las voluntades y del sistema según vaya este por un lado y por el otro. Es decir, no todo sirve en el mercado, no todo es bueno ni recomendable según el propio Rallo. ¿Me equivoco?
No debemos obsesionarnos con la salvación, quién ama a Cristo ni siquiera piensa en salvarse. Cristo es como The Beatles, pero a lo bestia. Es el mayor generador de alegría que conozco. Y la alegría es básica para la vida. No consiste en reírse como un idiota. Me refiero a otra cosa. Me refiero a ir cantando por la calle inopinadamente, o en la ducha. Me refiero a no dramatizar las cosas, ni siquiera el Apocalipsis. Dar un cachete a tu mujer, aunque rabie Femen. Y con una buena ducha de agua fría, porque está España… como cada verano.
¡AY QUÉ CALOR! (Flores/Rico/Sevilla)
http://www.youtube.com/watch?v=R74twMsk0EM
Uno de los más grandes que han sido en España, es sin duda Pepe Blanco, un monstruo. Venga ese COCIDITO MADRILEÑO aunque sudemos a mares…
http://www.youtube.com/watch?v=vLAF_TV6HcA
No me puede resistir a esas jotas de picadillo. Otra vez el monstruo (fue taxista como El Fary) con doña Carmen
FANDANGOS Y JOTAS DE PICADILLO
http://www.youtube.com/watch?v=r4CnCsfv6Mk
Yo no “me como la olla” con economías y “equilibrios en la barra”. Si es mucho más fácil que eso. El que tiene que trabajar, QUÉ TRABAJE. Y no hay más. Lo que se ha de construir, QUÉ SE CONSTRUYA. Y ya está. Y a quién haya que “reciclar”, SE LE RECICLA. Y asunto terminao…
Es curioso y destacable como los negros de Estados Unidos han mantenido un sentido patriótico indudable, a pesar de que han sido pisoteados, humillados y eliminados muchas veces, sólo porque eran algo más oscuros de piel… (Siento no haber encontrado un archivo traducido al español, pero creo que aún así, vale la pena)
AMERICA THE BEAUTIFUL (Ray Charles)
http://www.youtube.com/watch?v=myBVejwZt8Q
Buenos días.
Muy contento de leer las lineas de 4c (Menorqui?, con el que tradujimos del inglés un opúsculo sobre la intervención estatal en la economía occidental desde el XIX y cuyo título no recuerdo?).
No entiendoe eso que dice Hegemon de que “el mercado solo no puede” y que esto “está demostrado en la historia”. Si está demostrado, muéstrenos las pruebas por favor. Yo, mire donde mire, solo veo pruebas de una intervención estatal continua y creciente. Se dice que la crisis actual se origina por la falta de regulación de los “mercados” cuando lo contrario es mucho más cierto y sobran las pruebas. Las tasas de interés que los Bancos Centrales mantuvieron bajas, permitiendo préstamos de mucho riesgo (absurdos mas bien), que difícilmente se pueden devolver no me parece un indicador de desregulación precisamente sino de regulación mayor, fuerte, originaria de absurdos que ahora sufrimos. Las reglas existen y son muchas, como las leyes. El que se puedan saltar a la torera no nos dice que sean inezistentes. las trampas vienen siempre tras las leyes y las reglas.
Un estado verdaderamente liberal está todavía por ver y, en cualquier caso, existe un continuo entre colectivismo pleno y liberalismo pleno, mucho más cerca siempre del colectivismo que de lo contrario. Cuando una sociedad se liberaliza parcialmentey, lógicamente crece y produce mucho. Las hienas colectivistas se apropian de la riqueza para repartirla, todo sea por el bien público y la justicia social. Entonces las cosas se tuercen y los verdaderos culpables culpan a los que han sido expoliados de entorpecer la “justa redistribución”. Las empresas y la gente con ganas de trabajar y de enriquecerse lícitamente desaparecen, cambian de país (vease Burguer King como ejemplo actual) y la espiral descendente continua, justificando estúpidamente el avance del colectivismo.
Todo muy absurdo y muy real.
Es cierto que América (Estados Unidos) fue bendecida por Dios, de alguna manera. Pero igual que le pasó a Israel, pensaron que Dios les había ofrecido un “cheque en blanco”, pero… ni en uno, ni en el otro caso, ha sido así…
http://www.youtube.com/watch?v=-IKOiTiTODc
Lo siento malpharus pero la milonga del color de piel y las injusticias con los negros son ese tipo de cosas que se repiten y se repiten hasta que todo el mundo las cree a pies juntillas.
El problema de los negros en los USA es que, desde los años 60 y tras el asesinato de Luther King, están siendo liderados por una serie de energúmenos que achacan todos sus males a otros, típica treta de las hienas colectivistas. En los USA las oportunidades son muy similares para todas las razas, como demuestra el que actualmente sean los americanos de origen asiático los de mayor éxito en todos los órdenes (excepto el político) de la vida, más incluso que los blancos y mucho más que negros e hispanos. La concepción estajanovista de la vida que los asiáticos tienen no casa nada bien con el pedir dinero del papá estado y el vivir de subvenciones. por contra los líderes negros están fastidiándolo a base de bien con su “pueblo”.
Baste recordar la mamarrachada del fiscal encargado del caso “Brown” (el joven negro que ,tras atracar una tienda y ser detenido, fue matado por un policia blanco). El señor fiscal no tuvo mejor idea que decir que “antes que fiscal él era un afroamericano más”. Acojonante, imaginen si el fiscal es blanco e hijo de policia y dice “antes que fiscal soy un blanco hijo de un policía blanco”. Risas mil y disturbios mil.
Pues así son las cosas con los negros (afroamericanos, perdón) en los USA.
Aquiles:
No entiendoe eso que dice Hegemon de que “el mercado solo no puede” y que esto “está demostrado en la historia”. Si está demostrado, muéstrenos las pruebas por favor. Yo, mire donde mire, solo veo pruebas de una intervención estatal continua y creciente.
Las muestras son múltiples. Si ustedes no las quieren ver, no es mi problema. Existe, comos dige estos días, una profunda contradicción en los liberales cuando ponen encima de la mesa que en estas últimas décadas el mundo se ha desarrollado de forma espectacular, lo que es cierto, achacando al liberalismo ese éxito para después lamentarse de que el liberalsimo no se ha producido nunca en plenitud. ¿En qué quedamos? ¿A qué se debe entonces ese desarrollo espectacular, al Liberalismo que no se ha producido o a qué? Deben demsotrar ustedes lo que dicen, por coherencia. Además, los hehcos históricos a los que me refiero son múltiples y variados. Los encontramos en España cuando en los años 50 a pesar de una economía proteccionista se dieron los pasos para desarrollar una base industrial que luego pudo explotar en los añso 60 con la entrada de capital y la liberalización parcial de la economía. Años antes, España era liebral, librecambsista pero ante la compeetncia de la industrai nde Londres, la nacional se vino abajo, sobre todo en Cataluña. ¿Qué es lo que se hizo? Políticas aracenlarias y proteccionistas para conservar nuestra industria. En el País Vasco, por ejemplo, se realizó una planificación de desarrollo económico e indutrial trayendo a profesionales de Inglaterra y otras partes. Les ha salido muy bien. Un éxito que el mercado, por sí sólo no hubiera logrado, o sí, pero eso nunca lo sabremos. Otro ejemplo destacado es el de Inglaterra al que tanto acuden los liberales. Inglaterra, como dice García Domínguez, es la excepción. Desarrolló su economía sin aranceles. Pero tiene trampa. Los primeros capitales que dieron lugar al Banco de Inaglaterra ¿sabe usted de dónde proceden? De los actos de piratería contra los territorios españoles de América y por acciones contar el coemrcio libre español. Eso está demostrado y admitido por los propios liberales. Pero la trampa sigue. Inglaterra no necesitó imponer aranceles ni proteger su economía gracias a que dominaba el mercado, exporataba sus productos a donder quisiera y tenía un vasto imperio que le suminstraba materias primas. Pero vayamos más lejos aún. Las primeras bases industriales de Inglaterra además de la piratería y los actos contra el comercio de España en las Américas, ¿sabe de dónde vienen? De las políticas proteccionistas de Cromwell el cual prohibió la circulación de los barcos holandeses por los puertos de Inglaterra, priemra piedra y causa fundamental del declive holandés; más la prohibición de exportar productos manufacturados si no estaban fabricados en Inglaterra La mayoría de artesanos holandese y europeos tuvieron que emigrar a Londres para no morirse de hambre.
Otro ejemplo que le pongo: USA exponente del liberalismo. Pues USA es uno de los países más proteccionistas del planeta. Imponen aranceles paraa proteger sus industrias menos productivas y restringen la circulación marítima de sus costas. La liberlaización funciona mejor cuandos e domina el mercvado y eres fuerte. Para ello antes no peudes dejar al mercado que funcione por sí sólo sino puedes casuar que te conviertas en un simple país agrícola. o de servicios de bajo valor añadido, de destino consumista y poco productor o de producción de “turismo de chancleta y nudismo”. El propio Rallo, liberal, siempre está con que hay que cambiar el sistema productivo español. ¿Pues, cómo se hace? El mercado, por sí sólo, no puede.
Otro ejemplo: Alemania. Este país crea su podee industrial bajo un programa proteccionista y planificación de la economía y educación muy fuerte. Esto es lo que provoca, entre otras cosas, su exito y comenzar a superar a la todopoderosa Inglaterra y su Imperio. El estallido de la IGM se produce cuando Inglaterra y Francia ven amenaza su economía. Es el fracaso del sistema liebrla del siglo XIX, que estaba basado en el imperialismo. Hoy mismo concoemos que Alemania va a echar a los inmigrantes que en 6 meses no encuentren trabajo. Otra medida proteccionista que en España también tiene mucha aceptación, por cierto.
Existen otros más. Pero creo que con estos ejemplos bastan.
Aquiles:
Usted no puede despachar el evidente problema racial que existe en la civilizada USA desde hace décadas con simplezas como las que dice. No creo que conozca en profundidad el problema racial en USA. Existe y es grave aunque también lo fomente cierto victimismo de los propios negros que se creen marginados cuando algo les sale mal. Pero es que también lo fomentan los cada vez más numerosos grupos racistas del autodenominado “poder blanco” para crear un conflicto social. Este conflicto llega a cotas tales que ya es uno de los problemas más importantes del FBI.
Y en cuanto a lo que dice de los asiáticos. En fín. La cosa es más complicada. Debería preguntárse por qué en USA se está obligando a estudiar en inglés para preservar la lengua de la Administración y el poder en vez de dejar al “libre albedrio” a las escuelas para enseñar lo que quieran. Yo lo veo lógico, por cierto.
Pues sigo sin ver pruebas excepto de la intervención del estado coartando el liberalismo y el mercado. Deme pruebas de que el “mercado solo no puede”.
Solo veo pruebas de que el estado interviene y mucho, perjudicando a segundos y terceros. Sin dicha intervención, sin aranceles, los particulares (personas y empresas) venderían y comprarían libremente, beneficiando al que produjera más y mejor. Sin aranceles las diferencias entre los paises y personas no serían tan grandes como actualmente. Eso sería comercio “justo”, no lo que vemos ahora.
Ahora bien, ud prefiere que el que decida sea el estado, pues no se queje entonces de los aranceles y proteccionismo de determinados paises para beneficio de sus propios ciudadanos. ¿Qué son uds proteccionistas pero solo a medias?
Es obvio que con un mercado libre se verían perjudicados inicialmente muchas empresas y personas, pero a medio plazo los equlibrios actuarían solos. Los paises occidentales perderíamos lo que paises ahora del tercer mundo ganarían. Estos paises, ahora corruptos por sus gobiernos y policías, se beneficiarían en mayor medida que nadie con estados sin posibilidad de intervenir. El estado facilita la corrupción, yo diría que la promueve, no me diga que esto no es así porque de esto sí hay pruebas, infinitas. Y no me diga tampoco que los equilibrios del mercado libre no actuaría, porque de eso nadie tiene pruebas en contra. Nunca los estados han permitido un mercado libre sin aranceles ni proteccionismo de mayor o menor grado. Jamás.
El Op. 18 constituye el primer esfuerzo importante de Beethoven en este complejo género musical y engloba seis obras dedicadas a su maestro, Joseph Haydn: aunque evidentemente aquí se encuentran todavía evidencias de los trabajos anteriores de Mozart y Haydn, ya hay un deseo de mostrar la originalidad que se verá plasmada en sus trabajos posteriores, como el movimiento final del Cuarteto de cuerda #6 en si♭ mayor, «La malinconia», el cual es una introducción lenta que casi rebasa los límites tonales para luego dar paso al rondó concluyente.
http://www.youtube.com/watch?v=n9EQSakGvuQ
Mire Hegemón, veo que da ud por evidentes demasiadas cosas. El “problema racial de los USA” lo llevan fomentando los propios afroamericanos durante 5 décadas, con notable éxito por cierto. Cada vez hay más negros viviendo del estado y quejándose de que “reciben” poco del mismo. En los USA no hay nadie más racista que los afroamericanos. La probabilidad de que un negro muera a manos de otro negro en los USA es SESENTA veces mayor de que muera a manos de la policía, pero no verá ud protestar cuando un negro mata a otro negro. Hace veinte años los afroamericanos se quejaban de que se estaba permitiendo que sus jóvenes se convirtieran en su mayoría en traficantes de drogas y drogadictos. Ahora, cuando la acción policial ha hecho disminuir la delincuencia en ciudades como NY en un 75% se quejan de que la población carcelaria es mayoritariamente negra. Hay que joderse.
Y personajes como Obama y el fiscal del caso Brown, con sus declaraciones RACISTAS, no hacen sino agravar el problema. Eso sí, estas son pocas frases para despachar la cuestión, por supuesto.
Aporte ud datos y pruebas, no lugares comunes.
A proposito de los Beatles, Malpharus…. este no fue un grupo benefactor para la humanidad. Hay que recordar que mas bien que alegria, lo que producian era extasis, excitacion y perdida de control, sobretodo en las fans femeninas. Si estudias un poco acerca de la realidad de lo que verdaderamente ocurrio con los Beatles, hay mucho gato encerrado.
Cuatro jovenes controlados y dirigidos por los servicios secretos, cuya mision iba a ser provocar un cambio rotundo en la sociedad, para romper con todos los lazos de la tradicion y las formas sociales que habian existido hasta entonces. La finalidad no era otra que emancipar a la mujer, romper con todas las tradiciones familares, creando una sociedad de individuos aislados, sin el amparo o apoyo de la familia, para hacerlos mas bulnerables y controlables por las elites mundiales, a la vez que se creaba un nuevo modelo de imperialismo, mediante el cual someter culturalmente y socialmente a todos los paises del mundo, (o a la mayoria), al poder britanico, (anglosajon). Ellos personalmente no lo pasaron muy bien, su carrera concertista acabo muy pronto, sobretodo despues del incidente de la declaracion de J. Lennon en un periodo americano de que eran mas famosos que Jesucristo. Tras este episodio temian por sus vidas en las ultimas giras que hicieron, sobretodo en Filipinas donde estaban realmente acojonados. Mas tarde en el 68, desaparece el verdadero Paul Mccartney, segun algunos asesinado por el MI5, otros muerto en accidente de trafico, y la ultima version, cesado por los servicion secretos y suplantado por un falso Paul, al que el mismo Harrison le apodaria… Faul,,, falso Paul. Con la venida de este, comenzaria la era psicodelica, afirmando el mismo en los medios de difusion mundiales que consumia drogas, algo fuera de caracter del verdadero Paul.
Hay que recordar que J.Lennon fue asesinado en la puerta de su casa en N. York, por un individuo al que muchos expertos opinan que estaba bajo el poder mental de los S. secretos, se dice que semanas antes, j. Lennon habia decidido que iba a dar la noticia al mundo sobre el falso Paul. Tambien hay que recordar que a George Harrison tambien intentaron asesinarlo en su mansion (castillo), y tan solo pudo ser evitado por la furia de su exposa mexicana que se lanzo como un fiera contra el agresor, recibiendo esta tambien algunas heridas de arma blanca. Hoy dia solo quedan dos, Ringo Star, que ha sabido mantenerse al margen de los acontecimientos, y Paul M. que es el que mas probecho le ha sacado a los Beatles, y el que mejor vida se ha dado.
Ahora, malpharus, hay que preguntarse, si los Betles realmente han hecho bien al mundo, o si por el contrario, muchas de las rarezas que sufrimos actualmente en parte se deben a que ellos de alguna manera fueron los que emprendieron la mecha. Hay que recordar que el la actualidad, estamos invadidos por cantidades ingentes de personajes M K Ultra, que con su exhibiciones sexuales y bormosas, y simbolica, perturban la salud de las nuevas generaciones, convirtiendolas en seguidores o adoradores de poderes ocultos , sin ser conscientes.
LA VERDAD NOS HARA LIBRES.
Pues sigo sin ver pruebas excepto de la intervención del estado coartando el liberalismo y el mercado. Deme pruebas de que el “mercado solo no puede”.
¿Está usted seguro de que con sólo el mercado Inglaterra hubiera sido lo que fue o que España habría desarrollado de igual forma su industrai en lso años 60? Es que además, repito la contradicción. ¿Si a pesar de la inetrvención del Estado y el poco liberlaismo cómo sacan ustedes pecho de que el mundo se haya desarrollado tanto estas últimas décadas? ¿Sólo es por causa de las cotas de mercado libre que hand ejado o por una combinación de regulación, intervenciosnimo y libre mercado? Le he puesto casos de exito económcio en el que el “mercado sólo no ha sido” ¿Qué más quiere?
Ahora bien, ud prefiere que el que decida sea el estado, pues no se queje entonces de los aranceles y proteccionismo de determinados paises para beneficio de sus propios ciudadanos. ¿Qué son uds proteccionistas pero solo a medias?
Yo no soy ni liberal ni proteccionista, sólo busco la mejor política, la más lógica y coherente y esa política económica, sólo con el mercado, no es posible. Yo trabajo en un sectos que sin las ayudas del Estado la industria española apenas sería tecnológicamente reseñable. En cambio sí lo somos en varios sectores. El 50% de nuestras exportaciones son tecnolo´gia, el 15% es lata tecnolo´gia y sin ayuda del Estado esto sería IMPOSIBLE. Es más, con un mayor liberalismo en España, el sectos público que ayuda al I+D+i de nuestra industria no desaparecería por petición misma de las empresas españolas. El sistema no es perfecto, es mejorable pero no prescindible.
Es obvio que con un mercado libre se verían perjudicados inicialmente muchas empresas y personas, pero a medio plazo los equlibrios actuarían solos.
Eso es voluntarismo, lo mismo que utilizan los de izquierda ¿En qué se basa para preconizar tal cosa?
Y no me diga tampoco que los equilibrios del mercado libre no actuaría, porque de eso nadie tiene pruebas en contra. Nunca los estados han permitido un mercado libre sin aranceles ni proteccionismo de mayor o menor grado. Jamás.
Con un mercado libre y sin intervención del Estado ¿El mundo ha sido incorrupto? ¿Qué me dice de Gowex? ¿Es culpa de la intervención del Estado? ¿Las empresas privadas y el mercado está libre de corrupción y abusos, desfalcos y estafas? Vuelvo a la historia para demostrar que lo que usted dice es inexacto y es más voluntarismo que realidad. A pesar de los malvados Estados el mundo se ha desarrollado como nunca antes gracias al Estado que han propiciado sistemas de Bienestar público. Yo lo veo como un logro de la economía de mercado cuyo beneficio se plasma en mejores servicios universales. Ustedes reniegan inlcuso de ese logro. No hay quién les entienda.
Perdon, quise decir en el 1966, no el 68.
Todo tiene su lado oculto, sinro… Son los archiobservados pares de opuestos: la luz y la oscuridad, el día y la noche… el bien y el mal. Puede que tengas razón y en realidad hayan sido negativos para la humanidad… pero yo no renuncio al aspecto que señalaba antes…
A proposito de problemas raciales, Lo que se avecina en Espanha en las proximas decadas estara muy por encima de lo que esta sucediendo en la mayoria de paises civilizados en la actualidad. A Espanha la invaden las minorias etnicas con sus costumbres y sus religiones, se instalan y cuentan las horas para que llegue ese momento de imponer sus leyes y de ponernos de patitas fuera de nuestras fronteras.
Aporte ud datos y pruebas, no lugares comunes.
No me canco de aportar pruebas y hehcos, usted no las hace caso y sin embargo se limita a dar opiniones personales como argumentos incuestionables. Le digo que el fomento del racismo no sólo viene por la parte de población negra sino tambie´n pro la blanca. Además, nos e ofenda, pero sus arguemnatciones ya demuestran cierto prejuicio racial, un presdispiosición negativa, al achacar todas las culpas a la población negra con datos que demuestran….. ¿el qué? En 5 décadas no se puede arreglar una mentalidad racista que viene desde hace 200 años. En la sociedad americana sigue existiendo racismo contra los negros independientemente de cómo utilicen estos su victimismo. Esto que dice usted me recuerda a un articulo que se publicó hace unos años en LD de un negro que decía las msiams cosas que usted, que los negros se aporvechaban de su victimismo para sacar provecho y no prosperar en la sociedad. Algo se estará haciendo mal por parte del sistema para que no se integren o ¿es que insinúa que la población afromaericana en USA tiene una predispoisición a delinquir más que la blanca?
Por cierto, hablado de no renunciar. No renuncio a contestar a Yeliséev
Kiev pide que cumbre de la UE se centre en Ucrania debido a invasión rusa.
http://es.rbth.com/noticias/2014/08/28/kiev_pide_que_cumbre_de_la_ue_se_centre_en_ucrania_debido_a_invasion_43131.html
Si Rusia hubiese hecho eso que dice, el imbécil de Yeliséev, ni siquiera se podría considerar como una invasión, sino una vuelta al hogar. Pero es que además, estos criminales, tomaron el poder en Ucrania por la fuerza, que a nadie se le olvide… Sois como los catalanes en España, siempre buscando quien os saque las castañas del fuego. Si hubieseis hecho como Bielorrusia, no estaríais llorando. Pero claro, en Bielorrusia no caben oligarcas como ustedes…
Por cierto. No fue el mercado libre (l de la droga y otros productos y bienes) el que arregló en el Bronx el tema de la delincuencia sino una contundente intervención policial ordenada por el Estado. En algunas zonas del Bronx se vuelve a caminar libremente y con seguridad por sus calles y han abierto comercios otra vez.
Cataluña y Ucrania, tienen mucho en común, efectivamente. Igual que Cataluña quiere la independencia y que encima la pague España, los ucranianos querían estar en Europa pero que Rusia les siga regalando el gas. Esto les viene de su parte polaca. Por algo deben llamar pues polacos a los catalanes…
¿es que insinúa que la población afromaericana en USA tiene una predispoisición a delinquir más que la blanca?
De eso que no te quepa la menor duda. Hegemon
Mira esto.
RAZA Y DELITOS POR DROGAS
El pasado mes de mayo, Human Rights Watch denunció en un informe que aunque la gran mayoría de los consumidores de drogas del país son de raza blanca, la población negra –que representa el 12,8 por ciento de la población total de Estados Unidos– constituye el 54 por ciento de las personas encarceladas por delitos relacionados con las drogas. El informe revelaba también que en 34 Estados del país un hombre negro tiene 11,8 más posibilidades que un blanco de ser enviado a la cárcel por este motivo. Una mujer negra tiene 4,8 más posibilidades que una blanca.
Hay que decir que tambien existe un gran porcentaje de reclusos hispanos.
El mercado de la droga no era libre, porque la droga estaba y está prohibida en su mayor parte. Es el mercado negro, como en la época de la prohibición del alcohol, el que origina la delincuencia. Delincuencia enorme, inmensa, por otra parte.
Yo le he dado datos, ud no. Datos que se dan actualmente (aunque sean ya veteranos pero poco conocidos, porque no interesan) en las noticias de los USA (Gracias sean dadas a la radio por internet). El reverendo Jackson, uno de los líderes negros de los que hablo, llegó a decir en una ocasión que cuando se encontraba con un grupo de gente de noche por la calle sentía alivio cuando descubría que eran blancos y miedo cuando eran negros. Y lo dijo él, no yo.
Yo no tengo prejuicios raciales en absoluto, le doy datos y le explico el por qué de la penosa situación de muchos afroamericanos en muchas ciudades de los USA. Precisamente su situación es mucho peor en las ciudades y estados donde ELLOS son mayoría y donde incluso tienen el control político. La situación catastrófica es muy similar a lo que pasa con Andalucía en España. Mucha subvención y dinero estatal solo producen pobreza, dependencia y, paradójicamente, descontento.
La acumulación del producto final inhibe la reacción química. Aportar dinero a una población en forma de subvención inhibe el trabajo y produce descontento y más miseria. Aquí, en USA y en la conchinchina.
La situación catastrófica es muy similar a lo que pasa con Andalucía en España. Mucha subvención y dinero estatal solo producen pobreza, dependencia y, paradójicamente, descontento.La acumulación del producto final inhibe la reacción química. Aportar dinero a una población en forma de subvención inhibe el trabajo y produce descontento y más miseria. Aquí, en USA y en la conchinchina.
———————————
Y efecto llamada, que nos entran ya las mujeres embarazadas y los invalidos en silla de ruedas.
Pues todo eso que dicen ustedes no justifica que a un negro, se le considere inferior. De hecho, ni siquiera eran considerados personas. Y sorprende que en la tierra de la libertad, se colgaran negros por nada o casi nada…
STRANGE FRUIT (Billie Holiday)
http://www.youtube.com/watch?v=98CxkS0vzB8
Es curioso el fenómeno de los nuevos afrancesados. Personas que desde una ceguera insólita entregarían su alma a los Estados Unidos, de hecho la entregaron ya. Y sin embargo a su Patria le niegan el pan y la sal. Dios pondrá cada uno en su sitio…
Árboles sureños cargan extraños frutos,
Sangre en las hojas, y sangre en la raíz,
Cuerpos negros se balancean a la brisa sureña
Extraños frutos penden de los tuliperos.
Escena pastoral del galante sur,
Los ojos saltones y la boca retorcida,
Perfume de magnolias, dulce y fresco,
Y el repentino olor de carne quemada.
Aquí está el fruto (que alardea coraje) para que arranquen los cuervos,
Para que la lluvia tome, para que el viento chupe,
Para que el sol descomponga, para que los árboles suelten,
Esta es una extraña y amarga cosecha.
Pero Malpharus, si hablamos de racismo. Los negros no se quedan atras. Tan solo hay que observar lo que pasa en Sur Africa o en Zimbabwe, ahora los blancos en esos lugares viven totalmente marginados y en al miseria. Y en muchos casos gente que hace 30 anhos vivia en la opulencia, o gente con carreras universitarias. Hoy dia no encuentran trabajo, lo ocupan todo entre ellos, aunque no tengan preparacion ni talento para desempenhar los piuestos de trabajo. En Zimbabwe por ejemplo, han perseguido y exterminado a los granjeros blancos que eran los que sostenian la economia del pais.
Esto no quiere decir que en muchos paises donde hay comunidades de descendencia africana, estas no vivan totalmente integradas a la sociedad y aportando y contribuyendo al sistema con su esfuerzo y rendimiento. A la vez que su influencia cultural resulta beneficiosa para la cultura en general de estos paises.
La acumulación del producto final inhibe la reacción química. Aportar dinero a una población en forma de subvención inhibe el trabajo y produce descontento y más miseria. Aquí, en USA y en la conchinchina.
En la Conchinchina no lo sé, pero le voy a dar un dato, dato, dato, que parece que usted a los anteriroes que le he dado no les hace caso. Correa estuvo a punto de echar a Repsol de las explotaciones del petróleo del Ecuador. Se opusieron vivamente la población de la zona ¿Por qué? Porque Repsol se había instalado allí con la condición de invertir en escuelas y hospitales a la vez de ofrecer trabajo. Los trabajadores y la población de la zona salvaron a Repsol de otro YPF argentino porque gracias a las subvenciones de Repsol y del Gobeirno ecuatoriano para desarrollar la zoan se tenían hospiltales, escuelas y casas. Deje usted el mercado libre en una zona de explotación sin más, sin control y pasará lo que pasa en el Amazonas del Brasil. Ese también es un dato que el doy que creo yo no es necesario abundar en él por ser archiconocido.
El mercado de la droga lo quieren liberalizar muchos liberales, por cierto.
Tanto los abusos del Estado como los del mercado son perjudiciales. Ni uno ni otro por separado son capaces de generar riqueza. Eso es lo que digo.
Y efecto llamada, que nos entran ya las mujeres embarazadas y los invalidos en silla de ruedas.
Lo de Andalucía es una acción electoralista y caciquil que utiliza el Estado para aumentar y conservar el pesebre electoral. La acción estatal es evidente que no es la que debe ser. No es cierto que las subvenciones improductivas hagan un efecto llamada. Se mantienen gracias aunque la población de muchos pueblos es mínima y con una pequeña ayuda subsistan obligando a muchos jóvenes a emigrar a otras partes de España.
Tampoco es cierto que las ayudas creen pobreza. Los apises más ricos de Europa, como Alemania e Imglaterra, tienen muchas más ayudas sociales y más subvenciones que en España. La Seguridad Social, el sisetma sanitario español, con sus deficiencias ha generado una mejor asistencias de la sociedad aumentando su nivel y esperanza de vida, no ha generado probreza. ¿Cómo se come eso?
Sinro:
Lo que pasa en Africa con su retraso también ha pasado en Europa con su desarrollo, pero con armas y causas más sofisticadas. ¿Acaso Europa ha sido un remanso de paz y no nos hemos masacrado entre nosotros siendo blancos? Dos guerras mundiales hemos provocado. Y no había ningún negro por medio. No te quito razón sobre el racismo entre los negros. Pero es que no es exclusivo. También lo tienen los japoneses, por ejemplo. Son reacios a la inmigración de cualquier tipo.
Este viernes el presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con los participantes del anual foro juvenil Seliguer para abordar asuntos de la vida política y económica del país, además de problemas internacionales.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/138658-putin-actualidad-mundial-foro-juvenil
Hegemon
Dos guerras mundiales hemos provocado.
?Quien nosotros?
?Quien financio a ambos bandos?
?A quien han beneficiado ambas guerras?
http://www.gaceta.es/pio-moa/pobre-historia-liberalismo-espanol-autocritica-iii-28082014-2145#sthash.dxX0BLtu.dpuf
El liberalismo como idea puede ilusionar a muchos, el problema es llevarlo a la práctica.
Nadie que no haya caído en el seguimiento fanático de una filosofía política determinada, puede rechazar la bondad de la libertad civil en los ámbitos de la política, la economía y de lo social, como pretende la teoría del liberalismo. Pero para que esa idea se convierta en un hecho real, habría que homogeneizar la condición humana y eso es contranatural, cosa que no es posible y “lo que no es posible, es imposible” D. Pio.
Tenemos el ejemplo vivo en Europa y hoy en casa con esta “democracia liberal de partidos” que plantea muchos más problemas que ventajas y que no sabemos cómo acabará. No obstante, si tiene usted un ejemplo del triunfo de las proclamas liberales en algún otro lugar que yo desconozca, y que no haya quedado en un espejismo, estoy dispuesto a que me abra los ojos.
La debilidad del liberalismo está en su propia naturaleza porque solo sería posible en unas circunstancias en que las realidades e ideologías heterogéneas y divergentes del ser humano, y de los grupos en que se organizan, no lo diluyeran cuando no lo impiden. Se precisarían unos valores comunes que dieran origen a un estado de derecho aceptado por todos; una autoridad que respete y proteja ese estado de Derecho; y una Independencia de Poderes que respaldara el derecho y controlara a la autoridad”… asunto que la propia teoría liberal pone en riesgo.
Si en el ámbito de una nación el liberalismo ha podido cuajar más o menos, siempre con reparos, en función del talante y carácter de quienes la conforman. Tratar de establecer una formula aplicable a todas es una utopía de grado superlativo. Y hoy, guste o no, en muchos aspectos políticos, económicos e incluso sociales, las interacciones entre naciones los convierten en supranacionales por interdependientes. Asunto que incrementa aún más la utopía de la idea.
Esa debilidad del liberalismo y su empecinamiento, a mi juicio, nunca llevado a cabo al 100% de su teoría en ningún lugar, lo que sí es posible que consiga dada la tendencia regional y global en la que estamos, es que algunas naciones, las de menor carácter y capacidad se diluyan en su soberanía en favor de otras más capaces y fuertes. Pero aun así, esas nuevas organizaciones que surjan, tampoco podrán regirse por ese liberalismo que hace abstracción de la naturaleza del ser humano.
Algunos sociólogos e historiadores achacan al fracaso de la Constitución de Cádiz a que la sociedad española no estaba preparada para ello y que por tanto solo se asumió en un ámbito social restringido. D. Pio ¿Lo estamos ahora?
Sinro:
¿Qué razas provocaron las dos guerras mundiales? Lo que quiero decir es que el racismo no sólo existe ni existió en Africa. En Europa también y con consecuencias y muertes mucho más cuantiosas que las que se prodecuen en Africa, desde hace siglos. ¿Es verdad o mentira?
Yo creo que Sinro, se refiere al sionismo… cuando dice que financiaron a ambos bandos. Y parece que hay evidencias de que fue cierto, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando… Estamos diciendo que es repugnante que alguien pueda sentir cualquier tipo de superioridad en función de la raza o etnia que pueda tener otra persona. De hecho me parece intolerable sentirse superior en cualquier momento ante cualquier persona, sea del color que sea… Pero si encima decimos, que eso es la tierra de la libertad, me cago y me meo…
No había leído el otro blog hasta la entrada de Soldado viejo. El liberalismo no puede ser homgéneo y aplicable por igual en todas partes. Cada nación, región o zona tiene una serie de circustancias que conforman el liberalismo o la política a aplicar. Liberales como Campomanes, Jovellanos o después Cánovas son ejemplo de lo que digo. Estos liberales españoles contradicen lo que Moa critica en el otro blog, que no hubo pensamiento liberal propio. Si lo hubo, claro está que hace mucho tiempo que no se dá y el que él critica fue nefasto en los años 30 del siglo pasado.
El liberal Cánovas defendía el liberalismo siempre y cuando coincidiera con los intereses de la patria. Jovellanos defendía acciones liberales para aplicar en el ámbito de España y sus problemas concretos y particulares. Un liberalismo bien enfocado, moderado, como dice Moa, y en concierto con el Estado si puede servir y dar frutos pero también depende de muchos factores. Hoy mismo en España uno de los escollos que tiene la nación para llevar a cabo políticas liberales o no es Uropa. La entrega de soberanía, que depende del Estado, no del mercado, limita la fuerza de actuación.
La táctica sionista fue como si yo tengo una empresa de asistencia de alarmas, y no espero a que están salten solas, sino que las algo saltar yo, personalmente… En cualquier parte eso sería un crímen, menos en el libre-mercado y las altas finanzas capitalistas…
Pues los sionistas igual. Ellos no esperan a que un país necesite dinero. Lo meten en una guerra (mediante juego sucio) y así se endeuda. Con dos cojones, y todavía hay quien lo ve bien. De todas formas, da igual si es un sionista o no, el que lo hace. En todo caso es un hijo de mil rameras, y un puñetero demonio que hay que exterminar cuanto antes…
Estoy viendo: LA CONDICIÓN HUMANA III: LA PLEGARIA DEL SOLDADO de Masaki Kobayashi
http://www.filmaffinity.com/es/film106223.html
Las semejanzas no van mas alla del simple final de el mundo conocido. Las divergecias son por el contrario enormes y muestran la interrelacion entre dios/es y hombres que son diametralmente opuestas. El fin nordico muestra a hombres (los Einherjer) combatiendo hombro con hombro el las diferentes puertas del Wallhalla contra los gigantes que quieren destruir este mundo, que es un concepto inadmisible en el pensamiento cristiano donde solamente angeles y demonios tienen participacion activa, la humanidad esta, esta presente, pero como simple convidado de piedra, mero espectador. Nietzsche describe con meridiana claridad como es o mejor dicho como se imaginan el cielo los alemanes que seria por utilizar un concepto facilmente entendible el de un perpetuo Oktoberfest para solaz de cuerpo y de alma.
Lo que llevo leído, casi la mitad, justifica sus casi 15 euros. Explica de manera bastante clara y amena la “falsa democracia” en la que nos ha metido EE.UU. para sus intereses. De lectura obligatoria para cualquier buen español.
DOBLE ABDICACIÓN (Javier Barraycoa)
http://www.casadellibro.com/libro-doble-abdicacion/9788416128143/2330842
Malpharus
No me gusta echar balones fuera y por mucho que desde el Maine, no soy precisamente muy useño, no les culpare de mis hierros. No he leído el libro que nos ofrece, pero modestamente le diré que no necesito leerlo para comprender muchas cosas y porqués. Siempre se ha dicho que cuando se pierde la dignidad es muy difícil e imposible recuperarla y la dignidad se perdió en 1975 tras la muerte de Franco. A mí me tocó vivir esa pérdida de dignidad en uno de los puntos calientes donde se realizó la primera venta de ella por menos de treinta monedas: “El entonces Sahara español”.
Después vinieron más cesiones envueltas en una parafernalia alucinante de intereses espurios, mediocridad y falsedad. D. Pio es autor de “la transición de cristal” y he de decir que ha sido muy comedido en él.
No hubo tal transición, hubo un salto a un vacío desconocido dada la mediocridad y escaso bagaje cultural, político y estratégico de quien nos hizo saltar (El Sr. Suarez) cuya primera víctima política fue él mismo, aunque tras su muerte, los mismos que se unieron en la mentira histórica y se lo quitaron del medio en su día, volvieran a unirse con lágrimas de cocodrilo para ensalzarlo.
No, no hemos trascendido a una democracia, el resultado de ese salto es una caricatura de estado sin división de poderes, sin respeto a la Ley por quienes la promulgan o deben defenderla, con una opinión pública manipulada o en el mejor de los casos silenciada y una oligarquía antinacional y antisocial, ayuna de todo mérito y ejemplaridad, que no satisface los elementales anhelos de la sociedad, que propicia su división fomentando el fanatismo partidista y olvida el bien común y los intereses generales.
El engendro es feo de solemnidad, y cuando uno es así de feo, si quiere aparentar bello, no tiene otra opción que el cirujano. Solo el cirujano plástico podrá arreglarle la nariz, dar viveza a sus ojos, reformar su deforme ovalo de cara y ponerle en su sitio las orejas. Solo así cuando se mire al espejo podrá ser otro de mejor apariencia.
¡Ah! Y a mí no me gusta decir pueblo o ciudadanos, prefiero decir sociedad. Pueblo o ciudadano unifica, sociedad no. En esta existen distintos ámbitos de responsabilidad y es preciso que cada cual asuma la que le corresponde, los que la dirigen, los que la administran, los que la ilustran, los que la protegen y los que la informan, tienen mucha más responsabilidades que los que son conducidos por mucho que se les llame productores, autónomos o asalariados, que al fin y al cabo son el conjunto conducido y que la soporta. Por la misma razón que no es culpable el soldado de los errores de su general o de sus oficiales y cuadros.
De Malpharus a Soldado Viejo, ¡Salve! (Un saludo propio de Alejandro Magno, por ser la primera vez que debatimos creo, y ser usted un soldado).
Es evidente que para que la cizaña crezca, los jardineros han de ser muy descuidados. Y efectivamente es así. Nos advirtieron de lo que podía ocurrir, pero nosotros estábamos ausentes. Solo pensábamos en que ya se podían ver las tías encueros en las revistas, que ya se podía hablar del gobierno, y ha pasado lo que tenía que pasar. Estados Unidos es un mal amigo, pero nosotros no nos hemos ganado el respeto de nadie. Y por supuesto no nos respetaron nunca. La culpa, si es que alguien la tiene, ES NUESTRA… sólo faltaría que no lo reconociera, pero también es cierto que nos han violentado como si fuéramos esa jovencita idiota al que cualquiera mete mano…
Bueno, pues al final si me he topado con los monfíes de las Alpujarras, en forma de usuarios turísticos incívicos y faltos de sentido de la educación que molestaban sin ningún reparo a sus vecinos. No es que me haya asustado a estas alturas pero sí he constatado que cada vez se degrada más el sentido moral de nuestra sociedad española, lo que no deja de ser lógico pues “lo que no avanza retrocede” y, en España, de avnzar nada de nada.
Leyendo a propósito de la tesis de don Pío de que el franquismo no tuvo pensamiento político, la novela de Emilio Romero (de 1957), “La paz empieza nunca” me he encontrado estos dos párrafos que , en mi opinión, dejan muy claro dos cosas, que el franquismo si tuvo pensamiento político y qué es lo que falló en las tempranas edades del régimen. No hay que olvidar que Emilio Romero tenía un gran peso político en el franquismo- era Consejero nacional del Movimiento y Procurador en Cortes, además de dirigir un diario “Pueblo” de enorme influencia social y sindical- , estos son:
Queda todo lo que no es comunismo ni es reaccionarismo absolutista; queda todo lo que se resiste a caer bajo estas dos deformaciones de la organización social. En España hay núcleos liberales, prudentes en la reforma política, apegados a sus costumbres, defensores correctos de la libertad individual, partidarios de la empresa privada; y hay otros núcleos sociales, de partido o no, que les gusta un Estado con una clara investidura de bien común, y una sociedad organizada en asociaciones profesionales, y una Empresa privada o pública con función social, y una libertad individual condicionada a una libertad colectiva, y una autoridad enérgica basada en la necesidad del respeto mutuo, y una atención nacional, conjunta, a todos los problemas de la comunidad social. Estas dos corrientes son capaces, por sí mismas, de fertilizar una vida política y hacerla estable y fecunda. Es una corriente liberal, con un liberalismo moderado; y una corriente socialista, sin que tenga que ver nada este socialismo con el conocido de los partidos. O más claro: es una derecha socialmente más justa, y una izquierda ya nacionalizada.
—Oye, pero ¿otra vez la derecha y la izquierda?
—Mira; resultan una utopía los bloques monolíticos ideológicos, y, sin embargo, nos hace falta estar unidos y en paz. El Movimiento podría ser como una unidad de diferenciaciones, ni tan abierta como el sistema liberal, que alienta los antagonismos, ni tan cerrada como el sistema comunista, que ahoga la libertad de la persona. En España empieza a operar una nueva conciencia de lo que, realmente, nos interesa. Pero esta obra no la coronaremos nosotros. Tendrán que hacerlo los que vengan detrás si aprovechan nuestra lección.
………………………………………………………………………………
—A mí, sin embargo, me estorba la falange pequeñita, partidista, con color, reclamando un sitio entre otros, queriendo entrar a la parte, que es a lo que está en peligro de quedar reducida la Falange grandiosa, integradora, conciliadora, sumadora, de José Antonio, que si la puso en partido es porque entonces había partidos, pero cuando triunfara, no sería nunca un partido, sino una organización extrapolítica de la convivencia de los españoles. Más una conciencia que un aparato.
—Pero es que la Falange no ha triunfado…
— ¿Por qué no dices que no ha integrado?
—Pero ¿podía integrar a tirios y a troyanos, a los que quieren una revolución nacional y a los que no la quieren?
—Con que hubiera integrado a los partidarios de la revolución nacional hubiera bastado, porque ésos son casi todo el pueblo español; pero ha sido excluyente y escalafonal. Ya hemos hablado de esto. Hay monárquicos modernos que quieren, sinceramente, reformas profundas; hay católicos progresivos que son también revolucionarios, y están animados por pontífices sociales y por apóstoles modernos; hay republicanos que no están en el exilio, y que no sueñan con las Repúblicas del 73 ni del 31; hay empresarios que quieren trabajar en equipo con sus obreros; viejos y nuevos socialistas, liberales, intelectuales y los campesinos con poca tierra o sin ninguna, todo este ancho mundo cabía en la Falange, y, sin embargo, ésta creó militantes y adheridos, en una humillante clasificación de antigüedad, como si se tratara de puntuar méritos para tramitar peticiones de beneficios. La Falange estaba fundada para servir, y aquí sí que no hay fecha. O se sirve, o no se sirve. Después ha hurgado en el pasado político de cada uno para descubrir invalidaciones, ha creado castas por razón del tiempo de ingreso, ha procurado reducir sus equipos de mando a los que comieron con José Antonio, a los que tomaron café en «La Ballena Alegre» con José Antonio, a los que tenían cargos en los viejos cuadros políticos o milicianos con José Antonio. La Falange se ha momificado en sus hombres y en su doctrina y es un aparato tan incordiante como el aparato del viejo monarquismo resucitado, o del viejo populismo, que pretende asomar la cabeza actualizado de democracia cristiana. Entre los cuadros de mando de la Falange y los falangistas de número hay un enorme vacío, y entre todo esto y el pueblo español, está, querido Perico, y tú lo sabes, la tierra de nadie. No ha sido una Falange representativa como la nuestra de antes de la guerra, en la que nuestras pequeñas unidades de lucha las constituíamos amigos y creíamos sinceramente en los jefes. Ahora ha sido como una Falange de apellidos, de apellidos viejos, patrimonializada por media docena que indudablemente en su mayor parte fueron muy buenos, pero para ahora resultaba una Falange pequeñita. En plena tarea de proselitismo y de convencimiento, no comparecimos abiertamente con la rica doctrina de los fundadores, sino con la disciplina, la autoridad y el hermetismo. Todo el pueblo puso los ojos en nosotros —y preferentemente los vencidos— porque aquí se teme a la derecha política, y los defraudamos. Se iban de nuestro lado diciendo esto, tan bonito: «Si levantara la cabeza José Antonio…»
Propaganda electoral o algo que tampoco hará el PP:
Gallardón propone ahora que España pase de los 17.621 aforados actuales a sólo 22
Leer más: Gallardón propone ahora que España pase de los 17.621 aforados actuales a sólo 22 – Noticias de España http://bit.ly/1pQxS0q
No lo habrás entendido bien Catlo. Seguro se refiere a 17622…
Soldado viejo
Discrepo a la totalidad, si me permite. El sr. Suárez solo fue el instrumento, pero jamás ni la cabeza ni el motor de eso que se ha dado en llamar la Transición.
Yo vivi el momento siguiente al de usted en el Sahara, en Melilla y vi como llegaban los legionarios del IV Tercio sahariano “Alejandro Farnesio” con sus cañones sin retroceso montados en Land Rover que tanto juego le dieron al Frente Polisario para destrozar a las columnas blindadas marroquíes. También me contaron los veteranos del reemplazo anterior al mio de como los carros M-48 del regimiento de caballería Alcántara encendieron motores para salir en dirección Nador e incluso en mi cuartel de automovilismo por vez primera la dotación de la guardia incluía además de 120 cartuchos para el cetme , dos granadas defensivas.
De todo ello fue principal y directo responsable el secretario de estado USA, sr. Kissinger, como a estas alturas es público y notorio que dio el placet a Marruecos para la marcha verde e interpuso el veto para que se llevase a cabo la defensa con tres agrupaciones que tenía el ejército español planteada.
A ver si se aclaran y son capaces de afirmar con rotundidad y sin medias tintas cuál es su ideario y qué harían si mañana tuvieran el poder.
Abascal pide a Vidal-Quadras que se marche de Vox tras apostar por una unión con UPyD y C’s
Que nadie se sorprenda de las alianzas anticristianas…
El círculo ‘Podemos Musulmanes’ genera rechazo entre las bases más laicistas del partido
[El Mercado global, un marco para la convergencia en el desarrollo social mundial (tamaño del Estado de Bienestar)]
Aquiles en 9:57:
{ Yo, mire donde mire, solo veo pruebas de una intervención estatal continua y creciente.}
Muy de acuerdo con el conjunto del comentario tuyo de esa hora y, en lo esencial, con los otros que has puesto hoy. ¿Cómo puede resumirse la evolución del “Capitalismo” (el programa económico del Liberalismo) y el “Intervencionismo” (que trataba en mi comentario de hace unos días)?:
lead dice:
25 agosto, 2014 a las 15:55
[Paradoja: el primeramente indefinido y después fracasado Socialismo encuentra su ser en intervenir, en corregir, al Mercado]}
El “Capitalismo” moderno (término utilizado por Marx) conoce su gran desarrollo histórico (precedentes aparte de la Baja Edad Media en las Repúblicas italianas y del siglo XVI en gran parte de Europa occidental) con la Revolución Industrial que se inicia en Inglaterra a mitad del siglo XVIII y se extiende, a velocidades variables, por el resto de Europa occidental y de los nacientes EE.UU. Ese “Capitalismo” inicial, objeto de la crítica de Marx y Engels, es el “Capitalismo sin trabas” que denomina Karl Popper, o “Capitalismo laissez faire” [ver siguiente post], Capitalismo (o Economía empresarial, o Economía de Mercado) que va desapareciendo en esa forma original durante el siglo XIX, con la aparición de un progresivo Intervencionismo del Estado, tanto para regular las actividades económicas (incluyendo las monetarias, con los bancos centrales y la banca de reserva fraccionaria, que tanto hemos comentado varios por aquí) como para repartir los frutos de la riqueza producida por la Economía de Mercado (con la introducción del Estado de Bienestar en la Alemania de Bismarck como actividad oficial del Estado, absorbiendo el sistema de bienestar privado hasta entonces existente basado en las asociaciones de ayuda mutua y similares, que he ido comentado estos días pasados en los posts sobre “¿Es posible un Estado mínimo?” siguiendo las reflexiones de Juan Ramón Rallo).
El hecho es que, en vísperas de la I Guerra Mundial, el intervencionismo del Estado está ya claramente presente en los países occidentales pero es a partir de esa Guerra Mundial cuando conoce su imparable crecimiento hasta alcanzar los porcentajes actuales (tamaño del Estado, alrededor de un 50% del PIB).
Ese “Capitalismo con Intervencionismo” va dominado la economía de los diferentes países libres, mientras el Socialismo, aplicado dominante y exclusivamente desde el Estado, va fracasando, fracaso que se escenifica en la Caída del Muro de Berlín, en Noviembre de 1989, pero que tuvo en la decisión del Comité Central del Partido Comunista chino, de Diciembre de 1978, a propuesta de Deng Xiao-Ping, de introducir el Mercado en casi la mitad de China (en las “zonas especiales” y “ciudades de estatuto especial”) la más masiva y clara evidencia del fracaso del Socialismo como sistema de planificación central desde el Estado (además de las revueltas anticomunistas que desde 1953 hasta ese 1989 se iban produciendo en los países del Centro y el Este de Europa).
Es decir, fracasado muy tempranamente el Socialismo integral (fracaso que prácticamente ya reconoce Lenin con la introducción en 1921 de la economía mixta de la NEP), las fuerzas socialistas de los países occidentales se van convirtiendo en “socialdemócratas” (con la anomalía del PSOE de Largo Caballero a finales de 1933), es decir, en aceptar la Economía de Mercado en su esencia empresarial privada PERO introduciendo dosis progresivas de intervención del Estado (así, el Partido Demócrata de los EE.UU. con las Administraciones del Presidente Roosevelt –New Deal–, o las de Truman o las de Lyndon B. Johnson, entre otros). Pero ese afán intervencionista para introducir dosis de “Socialismo” en las economías occidentales (sea en forma de regulaciones diversas, en forma de proteccionismos varios o de “políticas industriales” o de la actuación del Estado mediante empresas de propiedad pública o de una política redistributiva de la riqueza a través del denominado “Estado de Bienestar”, forma hipertrofiada de lo que comenzó Bismarck en Alemania…o Silvela en la España de comienzos del siglo XX.[**]) no sólo ha caracterizado a los Partidos Socialdemócratas sino, en grado diverso, a casi todos los Partidos políticos, como al actual PP de Rajoy (de ahí la dedicatoria de Friedrich Hayek en su “Camino de servidumbre”: “A los socialistas de todos los Partidos”).
Será por el intento de proteger algunas de las industrias nacientes nacionales (debate sobre las “Infant Industies” que Rallo comenta en su libro “Una revolución liberal para España”) o para conseguir la paz social (recordando la Historia reciente), transfiriendo coactivamente renta de los agentes más productivos de la Economía a los menos productivos (o no productivos en absoluto), pero ese ha sido el hecho que ha caracterizado a la Economía de los países libres, especialmente desde después de la II Guerra Mundial.
Pero el “Estado de Bienestar”, que los países del Primer Mundo (en general, los países de la OCDE de los años 1960s y 1970s) pueden financiar con los impuestos que recogen de las actividades económicas (producir, vender y comprar), empieza a entrar en crisis en los países, como Suecia a finales de los años 1980s, donde más generosas son las prestaciones; y ¿por qué entra en crisis?: por la aparición desde comienzo de los años 1980s (he mencionado a China más arriba) de competidores en el “Mercado global” con muy bajos costes salariales y muy poco, o nada, desarrollado “Estado de Bienestar” (lo que se conoce como “social dumping”), lo que permite unas condiciones de precios muy competitivas al no estar cargados éstos con los costes del “Estado de Bienestar”.
PERO a medida que esos países competidores ( así, los de gran parte de Asia, con cerca de la mitad de la población del mundo) se van desarrollando, van queriendo tener, también, las protecciones sociales de los países que primero se desarrollaron (por cierto que esos países del Primer Mundo –con sus millones de trabajadores– tiene la oportunidad, con el “Mercado global”, de demostrar una verdadera solidaridad con los más pobres del mundo –más allá de las “ayudas” para calmar su mala conciencia–, disminuyendo la protección a sus producciones –agrarias, acero, etc.– y comprando más de esos países en desarrollo). Ese crecimiento del Estado de Bienestar en los países de nuevo desarrollo (con la reducción relativa de su competitividad) va ofreciendo, a su vez, la oportunidad, a medio plazo, a otros países (de África y de Hispanoamérica) para que vayan introduciéndose en el Mercado global, con su correspondiente “social dumping” durante la etapa inicial, pero que les permitirá, con el tiempo, ir igualándose con los otros países del mundo de más temprano desarrollo. Los que primero se desarrollaron (los occidentales y Japón) no tendrán más remedio, para permanecer en condiciones competitivas en el Mercado que, aparte aumentos muy grandes de la productividad mediante innovaciones técnicas permanentes, reducir el tamaño de su Estado de Bienestar (y de Estado) hasta porcentajes que puedan sostener (quizá ese 20%, intermedio entre el 10% de antes de la I Guerra Mundial y el 40-50% actual, que comenté en días pasados), pasando, de nuevo, a la sociedad civil una parte importante de las actividades de ese Bienestar (educación, sanidad, pensiones, asistencia social, etc.).
[*] Política redistributiva de la riqueza producida por el sistema productivo y, sobre todo, por los más productivos a través del “impuesto progresivo sobre la renta” (injusto desde el punto de vista de una aplicación estricta de la Justicia: “a cada uno lo suyo”) que hace que esos más productivos contribuyan a la Hacienda pública con aportaciones más que proporcionales a su renta.
Soldado viejo
¿En cual de las tres agrupaciones previstas en el plan operacional de defensa del Sahara, Lince, Gacela o del Aaiun, estaba usted encuadrado?.
El que esté interesado en ese plan llamado “Operación marabunta” puede consultarlo aqui.
http://www.google.es/url?url=http://publicaciones.defensa.gob.es/docs/default-source/publicacionespdf/el_conflicto_del_sahara_occidental.pdf%3Fsfvrsn%3D4%26download%3Dtrue&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=FawAVLTLL7PY0QWHzYHYAw&ved=0CBYQFjAA&usg=AFQjCNEOY3M2YNDhaHmNUS4khwG_ECX_Ew
Con respecto a lo que dije esta mañana sobre el pensamiento liberal genuino español, la profesora Lara Nieto de la Universidad de Granda en su libro: lustración Española y Pensamiento Inglés: Jovellanos. dice:
Así la primera parte, titulada “Cuestiones generales”, «presenta una panorámica histórica, cultural y filosófica del setecientos español» (P. 1), que constituye una aproximación a la filosofía de la Ilustración, realizando una exposición de sus rasgos más importantes, así como una relación crítica de las diferentes interpretaciones que se han hecho. En el capitulo se llega a la conclusión de que hay un pensamiento ilustrado genuino español, en contra de las concepciones negativas de su existencia, defendidas por autores como Menéndez y Pelayo u Ortega y Gasset.
Aunque se asimilen los pensamientos ingleses desde la tradición española, esto no supone una pérdida de los valores burgueses tradicionales de la ilustración como la eficiencia, el trabajo o la utilidad, aunque sí se puede decir que en materias como la económica España por sus condiciones estructurales se distancia al resto de Europa. La introducción del pensamiento ilustrado en España marca unas dinámicas con un horizonte que culmina con la constitución de Cádiz. Con estos hechos, hay que reconocerle a la tradición ilustrada española un papel configurador en la historia española.
La última parte de la sección primera constituiría una presentación del pensamiento de Jovellanos como un autor que fue capaz de articular de forma novedosa y transformadora el pensamiento de ideas abstractas inglesas con la tradición humanista española.
[El "Capitalismo sin trabas, o laissez faire" de la época inicial de Marx va dando paso al "Capitalismo con Intervencionismo": Karl Popper]
Esto comenta Karl Popper en su “La sociedad abierta y sus enemigos” (1945) sobre la evolución del Capitalismo en el siglo XIX y después:
= Capítulo 18, Pág 355:
{ Ni Marx ni nadie ha demostrado nunca que el socialismo, con el significado de una sociedad sin clases, de «una asociación en la cual el libre desarrollo de cada uno es la garantía del libre desarrollo de todos», sea la única alternativa posible ante la inflexible explotación de ese sistema económico descrito por primera vez hace un siglo (en 1845) y al que se dio el nombre de «capitalismo». Y en realidad, si alguien intentara probar que el socialismo es el único sucesor posible del «capitalismo» sin trabas de Marx, entonces nos bastaría, para refutarlo, señalar los hechos históricos. En efecto, el sistema del laissez faire hace ya mucho tiempo que ha desaparecido de la superficie de la Tierra, sin ser reemplazado, no obstante, por un sistema socialista o comunista, tal como lo entendía Marx. Sólo en una sexta parte del planeta, ocupada por Rusia, encontramos un sistema económico donde, de acuerdo con la profecía de Marx, los medios de producción son propiedad del Estado, cuyo poderío político no demuestra, sin embargo — a diferencia de lo profetizado por Marx— la menor inclinación a marchitarse. La realidad es que en todo el mundo el poder político organizado ha comenzado a cumplir funciones económicas de largo alcance.
El capitalismo sin trabas ha dado paso a un nuevo período histórico, a nuestro propio período de intervencionismo político, de injerencia económica por parte del Estado. El intervencionismo ha adquirido diversas formas: tenemos la variedad rusa, la forma fascista del totalitarismo, y el intervencionismo democrático de Inglaterra, Estados Unidos y de las llamadas «democracias menores», con Suecia a la cabeza, donde la tecnología de la intervención democrática ha alcanzado hasta ahora su nivel más elevado. La evolución que condujo a este intervencionismo se inició en la época de Marx, con la legislación británica para las fábricas.}
= Nota 9 a dicho Capítulo, pág. 735:
{ 9. El término «capitalismo» es demasiado vago para ser utilizado como designación de un período histórico definido. Dicho término fue utilizado originalmente con un sentido despectivo que ha conservado en la usanza popular (a saber, el de «sistema que permite la obtención de grandes beneficios a quienes no trabajan»).
Pero al mismo tiempo, también ha sido utilizado con un sentido científico neutro, si bien con significados muy dispares. En la medida en que — según Marx— puede designarse con la palabra «capital» toda acumulación de los medios de producción, cabría decir, incluso, que el «capitalismo» es equivalente, en cierto sentido, al «industrialismo». Y así, siempre dentro de este mismo orden de ideas, podríamos llamar correctamente comunista un régimen donde el Estado es dueño de todo el capital, «capitalismo estatal». Por estas razones, me permito sugerir el empleo de la expresión «capitalismo sin trabas» para designar aquel período que Marx analizó y bautizó con el nombre de «capitalismo», reservando el nombre de intervencionismo para nuestro período actual. Esta última palabra podría abarcar, en realidad, los tres tipos principales de ingeniería social de nuestro tiempo: el intervencionismo colectivista de Rusia; el intervencionismo democrático de Suecia y las «Democracias Menores» y el New Deal, de Estados Unidos; y hasta los métodos fascistas de la economía regimentada. Lo que Marx llamó «capitalismo», es decir, capitalismo sin trabas, se ha «marchitado» por completo en el siglo xx.}
http://filosinsentido.files.wordpress.com/2013/06/karl-popper-la-sociedad-abierta-y-sus-enemigos.pdf
Sitio Web liberal (con perdón) con artículos tales como éstos:
El plan que nos sacó de la miseria
ULLASTRES Y LA ESTABILIZACIÓN
Fernando Díaz Villanueva
THE MAN BEHIND THE HONG KONG
MIRACLE
[El hombre detrás del milagro de Hong-Kong]
http://labolsayeconomia.blogspot.com.es/
Sitio Web liberal (con perdón) con artículos tales como éstos:
El plan que nos sacó de la miseria
ULLASTRES Y LA ESTABILIZACIÓN
Fernando Díaz Villanueva
THE MAN BEHIND THE HONG KONG
MIRACLE
[El hombre detrás del milagro de Hong-Kong]
http://labolsayeconomia.blogspot.com.es/
Sitio Web liberal (con perdón) con artículos tales como éstos:
El plan que nos sacó de la miseria
ULLASTRES Y LA ESTABILIZACIÓN
Fernando Díaz Villanueva
THE MAN BEHIND THE HONG KONG
MIRACLE
[El hombre detrás del milagro de Hong-Kong]
http://labolsayeconomia.blogspot.com.es/
¿Por qué a pesar del peso del Estado el mundo ha ido desarrollándose a cotas antes nunca vistas? Dicen por ahí que a causa de la entrada de los países asiáticos los occdientales tendrán que disminuir el peso del Estado. ¿Alguién sabe si Alemania con su peso del Estado ha dejado de ser competitiva por culpa de los pasies emergentes de Asia? ¿Y de los Hispanoamericanos y africanos¡¡!!!?. Pues no lo parece ¿verdad? Es decir, que ni la entrada de los países emergentes de Asia ni el peso del Estado tienen que ver con la pérdida de competitividad de una nación. Se debe a otras causas. Repito, Alemania y el mundo occidental sigue creciendo a pesar de la crisis y Alemania, cuya industria no tiene rival en Asia, sigue manteniendo el peso del Estado.
Es decir, señores: Vamos a otra cosa. El Liberalismo es una utopía igual que el comunismo. El Liberalismo se ha dado cuenta que su aplicaicón plena es imposible puesto que degenera a oligopolios o monopolios y a la exclusión de parte de la población además del inevitable conchabamiento de las fuerzas políticas con las empresariales y financieras. Es víctima de su propia idea que fomenta los antagonismos, como dice Romero. El comunismo es otra utopía la cual ha mutilado la libertad de los hombres que por el lado contrario al libertinaje por expansión, atenaza igualmente la fuerza vital de una sociedad por opresión con la intención de alimentar al Estado totalitario. Vamos a otra cosa. Tanto liberales como socialistas se han dado cuenta, algunos y no todos, pero vamos a otra cosa por el fracaso de las dos ideas dogmáticas.
Hegemon
Ademas de que se falsea la historia por parte de algun repetitivo y monotematico liberal de por aqui. Para empezar Ullastres habia combatido en el bando nacional con gran honor, haciendo bueno eso que apuntaba Soldado viejo- con lo que estoy totalmente de acuerdo- de la presencia de la profesion militar en la vida politica y lo que en realidad hizo el Plan de Estabilizacion fue permitir la entrada de capital extranjero que era la base para acometer inversiones en gran escala- Lo que no se dice es que, primero eso fue posible por un nuevo marco de relaciones internaciones de España (acuerdos con los USA) y segundo que lo que verdaderamente cambió la vida de los españoles fueron los Planes de Desarrollo – totalmente intervencionistas- que planificaban y dirigían las inversiones y proyectos de gran industria que fueron el motor del aumento de nivel de vida general en España. Cuando el tercer Palnd de desarrollo se paralizó a la muerte de Franco, comenzó el declive económico de España que no ha parado todavía.
Un recuerdo para un monje franciscano viajero, por supuesto… y que bautizamos aquí en España como suele ser habitual. De Willem Van Ruysbroeck a Rubruquis.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rubruquis
Manuelp:
Es que la gente no sabe que a la muerte de Franco el Gobierno Suarez se puso en contacto con USA para preguntar qué debían hacer para fomentar la industria y el I+D+i. Pues no fue más mercado y que Dios proveerá sino que debiamos crear una serie de empresas estatales con la intención de fomentar nuestra industria y para ofrecer ayudas o préstamos a bajo interés para que las inversiones en I+D+i de las empresas privadas tuvieran un apoyo real a imagen y semejanza a otras entidades estatales de Europa y USA. Y esto lo sé por razones personales peusto que asistí al 30 aniversario de la creación de una de estas empresas estatales. Gracias a la inversión y ayuda estatal junto con la inversión privada tenemos satélites en el espacio. De otra manera no sería posible.
lead dice:
22 agosto, 2014 a las 18:44
["Azules" vs. "tecnócratas"]
He recordado más arriba –y numerosas veces anteriormente en el blog– que en 1975, y merced a la nueva [política económica que arranca en 1959, con el Plan de Estabilización, España llega a convertirse en la 8ª potencia económica e industrial del mundo, con una convergencia con Europa (medida en términos de PIB per capita) del 80%,…cota que se perdió poco después, durante la Transición, habiendo que esperar hasta finales de los años 1990s para recuperarla.
Tras la Guerra Civil se inicia, como es sabido, una política de tipo autárquico (substitución de importaciones) dadas las condiciones de España en el tablero mundial…pero, también, por las querencias socialistas de los economistas “azules” del Régimen, favorables al directo intervencionismo del Estado en la Economía nacional. Las disputas con ellos sobre la orientación de la Economía fue la causa de la salida del Gobierno, en 1941, del primer ministro de Hacienda de Franco, José Larraz (que fue quien dio a conocer al mundo la “Escuela de Salamanca”, como nos recuerda el economista Juan Velarde Fuertes en este artículo en “La Ilustración Liberal”):
http://www.ilustracionliberal.com/11/la-escuela-de-salamanca-y-jose-larraz-juan-velarde-fuertes.html
Con el cambio de la posición internacional de España (acuerdos con los Estados Unidos y con la Santa Sede, de 1953) y vistas las limitaciones de la política económica intervencionista de los ministros falangistas, va creciendo en los círculos del poder la necesidad de una apertura de la Economía española al exterior y una política menos intervencionista, es decir, una liberalización de la Economía. En 1956,el Almirante Carrero Banco sitúa en la secretaría general de la Presidencia del Gobierno a Laureano López Rodó, del Opus Dei; poco después, en 1957 (a instancias de López Rodó), entran en el Gobierno Alberto Ullastres (otro buen conocedor de la “Escuela de Salamanca” y autor de una tesis sobre la materia) y Mariano Navarro Rubio, también miembros del Opus Dei, conociéndose a ese equipo de miembros del Opus Dei en el Gobierno como los “tecnócratas”, en clara oposición con los “azules” respecto de la orientación de la Economía nacional: Moa ha hablado de ello en su blog, hace cuatro años y medio:
El resto de mi comentario del 22 de Agosto ppdo. puede leerse en el correspondiente hilo de Mo “Por qué el franquismo…”. Además de los Polos de Desarrollo (idea francesa ds los Planes Indicativos e Incitativos tras 1945) recuerdo en otros posts cómo lo de “tecnócratas” fue un inteligente cambio semántico pues los del Opus eran considerados liberales, etiqueta con la que Franco no habría admitido a nadie en sus Gobiernos.
Manuelp:
Las agrupaciones tácticas fueron tres la “AGT LINCE” que cerraba la supuesta penetración Norte Sur sobre el Aaiun; la “AGT GACELA” que cubría el flanco E del dispositivo desde Edchera y la “AGT CHACAL” que cerraba cualquier otra penetración más al Este en Smara (En esta estaba encuadrado yo en la VII Bandera de La legión).
Disponíamos, además, de una reserva como fuerza de reacción mixta, acorazada y paracaidista, bien para reaccionar por tierra o mediante un desembarco vertical a retaguardia de la penetración marroquí, prevista de forma simultanea o alternativa en funion de la situación, haciendo una pinza envolvente en la retaguardia enemiga dentro de territorio de Marruecos con un desembarco de Infantería de marina en su costa.
No le quepa duda de que estábamos preparados, con voluntad de vencer y teníamos libertad de acción y capacidad de ejecución. Faltó la decisión política únicamente. Se nos ordenó replegar y así lo hicimos disciplinadamente, como no podía ser de otra manera. Al soldado solo le cabe obedecer la orden y así se hizo.
Tiene usted todo el derecho a discrepar, pero no entiendo luego lo que dice, el Sr. Kissinger era useño, como tal, estaba enfrascado en un ambiente de Guerra fría con la Unión Soviética y el único país del Magreb que era amigo, era Marruecos, el resto, Argelia y Libia, estaban volcados al bloque socialista. En esa situación, el POLISARIO también se manifestaba socialista y recibía apoyo de Argelia; y España titubeaba en una incertidumbre poco fiable. ¿Cree usted que los useños iban a conceder al bloque socialista, aun mediante un amigo, un camino abierto al Atlántico?
No. El Sahara era indefendible desde una política nacional incierta y unos saharauis proclives al socialismo del momento. Pudo haber más cosas, quizás traiciones, pero el problema y el error hay que achacárselo al POLISARIO y a nosotros. No a los americanos que hicieron lo que hubiera hecho usted o yo en situación semejante.
El problema de la autarquía fue la falta de capital. Al abrirse España al exterior se pudieron financiar la obra pública, las infraestructuras además de expandir la industria nacional. Creo que sin ser muy listo uno se dará cuenta que “el milagro español” no se produjo sólo por esas medidas “milagrosas” si no hubiera en España algo, alguna cosa, una base industrial, unos profesionales, repito, algún desarrollo previo para que esa expansión de capital tuviera efectividad. De un país agrícola, sin una educación que formara técnicos y de un país retrasado no se saca de la noche a la mañana el potencial industrial de España alcanzando la 8ª posoción económica mundial. En el periodo autárquico, gracias al capital americano y la colaboración con empresas americanas, se pudo construir centarles eléctricas, expandir los ferrocarriles y mecanizar la agricultura. Hagamos una expansión de capital en algún país africano a ver qué pasa si no tienen nada.
Creo que esto es evidente por muy mala que fuera la autarquía.
…en el correspondiente hilo de Moa “Por qué el franquismo”…
Es muy llamativo que te digan, como si lo hubieras olvidado con los años o nunca lo hubieras sabido, LO QUE TÚ MISMO ACABAS DE DECIR HACE SÓLO UNOS POCOS DÍAS (7, en este caso). Debe ser a causa de un proceso de “lectura selectiva” en que o bien leen sólo un par de frases sueltas (e interpretadas a saber cómo, muchas veces lo contrario de lo escrito) o bien no leen lo escrito (como en este caso de “1953″) dando por supuesto lo que uno ha dicho.
Sin embargo, respecto de otros partícipes la fecha es clave, esencial; así, hace 3 ó 4, se puede traer al blog un artículo en “La Ilustración Liberal” ds José Ignacio Castillo “Para entender el nazismo” con la atribución de responsabilidad a Alemania por la I Guerra Mundial (tesis de L. von Mises en “Gobierno Omnipotente”, libro que recensiona Del Castillo) y decir ahora todo lo contrario; lo que estaría bien si se ilustrasen, para beneficio de los 3.000 lectores del blog, cuáles son los fallos de los argumentos de Mises (fallos que no se identifiquen con “argumentos” tipo “Mises es un doctrinario”, “Mises cuenta camelos” o “Mises no se entera”).
Malfharus, disiento con usted en que no nos respetaron nunca. Ayer si lo hicieron porque teníamos dignidad. Es fácil documentarse tanto en los archivos como en INTERNET. En los tratados, supimos sacar ventaja y en los Organismos Internacionales fuimos capaces de ponerles los puntos sobre la i a los anglosajones con el asunto de Gibraltar. Ilústrese usted, por favor y vera el cambio.
…así, hace 3 ó 4 AÑOS…
Pues precisamente por eso. Yo me refería a ese después…
La ilustración y la amplitud de lecturas puede producir la rectificación. Que la rectificación guste o no es otro cantar.
[¿Monotemático?]
Lo de la “lectura selectiva” también puede ayudar a comprender la atribución de “monotemático liberal” , ya hable de las (falsables) leyes de la Naturaleza (o de las Ciencias Sociales), o del Big Bang, o de las reacciones de fusión nuclear ( de átomos ligeros), o de fiusión nuclear (de átomos pesados, isótopos impares), o de la cuestionable Teoría de la Evolución, (o del Diseño Inteligente a partir de las formaciones irreductibles, como el sistema de coagulación de la sangre), o de la geometría plana de Euclides (o la no plana de Riemann…o la más sencilla y próxima Trigonometría esférica)…o de Bach y los barrocos, Mozart y los del período clásico o Beethoven y los románticos…o de Shostakovich y sus dificultades con Stalin,… o, aprovechando unos documentos que heredé de un tío mío Almirante de la Armada, opinar sobre la (pésima) gestión de la flota española en Cuba por el Almirante Cervera, o aprovechando los datos de otro tío mio piloto militar, opinar sobre el paso del Estrecho durante la Guerra Civil,…o aprovechando los conocimientos de otro tío mío oficial (bastante alto) de Artillería hablar de la Academia de Segovia, o hablar de la sociedad estadounidense, a partir de mi experiencia directa con dos años de residencia (en cuatro Estados) y 50 de contacto permanente con personas y empresas estadounidenses, …u opinar sobre los siglos XVI, XVII y XVIII de España y su Imperio, o sobre….: son tantos los temas tratados en más de 8 años en el blog de Moa que sólo unas lentes “selectivas” pueden ver que esa variedad es “monotemática”.
…fisión nuclear…(mi campo de especialidad)
…Diseño Inteligente a partir de la existencai de las Complejidades Irreductibles…
…unas lentes “selectivas” ….o un intento de desacreditar (ya lo dijo Schopenhauer) de forma tajante con unos cuantos adjetivos contundentes. Mal (e innecesario) estilo, en cualquer caso.
Claro que luego dirán que están “respondiendo a sibilinos ataques” (????).
No se canse…hilo nuevo.
Si te llaman por las buenas “monotemático liberal” (que, por ahora, es la atribución más suave que he recibido), ¿ a qué alusión personal que haya que “defender” se refieren? ¿será una cuestión de “dedos y huéspedes”?