Esta semana empezará a estar en la calle La guerra civil y los problemas de la democracia en España
****************************
La cuestión de Europa tiene para nosotros dos partes: una es la relación entre Europa y la UE. Otra, la relación entre España y la UE.
En cuanto a lo primero, ya partimos de un equívoco o usurpación, que iguala Europa con la UE. Son conceptos no solo distintos, sino que van camino de hacerse antagónicos. La principal sustancia cultural europea es el cristianismo, y precisamente la UE trabaja sistemáticamente por arruinarla desde la política. Casi todas las medidas en marcha en la UE (homosexualismo, abortismo, multiculturalismo, etc.) se dirigen de lleno a destruir la herencia cristiana, centrando en el dinero y el sexo los valores que dan contenido a la vida humana. Al cristianismo se le oponen argumentos de libertad y democracia, pero seguramente no es casual que la UE se vaya convirtiendo en una oligarquía burocrática que intenta moldear a la gente regulando no ya su conducta, sino hasta sus sentimientos y vida íntima. Intelectuales lúcidos como Vladímir Bukowski, antigua víctima del sistema soviético, vienen denunciando la deriva totalitaria de Bruselas, que ya pronosticó en el siglo XIX el gran teórico liberal Tocqueville, definiéndola como “despotismo democrático”. Asimismo se intenta disolver las naciones otra esencial característica histórica y cultural europea, corroyendo poco a poco su soberanía e imponiendo el inglés como idioma superior y de cultura.
Tal deriva es curiosa, porque la unión europea surgió después de la guerra mundial como un designio cristiano-demócrata, que heredaba la idea del Sacro Imperio: un continente políticamente unificado y cristiano. Pero esa idea va, una vez más, contra toda la historia real europea. No es casual que se haya declarado a Carlomagno padre de Europa y que le hayan dado al papa Bergoglio el premio de ese nombre. Pero, sin subestimar la importancia histórica de Carlomagno, este representa también una tendencia contraria a lo europeo: la identificación del poder político y el religioso. Claro que desde los primeros proyectos cristianodemócratas la religión ha cambiado, y ahora predomina una “religión” socialdemócrata. Los que la UE llama “valores europeos” son más bien antieuropeos.
Como un mérito históricamente excepcional, la UE se atribuye haber superado las guerras internas europeas desde 1945, pero no es cierto. Quien ha mantenido la paz en Europa ha sido la tutela militar useña. Y cuando estallaron las guerras internas en la europea Yugoslavia, fue nuevamente Usa quien les puso fin. Fuera de Europa, países como Holanda, Francia, Bélgica, Inglaterra y Portugal han sostenido contiendas por Asia y África, a menudo de gran crueldad y que casi siempre perdieron. Y el actual caos y sangrientas guerras civiles en los países árabes deben mucho a la desestabilización propiciada por la UE, que luego quiere lavarse las manos.
En mi opinión, nunca debió haberse superado el nivel de la CEE (Comunidad Económica) y de acuerdos de defensa mutua. La UE es el intento de crear una superpotencia contra el espíritu y tradiciones europeas, y que solo puede causar grandes dificultades en su propio seno y contribuir a crear más problemas en el mundo, como por lo demás viene haciendo.
Por lo que respecta a la posición de España con relación a la UE, no me extenderé mucho. Los políticos y unos intelectuales incultos (“Entre los intelectuales los hay que tienen cerebro. Es un hecho”, dijo Iván en El maestro y Margarita) dicen que España entró en “Europa” por haberlo hecho en la CEE-UE. Y que a ello debemos nuestra prosperidad y consolidación de la democracia. La realidad es que estando fuera de la CEE-UE (que no de Europa), la economía española creció de modo mucho más sostenido, rápido y sano (con muy poco paro y deuda), que después de entrar; y que desde la entrada ha ido a trompicones, con frecuentes crisis y un desempleo muy alto. Sin contar la última depresión, en la que seguimos sumergidos). En cuanto a la democracia, se olvida un dato clave. Casi todos los países de Europa occidental deben su actual democracia a la intervención bélica y tutela militar de Usa. España se la debe a sí misma, a su propia evolución después de superar una república caótica, un proceso revolucionario totalitario, una guerra civil, un intento de reavivar la guerra (jaleado en Europa occidental) y un criminal aislamiento propiciado por esos países que presumen de demócratas. Se nos trata de convencer de que debemos todo a la CEE-UE, y la verdad es que en el intercambio político-moral de la historia salimos con gran superávit. Sin olvidar lo que significa la presencia en nuestro territorio, y en el punto más estratégico, de Gibraltar, colonia de un país “amigo”. Amigo, más bien, de nuestros corruptos, incultos y sobornados políticos.
España no tenía necesidad alguna de entrar en la CEE-UE, aparte de la sandez acomplejada de nuestros políticos gibraltarizados. Pero una vez dentro, ¿qué hacer? Tres cosas, por lo menos: exigir el cese de la injuria permanente de Gibraltar; contrapesar a las grandes potencias que realmente deciden (Alemania y Francia), apoyándose en gobiernos como los de Polonia, Hungría y cuantos vayan ofreciendo resistencia al “despotismo democrático” en marcha; y dejar claro que la soberanía española no se vende ni se regala, y que las decisiones tomadas de modo oscuro y poco representativo en Bruselas o Estrasburgo solo serán aplicadas en España si no contrarían nuestros intereses. Hoy, los partidos hacen exactamente lo contrario
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
R.- No hay que fiarse mucho de Weinberg, porque primero dice eso, y se mete mucho con los filósofos, pero luego es el científico que más libros de filosofía ha escrito. Prefiero la idea de Bertrand Russell, que pensaba que la contemplación del cosmos “nos hace ciudadanos del universo, y no sólo de una ciudad amurallada en guerra con las demás”. Puesto que la creencia en un Dios personal es producto del miedo, la única religiosidad que nos queda, y la única compatible con la ciencia, es la de Spinoza y Einstein, la que identifica a Dios con la naturaleza. Einstein creía que, por medio del entendimiento, el ser humano puede liberarse de las supersticiones y los deseos personales, y conseguir una “actitud mental humilde” ante el cosmos. La posibilidad de sintonizar con el universo también forma parte de la naturaleza humana”.
Misterios tiene Natura
que no abarca el intelecto:
¿cómo tanta jeta, Rivas,
cabe en tan menguado cuerpo?
*** Nos asegura Mosterín: ”Yo hice la mili de alférez en Bilbao, y en la cantina había un cartel que decía: “A quien muere por la patria lo recoge la inmortalidad”. Yo le dije al comandante que allí debía de haber una errata: Mi comandante, ¿no debería poner que lo recoge la mortalidad?”.
*** La serenidad ante la muerte es sin duda una gran virtud. Pero en cierto modo resulta más interesante el horror incontrolable hacia ella.
Una forma (suavecita) de decir que no hay nadie a quien votar si eres demócrata, decente y no quieres que te tomen el pelo.
Mi opción política.Amando de Miguel
– Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/mi-opcion-politica-78927/
http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/mi-opcion-politica-78927/
Moa en 12:20:
{A efectos prácticos, el nacionalismo es la doctrina que aparta la soberanía de los tradicionales “soberanos”, reyes o similares, y la deposita en la nación o pueblo. Las naciones, claro está, son previas al nacionalismo}
…con una más que notable excepción: los Estados Unidos de América en que se crea una nueva nación (“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos…”) depositaría de la soberanía nacional y popular, nación inexistente previamente al momento fundacional de la Declaración de Independencia y posterior Constitución; una nueva nación en la que el vínculo de los connacionales no es ni histórico ni cultural sino político.
depositaria
1950: en Barcelona se constituye la Sociedad Española de Automóviles de Turismo (SEAT)…
https://es.wikipedia.org/wiki/SEAT
Vea el vídeo de 3 minutos que ha curado a miles de nacionalistas
¿Quiere hacer algo por sus amigos nacionalistas? Divulgue esto y disfrute de la vida.
https://www.youtube.com/watch?v=Fe56rU35Kfw
DESTRUIR LA HERENCIA CRISTIANA, Pío Moa
Europa, la Unión Europea y España
Dentro de la UE, España debe exigir el cese de la injuria permanente de Gibraltar, contrapesar a las grandes potencias que realmente deciden (Alemania y Francia), apoyándose en gobiernos como los de Polonia y Hungría.
http://borakruo.blogspot.com.es/2016/05/destruir-la-herencia-cristiana.html
Razones por las que votar al PP es tirar el voto a la basura…
González Pons se confiesa fan de Iglesias: ‘Es culto, inteligente y creativo’
Estos pájaros quieren repetir el fiestón que se pegaron los partidos con “sus” cajas de ahorros. Estos no van a ser menos. Faltaría más.
Podemos quiere una Bankia pública que financie Pyme
http://okdiario.com/economia/podemos-quiere-una-bankia-publica-que-financie-pymes-126623
Parece que La Gaceta es el único medio que está dando cuenta de los movimientos que se oponen a que la UE acabe con Europa.
La UE, erigida contra la voluntad de los europeos
Algunas gentes que conozco me han llegado a contar que el rollo de los sorteos español es tal vez uno de los más prestigiosos del mundo. Si la cosa da buena imagen y no genera (grandes) pérdidas no veo motivo para ponerse a rematarla. Los tipos más bien deberían discutir cómo abaratar el sistema de partidos políticos, que si a ustedes les pasa como a nosotros, es decir, que el gobierno financia casi por completo a los partidos, seguramente aquello está hecho un desmadre. No sé, pero imagino que incluso hay partidos absolutamente imposibilitados para ganar una elección (o formar alianzas efectivas) que simplemente existen a modo de negocio (si uno se pone a investigar, incluso familiar). Mientras reciban su tajada ahí seguirán preocupándose tan sólo por mantenerse discretamente en el mercado, por decirlo de alguna manera. Pero bueno, obviamente los tipos jamás hablarán de quitarse el caviar de la boca. Y como los tipos saben muy bien de qué van sus chapuzas se plantearán cualquier cosa, menos unas buenas auditorías.
Además, es una tontería ver cómo lo dicen, lo de vender.
Veamos:
Queremos privatizar todas las empresas públicas que sea posible tan pronto las condiciones del mercado lo permitan.
Eso es tanto como si yo, hipotéticamente, sabiendo medio mundo que debo hasta la camisa, me pusiera a decir en los bares: quiero vender todos los terrenos que tengo, todos los que sea posible, tan pronto me sea conveniente ofrecerlos.
Una farsa total.
Este Alberto tontea…Si hace análisis tan equivocados su campaña será patética.
“Podemos se ha quitado la careta y pacta con el viejo comunismo”
Buscando por ahí sobre Mosterín, veo que escribe en El País, encuentro un artículo suyo:
Una cita con la parca
Por el título pienso que puede ser interesante ver como trata el asunto alguien que, al parecer, tiene claro la no existencia de Dios. Supongo que alguien que ha llegado a tan trascendental conclusión debe tener “metabolizado” su transito final…. ¿hacia la nada supongo que pensará él?
Pero no es así en absoluto, su religión o su certeza científica científica para ser acorde con sus ideas, no parece haberle proporcionado ni consuelo ni tranquilidad ni resignación frente a nuestro inexorable final. Simplemente nos relata, pormenorizadamente, y con una notable preocupación, una serie de achaques que ha tenido que le han hecho ver la muerte más cerca de lo que el pensaba.
Un saludo
Normal
0
21
false
false
false
ES
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:8.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:107%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
Aumentan las probabilidades de que el PP consiga que gane Podemos y añadidos varios:
El exdiputado del PP Martínez-Pujalte, denunciado por falsedad y cohecho
A mí el artículo de Mosterín me parece plano, prosaico y superficial. Y los detalles medicos son solo paja aburrida e innecesaria.
Basta leer, por ejemplo, cualquier cosa de Unamuno sobre la muerte y la inmortalidad para comprobar el abismo sideral que separa en profundidad, dramatismo y verdad humana a ambos autores.
Una cosa buena que ha hecho Mosterín ha sido recopilar y traducir toda la obra del lógico y matemático teórico Kurt Gödel:
{Mosterín has edited the first edition of the complete works of Kurt Gödel in any language}
[Mosterín ha editado la primera edición de las obras completas de Kurt Gödel en cualquier idioma]
https://en.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Moster%C3%ADn#Logic
[Desacuerdos con Jesús Mosterín]
http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Moster%C3%ADn
.
Con algunas de las cosas que parece que dice estoy en radical desacuerdo, como en esto:
.
Mosterín no acepta la existencia de derechos naturales, intrínsecos o metafísicos (ni humanos ni de los animales en general), pero piensa que una sociedad políticamente organizada puede crear los derechos que considere oportunos a través de la acción legislativa del Parlamento, y que a veces conviene hacerlo a fin de evitar sufrimientos y desgracias innecesarias
.
Esto es positivismo jurídico a lo Hans Kelsen puro y duro (tampoco Kelsen admite el iusnaturalismo, con sus derechos humanos -a la vida, la libertad y la propiedad privada- anteriores al grupo, la colectividad o el Estado.). La concepción de Kelsen es un dislate, que ha llevado, por ejemplo, a los regímenes totalitarios…siempre y cuando partan de un Parlamento democráticamente elegido…como el nazi alemán de los años 30. El asunto es especialmente sangrante en el caso de Kelsen, pues él era judío (y rápidamente se largó a los EEUU, donde siguió defendiendo, ya sin miedo a la Gestapo, su “Teoría pura del Derecho”).
.
Si no se admite el Derecho Natural en favor de un supuestamente superior Derecho positivo, cualquier Parlamento (eso sí, democrático, lo cual no es decir nada en términos iusnaturalistas) puede legislar lo que quiera en nombre de un supuesto bien común, por ejemplo, quitarme mi vida o mi propiedad, eliminar a los pelirrojos, o a los que midan menos de 1,50 m…o a los que tengan taras físicas (eugenesia), o a los enfermos en situación terminal (eutanasia)…o a colectivos enteros, como los judíos (genocidio).
.
La Democracia es un mero sistema de elección de representantes públicos; si no está acompañada del Estado de Derecho (sistema constitucional con división y separación de poderes que se controlan mutuamente), cuyo objetivo sea asegurar la defensa de los derechos del individuo (los grupos y colectivos no son sujetos de Derecho), esa democracia, como señaló Alexis de Tocqueville –tal como recoge aquí hoy Moa– podría encubrir una dictadura ejercida por unos pocos en nombre de las mayorías.
.
En este párrafo, Mosterín se muestra adepto a un utópico “Gobierno mundial” (con incoherente referencia a los “derechos humanos”):
.
Mosterín piensa que el estado nación es incompatible con el pleno desarrollo de la libertad, cuyo florecimiento requiere la reorganización del sistema político mundial en un sentido cosmopolita. En concreto, sugiere un mundo sin estados nacionales, organizado territorialmente en pequeños cantones autónomos pero no soberanos, sin ejército y sin poder para frenar la libre circulación de personas, ideas y mercancías, complementado por el establecimiento de fuertes organizaciones mundiales, empezando por un sistema global de justicia que vele por los derechos humanos en el mundo entero.
.
Como sabe bien Mosterín, siguiendo, entre otros, a Kelsen, sólo se puede hablar de Justicia si hay un poder coactivo que la ejerza (que es, ahora, la del Estado; es decir, el Estado impone una pena a aquel cuya conducta difiere de la considerada correcta, que eso es la Ley). La concepción de Mosterín obligaría a un super-Estado mundial, con capacidad coactiva (Policía y Jueces) para exigir penalmente el cumplimiento de la ley. Muy teórico.
.
Cosas como ésta (especialmente la última parte del párrafo, a partir de “adoptando”):
.
Armado con este utillaje conceptual, ha intervenido en la discusión y clarificación de cuestiones bioéticas controvertidas, como la investigación con células madre embrionarias, el control de la natalidad, el aborto y la eutanasia, adoptando siempre el punto de vista científico y tomando partido a favor de la libertad humana.
.
pueden significar estar a favor de una opción concreta o de su contraria. Así, yo también estoy siempre del lado de la Ciencia y la Libertad para tener un punto de vista sobre, por ejemplo, el aborto o la eutanasia pero que discrepa del de otros que también reclaman fundarse en la Ciencia y la Libertad. Lo que valen, ciertamente, no son las proclamas sino la solidez de los argumentos.
Un interesante trabajo de Jesús Mosterín en el campo lógico-matemático dentro de la línea de Kurt Gödel:
“Los límites del conocimiento y de la acción”
http://www.sinewton.org/numeros/numeros/40/Articulo04.pdf
Lo de Mosterín es gracioso: después de un largo excurso sobre los límites del conocimiento humano, de la democracia, etc., llega a una conclusión que se le puede ocurrir –y de hecho se le ocurre– a cualquier paisano en una conversación de tasca: hay que ser realistas y no pedir peras al olmo, pero algo siempre puede hacer.
Sin embargo, como decía Borges “Hay cosas que solo pasan en la realidad”
Mosterín es de estos filósofos que creen que la Humanidad vive en Matrix y que él y sus apóstoles o muy pocos privilegiados han tomado la pastilla roja (¿o era azul?) que le ofrecía Nemo para salir de esta realidad virtual. Es curioso como lo reduce todo a una especie de sugestión colectiva de millones de personas que bajo el mandato anárquico e imprevisible de la imaginación, se crean naciones, Dios y otros conceptos irreales causa de, según él, el miedo.
No es el único. Hay muchos que no creen en la realidad que viven y argumentan en contra de las naciones y de Dios como causa de una invención. Todo es inventado, irreal menos, por supuesto, lo que ellos creen que es real. Ese privilegio de estado de libertad del que disfrutan se debe a la Ciencia. Pero la Ciencia misma es muy tozuda y su realismo les pone en una contradicción constante, además de que no da respuesta a todo ni siquiera en el mundo material. Es difícil creer que el imaginario colectivo, a la caída de un soberano que hacia de Rey, no les diera por proclamarse ciudadanos del mundo sin patria y sin nación desprendiéndose de las supuestas cadenas que a Mosterín ya no le limitan. Sin embargo ese gran colectivo, por alguna fuerza sobrenatural inexplicable que recibe el nombre de miedo, deciden ser naciones por encima de lo que representaba el Rey o creen en algo superior como es Dios. Curioso.
Esta gente siempre está a favor de la Ciencia y la Libertad. Lo que no es seguro es que la Ciencia y la Libertad estén a favor de esa gente. Por otra parte, la ciencia tiende a destruir la libertad: uno no puede estar contra la ley de la gravedad ni sostener que dos más siete son 84. En cuanto a la conducta humana, cuanto más avanza la ciencia más da la impresión de constreñir nuestra conducta. Ya lo decían algunos escolásticos: la razón esclaviza. Lo decían razonando, por cierto. Arduas cuestiones.
Sobre Mosterín, si examinamos su contestación a la pregunta:
Usted no sólo defiende la ciencia como sistema de conocimiento, sino también como sustituto de la religión, como cosmovisión, como la única fuente de trascendencia que podemos esperar.
(…)
Puesto que la creencia en un Dios personal es producto del miedo, la única religiosidad que nos queda, y la única compatible con la ciencia, es la de Spinoza y Einstein, la que identifica a Dios con la naturaleza. Einstein creía que, por medio del entendimiento, el ser humano puede liberarse de las supersticiones y los deseos personales, y conseguir una “actitud mental humilde” ante el cosmos. La posibilidad de sintonizar con el universo también forma parte de la naturaleza humana”.
(…)
nos quedamos sumergidos en un mar de dudas.
¿Existe entonces un Dios no personal?
¿Que religión o religiones nos hablan de un Dios personal, y por tanto multiforme?.
La religiosidad compatible con la ciencia…. ¿existe entonces una religiosidad científica?
Como la ciencia está sujeta a incertidumbres, ¿estará la religiosidad “científica” también sujeta a incertidumbres?
¿Cuales son las incertidumbres de la religiosidad científica?
Oigan, todo parece palabrería vana producto de alguna tara personal y solo apta para incautos “muy racionales”…
Un saludo
Seguramente, la Ciencia esté más relacionada con la Verdad, que con la libertaz… Pero si tenemos en cuenta la Libertad que provoca conocer la Naturaleza, quizá deberíamos replantearnos que entendemos por Libertad… La libertaz es un concepto (im)puramente satánico…
Pobre señor Mosterín. Harari, en cambio, compone mejor el argumento otorgándole valor a lo que desprecia el doctor español. Para contextualizarlo adecuadamente sería necesario copiar todo el capítulo segundo, El árbol del saber, de la obra De animales a dioses. Pero bueno, el autor más o menos expone que el ser humano está constituido, de acuerdo con algunas investigaciones, para formar agrupaciones de no más de 150 elementos, y esto no se puede cambiar. Sin embargo, observamos a diario que hay ciudades, estados y religiones institucionalizas. Esto se debe, de acuerdo con Harari, a la aparición de la capacidad de formar ficciones, un hecho que identifica con la revolución cognitiva de hace algunos milenios. Tales ficciones, como tal, no son meramente mentiras, pues incluso algunos monos tienen habilidades muy toscas al respecto. La ficción, a secas, sin meternos en rollos literiarios, vendría a ser el mito, para que lo entendamos mejor, y no puede identificarse exactamente con la mentira, o la verdad. En este sentido, el mito es una construcción de la imaginación cuya divulgación, cuando se vuelve exitosa, va permitiendo la armonización de grupos gigantescos de seres humanos. Es decir, el mito permite la convivencia en grupos humanos conformados por más de 150 individuos. Y ya ven que tenemos por ahí cosas como Polonia.
Harari, a diferencia de muchos metafísicos y frikis de la antropología filosófica, considera al mito de manera mucho más extensa. Más que pensar en los padres e hijos de Zeus, el autor incluye como parte de estas construcciones incluso a las sociedades anónimas. Nos dice, por ejemplo:
Peugeot es una invención de nuestra imaginación colectiva. Los abogados llaman a eso “ficción legal”. No puede ser señalada; no es un objeto físico. Pero existe como entidad legal. Igual que el lector o yo, está obligada por las leyes de los países en los que opera. Puede abrir una cuenta bancaria y tener propiedades. Paga impuestos, y puede ser demandada e incluso procesada separadamente de cualquiera de las personas que son sus propietarios o que trabajan para ella.
(…)
Tales compañías eran legalmente independientes de quienes las fundaban (…) A lo largo de los últimos siglos, tales compañías se han convertido en los principales actores de la escena económica, y nos hemos acostumbrado tanto a ellas que olvidamos que solo existen en nuestra imaginación.
(…)
Y lo mismo hizo el sistema legal francés en 1896, cuando Armand Peugeot, que había heredado de sus padres un taller de metalistería que fabricaba muelles, sierras y bicicletas, decidió dedicarse al negocio del automóvil. A tal fin, estableció una compañía de responsabilidad limitada y le puso su nombre, aunque esta era independiente de él. Si uno de los coches se estropeaba, el comprador podía llevar a Peugeot a los tribunales, pero no a Armand Peugeot. Si la compañía pedía prestados millones de francos y después quebraba, Armand Peugeot no debería a los acreedores ni un solo franco. Después de todo, el préstamo se había hecho a Peugeot, la compañía, no a Armand Peugeot, el homo sapiens. Armand Peugeot murió en 1915. Peugeot, la compañía, sigue todavía vivita y coleando.
Si la imaginación lo puede todo, lo más seguro es que esta supere a la todopoderosa ciencia. Es más, no se estaría seguro de que la Ciencia en sí fuera un mero convencionalismo inventado e irreal por culpa de la imaginación o de la sugestión colectiva que se ha dado en un mometo dado. La misma razón puede estar “contaminada” de esa imaginación o del miedo a algo. Con esos argumentos todo es cuestionable, hasta lo que vemos, olemos y tocamos.
Por cierto, no toda construcción de ese tipo es para permitir mayor cohesión social, pero al menos permite mayor cooperación de los implicados. La construcción Polonia permite tal clase de cohesión, pero otras construcciones, como el veganismo o las empresas, abren otra clase de relaciones. En el veganismo, apoyo entre los miembros. En las sociedades anónimas, la capacidad de emprender mayores riegos en un proyecto productivo en consideración de que los fundadores disminuyen en algunos aspectos sus responsabilidades legales.
Abren diversas clases de relaciones y oportunidades.
Al leer esa frase del conde inglés e hijo del imperio británico Bertrand Russell que se refiere a la contemplación del cosmos para humanarse con él, ser ciudadano del universo y no creer en una ciudad amurallada en guerra con las demás, me he acordado de la colonia de Gibraltar, como Russell, inglesa; colonia con una verja que hace apenas unos años los compatriotas de Russell redoblaron para hacerla todavía más fuerte e impermeable a España. Lástima que Russell y Mosterín no se hubieran ido juntos a Gibraltar para pedir acabar con ese muro que separa ilegalmente al territorio ocupado de Gibraltar del resto de España contra nuestra soberanía nacional y poner así en práctica su buenismo internacionalista. Me he acordado también de las ciudades italianas Florencia y Siena en el Bajo Medioevo, cuando la primera lanzaba burros muertos a la segunda por encima de las murallas, para provocar pestes y ridiculizar a sus vecinos. Se nota que los pobres italianos de entonces no habían podido leer al conde inglés ni a nuestro filósofo.
En el transcurso de los años, la gente ha urdido una compleja red de narraciones. Dentro de dicha red, ficciones como Peugeot no solo existen, sino que acumulan un poder inmenso.
(…)
Una realidad imaginada no es una mentira. (…) No hay nada especial acerca de las mentiras. Los monos verdes y los chimpancés mienten.
(…)
A diferencia de la mentira, una realidad imaginada es algo en lo que todos creen y, mientras esta creencia comunal persista, la realidad imaginada ejerce una gran fuerza en el mundo.
(…)
Así, desde la revolución cognitiva, los sapiens han vivido en una realidad dual. Por un lado, la realidad objetiva de los ríos, los árboles y los leones; y por el otro, la realidad imaginada de los dioses, las naciones y las corporaciones. A medida que pasaba el tiempo, la realidad imaginada se hizo cada vez poderosa, de modo que en la actualidad la supervivencia de ríos, árboles y leones depende de la gracia de entidades imaginadas tales como dioses, naciones y corporaciones.
Muy tosco, pero me parece que fundamentalmente cierto.
El derecho natural vendría a ser eso precisamente, una realidad imaginada. El autor, de hecho, menciona que así pasa con los llamados derechos humanos.
Los rollos creídos por los miembros de la masonería son también eso, por ejemplo. Y miren cuánta influencia han llegado a tener. O los rollos comunistas, o los rollos nazis, o los rollos ecologistas, o los rollos de los pobres mormones. Es el poder del convencimiento genuino lo que mueve al mundo, para bien o para mal.
Como corolario, palabra que no vale en este caso pero que me ha gustado, bien podría decirse que por eso mismo quienes estamos atados por la apatía y la suspicacia nunca llegaremos lejos.
Nos domina la imaginación, no la Razón. El cerebro nos engaña y las cosas imaginadas que nos dominan y no existen es un fallo de la evolución y el desarrollo del cerebro. Fundamentalmente esto es cierto.
De todas maneras, si no llega a ser por los convencionalismos “inventados” o “imaginados” de los Dioses y los derechos naturales y humanos, la Humanidad no habría salido de las cavernas.
El bitcoin, por ejemplo, es otra de esas realidades imaginadas. Pudiera ser poco más que una chorrada y, sin embargo, en consideración de su cantidad y cotización, en conjunto los bitcoins valen unos cinco mil millones de dólares. Pero he ahí otro caso. Ahora tenemos el dólar que, por ser dinero fiat, participa de lo mismo. Una imaginación que depende de otra imaginación.
Parece que sí. Las facultades superiores del entendimiento y la comprensión dependen del mito.
Y la razón, como tal, es otro mito.
Pero dividamos entre razón y razonamiento, que no es lo mismo decir “enemigos de la razón” que “enemigos del razonamiento”.
Muchas osas en Ciencia son “imaginadas” bajo ciertos cálculos o evidencias que nos llevan a ciertos suposiciones. Un ejemplo son los agujeros negros o la teoría de los universos paralelos.
La misma Evolución puede ser imaginada puesto que no hay evidencias tangibles de su “realidad” al 100%.
(…)
Así, desde la revolución cognitiva, los sapiens han vivido en una realidad dual. Por un lado, la realidad objetiva de los ríos, los árboles y los leones; y por el otro, la realidad imaginada de los dioses, las naciones y las corporaciones. A medida que pasaba el tiempo, la realidad imaginada se hizo cada vez poderosa, de modo que en la actualidad la supervivencia de ríos, árboles y leones depende de la gracia de entidades imaginadas tales como dioses, naciones y corporaciones.
(…)
A medida que pasa el tiempo, resulta más y más fácil distinguir las construcciones pseudo científicas que excretan avispados divulgadores para su provecho propio y consumo de incautos….Este hombre copia desvergonzadamente los métodos “científicos” del capullo de Dawkins…
Un saludo
PS variantes infinitas del ejercito de monos escribiendo el Quijote oigan…
Lo que no han osado hacer los teólogos se han atrevido los filósofos, o ciertos filósofos: Manipular la Ciencia para ajustarla a su Fe antiDios.
Y bueno, incluso hay números imaginarios, que realmente son todo un presupuesto. Son los que veíamos en el cursillo de precálculo, que llamábamos geometría analítica.
Los números imaginarios, de imaginario solo tienen el nombre….
Los número imaginarios son una herramienta matemática “imaginada” o “ingeniosa” muy tangible y útil que sirve, entre otras cosas, para los cálculos en los circuitos eléctricos o sistemas electrónicos. Tienen una aplicación real en sus resultados, nada caprichosa y muy útil. Es como El Quijote resultado de la imaginación pero sin embargo algo muy real.
El relativismo racional, científico y moral si es algo imaginado pero no se si por el miedo o por la estupidez.
¡¡Oigan oigan!!, lo de tener que comer todos los días ¿es imaginado u objetivo?, ¿y lo de morirse?…no ha caído nadie en la cuenta de que lo de morirse es algo que solo se aprecia en los demás, ¿no será que lo de la muerte propia es algo imaginado?
ya saben aquello de que: juegos de manos juegos de villanos que bien podría transformarse en: juegos de palabras pasatiempo de necios
Un saludo
Lo mismo las religiones. Son una herramienta ingeniosa muy útil. Como el budismo y otras religiones que no puedo mencionar por temor a las represalias.
Es que Juan José, cuando come, se lo imagina, por eso lo dice.
Las religiones, Lasperio, no son en realidad, una herramienta útil, se convierten en ello, en manos de desaprensivos que ven el negocio, hasta en lo más sagrado… Después, manipulan la esencia de dichas religiones para que sirven estas, aún mejor a sus fines… ¡Cosas de hombres!
¿Sólo son una herramienta útil? ¿Y sólo es algo imaginado? En tal caso, las religiones tienen su razón de ser como la idea de Dios. Para algunos, como Mosterín, la idea de Dios es un inconveniente dentro de su imaginación.
Lo que si que es una herramienta útil, para el enriquecimiento de algunos pocos y entontecimiento de muchos otros, es esta moda pseudo-científica de inventar la pólvora en lo que a temas trascendentes se refiere…. pero ya saben ustedes eso de que: sarna con gusto no pica.
Un saludo
No entiendo cuál es el punto.
¿Y si toda esta conversación asíncrona no fuera nada más que una fantasmagoría cualquiera fruto del excesivo consumo de fármacos psico-activos?
Lo que si es cierto es que yo me voy a comer
Hasta más ver
A comer. A comer fantasmagorías.
Al menos el pan duro y el frasquito de mayonesa caducada serán reales. ¿O no?
Nos vemos. A ver si sacan cosas de interés más al rato.
Moa en 9:59:
{la ciencia tiende a destruir la libertad}
Quizá sería mejor decir que la Ciencia acota entre unos determinados límites los grados de libertad de las diferentes variables en presencia. Como ejemplo, según la Teoría de la Relatividad de Einstein (que el “culto” de Pablo Iglesias, culto según el popular González Pons, atribuye, nada menos, que a Newton, ese faro y referencia para los liberales, añade incomprensiblemente el “culto” Iglesias), como ejemplo, digo, está la velocidad de la luz que no es libre de tomar cualquier valor sino que tiene un límite, 300.000 km/seg.
según la Teoría de la Relatividad de Einstein ( Teoría que el “culto” de Pablo Iglesias, culto según el popular González Pons, atribuye,….
Leyendo los Diarios de Azaña, parece ser que fue el centroderecha el que abandonó el poder prematuramente, permitiendo su ocupación por el Frente Popular antes siquiera que finalizara el escrutinio, lo que permitió a las izquierdas utilizar el Gobierno para posiblemente alterar los resultados. El mismo Azaña se muestra en sus Diarios desganado a ocupar el poder, porque le parece prematuro, y transmite la idea de que lo hizo porque todo el mundo insistía en recurrir a él.
19 de febrero
“A las diez me llama por teléfono Martínez Barrio: Portela no quiere oír nuestra opinión de que demore la dimisión del Gobierno.. Loregular sería, en nuestro sentir, que el Gobierno aguardase a la reunión de las Cortes para dimitir. Hoy, ni siquiera sabemos exactamente cuál es el resultado electoral, ni por tanto, que mayoría tenemos. Falta repetir la elección en algunas provincias”.
“El susto de anoche ha concluido de derrumbar el ánimo de Portela. Huye. Teme a lo que puedan hacer las masas victoriosas; entre otras cosas, teme que tomen por asalto las casas de los Ayuntamientos, cuyos concejales están suspendidos. Ya se le dijo hace un mes, cuando empezaba a montar su artilugio electoral, que tan ruidosamente se ha venido al suelo, que no pensase sólo en el día 16, sino en el siguiente, y en lo que podía ocurrir en los pueblos donde los partidos populares ganasen la elección si se encontraban con un Ayuntamiento suspendido por orden del Gobierno. No hizo caso. Al tropezar hoy con esta realidad, lo único que se le ocurre es darse a la fuga”
“Me llegan noticias de lo ocurrido en el Consejo de Ministros. Han acordado dimitir. Ya tenemos ahí el poder”
“Durante estas últimas semanas, he procurado aumentar las dificultades, las condiciones, las reservas, a fin de que el Gobierno no viniese fatalmente a mis manos. Es inútil. La gente quiere que gobierne yo. Y los que tal vez podían gobernar se quitan de delante. Conocen lo mismo que yo las dificultades de la situación, y otra vez, como en 1931, me tocará afrontar lo que a todos les asusta”.
Parece sentirse ya abrumado por la tarea de gobernar un país convulso y prever lo que se le venía encima, y acusa al centroderecha de huir prematuramente y pasarle la “patata caliente” de una situación que se le va al Gobierno de las manos.
Para descansar un poco de cosas excesivamente trascendentes, aquí va una de “corrupción gastronómica” que diría Rivera:
Una empresa pagó cenas a políticos con dinero de los cursos de formación
La Policía denuncia «trato de favor» del Gobierno andaluz a la empresa Inturán, que recibió 10 millones de la Junta
(…)
Después de tomar declaración a 64 alumnos y 14 docentes que trabajaron en esta sociedad domiciliada en Córdoba, los investigadores concluyen que «los dueños de la entidad, Vicente Carmona y Diego Yergo (apoderado), podrían haber empleado los fondos públicos para la formación para la realización de cenas y catering a los que acudían empresarios y políticos de la zona simulando dichos actos como prácticas para los alumnos».
(…)
Un saludo
Es bueno que salgan a la luz la realidad y la verdad y no que impere la imaginación y la leyendqa Negra:
Nuevas revelaciones sobre el conquistador Francisco Pizarro niegan su carácter genocida
Martín Rubio lo ha hecho, después de años investigando y de manejar documentos inéditos; ha puesto en pie un retrato cabal del hombre y del soldado. Analfabeto pero muy inteligente, templado y no sanguinario, un gran general que se dejaba aconsejar. Pizarro emerge en este libro, que deja hablar a los hechos y los documentos, libre de prejuicios y con mucha más sed de horizonte que de sangre y de oro. El hombre que legisló a favor de los indios e inició el mestizaje como política merecía esta profunda revisión.
Tratado injustamente, nació repudiado y murió pobre, él que había ganado para el imperio los territorios con la mayor riqueza de América. Y en Madrid no tiene, cinco siglos después, ni una calle ni una estatua. Vivo retrato de nuestra España de hoy que nos incumbe.
“Si acaso la tendencia es a presentarle como el destructor del imperio inca y el hombre que superpuso una cultura sobre otra. No conocen al auténtico Pizarro. Él reclamó con insistencia que se respetasen los territorios originales de los incas y promovió leyes para proteger a los indígenas. No quiso para nada destruir el imperio inca, como se puede comprobar en su correspondencia. Pizarro murió arruinado, porque la Corona nunca auspiciaba nada. El dinero debía correr por cuenta de cada conquistador. Así que Pizarro tuvo que organizar ejércitos y barcos por su cuenta y riesgo. En el año de su muerte estaba arruinado, puesto que se había pasado la vida levantando ejércitos y fundando ciudades. Y desde luego no era un hombre codicioso. El Inca Garcilaso de la Vega cuenta que Pizarro, al que le gustaba jugar y apostar, se dejaba ganar en ocasiones, cuando quería ayudar a gente que tenía problemas económicos y demasiado orgullo para pedir el dinero”,continúa explicando Carmen Martín Rubio.
“Al descubrir el Perú, Pizarro se dio cuenta de la importancia de aquel reino y entendió que había que entroncar con la población. Él quiso dar ejemplo y se casó con la hermana de Atahualpa. Todos los que le acompañaban hicieron lo mismo. La leyenda negra ha llevado a muchos errores. La muerte de Atahualpa no la considero una sombra, porque en aquel momento Pizarro estaba rodeado por 50.000 guerreros indígenas y ellos eran 175. Solo si moría Atahualpa podían acabar con el ímpetu guerrero de los incas, pese a lo cual Pizarro se opuso a ejecutarlo hasta que los capitanes le forzaron a ello. En este sentido, dicen los cronistas que derramó lágrimas. Esa no es la actitud de un hombre cruel. (…) Lo que sí considero una sombra, en cambio, es cuando antes de avanzar hacia el imperio inca, a la altura de Ecuador, se rebelaron varios caciques locales, y Pizarro permitió que fueran ajusticiados. Asimismo, cuando sus hombres quisieron regresar a Panamá él ordenó que a los cabecillas de la rebelión se les cortaran las yemas de los dedos. Tiempo después, descubrió que los condenados eran inocentes y, por tanto, había cometido una injusticia”, prosigue la investigadora.
“Genocidas fueron los ingleses. Colonizaron los Estados Unidos con la idea de que el mejor indio es el indio muerto y les quitaron sus tierras. Pizarro no quiso nunca quitar sus tierras a los incas. La Corona se apoderó únicamente de los templos, las casas de los soles y los palacios de los incas. Luego respetaron escrupulosamente las tierras de la gente. En 1542, las Leyes Nuevas de las Indias fueron el primer Hábeas Corpus de la historia en defensa del débil. Para nada se les puede calificar de genocidas. La cuestión es que en ciertos sectores políticos es una palabra que vende y que se recurre a ella con demasiada facilidad”, apostilló por último la historiadora Carmen Martín Rubio.
http://www.niunpasoatras.org/t11512-nuevas-revelaciones-sobre-el-conquistador-francisco-pizarro-niegan-su-caracter-genocida#68219
Es bueno que salgan a la luz la realidad y la verdad y no que impere la imaginación y la leyenda Negra:
María del Carmen Martín Rubio lo ha hecho, después de años investigando y de manejar documentos inéditos; ha puesto en pie un retrato cabal del hombre y del soldado. Analfabeto pero muy inteligente, templado y no sanguinario, un gran general que se dejaba aconsejar. Pizarro emerge en este libro, que deja hablar a los hechos y los documentos, libre de prejuicios y con mucha más sed de horizonte que de sangre y de oro. El hombre que legisló a favor de los indios e inició el mestizaje como política merecía esta profunda revisión.
Tratado injustamente, nació repudiado y murió pobre, él que había ganado para el imperio los territorios con la mayor riqueza de América. Y en Madrid no tiene, cinco siglos después, ni una calle ni una estatua. Vivo retrato de nuestra España de hoy que nos incumbe.
“Si acaso la tendencia es a presentarle como el destructor del imperio inca y el hombre que superpuso una cultura sobre otra. No conocen al auténtico Pizarro. Él reclamó con insistencia que se respetasen los territorios originales de los incas y promovió leyes para proteger a los indígenas. No quiso para nada destruir el imperio inca, como se puede comprobar en su correspondencia. Pizarro murió arruinado, porque la Corona nunca auspiciaba nada. El dinero debía correr por cuenta de cada conquistador. Así que Pizarro tuvo que organizar ejércitos y barcos por su cuenta y riesgo. En el año de su muerte estaba arruinado, puesto que se había pasado la vida levantando ejércitos y fundando ciudades. Y desde luego no era un hombre codicioso. El Inca Garcilaso de la Vega cuenta que Pizarro, al que le gustaba jugar y apostar, se dejaba ganar en ocasiones, cuando quería ayudar a gente que tenía problemas económicos y demasiado orgullo para pedir el dinero”,continúa explicando Carmen Martín Rubio.
“Al descubrir el Perú, Pizarro se dio cuenta de la importancia de aquel reino y entendió que había que entroncar con la población. Él quiso dar ejemplo y se casó con la hermana de Atahualpa. Todos los que le acompañaban hicieron lo mismo. La leyenda negra ha llevado a muchos errores. La muerte de Atahualpa no la considero una sombra, porque en aquel momento Pizarro estaba rodeado por 50.000 guerreros indígenas y ellos eran 175. Solo si moría Atahualpa podían acabar con el ímpetu guerrero de los incas, pese a lo cual Pizarro se opuso a ejecutarlo hasta que los capitanes le forzaron a ello. En este sentido, dicen los cronistas que derramó lágrimas. Esa no es la actitud de un hombre cruel. (…) Lo que sí considero una sombra, en cambio, es cuando antes de avanzar hacia el imperio inca, a la altura de Ecuador, se rebelaron varios caciques locales, y Pizarro permitió que fueran ajusticiados. Asimismo, cuando sus hombres quisieron regresar a Panamá él ordenó que a los cabecillas de la rebelión se les cortaran las yemas de los dedos. Tiempo después, descubrió que los condenados eran inocentes y, por tanto, había cometido una injusticia”, prosigue la investigadora.
“Genocidas fueron los ingleses. Colonizaron los Estados Unidos con la idea de que el mejor indio es el indio muerto y les quitaron sus tierras. Pizarro no quiso nunca quitar sus tierras a los incas. La Corona se apoderó únicamente de los templos, las casas de los soles y los palacios de los incas. Luego respetaron escrupulosamente las tierras de la gente. En 1542, las Leyes Nuevas de las Indias fueron el primer Hábeas Corpus de la historia en defensa del débil. Para nada se les puede calificar de genocidas. La cuestión es que en ciertos sectores políticos es una palabra que vende y que se recurre a ella con demasiada facilidad”, apostilló por último la historiadora Carmen Martín Rubio.
http://www.niunpasoatras.org/t11512-nuevas-revelaciones-sobre-el-conquistador-francisco-pizarro-niegan-su-caracter-genocida#68219
http://www.abc.es/cultura/20141027/abci-pizarro-entrevista-martin-rubio-201410262136.html
No mataban tanto como se cuenta.
Los ingleses son conocidos por invocar valores humanos universales frente a las pretensiones de los demás para su propio beneficio y luego defender de la manera más despiadada sus propios intereses. No hay más que verlo con Gibraltar, una colonia en un Estado democrático que en sí no es democrática (no se puede portar libremente una bandera de España ni defender la hispanidad del territorio) y que se salta las normas del Derecho internacional y los principios de la ONU.
El libro:
http://www.edicionesnobel.com/catalogo/9788484597155/francisco-pizarro
Los ingleses no han tenido, primero, a un loco como Las Casas, y luego a otros iluminados como por desgracia hemos padecido en España. Los ingleses, ese pueblo práctico pero malicioso como ninguno.
(…)
No mataban tanto como se cuenta.
(…)
Cuéntanos Lasperio, ¿existe alguna fecha concreta en la que se pueda dar por concluida la reconstrucción de la arcadia prehispánica en “latinoamerica”?
Un saludo
Nuevo hilo