En Una hora con la Historia (11) hemos tratado las diferencias de intereses entre España y la OTAN, y en la sesión 12 hemos abordado la posibilidad real de una vuelta a la neutralidad por parte de España, así como el bombardeo de Guernica y el bombardeo de falsedades al respecto. La sesión 11: https://www.youtube.com/watch?v=OHZgfnXiALk&t=63s
*********************
Ud responde a las descalificaciones que le hacen diversos historiadores con descalificaciones generales a la Universidad y la Academia
R. Hombre, tendría derecho a hacerlo ya que en esos medios unos me descalifican y otros, aunque no estén de acuerdo, se callan y ayudan con su silencio al ninguneo, sea por miedo o por corporativismo. Aunque hay otros que sí me han citado elogiosamente, como Seco Serrano, Cuenca Toribio y bastantes más, pero en conjunto una minoría. La gran mayoría sigue prefiriendo la agresión y el silencio. Y esto, claro está, significa que ven en mis trabajos un peligro para ellos. Y ciertamente son un peligro. Si yo estoy en lo cierto, ellos están equivocados, y viceversa. Pero no solo están equivocados sino que, a estas alturas mienten deliberadamente. Si fueran honestos, intelectualmente honestos, plantearían una debate intelectual abierto, pero eso es lo que tratan de evitar. El debate les da miedo cerval, y disfrazan ese miedo con actitudes arrogantes y poses despreciativas bastante ridículas. Lo cual revela que mis descalificaciones dan en el blanco.
Pero el hecho de que sean muchos más los que le atacan o le ningunean que los que le defienden debe significar algo.
R. Claro que significa algo, y vamos a verlo aparte de las cuestiones digamos personales, porque hay ahí un mar de fondo y muy de fondo. Observe usted algo que debiera ser evidente pero pocos quieren verlo: el tronco de la política española desde la transición se basa en la denigración del franquismo, en la exaltación de la república y en la confusión de la república con el Frente Popular. En estas tres cosas. De ahí han derivado tanto el ímpetu renovado de los separatismos como la recuperación de los viejos odios, el apoyo vergonzante o poco vergonzante a la ETA, la propia corrupción rampante del sistema, la liquidación progresiva de la soberanía nacional y tantos otros fenómenos que amenazan la propia supervivencia de España. Pues bien, esos tres fenómenos: denigración del franquismo, exaltación de la república y confusión interesada entre esta y el Frente Popular tienen su base en una historiografía intelectualmente muy pobre, políticamente torticera y moralmente ruin, talibanesca, solo hay que ver las actitudes hacia el Valle de los Caídos. Este discurso historiográfico ha sido asumido también por el PP.
Sin embargo, seguir enfangados en una polémica eterna sobre el pasado puede paralizarnos ante los problemas de hoy.
R. Acabo de decirle que una historiografía falsaria, fraudulenta, es la base de las políticas que hoy se aplican y que son igualmente falsarias y fraudulentas. Llevo años insistiendo en que todo el discurso político hoy dominante se apoya en supuestos como que las elecciones del Frente Popular fueron democráticas y correctas. Mientras estas cuestiones no queden claras para la mayoría, nuestra democracia será una democracia enferma, una democracia fallida. La izquierda y los separatistas son muy conscientes de esa relación entre el pasado y el presente. Pero en la derecha, la mayoría piensa como usted ha dicho, piensa que la historia es mera ilustración sin consecuencias actuales y hablan de “mirar al futuro”. Solo que mirar al futuro ignorando el pasado y, lo que es peor, negándolo, solo conduce a repetir los peores errores. La izquierda falsifica el pasado, la derecha trata de despojar a los españoles de su historia, negando su importancia. Esta es también una forma de corrupción, de corrupción intelectual, mucho peor que la económica, mucho más dañina.
Hay algo que falla en su razonamiento: si tan falso es ese discurso histórico- político y, como dice usted, la democracia viene en realidad del franquismo, ¿cómo es que los franquistas han sido incapaces de contrarrestar el discurso de la izquierda y elaborar uno propio?
R. Por una triple razón: porque el discurso izquierdo-separatista venía arropado con el disfraz de demócrata. El fondo de esa historia ha sido elaborado por la propaganda comunista, pues los comunistas fueron los únicos que hicieron oposición al franquismo, junto con la ETA en los años finales. Llamar demócratas a comunistas y etarras es un sarcasmo sangriento, una usurpación desvergonzada, pero la usurpación se impuso y fue aceptada por gran parte de la derecha, que trató de hacerse la demócrata a base de atacar al franquismo, esto lo he estudiado en el libro Los mitos del franquismo y en La Transición de cristal. Sin olvidar la Iglesia posconciliar, que optó, gran parte de ella, por el diálogo con los marxistas y el ataque al franquismo.
Una segunda razón del éxito de ese discurso es la flojera intelectual de los que se proclamaban franquistas, que quedaron muy aislados. En esa competición por hacerse los demócratas avanzados, numerosos falangistas y carlistas se proclamaron antifranquistas, no digamos los monárquicos tipo Ansón y demás. El franquismo nunca se proclamó falangista o carlista o monárquico, aunque trajese la monarquía. Se proclamó católico, y la Iglesia lo abandonó estruendosamente después del concilio Vaticano II. Los franquistas se encontraron desamparados y, lo que es peor, cedieron la bandera de la democracia a los otros, reivindicando, abierta o implícitamente, una dictadura que, privada de su sostén ideológico catolico, ya no podía continuar. Eso no tenía el menor porvenir, se quedaba en retórica y de hecho ayudaba a sus enemigos, como hemos visto. Podían señalar los defectos y falsedades de los que se decían demócratas, en su mayoría sin serlo, pero no podían oponerles un discurso eficaz.
Y la tercera razón, ya la he indicado ha sido la asunción del discurso, o del grueso del discurso de izquierda y separatistas por parte del PP. El PP actual, por ejemplo, están culminando la tarea del PSOE de Zapatero, que en definitiva significa la desintegración de España por la acción concentrada de los separatismos y de un europeísmo concebido como la liquidación de la soberanía española.
Pero usted se identifica con el franquismo, que según usted mismo no tiene futuro.
R. Ahí hay un equívoco. Yo no defiendo al franquismo, sino la verdad sobre el franquismo. Y esto tiene dos aspectos principales. En primer lugar, investigar qué fue aquel régimen al margen de las caricaturas grotescas que han pintado de él sus enemigos. Que, por cierto, eran, o éramos, muy pocos en vida de Franco. Ahora que ya no existe aquel régimen los heroicos antifranquistas se han multiplicado y se han convertido en una plaga de langosta, que lógicamente no puede ya destruir al franquismo pero sí a la democracia. Que está corrompiendo y destruyendo la democracia.
El segundo aspecto es que se trata de extraer las lecciones correspondientes de aquella época histórica. Mire usted, el franquismo fue el régimen de mayor éxito que haya tenido España en al menos dos siglos. Al menos. Venció a un Frente Popular totalitario y genocida; consiguió mantenerse al margen de la guerra mundial, que fue una hazaña no menor, como he estudiado en Años de Hierro; derrotó al maquis, una peligrosa guerrilla comunista que en Grecia solo pudo ser vencida con intervención de Inglaterra y Usa; desafió y venció al aislamiento que le impuso la ONU, una medida criminal, se la mire como se la mire; sin Plan Marshall, basándose en las propias fuerzas de España, reconstruyó brillantemente al país en medio del hostigamiento internacional, del maquis y de otras dificultades; logró para España uno de los ritmos de crecimiento más elevados del mundo, sin apenas paro ni deuda pública; cambió la fisonomía del campo español con una red de pantanos y una muy exitosa repoblación forestal; creó una gran clase media; mantuvo una independencia dentro del contexto internacional muy superior a la actual, hoy casi inexistente; aunque las libertades políticas estaban restringidas –no totalmente anuladas–, sobre todo para comunistas, separatistas y demás, el régimen permitía una gran libertad personal, como reconocía el filósofo Julían Marías, precisamente antifranquista; consiguió unos niveles de salud social superiores a los del resto de Europa: mínima delincuencia y población penal, muy baja tasa de suicidios, de fracaso familiar y violencia doméstica, apenas incidencia de las drogas, que ya hacían estragos en el resto de Europa Occidental… Podría seguir así largo rato, y en Los mitos del franquismo he detallado estos y otros hechos. Si nos comparamos con Europa Occidental, esta debe su democracia a la intervención del ejército useño, y su prosperidad al Plan Marshall. España se la debe a sí misma, gracias al franquismo. No tiene esa enorme deuda moral, política y material con Usa. Eso importa mucho y debiera ser una base de nuestra política, pero ocurre como si todo lo debiéramos a Usa yla UE.
Pues bien, la importancia de estos hechos con respecto a la democracia es la siguiente: una democracia no puede sobrevivir en un clima como el de la república, de empobrecimiento creciente y de odios políticos y sociales exacerbados. El franquismo fue una necesidad histórica, que dejó un país próspero y muy mayoritariamente reconciliado, apto para una democracia estable. Ahora, pregúntese usted lo que han hecho los siguientes políticos antifranquistas con la democracia. Está bastante claro, ¿no?
Pues bien, En Los mitos del franquismo he tratado de restablecer la verdad histórica. Ahora toca la segunda parte: ¿qué lecciones podemos extraer de aquel régimen? En suma ¿por qué tuvo tanto éxito el franquismo contra enemigos tan peligrosos, interiores y exteriores, aparte de las inercias y costumbres políticas y populares nefastas heredadas del pasado? ¿Cómo podríamos aprovechar aquella experiencia para regenerar una democracia fallida como la actual, que amenaza la subsistencia de la nación y de la propia cohesión social? ¿Una seudodemocracia cada vez más opresiva y totalitaria contra las libertades de expresión y de conciencia entre otras? Una tendencia, por cierto que se da en toda la Unión Europea. Pues bien, esa es la tarea, o la segunda parte de la tarea, y no se puede abordar a base de retórica o de sentimentalismos nostálgicos sin más, sino con el mismo espíritu con que vamos restableciendo la verdad histórica.
***********
Franco no cometió crímenes de guerra. Churchill y Roosevelt (no digamos Stalin y Hitler) sí, y terribles :pic.twitter.com/rUPtw9Fdlf
El poema de Unamuno sobre el perro es extraordinario. No obstante, el perro podía ver y entender más o menos a su “dios”, mientras el que hombre no puede ver al suyo, ni entenderlo más que, en todo caso, parcialmente.
Del hilo anterior a Hristo…
Nosotros no tenemos porque darle ninguna explicación a usted, amigo Hristo. Si está muy interesado vaya a su parroquia. Todos tenemos una parroquia… Hable con el cura, quizá el quiera darle una explicación. O, ¿que se piensa? Que se va a reír de nosotros por la cara. ¡No hijo, no! Nosotros estamos aquí por amor a España, y no porque estemos aburridos en casa…
A, bueno, con el cura de mi parroquia me llevaba bastante bien. Era un tipo majo,la verdad. Y muy cercano. Un día lo vi liarse a bofetadas en una discusión en un partido ( hay que decir que primero le habían pegado a el). Una pena que lo hayan cambiado. Pero para solucionar dudas teológicas no lo recomiendo, la verdad.
El poema sobre el perro es excelente, cierto. El que dedico a Altamira, después de una visita, es mi favorito, pero objetivamente este creo que le supera en belleza (si tal cosa es posible de decir)
Más apolillados son los discípulos de Voltaire comino, que sorprendentemente siguen diciendo bufonadas hoy mismo. Aquí tenemos a uno que se hace llamar historiador, también a título de comedia de plazuela. Por lo menos Voltaire y compañía tenían talento para la risa diabólica, estos neos aburren y dan lástima.
Y por cierto, fuera del esperpento de los españoles que imitan (malamente) la música Useña, hace un tiempo tenían una música bastante amena, popular, que capta el espíritu de su tiempo, quizás en sus mejores partes. Para mí no tiene comparación esa música popular con la nuestra, cuando vivía, pero si tiene su parte de gracia, y a veces hasta se agradece. Por ejemplo, un grupo useño de los años 80 llamado Alan Parsons Proyect.
https://youtu.be/JLvFbBR4XOg
https://youtu.be/MvsP-qLLNBE
¿Es “machista” el mito de Adán y Eva? También es machista la ciencia, el arte, la literatura, la música, la construcción, las minas, las cárceles, la descarga de camiones, la halterofilia… Además, los hombres no tienen la regla ni paren, a pesar de que los homosexuales tomen fuertes raciones de semen por ambos canales. Vivimos en un mundo machista por muchos esfuerzos que se vengan haciendo desde hace más de un siglo. Es preciso ponerle remedio e imponer la igualdad a toda costa. Un paso en la buena dirección:
:pic.twitter.com/dBuCF1hSkc https://twitter.com/manuel_llamas/status/843857010860941312 …
Pues ese era buen cura, estilo Don Camilo, lástima que le perdiera usted la pista…
D. Pío.
¿Para usted el término “nación” va ligado irremediablemente al racionalismo revolucionario, o puede salvarse y ser aprovechado para designar nuestro mismo espíritu de unidad histórica?
Recuerdo el primer día del cura llegando al vestuario ( jugaba al fútbol cuando podía) y allí teníamos a Cubero, un tipo grande con un armario y que era fan del Madrid hasta la medula.
- Tu eres el cura, no?
- si.
- pues desde que entras por esa puerta aquí el único Dios es este- dijo señalandose el tatuaje de Zidane ( con aureola de santo) de su hombro.
*Los prostitutos españoles, de moda en Alemania. Avanzamos.
*Creo que cobran bien. Es una buena carrera.
*También podemos llamarlos “rameros”. Un oficio en auge, que disminuirá el paro.
* Europa redescubre el centro demagógico. Al que llaman a votar los islamistas.
* los partidos y políticos corruptos llevan cuarenta años “luchando” contra la corrupción, declarándola “inadmisible”
*¿Es casual que los enemigos de la neutralidad sean los políticos más corruptos, hispanófobos y proseparatistas? http://www.piomoa.es
*
Solo una cosa distingue a Podemos de los otros tres partidos: el intenso amor entre sus jefes: pic.twitter.com/GTiYxGrQMd https://twitter.com/elpais_espana/status/856864968670576640 … …
La nación existe desde hace muchos siglos. El nacionalismo es la doctrina, en principio democrática, que aparta la soberanía del “soberano”, del rey y la deposita en “la nación”, “el pueblo”. Yo, por ejemplo, soy nacionalista español.
* Bergollo: “el único extremismo admisible para un cristiano es la caridad”. Su caridad para los Castro, Maduro, la narcopaz, su hispanofobia
*La Cifu está regenerando: promueve el abortismo, la ideología de género, ataca la libertad de expresión y de conciencia, como Podemos…
*Es necesario que los oyentes de “Una hora con la Historia” se comprometan a difundirlo masivamente en las redes:https://www.youtube.com/watch?v=6vaDWRde2Ec&t=3s … …
*Contra una opinión difundida, los años 40 fueron en España mucho mejores que en el resto de Europa:
* Pequeño error comentando el arte moderno en “Una cita con la Historia”. No es un orinal sino un urinario. De Duchamp. Icono del arte moderno
*El ataque al español en Galicia es parte de la política del PP.
*El franquismo fusiló a 11.000-12.000. en su mayoría culpables de crímenes espantosos.
*La División Azul luchó “lejos de España, pero por España” Y no contra Rusia, sino contra el comunismo.
*La gente del PP, PSOE, PNV o CiU tienen en común: no son demócratas, no molestaron al franquismo y después se volvieron antifranquistas.
*España no tiene ningún motivo para convertirse en potencia nuclear.
*Azaña, 1933: “Vimos el Árbol y la Casa de Juntas, donde hay unos cachivaches que pretenden ser reliquias de una tradición”
*
La feminización de la política https://twitter.com/dionisiossss/status/556594137030737920 … …
Pio Moa agregado,
D. Pío.
Comprendo que lo que usted entiende por “nación” existe desde siempre. Pero creo que el término nace con la Ilustración, cuando antes a una “nación” se la llamaba país, patria, reino… Le preguntaba aquello porque para mí junto con el término “nación”, que no entraña en si mismo ningún peligro, va asociada la “idea” o creencia en que el principio superior que mueve a los hombres es esa nación, y no la religión cristiana, por ejemplo. En Francia es más fácil de percibir a raíz de la revolución francesa. Creo que es Hobbes el primero que empieza a hablar de “razón de estado”, ratio status, como criterio para determinar la justicia de las acciones de los países, como criterio de autoridad espiritual, frente a la ratio ecclessia de la Edad Media. ¿Es la nación, entendida como los racionalistas franceses y continuadores, un error que lleva irremediablemente al nacionalismo?
LOS FRANCESES HUNDEN SU PROPIO BARCO
Estamos siendo testigos de un viraje histórico en Francia, donde el antiguo espectro político vuela en pedazos y está apareciendo una nueva fractura. Abrumados por la intensa propaganda mediática que inunda su país, los franceses han perdido las referencias esenciales y se empeñan en ver líneas rojas que ya ni siquiera existen, a pesar de que los hechos son muy claros y de que ciertas evoluciones son perfectamente previsibles.
http://borakruo.blogspot.com.es/2017/04/los-franceses-hunden-su-propio-barco.html
* La actitud de Usa e Inglaterra ante la persecución de los judíos por los nazis tuvo algo de criminal. Debe decirse: http://www.piomoa.es
*”Una hora con la Historia” precisa la aportación económica de sus oyentes. En la cuenta BBVA ES09 0182 1364 33 0201543346
* Podemos es tan proetarra, proseparatista, abortista, “de género”, corrupto, etc., como el PP o el PSOE
*Europa occidental se lo debe todo a Usa. España, nada. Diferencia importante
* -Buenos días. Vengo a matricularme en ciencias políticas. – Bien, coja este sobre. – ¿¡Ya!? – Es la matrícula. – Ah.
El término “nación” es muy antiguo. En Roma se utilizaba para distinguir a unos pueblos de otros. Una nación es simplemente una comunidad cultural más o menos homogénea con un estado propio. Antes de la civilización existían comunidades culturales muy variadas, independientes, y en ese sentido eran naciones, aunque su organización política fuera primitiva, no un estado.
España se convirtió en comunidad cultural por Roma, y en estado con Leovigildo. Es decir, con Leovigildo España fue una nación. Sin ese proceso, la Reconquista habría sido inimaginable, España sería al Ándalus y habría seguido el destino del Magreb.
Los tradicionalistas, carlistas y demás, odiaban el término “nación” porque entrañaba la soberanía popular y no la del rey, y por otra parte otras corrientes descalificaron la nación porque consideraban que la misma endiosaba al estado nacional. Por eso el bando nacional se llamó así, y no “nacionalista”, como le llaman otros: defendía la nación española, pero no la elevaba a un nivel digamos divino, como en cierto modo hacían muchos nacionalistas.
Esto de nación y nacionalismos, nación “cultural”, etc, ha generado mil equívocos y discusiones bizantinas.
Hay que decir que las ideologías, sean comunistas, liberales e incluso fascistas, están en contra de las naciones, ya que prometen religiones sucedáneas válidas para todos. Incluso los nazis, que priorizaban la raza aria, que no era exclusivamente alemana, y predicaban un europeísmo sui generis, bien jerarquizado con los más arios en la cumbre. De hecho, cualquier organización de ese tipo (o de cualquier otro) es jerárquica. Así, en el designio liberal, el inglés y la cultura anglosajona y Usa-Inglaterra serían las dominantes. En cuanto al comunismo, Moscú volvía a ejercer un papel de “tercera Roma” inconfesada.
Por cierto, también el catolicismo tiende a suprimir las naciones, y el ideal europeísta, contrario a ellas (o partidario de formar una supernación) viene de la democracia cristiana, y enraiza con el ideal de Carlomagno de una Cristiandad política. No en vano Carlomagno es el gran personaje histórico de la UE. Solo que la UE ha seguido una deriva cada vez más anticristiana, pero esa es otra cuestión.
“Excelente organizador, rápidamente logra restablecer el orden en Francia. Centraliza nuevamente el poder, sustituyendo a los funcionarios locales electos por prefectos o subprefectos nombrados. Reorganiza la administración hacendaria y logra restaurar el crédito y la capacidad de pago del Estado.
Napoleón firma también un concordato con el Papa. El Estado pagará los sueldos al clero, y los nombramientos de obispos serán hechos de común acuerdo por el gobierno y el Papa. El clero deberá jurar fidelidad al jefe del Estado”
Y cuando cayó, ¿la iglesia estuvo con él?
Molenbeek, un califato en el corazón de Europa ¡Que vergüenza!
http://gaceta.es/noticias/molenbeek-califato-corazon-europa-30042017-1356
Ese es el problema de nuestros tiempos que no dejamos a nadie ni a nada quieto. Ya establecimos, o establecí yo, que España había nacido, sobre el mediodía del 8 de mayo de 589 en el III Concilio de Toledo, cuando Recaredo hizo profesión de fe católica y anatematizó a Arrio y sus doctrinas, atribuyéndose la conversión del pueblo godo y suevo al catolicismo, ¿para qué estar continuamente dándole vueltas, coño? Dejen el dato quieto, y ya está…
Ustedes pueden decir que en distintas fechas y épocas ha nacido determinada cosa en la Península, pero no habrá sido España. Ni siquiera estamos hoy en día en España, como cualquiera que lo piense se dará cuenta.
D. Pío.
De acuerdo en lo esencial. Pero por ahondar un poco más, en referencia a esta parte suya:
“Los tradicionalistas, carlistas y demás, odiaban el término “nación” porque entrañaba la soberanía popular y no la del rey, y por otra parte otras corrientes descalificaron la nación porque consideraban que la misma endiosaba al estado nacional. Por eso el bando nacional se llamó así, y no “nacionalista”, como le llaman otros: defendía la nación española, pero no la elevaba a un nivel digamos divino, como en cierto modo hacían muchos nacionalistas.”
Es en ese “divino” donde está el problema. Dentro de poco algunos franceses votarán para elegir el presidente de Francia, y hay algo que habría que notar en la candidatura de Le Pen. Hoy en Europa es muy patente una crisis civilizatoria podríamos decir, que es difícil decir cuán hondo llega o que parte de ella es verdaderamente Occidental. La gente cree ver en Le Pen y en algunas otras candidaturas, como pasó con Trump, una “reacción” para hacer frente a la crisis, que yo pienso que es de carácter únicamente espiritual, pero ese es otro tema. La cuestión es que la gente lo cree porque Le Pen y demás defienden la “nación”, yo creo que incluso antes que la “identidad nacional”, que es algo que estaba “en crisis” por toda la ideología multicultural y demás. Pienso que ahí es donde está el error, y por lo que dará igual que gane Le Pen mientras mantenga ese ideal superior. Ha sido el nacionalismo lo que empezó a destruir el cimiento cultural de los países. Creo que no debemos usar inocentemente, como algo nuestro, el término nación, porque este ya lleva la idea de la revolución implícita en él. Si nos enfocamos en “salvar la nación”, entendida así, como hace Le Pen, o Trump, no llegaremos al fondo del asunto y aún ahondaremos en el problema de base. El problema de base es esa “divinización” de la nación. Yo entiendo que no se pueden separar, aunque comprendo a D. Pío, o a D. Manuel, cuando defienden la “nación”.
Hay mucha menos libertad que con Franco.
Cesan a Alicia Rubio como jefa de estudios por publicar un libro—Acosada por Podemos, con la complicidad del PP
La vicesecretaria de Movilización de VOX, Alicia Rubio -víctima del acoso de Podemos- ha sido cesada como jefa de estudios del IES Arquitecto Peridis de Leganés por contradecir la ideología de género.
¡Qué tropa!
González colocó a la exdiputada de IU Libertad Martínez en TVE–’PARA DEFENDer SU IMAGEN’
La primera edición en facsímil de los textos gnósticos coptos de Nag-Hammadi fue básicamente auspiciada por la UNESCO.
Digo, dato para conspis.
No es de extrañar Lasperio, la ONU está llena de masones. El profesor Alberto Bárcena lo ha expuesto brillantemente en varias conferencias y libros.
Antifascistas asaltan el Hogar Social y agreden a un indigente
Una treintena de antifascistas asaltaron esta madrugada la nueva sede de Hogar Social, la antigua sede central de Banco Madrid, y agredieron a un indigente que se encontraba en el lugar.
http://gaceta.es/noticias/antifascistas-asaltan-hogar-social-agreden-indigente-30042017-1110
Debate sobre el franquismo, entre Ricardo de la Cierva, Trevijano, Albiac y otros (1997). Gabriel Albiac se pasa el programa diciendo disparates contra el franquismo:
https://youtu.be/wbBTvaW_Tfc
Dice que él viene de una familia con dos sentenciados a muerte .. ¿Por qué sería?..
Alvo 1.24: Su suegro era Julián Grimau, de triste memoria.
Pues desde las izquierdas, están muchos de acuerdo en la existencia de una democracia fallida, defectuosa, corrupta, etc.. -el sistema quebrado del que hablaba Maribel Verdú-. Lo que ocurre es que, los muy seseras, achacan su origen al franquismo, que al ser “muy corrupto”, y al ser una “tiranía monstruosa”, en vez de ir reconciliando a la población, que es lo que ocurrió, la iba llenando de odios, de deseos de desquite y de ganas de corromperse todo el mundo. A mi me parece que aunque algún caso hubiera en el franquismo que fue un régimen de larga duración, y algún caso también con la UCD, la corrupción empieza en serio a ir escalando tras llevar el psoe varios años gobernando con Felipe González. Y con respecto a los odios exacerbados que se irían supuestamente avanzando durante el régimen a causa de la supuesta ferocidad y opresión de éste, pues no sé a donde iba a llegar la cota de odio, porque superar los odios políticos y sociales de la república es difícil. Es justo al contrario, el franquismo lo que hizo fue ir apaciguando y moderando a una sociedad que veía bienestar creciente. Los odios los intentaron resucitar las extremas izquierdas con el pistolerismo terrorista, que buscaba precisamente sacar tajada en lo que intuía la fase final del franquismo. Las manifestaciones de extrema izquierda pidiendo democracia en los 70 iban en sintonía con lo anterior, ya que buscaban apropiarse de la democracia y tratar de contagiar a la sociedad reconciliada unos odios que ya no sentía hacía mucho tiempo.
Un papa equidistante ….. como debe ser:
El Papa pide “soluciones negociadas” a la crisis de Venezuela
(…)
“No cesan de llegarnos noticias dramáticas acerca de la situación en Venezuela, con numerosos muertos, heridos y detenidos”, comenzó a decir Francisco sobre la situación en el país sudamericano. “Mientras me uno al dolor de los familiares de las víctimas, para quienes ofrezco oraciones de sufragio, envío un cordial llamamiento al Gobierno y a todos los componentes de la sociedad venezolana para que se eviten nuevas formas de violencia”
(…)
Un saludo y hasta luego
No merece la pena darle mas vueltas. La historia se repite como hace mas de dos mil años. En la Grecia del siglo VII a.C. las luchas fratricidas entre los demagogos populares y los aristócratas egoístas acabaron precipitando a las polis a la ruina y a la floreciente civilización griega a la decadencia sin remisión y su conquista por Roma.
Aunque algunos se van dando cuenta de lo que ya resulta imposible negar, es justamente lo que dice ramosov de echarle la culpa a lo que no es lo que impide avanzar en nada. El caso único de Pio Moa señalando las causas y el desarrollo de la historia reciente de España no tiene continuidad. Así se leen agudos análisis pero sus conclusiones siempre acaban en el manido recurso del franquismo como génesis de todos los males.
http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2017-04-30/utrera-molina-el-ultimo-franquista_1375197/
entre los comentarios, un vídeo de como se reclutan manifestantes para el 1º de mayo chavista…
Juan Jose
Cada vez está más claro que la Iglesia Católica es una parte del problema y no la solución.
La guerra civil parece inevitable:
Maduro amenaza con una contraofensiva “revolucionaria” para frenar las protestas opositoras
DANIEL LOZANO
Caracas
Miles de personas acompañan a los opositores en protestas cada vez más numerosas, mientras el chavismo se enroca en una ofensiva llamada “Plan de la Patria”.
El cineasta Tavernier hace una certera definición…
Tavernier no tiene muy buena concepción de los políticos. Hace poco comentó que estos se habían convertido en “enanos que tuitean” y reconoce a este periódico que “si estudiasen el pasado harían menos tonterías”.
http://www.vozpopuli.com/cultura/Tavernier-Septimo-Arte-sanatorio-Saint-Gervais_0_1021399264.html
Técnicos de Hacienda desvelan que el 47 % de los trabajadores no llega a mileurista
Manuel.
Si no podemos esperar que la Iglesia se decida finalmente a combatir el mal, pierda toda esperanza de que cualquier otra institución o movimiento ocupe su lugar. Sin reconocer un poder espiritual estable y duradero por encima del político siempre llegará el desorden, como el de ahora.
Ya se dará cuenta la Iglesia de lo ingrata que fue con el franquismo, pero aunque siga ciega a tantas cosas nosotros habríamos de hacer lo que Franco hizo porque es lo correcto.
Es triste ver que la Iglesia no está a la altura para responder de forma global a los procesos de deshumanización globales, ni tampoco para una necesaria evangelización. Se ha ido poniendo al servicio de las diosas contra las que se fue construyendo el Antiguo Testamento. Parece haber olvidado que Dios es Varón y que es la Palabra.
LeonAnto,
Pues no lo sabía.
No sé qué valor tendrá, pero las cosas están poniéndose muy feas: http://www.voltairenet.org/article196112.html
Dios es Varón?
El mundo está cada vez más loco….
El próximo autobús podría ser:
Las diosas tienen vulva.
Dios tiene pene.
Que no te engañen.
https://youtu.be/SEllHMWkXEU
La Wikipedia es un gran invento, sin duda, y el volumen de información que proporciona es gigantesco. Hay en ella mucha basura, desde luego, pero es algo inevitable, que el visitante puede evitar con un poco de criterio. Ahora está pidiendo contribuciones de la gente para mantenerse y evitar depender de publicidad o de otros medios. Por mi parte apoyo la iniciativa.
Lasperio.
https://youtu.be/fq0oO-ylU_Y
Dado el pop, Gabriel.
https://www.youtube.com/watch?v=8N-qO3sPMjc
O bien.
https://www.youtube.com/watch?v=rn_YodiJO6k
Descontando el vídeo.
Pon otras. No es mal rollo.
Gracias por la primera Lasperio. Pero la segunda….
Ni pa ti ni pa mí.
https://youtu.be/46HRat7YBvc
del enlace que pone don Pio
El sitio web [estadounidense] The National Interest señala que los aviones de combate de esas 10 bases aéreas rusas están equipados con el temible Vympel R-37, un misil aire-aire de muy largo alcance capaz de derribar de manera selectiva los aviones estadounidenses AWACS y C4-ISTAR. Estos misiles aire-aire pueden recorrer distancias tan grandes que los aviones que los lanzan son inaccesibles para los aviones de combate estadounidenses que sirven de escolta a los AWACS y los C4-ISTAR.
La única y exclusiva superioridad militar de los USA se basa en las avanzadas tecnologías electrónicas que permiten que sus maquinas de guerra (aviones y navíos) destruyan las fuerzas enemigas sin tener que entablar combates convencionales. Sus fuerzas armadas convencionales son cada vez mas ineficaces ante la descomposición ideológica que presenta la civilización en que se reclutan, como se ha visto en las interminables guerras que no han sido capaces de ganar en Irak y Afganistán.
El día que no puedan los USA emplear esa superioridad tecnológica de forma aplastante porque sus adversarios sean capaces de contrarrestarlas entonces pasará como en la caída del Imperio romano cuando las degeneradas legiones fueron arrolladas por los pueblos bárbaros con suma facilidad.
Unamuno es uno de los mayores poetas en lengua castellana y, desde luego, el mejor del siglo XX, pero la cultural oficial le ningunea como poeta por su forma, siempre sencilla y alejada de las vanguardias, y por su temática espiritual-religiosa.
Historicidio:
“Dios es Varón?El mundo está cada vez más loco…. ”
Según la teología cristiana, la segunda persona divina lleva unos dos mil años encarnada en un varón. Así que sí: según el cristianismo, Dios es varón.
D. Pío.
Es de agradecer que exista algo como la Wikipedia para algunas cosas, pero para otras es hasta perjudicial. Cualquier idiota busca “catolicismo”, o “imperio español”, o “guerra civil española”, o “Marx”, y se cree lo que allí viene, que para estas cosas no son más que un puñado de mentiras o simplezas en su mayoría. Vendaderamente se creen que con unos cuantos párrafos pueden definir la República o el Imperio Romano, o la Guerra de los Treinta años. Es peligroso porque la gente se conforma con eso en lugar de leer para saber de verdad.
Oh, bueno, es que tu tierra tiene canciones que le visto muy cantables.
No todas, y de las que no, me ha gustado esta.
https://www.youtube.com/watch?v=7hySPjSbOMU
Pero rascando hallamos belleza.
he
A mí me han gustado esas.
https://www.youtube.com/watch?v=I5hHFXEPaLo
Quiero oírlo en vivo.
Manuelp:
“La historia se repite como hace mas de dos mil años. En la Grecia del siglo VII a.C. las luchas fratricidas entre los demagogos populares y los aristócratas egoístas acabaron precipitando a las polis a la ruina y a la floreciente civilización griega a la decadencia sin remisión y su conquista por Roma.”
Supongo que quiere decir siglo III a.C.
Muy interesante. Si Jesús era moreno, podemos decir que Dios es moreno.
Dios trasciende lo sexual.
Ni siquiera es discutible la aparente cuestión.
“Muy interesante. Si Jesús era moreno, podemos decir que Dios es moreno. ”
Por supuesto. Si Jesús es Dios y es moreno, Dios es moreno. Razonamiento lógico al alcance de un niño de cuatro años.
Lo moreno pertenece a lo accidental.
Dios es acto puro.
Lo mismo. Ni siquiera cabe la cuestionarse x o y.
Según el cristianismo Jesús no era, sino que es.
Osvaldo
No, ni mucho menos, En el siglo III a.C. de la Grecia clásica no quedaban ni los rabos, solo los reinos helenísticos fundados por los sucesores de Alejandro que no tardarían en sucumbir ante Roma.
Me refería a las grandes luchas sociales de antes y después de la guerra del Peloponeso (esta fue en el siglo V a.C. pero ya llevaban unos cuantos años en conflicto, lo menos desde el tiempo de Solón).
“la” sobra. Se fue por ahí.
“Osvaldo
No, ni mucho menos…”
Entendido.
Según el cristianismo Jesús no era, sino que es, y es en alma y EN CUERPO (glorioso).
LOS INTELECTUALES ABANDONAN LA IZQUIERDA, por Fernando Paz
El habitualmente obsequioso -con lo francés- mundo cultural sajón, critica ahora acerbamente a la intelectualidad gala.
…Reaccionario es un soberanista, partidario de la permanencia de Francia como estado-nación en lugar de disolverla al servicio del proyecto globalista; reaccionaria es cualquier persona que no crea que el fin de la historia es el libre mercado, lo que incluye a los comunistas; reaccionario es quien defiende el uso del francés en Francia; reaccionario es aquel partidario de que sea el pueblo quien tenga la palabra y no los perniciosos partidos de la oligarquía; reaccionario es alguien que recela de la cultura de masas y, por supuesto, reaccionario es aquél que no se entusiasma por la tecnología.
http://gaceta.es/noticias/los-intelectuales-abandonan-izquierda-30042017-1251
Puede usted estar seguro Osvaldo. Si algo hay cierto en este mundo, es la Gloria del Maestro, ¡bendito sea Su Nombre eternamente…!
Decir que Dios cae en el terreno de la sexualidad es ponerse pitagórico. Y ni siquiera eso. Como “pre-padre” ya trasciende lo sexual.
Dios es padre y no es madre. Esta cuestión es esencial. Una de las cosas que el Occidente modorro no quiere ver ni entener del auge del islamismo en las más importantes ciudades occidentales es que ese Dios veterotestamentario, que hoy se ve políticamente incorrecto, está dotado de rasgos masculinos. Es precisamente la figura paterna la que se ha hundido en el cristianismo y ese hundimiento es paralelo al desprestigio de Dios. Alá, sin embargo, no ha perdido ese prestigio.
Por cierto, del artículo de Fernando Paz:
Un poder matriarcal
Houellebecq evoca el pensamiento de dos autores a los que rinde homenaje: Philippe Muray y Maurice Dantec. Ambos son, junto a él mismo –según el propio Houellebecq-, quienes más han hecho por la demolición del mito progresista.
Muray sostuvo que vivimos una persecución abierta del principio masculino, y que en su lugar lo que se está instituyendo es un poder matriarcal. Ese poder matriarcal es quien genera, por su naturaleza, la clase de mundo que erigiría un sistema como el que previó Tocqueville.
El matriarcado no tiene por función preparar a los jóvenes para las empresas viriles y, por tanto, para su maduración, como ha sido siempre tarea del padre, sino que pretende perpetuar la infancia, impulso de toda madre. Las características de nuestras sociedades así lo muestran: irresponsabilidad y sobreprotección, que marginan la idea de virilidad misma.
El principio masculino es arrinconado, expulsado de la sociedad, y todas sus manifestaciones pasan a ser sospechosas.
Yo también defiendo el patriarcado, Catlo… Igual que el celibato de las curas.
De LOS curas, perdón…
Pregúntense ustedes por qué en Occidente hoy no se entiende que Dios le pidiera a Abraham sacrificar a su hijo Isaac.
Porque tenemos actitudes matriarcales.
Lo de pre-padre es término valentiniano.
De algún modo había que darse a entender.
Lo que me da curiosidad es distinguir entre las sustancias de quienes ya no poseen accidentes, del propio Dios. Si sólo queda el alma parece que sólo cabe la distinción en las categorías, lo cual vendría a decir que de algún modo el alma participa en menor medida del ser, pero si los ángeles, por decir algo, deben su distinción por una alguna virtud que les cae como diferencia específica, y siendo las virtudes limitadas en número, ¿de dónde procede la diferencia de Fulano? Y es que su diferencia sería su qué, con el añadido de que la diferencia debe colocarle por encima de los ángeles, siendo cualquiera de estos perfecto en alguna virtud. Al menos podemos decir que el alma no se distingue por virtud. ¿Cómo se soluciona el rollo?
Lástima que Doiraje ya no viene.
Esto me recuerda a que, segun cierta rama del judaísmo,Yahve tenía una compañera celestial Obviamente, no cuajó posteriormente la idea. Pero es interesante de pensar.
Júpiter-Zeus es (o era) también muy viril. Todo el día peleándose contra dioses o monstruos, violando jovencitas y engendrando bastardos.
Aunque de vez en cuando descansaba y algún mancebo caía.
Dios es padre y madre, al mismo tiempo…
Y ahora que no me salte ningún idiota, preguntando si es hermafrodita porque lo mando a casa, sin posibilidad de volver a los exámenes de septiembre…
El matriarcado nunca ha existido ni es probable que exista. Sí algo de esto: “Effeminate men, hysterical women. The film”
En el Paleolítico las mujeres sobre protegían a sus hijos, como es bien sabido. Por eso los cazadores,que eran muy machos, eran solo hombres y dejaban a las mujeres en el campamento o la cueva mientras .
En rollos de almas, espíritus,ángeles y vida eterna Lasperio no creo que merezca mucho entrar con la idea de filosofía.
Ya decía Hobbes que con los dogmas religiosos había que hacer como con las medicinas: tragarselas rápido sin masticar.
Filosofar.
Si se me permitiera decir una pendejada, diría que las almas, tomadas tan sólo metafóricamente como sustancias segundas, únicamente pueden distinguirse por los contenidos de su memoria, pero la hipótesis es tan atrevida como risible.
Lo que pasa es que la comprensión del mundo angelical y/o celeste, no está al alcance de cualquiera, claro…
Y los contenidos de la memoria ya implican lo accidental. ¿Según qué y cómo?
—————-
Vamos, Historiador. En el mundo no todo se trata de unas chicas bailando lindo.
¡Genial revista de actualidad…!
EL VERDADERO JEFE DE TRUMP, PSR
Enrique Romero y Adrián Salbuchi analizan la grave crisis geopolítica mundial, y cómo va evolucionando vertiginosamente hacia una gran conflagración mundial.
https://www.youtube.com/watch?v=0PiwcTgdZvM&t=1s
El poder de la madre es inmenso siempre por razones biológicas. Ese poder es refractario a la ley, ley que debe ser introducida por la figura paterna. Si la figura paterna se debilita como sucede hoy, el poder de la madre es tal que llega a decidir por su cuenta si asesina o no a su propio hijo.
El excesivo poder la madre en las sociedades modernas está en el origen de las psicopatías. A ese poder se le puede llamar matriarcado.
Las tasas de suicidios en Rusia es de la más altas del mundo, la tercera, creo, a datos de 2015. En suicidios de adolescentes doblan al resto de Europa. EEUU por su parte, tiene una tasa de suicidio que es un tercio,más o menos, de la Rusa.
Por otra parte, según revistas medicas, la cifra de muertos por alcohol en Rusia es también alarmante.
Por hablar de factores de disgregación social y demás.
La importancia de la madre en una sociedad patriarcal es la misma que la del hombre, o incluso mayor…
De ningún modo, Lasperio. Pero no sé si tiene en cuenta que además de la lógica, ud tiene que lidiar, en temas religiosos con temas como la revelación, la fe y demás.
Por poner un ejemplo claro, ud puede decir que el Infierno, como un lugar físico, con llamas y demás, no existe en si, y que esas palabras son metáforas de un estado mental de desesperanza y de ausencia de Dios. O que el diablo es lógicamente imposible y no existe. Y puede demostrar esto con una lógica soberbia y unos cálculos mentales prodigiosos
Pero entonces,otra persona puede decirle que hay visiones y palabras de santos respecto a la naturaleza del infierno, que lo han visto con sus propios ojos, y la propia Iglesia considera verdaderas.
O inclusouso,que el, en un caso extremo,se lo ha revelado Dios en una visión, o se lo ha dicho en su corazón. Y ahí se acabo toda la filosofía y toda su lógica.
En fin. Todavía me falta mucho para entender adecuadamente la metafísica tomista.
Lo triste en el asunto es que Kant lo remedia de un modo que produce mucho desconsuelo. Y digamos que se adelantó pues Lorenz y otros notan que las formas puras de la intuición son de procedencia biológica.
Tengo entendido que Lorenz esboza tales impresiones mientras la hace de prisionero en la URSS.
Dice que le dejaron hacer, y si no acabó muerto a golpes es porque era médico. La ventaja de ser útil.
Por parte, otros debates filosofícos (no todos, claro) son tan metafísicos y abstractos, que al carecer de anclaje con algo más físico o material, no son más que pura gimnasia mental y palabras para rellenar libros. El ser,y el no ser,por ejemplo. Cómo decía un filósofo, estaban bien para los griegos, pero hombre, para ahora.
Téngase en cuenta, que ni siquiera se puede definir “alma” de manera clara y objetica. O conceptos como “vida eterna” o “ángel” o “espíritu”. Entonces, como demonios se va a llegar a una conclusión desde allí?
El que la mayoría no estén preparados para entender lo que es el “alma”, no significa nada. El “alma” existe. Dios existe. Y Satanás también existe…
Rusia quedó literalmente hecha unos zorros en el período de Yeltsin, que siguió al pie de la letra las recomendaciones del FMI y del Banco Mundial para transformar su economía. Entonces las tasas de alcoholismo, de suicidios, de abortos, delincuencia, poder de las mafias, etc. subieron enormemente. Con Putin la economía ha mejorado muy notablemente, el poder de las mafias ha descendido drásticamente y todos los índices de salud social han ido mejorando. Parece que las recetas liberales del FMI y el Banco mundial no siempre funcionan bien.
Las mejores tasas de salud social de Europa se consiguieron probablemente en España bajo el franquismo. Desde entonces nos hemos europeizado notablemente en ese aspecto.
El índice de suicidios en 1915 en Rusia era de 17,9 por 100.000 habitantes. Por delante estaban, entre otros, Lituania, Corea del Sur y numerosos países menores de África y Asia. Próximos estaban Bélgica, Hungría, India o Japón. Usa y Suecia estaban en 12,6, Francia en 12,3.
La tasa de suicidios varones en Rusia era notablemente alta, mientras que la de mujeres era notablemente baja. Hay que tener en cuenta que un número considerable de suicidios no están registrados como tales, al ser más o menos disimulados.
Veo que por tasa de suicidios femeninos, Rusia ocupa el puesto 72, mientras que Usa el 66, Suecia el 35, etc. En este terreno, Rusia está mejor que la mayoría de los otros países europeos. Se ve que las mujeres se los pasan mejor allí.
Cada quien se acerca a lo humano como puede, Historiador. ¿Dirías que la poesía es metafísica y abstracta y que por tanto mejor me rasco el culo? ¿Dirías lo mismo de la música? ¿Acaso la poesía y la música no implican un modo de conocer?
Y dices “al carecer de anclaje con algo más físico o material”
Hombre, ¿qué es lo físico? ¿Qué es lo material?
Cuando hablamos referimos una tradición. Y la filosofía es la tradición.
O así me parece a mí, tanto que sólo la filosofía me produce temor, o pavor. Casi todo lo demás, pensando en las ciencias sociales, hasta risa provoca.
Y veamos cómo pierden el tiempo los demás. La psicología y la psiquiatría han querido reducirse a conducta porque no saben nada. ¿Qué es la conducta? Ni siquiera en eso se ponen de acuerdo. ¿Sólo movimiento músculo esquelético? ¿O también el viaje del polen que lleva la abeja?
Tanteos aquí, tanteos allá. Y las ciencias sociales sólo se atreven a decir que nos deben quitar el dinero que ellos mismos imprimen. Y la medicina desconoce el mecanismo de acción de la metformina. O ninguna ley es clara y tienes que demandar al gobierno. O nadie puede conjuntar magnetismo y gravedad sin humillarse.
Nadie sabe nada. Y nadie pierde nada si hablamos de sustancias segundas, y más porque siendo abstractas están bien definidas.
[Un ejercicio baratísimo de 'retórica', que, como otros negocios, parece abstracta e imposible si nunca hemos abierto el manual]
Curioso Lasperio. Si nadie sabe nada, somos posmodernistas. Me recuerda a un cuento chino (en este caso literalmente)
. Por ejemplo,hace 2000 años no se sabía la composición del Sol, ni a qué distancia esta Hay un cuento taoísta donde dos niños se ríen de confucio por un tema parecido. Uno le pregunta si el sol, por la mañana está a más cerca y por eso brilla mas, y el otro que si esta mas cerca de tarde y por eso ccalienta mas. Confucio no sabe responder y se queda mudo, y los niños se ríen de el. La moraleja del cuento, parece ser, que nadie sabe nada. Hoy en día, los taoístas siguen igual y los sabios confucianos saben, si han estudiado física en el cole, de que está hecho el sol y a que distancia está. O sea que no creo que sea cierto una frase tan burda.
Esos chinos no saben nada.
[Comentario estándar]
Brilla mas o era más grande no me acuerdo bien.
Por otro lado, son las ciencias sociales ciencias? Es un tema de debate largo y donde caben muchas interpretaciónes. Aún lo debati hace poco. La psicología,por ejemplo,es muy polémica al respecto. Recuerdo haber leído un ubro (Falacias de la Psicología, por ejemplo) que afirmaba cosas duras al respecto. La Razón Estrangulada, afirmaba que las sociales no son ciencia ni cosa parecida.
La poesía es bella, o puede serlo. Desde tiempos remotos, el hombre ha malgastado energías en lo bello,decorando sus cuevas, por ejemplo. Si uno quiere escribir un libro sobre sustancias segundas primeras, universales y demás, por mi perfecto. Cada cual, con su vida hace lo que quiere. Pero tampoco hay que tomárselo demasiado en serio.
Los rusos son listos. La tasa de abortos de las más altas de Europa, compensa esas tasas de suicidio más baja. El problema del suicidio lo atacan desde la misma raiz…….
Alejandro eso de comparar los suicidios con los abortos….? ya se que lo hace a posta……..
Historiador.. y demás, en cuestionnes de fé yo sigo la ortodoxia católica…así estoy más tranquilo…..todo eso sin exagerar….
Catlo (13,57) no puedo estar más de acuerdo contigo…..
Catlo (13,16) eso que dices es muy muy interesante…y nunca se me había ocurrido….. es muy interesante….
colacho
Es que las construcciones simbólicas de las religiones son determinantes para la supervivencia o disolución de las civilizaciones. Dos siglos de deconstrucción nos están salido muy caros.
…nos están saliendo muy caros.
Tiendo a pensar que si derribas símbolos, esos vacíos se llenan de escombros, degradaciones ideológicas, ancestrales diosas y otras basuras.
Si se derriban simbolos debería ser para construir algo mejor, como hizo el cristianismo. Desde la Ilustración, liberalismo y marxismo han intentado ocupar ese vacío de Dios pero, en realidad, nunca han tenido nada del mismo nivel de aquello que desprecian.
Para muchos, hoy, la tecnología ofrece la ilusión de dar sentido pero sólo crea monstruos…
Pues como yo soy tan pesimista pienso que la democracia fallida española no tiene solución … ya es tarde .. cada vez hay más gentucilla en España, es imposible ..
es tarde ¿para qué Alvo? no jodas ….
pero si lo dije arriba, que esta demagogia, democracia fallida del título, no tiene solución .. yo creo que no ..
… y 13tv, la tele obispal, tampoco tiene solución… Nuevo programa .. “Spain is different” ..
Pío Moa, 11.45, la Wikipedia, en la entrada referida a Indalecio Prieto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Indalecio_Prieto
No menciona, p. ej., ni al buque Turquesa, ni el asesinato de Calvo Sotelo, ni al yate Vita.
Así no se puede ir muy lejos.
¿Se podría culpar al franquismo de haber silenciado la verdad sobre el Frente Popular? ¿Quizás con el objetivo de pacificar? ¿Quizás por eso es tan fácil engañar a tantísima gente? Cuando los marxistas esparcían trolas ¿cómo contestaba el franquismo?
Durante el franquismo ¿se hicieron películas sobre la República, Frente Popular, Revolución de Asturias, chekas, Vita, etc? …. ¿O simplemente se silenció todo para evitar confrontaciones?
¿No tiene el franquismo parte de culpa en la situación de hoy?
Se dice que los españoles no tienen formación democrática … ¿Cómo la van a tener? La generación que salía del franquismo no podía tener formación democrática …
Pregunto ..
Se instala una democracia sobre una población que no tiene formación democrática.
No afirmo, sino que pregunto ..
Sobre una población que no sabe nada, o ha olvidado, las causas de la guerra, lo que fue el frente popular, el aislamiento, etc ..
Además se permite a los marxistas hacer subversión, sobre todo en la universidad y la Iglesia marxista también ..
Es como si la derecha en la transición siguiera haciendo lo que hacía ya en el franquismo, silenciar la verdad, mirar a otra parte, permitir la expansión de las trolas ..
Como siempre pregunto, igual es mentira lo que digo yo ..
¿Y lo de Guernica? Por lo que he visto en algunos NODOS el régimen promovía el cuadro ese de las narices… y por tanto las trolas que están detrás de él …
¿Cómo iban a tener los españoles esa cultura democrática en 1975? Imposible .
De todas formas la gentucilla, ya emergente a mediados del régimen, se hubiera cargado al franquismo con el tiempo, .. la democracia, lo que sea … cualquier sistema ..
Para que luego digan que el franquismo era totalitario …. Una población desindoctrinada, y los marxistas (incluyendo a los católicos) esparciendo mentiras sin medida ni tasa ..
Leí no sé donde a la Pasionaria: “yo soy comunista, católica y carlista” .. Vaya tela ..
Sobre el tema de la Iglesia y las naciones, tengo un libro de Manuel Guerra Gómez, en un capítulo trata el asunto sobre la Iglesia y el “nuevo orden”. Pero lo tengo en mi casa de Guadarrama. Así de memoria, el autor dice que la Iglesia está a favor también.
No recuerdo quién lo dijo: que la Iglesia para enfrentarse al estado liberal del XIX también promovía la desintegración de España .. ¿Es esto cierto?
La vulgaridad … Voy por la carretera de Toledo, y pasa una furgoneta con esta publicidad: una foto gigante de una chica tetona en biquini, y en el sujetador escrito “Puertas Sánchez” ..
O un anuncio para adolescentes en la tele, comida de esa en barras de chocolate … Llegan una chicas en un descapotable, le silban a un chaval, que entra saltando, se sienta, y se mete la barra en el bolsillo, dando el efecto de erección, y se tronchan todos de la risa …
Decían en un periódico que los publicistas españoles son los mejores del mundo..
La derecha useña da vergüenza también. Debido al escándalo de la “iglesia” de Westboro (el 11s como castigo de Dios, los soldados mueren en Irak como consecuencia, la homosexualidad es pecado…). Invitan a la jefa de la secta a Fox News, … ¡Para insultarla! .. Qué valientes … Pero a la Madonna y demás las tratan con respeto ..
Le dicen a la jefa:
— eres la persona más mala que he conocido en mi vida
— deberías ir al psiquiatra
— me das asco
— tú sí que vas a ir derecha al infierno
Luego la invitan al programa de la progre Tyna Banks .. Lo mismo .. La invitan para insultarla … Le preguntan a su hija ..
— ¿tienes amigos?
Linchamiento público por la derecha y por la izquierda.
[Democracia española actual: Vivir en la permanente mentira]
Pío Moa, en el post de este hilo:
{el tronco de la política española desde la transición se basa en la denigración del franquismo, en la exaltación de la república y en la confusión de la república con el Frente Popular.
(…)
una historiografía falsaria, fraudulenta, es la base de las políticas que hoy se aplican y que son igualmente falsarias y fraudulentas (…) Mientras estas cuestiones no queden claras para la mayoría, nuestra democracia será una democracia enferma, una democracia fallida.}
Es decir (con otras palabras): Nuestra democracia actual se basa en una sarta de mentiras, en la gran mentira de que con ella se trata de recuperar el régimen democrático que empieza a alumbrarse con la reunión de varias fuerzas republicanas, en Agosto de 1930, en el Pacto de San Sebastián, régimen democrático supuestamente de amplia base que superará el estrecho marco del régimen monárquico de la Restauración y sus corruptelas y sus caciquismo. Y ahí, en ese germen de la II República, que se pretende como primera democracia de verdad en la Historia de España, se produce la primera mentira: el Pacto de San Sebastián, de supuestas fuerzas democráticas impecables, acuerda instaurar esa II República ¡¡mediante un golpe militar!! que derribe el régimen monárquico (golpe que se dará en dos sucesivas veces y ambas fallidas: en 12 de Diciembre, en Jaca, y el 15 de Diciembre, en Cuatro Vientos, Madrid) [NOTA 1: ¿Qué legitimidad moral tendrán para condenar el golpe militar de 17-18 de Julio de 1936 unas fuerzas políticas que en Diciembre de 1930 pretendieron derribar la Monarquía mediante un golpe militar?].
Absueltos los promotores del golpe de Diciembre de 1930 [el general Sanjurjo --quizá el colaborador necesario más importante para la proclamación de la II República-- fue condenado a muerte (pena después conmutada a la de cadena perpetua) por el intento de golpe militar de Agosto de 1932, en la etapa del gobierno republicano-socialista], éstos se aprestaron a participar en las elecciones municipales del 12 de Abril de 1931…que pierden contundentemente, aunque, por ganar en las capitales de provincia (en una España rural, con el 60-70% de la población en pequeños núcleos), lanzan a las calles a sus seguidores para proclamar su victoria…que los memos del Gobierno reconocen, aunque éstos intentan acordar con los republicanos, el día 14 de Abril, un gobierno monárquico-republicano para gestionar el país hasta unas próximas elecciones a Cortes Constituyentes. Los “demócratas” del Comité Revolucionario (nuevo nombre que tomaron los del Pacto de San Sebastián), conocedores de la traición de los generales Sanjurjo y Berenguer, traición que priva de fuerza al Gobierno para hacer valer el resultado de las elecciones, no acceden a esa solución, y, por boca de su presidente, Alcalá-Zamora, exigen la salida de España del Rey, que se produce ese mismo día 14 de Abril, momento en el que el Comité Revolucionario pasa a denominarse “Gobierno Provisional de la República”. La proclamación de la II República se realiza, por tanto, sobre la base de unas elecciones ¡¡¡municipales!!! –que, además, los republicanos han perdido de forma abrumadora según el número respectivo de concejales elegidos– y no mediante un proceso limpio que refleje la voluntad popular: ésta es la segunda gran mentira.
Tras las elecciones a Cortes Constituyentes de Junio de 1931, quedan constituídas éstas para redactar la Constitución, la cual es aprobada el 9 de Diciembre de 1931…hecho lo cual, las Cortes NO se disuelven para dar paso, tras las oportunas elecciones, a unas primeras Cortes ordinarias; las Cortes Constituyentes continúan con la relación de fuerzas que había en Junio de 1931 hasta Noviembre de 1933, en que se disuelven (carácter de esas Cortes –Constituyentes u Ordinarias– que está en la base de la destitución de Alcalá-Zamora el 7 de Abril de 1936). Tercera mentira: el funcionamiento democrático de las instituciones de la República; es decir, si irregular –por decirlo suavemente– fue la proclamación de la II República, irregular fue la continuación de las Cortes Constituyentes como Cortes Ordinarias; es decir, un verdadero golpe parlamentario por el que los ganadores de Junio de 1931 continúan en el poder sin que los haya elegido nadie para esa tarea (pues para lo que fueron elegidos en Junio de 1931 es para redactar la Constitución).
Perdidas las elecciones de Noviembre de 1933 por las fuerzas del primer gobierno republicano-socialista (tercero de la República desde Junio del 31), éstas pretenden repetidamente la anulación de las mismas para que se repitan de forma que puedan ganarlas. Cuarta mentira: el carácter democrático del PSOE y de los Partidos republicanos (incluida la Esquerra Republicana de Cataluña), que no admiten la primera regla de la democracia: la alternancia en el poder.
En Enero de 1934, la facción revolucionaria bolchevique del PSOE (formada tras la reciente y radical conversión al leninismo de Francisco Largo Caballero –que exhibió, por el contrario, un socialismo fascistoide durante su larga etapa de colaboración con el régimen corporativo de la Dictadura de Primo de Rivera), apoyada por el siempre maniobrero y oportunista Indalecio Prieto, desbanca de la dirección del PSOE y de la UGT al socialdemócrata Julián Besteiro, lanzando a ambas organizaciones por la senda de la revolución (incluida en ella la guerra civil, según el manual leninista), revolución violenta y armada –”con el carácter de una guerra civil”, según las Instrucciones del Comité Insurreccional– que se intenta llevar a cabo en Octubre de 1934 con el fin de derrocar la II República e instaurar una “República Socialista” donde el PSOE ejercerá la “dictadura del proletariado”. Quinta mentira: el carácter del PSOE como fuerza defensora de la II República (a la cual, junto con el Partido Comunista y la Esquerra catalana, han intentado derribar para sustituirla por otras República, Socialista, los del PSOE y los del PCE, y Federal de los Pueblos Ibéricos, los separatistas catalanes) [NOTA 2: ¿Qué legitimidad moral tendrán para condenar el golpe militar de 17-18 de Julio de 1936 unas fuerzas políticas que en Octubre de 1934 pretendieron derribar por las armas la II República?].
Si el general Sanjurjo fue condenado a muerte, como he recordado arriba, por la intentona –muy menor– contra la II República de Agosto de 1932, Francisco Largo Caballero, Indalecio Prieto, Santiago Carrillo (miembro del Comité Insurreccional) y el resto del numeroso grupo de organizadores del intento de derribar la República por la fuerza de las armas, son finalmente exonerados por los “Rajoys” de entonces (Lerroux, Gil Robles) en el típico y suicida intento de los conservadores españoles “apaciguar a la fiera” para enfriar sus ánimos revoltosos. Frente a la decidida, radical y amplia represión de los revolucionarios practicada por el liberal Adolph Thiers con los de la Comuna de Paris en la primavera de 1871 y por el socialdemócrata Fridrich Ebert con los comunistas de la Liga Espartaquista en Enero de 1919 en Berlín, la represión blanda, casi inexistente, del gobierno radical-cedista dio alas a los revolucionarios para retomar la tarea revolucionaria comenzada en Octubre del 34. Sexta mentira: La represión de la Revolución de Asturias fue de una dureza y extensión que mostraban el carácter fascista de las fuerzas conservadoras españolas [NOTA 3: Si tal hubiera sido la represión, no habrían quedado ni los restos del PSOE, PCE y Esquerra...que, incomprensiblemente, ni siquiera fueron ilegalizadas, permitiéndoseles que participasen en las elecciones de Febrero de 1936].
De las elecciones de Febrero de 1936 ya hemos hablado estos días. Sexta mentira: el Frente Popular ganó limpiamente, según las reglas de la democracia, esas elecciones de Febrero de 1936…por lo que el gobierno salido de las mismas fue uno legítimo…por lo que el intento de golpe de Estado de parte del Ejército en Julio de 1936 fue contra el gobierno legítimo de la República.
LeonAnto @23:16
Este artículo de la Wiki sí recoge los detalles del yate Vita como instrumento de transporte de los saqueado en España por los socialistas, al mando de Juan Negrín….birlándoselo, después, Indalecio Prieto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Vita_(barco)
La proclamación de la II República se realiza, por tanto, sobre la base de unas elecciones ¡¡¡municipales!!! –que, además, los republicanos han perdido de forma abrumadora según el número respectivo de concejales elegidos– y no mediante un proceso limpio que refleje la voluntad popular: ésta es la segunda gran mentira [NOTA: el comportamiento débil, concesivo y entreguista de los miembros del gobierno monárquico y del mismo Rey no disminuye ni un adarme el carácter golpista del "Comité Revolucionario", que se aúpan al Gobierno del Estado sin el menor título para ello; Alcalá-Zamora, en la entrevista con Romanones en la casa del Dr. Marañón, no intenta plantear un argumento político sino que EXIGE --sabiendo que hay masas adictas en las calles y que Sanjurjo y Berenguer no utilizarán la fuerza-- que el Rey se marche, sin más: es un Golpe de Estado, sin más paliativos].
Manda ETA:
El Ejecutivo excarcelará a los etarras ‘enfermos’ o con edad muy avanzada
Benegas, sobre la corrupción periodística y las casi imposibles dignidad e independencia en los medios:
…tal y como me argumentaba un buen periodista, influir en sí no es malo. De hecho –y tiene razón– “todos queremos ser influyentes”. Cierto, la influencia no es mala por sí misma, también puede servir para hacer el bien y, al mismo tiempo, mejorar nuestra posición. Esa es una transacción completamente legítima. El problema es cuando detrás no hay rastro de altruismo o, al menos, convicción alguna, sino intereses ilícitos que poco o nada tienen que ver con la función del periodismo. Entonces la influencia se convierte en un juego de casino propio de tahúres, no de periodistas.
.
Quizá sea por esta razón que, al margen de la audiencia incondicional, o del lector ingenuo, si es que queda alguno, la brecha que separa a los medios de información del gran público sea cada vez más grande. Y que, más allá del mero entretenimiento, de la noticia estrambótica o de la polémica chusca, las personas den cada vez menos valor a las noticias. Para colmo, la crisis ha hecho todavía más evidente esa afición de los medios a la influencia mal entendida, donde la información es una mercancía con la que, de una manera u otra, se negocia; es decir, una ficha de casino con la que hacer una apuesta cualquiera.
.
Esto no quiere decir que no exista la posibilidad de ser independiente, de negarse a ser un tahúr en cualquiera de las modalidades existentes. Se puede decidir no sentarse a la mesa de juego, desde luego. Hay quien lo hace. Lamentablemente, dentro del actual esquema económico que rige en los diarios, la influencia obtenida de forma limpia y altruista, además de ser difícil de monetizar, espanta a los grandes jugadores, porque no solo ven en ella un producto que no pueden controlar, sino un debe que resta valor a sus apuestas. Así que, lejos de ser una virtud, la independencia es un problema.
http://www.vozpopuli.com/game_over/perverso-juego-influencia_7_1022367757.html
Pepe Gracía Domínguez hoy sí que reconoce factores nuevos en la política francesa que hace unos días no reconocía en sus análisis:
Su segundo triunfo, no menos importante que el primero, ha consistido en ganar la batalla cultural frente al uniforme discurso globalista de las élites políticas, económicas y mediáticas de París y Bruselas. Un principio tan heterodoxo y contracorriente como el del soberanismo, la idea de que el Estado-nación, lejos de constituir un cadáver en proceso de descomposición, puede volver a ser la instancia capaz de subordinar el funcionamiento efectivo de la economía a los designios de la voluntad general representada en el Parlamento, es compartido ahora mismo por nada menos que la mitad de los ciudadanos de Francia. Súmense si no los resultados de Marine (21,30%), Mélenchon (19,58%) y Dupont-Aignan (4,70%) y se constatará que uno de cada dos apostó por candidatos con una visión en extremo crítica con la Unión Europea y abiertamente contraria a la globalización. Ese cambio cultural de calado encierra una bomba en potencia. Y los estrategas de la campaña de Marine lo saben. Porque la sorpresa se antoja difícil, sí, pero no imposible.
http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/le-pen-aun-no-ha-perdido-82083/
El lema de la candidata Le Pen es Elegir Francia. Macron también usa el nombre el Francia: ¡Juntos, Francia!
Está claro que la iniciativa está en Le Pen que es la que marca el paso… pero la masonería tiene mucha influencia. Veremos.
Al hilo de algunas cuestiones que se plantea Alvo quiero dar mi opinión. Creo que el franquismo haría lo que pudiera sobre las cuestiones clave que desde la izquierda provocaron la guerra, así como de las persecuciones revolucionarias, checas, etc… Lo que pasa es que siempre adolecieron de las mismas taras que la derecha en general en España, que nunca ha sabido luchar por su causa eficazmente. Para empezar la izquierda desde inicio y merced a la campaña kominterniana -que de modo tentacular calaba en cualquier país- de apropiarse de la democracia. supo ganar puntos clave ante la opinión internacional, lo cual quedaba de inmediato reforzado ante el hecho evidente pero explicable y justificable de que al término de la guerra se verificaba en todo el territorio nacional una dictadura militar. Si unos están enarbolando de modo emotivo la bandera de la democracia, la libertad, exhibiendo a sus exiliados en París entrando en el 45 contribuyendo a expulsar a los nazis, y previamente a ese bando la gente en el mundo la identifica como los que fueron bombardeados en Guernica por esos mismos nazis expulsados, merced a la propaganda del cuadro de Picasso, solo ya estos simples hechos contrarrestaban los intentos del régimen, que para la opinión pública internacional eran los “obligados pretextos que pone un culpable”, pero que en realidad se iba poco a poco imponiendo la idea de que efectivamente, con sus errores y excesos también, pero que en España en los años 30 habrían perdido los buenos. A todo esto habría que añadir lo que pone Moa, las izquierdas supieron muy bien apropiarse también de la república y confundirla con el guerracivilista y revolucionario frente popular, para cuyo deslinde hace falta conocer bien el tema y es un ejercicio muy complicado para la gente común, que necesita conocer bien a fondo lo ocurrido en el período clave de la república, del 33 al 36, desde la bolchevización del psoe y la salida de éste del gobierno hasta que el proceso revolucionario tras las elecciones de febrero se ve incontrolable.
Esto la generalidad de la gente no lo sabe, pero es que ni siquiera las derechas. Digo más: en el error histórico de no saber oponer un discurso eficaz a la basura de la izquierda han tenido culpa incluso historiadores de la talla de Ricardo de la Cierva. Tan veraz y documentado como denigrado, él también contribuyó a la confusión en parte, porque -al igual que muchos otros en la historiografía derechista- habla del bando republicano para referirse a la revolución del 36. Esto era habitual, y no hay más que ver la portada de su libro sobre la guerra civil, con una bandera de la España nacional contrapuesto a una bandera roja, amarilla y morada. Desde la derecha nunca se entendió que la apropiación de la república por parte de la izquierda y la consideración de los nacionales como “asaltantes de la misma” era algo clave para llevarse el gato al agua propagandísticamente. Y nunca se entendió, porque desde el franquismo se denigró a la república -y con ella a la democracia- como la causante de los gravísimos problemas que acabaron en guerra. Y esto, aunque tenía algo de verdad, era inexacto, pero los franquistas no supieron ver las implicaciones negativas que tenía para su causa. Desde el franquismo no hubo nunca reconocimientos a republicanos que lucharon con ellos en la guerra, fueron perseguidos por la revolución y murieron asesinados, como Salazar Alonso, Melquiades Alvarez, Rico Avello, Martínez de Velasco y tantos otros. Este segmento político, que representaba a la república, fue denigrado como fascista por las izquierdas y ninguneado, ocultado por las derechas, que a lo que se dedicó fue a homenajear y defender a carlistas, falangistas y otros extremistas. Los republicanos estaban divididos entre un bando y otro, porque la idea de la república no se debatía realmente en la guerra, pero los franqusitas estaban a otras cosas. Para los franquistas esa gente eran unos tibios que trajeron la república -causante para ella de todos los males- y que llegado el momento en que la revolución se desbordaba y los perseguía a ellos también, ahí iban buscando protección de los militares y las extremas derechas. Visión errónea en parte, que las derechas han pagado.
Veo que ramosov opina que fue un error del regimen franquista no “pastelear” con las derechas e izquierdas “centristas” y- por ejemplo- ceder el poder a Gil Robles. Opino que hubiese sido un error y que se hubiese alcanzado el mismo resultado que se alcanzó con la “maravillosa” Transición conducida por el sucesor y Suarez, es decir la destrucción de España.
Maduro ordena redactar otra Constitución para liquidar a la oposición
Maduro escucha los consejos Bergollo sobre dialogo, ¿aceptará el reto la oposición?
Un saludo
Nuevo hilo