La tensión godo-franca en la historia de España
Dentro de las empresas bélicas de Carlomagno tienen especial interés para España sus ataques a Al Ándalus. El control de Córdoba sobre las zonas islámicas inmediatas al sur de los Pirineos era precario, y algunos de sus rebeldes gobernantes o valíes pidieron ayuda militar a Carlomagno contra Abderramán. Según fuentes árabes, el monarca franco atacó simultáneamente por el este y el oeste de los Pirineos, en 778, pero fracasó en Zaragoza, lo que le obligó a abandonar allí la empresa. Cuando se retiraba por Roncesvalles, los vascones emboscaron a su retaguardia causando grandes bajas entre sus nobles, entre ellos el famoso Roldán (Rolland) que daría lugar cosa de dos siglos después, a un célebre cantar de gesta francés.
Este grave revés no impidió nuevos ataques, y siete años después los francos tomaron Gerona y algo más al sur establecieron el límite de una Marca Hispánica, llamada también Gothia, tanto por estar en España su territorio como por componerse su población de hispanogodos bajo protección de los francos. Las marcas eran barreras fortificadas, de carácter defensivo-ofensivo frente a territorios hostiles. La Hispánica debía haberse asentado en el Ebro, pero no lo consiguió (La idea renacería mucho después, cuando Napoleón planeó establecer en el Ebro la frontera francesa). Se componía de unos quince condados, unos dirigidos por francos, otros por hispanos. Sin embargo, por servir a los intereses francos, ajenos al reino hispanogodo, la Marca fue concebida ante todo como barrera del reino franco ante Al Ándalus, no como embrión de una reconquista. En realidad solo se incorporaría a ella en la medida en que se liberase de la tutela franca, cosa que ocurrió pronto en los Pirineos occidentales, dando lugar al reino de Pamplona en el siglo siguiente, y mucho más despacio en la parte oriental. En cierto sentido, la Marca debilitó el proceso de reconquista al permitir a Córdoba concentrar el grueso de sus esfuerzos contra la España cantábrica.
De este modo, la parte española quedó dividida en dos: la cantábrica, independiente y hacia la que se dirigían la mayor parte de las arrasadoras aceifas cordobesas, y la pirenaica, bajo autoridad y protección de los francos. La España cantábrica tuvo desde el principio un fuerte dinamismo reconquistador, mientras que la pirenaica quedaría semiparalizada durante largo tiempo. La causa de esta semiparálisis era precisamente la falta de independencia y por tanto de un sentimiento de legitimidad. Aunque los condes solían ser godos, dependían del poder franco, que aceptaban con desagrado, por el recuerdo de los viejos conflictos, fuentes de un sentimiento subterráneo de incomodidad y oposición. De este modo, entre los francos y los musulmanes, algunos condes preferían el acuerdo con los musulmanes, solo impedido por las razias y ataques de estos; y llegaban a sabotear las iniciativas francas que trataban en vano de extender la Marca hasta el Ebro.
No obstante, con la Marca Hispánica nace la influencia franca, luego francesa, en la historia de España. Cabe definir ese fenómeno, simplificando, como una tensión sobre la herencia goda y la influencia franca, extendida hasta la actualidad, si bien hoy ha sido sustituida en enorme medida por la anglosajona. Conviene aclarar el concepto de otro modo: la herencia debe considerarse más que goda hispanogoda pues culturalmente la parte latina fue dominante, e incluso en política muy relevante a través del aparato eclesial y de los concilios. La influencia franca fue muy variable según épocas, insignificante a veces, preponderante otras, hasta desplazar a lugar secundario la propia herencia hispánica. En tiempos recientes el peso cultural franco-francés ha llevado a menospreciar o denigrar la herencia hispanogoda, pero esta es realmente la raíz y el sustrato político, nacional e intelectual no solo de la reconquista, basada en la legitimidad del reino de Toledo, sino de la historia de España en su conjunto.
La tensión godo-franca tiene otra dimensión. El reino de Toledo evolucionó a una fusión entre lo germánico y lo romano, mientras que los francos parecen haberse mantenido con más fuerza como una oligarquía sobre la masa galorromana (ha llegado a explicarse la Revolución francesa como una revuelta de los galos contra los francos, en lo que hay quizá un fondo de realidad). En esa diferenciación puede verse también la mayor dureza del feudalismo francés sobre el campesinado y su tendencia a la dispersión en poderes particulares, cosas ambas bastante menos acentuadas en España, la opresión señorial por la necesidad de la repoblación y acaso otras causas; y la dispersión por la motivación unitaria del reino de Toledo . Y más tarde en Francia nació el concepto aparentemente contrario de monarquía absoluta, poco homologable a la tradición hispanogótica. Como veremos, la reconquista es también la historia de una tensión permanente entre las fuerzas integradoras y las disgregadoras, y estas últimas debieron bastante –aun si no todo ni mucho menos– a las influencias francas.
Esta entrada se ha creado en
presente y pasado. Guarda el
enlace permanente.
Desarrollando el tema: Épocas de gran influencia francesa: el siglo XII, el siglo XVIII, el XIX (francoinglesa). En el XX, la inglesa (anglouseña en general) se ha hecho dominante.
Dicen los de ERC que temen un pucherazo el día 21. Se les ha ido la olla. Pucherazo el que dieron ellos con el “referéndum”.
Una caracteristica que tuvo la España visigoda y que perdió tras lavinvasion musulmana fue el cesaropapismo y regalismo
Lo realmente genuino de la experiencia hispano-godo-romana en el periodo previo a la llegada a los arabes es que fueron la única nación europea(que para mí no lo fué en ningún momento por la presencia casi permanente de los vascones que iban por libre) realmente teócratica (a través de los Concilios de Toledo). Gobernar un estado a golpe de catecismo crea una impronta especial en una sociedad.
Una pena que la denominación y la fama de reyes católicos se la lleven solamente tanto Isabel como Fernando y no Leovigildo y cia, que fueron sus precursores. Habría que empezar el capitulo del libro diciendo: Los verdaderos y primeros reyes católicos de un reino llamado Hispania….
Los francos también establecieron marcas al otro lado de su imperio por la parte germana. Y curioso con su reconquista y repoblación incluidas.
La propia historia de Francia es la que marcará el desarrollo y el destino posterior de la Marca Hispánica.
la caida del Estado visigodo fue lo que acabó con el cesafopapismo. Y probablemente fue gracias a la influengia francopapal que no volvió a resurgir en Europa. Aun así, ironicamente, Francia con el tiempo se alejaría del Papado y se convertiria enen regalista (galicanismo)
Alexander. Leovigildo no era catolico. Por eso no puede llamarsele rey catolico
Quizas se pueda decir que la invasion musulaman fue providencial. No hay mal que por bien no venga.
¿Alguien podría aconsejarme un libro que hable sobre los hechos de toda la Edad Media en Europa (no centrado en ningun pais en general solamente) que sea objetivo y más o menos claro y fundamentado ?
Algunos se sorprenderian al ver al rey Odo ( vasco-meringio-franco) luchando al lado de Don Rodrigo el último rey de los visigodos.
A su relación de reyes visigodos le faltan las reinas visigodas que una historiografia machista ha obviado después de tantos años. Al menos hay un Concilio donde se le menciona y libros que no las olvidan…
A quién le corresponda pues ese honor Don Alberto GT. Estoy aquí escribiendo, frívolamente, fiandóme de mis escasas neuronas…
Alberto GT dice:
11 diciembre, 2017 a las 14:07
Creo que ls más adecuado es leer la La Nueva Historia Medieval de Cambridge y la clásica, Historia Medieval de Cambridge. Su tratamiento genérico de la historia medieval de las principales naciones europeas es un clásico. Ahi es donde hacen hincapie del caracter genuinamente teócratico de las últimas monarquias visigodas. Su mayor peculiaridad.
Al menos son más cientificos. Están, todos, la nueva y la clásica, al alcance de los ratones curiosos. La nueva es bastante más dificil de encontrar.
Y no se olvide de Edward Gibbons, con su Decadencia y caida del Imperio Romano en lo que le toca.
teocrático
Gibbons es muy famoso, pero si no me equivoco era poco objetivo con los cristianos a los que achacaba el fin del Inperio Romano
Me lo piedes volver a enviar, Alexander?. Es que lo han borrado
¿Cual era ese libro de Cambridge?
Borrado queda don Alberto GT.
Por favor. Que no es culpa mia. No lo he borrado yo
https://www.amazon.com/New-Cambridge-Medieval-History-c-500-c-700/dp/1107449065
Aqui al alcance del ratón y de un buen bolsillo…
Muchisimas gracias
No se pierde nada Albertito. Es una de las paridas de Alexander. Esos libros, además de estar en ingles, son académicos de miles de paginas referencias y aparato critico y para especialistas formados en la materia cosa que usted esta muy lejos de ser.
¿Lo hay en español?
Cierto, manuelp. Quizas me haya pasado. Pies digame usted un libro no tan especializado
Mire, la Edad Media son 1.000 años o sea un enorme periodo de tiempo. Quiere usted una vista global y con un nivel aceptable a precio asequible. Los tres volúmenes de Historia Universal siglo xxi – La Alta Edad Media, La Baja Edad Media y Los fundamentos del Mundo Moderno.
https://www.amazon.es/s/ref=nb_sb_noss?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=historia+universal+siglo+xxi%2Bla+alta+edad+media&rh=n%3A599364031%2Ck%3Ahistoria+universal+siglo+xxi%2Bla+alta+edad+media
Que lo quiere reducido a España .Pues aproveche que el historiador “facha” Luis Suarez Fernandez está boicoteado y puede trincarse por 11,20 euros su Historia de la Edad Media española.
https://www.iberlibro.com/buscar-libro/titulo/historia-espa%F1a/autor/luis-suarez-fernandez/
Mixhas gracias manuelp
“Quizas se pueda decir que la invasion musulaman fue providencial. No hay mal que por bien no venga”
La persecución religiosa en la guerra civil fue providencial: hizo miles de mártires y santos. Pero vinieron los nacionales a impedirlo y se acabó el chollo providencial. Por eso la Iglesia dio la puñalada trapera a los que habían impedido la providencia. Eso fue también providencial. Y la Iglesia va “de culo” ahora con PPP. Eso también es providencial.
El fanatismo de los beatos es especialmente repelente.
Si te quieres enterar de algo AlbertoGT empieza leyendo los primeros libros de historia sobre los godos y sobre la Edad Media. Van desde el año 1500 hasta el 1650. Estan en googlebooks y son gratuitos (sin copyright), al alcance del ratón de todo buen vecino. Investiga por tu cuenta y no dejes manipularte por nadie que no sea tu propio sentido común….
Manuelp.
El que quiere, encuentra.
Para conseguir la obra de Luis Suárez, descatalogada, tuve que pasearme por medio Madrid. Al final encontré los dos volúmenes de la obra de Suarez, “Historia de España Antigua y Media” que me parece una referencia por un precio módico. Yo tiro mucho del libro usado o antiguo. Acabo de recibir la biografía, desde Zaragoza, de el Batallador de Lacarra que me ha sorprendido por su fácil y amena lectura
Alexander. Me pregunto como va a ser un libro sobre historia de los godos desde
1500 hasta el 1650.
De El Batallador, no se si lo conocerá Moa, el profesor Pueyo ha escrito una de esas obras densas sobre el personaje de unas 400 páginas que me parece también muy buena.
La Historia de España y más la de la Edad Media, es tan densa y prolífica que es difícil abarcarla en una sola obra. Las hay, como la de Suarez, pero luego tienes que complementar con obras dedicadas a los Reyes y cosas concretas.
Alexander. Me pregunto como va a ser un libro sobre historia de los godos desde1500 hasta el 1650.
Tirando del clic del ratón que todo lo puede……jejejejeje
Me repelen los chaqueteros, ahora de UPyD, ahora de Falange…
A un clic del ratón, (ignorante) que a estas alturas te enteres de estas cosas no clama al cielo sino al infierno de Dante….
Un libro de historia escrito entre 1500 y 1650 ( los primeros que se escribieron en España) sobre los Godos y la Edad Media, después de las fuentes primarias libros más que recomendables. Después vienen Garcia Moreno y cia….
Ahi aparecen las reinas visigodas, las invasiones arabes rechazadas por los reinos visigodos, la traición del vascón Don Paulo, los Concilios enteros de Toledo, el papel de los judios en la invasión islámica,etc. Los cronicones originales (mozarabe, Fredegario,etc).
Habla Moa sobre la herencia franca en la zona de los Pirineos. Al otro lado, en la zona francesa, habría que estudiar la influencia española, o aragonesa, que sobrevino después y que fue, en gran medida, desbaratada, en la batalla de Muret, otra vez una Cruzada del Papado a favor de los católicos franceses en contra del católico Rey de Aragón.
Efectivamente, a un clic de ratón se revelan muchos ignorantes.
https://books.google.es/books?id=B-FFAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=historia+de+los+godos&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwiwl63aloLYAhXEAxoKHUJIAH0Q6AEIKjAA#v=onepage&q=historia%20de%20los%20godos&f=false
Botón derecho y te descargas el libro. Son libros sin copyright, al alcance de toda persona curiosa. Y tienes centenares de ellos a tu alcance. A partir de ahi empieza a tirar del hilo…
El libro del enlace anterior es del año 1624. Un lujo poder leer lo que escribia un autor de aquella epoca. Lo realmente bueno de ese libro es que te va insertando la historia de los godos, con la historia de los papas de Roma, y los emperadores bizantinos. Con nombre y apellidos.
La Cruzada del Papa de la batalla de Muret no fue contra Aragon sino contra los cataros. El Rey de Aragon ko que hizo fue defender a sus subditos cataros
Para desechar todos los bodrios de libros que te han recomendado en el libro de hoy, descargate el único libro de geografia de la epoca. Fue publicado aproximadamente en el año 670. El Anónimo de Ravena. Cuando compares los nombres de todas las localidades españolas (en la Gallaecia, en la Wasconia,etc) que aparecen en esta Cosmografia tendrás que tirar a la basura a Suarez y cia.
El libro es del año 670. Comprobarás que toda la historia que te cuentan por la historiografia española es falsa de cabo a rabo. Asi que vete a la Historia Medieval de Cambridge si no quieres leer las tipicas falsedades historiograficas españolas…..
Alli descubriras que existió en realidad un reino vasco (con los nombres de sus localidades principales), su verdadera diferencia con astures,cantabros,etc. En fin historia de verdad…
https://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%B3nimo_de_R%C3%A1vena
El anónimo de Ravena. Esta basado en geográfos de la epoca, uno de ellos era un filósofo visigodo (no me preguntes el nombre). Asi que imagina, un libro de Geografia de Europa, entre ellas la Hispania Visigoda, con los nombres de todos las localidades que había en la Hispania Visigoda 30 años antes de que la invadieran antes los arabes.
Estas si son fuentes de la epoca….Ya sabes las tipicas “paridas” que utilizan en sus libros los historiadores medievales de verdad….
La tutela franca no parece que fuera muy efectiva, en la práctica; en poco tiempo el poder franco se debilitó y se desentendieron por completo de los condados pirenaicos. Barcelona fue arrasada por Almanzor, lo mismo que Pamplona, León o Santiago.
(en XI de 2006)
Como obedeciendo a una consigna (probablemente obedeciéndola), desde los círculos próximos al poder se me presenta sistemáticamente como “ex terrorista”, incluso como “terrorista”. A veces, también, como “terrorista arrepentido”, con propósito denigratorio.
Un “terrorista arrepentido”, por usar esa expresión algo absurda, es quien ha protagonizado, o alentado, o colaborado activamente en atentados, pero que, por reflexión o experiencia, termina detestando tales métodos y haciendo cuanto esté en su mano por denunciarlos y contrarrestarlos. Mario Onaindía, Teo Uriarte y muchos otros, un modesto servidor incluido, ilustran el caso.
¿Es, en cambio, el caso de los etarras, aplicados a destruir la Constitución y el estado de derecho en contubernio con el actual gobierno? De ningún modo. Los etarras están muy orgullosos de sus crímenes, se sienten justificados plenamente y disfrutan de lo lindo con los premios que les conceden los “gorrinos”, como llaman a quienes ustedes saben.
¿Y Zapo? Ayer se produjo en el blog una polémica sobre si se podía considerar terrorista a Zapo. Desde luego, el actual presidente pertenece a un partido que ha aplicado ampliamente el terrorismo en el pasado y lo ha alentado o justificado en otras ocasiones. Alguien ofrecía este argumento: Zapo, en su condición de alto cargo del PSOE cuando éste practicaba el terrorismo desde el poder, puede ser considerado partícipe de él, es decir, terrorista. Máxime cuando nunca usó su cargo para denunciar u oponerse a dicho terrorismo (ni a la corrupción).
Otro argumento de peso: desde que llegó al poder, incluso desde antes, este personaje no ha dejado de favorecer, estimular y premiar ya sea al terrorismo islámico o al etarra. Como no ha dejado de hostigar, dividir y desacreditar a las víctimas más directas de él. No parece haber el menor arrepentimiento en su caso.
Frente a estas evidencias argüían otros que se trataba de un presidente elegido por mayoría, y que llamarle terrorista equivalía a insultar a millones de españoles. No parecen argumentos sólidos. La gente, engañada o por otras causas, puede votar mayoritariamente, en un momento dado, a personajes sumamente indignos, corrompidos o violentos. No faltan casos en la historia. Y pretender que al decirlo se insulta a los votantes refleja una ignorancia básica sobre la democracia. Con nuestro voto ocasional, que puede cambiar de unas elecciones a otras, no nos identificamos en modo alguno con el uso fraudulento o golpista que puedan hacer del poder los políticos votados. Hasta ahí podríamos llegar
La tutela franca fue lo bastante efectiva para impedir que los condados orientales, futura Cataluña, participasen en la Reconquista hasta tres siglos después de empezada en Asturias.
La batalla de Muret determinó que Aragón se involucrase por fin en la reconquista. De otro modo se habría enfangado interminablemente en el sur de Francia.
La influencia francesa fue generalmente cultural-ideológica, con consecuencias políticas.
En el Poema de Mio Cid se llama a los catalanes francos y al conde de Barcelona follón y decidor de vanidades. Me pregunto si es una cualidad psicológica del conde en el Poema, sin mayor repercusión, o respondía a una visión generalizada que se tenía entre los españoles occidentales (leoneses, castellanos…) de los catalanes o francos como gente torticera o rezagada. Aunque cuando se escribe el Poema Barcelona ya llevaba mucho tiempo incorporada a la Reconquista. Y el testamento del Batallador, que deja el reino a las tres órdenes militares, ¿cómo se ha de interpretar? ¿Cómo traición al espíritu godo unitario? ¿Cómo normal en un espíritu cruzado, o simple aversión familiar, cuando se podría haber acordado de su hermano el Monje?
Los piques y denuestos interregionales en España son tradicionales. En el juramento de Santa Gadea el Cid se expresa de forma muy despectiva respecto a los asturianos, por ejemplo. Los castellanos se hicieron muy arrogantes y, como decía A. Machado “desprecian cuanto ignoran”. No todos, claro. Pero su decadencia obedece a algo. Y el Cid vivía en un tiempo en que la influencia franca en España era simplemente decisiva, desplazando muchos de los rasgos hispanogóticos.
La tutela franca fue lo bastante efectiva para impedir que los condados orientales, futura Cataluña, participasen en la Reconquista hasta tres siglos después de empezada en Asturias.
Si, don Pío, pero yo tengo serías dudas de que ese “retraso” fuera más por la tutela franca que por la debilidad de esos territorios. La influencia franca en España fue débil desde la muerte de Carlomagno. Su tutela era simbólica más que efectiva.
Qué curioso, tendemos a pensar en la España del Cid como una época de quintaesencia española, y luego vemos que la influencia franca era decisiva y apartaba rasgos autóctonos. Deber ser común a muchos país, como esos reyes ingleses (Ricardo Corazón de León y otros) que pasan hoy día por ser típicamente ingleses, y ni siquiera hablaban el inglés, y preferían la vida en Francia a la inglesa.
Pese a sus retrocesos en según qué épocas, el sustrato hispanogodo nunca desapareció. Cuando culminó la reconquista, los españoles solían llamarse godos. Y a partir de entonces la tónica fue la confrontación directa con Francia, y fue la época en que, como dije España ha sido más España que nunca.
Por otra parte debe reconocerse que Francia ha tenido durante siglos una potencia cultural e intelectual enorme, que ha influido sobre los demás países. El románico y el gótico parten de allí, y en el siglo XVIII en la corte prusiana y en la rusa el idioma de comunicación interno era el francés. En España no se llegó a tal extremo. Aunque ahora se intenta oficializar de hecho el inglés.
La batalla de Muret determinó que Aragón se involucrase por fin en la reconquista. De otro modo se habría enfangado interminablemente en el sur de Francia.
La batalla de Muret fue un año después que la de Las Navas de Tolosa y en esta el contingente aragonés fue muy notable y formaba la mitad de todo el Cuerpo Izquierdo del ejercito cristiano con las milicias concejiles de Burgos, Carrión, Cuellar, Escalona, Sepulveda y Talavera.
De hecho, hay matrimonios jóvenes españoles que les hablan a sus hijos en inglés, los muy miserables. Pocos todavía, pero los hay.
Podríamos decir que la influencia externa más benigna que hayamos tenido sea la italiana, que tanto influyó en nuestra cultura de los siglos de Oro, pero que no mermó nada nuestras capacidades; por el contrario nos catapultó. La peor influencia, esta que vivimos ahora anglosajona, que nos ha convertido en algo ridículo y esperpéntico.
¿Arrogancia…? “Tiene más pompa y presunción que un infante de León”, versos del Alcalde de Zalamea. La arrogancia es odiosa, incluso cuando está justificada. Pero los españoles hoy día no somos arrogantes, más bien lo contrario.
Considero al presidente Zapatero como el presidente más nefasto de la historia de la democracia española. Ahora bien, a este si le aplico la sandez intelectual, (que otros me aplican frivolamente y me atrevo a pensar que en caso de un juicio justo por su responsabilidad política en algunos acontecimientos sería declarado exento por su cortedad intelectual.
La tendencia natural de los reinos y condados españoles desde siempre fue España y no Francia. La tutela franca fue efímera y muy liviana. La influencia francesa fue mayor cuando los reinos españoles obtuvieron mayor importancia, peso político y militar. Por esa razón se dan matrimonios entre este lado del Pirineo y el francés. La feudalización española apenas tiene influjo externo produciéndose antes en Asturias-Leon-Castilla, el reino más independiente, que en Navarra y en Aragón. Cataluña, supuestamente más dependiente de los francos, llega más tarde a la feudalización cuando debió ser al revés, causa de su retraso en la Reconquista como apuntan algunos profesores españoles. El Reino astur-leones se adelantara en la Reconquista antes que los demás por la feudalización.
Por regla general, los asturianos tuvieron mala fama siempre. En el siglo XVI se les consideraba bárbaros o salvajes o gente de poco fiar y no les faltaba razón a la vista de lo que se encontró Carlos I de España cuando arribó a España por Asturias. Uno de sus ministros dijo eso de que “Si estas gentes se dedicaran a otras labores como se dedican a las armas, este atierra sería la más rica del mundo”
Está claro que el germen de España es la Hispania visigoda. Pero evolucionó por la Reconquista. Si existió ese reino vasco, no prosperó como nación. La nacion española sí prosperó, porque animó la idea de Reconquista.
En las comedias del Siglo de Oro español (Lope, Tirso…), los gallegos, asturianos y gentes de montaña solían ser representados como rústicos algo brutos y socarrones, que tenían los papeles de criados y graciosos, poco habituados a los enredos y mentiras de la corte de Madrid o Valladolid. Todavía cuando mis padres eran jóvenes, en Córdoba se miraba algo mal a los sevillanos, como engreídos y señoritos. Hoy los jóvenes cordobeses, tan gibraltarizados como los sevillanos, no sienten ninguna envidia, pasión o interés por su provincia vecina. Bien mirado, en una España tan diluida y destruida culturalmente como la nuestra por el inglés, es normal y señal de cierta vitalidad (aunque sea para destruir a España) que los separatistas quieran largarse.
Hegemon, en iberlibro y uniliber se pueden encontrar muchos libros descatalogados por si le interesa.
¿Dónde estará esa Inmaculada?
Lleida pierde una Inmaculada del siglo XVIII del patrimonio de Sijena
Bueno, alexander, pero los RRCC no crearon una nacion de la nada. Fueron los culminantes de la Reconquista.
Jose p:
Iberlibro lo manejo mucho. Se encuentran libros muy interesantes.
Evidentemente la España de los RRCC era muy diferente de la goda, pero la de los RRCC nació devla Reconquista y esta del recuerdo del reino de Toledo. ¿Por qué te crees que el Primado de España era el Arzobispo de Toledo?
El que me ha recomendado de la Baja Edad Media manuelp está en iberlibro por un precio increiblemente inferior al de amazon
Por lo que yo he leído tiendo a estar mas cerca de Hegemon, no creo si quiera que la influencia Franca sea un hecho a considerar….y si se considera se estará de acuerdo en que es una historia de debilitación no de prosperidad….Tampoco en el hecho del territorio vascón….es un hecho a considerar, si tenemos en cuenta que parece que Don Pedro El Duque de Cantabria, era vascon.
Otra cosa es que a “posteriori” vascos y catalanes justificando su supremacismo…de no sé que orden… se vengan (de venir) a por estas lides….
Alejandro pero no todo es lo mismo….un musulman argelino le hablas de San Agustin o no le interesa o no lo conoce y si lo conoce lo margina….le hablas de la influencia cristiana (en Argelia) y piensa que estas como una cabra…..hombre no deseo ser tan bruto como este, pero si un poco considerado y ajustado “a nuestra realidad nacional”…ahora bien, tu eres dado a que cuestiones laterales de nuestra historira las quieras convertir en nucleares … y la verdad no sé porqué….para un vasco el hecho de que haya existido una entidad vasca no lo convierte en algo diferenciado, que justifique lo injustificable, imaginate Siguenza y su importancia histórica…..en fin son cosas que se dicen….pero hacerles caso……es de perogrullos…..
Este es el modelo sobre nuestra relacion con Europa y no el que propone don Pio
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=31141
Alberto ese modelo, exactamente ese modelo es el que quiere Don Pio….de la UE, y precisamente por el defecto que le ve el polaco a la UE por eso exactamente Don Pio quiere salirse….
Pero Alejandro ¿que entiendes tu por fuentes históricas de la guerra civil? lo que dice la pachanga….o lo que dicen los archivos….don Pio esta cansado de decir que sus fuentes son los archivos el de Pablo Iglesias y El Nacional…
No, colacho. Don Pio ha dicho que el sinple intento de buscar una «unidad» europea es totslotario e incompatible con la diversidad de Europa. Por eso rechaza a Carlomagno
Tengo los tres lobros de Moa sobre la Guerra Civil. Si miras detras, ves una infinidad de fuentes. Cada paso tiene un nunero que indica la fuente.
Pero hombre Alejandro, descubrir que no….es no encontrar nada….habrás descubierto la patraña de los tontos vascos ….supremacistas….; por cierto no encuentro otra palabra y la hay…..decidmela por favor…
El simple intento de buscar la unidad en esas condiciones es lo que rechaza Don Pio, pero pudieramos decir que es un adalid de Europa…su libro sobre el tema, trata de la construcción de Europa como una unidad cultural y Geográfica…y para entenderla como unidad hay que entender su digamos …su realidad…
Su realidad es mas o menos sencilla: la europa de los imperios y la Europa de las Naciones…es decir La Europa de las Naciones….pero construir la UE en contra de este criterio, y de los apoyos de esta realidad es lo que niega Don Pio….y yo estoy de acuerdo….
A ver si me aclaro: La UE se apoya en Carlomagno….¿hace bien? en principio si, pero el modelo que UE que se quiere construir se parece al Carolinguio como un huevo a una castaña….y eso es lo que critica Don Pio….se quiere construir la EU con el modelo masón y no con el modelo Carolinguio….
Yo no creo que rechace a Carlomagno….además ¿porqué? lo que rechaza es que se le utilice de forma torticera….
¿Se puede construir una nación europea? y persa si se quiere….pero ¿hacer una nación europea a costa de las naciones europeas? no hace falta ser muy inteligentes para darse cuenta que es una manipulación masonica izquierdista apoyada por tontos del liberalismo….
Alejandro: afirmar que es una ficción la unidad peninsular en la época de los visigodos es afirmar mucho…cuando la realidad es precisamente esa….por ejemplo un historia de Portugal en esa época, en muy poco se diferencia de la totalidad de la peninsula….e incluso se puede hablar perfectamente de los reinos cristianos hispanos en la reconquista y meter a Portugal,…por lo tanto hablar de quimeras….?…
Alejandro lo de Rávena según tu lo has descrito …me parece que es como la historia de mi pueblo, calle calle y familia a familia….y por mucho que se haga calle a calle y familia a familia al final resultará siempre lo mismo la historia de mi pueblo….
En las Navas de Tolosa participó Pedro II el Católico rey de Aragón y conde de Barcelona, nacido en Huesca, hijo de Alfonso el Casto y de Sancha de Castilla. Su presencia en las Navas fue un episodio excepcional, porque su acción se dirigía más bien hacia la enrevesada enrevesada y costosa política occitana, tras los Pirineos, que hacia el sur de sus dominios peninsulares, aunque no dejó de planear la toma de Valencia, sin llevarla a cabo.
Y en los territorios transpirenaicos chocaban los intereses de Tolosa (Toulouse), los de Aragón, los de Foix, los del rey francés y los de Inglaterra, formando un complicado rompecabezas de posesiones y vasallajes entremezclados. Y allí tomaba impulso la herejía cátara llamada también albigense, por la ciudad de Albi, uno de sus centros mayores. Esos centros fueron denominados por la Iglesia sedes de Satán Por razones poco claras, los nobles de la región, incluso Pedro el Católico, que se había declarado vasallo de la Santa Sede, favorecían ese movimiento a pesar de sus creencias anticristianas y proclives al suicidio. Aparentemente su rígido ascetismo, combinado no muy paradójicamente con orgías, atraía a gentes por contraste con la opulencia exhibida por el clero, la cual suscitaba repulsa popular. El papa Inocencio III ordenó predicarles para convertirlos a la Iglesia, pero los resultados fueron muy escasos, y los predicadores cátaros a menudo estaban muy instruidos en el Evangelio, con lo que conseguían desarmar dialécticamente a los legados de Roma. El clima se enrareció hasta que en 1208 un legado papal, Pierre de Castelnou fue asesinado por orden del conde de Tolosa. La reacción papal fue declarar una cruzada para acabar de una vez con el problema. Al llamamiento papal respondieron el rey francés Felipe II Augusto y numerosos nobles del norte de Francia, dirigidos por Simón de Montfort mientras que se opusieron el Católico aragonés, vuelto de las Navas, y los condes de Tolosa, de Foix y otros hasta entonces rivales. Los cruzados y los aliados occitanos se enfrentaron en Muret, cerca de Tolosa, el 13 de septiembre de 2013. Aunque el ejército cruzado no superaría los 2.000 hombres, y el contrario los triplicaba, el de Montfort logró sorprender a los de Pedro con una impetuosa arremetida, matando al propio monarca y los suyos se desbandaron. Su hijo Jaime I el Conquistador diría de él: “Así murió nuestro padre, como siempre hizo nuestro lineaje en las batallas que hicieron o haremos, vencer o morir”. Toda una declaración de principios. Y Simón de Montfort se hizo con el dominio de todos los territorios antes tenidos, directamente o por vasallaje, por Aragón, excepto Motpellier, y Francia se asentó firmemente en la zona, bloqueando la expansión aragonesa por ella.
De haber vencido Pedro, lo más probable es que Aragón se hubiera olvidado largo tiempo de la lucha contra los moros y quizá la historia de España habría variado un tanto. No siendo así, las energías de Aragón y el condado de Barcelona se orientaron hacia el levante peninsular en estrecho contacto con Castilla.
Otra consecuencia de la cruzada contra anticátara fue la implantación de la Inquisición en el sur de Francia y norte de Italia, y pronto introducida en la corona aragonesa. La primera Inquisición, creada en 1184, dependía de los obispos, y ante su ineficacia, el papa Gregorio IX la tomó bajo su control, encomendándola a los dominicos. Había fundado esta orden el monje castellano Domingo de Guzmán. Hacia 1204, en viaje a Dinamarca para concertar la boda de una princesa escandinava con Fernando, hijo de Alfonso VIII, conoció a los cátaros, muchos de ellos gente instruida, capaz de debatir de teología, por lo que el castellano resolvió crear una orden de monjes cultos y espíritu flexible para afrontar la herejía. Volvió a Dinamarca, pero la prometida de Alfonso había muerto, y, vuelto a Occitania, tuvo ocasión de reprender a los pomposos legados papales: contra los herejes hacía falta una predicación humilde y sencilla, no exhibiciones de poder. Hacia 1215 fundó en Tolosa la Orden de los Predicadores con siete compañeros, bajo el lema laudare, benedicere, praedicare; envió a cuatro de ellos a España y a tres a París, y él fue a Italia, donde, en Bolonia, fijó la sede de la orden. Agotado por sus esfuerzos y ascesis, murió en 1221 y diez años después el papa confió la Inquisición a su orden.
Las Navas de Tolosa y Muret serían batallas decisivas en el sentido de que cambiaron la evolución histórica de España. De haber sido contrario el resultado, la reconquista se habría visto frenada y posiblemente arruinada por largo tiempo.
Sin entrar en detalles, recuerdo, con agradecimiento, del buen bachillerato que me tocó hacer con los Textos Anaya de Literatura, de Correa Calderón y Lazaro Carreter, que Boscan y Garcilaso fueron muy criticados por traer de Italia el endecasílabo y el soneto cuando “lo nuestro” era el romance, la copla de pie quebrado, y así. Luego con Gongora y Quevedo pasó lo mismo. Luego, con los Moratines, luego con los románticos. Italia, Francia e Inglaterra fueron, para nosotros de entonces, como para nosotros de ahora el swing, el rock y ese enloquecido sonar que llaman hard rock y tecno y que le gusta a Kufisto que, entre tanto pedo, hostia, cubo de la basura y sofá, madre, ruido y gato, consigue hacer buena literatura y llevarnos a la bilis negra de la melancolía.
Nunca hubo vascos antes de los godos sino autrigones, várdulos y caristios que se corresponderían, no en ese orden pero mezclados, a alaveses, guipuzcoanos y cantabros-vizcaínos-burgaleses-palentinos del norte. Vamos, lo de hoy, con el Alto Campoo y la llanura de Fromista y Tierra de Campos, Pisuerga aguas abajo, que pasa por Valladolid. Plinio el Viejo dixit. Y luego los demás lo confirmaron mas o menos.
Los nombres que aparecen en la cartografía antigua son litorales porque los griegos, fenicios, cartagineses, hasta los romanos, vinieron por nuestros mares, de cabotaje, de ahí la forma ovoide de los mapas y la desproporción de superficies entre la Peninsula Iberica y las islas de Inglaterra e Irlanda. Es una opinión.
Pío Moa 17.31, los españoles blasonaban ser más godos que los suecos:
http://nueva-bardulia.blogspot.com.es/2013/07/el-odinismo-y-sus-racices-germanicas.html
Hegemon 19.12, ya, pero ¿Qué hubiese sido de España sin los asturianos?
La trasnochada “modernidad” ya se bate en retirada en Polonia. Pronto, como mancha de aceite.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=31128
El monseñor Schneider sobre la política de inmigración europa y sobre Usa e UE como responsables de la guerra en oriente medio:
https://youtu.be/6-ExLHmOn58
Schenider contra Lutero, el amigo de Frank..
https://youtu.be/5q0MeoClaUw
Pedro II de Aragon mjrio excomulgado y por eso está enterrado fuera del recinto sagrado.
Pedro II de Aragon mjrio excomulgado y por eso está enterrado fuera del recinto sagrado.
Sin embargo la Iglesia abrazó con todo su amor al sanguinario Simón de Monfort. Cosas de la Iglesia.
Ya sabemos que hegemon habria apoyado a los cataros.
LeonAnto dice:
11 diciembre, 2017 a las 23:53
Hegemon 19.12, ya, pero ¿Qué hubiese sido de España sin los asturianos?
Me cagüen la mar, LeonAnto, ya se lo digo yo: NADA…..Asturias es la cuna de España.
El Papa favoreció a Simon de Monfort porque era enemigo de los cataros. Natural.
Aunque fue el Papa quien le obligó a devolver a Aragón a Jaime I
Ya sabemos que Alberto hubiera apoyado al criminal y sanguinario Simon de Monfort como buen hijo de la Iglesia, en contra de Aragón, España. Como también hubiera apoyado al corrupto y despiadado Rey de Francia que a pachas con el Papa de Roma exterminó a los Templarios para hacerse con sus riquezas acusándoles de mil y unas infamias.
El Papa favoreció a Simon de Monfort porque era enemigo de los cataros.
El Papa favoreció a Monfort porque este tenía mucho poder en Roma y prometió riquezas al Papa en contra de un Rey católico y vasallo de Roma como era Pedro II. Curioso lo de este beaturrón Albertito.
Y otra……Francia, la hija predilecta de la iglesia, apoyó a los Otomanos y a todo enemigo de España, como es natural y nuestro beato aplaude, como aplaudieron muchos Papas.
“Las tropas papales, en las que militaba Montfort -que poco después sería su temible caudillo principal-, asediaron con éxito la plaza fuerte de Béziers en 1209. En el momento de entrar a saco y pasar a cuchillo a los rebeldes, alguien pregunta cómo distinguir a los buenos católicos de los perversos cátaros. A lo que Amaury contesta: “Matadlos a todos, pues Dios ya conoce a los suyos” (Caedite eos, novit enim Dominus qui sunt eius).” Hay que reconocer que la frase es ingeniosa, de ser cierto que se dijo.
Como también fue un francés, obispo en una sede de España el que al verse despojado de sus cargo por Alfonso el Batallador, cizañó en Roma para que el matrimonio con Urraca fuera anulado cuando antes, Roma, habái bendecido otros matrimonios mucho más dudosos.
Pedro II de Aragón lo que hizo fue defender sus tierras y a sus súbditos, aunque fueran cátaros, de la avaricia y crueldad de Simón de Monfort.
Los que acompañaron a Pedro II en Muret fueron sobre todo caballeros catalanes. Se presentó el Rey de Aragón ante las puertas de la ciudad asediada por Montfort. Al ver la fuerza aragonesa, este levanta el sitio y no presenta batalla dando a entender que abandonaba el sitio. A esto que los caballeros catalanes y aragoneses se retiran a sus tiendas y cuando se están despojando de sus armaduras, el de Montfot da la vuelta y los sorprende desarmados y a pie. Los caballeros catalanes y aragoneses se defendieron como fieras junto a su Rey y a punto estuvieron de malograr la traición y la poca nobleza del gabacho.
A decir verdad, los piques entre regiones se extienden a los de las ciudades y pueblos dentro de cada región. Y no es cosa española, probablemente se da en todas partes. En Inglaterra suelen inventar chistes desdeñosos no solo contra los escoceses o irlandeses, presentándolos como tontos, irracionales o avariciosos, sino casi de un condado contra los vecinos.
Vivimos tiempos bastante cátaros: homosexualismo, orgías, aborto, suicidio social… Me ha sorprendido mucho una serie useña (he visto sólo 7 capítulos de la primera temporada) que se llama “Transparent”, y que es pura propaganda LGTBI; y sin embargo, está hecha en clave de humor negro con tintes siniestros, como si los creadores fueran en realidad conscientes de los disparates a los que conduce esta ideología.
Sobre el enlace de LeonAnto sobre la rivalidad goda entre suecos y españoles, decir que el pueblo visigodo que llegó a España no sólo era una parte goda de Suecia, sino que estaba compuesto por varias etnias germánicas procedentes del centro de Europa en la parte actual de Alemania y Polonia, entre los ríos Danubio y el Vistula. La procedencia no está clara inclinándose lo expertos más porque los godos fueron pueblos germánicos continentales más que emigraciones de pueblos del sur de Suecia. Algo de eso hay pero no todo. Hubo contactos entre los godos suecos y los continentales y según García Moreno, el pueblo godo de la zona continental la formaron algunos contingentes emigrantes de Suecia con otras etnias germánicas, godas, de la parte del Centro de Europa.
Y en su sacrosanta Irlanda Moa también se hacen chistes a costa de estereotipos de la gente de ciertos condados. Hay toda una literatura de chistes de Kerry, muchos muy parecidos a los de Lepe nuestros.
El Kerryman es siempre un patán de pueblo, ignorante y simplón, y bebedor
Por ejemplo: qué ocurrió con la biblioteca que ardió en la casa de uno de Kerry?
Se le quemaron los dos libros y uno todavia no lo habia coloreado
La poca nobleza y la traición? La inteligencia de Montfort. A lo mejor tenía que avisar por carta. Ahora resulta que el Cid no fingía retiradas o hacia asaltos nocturnos.
En fin, las bobadas de siempre.
De hecho , la estupidez es del rey de Aragón, por bajar la guardia en vez de asegurarse primero que el enemigo había huido. Y segundo,eso de que casi hacen pagar la traicion… Con superioridad numérica importante, les derrotaron fulgurantemente.
Seguramente debería haberse quedado quieto y esperando con educación para que Pedro los pudiese aniquilar tranquilamente.
Para los bonobos ignorantes actuales serán bobadas pero en la época medieval la guerra entre caballeros era muy estimable la nobleza y el honor. Por ejemplo, la Bereguela catalana que casó con el Rey de León defendió Toledo “por carta”, cuando al verse asediada y sin hombres que defendieran la ciudad de los moros, la Reina se subió a la torre de la muralla, vestida con sus mejores galas de Reina y mujer acompañada de su corte de damas de compañía para que se las viera bien, envió una carta al Rey moro diciéndole que: “si quería la ciudad que viniera a tomarla puesto que sólo había niños, mujeres y ancianos que seguro tal hazaña acrecentara su honor” Los moros levantaron el asedio y la ciudad se salvó.
El ejército de Pedro II era mayor que el de Montfort. El francés codiciaba las tierras del aragonés en el sur de Francia y apoyado por el Papa no dejó de actuar de forma innoble y mezquina. Asediada la ciudad, Pedro II acude con su ejército, superior, y sin entrar en batalla hace formar. Al verlo, los franceses levantan el asedio y sin ninguna señal de lucha se van tranquilamente. El ejército aragonés esperó hasta que el francés se le perdió de vista y cuando creyeron que la situación se había terminado levantaron campamento, ocasión aprovechada por Montfort para atacar mezquinamente. Un caballero de esa época debía llevar una armadura muy pesada y el caballo soportar ese peso más el del jinete.
Tal vez el Guderian Apolorietas nos quiere decir que lo que tenía que haber hecho el incapaz Rey de Aragón, héroe de las Navas era preguntar “por carta” a Simón de Montfort si su escapada era real o fingida para dependiendo de su respuesta seguir montado a caballo o levantar campamento. Estas son las cosas del Apolorietas.
A veces, la estupidez tiene algo de razón:
Seguramente debería haberse quedado quieto y esperando con educación para que Pedro los pudiese aniquilar tranquilamente.
Seguramente, quién sabe. Eso es lo que hizo Pedro II de Aragón. Esperar tranquilamente a que lo aniquilaran. O tal vez el de Montfort debió defender el asedio y no dar señal de que abandona el sitio. ¿Quién sabe lo que pensaban en esa época? Eran tan raros y brutos. Sólo lo saben ciertos personajes de hoy, especiales y con una clarividencia sobrenatural de todas las cosas, como nos muestra el Apolorietas. El caso es que montado el campamento del Rey de Aragón, los caballeros estaban sin armadura y cuando se dieron cuenta, la caballería francesa les arremetió estando ellos de pie y sin armarse. Los caballeros aragoneses se defendieron valientemente pero en esas circunstancias era muy difícil. En la época medieval tal acción no era frecuente. Pero bueno, así era el de Montfort. Fue una acción audaz e inteligente pero no noble.
Si, seguramente cuando el rey les hubiese hecho pedazos con sus ejércitos superiores se hubiesen sentido mucho mejor. Cuando el rey, en sus correrías, mataba, robaba y saquéba a a sus rivales era un tipo muy noble. En fin, el rey perdió la batalla (y la cabeza) por su estupidez. Le ganaron la partida con menos bazas,como hacen los buenos generales. Y como hicieron el Cid, El Duque de Alba y tantos otros tan admirados.
Pero, eh, que si atacas pillando desprevenido al enemigo eres mezquino y poco noble. El rey, de ganarlos pillado desprevenidos en vez de a la inversa, seguramente se hubiese detenido para que pudieran reorganizarse y armarse a gusto. Seguramente. Lo dicen los libros de los militares: no pilles desprevenidos al enemigo, se predecible, avisa de tus ataques.
Hay tan solo una cosa peor que cometer un error estúpido: no reconocerlo.
Hegemon. Pedro II apoyaba a unos herejes que proclamaban un suicidio social. Pero como los apoyaba un rey español, eran buena gente para hegemon.
El Papado se equivocó al declarar la geurra a Carlos V en la Liga de Cognac, y me parece genial que España se defendiese y derrotase a Clemente VII. ¿Entendido?
Pero de temo que, aunque puede que Monfort fuera sanguinario, que el Papado acertó al querer acabar con la herejia catara. Es curioso como hegemon cae en topicos abticlericales. Inocencio III en la Cruzada albigense no buscaba las riqeuzas de Gascuña, sino la destruccion de la herejia. Presebtar a todos los Papas como avarientos me recuerda a las caricaturas anticlericales o las antisemitas.
Lo de los templatios no lo conozco demasiado, pero parece que ahí sí que hubo mucha avaricia por parte de Francia y mucha avaricia o cobardia por parte del Papa.
Hegemon
Si prefiere aprovechar el tiempo mas que discusiones absurdas con absurdos elementos enredadores, en esta tesis doctoral de Alvira Cabrer se tratan las batallas de Las navas de Tolosa y de Muret.
http://biblioteca.ucm.es/tesis/19972000/H/0/H0036901.pdf
Hay que ir dando al final de cada parte a la continuación (tiene cinco partes)
Pedro II apoyó a unos herejes que llevaban una doctrina peligrosa, y cuyo protector asesinó al legado papal.
Hegemon, voy a dejar algunas cosas claras. En la guerra contra la Liga de Cognac apoyo a España contra el Papa. En la guerra por Napoles de Felipe II, apoyo a España contra el Papa. Si España hubiese ayudado a la invasion de los Estados Pontificios para la unificacion italiana (incluso aunque Italia le prometiera a España territorios), yo apoyaría en ese hipotetico momento al Papa contra España.
Para hegemon Españ es infalible haga lo que haga, por lo menos hasta la llegada de Felipe V
Cuando el rey, en sus correrías, mataba, robaba y saquéba a a sus rivales era un tipo muy noble.
No se conocen por parte de Pedro II esas acciones. No se qué información tendrán otros, pero yo desconozco tales cosas de este Rey. Si por parte del de Montfort. Generalizar así cunado hablamos de algo concreto es evidencia de no saber muy bien que decir. Es más, en la campaña de la Navas, fueron los europeos los que saqueaban y robaban y ante la protesta de los españoles, se marcharon dejando solas a las tropas delos Reinos españoles: castellanos, aragoneses, navarros, leoneses que los había y también caballeros portugueses.
Es costumbre en Apolorietas dictar sentencias y pontificar sobre el pasado como si él disfrutara de una moral y visión superior ante la historia. No dejan de ser majaderías gratuitas. Pero la realidad algunas veces hay que analizarla de forma más objetiva y menos infantil. Pero bueno, ya sabemos lo que nos espera con el personaje.
Para hegemon Españ es infalible haga lo que haga, por lo menos hasta la llegada de Felipe V
Efectivamente. Infalible como para ti la Iglesia.
Fuera como fuese, parece cierto que la derrota y muerte de Pedro el Católico en Muret sirvió para que Aragón concentrase sus energías en la Reconquista, gracias a la cual existe España y existimos nosotros. No hay más que ver cómo franceses e ingleses se despedazaron en una guerra interminable, la de los Cien Años. También es cierto que una derrota española o de cualquier reino español siempre sabe mal. Las guerras parecen sucias y sangrientas por definición, pero con seguridad muchos generales las conducen con mas “caballerosidad y sentido del honor” que otros. A los propios contemporáneos moros del sitio de Zaragoza, les sorprendió la benevolencia del Batallador con los vencidos. Y “los buenos” de la SGM bombardearon a conciencia a mujeres, niños y viejos alemanes. Habrá de todo en las guerras, desde actos caballerescos hasta las más sangrante hipocresía.
https://www.google.es/amp/s/amp.20minutos.es/opiniones/guillermo-fatas-matadlos-todos-dios-reconocera-suyos-frases-celebres-3106314/
La frse famosa de «Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos» jamás la dijo Simon de Montfort.
Manuelp:
Que paciencia hay que tener con estos dos. Tiene razón cuando dice eso de “debates absurdos”. No aprendo.
Precisamente, lo que digo de Muret viene de esa tesis que si lo recuerda, la publicó usted hace unos años en el blog. Alvira, además, editó un libro sobre las Navas de Tolosa basado en su tesis. No si hizo lo mismo con Muret.
Hegemon, debido a su penosa falta de comprension lectora, no ha leido que digo dos geyrras ens las que se equivocó el Papa y acertó España. Para mí ni el Papa simepre acertaba en guerras, ni España. Para hegemon España siempre acierta.
Recordemos que los súbditos de Pedro II en el sur de Francia no eran todos “cátaros”. Pero bueno, si lo dice la Iglesia y el Papa, Amén.
Algunos queremos ser leales a España y al Papado.
Si Felipe II hubiese creado una Inglesia protestante nacional al estilo de la Anglicana, hegemon sería muy feliz. Con un ReyPapa podría acusar a todos los que no digan que España es infalible de impios.
Y la Cruzada era contra los cataros y los nobles que los protegian (incluido el que asesino al legado papal)
Hegemon sería un gran nacionalista inglés. Es una pena que haya nacido en España. Le viene al dedo una Nación tan nacionalista, supremacista, colonialista y cesaropapista.
Efectivamente, Albertito, es difícil comprender lo que tú escribes. No es culpa de nadie nada más que tuya. La excusa de que escribes con el móvil es absurda puesto que todos hemos escrito por ese medio y no cometemos las faltas que tú cometes (ni siquiera yo). Revisa el comentario antes de precipitarte a publicarlo. Muestras una falta de respeto a todos los lectores, por cierto, publicando de esa forma deficiente. Pero como tú parece que te otorgas bulas papales a tu antojo, mejor que ni te lea ni te responda. Por salud mental.
Además, lo que consigue una guerra, lo puede deshacer la propaganda. Ahí está Franco, que pasa por ser para muchos un inútil, aunque ganó la guerra. Y ahí está Napoleón, que perdió la guerra en España (y todas al final) y hundió a Europa en un océano de sangre, y pasa por ser un genio ilustrado.
Me encanta hegemon. Para no responderme pone la excusa ridícula de que escribo mal.
Repetiré lo que dije para ayudarte a intentar entenderlo.
Hegemon, voy a dejar algunas cosas claras. En la guerra contra la Liga de Cognac apoyo a España contra el Papa. En la guerra por Napoles de Felipe II, apoyo a España contra el Papa. Si España hubiese ayudado a la invasion de los Estados Pontificios para la unificacion italiana (incluso aunque Italia le prometiera a España territorios), yo apoyaría en ese hipotetico momento al Papa contra España.
El que reparte aquí bulas papales eres tú, hegemon, o Moa. Que cuando alguien discrepa le insultais, lo calumniais y en el caso de Moa, este borra el mensaje si no le gusta.
Hegemon es tan objetivo que siempre llega a las mismas conclusiones: los españoles son mas pacificos y humanos que sus enemigos, y tienen la causa justa.
Si, Alvira ha publicado el libro de Muret. No lo sabía.
https://www.casadellibro.com/libros-ebooks/martin-alvira-cabrer/130660
comino a 11:25
Efectivamente. Lo del genio militar de Napoleon es un 60% propaganda por lo menos.
https://youtu.be/CJOiqQSQPLg Ya lo he subido aquí antes. Es una metedura de pata del papa Paco, muy graciosa, que dice “in questo cazzo” (en esta polla) en lugar de “in questo caso”, en este caso. Una polla en la boca del Papa.
Hombre, Napoleon tuvo que ser un gran militar para conquistar Europa. Negarlo es como decir que Hitler era tonto porque perdió. Pero Hitler y Napoleon lograron invadir muchos territorios, aunque al final fracasaran.
Otra cosa es que Napoleon fuese un tirano que oprimia las naciones europeas como España. Gracias a Dios que Napoleón perdió.
Efectivamente, Napoléon disfruta de buena propaganda pero cometió errores muy graves y en otras batallas como en Italia, se salvó por los pelos gracias a un antiguo amigo de promoción que vuelto de Egipto, llegó a tiempo para taponar la brecha del ejército francés por la cual los austriacos le iban a hacer trizas. En Asuterlitz, la famosa batalla, fue gracias al gran Davout, uno de los mejores mariscales de Napoleón, que realizó la noche antes una marcha espectacular para taponar el flanco derecho del ejercito francés el que permitió a Napoelón atacar por el centro al día siguiente. Davout fue el mismo que en Jena venció a la parte más numerosa del ejercito Austriaco cuando Napoleón se llevó la fama. El emperador francés al enterarse de que Davout se había enfrentado al grueso del ejercito y él a una parte, entró en cólera. Davout fue el que una vez finalizada la campaña de Prusia, permtió a Napoleón centrase en otras campañas mientras él, con acciones rápidas y contundentes pacificaba Prusia. Napoelón le tuvo envidia y prescindió de él en Waterloo dejándolo en París como ministro de Defensa. Al final de sus días. Napoleón admitió que Davout era una de las grandes figuras militares de Francia.
Perez Reverte es bastante desagradable y simplista. Es mucho peor que todos los que escribimos en este blog. Ha escrito un articulo en que alaba a Hans Kung e insulta a Juan Pablo II y a Benedicto XVI. Y dice que Españ se equivoco de Dios en Trento en otro lugar.
Existe una circunstancia que se desconoce de Napoleón como fue que él sólo llevó a la perfección y a la practica las tácticas militares que otros franceses antes que él, ya habían ideado y diseñado años antes. No me acuerdo del nombre del coronel francés que fue profesor de artillería de Napoleón, pero fue este coronel de artillería el que dio las ideas sobre este arma a Napoleón. No quiero decir que Napoleón no tuviera merito, que lo tiene, ni que como figura militar fuera excepcional, pero en profundidad tiene sus errores. Es más, algunos especialistas (si, otra vez ensalzo a España a pesar de que cometo un pecado muy grande) consideran al Gran Capitán como el primer gran general en utilizar la artillería de forma eficaz y contundente en la guerra, antes que a Napoelón. Pero el francés se lleva la fama y el Gran Capitán, que debería estar considerado como uno de los grandes de la Historia, apenas se le conoce en España.
Si España hubiese ayudado a la invasion de los Estados Pontificios para la unificacion italiana (incluso aunque Italia le prometiera a España territorios), yo apoyaría en ese hipotetico momento al Papa contra España.
He aquí un hombre que lucha por las causas justas y nobles, sin importar cuales sean.
Dicen Manuelp y Haquiles del Orinoco que Napoleón era propaganda: cierto, pues ellos, quien dirigieron 200 o 300 campañasmas, que el corso en el salón de su casa, lo saben bien. El importante no es Napoleón, que solo conquisto Europa, el importante es el Gran Capitán,que conquistó pedazos de Italia.
Ahora también resulta que en los ejércitos de la Edad No saqueaban, robaban, violaban y mataban.
Y esta es la gente que se supone que sabe de la historia militar?
Los que dicen leer mucho y tragar libro tras libro echándose pegotes de una erudición de la que carecen, son los que mantienen que hoy se vive mejor que en el pasado, que ya se han superado las enfermedades, las violaciones, las guerras, los abusos, los saqueos, los robos, los crímenes, etc. y que ahora el hombre vive como los bonobos en el paraíso.
La victoria de Muret no asentó del todo el poder de Felipe II Augusto, quien trataba de reunificar Francia y de asegurar la hegemonía monárquica sobre los nobles. Debido a la ocupación de Aquitania por Inglaterra, esta y Francia se hallaban en guerra casi permanente desde principios de siglo. Los ingleses llevaron las de perder por un tiempo, provocando descontento de los barones contra su rey, Juan Sin Tierra sucesor de Ricardo Corazón de León. Por ello Juan se alió con el emperador Otón (Otto) IV, del Sacro Imperio Romano Germánico, con lo cual tomaba en tenaza al Augusto, haciendo peligrar la propia subsistencia del país, que acabaría probablemente de disgregarse. El francés, obligado a combatir en dos frentes, cosa que por lo común acaba en derrota, tuvo que dividir su ejército en dos, para afrontar el ataque simultáneo inglés desde el sur y el del emperador desde el este. Juan sin Tierra, llamado también Espada blanda por su escasa pericia militar, intentó asaltar la fortaleza de Roche aux Moines, en el camino a París, pero al llegar los franceses, guiados por el hijo del rey, prefirió retirarse. Por su parte, el rey corrió a enfrentarse con el emperador, el choque, con tropas muy numerosas, tuvo lugar en Bouvines, cerca de la actual frontera con Bélgica y tras alternativas indecisas, los franceses ganaron. La derrota de Juan y la de Otón tuvieron lugar entre el 2 y el 27 de julio de 1114.
La batalla tuvo enorme repercusión: Francia se salvó, el poder monárquico se reforzó y el país entró en un largo período de paz, con pocas alteraciones externas, hasta entrado el siglo siguiente. El Imperio Romano Germánico, llamado “Sacro” desde mediados del siglo anterior, entró en crisis, Otón fue desposeído de su cargo y nombrado Federico II. Inglaterra perdió sus territorios en el centro y noroeste de Francia, quedándole la parte de Guyena o Aquitania. Más importantes fueron las repercusiones internas: los barones, cansados de la costosa intervención en el continente y deseosos de afianzar sus privilegios, impusieron a Juan la Carta Magna, que limitaba el poder real a favor de la nobleza. Parece que la iniciativa partió del cardenal Stephen Langdon , que reunió a numerosos nobles para exigir la limitación de los poderes regios y ampliar los propios, con la suposición de que antes de la invasión normanda de 1066 había en Inglaterra unas normas más liberales hacia los nobles. Por eso tuvo algo de revuelta de la nobleza sajona contra la normanda y, con algún tiempo, del idioma inglés contra el francés.
La Carta Magna entra en las características luchas entre el poder de los monarcas y el de las oligarquías nobiliarias, que en Francia habían provocado situaciones anárquicas llevado al país al borde de la desintegración. De ahí que la reacción monárquica francesa, al contrario de la inglesa, tendiera a un creciente absolutismo. Por lo común, también en España, el pueblo llano prefería el poder del rey al de los señores, generalmente más arbitrario y opresivo, por la cercanía. La Carta Magna permaneció como un documento típicamente feudal, distinto de las Cortes en España, que admitían a representantes de las ciudades o “burgueses”.
Juan firmó la Carta, pero se desdijo, dando lugar a dos años de nueva guerra civil hasta que, muerto este en 1216, le sucedió su hijo Enrique III, niño aún, a quien los barones hicieron firmar, en 1225 una nueva Carta que garantizaba la independencia eclesial y las libertades feudales. Lo perdurable de ella fue el habeas corpus, por el cual los acusados debían ser presentados al juez y juzgados por sus pares, para evitar detenciones arbitrarias por el rey u otros poderes (un precedente fue la ley hispano-goda del X Concilio de Toledo). La Carta Magna, no muy cumplida, sería un documento inspirador en el futuro, al que suele atribuirse la evolución del parlamentarismo inglés.
No se puede comparar a Napoleón con el Gran Capitán. Napoleón perdió batallas principales y la guerra, a un coste en sangre enorme. El Gran Capitán no perdió ninguna fue n gran organizador militar y fundó el imperio español en Europa, que duraría un siglo y medio. En general está considerado el mejor estratega europeo hasta Napoleón, aunque desde luego la dimensión digamos geográfica de uno y otro es muy diferente.
“Prefiero molestar con la verdad que complacer con las adulaciones”. Séneca. Hispano-romano.
Pérez Reverte es un ejemplo del clásico bocazas carpetovetónico.
Martin Luther King (1929-1968) Religioso estadounidense.
“El que reparte aquí bulas papales eres tú, hegemon, o Moa. Que cuando alguien discrepa le insultais, lo calumniais y en el caso de Moa, este borra el mensaje si no le gusta”
Cálmese, Alberto, en este blog hay más libertad de expresión que en la mayoría. Pero tonterías, las justas, No borro comentarios porque no me gusten, hay muchos que no me gustan. Borro muchos que se dedican a soltar cualquier ocurrencia y, lo más lamentable, provocan discusiones totalmente estúpidas. Y también borro los que me insultan o acusan por las buenas, porque ya he permitido bastantes de esos. Así que tome nota y no abuse.
A uno lo matan por sus ideas (Séneca) y el otro muere por ellas (Luther King), eso es lo que le fastidia a los fascistas, que como seres egoistas nunca eligen ni una opción ni la otra…
Así esta mejor. A uno lo matan por sus ideas (Luther King) y el otro muere por ellas (Séneca), eso es lo que le fastidia a los fascistas, que como seres egoistas nunca eligen ni una opción ni la otra…
Así, en tres años sucesivos se libraron en Europa tres batallas clave: la de las Navas de Tolosa, en 1212, frustró la ambiciosa embestida almohade; la de Muret, en 1213, aseguró a Francia la Occitania y empujó a Aragón hacia el sur y el este; y la de Bouvines, al año siguiente garantizó el poder francés, expulsó a los ingleses de la mayor parte de Francia e hizo nacer la Carta Magna, de tanta importancia posterior en la historia de Inglaterra.
De todos los paises europeos el único que se ha mantenido en el top ten de la prosperidad desde el siglo XV hasta el XXI, ha sido la pequeña Holanda. Ningún otro pais europeo ha gozado de semejantes privilegios. La explicación de semejante prosperidad la dejo para las mentes bienpensantes…
Los fascistas nunca mueren por sus ideas, son otros los que mueren por ellos, son demasiados egoistas para ello….
Por supuesto que muchos generales han disfrutado de una inmerecida propaganda adulatoria. Recientemente en la IIGM varios generales han sido encumbrados a lo más alto según se hayan enfrentado a rusos o a aliados. Es el caso de Rommel que realizó una campaña espectacular en África al mismo que tiempo que acrecentaba su leyenda malgastando y desgastando un ejército que él mismo puso a su servicio, y no al de Alemania, en ofensivas que le iban destruyendo poco a poco hasta que se dio de bruces con la realidad. La misión de Rommel era contener a los británicos en África ayudando a los italianos, sin más con un ejército pensado para la defensa y no para grandes operaciones. Es cierto que las lecciones militares de Rommel superan a las de sus enemigos pero el resultado final fue la derrota cuando llegó a un punto en el que sus maniobras y ataques impensables fueron detenidos. Sus acciones debían darse más con un aporte de material y suministros mayor y no con el exiguo que le daban desde Italia. La fortuna de Rommel es que se enfrentó a los aliados y estos encumbraron su figura por encima de la de los demás para ensalzar las suyas propias.
Otro caso es Kesserling que es calificado como el mejor general defensivo de la IIGM por su papel en Italia. El caso es que sabemos cómo se comportó en Italia, defendiendo un pasillo estrecho, montañoso y con tropas adiestradas y en posiciones fijas pero no sabemos cómo se hubiera comportado como muchos otros colegas suyos que tuvieron que lidiar en el frente del este, ante ofensivas masivas de los soviéticos sin cobertura geográfica sino extensas estepas donde la maniobra podía ser la salvación o la aniquilación. Kesserling tendrá su mérito pero alcanza mayor fama porque se la dieron sus enemigos más de la que merece.
Alexander. Cierto lo de Holanda. Como también es cierto que fue una vanguardia es el comercio esclavo o actualmente es un pais muy «avanzado» y modernista en eutanasia, aborto, droga, etc y es el pais donde es mas poderoso el movimiento activista pedofilo.
Españoles perseguidos en su propio país. Los fascistas rojos atacan por la espalda:
Un hombre, en muerte cerebral tras ser atacado por llevar tirantes con la bandera de España
El suceso tuvo lugar en Zaragoza. La Policía ha detenido a uno de los dos agresores. El estado de la víctima es irreversible.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-12-12/un-hombre-en-muerte-cerebral-tras-ser-atacado-por-llevar-tirantes-con-la-bandera-de-espana-1276610508/
De todas maneras, como dijo el coletas, macho alfa de la manada podemita, los que llevamos la bandera de España somos fascistas. ¡¡¡Vive Dios que somos muchos en España!!……para su desgracia.
Cierto Don AlbertoGt, malos ejemplos para los paises mediterraneos.
Creo que la prosperidad material trae, casi por necesidad, corrupción de costumbres en parte
…
Mónica Naranjo, profesora de Operación Triunfo, regaña a uno de los alumnos …. “… es que con ese inglés de Soria que tienes … no vas a ninguna parte” …
Habrá que emigrar pues al pais más feliz del mundo, al Tibet, alli si te entienden.
Debe ser algo de masoquismo … los programas de cantar, de cocinar, de bailar, … van a que los regañen … “… vaya plato de mierda que has hecho, ¿no te da vergüenza?” …
Hay otro programa de uno que va visitando hoteles y pone a parir a los dueños, la comida, las habitaciones … y estos se echan a llorar …
Y una tal Tabatha hace lo mismo con los salones de belleza … la dueña llorando “sí quiero dar lo mejor de misma, pero no puedo, no puedo…”
… y de sadismo …
Ya sabemos que los fascistas que han agredido a ese pobre hombre de los tirantes rojos, son eso: fascistas, radicales. Empiezan insultando en las redes y de ahi pasan despues a las manos… Se pensaran que por ser sus ideas mejores ( a lo mejor son egreidos Podemitas) que las de los demás y sentirse superiores tienen derecho a todo…
Todo eso viene de Usa …
La Casa Real nos felicita las Navidades y el año nuevo en las dos lenguas oficiales de España, el español y el inglés.
http://www.casareal.es/ES/ArchivoMultimedia/Paginas/archivo-multimedia_galerias-de-fotos-detalle.aspx?data=192888
Por no hablar del padre Albert, estrella católica del programa Father Albert, de Fox TV ….
Alejandro querido, tienes una forma de etiquetar politicamente curiosa, o sea que los desalmados que matarón a ese hombre que presumia de lo que es (español) lo mataron fascistas…..pues coño Franco que lo acusan igual…(españolazo ….) ¿mataba (es un decir) fascistas?…..pues amigo mio del alma tendré que volver a la escuela….
Hegemon perdona de antemano que te corriga, no existen fascistas rojos, lo rojos son comunistas y tu lo sabes….el lenguaje hay que cuidarlo así lo hacen nuestros enemigos….
Hegemon cuando se dice que hoy se vive mejor que en el pasado….en general es cierto…pero es cierto que una lectura apresurada del pasado parece que coincide con guerras, alianzas y contraalianzas, concilios presurados y guerras religiosas….olvidandonos de los largos periodos de paz entre ellos….y es cierto que dentro de unos pocos años cuando se analicen los años del siglo XX se echaran las manos a la cabeza….ahora bien, sigue siendo cierto que hoy con los avances técnicos se puede vivir mejor que en el pasado….
Napoleón era más bien un tío con suerte. Un Deus ex machina por aquí, otro por allá, y los gilipollas del romanticismo, afrancesados en demasía, lo pusieron muy por encima de cualquier otro general de la época. Más o menos como sucedió con el inglés aquel, que si no fuera por que se agacha a tiempo en cierto atardecer de lluvia y lodo muy pocos renglones le habrían rellenado en Londres.
Tal vez de interés. Relacionado con el tema de la entrada del blog.
https://biblioteca.unirioja.es/tfe_e/TFE000336.pdf
«“El Papa no es señor civil o temporal de todo el orbe, hablando con propiedad de dominio y potestad civil”, y si no tiene autoridad civil sobre los bárbaros, “no puede darla a los príncipes seculares”. Tampoco los bárbaros están obligados a creer al primer anuncio de la fe, ni es lícito declararles la guerra porque la rechacen. En cambio, “los españoles tienen derecho a andar por aquellas provincias”, para comerciar y tratar con los indios y sobre todo para predicarles el evangelio. Pueden lícitamente defenderse de los indios si son atacados, “guardando moderación en la defensa”. Otro título legítimo para una conquista “puede ser por la tiranía, o de los mismos señores de los bárbaros, o también de las leyes tiránicas que injurian a los inocentes, sea porque sacrifican a hombres inocentes o porque matan a otros sin culpa para comer sus carnes”»(Francisco de Vitoria).
Perez Reverte en una entrevista en la Sexta alaba aue la Revolucion Francesa reprimiese a los rrebeldes de La Vendée cruelmente y se lamenta que en España no haya habido nada parecido a eso y a la guillotina. Según él, la carencia de guillotina ha hecho que España mantenga el poder de la Iglesia y los poderes feudales locales. En otro ligar ha escrito que lo que hicieron los franceses bien y que los españoles dejamos de hacer es OBLIGAR a la gente a ser libres, fraternos e iguales.
Tanta mamarrachada junta es vomitiva. Otro mesianico más.
El engreído Reverte es cada vez más insoportable por las simplezas que suelta. Se cree inteligente el tío.
Crisis demográfica: 32.132 muertes más que nacimientos, la peor cifra desde 1941
Absolutamente intolerable. En España hay gente que mata a personas que se proclaman españolas. El cabreo del personal decente aumenta.
Muere un hombre tras ser agredido en Zaragoza por llevar tirantes con la bandera de España
Las culturas tienden a anquilosarse, aunque pueden reaccionar, bien sea adaptando o asimilando contribuciones exteriores o bien desarrollando sus propias potencialidades. Las influencias exteriores, si no son asimiladas, terminan desplazando y esterilizando la cultura propia, como sucede hoy con las anglosajonas y en algunas épocas con las francesas. La cultura useña se ha desarrollado básicamente sobre sus propias raíces y experiencias, y dejando de lado las influencias europeas, aunque la raíz sea la misma. Ha conseguido un éxito inmenso. En España ocurre lo contrario: la experiencia histórica apenas es tenida en cuenta, no sirve de nada. Ni siquiera la más inmediata del franquismo. Y hoy nuestra cultura es un apéndice algo esperpéntico de la anglosajona.
En aquella sociedad sacudida por constantes choques de intereses, desequilibrios e inseguridad, el cristianismo católico constituía el principal lazo cultural y moral entre sociedades muy diversas con fuertes residuos paganos, y la herejía, fácilmente combinable con intereses oligárquicos, se consideraba un peligro inminente de fractura social. Esta primera Inquisición apenas tuvo éxito, y ante su ineficacia, el papa Gregorio IX la tomó bajo su control, encomendándola a los dominicos. Estos debían someter a los presuntos herejes a interrogatorio. El interrogatorio como pasaba y pasaría durante siglos en los tribunales corrientes, incluía la tortura, entendida como medio de obtener confesiones veraces frente a quienes trataban de engañar a los jueces. El castigo era dejado a las autoridades seculares, de acuerdo con las leyes civiles, lo que puede interpretarse como una especie de hipocresía.
¿La Casa real felicita en español y en inglés? Increíble ¿o no? Los dos idiomas que quieren oficializarse en España: el inglés como lengua superior y de cultura y el español como lengua familiar.
Espero que no lo borren…
A Felipe VI le mola lo del inglés.
http://www.elmundo.es/album/loc/2016/12/12/584ef76ae2704eb41d8b463c_1.html
En cambio Juan Carlos I, felicitaba solo en español.
http://www.elmundo.es/album/espana/2013/12/16/52aee5c661fd3ddf798b458e_1.html
A España solo le quedaba imitar a Francia después de Rocroi y la pérdida de la guerra con los franceses que culmina en la paz de los pirineos de 1659.
En el tratado se incluyó un indulto general y la restitución de bienes a todos los perseguidos durante los años de la sublevación catalana (1640-1659). En cuanto al Rosellón, el compromiso incluía mantener la vigencia de los Usatges de Barcelona y sus instituciones al norte de los Pirineos, con sede en Perpiñán, pero esta parte no fue respetada por el rey francés Luis XIV. Un año después (1660), los Usatges fueron derogados, lo que conllevó la abolición de las instituciones propias en Cataluña septentrional, así como la prohibición del uso del catalán en el ámbito público y oficial so pena de invalidar lo escrito o dicho. (Wikipedia)
Dios bendiga a Luis XIV y su sana influencia en este sentido.
La tontería de la enseñanza bilingüe empezó en la Comunidad de Madrid en el curso 2004-2005. Esperanza Aguirre era entonces la presidenta de la Comunidad de Madrid. En febrero de 2004 Esperanza Aguirre recibió el título de Dama Comendadora de la Orden del Imperio Británico, por sus servicios al Imperio Británico.
El absolutismo era un modelo mucho más perfecto que el de los Habsburgo, una evolución hacia la eficiencia y el aprovechamiento intensivo de las potencias de la nación.
Pena que costara tanto abolir fueros en España, aún hoy conservamos muchos de ellos. En el ámbito del derecho privado casi cada aldea tiene su ordenamiento particular, por ejemplo en zonas rurales de Galicia se continúa con un derecho consuetudinario hoy positivizado, lo mismo en mi tierra donde tenemos el derecho civil foral vasco.
Personalmente no me resulta agradable la existencia de toda esta aglomeración normativa en vez de resultar la sola existencia de un Código Civil homogeinizador, siguiendo el sano modelo gabacho. En ese sentido también contamos un grotesco Código civil catalán (que en realidad no es tal Código), muestra de que como en casi todo los catalanes han sido los que han ido más allá en lo de no querer seguir la norma común española.
Repugnante y vomitiva la felicitación bilingüe de la Casa Real. No tienen ni idea del daño que hacen.
El ¿patriota español? FJL y otros iluminados liberales como él han alabado el criminal modelo bilingüe de Esperanza Aguirre. ¿Cómo la llamaba Ignacio González?
“El absolutismo era un modelo mucho más perfecto que el de los Habsburgo, una evolución hacia la eficiencia y el aprovechamiento intensivo de las potencias de la nación”
Como dice el historiador francés Ernest Lavisse, «Las dos naciones emprendieron caminos opuestos: Inglaterra hacia la libertad; Francia hacia el absolutismo». En todo caso la imitación española del absolutismo francés no fue gran cosa. La España del XVIII es en todos los aspectos, cultural, intelectual, político y militar, inferior a las del XVI Realmente muy inferior. Y es también muy inferior a la de Inglaterra, Francia o Prusia en esa época. Es simplemente una época de decadencia contenida, que al final del siglo iba a peor.
Es lo que pasa cuando una cultura es desplazada en vez de asimilada por otra. El XVIII fue también el prólogo a la caída de Imperio español, gracias a la “bendita” intervención de Napoleón y de nuestros “aliados” ingleses, y al desastroso siglo XIX español, un siglo anglofrancés, podríamos decir.
Sería Jaime I el Conquistador, hijo de Pedro II de Aragón y de su preterida esposa María de Montpellier –la cual, para concebirlo, habría engañado a Pedro haciéndose pasar en la oscuridad por una amante suya–, quien encauzase a Aragón contra el islam, abandonando la aventura occitana. En 1229 Jaime conquistó Mallorca, que repobló con un corto número de catalanes, pues los musulmanes fueron exterminados, esclavizados o huyeron, si bien debieron de quedar algunos mozárabes. Mallorca, ganada por la flota catalana, fue titulada reino, mientras Cataluña mantenía el rango inferior de conjunto condal. Entre 1232 y 1245, Jaime ocupó Valencia y también la hizo reino, contra el deseo de los nobles aragoneses. En 1244 repartió con Castilla (tratado de Almizra), la futura expansión, pasando Murcia a la zona de Castilla. Y por el tratado de Corbeil, en 1258, con Luis IX el Santo de Francia, renunció a la Occitania, salvo Montpellier, y Luis a sus pretensiones de soberanía sobre Aragón y Cataluña derivadas de la antigua Marca Hispánica, soberanía inefectiva desde siglos antes.
La política de Jaime I ha suscitado polémicas sobre la “catalanidad” del rey y sus empresas. El término “catalanes” usado por primera vez en el siglo XII para denotar a los habitantes del condado de Barcelona, lo popularizaron los trovadores del XIII. El propio Jaime era medio aragonés medio occitano, casó con una princesa castellana, Leonor, y después con la húngara Violante, y nunca hizo reino a Cataluña. Sin embargo sus empresas en Mallorca y Valencia fueron más que nada catalanas, debido al peso de Barcelona, donde instaló la corte y la cancillería. La relevancia de la ciudad aumentaba porque, al culminar la reconquista de Levante, se abría el Mediterráneo a las empresas navales. El comercio de Aragón, barcelonés sobre todo (sal, oro, especias, esclavos…), abarcaba el norte de África, Bizancio y Palestina. De él nacieron sociedades mercantiles “consulados del mar”, y el Llibre del Consolat del Mar de Barcelona, uno de los primeros códigos de leyes y reglamentos de ese tipo.
Problema derivado es el del idioma. En España y entre los mozárabes de Al Ándalus se hablaban lenguas romances inteligibles entre sí. Hoy, en la ancha franja central de España, desde el Cantábrico al sur, y con pocas excepciones, el castellano ha absorbido a los romances aragonés, navarro, leonés y mozárabe, y se ha convertido en lengua común de todo el país; pero en la franja occidental y en la oriental se hablan otras lenguas emparentadas: gallego y portugués en una; catalán, valenciano y mallorquín en la otra. ¿Es el portugués dialecto del gallego, o ambos vienen de un mismo romance anterior? ¿Y el catalán, el valenciano y el mallorquín? Hay argumentos a favor de ambas tesis, politizadas por nacionalistas deseosos de invertir negar el hecho de que los catalanes, como los demás cristianos de la península, se consideraban españoles.
En 1264, el reino musulmán de Murcia, tributario de Castilla, se sublevó contra esta, respaldado por Granada y los magrebíes. La reina castellana Violante, esposa de Alfonso X el Sabio e hija de Jaime, pidió auxilio a su padre, el cual conquistó Murcia para Castilla. En 1269 Jaime intentó una cruzada a Tierra Santa, pero las tormentas dispersaron su flota. En 1274 volvió a intentarlo, para lo cual se reunió un concilio en Lyon, pero ante las vacilaciones de los demás poderes implicados, se retiró diciendo: “Por lo menos hemos dejado bien alto el honor de España”. Dictó su propia biografía, el Llibre dels fets, primera crónica regia escrita en catalán. Al revés de lo que ocurriría en Castilla y León, no reforzó la unidad de la corona, pues a su muerte, en 1276, distribuyó los reinos y condados entre sus hijos, dejando un ligero velo de unidad entre ellos, cada uno con sus propias Cortes (salvo Mallorca), en lugar de las anteriores unitarias.
Que la Casa Real se meta su felicitación navideña por el culo.
Esa diferencia entre desplazamiento y asimilación tiene mucha enjundia y es realmente interesante. Puede que tenga razón, lo que hay que reconocer es que Francia nos había rebasado, y solos nos quedaba aprender de ella. Sería en ese caso asimilando su cultura como bien dice, más que desplazando la cultura patria precedente. Como digo esa diferencia es muy honda y su análisis puede ser clarificador, quizá merecería un poco más de explicación.
Lo que está claro es que los periodos artísticos, culturales, estéticos… son como canteras, hay un momento en que se agota el material de extracción, quedando agotados y sin posibilidades de dar nada más de sí que pueda aprovecharse para el desarrollo del país y del mismo individuo. De esto España se debió de dar cuenta, y a partir de aquí podría decirse que comenzó ese extrañamiento entre la cultura popular y la de las élites afrancesadas de las que nos han hablado tantos intelectuales, tesis por otra parte muy matizable y que debe ser discutida.
Ale, Ale Alejandro, no sea tan sumiso con el inglés, que en España no sirve para casi nada, y para nada bueno desde luego. En nuestro Siglo de Oro el español era un idioma de prestigio, desde luego (gracias, entre otros muchos, a Carlos I, que llegó a hablarlo en las cortes extranjeras, ante el Para y embajadores franceses). Pero el castellano entonces no fue el rodillo en que se ha convertido el inglés hoy en España, y en toda Europa, por culpa de babosos como usted.
Papa, quería decir más arriba.
Lo de que Inglaterra iba hacia la libertad me parece muy simplista e ideológico, propio de una suerte de fundamentalismo democrático-parlamentario. De ahí derivan también a mi juicio las posiciones jactanciosas respecto de quién tuvo o no tuvo las primeras cortes y demás, algo para mi totalmente bufo.
“por culpa de babosos como usted”
Entre usted y esos que han agredido al pobre hombre de Zaragoza hay poca diferencia, miserable…
Me refiero al hecho de ser el primero en tener ese tipo de cortes o protoparlamentos.
Menuda pandilla de nazis pululan por aqui. Y digo nazi a todo aquel que insulta sin previa provocación.
Parece que para algunos el absolutismo es el colmo de la libertad.
Sí, la famosa respuesta de Carlos V cuando estaba ante el Papa hablando en español y un obispo francés le dijo que no le entendía:
No importa que no me entendáis. Que yo estoy hablando en mi lengua española, que es tan bella y noble que debería ser conocida por toda la Cristiandad.
http://www.vozpopuli.com/espana/Barcelona-ingresa-Hospital-Clinico-enfermedad_0_1089792414.html
Tercera persona de la judicatura relacionada con el Proceso que cae en desgracia. Esperemos que se reponga. Esto ya se convierte en una auténtica conspiración.
Ojalá imitase en esto Felipe VI a su tataratatara…tatarabuelo
¿Qué autoridad judicial se va atrever ahora hacer cumplir la ley en Cataluña?.
Gravisimos estos hechos más propios de otras épocas ya pasadas.
El éxito de las Navas de Tolosa propició a su vez el esplendor de Castilla bajo Fernando III el Santo y Alfonso X el Sabio, coetáneos de Jaime I. Al principal vencedor de las Navas le sucedió el efímero Enrique I, hijo suyo y de Leonor Plantagenet. Le sucedió su hermana Berenguela, también ex reina consorte de León, que en 1217 cedió el reino al que sería Fernando III el Santo, hijo de ella y de Alfonso IX de León y de unos dieciocho años. Fernando realizó un hecho trascendental: la reunificación de Castilla y León. En 1230 falleció su padre, el leonés Alfonso IX, dejando León a sus hijas Blanca y Dulce, que había tenido con Teresa de Portugal; pero las dos aceptaron, a cambio de compensaciones, ceder el reino a su hermanastro Fernando. Acuerdo histórico, pues la unión, ya nunca más rota, duplicó la potencia española frente al islam.
A su vez, después de las Navas rebrotó entre los andalusíes el espíritu de taifa, y Fernando lo aprovechó para capturar plazas estratégicas con vistas a atacar el valle del Guadalquivir, centro del poderío andalusí y la región más poblada y rica de la península. Una conquista de inmensa repercusión simbólica, parecida da la de Toledo y más que a la de Zaragoza, fue la de Córdoba en 1236. Aunque muy decaída después de sus tiempos brillantes del emirato y el califato, Córdoba representa más que ninguna otra ciudad el poder de Al Ándalus, su gloria cultural y sus terroríficas aceifas, nunca olvidadas. Habían pasado dos siglos desde su caída después del apogeo de Almanzor.
Más tarde Fernando hizo vasalla a Murcia, ganó Jaén y en 1244 sitió a Sevilla, una de las ciudades mayores del mundo mediterráneo. Tardó quince meses en tomarla, con tropas cristianas y musulmanas de Granada, y con la primera gran operación de la marina castellana, cuyo embrión había creado el obispo Gelmírez: las naves de Guipúzcoa, Vizcaya, Santander y Galicia, al mando del burgalés Ramón de Bonifaz, remontaron el Guadalquivir venciendo a la flota islámica. Después volvió a manos hispanas casi toda Andalucía occidental, adonde afluyeron gentes del resto de España y algunos transmontanos, que no bastaban a repoblar el vasto territorio. Los inmigrados preferían las ciudades al agro, y la mayor extensión del campo mal poblado se repartió entre las órdenes militares, la nobleza y el clero, origen del latifundismo andaluz y extremeño. Quedaron comarcas de mudéjares a quienes se permitió conservar religión, lengua y costumbres, pero tuvieron que dejar Sevilla y la mayor parte de la región: muchos fueron a Granada, reforzándola, o al Magreb, pues Al Ándalus se había convertido en una dependencia del norte de África, creándose una continuidad económica y cultural a través del estrecho.
El absolutismo es ajeno a la tradicion española. Para muestra, esto le dijeron las Cortes castellanas a Carlos V porque este no queria jurarlas:
Habéis de saber, señor, que el rey no es más que un servidor retribuido de la nación
Yo no soy un experto en nada, y menos en Historia, pero dudo mucho que las Cortes dijeran a Carlos V, semejante cosa…
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-12-12/un-hombre-en-muerte-cerebral-tras-ser-atacado-por-llevar-tirantes-con-la-bandera-de-espana-1276610508/?utm_source=0&utm_medium=barraderecha&utm_campaign=clicks
Este es el señor que agredió ( que ha matado) al señor de Zaragoza.
Miguel Angel
http://www.elmundo.es/opinion/2014/06/08/5394d06522601df36f8b4583.html
https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/cataluna/2017/12/12/5a302db3268e3e845f8b4651.html
Creo que la teoria de la conspiracion deberiamos plantearla seriamente
Sigo sin creerlo…
Marcial, eres el más grande
https://youtu.be/YMhQrzocV0E
El intento taurino de refutación del argumento ontológico por negación de la premisa.
El separatismo señala con pintadas la casa del juez catalán del 1-O
Lo realmente grave es esta noticia de dias anteriores. Ya podemos hablar de una conspiración en toda regla.
Este mismo juez fue amenazado mediante pintadas semanas antes de esto de hoy, de su ingreso en prisión. Más claro agua.
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/11/23/5a17312122601db33b8b45f7.html?cid=MNOT23801&s_kw=1
Esta nueva forma de terrorismo es más fina…
No sé. ¿Cómo provocar infartos o infecciones?
También tomó auge la lírica galaicoportuguesa, más propiamente galaica, pues surgió en la antigua Gallaecia, al norte del Duero. Sus cantigas de amigo, puestas en boca de una mujer, entroncan con las jarchas mozárabes. Otras, las de amor y las de escarnio y maldecir proceden de la poesía trovadoresca provenzal, con la que había comenzado la lírica europea a finales del siglo XI. El estilo trovadoresco cundía también por Cataluña, casi siempre en lengua occitana. A Galicia llegaría por el Camino de Santiago, sin haber cuajado en los tramos de Navarra, Castilla o León. Un tema de la refinada y algo rebuscada poesía provenzal es el amor por mujeres casadas, ausente en la galaica. Esta, más de juglares que de trovadores, suele expresar la queja de la mujer por la ausencia o la infidelidad de su amado, o la separación al amanecer, con alusiones a la naturaleza (fuentes, aves, el mar, los árboles…) y un tinte melancólico y añorante. De uno de los juglares más famosos, Martín Códax, son cantigas como la que empieza: Quantas sabedes amar amigo / treides comig’ a lo mar de Vigo / E bannar nos emos nas ondas.
Los juglares galaicos viajaban por la península y en Castilla tuvieron imitadores que componían en gallego, el cual se hizo la lengua de la lírica en casi toda España hasta finales del siglo XIV. Los reyes Alfonso el Sabio y Dionisio I el Labrador, de Portugal, escribieron buenas cantigas. Alfonso quizá les cobró afición por haberse criado un tiempo en Orense. Las cantigas de escarnio son alusivas, con palabras de doble sentido y sin nombrar al atacado; las de maldecir más injuriosas y obscenas, citan a veces a la víctima. Recuerdan los epigramas de Marcial y, como estos, ofrecen pinturas de época.
¿Cuántos jueces hay en España?
¿Cuantos jueces hay relacionados con el proceso catalán?
¿Cuales son las cifras anuales de mortalidad de septicemia, de leucemias agravadas por neumonia, o lo que le ha pasado hoy a este señor?
Evidentemente la finalidad es asustar al mundo judicial.
Echarlos de Cataluña.
Nueva Historia de España. Fuente.
Hegemon 8.55: En la Crónica de los hechos del Rey Jaime (I), se dice que Pedro II, tuvo que estar sentado durante toda la Misa matutina, antes de entablar batalla, porque no se tenía en pie, después de haber folgado toda la noche con una mujer.
Cretinos como Alejandro son legión en España, que promueven la invasión colonial del inglés. Son sumisos y babosos. Dicen que el inglés es el nuevo latín: mentira. El inglés en España se ha convertido en un cáncer y en un rodillo, algo que jamás fue el latín. Y del latín viene el español, no del inglés. Malditos embaucadores. Luego estos enterradores del español no saben ni pronunciar pedo en inglés (ni falta que hace) pero se ponen chulos y amenazadores y exigen que todo el mundo aprenda y hable el idioma de Gibraltar. Malditos idiotas.
Hegemon 9.12: El origen sueco de los godos se atribuye solamente por el nombre de la isla enfrente de la península escandinava llamada Gotland. Parece ser que la primera documentación (arqueológica) de los godos, los sitúa, más o menos, en la actual Lituania. El que esa tribu fuera una amalgama de diferentes aportes, es posible. No hay más que pensar en Arminio y en su tribu, los queruscos, quintaesencia de lo germano, que al parecer eran, originariamente, celtas, y, no germanos.
No hay duda de que los anglosajones son los maestros de la propaganda. Uno de sus logros consiste en presentar el inglés como “el nuevo latín”, consigna que repiten como loros todos sus paletos oficiosos en España. El inglés sería el idioma de la ciencia, de los negocios, de la música, de casi cualquier aspecto cultural relevante. Y también de los irrelevantes de la baja cultura, desde la moda o la publicidad hasta la pornografía.
La consigna no puede ser más demostrativa. El latín fue el idioma de la alta cultura en Europa siglos después de que se hundiera el Imperio Romano. Y lo fue porque los nuevos idiomas nacientes resultaban por comparación torpes y sin tradición cultural. Conforme los idiomas “vulgares” maduraron para convertirse a su vez en idiomas aptos para el pensamiento, la buena literatura, la ciencia, la política, el derecho, etc., el latín fue desplazado de modo natural. De lo que se trata ahora es, precisamente, de desplazar a esos idiomas maduros y algunos de ellos con una enorme carga cultural detrás y reducirlos –el español en particular— a lenguas familiares, de culebrones, de folklore barato y de politiquería local. No es una superación de la barbarie, como fue el latín en su época: es precisamente lo contrario, un bárbaro arrasamiento.
(9-9-2011)
Viaje al frente de Leningrado (VII) Señalaba Carlos Caballero el error habitual en muchos historiadores de la SGM al considerar el frente norte de Rusia como estacionario o de poca acción. La realidad es muy distinta: no fue menos activo y duro que los otros. “Todo el mundo conoce las empeñadas luchas por la colina de Mamái en Stalingrado, pero la pugna por los altos de Siñávino, cerca del Ladoga, fueron mucho más duras y prolongadas”. La diferencia estribó en que ni los alemanes ni los rusos consiguieron allí, durante varios años, avanzar más que unos pocos kilómetros, por mucho que lo intentaron, mientras que en los frentes del centro y del sur las victorias y las derrotas y las ganancias o pérdidas de terreno fueron espectaculares. Una razón es que, como pudimos comprobar, el terreno en la zona de Leningrado y el Vóljof está cubierto de bosques y pantanos, con comunicaciones malas y estrechas. Al frente del Vóljof, en parte del cual lucharon los españoles durante muchos meses, le llamaban los alemanes “El culo del mundo” (Der Arsch der Welt) por sus características. Así, eran imposibles las amplias maniobras y el empleo masivo de carros de combate, y la orientación de las ofensivas era fácilmente previsible para los defensores. Pero las batallas fueron allí muy cruentas y también decisivas. Las historias no suelen mencionar, por ejemplo, la batalla de Krasni Bor, en febrero de 1943, la más sangrienta de la División Azul. Pero si los soviéticos hubieran logrado romper la línea española, se habría producido una catástrofe para el frente alemán en la zona. Lo mismo ocurrió con otras ofensivas soviéticas en el Vóljof. Solo en 1944 conseguirían los rusos destruir el asedio a Leningrado.
(9-9-2011)
La anglomanía no perdona: La superioridad material (de los aliados) se debió a la aportación estadounidense. Evidentemente la industria americana tardó en llegar a su pleno rendimiento y además luego estaba el problema de trasladar esa superioridad material al campo de batalla. Para hacer eso había que vencer primero la Batalla del Atlántico, donde enigma no tenía influencia decisiva, y una vez acumulada esa superioridad material en Inglaterra, había que realizar la complejísima y dificilísima operación de desembarco en el Continente. Por otro lado el ejército alemán comenzó la guerra con una superioridad aplastante y sus victorias continuas terminaron en noviembre de 1942 en El Alamein, aparte de su fracaso ante Moscú en 1941.
“Aparte de su fracaso en Moscú”. El frente del norte de África fue secundario, por decisión de Hitler, aunque pudo haber sido resolutivo para Alemania de haber empeñado desde el principio más fuerzas. El frente decisivo fue el ruso, también para los anglosajones, pues fue el que más “dividendos” les reportaba, en expresión de Churchill. En cuanto a la ventaja material, los Aliados la tuvieron siempre: A) el ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente superior. Los alemanes vencieron a los ingleses reiteradamente en Grecia y Creta y en el norte de África en inferioridad material, a veces muy grande. B) A esa desventaja se unió la invasión de la URSS, llevada a cabo por los alemanes también en notable inferioridad material. C) La batalla decisiva de la guerra fue seguramente la derrota alemana ante Moscú, que señaló el límite de sus posibilidades. D) Las victorias soviéticas fueron logradas con menor superioridad de fuerzas que las de los anglouseños. E) Los soviéticos realizaron maniobras mucho más brillantes, y desde luego decisivas, que las de los anglouseños. F) Pese a su superioridad material aplastante, y a su (importantísimo) desciframiento de las comunicaciones alemanas (que en parte compartieron con la URSS) los anglouseños solo pudieron vencer porque se enfrentaban a una pequeña porción de la máquina de guerra alemana, que estaba absorbida por la URSS. G) En la batalla del Atlántico fue muy importante el desciframiento de las claves particulares de los submarinos, lo que permitió localizar a muchos de ellos y destruirlos.
La anglomanía es sorprendente. Y tradicional: más papistas que el papa y más anglómanos que los anglos: ante estos no acaban de cerrar la boca, de maravillados que están.
.
Hombre con gente como tú, este blog se engalana Comino. Para tener derecho a insultar en este blog, primero hay que pasar por caja. Ese es el nivel.
Hace años el esperanto tenía cierta difusión como un intento de fabricar un lenguaje mas o menos universal. Ahora apenas se oye nada sobre el esperanto. Por lo menos el esperanto tenía la gracia de no dar ventaja a nadie.
Un erudito de la epoca de la epoca medieval necesitaba no solo el latín, sino además el griego y si me apura el hebreo, que era muy similar al fenicio, y además su lengua materna cada vez más romance y menos latinizada. Con la llegada de los musulmanes, el arabe se añadió a las competencias de todo buen erudito en la materia. De estos cuatro idiomas, el que triunfó fue el latin por que era el común a todos los reinos independientes que nacieron después de la caida del imperio romano, y el que compartian por la influencia de casi 600 años de dominación romana. Poco después tambien se necesitó el arabe para poder tener el carnet de erudito.
Se achaca la derrota en Muret a la vida poco ejemplar del Rey aragonés, como señala LeonAnto, como castigo de Dios. La anécdota de que no se tenía en pie la he oído pero no creo que sea cierta. Sobre las andanzas de Pedro II se ha escrito mucho que no creo sea ni la mitad cierto. Si que es cierto lo de su mujer que lo engaño para poder tener relaciones con él. De esa noche a “oscuras” se engendró Jaime I que debe su nombre a otra idea de su madre. Puso 12 cirios encendidos, cada uno de ellos con el nombre de un apóstol. El que más tiempo estuviera encendido y tardara más en consumirse, ese sería el nombre del futuro Rey. Parece que ganó el cirio con el nombre de San Jaime (Santiago el mayor o Santiago apostol)
Para qué contestar Don Pio si me va a borrar el comentario.
Espero que escriba su propia historia sobre la Segunda Guerra Mundial. Pero tendrá que aprender inglés y el ruso por el camino para averiguar que es lo que la historiografia rusa, norteamericana e inglesa pretenden ocultar.
Aún en superioridad numérica, los aliados jamás se atrevieron a emprender maniobras y campañas audaces apostando siempre por acciones sistemáticas donde predominaban las grandes acumulaciones de fuerzas humanas y materiales para sobrepasar a los alemanes claramente, en todos los sentidos salvo en la superioridad táctica y de combate. Tal vez la única acción digna de destacar y parecida o que se puede llamar guerra de movimiento, como hacían los alemanes o soviéticos, pero en los aliados fue la acometida en Las Ardenas por Patton para liberar Bastogne. Patton situó en apenas dos días a todas sus diviones de su III ejército en 4 puntos de lanzamiento para golpear por el sur los flancos de la ofensiva alemana en Las Ardenas, por un terreno difícil en pleno invierno y con caminos poco practicables.
En Italia el avance aliado fue penoso, lento y sistemático limitándose a oponer al arte militar alemán la superioridad material.
G) En la batalla del Atlántico fue muy importante el desciframiento de las claves particulares de los submarinos, lo que permitió localizar a muchos de ellos y destruirlos.
Pues según tengo entendido, más importante que ese desciframiento, que también, fue el cambio de táctica en los combois. Un Almirante inglés fijándose en la táctica española de las grandes Armadas que iban y venían de America a España y al revés en el siglo XVI y posteriores, propuso la idea de que los combois de suministros se reunieran en un punto antes de emprender camino a Inglaterra con la táctica de aglomerar los barcos mercantes en el centro y escoltarlos por los lados con barcos de guerra equipados con equipos antisubmarinos. Este proceder causó muchas bajas entre las manadas de “lobos” de los submarinos alemanes y permitió que se perdieran muy pocos barcos y llegaran muchos suministros a Inglaterra.
Con maniobras poco imaginativas, lentas pero seguras, pudieron anquilar las fuerzas alemanas con relativamente pocas bajas, haciendo valer su superioridad material, numérica, y sobre todo aérea para machcar una y otra vez a los alemanes, haciéndolos retroceder sin tregua hasta el corazón destruido de antemano de Alemania.
Aun así, y por supuesto, el frente ruso fue el decisivo, donde se desventro el ejército alemán. A un precio aterrador, ciertamente. Y con mucha ayuda material aliada.
Aunque el principal error fue alemán: libro una guerra para la que no estaba preparada, anteponiendo el sueño del genocidio racial y el saqueo a gran escala las necesidades de la guerra total.
Creo que hay tres conceptos que merecerian una reflexión. Y son la tensión entre los siguientes conceptos: Ciencia y Religión, Religión y Nación y por último Lengua y Nación.
En la Batalla del Atlántico, los alemanes partian con la desventaja de que entraron en la guerra casi cuatro años antes de lo previsto. Esto desbarató todos los planes del alto mando alemán. De haber tenido Alemania a su disposición la flota prevista otro gallo hubiera cantado. Alemania siempre partió de una posición de evidente inferioridad. Asi y todo…
¿Qué Alemania no estaba preparada para la guerra? No, claro que no, por eso no tuvieron que juntarse soviéticos, useños y británicos, con su imperio a cuestas, para vencerla.
El sueño de genocidio racial no es exclusivo de los alemanes; ingleses y useños lo han sentido también y practicado a conciencia.
Alemania entro en guerra con Polonia dejando casi desguarnecido su otro flanco. De hecho, su ejército nunca estuvo completamente mecanizado y aún hasta 1942 no se tomaron los preparativos necesarios para la guerra total ( llego a haber cinco ministerios produciendo municiones) Incluso su gran apuesta ( la operación Barbarroja) presentaba notables deficiencias.
Y a pesar de la propaganda, y sus increíbles éxitos, el régimen nazi siempre fue corrupto e ineficaz. Nunca consiguió salir de su espiral de conquista y saqueo.
Los Américanos e ingleses no montaron una campaña de exterminio del calibre de la campaña rusa y polaca del ejército nazi cuyos objetivos declarados eran “exterminar entre 20 y 30 millones de eslavos”. Así como suena, sin más. Y eso sin contar los judíos, gitanos, homosexuales, otras etnias varias, minusválidos y toda resistencia. Además del saqueo y la violación a la escala proporcional, claro.
Por lo demás, al resto de polacos, rusos, y eslavos en general, les quedaría ser esclavos y trabajar hasta que murieran de hambre para sus amos alemanes.. ese sería su destino.
El dilema de Alemania era parecido al de la IGM. Emprender una guerra preventiva antes de que fueran atacados por sus enemigos mejor preparados que ellos. Sucedió en la IGM (con Rusia) y lo mismo sucedió en la IIGM, también con Rusia a la que la faltaba un año para rearmarse como ella tenía pensado. El golpe sufrido en Barabrroja casi deja a la URSS cal, pero se recompuso y no con superioridad material sino con empeño y reorganización militar y empleando maniobras parecidas a los alemanes. No obstante, todo es más fácil analizarlo ya pasado (como el huevo de Colón) para que surjan listillos a dar lecciones baratas de estrategia militar. Pero en su momento ese ejército poco preparado conquistó toda Europa, desde París a la que llegaron en apenas 4 semanas cuando en la IGM se quedaron empantanados a 20km, o hasta Moscú y tuvo en jaque a 4 potentes naciones y sus imperios. Estuvo en un tris de vencerlas hasta el punto que sólo pudo con ellos la superioridad material ante el arte militar alemán. No es difícil imaginar que hubiera pasado si el poder alemán invertido en Rusia hubiera estado disponible en Europa, hoy hablaríamos de otra cosa. Si a la ingente superioridad material aliada los alemanes imponían una o dos divisiones como pasó en Sicilia causando graves problemas a los aliados, qué no hubieran hecho con muchas más divisiones que estaban desgastándose en la URSS. Lo más seguro es que Sicilia nunca se hubiera tomado.
Los Américanos e ingleses no montaron una campaña de exterminio del calibre de la campaña rusa y polaca del ejército nazi cuyos objetivos declarados eran “exterminar entre 20 y 30 millones de eslavos”.
Es cierto, no les hacia falta. Ya usaban los bombardeos masivos y las bombas atómicas.
Incluso su gran apuesta ( la operación Barbarroja) presentaba notables deficiencias.
Joer, pues imagínense ustedes las deficiencias defensivas que presentaba la URSS. Ese ejército mal preparado llegó casi hasta Moscú aniquilando ejércitos enteros.
Y a pesar de la propaganda, y sus increíbles éxitos, el régimen nazi siempre fue corrupto e ineficaz. Nunca consiguió salir de su espiral de conquista y saqueo.
No se qué propaganda será eso, pero es al revés. La propaganda dice lo contrario en contra, a su vez de los hechos. Que los alemanes eran unos inútiles, corruptos y gestionaban muy mal todo. Menos mal. A, y todo se debe a que expoliaban por eso al final de la guerra Alemania no necesitaba ninguna materia prima y menos combustible que lo tenían a raudales, para regalar.
Alemania entro en guerra con Polonia dejando casi desguarnecido su otro flanco.
Riesgos calculados se llama eso. Y si aplicamos la misma lógica de algunos con los mismos alemanes, el que dejaran su otro flanco descubierto, visto lo visto, no fue problema. Nadie les atacó por él y encima, una vez vencida Polonia, llevaron sus ejército al otro flanco y no sólo lo rompieron sino que aniquilaron la famosa linea Maginot y lo que años antes no pudieron en 4 años, lo hicieron en dos meses. Conquistar Francia.
Hablando en serio, aún así Alemania perdió ¿Por qué? Por muchas razones. Una de ellas fue su mal cálculo del poder militar soviético, y no sólo con el famoso número de tanques sino porque los alemanes subestimaban el arte militar soviético. Cierto es que durante Barbarroja les dieron una paliza motivada en gran parte por la falta de mando y de una oficialidad de baja calidad que había sido purgada en el 38. Pero el plan general defensivo soviético en gran medida funcionó en cuanto que estaba ideado para parar la invasión alemana en oleadas, en diferentes “diques” de contención que iban parando la velocidad inicial de la marea blindada alemana. Y así fue. A un gran coste para los soviéticos, un coste que no era asumible por ninguna otra potencia, salvo por ellos. Pero ese coste tenía un precio y podía ser tan alto que la URSS podía perder. Pero no perdió, se rehizo con organización, con inteligencia y voluntad. Mientras Alemania se daba cuenta que había llegado a la fase decisiva, tomar Moscú con su capacidad de combate reducida al 20% y sin poder de reemplazar los tanques ni siquiera sus motores. Ya en agosto Guderian pidió a Hitler reemplazar los blindados para no perder potencial. Hitler le prometió 300 motores nuevos, pero no tanques, que eran totalmente insuficientes. Aún así, se emprendió la ofensiva de Ucrania que provocó el mayor desastre del ejército rojo. Y vuelta el morro del panzer a Moscú, por Tulga. Estas maniobras que luego siguieron en el 42 con grandes éxitos iguales o superiores a Barabarroja, demuestran que es muy fácil, ya pasado todo, decir esto y lo otro de forma gratuita, pero en su momento no se tenía ni idea, al contrario, de cómo se iba a derrotar a Alemania.
El ejército peor preparado que entró en guerra durante la IIGM fue el americano. Meses antes de entrar en la guerra apenas disponían de un ejército residual de 200.000 hombres. Al poco tiempo ya tenía 1.000.000 de hombres pero de deficiente adiestramiento. Apenas disponía de tanques y sus mandos no sabían nada de la guerra blindada como se disputada en Europa. Aún así, con un par se presentan en Africa. Se puede decir, siguiendo las normas de juego de algunos, que el ejército USA y su gobierno fueron los mayores irresponsables de todos al entrar en guerra insuficientemente preparados, sin entrenamiento ni condiciones dignas de enfrentarse a los alemanes. Hasta los británicos dudaban de ellos.
El otro día, cambiando de canales, paré en 13tv, una película del oeste de los 50, para variar… justamente en una escena en la que un indio se queja a un useño de que se han cargado a los indios… éste le contesta: “no ha sido nuestro ejército, sino forajidos criminales”…
Salía la Cospe tan contenta, sonriendo de oreja a oreja, porque va a mandar más soldados a Irak..
Menos mal que Franco evitó que los aliados entraran en España… ni quiero ni pensarlo, esos forajidos criminales haciendo de las suyas por nuestros pueblos y ciudades..
Mientras tranto el sinvergüenza de Negrín, ofreciéndoles una parte de España como recompensa…
Si Napoleon o Hitler lograron conqjistar muchos paises que no habian sido invadidos jamas por ningun otro, convertir en vasallos a grandes potencias centenarias y aislar Inglaterra sería por algo.
De este tema no sé practicamente nada, pero no ejtiendo cómo Hitler pudo hacer lo que hizo si, segun historiadoradomicilio, eran peores en corrupcion, medios materiales y estrategia. Si eran tan malos e hicieron todo eso, habrá que creer que era Dios el que peleaba por ellos.
“Y a pesar de la propaganda, y sus increíbles éxitos, el régimen nazi siempre fue corrupto e ineficaz. Nunca consiguió salir de su espiral de conquista y saqueo”.
Esto es pura y evidente propaganda y no tiene nada que ver con la historia. El régimen nazi consiguió en pocos años (a fuerza de corrupción e ineficacia, eso si) sacar a Alemania del desastre, eliminar el paro masivo y volver a convertirla en una gran potencia, mientras el resto del mundo no lograba salir de la depresión económica. Y ello hasta el punto de que vencerla exigió los esfuerzos combinados del Imperio inglés, la Unión Soviética y Usa y les costó a todos mucha sangre, sudor y lágrimas. Militarmente todos los expertos coinciden en que su ejército era el mejor. La técnica alemana era excelente y en muchos aspectos, desde la medicina a la fabricación de tanques (no los saqueaban a sus adversarios) y las innovaciones en aviación, la gasolina sintética etc., y fueron luego copiados por los vencedores. Al terminar la guerra hubo una verdadera carrera de useños y soviéticos e ingleses por hacerse con patentes y técnicos y científicos alemanes. Así que no todo fue conquista y saqueo.
Los crímenes nazis son una realidad histórica no son propaganda, pero estos otros datos son también realidad histórica.
La II guerra mundial es aún muy reciente para analizarla sin débitos ideológicos distorsionadores, como creo que sucede aquí, en una suerte de dependencia ideológica general de un período sobrepasado ya totalmente. Esto demuestra una actitud poco renovadora y sí muy empantanada en viejas rivalidades reactivadoras de morbillos funestos y hueros.
Alguien ha comentado aquí que la ideología actual se parece a la de los cátaros. Pues sí, es curioso. Incluso hay ya propuestas para acabar con la especie humana de forma indolora, renunciando a tener hijos. La extraña política de la UE favoreciendo el aborto, la homosexualidad y la inmigración, islámica y no islámica, parece destinada a convertir Europa en un continente de viejos atendidos por jóvenes inmigrantes. Los primeros en irse extinguiendo serían los europeos, culpables de todos los desmanes que afligen al mundo: el imperialismo, el racismo, el esclavismo, el machismo, la destrucción de la naturaleza, el maltrato a los animales… ¡Bien merecido se lo tienen!
Yo no admitiría en el blog a quien no condenara moralmente al nazismo. No es dependencia ideológica, los crímenes nazis son una realidad histórica, y su carácter supremacista y ultraracista también, independientemente de los errores y fallas de los demás, cosa que no se niega.
“La II guerra mundial es aún muy reciente para analizarla sin débitos ideológicos distorsionadores” Esta frase es en sí misma una distorsión ideológica. Que sea reciente no significa nada. La Reconquista es generalmente analizada con “débitos ideológicos” que llegan hasta negar su existencia (quizá la guerra mundial tampoco existió, según como se mire). Y la historia de Roma es analizada con fuertes cargas ideológicas, asimismo.
“dependencia ideológica general de un período sobrepasado ya totalmente”. También suena muy ideológico decir eso, que por lo demás todas las ideologías han dicho antes (“nosotros somos el presente y el futuro”). En mi enfoque, que he expuesto en la introducción a la historia de Europa. la SGM debe entenderse como la guerra de tres ideologías surgidas de la Ilustración, de manera inmediata o posterior. Esas ideologías permanecen o se van trocando en otras con la misma base.
Sin el aporte y participación de los corruptos e ineficaces científicos alemanes, USA no hubiera llegado a la luna cuando lo hizo. Después de la IIGM hasta el Imperio Británico peleó por hacerse con los servicios de muchos alemanes. Lo curioso es que muchos de ellos eligieron libremente irse a USA porque disponían de muchos más medios y les pagaban mejor. Otros “eligieron” la URSS porque no tuvieron elección.
Yo no admitiría en el blog a quien no condenara moralmente al nazismo.
¿Sólo los del nazismo?
Por lo general, ha sido la izquierda la que justifica moralmente sus crímenes condenando salvajemente los que se cometen en nombre de otros:
El detenido es un matón de extrema izquierda que ya dejó tetrapléjico a un policía
El presunto asesino de Víctor Laínez fue condenado a cinco años de prisión por dejar tetrapléjico a un guarda urbano.
http://www.libertaddigital.com/espana/2017-12-12/el-detenido-es-un-maton-de-extrema-izquierda-que-ya-dejo-tetraplejico-a-un-policia-1276610559/
El nazismo era una idelogía que discrimina racialmente. El comunismo es una ideología igualmente “racista” social. Defiende el exterminio, no de razas, sino de clases sociales y de aquellos grupos que no comparten su ideología.
“Yo no admitiría en el blog a quien no condenara moralmente al nazismo”
A ver si nos enteramos: este es un blog de pensamiento en general y de historia. No es un blog de condenas o absoluciones morales, que es lo que gusta a mucha gente que, por lo visto se considera juez moral del mundo entero y su historia. Uno puede expresar toda las condenas que quiera, aunque eso solo le interesa a él o quizá también a su mamá, pero carece de relevancia. Lo que importa son los argumentos y datos. Por supuesto, puestos a eso, me alegro mucho de que los nazis no consiguieran la bomba atómica y desde luego me repugna el Holocausto etc. Pero si alguien quiere poner en duda el Holocausto, puede hacerlo aquí, siempre que aporte datos, como puede hacerlo en países democráticos como Inglaterra o Usa. De todos modos ese es un tema que prefiero no tocar, debido a las pasiones que levanta.
Lo que interesa del nazismo es exponer su genealogía, por así decir, sus orígenes ideológicos, las implicaciones del racismo “ario”, que por cierto se remontan a épocas remotas, sus consecuencias prácticas y demás. Eso nos ilustra a todos. Saber que uno “condena” Auschwitz o Hiroshima, etc., solo tiene relevancia para uno mismo. Que se intente explicar esas cosas ya es algo distinto que nos puede aclarar a los demás.
Lo cierto es que el regimen de Hitler cometió dos errores fundamentales que le costaron perder la guerra.
En el frente del oeste la clave fue el escenario marítimo porque si Alemania lo hubiese dominado ya podían haber tenido inmensas superioridades materiales los americanos que se hubiesen tenido que quedar en su territorio.
A fines de mayo de 1938, Hitler expuso al almirante Raeder la creciente y manifiesta hostilidad mostrada por Francia e Inglaterra hacia Alemania y la posibilidad de llegar a una guerra con ambas potencias. Al mismo tiempo le apremiaba para que terminase de construir los dos acorazados del tipo «Tirpitz» y le encargaba la inmediata construcción de seis gradas para acorazados todavía mayores. El almirante, naturalmente, quedó consternado. Más tarde, cuando expuso a Hitler con toda claridad cuál sería la situación de toda la flota germana, en los primeros pasos de su reconstrucción, frente a la poderosa Royal Navy, recibió seguridades del jefe del Gobierno alemán de que la guerra con Inglaterra no estallaría, lo más pronto, antes de los años 1944 o 1945. Le manifestó, al mismo tiempo, que, dadas las circunstancias, daría absoluta prioridad a la construcción de una gran flota militar.
En consecuencia, el Estado Mayor de la Armada alemana hizo un detenido y cuidadoso estudio, y Raeder sometió a la consideración de Hitler dos planes de construcciones de buques de guerra, basados en la máxima capacidad de la industria y de los astilleros alemanes. Uno, a corto plazo, preveía la construcción de submarinos, y de acorazados de 20.000 toneladas, destinados a atacar el tráfico marítimo inglés. Otro, que llevaría más tiempo, comprendería la construcción de una escuadra mejor equilibrada y mucho más potente, capaz de lo anterior y de medirse con la flota británica, e incluso, en ciertas condiciones, poder derrotarla. También expuso sin ambages al Führer que, si éste se decidía por el segundo plan y la guerra estallaba antes de lo previsto, Alemania se encontraría prácticamente sin nada que oponer al potente adversario.
Hitler no dudó en aceptar el segundo plan, asegurando al jefe de la Marina que hasta el año 1942 no necesitaría tener que apoyarse política ni militarmente en la flota.
Luis de la Sierra ,”La guerra naval en el Atlantico
En el frente del Este la planificacion militar alemana identificó solo a la mitad de divisiones disponibles por los rusos y ademas no tuvo en cuenta que estos eran capaces de reponer sus perdidas humanas a ritmo acelerado.
El General Franz Halder, que había pensado que la guerra estaba ganada a comienzos de julio, se dio cuenta de su error el 11 de agosto: La situación global hace cada vez más evidente que hemos subestimado al coloso ruso… Las divisiones [rusas] no están armadas y equipadas según nuestros estándares, y su liderazgo táctico es a menudo pobre. Pero allí están, si aplastamos a una docena de ellas, los rusos simplemente ponen otra docena… están cerca de sus propios recursos, mientras que nosotros estamos moviéndonos más y más lejos de los nuestros. Y por eso nuestras tropas, extendidas sobre una inmensa línea de frente, sin ninguna profundidad, están sujetas a los ataques incesantes del enemigo.
David Glantz & Jonathan House, “Cuando chocan los titanes”
En cuanto a las acusaciones de propaganda, creo haberlo discutido, pero vuelvo a explicarlo: un régimen de terror es un régimen corrupto, y la corrupción endémica nazi es un hecho ya bien conocido. Desde el robo y saqueo de sus más altos mandos hasta el de los soldados a pie, desde los cuadros y diamantes de Goering hasta los operaciónes de muelas de oficiales nazis qe debian pagar los países ocupados, o las mujeres que eran obligadas a prostituirse para salvar la vida, la corrupción atañia a la mayor parte de la sociedad. Hay documentacion al respecto y yo no voy a perder más el tiempo.
Encuanto a la ineficiencia, el mando nazi siempre fue muy incompetente: salvo en el terreno militar, nunca supo sacar de sus recursos lo necesario. Nunca la Francia ocupada llego a producir o mismos aviones, por ejemplo, que producían antes de la ocupación, por ejemplo. Y aún antes de la guerra, el estado nazi ya estaba muy endeudado. Una regla de la historia es que nadie puede producir cañones y mantequilla a la vez, uno no puede tener un gran ejército y mantener el nivel de vida de la gente. De hecho, Hitler lo intento en plena guerra, y ese fue uno de los pilares de su derrota, admitido, entre otros, por Speer. Y de hecho, la apuesta de Rusia era que los cañones consiguiesen mantequilla, en palabras casi literales de Goering. De hecho, a pesar de toda la propaganda, el coche del pueblo jamás se llegó a producir. Solo el saqueo (hay buenos estudios al respecto) sirvo para que la economía nazi pudiese ir tirando. No es casualidad que la campaña nazi fuese una sucesión de campañas de saqueo, hasta llegar a Rusia, que fue especialmente diseñada para ese fin. Pero como se demostró, esas previsiones jamás se cumplieron: el estado Nazi sacaba más comerciando con la URSS de lo que sacó saqueando en todos sus años de ocupación.
La propia política nazi jugaba en su contra: su desprecio racial por los rusos, los infrahombres,les llevaba a subestimar a su enemigo: daremos una patada en la puerta y todo se vendrá abajo. Además, el plan de saqueo y genocidio generalizado, impidió que los alemanes sacasen aliados en zonas que estaban deseosas de huir de Stalin. En un momento donde era vital la mano de obra, tres millones y medio de prisioneros rusos fueron abandonados a morir sencillamente por hambre sin tratar de sacar provecho de su fuerza de trabajo.
Por otra parte, es muy poco probable que esos planes para una grandiosa flota hubiesen llegado jamás a realizarse: la economía alemana se iba a resentir mucho antes de eso. Ya se estaba resintiendo antes de ni siquiera comenzar esos planes, no se podría mantener ese nivel de gasto.
Parece, cuando hablamos de Alemania, que nos olvidamos que en el año 1941 estaba “chupando” los recursos de un continente entero, prácticamente, para continuar la lucha.
Si no llega a ser por el radar la flota alemana de submarinos hubiese sido perfectamente capaz de impedir el trafico marítimo aliado en el Atlantico sin necesidad de grandes unidades de superficie. Ademas el rendimiento de los buques alemanes era muy superior al de los ingleses, solo la prueba de los acorazados de bolsillo Admiral Graf Speee y Bismarck, el primero dejando fuera de combate a tres cruceros ingleses y solo por la endecisión de su capitán no rematándolos y huyendo libre y el segundo mandando a pique al mas poderoso crucero de batalla ingles el Hood y no escapando por una autentica mala fortuna basta para ilustrarlo.
“un régimen de terror es un régimen corrupto, y la corrupción endémica nazi es un hecho ya bien conocido. Desde el robo y saqueo de sus más altos mandos hasta el de los soldados a pie, desde los cuadros y diamantes de Goering hasta los operaciónes de muelas de oficiales nazis qe debian pagar los países ocupados, o las mujeres que eran obligadas a prostituirse para salvar la vida, la corrupción atañia a la mayor parte de la sociedad”.
La corrupción hoy en España es enorme y sin embargo no es (todavía) un régimen de terror. Los robos y saqueos de los ejércitos anglosajones y soviéticos en Alemania son conocidos, aunque se hable poco de ellos, y más recientemente un padre de la UE, Giscard d´Estaing recibía diamantes de un emperador caníbal africano. Millones de alemanas fueron violadas u obligadas a prostituirse por las fuerzas de ocupación al terminar la guerra.
Lo de los países ocupados debe distinguirse: en el este la conducta alemana fue brutal. En el oeste fue más civilizada que la que luego recibieron de los vencedores.
Y nada de lo que dice usted desmiente los hechos antes muy resumidos (que podrían detallarse interminablemente):
El régimen nazi consiguió en pocos años (a fuerza de corrupción e ineficacia, al parecer) sacar a Alemania del desastre, eliminar el paro masivo y volver a convertirla en una gran potencia, mientras el resto del mundo no lograba salir de la depresión económica. Y ello hasta el punto de que vencerla exigió los esfuerzos combinados del Imperio inglés, la Unión Soviética y Usa y les costó a todos mucha sangre, sudor y lágrimas. Militarmente todos los expertos coinciden en que su ejército era el mejor. La técnica alemana era excelente y en muchos aspectos, desde la medicina a la fabricación de tanques (no los saqueaban a sus adversarios) y las innovaciones en aviación, la gasolina sintética etc., y fueron luego copiados por los vencedores. Al terminar la guerra hubo una verdadera carrera de useños y soviéticos e ingleses por hacerse con patentes y técnicos y científicos alemanes. Así que no todo fue conquista y saqueo. mencionados:
“Una regla de la historia es que nadie puede producir cañones y mantequilla a la vez, uno no puede tener un gran ejército y mantener el nivel de vida de la gente” Esto es económicamente falso, aunque lo dijera Goering. Usa produce tantos “cañones” como casi todo el resto del mundo junto, y también más “mantequilla” que nadie. Antes e la guerra y durante ella, al margen de saqueos, la productividad de Alemania en todos los terrenos era muy elevada. La producción agraria, aunque insuficiente para la población, era muy alta, y la producción industrial en todos los órdenes siguió siendo de primera. Uno de los principales rubros del botín de los vencedores fueron precisamente las técnicas y los técnicos alemanes.
La idea de que los nazis eran ineficientes choca tan evidentemente con los hechos como pretender que Napoleón era un incompetente militar. Quizá no fuera tan genio como se dice, pero desde luego solo hay que ver su trayectoria.
Napoleon no era un incompetente, pero el 60% de su fama se debe a la propaganda y del 40% restante la mitad se debe a la herencia de sus antecesores (el sistema artillero de Gribauval) y las innovaciones militares de la revolución (el ejercito de masas).
Ademas si no hubiese cargado con los cuernos de Josefina con el miembro del Directorio Barras nunca hubiese puesto al mando tan joven.
nunca supo sacar de sus recursos lo necesario.
¿Pero no habíamos quedado que Alemania expolió y absorbió todo de la zona ocupada esclavizando a la población y explotándolos a ellos y sus recursos?
Me temo que esa síntesis de “corrupción” e “ineficiencia” que se expone, es típica propaganda de algunos ideólogos antinazis teatrales sin mayor profundidad que condenar el nazismo sin más en vez de estudiar objetivamente la guerra, sin ideologías ni tergiversaciones de “buenos y malos”.
En un momento donde era vital la mano de obra, tres millones y medio de prisioneros rusos fueron abandonados a morir sencillamente por hambre sin tratar de sacar provecho de su fuerza de trabajo.
No se entiende muy bien que al mismo tiempo que se critica la esclavización que hicieron los nazis se ponga como excusa de su mala gestión el que no utilizaran mano de obra esclava los millones de rusos capturados. No tiene mucha lógica y más cuando muchos de esos rusos capturados fueron tratados como “traidores” por haber colaborado y convivido con los alemanes. Es más, no se entiende muy bien esta critica cuando se trata de prisioneros y encima en número de 3 millones a los cuales hay que dar de comer y ponerlos en plena Alemania a trabajar en sus fábricas y en sus granjas. ¿Cómo controlas eso? Imposible. La misma crítica hay que hacerla a los soviéticos que necesitaban mucha más mano de obra que los alemanes y dejaron morir a estos en los campos de concentración en vez de utilizarlos en sus fábricas del este. Es más, Hitler siempre fue muy reticente en emplear a mujeres alemanas (“con sus finos y refinados dedos”) en las fábricas, hecho que era una realidad en los países aliados, mucho más considerados y democráticos, además, con sus mujeres. Al final, con la movilización total del 44 no tuvo más remedio y su ineficacia multiplicó su producción por 3. Cosas de los alemanes.
La propia política nazi jugaba en su contra: su desprecio racial por los rusos…
El mismo desprecio racial que dispensaban los soviéticos a los alemanes. Por cierto. Esta circunstancia no parece que les afectara para ganar. Si a los alemanes para perder. Curioso.
Para empezar, los alemanes utilizaban millones de esclavos para aumentar su producción z aparte del saqueo sistemático de los países ocupados ( cosa, que a ese extremo jamás llegó a hacer USA o Inglaterra. Y La URSS no podía más que tirar de sus propias recursos, dañados por la invasión).
Tampoco sé que hay de malo en aprovechar la mano de obra femenina. Por lo visto, las mujeres pueden romperse los huesos trabajando en el campo, como han hecho toda la vida, pero por alguna extraña razón no pueden trabajar en fábricas, vaya ud a saber porque.
Que la producción se multiplique en los años finales, cuando la suerte ya estaba decidida, cuando Alemania estaba bombardeada y había perdido territorio, demuestra perfectamente la ineficiencia alemaba, precisamente en los años anteriores, cuando nada de esto se producía y su producción era más baja. Es de cajón. En los años decisivos de la guerra, no disponían de los recursos máximos que podría haber producido su industria. El propio Speer lo dijo.
Cómo controlas eso? Y en vez de quedarte, con pongamos medio millón, es mucho más inteligente eliminarlos a todos.
Y sin que luego se recurrirse a la mano de obra esclava de manera masiva pero antes se desperdicia den 3.500.000 de esclavos es una de esas criminales ocurrencias tan típicas del tercer Reich.
Como que en plena guerra total, los trenes que llevaban a ganado humano a los campos de exterminio tuviesen preferencia sobre los que llevaban municiones al frente ( otra muestra de eficiencia).
Dentro de las limitaciones de Alemania para acceder a los mercados de materias primas, controlados y explotados entre otros, por el Imperio Británico, al cual no se le acusa de expolio de sus colonias pero sin él no hubiera tenido opción contra la “corrupta e ineficaz” Alemania, no se entiende muy bien que se critique que Alemania por sacar recursos de un terreno conquistado y sometido. Es una auténtica estupidez. La explotación de recursos en las zonas conquistadas, desde antes de los griegos, por estos y por Roma hasta nuestros días con las guerras del Golfo o Siria o Ucrania, etc. es algo tan habitual como la historia misma pero parece ser que para algunos es algo exclusivo de los nazis. Cosas curiosas se leen por estos lares.
Será todo lo repugnante que se quiera el control de los nazis de las zonas ocupadas, los campos de exterminio, su política racial, la explotación, etc…pero según Gilbert, cuya obra sobre la IIGM se centra más en estos aspectos políticos y sociales que en la propia Guerra, muchas zonas controladas por los gobernadores nazis multiplicaron sus recursos el triple, siendo muy eficaces a la hora de obtener recursos.
No se sabe muy bien como acusar a Alemania de “ineficacia” A la vista de los resultados, parece que no lo hizo mal y que su extensa agonía fue brutal desde diciembre del 41 a pesar de su “ineficacia” Si tenemos que criticar a Alemania por su ineficacia, no lo hagamos con simplezas y vayamos a los datos reales y las causas verdaderas. En primer lugar, la cantidad de tipos de panzer hacían muy complicado el transporte de repuestos hasta el frente. Algunas veces en el frente se recibían piezas de repuestos para el modelo panzer IV Ausf. J cuando sólo tenían el modelo H. Sin embargo, los rusos construyeron el T-34 estándar y cualquier pieza que llegaba al frente servía para cualquier modelo. Eso es una señal.
Otra es el lío que montó Hitler con el diseño y producción de cazas que disminuyó su producción hasta conseguir lo que él quería. En un principio se optó por el diseño de un estilo de avión. Se lo fueron a enseñar a Hitler y montó en cólera porque él había pedido un caza bombardero que apoyara a la artillería y las ofensivas terrestres de los panzer. Otra vez a rediseñar y ha modificar la producción. Esos son hechos que se pueden criticar con más enjundia que las tonterías expuestas.
Los bombardeos ingleses y americanos como bien es sabido, mataron entre 8 y10 millones de alemanes. Y el saqueo fue tan sistemático como el de ellos: les sacaron los dientes de oro a los ancianos y todo.
En fin, la tontería.
Ah, y por cierto, si los alemanes hubiesen dispuesto de más y mejores submarinos, los aliados no hubiesen podido contrarrestar eso de ninguna de las maneras, como bien es sabido y la experiencia demuestra. Y así todo.
Aparte de que si los alemanes hubiesen fabricado más barcos y submarinos, hubiesen fabricado menos tanques, cañones, aviones o lo que sea. No se puede tener todo, niños.
Sin embargo, a pesar de la cantidad de tanques que ponían sobre el terreno los aliados, estos eran inferiores a los alemanes. Tanto los Sherman useños como los Churchill o Matilda británicos que abundaban en las batallas, eran menos eficaces que los Panzer IV alemanes, luego los Panzer V Tiger y el Panther VI, este, tal vez, el mejor tanque de la guerra, copia casi exacta, en alemán, del T-34 ruso. Estos tanques aliados caían como moscas en la batalla; sólo salían airosos por su numero lo que demuestra que de eficaces poco. Rommel era capaz de enfrentarse con 34 panzer a 300 británicos y vencerlos. Otra muestra de eficacia y de buen hacer en la tecnología alemana. Otra muestra de eficacia era la utilización de los cañones antiaéreos alemanes de 88 como artillería antitanque. Hacían estragos en las formaciones de tanques enemigas. Otar vez Rommel acabó con una ofensiva británica en Africa gracias a sólo dos tanques de 88.
Es que eso es otro gallo endémico de la maquinaria de guerra nazi,siempre dispersa en mil proyectos, con docenas de modelos de tanques que era un caos de piezas de repuesto y demás. O haber perdido millones enfabricar las armas de venganza ( cuyo impacto en el transcurso de la guerra fue mínimo) en vez de desarrollar aviones último modelo,cuyo impacto hubiese sido mucho mayor. Pero que los sueños se impusieron sobre las realidades era otro de las virtudes nazis.
Cuando Rommel atacó a Montgomery después de Kasserine, este último exclamó ” está loco”. Efectivamente,fue un desastre. Uno no se explica cómo pasaban estás cosas. No podía vencer con30 tanques a300? Pues lo mismo con 100 vencía a mil ¿No? En fin, patochadas.
Y los tanques aliados no solo eran mucho mayor en números: también se reponían mucho antes, cosa que Alemania soñaría. Todos los tanques perdidos en Kasserine se repusieron en una semana.
Aparte de que si los alemanes hubiesen fabricado más barcos y submarinos, hubiesen fabricado menos tanques, cañones, aviones o lo que sea. No se puede tener todo, niños.
Puestos así, si los aliados hubieran conseguido la bomba atómica en el 41, tal vez no se habría extendido esta hasta el 45. Y si los useños hubieran entyrado nates en la guerra y nod e forma tan deficiente o inventado los cazas a reacción actuales, como el F-16 en el 39, en vez de en los años 80, otro gallo habría cantado. Y si Prusia no hubiera elaborado su táctica militar que heredaron los alemanes y que extendieron hasta 1945, unos 300 años, pues hablaríamos de otra cosa. Y si don Rodrigo no hubiera muerto en el batalla de Guadalete, la Reconquista sería otra. Y si y si y si….no se puede tener todo, niños. Cierto. Hay que jugar con lo que hay y especular menos. Se puede especular, pero con cabeza.
No podía vencer con30 tanques a300? Pues lo mismo con 100 vencía a mil ¿No? En fin, patochadas.
Esto es real. Así fue ¿No se lo cree? Pues aquí acabo de perder el tiempo. Gilipolleces las justas y niñatos lo más lejos posible. Este Apolorietas, un ignorante impertinente y redomado, hace muy bien una cosa, poner trampas para que caigamos en ellas. Ultima vez.
Cuando Rommel atacó a Montgomery después de Kasserine, este último exclamó ” está loco”.
Si, pero a esas horas todos los británicos estaban quemando papeles y trasladando todo para evacuar Alejandria porque la daba por perdida porque Rommel iba a llegar. Estaban locos, si.
Váyase a paseo.
La idea es defender algo así como “perdieron pero ganaron”.
Moralmente incluso.
No por nada aquello de sacar las historias de violaciones y demás durante la Alemania ocupada.
Si, será porque ganaron, en nombre de la democracia y la libertad, que las violaron.
Moralmente indefinible.
La idea infantil es algo así como que el que gana siempre tiene razón y es el mejor, haga lo que haga.
Moralmente incluso.
Y el que pierde es porque es un inútil. Haga lo que haga.
Es por esto que no se hace mayor esfuerzo que este para analizar las cosas. Así resulta lo que resulta. Claro.
Los pobres nazis no contaban con los sabios consejos de historiadoradomicilio
Después de Kasserne estaban quemándo documentos en Alejandria? Ah, si?
Pobres nazis Alberto. Que mal hacían a nadie?
Otra tetra de la propaganda aliada, de los “que ganaron” es la de difundir la culpabilidad de Alemania en la IGM. Los hechos reales, estudiados con objetividad nos dicen otra cosa muy distinta. Alemania, hasta el último momento, intentó parar el conflicto viéndose abocada con consternación a movilizar su ejército a la vista de que Rusia lo había hecho antes que ella y que Francia lo estaba haciendo ya. Toda la política belicista de la Entente contra Alemania consiguió su punto culminante en esos días de julio de 1914. Por la exposición de los hechos, no cabe duda de que Alemania tuvo una paciencia enorme ante las displicencias y políticas en su contra llevadas a cabo por las grandes potencias de la Entente. Sin obviar torpezas alemanas o malentendidos, todo se dirige a exculpar a Alemania. Sin embargo, desde hace 100 años la visión ha sido la contraria, a favor de los que han comprado moralmente a la opinión publica de forma inmoral y torticera. ¿Cómo se compensa eso si los que vencieron escribieron la historia y los que perdieron ni les queda el consuelo moral de su actitud conciliadora hasta el final?
Da igual toda tribulación. Es mejor la simplificación analítica que hacen algunos, la que nos lleva a lo “obvio”; se trata de que ganaron unos, los mejores y perdieron los otros, los malos. Así de simple. Y para qué seguir.
No sé a ustedes, pero a mí me llama poderosamente ka atención la costumbre de la mayoria de paises de poner a. Los hijia el apellido del padre solamente, y que al casarse la mujer pierde su apellido y pasa a tener el del marido
Los nazis hicieron mucho mal. Pero hay que ver de donde vino ese mal, qué origen tuvo, porque tal vez no sea toda responsabilidad de los alemanes, ni se centre todo en el siglo XX.
Ah, espera que decir que si gastas unas toneladas de José,acero lo que sea en hacer submarinos no dispones de esas toneladas para hacer cañones y tanques eshacercabalas de historia ficción.
Yese niños y niñas,es el nivel de los supuestos “expertos” del blog.
Es verdad. La culpa de los millones de judíos y demás muertos este losingleses y Américanos. Si no fuera por ellos..
Toneladas de José? Caray con el corrector. De no sé a José.
Bueno, eso que dice udsobte la culpabilidad alemana en la IGM smuy muy discutible… Nadie les obligaba a invadir Bélgica, por ejemplo ( con la que tenían un tratado firmado).
Los nazis cometieron muchos crímenes e hicieron mucho mal. Nadie lo niega. Lo más seguro es que el influjo de los nazis produjera errores en la acción de muchos alemanes, en su ejército, en su industria y en su forma de hacer la guerra. Pero eso sólo es una parte de la realidad.
Tan brutal parece ser la derrota alemana como la forma en que los soviéticos consiguieron la victoria.
¿Qué regla moral exculpa a unos y culpa a otros? No se trata de eso. Eso queda para la conciencia personal de cada uno. Hay que analizar los hechos. Muchos rusos admitieron el esfuerzo y no se arrepienten del sacrificio ni del esfuerzo. Al contrario. Todos los años lo conmemoran. Muchos otros alemanes, a pesar de repudiar al nazismo, se sienten orgullosos de lo que hicieron en los campos de batalla, de su tecnología, de su ejercito, de sus héroes, derrotados y de su industria. Como no debe ser de otra manera. Los vehículos alemanes de la IIGM en las maquetas militares, de las que soy algo aficionado, tienen mucha aceptación. Los que más. Será porque la población tiende a lo corrupto e ineficaz. De forma objetiva los alemanes han estudiado su historia y la exponen en una gran enciclopedia. Los años de la IIGM analizan objetivamente los hechos, mencionan al nazismo dentro de su contexto pero narran y exponen las batallas desde un punto de vista objetivo y profesional. La Enciclopedia de la Historia de Alemania se ha convertido para muchos especialistas, un instrumento de consulta indispensable. En USA se ha estudiado la guerra en el este de forma mucho más inteligente y objetiva que en otras partes, para sacar sus conclusiones y de alguna forma, idear su estrategia militar. Si se basaran en la “ineficacia o en la brutalidad del nazismo” no sacarían nada en claro ni útil. Es más, la OTAN consultó al “ineficaz y corrupto” Von Manstein para que les asesorara en el diseño de la estrategia militar contra el Pacto de Varsovia.
En la URSS, millones de esclavos trabajaban de sol a sol en las ciudades fábrica, como las llamaron los useños, que se habían desplazado hacia el este cuando Barbarroja. Un obrero trabajaba 14 horas y no podía salir del recinto de la fábrica para nada. Las condiciones de trabajo en las fábricas soviéticas eran atroces peores que las alemanas con la mano esclava judía o de otro origen. La comisión useña que visitó la URSS quedó estupefacta por como se vivía en esas ciudades. En cambio, con un sistema mucho más benigno, conseguían una producción militar enorme, menos que los soviéticos, pero de sobra. ¿Quienes actuaron de forma más moral, más correcta para estos analistas de la historia? Nada………eso no importa. Son detalles sin importancia.
El enredador llora lagrimas de cocodrilo por la invasion de Bélgica en la I guerra mundial.
En esta invasión de Bélgica se atribuyeron al emperador el haber faltado a lo firmado, garantizando la neutralidad de aquel reino, y el haber dicho que los tratados eran chifons de papier, o sea, papeles mojados. Nada de esto era cierto; el tratado a que se refería era de 1832 y el imperio alemán empezó en 1871, de modo que mal pudo firmar un documento en años anteriores; y respecto de Prusia, base del Imperio, no lo hizo en aquel tiempo porque no quiso. Respecto a lo de papeles mojados, no fué el emperador, sino el canciller Bethmann-Hollweg el que, hablando con el embajador de Inglaterra, que le notificaba la declaración de guerra por lo de Bélgica, le dijo muy sofocado que no merecía la pena de tomar tan grave resolución por un chiffon de papier como el tratado de la neutralidad belga; en lo cual no le faltaba razón, puesto que Inglaterra lo impuso a Francia, y no hacía muchos años que aquélla había invadido el Transvaal sin preocuparse para nada de la neutralidad.
general F. García Rivera, “Gran guerra europea. Tomo I El Marne”
La IGM fue culpa de todos los paises europeos. Las alianzas secretas y el imperialismo territorial y economico llevaban a una guerra «munsdial» en cualquier momento. Quizas no en 1914 necesariamente, pero sí en otro momento. La destitucion de Bismarck no ayudó. Y si nos ponemos finos, Rusia no tenía ningun derecho a e clarar la guerra a AustriaHungria para proteger a Serbia. Y Alemania declaró la guerra a Rusia porque esta ya habia ordenado antes maniobras militares contra Alemania.
Vean este texto de la Enciclopedia Católica escrita por ingleses catolicos a principios del siglo XX, antes de que comenzase la IGM. Es para partirse de risa (jaquejaque, no lo leas, que menciona a tu admirado Cromwell):
Las guerras disminuyen en número y se hacen con humanidad de manera que las atrocidades como las de la Guerra de los Treinta Años en Alemania, de los Hugonotes en Francia, las Españolas en los Países Bajos y la invasión de Irlanda por Cromwell se han ido sin posibilidad de regreso
Creo que si nuestro historiador hubiera dirigido Alemania en la SGM, Alemania habría ganado la guerra.
La invasión de Bélgica es la excusa. Muchos acuden a ella como las moscas a la leche. Alemania no tuvo más remedio que invadir Bélgica y así se lo dijo a Gran Bretaña antes del comienzo de la guerra, puesto que su plan contra Francia pasaba por invadir Bélgica por mucho tratado que se hubiera firmado. Curiosamente, a Gran Bretaña eso no le importaba nada. Si que advirtió a los alemanes de que la invasión de Bélgica seria utilizada para entrar en la guerra en caso de que se decidieran a entrar. Al final las cosas se precipitaron por los acuerdos con Francia. Y saltó lo de Bélgica para atraer a la opinión pública británica a su favor, no porque lo encontraran una causa de guerra. Lo que ocurre es que “las moscas” pasan por alto que tanto Gran Bretaña como Francia iban a invadir Bélgica si era necesario. El caso es que , como se mencionó ayer con Simon de Montfort en Muret, no se qué esperaban algunos moscos que hiciera Alemania cuando su supervivencia y éxito en la guerra dependía de la invasión de Bélgica. Tal vez, a la contra que con Monfort, algunas “moscas” sugieren que Alemania no se comportó de forma noble y violó un tratado. Debió enviar una carta a Bélgica pidiéndola permiso mientras Francia esperaba a que Bélgica se decantara por el si o por el no, y así, todo tan bonito y justo. Estas las poderosas armas intelectuales de algunos. Y eso que leen mucho.
Que buenos los trabajos del general F. García Rivera.
Hegemon
Ciertamente tanto Francia como Inglaterra tenían ultimados los planes de campaña para entrar en Bélgica y sin pedir permiso al gobierno belga- cosa que si hicieron los alemanes-, como demuestra Barbara Tuchman en “Los cañones de agosto”.
Mientras Wilson reforzaba y perfeccionaba sus acuerdos con los franceses, el nuevo jefe del Estado Mayor Imperial inglés, sir John French, hizo un intento en 1912 de volver a la idea de una acción independiente en Bélgica. Unas discretas investigaciones hechas por el agregado militar inglés en Bruselas pusieron fin a estos intentos. Se comprobó que los belgas eran obstinados en el mantenimiento de su propia neutralidad. Cuando el agregado inglés preguntó sobre la conveniencia de unas disposiciones en común para el desembarco de tropas inglesas en Bélgica, partiendo siempre, como es natural, de una previa violación del territorio belga por los alemanes, fue informado de que los ingleses deberían esperar hasta que fuera solicitada su ayuda militar. El ministro inglés averiguó, al hacer investigaciones por su propia cuenta, que en el caso de que las tropas inglesas desembarcaran antes de una invasión alemana o sin el permiso belga, serían el blanco del fuego belga.148 Esta actitud de los belgas confirmó a los ingleses lo que nunca se cansaban de repetir a los franceses: que todo dependía de que fueran los alemanes los primeros en violar la neutralidad belga.
En Inglaterra ha habido dos famosos intentos de regicidio
Uno fallido y hwcho por el catolico Fawkes. Todos los alos se celebra su fracaso en todas las casas britanicas quemando un muñeco con la cara de Fwukes y tirando cohetws artificiales.
Otro victorioso y puritano hecho por el regicida Oliver Cromwell. En el exterior del Parlamento tiene una estatua.
Cromwell sigue siendo una figura odiada en Irlanda, su nombre está asociado con la matanza, la persecución religiosa, y la enajenación masiva de la comunidad católica en ese país.” Esto lo escribió en 1957 un anglicano como Winston Churchill, Primer Ministro del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.
Cromwell se declaraba partidario de la libertad de conciencia y de religión, salvo para los católicos, a los que profesaba un odio exagerado. Llegó a escribir una carta a los Obispos católicos de Irlanda en la que les amenazaba con estas palabras: “sois parte del Anticristo, y en breve tendréis, todos, sangre que beber”.
A partir de 1650 el dictador ordenó confiscar arpas y órganos, y no sólo entre los católicos, sino también entre los protestantes. En Dublín 500 arpas fueron confiscadas y quemadas públicamente por orden de este fanático, elevándose a 2000 el número de arpas destruidas en toda Irlanda. Pero el instrumento musical que sirve hoy en día como símbolo nacional del Eire no fue el único proscrito. La prohibición también recayó sobre la famosa gaita escocesa.
El heroe Cromwell fue tan tolerante que permitía ser catolico siempre que no se hicieran misas. ¡Gracias Cromwell!
En 1648 expulso del Parlamento a los que se le oponian. En 1655 disolvio el Parlamento.
Cromwell prohibió practicar deporte en domingo, el teatro, la Navidad, etc.
Si fuera por Cromwell, hoy no habria un belen en mi casa.
… y entonces muchos años después, en 2017, Frank se fue a Suecia a conmemorar a Lutero …
.. David, “un poeta al piano” … “sus canciones llegan directamente al corazón” … mientras tanto, el cantante portugués pidió que pusieran música en el quirófano mientras le trasplantaban el corazón ….
Manuelp:
Es que como dice Cristopher Clark, Gran Bretaña consideró que su gran rival era Rusia y no Alemania. Pero era más fácil parar los pies a Alemania que a Rusia aunque está se hacía cada vez más poderosa. Las excusas de Gran Bretaña al declarar la guerra a Alemania el 4 de agosto fueron Bélgica y Francia. Pero en realidad, explica Clark, la razón principal es que el gobierno liberal inglés estaba ante un dilema. Si no apoyaba la intervención, Grey y Atquist dimitían de sus cargos lo que precipitaba el derrumbe del gobierno liberal imperialista. Y si lo apoyaban, intervendrían en un conflicto que no estaba claro que se defendieran los intereses de Gran Bretaña. Todo fue tan burdo para algunos y tan premeditado para Francia y Rusia que Alemania no tuvo más remedio que precipitarse a la guerra porque si no se adelantaba ella, estaba abocada al fracaso. Con esto jugaron los británicos. Todo lo supeditaron a que Alemania atacara primero pero en realidad todos la empujaban dejándola sin salida.
Benwdicto XVI ya decia tonterias de Lutero: Fue un error de la edad confesional el haber visto, en su mayoría, sólo lo que los separaba, y no haber percibido de manera existencial que tenemos en común las grandes directrices de la Sagrada Escritura y los credos de los primeros cristianos .
Lo de Francisco es ya el colmo. Es el desarrollo plwno de los errores de sus antecesores.
Miguel de Unamuno (salamanca 1936, poco antes de morir)
”
Aquí mismo se fusila sin formación de proceso y sin justificación alguna. A alguno
porque dicen que es masón, que yo no sé que es esto ni lo saben las bestias que
fusilan por ello. Y es que nada hay peor que el maridaje de la dementalidad de
cuartel con la de sacristía. Y luego la lepra espiritual de España, el resentimiento,
la envidia, el odio a la inteligencia.
Denuncias, represión y «paseos» que se prolongaron el tiempo que fue necesario
hasta coagular la mínima disidencia, llegando las detenciones incluso a quienes
poco tuvieron que ver con el Frente Popular, como le dice Unamuno a Quintín,
dieciocho días antes de morir:
Me dice usted que esta Salamanca es más tranquila, pues aquí está el caudillo. ¿Tranquila?
¡Quiá! Aquí no hay refriegas de campos de guerra, ni se hacen prisioneros
de ellas, pero hay la más bestial persecución y asesinatos sin justificación
Sí, D. jaque, en los primeros meses después del alzamiento del 36 los nacionales fusilaron a bastante gente de manera brutal e irregular. ¿Y sabe usted por qué? Porque los contrarios llevaban asesinando e incendiando impunemente desde comienzos de la misma república, y en aquellos meses estalló la indignación y la venganza. Unamuno tuvo suerte, porque en el otro bando es muy fácil que le hubieran paseado por haber apoyado a Franco. ¿Y sabe ud por qué las izquierdas estuvieron asesinando e incendiando impunemente desde el principio? Porque políticos e intelectuales cantamañanas como ud mismo ayudaron a traer irresponsablemente la república y luego hacían como que no se enteraban de lo que pasaba.
Y esa clase de políticos e intelectuales son los que después se ponen muy críticos y muy “morales” con los crímenes de Hunos y de Hotros, como Unamuno, que políticamente fue muy irresponsable la mayor parte del tiempo. No deja de ser una experiencia histórica muy importante.
Unamuno hablaba mucho de la inteligencia. Pero en política demostró muy poca. Como Ortega, Marañón y tantos otros, que solo tardíamente se dieron cuenta de la serpiente que habían incubado.
don Pio
Como si los republicanos no fusilaron a bastante gente de manera brutal e irregular en esos mismos primeros meses. Meter en la categoría de “intelectual” al menda este es de chiste.
¿QUÉ PLANEA ISRAEL EN ARGENTINA?
Las autoridades argentinas ven con inquietud la compra masiva de tierras en la Patagonia por parte de un multimillonario británico y las «vacaciones» de decenas de miles de soldados israelíes en las propiedades de ese acaudalado personaje.
https://borakruo.blogspot.com.es/2017/12/que-planea-israel-en-argentina.html
Espera que Unamuno tampoco era un intelectual. Ni Napoleón era otra cosa de la propaganda. Jejeje… Y lo dice el de los alemanes pidieron permiso a los belgas para invadir les. Claro, porque si no les daban permiso, no entraban ¿No? Jajajaja, que crack el “experto” del blog.
“En este estado y con lo que sufro al ver este suicidio moral de España, esta locura colectiva, esta epidemia frenopática […] figúrese cómo estaré. Entre los uno y los otros- o mejor lo hunos y los hotros- están ensangrentando, desangrando, arruinando, envenenando y entonteciendo España”.
Miguel de Unamuno. Aquí dicen que se utilizó a primeros de 1936 pero no es asi, fue unos meses antes. Me alegro que los intelectuales de ahora empiecen a utilizarla. Al menos Unamuno reconoció su error mayusculo, tarde pero lo reconoció. Y si es verdad de que en vez de utilizar tanto la palabra inteligencia y hablar de politica antes y poco después de la creación de la segunda republica le faltó un poco de cintura moral o de inteligencia politica. Vaya usted a saber.
Ha hecho falta que el separatismo catalán haga acto de presencia para que los supuestos intelectuales de ahora salgan como ratas para dar su opiníón sobre el conflicto. Los intelectuales (si queda alguno) siempre han sido un poco cobardicas…( y evidentemente no va con usted Don Pio)
Aparte de comemierdas eres imbécil enredador, la negación de la categoría de intelectual va dirigida a quien se la da don Pio a las 16:58.
Paso de ti como de comer mierda tipejo.
Que si crack,que si. Manuel permisos te vamos a llamar, el intelectual.
Bien don Pio, visto el saco de mierda en que se ha convertido su blog con su aquiescencia, me tomo unas vacaciones indefinidas. Agur
A ver si llego a casa y le contesto a D.Pio donde dice que miento. Sobre la economía nazi y demás.
Evidentemente si la SGM hubiera empezado unos años mas tarde (tal y como estaba previsto por parte de Alemania) la ganadora hubiera sido Alemania. Es una de las grandes claves del conflicto que no podemos olvidar.
La segunda es que Alemania no es la que provoca la SGM. Que quede claro. Ellos solo se conformaban con ir invadiendo territorios circundantes poco a poco, a la chita callando…
Taluego.
Nuevo hilo