Después de esto, no creo que a nadie le queden muchas dudas sobre quién y cómo organizó la guerra civil https://www.youtube.com/watch?v=-n9Qqg4Uilw
*********************
En su libro sobre Europa, ud defiende la idea de que la base cultural de Europa se encuentra en el cristianismo. Sin embargo usted se ha proclamado ateo.
–Realmente yo no defiendo nada. Que la base cultural de Europa es cristiana no necesita defensa, es un hecho evidente, basta con exponerlo. Otra cosa es la tesis o hipótesis de que la religión y no la economía, por ejemplo, es el núcleo de todas las culturas. La economía parece más medible y de resultados más concretos quela religión, pero realmente tiene poco que ver con gran parte de la vida humana, empezando por la moral, aunque hoy quiera medirse todo por el dinero. En cuanto a mí, no me declaro ateo, ni agnóstico ni creyente. Simplemente me interesan estas cuestiones y trato de aclararme, aunque me temo que no lo conseguiré demasiado.
–¿Cómo justificaría usted la idea de que el cristianismo genera, como viene a decir, la cultura europea, cuando las conductas de los europeos a lo largo de los siglos, como queda claro en su libro, no parecen muy acordes con la moral cristiana?
–Eso nos lleva a otras cuestiones. En parte esas conductas son acordes y en parte discordantes. De acuerdo con el cristianismo, hay una tendencia al mal en el ser humano, y se supone que la Iglesia lo ha contenido parcialmente. En todo caso hay que ver el balance: Europa, sobre todo en su parte occidental, ha sido el continente culturalmente más productivo en estos últimos quince o dieciséis siglos, aunque por un tiempo, en la llamada alta edad media, y que prefiero llamar edad de supervivencia, pudo haber naufragado por completo. Si no naufragó en un largo período de barbarie se debe evidentemente a la Iglesia. Por lo tanto, el cristianismo ha sido en el núcleo generador de Europa, y no solo en aquella época, sino mucho después. ¿Cómo ha ejercido su influjo esa religión? Es difícil especificarlo, salvo considerando su balance artístico, científico, filosófico, político, etc.
–Sin embargo ud admite, o señala, que el continente viene descristianizándose desde la Ilustración.
–Bueno, en el cristianismo, especialmente en el occidental, hay una separación entre religión y política que no se da en otras culturas. Se percibe en la tensión entre Roma, es decir el papado, y los diversos poderes políticos, fracasando todos los intentos de unificar políticamente a la cristiandad. Ello, aparte de generar mil conflictos, incluso militares, entre el llamado poder temporal y el espiritual, ha dado lugar a una intensa especulación intelectual, también muy conflictiva, relacionada a su vez con las dos raíces del cristianismo, la fe de origen judío, y la especulación racional heredada de Grecia o la política de Roma. En tiempo de Maimónides y de Averroes hubo en el judaísmo y en el islam una tensión parecida entre razón y fe, pero en los dos casos fue rápidamente solventada a favor de la fe. En Europa occidental, la tensión entre razón y fe originó en el siglo XVI la gran revolución protestante, una revuelta de la fe contra la razón, con raíces claras en la época anterior. Y posteriormente, en el siglo XVIII otra gran revuelta, esta de la razón contra la fe, en la Ilustración. Esa fuerte tensión entre razón y fe es una característica también europea, nacida del cristianismo. El resultado de la Ilustración son las ideologías.
–Usted ha señalado que la raíz judía del cristianismo es en realidad muy débil.
–El cristianismo es una inversión del judaísmo. Ya no hay pueblo elegido; política y religión ya no se identifican; la idea de Dios es profundamente distinta, no hay nada parecido a la Trinidad en el judaísmo; la idea del mesías es prácticamente opuesta: el mesías judío sería un líder político-religioso encargado de llevar a Israel a la cumbre de su historia, mientras que el mesías católico es hijo de Dios, es una persona de Dios mismo que habría venido a redimir a todos los seres humanos. En el judaísmo no hay una idea clara del más allá, y según el Eclesiastés, la muerte del hombre no difiere de la de los animales. En tiempos de Jesús los saduceos negaban el más allá, mientras que los fariseos se parecían mucho más a Jesús, aunque este los considerase hipócritas… Por consiguiente, en el judaísmo no hay una idea clara de una justicia ultraterrena, la justicia se cumple en la tierra mediante los castigos divinos… En fin, se trata realmente de otra religión. Los judíos percibían que Jesús no había venido a cumplir la ley, como decía, sino a transformarla profundamente… Cuando se habla de moral o de tradición judeocristiana, se trata de una simplificación bastante falsa.
–Volviendo a la actualidad, uno diría que queda poco del cristianismo en la cultura actual europea. Vea el movimiento feminista y lgtbi, la conducta sexual, el divorcio masivo, el aborto… esas cosas no son demasiado cristianas.
–No lo son. Se presentan como resultados de una concepción liberadora del individuo, pero vale la pena decir que las ideologías, apoyándose en la razón y la ciencia, no han dado lugar a conclusiones de validez general, sino que cada una critica a las demás, le niega valor y pretende imponer sus puntos de vista, siempre en función del bien del ser humano y de la libertad y la ciencia, esas cosas. Como el estado se ha vuelto la única fuente de legitimidad de la moral, todas tratan de conquistar el estado para imponer desde él sus puntos de vista, y el resultado creo que es un despotismo nunca visto, aunque ya Tocqueville lo previó. Todo esto está expuesto en líneas generales en el libro, pero requeriría trabajos aparte.
–Pero al menos el liberalismo se opone al despotismo estatal, al estado poderoso.
–No es exactamente así. El liberalismo considera que la ley es lo fundamental, la referencia fundamental. Sin embargo la ley es para él una convención que puede adoptarse por mayorías o de otro modo, pero en definitiva una convención, ajena además a una moral objetiva, porque la moral es igualmente convencional, un acuerdo social que por lo demás nunca puede provenir de todos los individuos, sino solo de unos cuantos, inevitablemente, de una oligarquía… Por eso existe hoy tanta insatisfacción, porque parece que las leyes y las normas morales vienen impuestas por oligarquías oscuras, dueñas del poder auténtico, de las finanzas… Yo no creo que sea exactamente así, pero el problema es real. Y como es imposible que todos los individuos coincidan, al desaparecer la idea de un orden moral superior, han de ser unos pocos los que dicten la moral y la ley, y eso en cualquier ideología.
–¿Debería volverse por tanto al cristianismo anterior a la Ilustración o al protestantismo?
–No lo creo posible. Observe que después de la Revolución francesa con sus desastres, tiranía, terror, luego con las guerras napoleónicas, debió haber quedado expedito el camino para volver a la situación anterior después de una experiencia tan traumática. La Iglesia podría decir: “¿Veis a lo que conducen esas ideologías?” Pero la vuelta atrás resultó imposible. El mismo choque se produjo con la I Guerra Mundial, y el resultado no fue un resurgimiento cristiano, sino, precisamente, el ateísmo comunista y luego el paganismo nazi. Creo que ambos son productos de descomposición del liberalismo. La cuestión apareció todavía con más fuerza tras la II Guerra Mundial, pero el resultado no fue un gran fortalecimiento de la Iglesia. Al contrario, esta entró en crisis, de la que intentó salir mediante el aggiornamento del Concilio Vaticano II, que en realidad profundizó gravemente la crisis. El caso español es también muy ilustrativo. Fue el único caso en que una experiencia ideológica desastrosa dio paso a un gran fortalecimiento de la Iglesia desde el estado, y sin embargo terminó fracasando igualmente, fue incapaz de contener ciertas tendencias, aunque todavía débiles, de descomposición en España, y de oponerse a las corrientes del Vaticano II que vaciaban a la Iglesia española de su papel tradicional. El franquismo fue su gran víctima, de ese concilio, pero también la Iglesia ha pagado un coste enorme. ¿Entonces? Yo, como historiador, trato de exponer el desarrollo profundo de estos movimientos, de explicarlos en lo posible, pero no sé dar soluciones. Tendrán que salir de la propia Iglesia, si ello es posible, y no mediante una mecánica vuelta atrás, que la experiencia demuestra ser irrealizable. Lo que sí puede decirse es que fe y razón son enemigas complementarias, por describirlo de algún modo. No se avienen nada bien entre ellas, pero no puede existir una sin la otra. Las ideologías crean sus propias fes, tal como el cristianismo sus propias razones…
************
Para comenzar una labor de información muy necesaria, vamos a realizar un seminario bajo el título “Gibraltar, cuestión acuciante”, con cuatro sesiones en el mes de abril. La primera la tratará José María Carrascal, sobre la victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU; la segunda,por Guillermo Rocafort, sobre la reapertura de la verja por el PSOE, que convirtió la ruina para Inglaterra en ruina para el entorno español; la tercera, el general Salvador Fontenla, sobre cómo ha evolucionado el problema en la historia hasta la guerra civil; y la cuarta, sobre opciones ante la situación actual del conflicto, la expondré daré yo mismo.
Serán los viernes del mes de abril, empezando por el día 6, a las 7,30 horas, en el Centro Riojano de Madrid, C. Serrano 25. Inscripción: 5 euros, a la entrada de la primera conferencia.
Bastante correcto. Felicitaciones, don Pio.
hay dos cosas para mi nuevas…la descripción tan concreta de las diferencias entre el cristianismo y el judaismo……se atisbaban por un lado y por otro pero que me de cuenta es la primera vez que se describen tan claras….y la segunda es la descrición y origenes del despotismo actual….despotismo que arrasa cualquier valor humano y no digamos valor de origenes cristianos….
La influencia mas importante del cristianismo es el monoteismo judío (como va a ser una religión la unica verdadera si su Dios no es el único verdadero). Triinitario, pero monoteismo al fin y al cabo. En el catolicismo el pueblo elegido ahora es la Iglesia, la cual.es un pueblo exclusivamente religoso pero no politico; luego es un pueblo abierto a todosvlos pueblos politicos(o nacionrs).
El liberAlismo afirma que la moral debe ser privada. Ahora bien, como debe existir un Gobierno esto provoca que deben existir unos valores y moral que inspiren las Leyes. Según los liberales, esto provocará que el Estado se mantenga en sus justos límites. En la practica, lo que ocurre es que la oligarquia dominante mediante la soberanía estatal impone su moral sobre las otras a la vez que impone el relativismo. Es una contradicción, lo que lleva al liberalismo a generar ideologias hijas como el fascismo o el comunismo.
La moral que impone el Estado carece de limite alguno, ya que el origen de la moral pública no es Dios ni la tradición sino el propio Estado. Así, paradojicamente, al querer que el Estado no obedezca a ninguna moral particular para dar libertad a todo el mundo, el liberalismo provoca que el Estado pueda imponer una nieva moral ya sin limite alguno. Es decir, el liberalismo provoca totalitarismo y relativismo paradojicamente.
Así queda explicado de forma atrozmente claro el camino que nosotros y sobre todo las nuevas generaciones, han de soportar por aquello tan babeante y cursi llamado “lo politicamnte correcto”…..
El lema de la Revolución Francesa: Libertad, igualdad, fraternidad describe muy bien a todas las ideologias. Es un lema formado por conceptos cristianos a los que las ideologias han pervertido su significado original. Por eso hay cosas comunes con el cristianismo: porque al modificar el cristianismo y pervertirlo aun quedan restos de él.
Un gran error de Franco fue cambair el Plus Ultra(que las Repu licas habian dejado intacto) por Una, grande y libre.
El destino de España está ligado al de la Iglesia. Recemos porque la Iglesia se renueve, así puede que Españ se salve.
?error, Alberto? ?por que? Cuando hablamos de errores es porque la decisión tuvo consecuencias negativas. ?Cuales?
Hegemon, no provocó ningún desastre. Es solo que veo mejor conservar el tradicional
Alberto en tu cometario hay dos cosas que creo hay que matizarlas…..primero que definiendo la Iglesia como el conjunto de sus fieles….no cabe ninguna duda que siendo una organización humana no le es ajena el criterio oligarquico….y buena prueba de ellos son sus tres últimos Papas. Y por otro lado no hay contradicción alguna entre el liberalismo y sus consecuentes inmediatos comunismo y fascismo….por un lado por los tres son hijos de la razón y por otro lado los consecuentes del liberalismo no debes entenderlo como como el agua que mana como una fuente…sino como el agua que se embalsa y salta por los sitios menos previstos….es decir si alquien se le llega a ocurrir que el liberaloismo traería el colectivismo (uno y otro) lo tildarían de loco y sin embargo así fue….
La Iglesia es, por definicoon, olivarquica y monarquica.
Alberto yo creo que mi pais España, es una, grande y libre….lo cual sea o no cierto para mi es de cajón y descubrió aquello que no podía existir….ambas cosas son ciertas
Pero el lema Plus Ultra es tradicional y expresa mwjor la especificidad de España. Lo de Una, Grande y libre vale para otras Naciones.
La igualdad, y la libertad ¿donde estan en el comunismo y fascismo? cuando em ambos estan “los otros”
pero además en la deriva más actual no priva la libertad e igualdad…sino precisamente el individualismo…..exacerbado….
¡¡Claro que vale para otras naciones incluso la nuestra….!!
por eso digo que mas allá o acá de ciertas consideraciones ….”para mi es de cajón”
Definir a la Iglesia como oligarquica y monarquica es mucho decir ni Cristo la refirió así ni ningún Papaa la ha considerado así….sin embargo su realidad camina por esos derroteros…..que no necesariamente han de ser negativos….
Es cierto que Cristo al fundar la Iglesia le da un valor distinto “al pueblo elegido” ese conceptoen el Judaismo y en el protestantismo es cerradoy ensimismado…sin embargo en el Catolicismo, es abierto, misional y universal…..muy distinto de lo que tradicionalmente se considera Pueblo elegido, por ello creo que nadie haya tildado a los católidos de pueblo elegido….porque católico es justo y exactamente los contrario y esa es la revolución del Cristo Católico….
y ahora me doy cuenta de la justeza de Gustavo Bueno cuando definió a España como “imperio Católico”
Dice Haquiles que no critico nada el comunismo. Hijo mío, incluso aquí critico el doble o el triple el comunismo de lo que has dicho tu del Holocausto, con el que siempre encuentras palabras amables con los negacionismo que pulula por el blog de tanto en tanto.
Cristo no nombró Apóstoles a los que le propuso la comunidad. Los Apostoles nombraron Obispos aque los que les parecieron. San Pablo predicaba en nombre de Cristo y se jactaba de no haber recibido la Revelación de ningun hombre. Incluso cuando el Obispo es elevido, no es ordenado por la comunidad sino por otro Obispo. La Iglesua es una monarquia aristocratica. Porque Cristo quiso que la jerarquia no dependiera de los fieles sino al revés. Y esto es bueno. Mientras el Papado era elegido por el pueblo y el clero de Roma, habia muchos antipapas yy las presiones de los novles eran grandísimas. Con la creación del conclave cardenalicio, la influencia de los nobles disminuyó, así como la frecuencia fe los antipapas.
Historiadoradomicilio, re uerdo que un día te ponias hisgerico con 10 herejes quemados por la Inquisición Española. Sin embargo, creo recordar que otro día juagificaste los bombardeos atomicos en Hiroshima y Nagasaki.
Que yo sepa los japoneses eran tan humanos como los herejes.
Por cierto ahora tambien me doy cuenta de una cosa que se ha discutido aquí y que José Antonio Vaca de Osma en su libro sobre la Leyenda Negra reiteria varias veces….el caracter de victoria inacabada de ciertas victorias militares españolas durante Carlos y Felipe poniendo de ejemplo a Pavía y Lepanto….hay mas….y es que El imperio Español no se construye (paradógicamente) sobre la idea imperialista sino sobre el concepto de “responsabilidad del ejercicio poder”….
Que tonterías dices tú, hijo mío? Que histérico ni que niño muerto? Aprende a leer hijo mío, que se te echa lo de Hegemon…
Alberto Cristo dijo “tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”
por eso La Iglesia Católica es abierta misional y universal….otra cosa es lo que hizo Pedro…..aunque este hizo lo que pudo….y le salió oligarquica ….con la ayuda de Pablo…..
Ql decir que la Iglesia descansa sobre Pedro, Cristo la constituye monárquica. Al constituir Doce Apóstoles elegidos por Él mismo y no sometidos a nadie fuera de esos Doce, Él constituye una aristocracia.
no os peleeis por las golosinas pelead por el solomillo….que además alimenta que es un jolgorio
Que la Iglesia no sea democratica ni impide que sea abierta y universal.
Aunque dice Piñero que no existió un cuerpo apostolar sino apostoles….
Moa no se declara ni creyente, ni ateo, ni agnostico: ni de izquierdas ni de derechas si no todo lo contrario.
La Iglesia es abierta, por tanto misional , es misional y por tanto universal…todo lo demás es lo de menos…
Como historiador es más o menos así…..¡¡ Gracias a Dios”
no es un “prejuicioso” como tu
Yo tengo prejuicios… Y como no soy judío,también prepucio.
Por cierto,que se me olvidaba… Que admiro a Lutero dicen.
En fin, la vida sigue igual que diría Julio Iglesias…
Historiadoradomicilio dice:
6 marzo, 2018 a las 15:17
Es una pena que esas 30 personas y sus familiares no lo supieran: seguramente les aliviaría mucho saberlo y morirían más tranquilos.
Historiadoradomicilio dice:
6 marzo, 2018 a las 15:22
Y 10.000 mejor que un millón en el Holocausto. si
Quien no se consuela es porque no quiere.
Historiadoradomicilio dice:
6 marzo, 2018 a las 15:26
Las víctimas de De Juana Chaos no deberían preocuparse: Stalin mató mucha más gente. Y otros grupos terroristas de otros paises muchos más. Que se le va a hacer! Cosas de la historia. Tampoco se ha uno de pasar de moralista. Acaso quiere ser uno el juez de la historia, equidistante total y por encima de todo? No seas hipócrita!
Historiadoradomicilio dice:
3 enero, 2018 a las 12:59
Historiadoradomicilio, ¿Por qué exigir respobsabilidad al que tiró la bomba en Hiroshima? Él lo hizo con la conciencia bien tranquila, Truman no se arrepintió de ello. Truman la mandó tirar porque pensaba que la dignidad humana no alcanzaba a «perdonar» la vida a japoneses. O bien hay una dignidad objetiva que condena tal acto, o bien Truman hizo lo que era coherente con su vision de la dignidad
¿Que tiene que ver eso con lo que he dicho yo al comentario de Hegemon?
Que Truman hizo lo consecuente con su visión de la dignidad es una cuestión ,por otra parte, muy compleja. No olvidemos tampoco que los japoneses se negaban a rendirse a pesar de tener la guerra irremediablemente perdida desde hacia tiempo, que la guerra era atroz y seguía costando miles de vidas diarias (incluidos entre los prisioneros de los japoneses) y que los mismos japoneses no habían tenido reparos en bombardear objetivos civiles indefensos y en masacrar a millones de personas. ¿Disculpa eso a Truman? No, pero permite darle mas matices al asunto que reducirlo a una pura cuestión de creencias en dignidades humanas difusas e indemostrables.
Historiadoradomicilio dice:
3 enero, 2018 a las 13:41
Ya. Y si el respeto por la dignidad humana de los japoneses no hubiesen incluido el exterminio de millones, las violaciones a cientos y los bombardeos indiscriminados, la rendición en una guerra atroz que iba a costarle a su patria miles de muertos diarios por cada día de retraso en una decisión inevitable, no se hubiese bombardeado Tokio ni Hiroshima.
Uno no puede desligar las decisiones de unos de las de otros.
Historiadoradomicilio dice:
3 enero, 2018 a las 13:44
La dignidad de los japoneses incluía elexterminio de millones., Las violaciones, las escalas sexuales, las armas biológicas, los bombardeos indiscriminados, la matanza de risioneros, el maltrato de sus propias hombres, y el suicidio de miles de jóvenes a una rendición que si no se tomaba hoy se tomaría el mes que viene.
Esa era la gran dignidad nipona.
hombre algo es algo https://www.libertaddigital.com/espana/2018-03-26/santamaria-pide-un-debate-en-el-parlament-sobre-el-sectarismo-de-tv3-1276616118/
Lo risiculo es que Historiadoradomicilio nos acusa a los creyentes de relativistas cuando él se dedica a decir que no existe morl natural
pues ambas cosas hay que intentar limarlas….para no caer en jolgorios sectarios….
y…¿lo admiras o no lo admiras?
España expulsa a dos diplomaticos rusos. Debe de tratarse de Rimski y Korsakov por lo que tiene de capricho español.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-03-26/espana-expulsa-a-dos-diplomaticos-rusos-por-el-ataque-quimico-contra-un-exespia-en-reino-unido-1276616132/
Yo solo admiro a Kubrick, cariño. El resto femorales no está a la altura. Quizás solo Leone…
*Gibraltar, única colonia en Europa, centro de espionaje, de negocios opacos, de contrabando, de corrupción, absorbe la riqueza del entorno, condenándolo a ser la zona de mayor desempleo de España: http://www.piomoa.es/?p=7005
*Después de sus criminales agresiones en Afganistán, Irak, Libia y Siria, la OTAN dirige sus zarpas contra Rusia, tratando de aislarla y hundirla económicamente. Rusia no es nuestra amiga, pero no nos perjudica. La OTAN sí. Por qué Putin tiene razón: http://www.piomoa.es/?p=5144
*El gobierno de Rajoy es un lacayo de Gibraltar. Suele olvidarse la evidencia.
*¿Recuerdan las “armas de destrucción masiva”? ¿Los “ataques de Gadafi a su propio pueblo?” ¿El “empleo de gases por Asad en Siria? Conviene recordarlo ante el actual acoso a Rusia. http://www.piomoa.es/?p=5144
*(En relación con un comentario de Fox News): Usa ha sido muy “tough” en Afganistán, Irak, Libia y Siria. Hasta ahora solo le salió bien en Libia… dejando destrozado un país antes estable y próspero.
Hegemon, no provocó ningún desastre. Es solo que veo mejor conservar el tradicional
En conclusión, no fue un error. Alberto sólo estaba expresando una inclinación personal.
Alberto:
Menuda paliza le has dado al luterano comunista de Ristorietas. Algunas veces no tienes piedad.
Está visto……..
Yo solo admiro a Kubrick, cariño. El resto femorales no está a la altura. Quizás solo Leone…
…cuando se deja de creer en Dios se cree en cualquier cosa…….hasta en teteras orbitando Plutón. Pobre…….forocoches le ha dejado trastornado.
El Liberalismo del norte de Europa, de la mano del Protestantismo, renegó de Roma y eligió como enemigo formidable a España. ¿Por qué se dan los totalitarismos en esa zona de Europa? Bien, lo explica Moa. El relativismo moral que cada uno puede interpretar la moral o la Biblia a su manera. Renegar de Roma, crear una Iglesia nacional con la identificación del estado con la Fe, y posteriormente la acentuación de las precarias condiciones de los más pobres que el protestantismo no amainó sino que potenció al contrario que en el catolicismo, provocó la explosión de las ideas liberales de la Ilustración que pronosticaban un avance mucho más rápido hacia esas ideas de liberación del hombre, de Igualdad, Fraternidad y todo eso si se prescindía de la moral religiosa, de Dios y se creaba otra. Pero esta nueva moral chocó con la verdadera, con la De Dios y de ahí su inquina. De alguna manera, es normal que en la Europa del norte y en Francia se produjeran esos movimientos ideológicos y de pensamiento. Lo malo para el mundo hispánico es que el camino hacia esa libertad ya había comenzado hacía tiempo, era firme y progresiva y se creyó que se vivía en la misma opresión que se vivían en otros países. Desde esos países se comenzó a predicar una libertad que si que no tenían y a prometer unas condiciones que los hispanos ya tenían bastante avanzadas, no completas ni del todo satisfactorias pero si avanzadas, salvo por el paso atrás de finales del siglo XVIII de mano de los Borbones con la intención de imitar lo de otros. Como he dicho varias veces, esas ideas son ajenas a nosotros, contradictorias y contraproducentes. A lo mejor discernir el mundo hispánico con el resto a alguno, como a Moa, le chirría. Yo creo que es una de las caves de la decadencia de España, creer que lo que predicaban para sí la Europa liberal, era aplicable al mundo hispánico, se creyó que estábamos peor que ellos, que ellos eran la Luz cuando estaban en la oscuridad, y por eso, también, el gran rechazo del pueblo llano español a todas esas nuevas ideas liberales que arraigaban en las élites por creer más en lo de fuera. El problema de España es que no supo o no fue capaz de construir una alternativa a ese desatino que nos venía desde fuera porque asumieron que tenían razón en su ataque a los católicos y a España. Y a la vez, esas ideas entraron en España sin ninguna singularidad local, salvo la mediocridad y la falta de aportación nueva, salvo la violencia y la belicosidad.
Cierto, Hegemon. Tienes razón. Aun así, incluso los Borbones al importar recetas extranjeras no llegaron al nivel de Francia o los paises del Norte. Aunque los Borbones aumentaron el regalismo, la Iglesia conservó aún cierta independencia.
Lo que Roma le debe a España no está escrito, y esa lealtad era tan grande y santa que incluso cuando algunos Papas atacaron injustamente a España sta ultima se limitó a defenderse y no tomó represalias contra el Papado.
Los paises que permanecieron más inmunes al liberalismo
Y la masonería fue sienpre proinglesa o profrancesa, pero siempre proespañola.
En la Geurra de la Independencia los españoles luchaban para defenderse de los que querían traerle «la luz».
De hecho, en España el pueblo no era liberal. El liberalismo se impuso por la fuerza de las bayonetas y la complacencia de unos Reyes indignos de la Corona de los Reyes Católicos.
En España no se creía en el derecho divino de los Reyes. De hecho, no eran coronados. Aquí la Iglesia y el Estado eran cooperadores pero independientes. Un español era basallo espiritual del Papa y temporal del Rey. Aquí a veces Velazquez pintaba a pobres o existia la novela pocaresca, mientras los artistas norteños se limigaban a pintar burgueses.
Malthus era sacerdote anglicano. Advertia de la necesidad de controlar la demografia y afirmo que los pobres no tenian derecho a vivir.
España siempre fue fiel a la Iglesia a pesar de algunos Papas, fiel a la Corona a pesar de algunos Reyes.
Recordemos que hasta la llegada de los Borbones Españ no habia sido absolutista jamás.
La desgracia es que tras la Guerra de la Independencia no surgió una alternativa española a Cadiz y a Napoleon, sino que Fernando VII acentuó el absolutismo frances. El grito de «Vivan las caenas» también es antitradicional. Tras cien años de Borbones, entre el pueblo español se habia perdido parte de la tradición española y abrazado la tradicion francesa absolutiata.
Hace ya bastante años, cuando me puse a revisar críticamente algunos aspectos del marxismo, hice un estudio sobre una supuesta ley con la que Marx intentaba coronar el edificio de su teoría sobre el capital: la del descenso tendencial de la tasa de ganancia. Llegué a la conclusión de que se trataba de una imposibilidad lógica, por ser contradictoria en sus propios términos, y no precisamente a la manera dialéctica
Lo que me maravilló fue que, si yo estaba acertado, entonces sería perfectamente inútil la copiosa bibliografía al respecto, que incluye largas polémicas entre doctrinarios, sesudas consideraciones teóricas sobre las implicaciones de la ley, complejos análisis sobre sus manifestaciones prácticas a lo largo de la historia del capitalismo, etc. “¡Bibliotecas enteras para nada!”, me dije… En fin, espero fervientemente haber acertado (incluyo mi estudio en La sociedad homosexual y otros ensayos, por si alguien tiene interés en rebatirme).
https://www.piomoa.es/?p=6831
cualquier estudio sobre el marxismo supone sumergirse en el marxismo y utilizar como materia y herramienta el propio marxismo, eso es lo mismo que caer en un ensueño como el que cae en un cenagal y contra mas se mueve mas se hunde en los barros. Con el liberalismo y las otras teorías económicas sucede igual, solo que en el marxismo se juntan en una comicidad extrema barnizada no de poco fanatismo religioso-mesiánico y de mucha hipocresía un intelectualismo pedante de cartón piedra.
Las teorías económicas de “occidente” de los últimos siglos se dedican a hablar de algo, de lo “fundamental”, sin mencionarlo en absoluto, son como esos niños que quieren hablar de otro delante de él pero sin mencionarlo por su nombre. Al final uno termina hablando, especulando y pensando sobre un Algo que no sabe muy bien qué coño es.
Y para probar esto nada mejor que el marxismo, por supuesto.
Pongamos por caso eso de la ley del descenso tendencial de la tasa de ganancia ¿alguien podría decirme exactamente de que coño se esta hablando con esta expresión en concreto? Pues bien de lo que habla precisamente, en el fondo esa ley, no se menciona nunca, y a pesar de no mencionar el sujeto, el objeto, la razón de la supuesta ley no deja de hacerse, no todo un tratado, sino incluso una ley, que bien podría haberse llamado la ley de la imnombrabilidad. Pues brilla más por lo que no nombra que por toda la incesante palabrería y verborrea que no para de repetir.
Si no me creen hagan la prueba y pregúntense ¿qué es la tasa de ganancia?, por ejemplo.
Haga la prueba Don Pio, pregúntense y contestese en voz alta qué es la tasa de ganancia……… qué es la tasa de ganancia en realidad, hablando en cristiano.
O todavía más fácil y evidente aun, en vez de peguntarse qué es la tasa de ganancia, simplemente preguntarse ¿qué es la ganancia?
La respuesta en realidad es tan fácil como aparenta. Y sin embargo los liberales y los marxistas llevan 200 años intentando que lo evidente se vuelva ininteligible y que lo claro , oscuro. ¿a que puede deberse ese afán en oscurecer lo evidente?
En Auge y Caída del Imperio español, Madariaga pinta una España próspera, tranquila, alegre, de gente por la calle contemplando la vida sin temores y alternando en plazas y calles plácidamente. El cuadro se apoya en los testimonios de la época en los que dejan ver una cierta felicidad. El caso es que en contra de la realidad, a España se la ha pintado de negro. Ya lo decía Carmen Iglesias en “No siempre lo peor es cierto” al referirse a estas cosas. Europa tenía una visión de España atrasada, de pobreza extrema y en algunos casos, España no difería en nada, sino para mejor, a lo que se vivía en Inglaterra, en Francia o en Alemania. No todo estaba bien ni era perfecto pero íbamos por el camino que otros tuvieron que escoger de forma abrupta cuando nosotros ya llevábamos siglos recorriéndolo de forma tranquila. En ese camino nuestro catolicismo no fue impedimento, al contrario, fue ayuda y propulsor. Hasta que dejó de serlo por cuestionarse el camino tomado, o la forma de recorrerlo. Es sintomático, volviendo a Madariaga, el tal Miranda, el traidor y alucinado español de América que se vendió a los ingleses despotricando de España cunado él mismo comprobó que en España, por ser de América, no sufría discriminación alguna. Es más, sus ideas eran bien cogidas, con agrado, interés y respeto. No le despreciaban sino todo lo contrario. Tal vez alguna frustración fue la causa de su locura, por el exceso de burocracia o falta de visión de algunos o de presupuestos, no se sabe bien, le indispuso contra su misma patria y creyó que España estaba atrasada y era imposible seguir pro el camino que a él mismo le había llevado a ese estatus de privilegio. Se arrojó, como muchos españoletes hoy mismo, en manos de los británicos. Una visión de nosotros mismos que perdura hoy al ser los españoles los que peor visión de su propio país tienen. Y no hay nada más que ver a comino y otros muchos en el blog como despotrican inmisericordemente de su patria. Los Mirandas o Lascasas de hoy siguen siendo nuestro lastre y cáncer.
En vez de cuestionarse lo que somos, hay que analizar y buscar la forma de derrotar al cristianismo del norte, auténtico problema de Europa, porque reniega de si mismo y de los países del sur.
Y si no se creen lo que digo, lean el artículo de The Times de ayer y se darán cuenta que para estos atrasados borregos británicos seguimos siendo una país de cuarta. Pues no escriben un articulo en el que dicen que España no es un país de derecho donde no hay garantías judiciales y que Puchi es un preso político perseguido por sus ideas. Estos son los maravillosos y superiores británicos. Los de Gibraltar.
Dicen que The Times es muy prestigioso. Para ir el retrete, seguro. Y habría que comprobar la tinta.
No es fácil el asunto, y da para mucho: Jesús era un judío, no venía a derogar, sino a cumplir hasta la última letra de la ley. La cuestión es que la vida no acaba en esa última letra de la ley, ni empieza en la primera. Y así como la vida es mucho más que la ley terrenal, el ser humano es mucho más que un cuerpo y un cerebro. No se rebeló contra la casta sacerdotal exactamente, pero sí que tuvo otras percepciones diferentes, que le hicieron único. Se dice que no sufrió en la cruz, sino que abandonó el cuerpo. Pienso que conocía leyes de la física distintas de las ordinarias, que pueden parecer como mágicas.
A mi modo de ver, Jesús no rompió con el judaísmo, sino que fue la Iglesia la que rompió con el mensaje de Jesús, aunque lo repitiera. Lo que percibía Jesús era intransferible. Se dice que su mensaje fue alterado en los evangelios, que al parecer, por ejemplo, en el Concilio de Nicea, presidido por Constantino en el 325, se suprimió la reencarnación del mensaje cristiano. La casta sacerdotal ahogó todo pensamiento alternativo, sólo porque quizá no lo entendía. Ni el catolicismo, ni el protestantismo dejaron que hubiera otro Jesús, que pudiera comunicar sus percepciones aparentemente sobrenaturales: la ortodoxia lo apastó todo. Se puede repetir el mensaje, e imitar alguna de sus obras, pero tener esas percepciones, esas sensaciones, es distinto. Y la verdad es que nunca sabremos qué fue exactamente lo que suprimió el concilio de Nicea, ni tampoco si podemos hablar exactamente de credo cristiano, o constantiniano.
La casta sacerdotal ahogó todo pensamiento alternativo, sólo porque quizá no lo entendía.
¿Casta sacerdotal? ¿Cuál, porque allí hubo otras “castas” que defendían unas cosas, y otras “castas” que defendían otras. Ganó la tendencia mayoritaria.
Jesús sigue siendo un misterio a día de hoy. La percepción arbitraria de su persona y su mensaje puede llevarnos a destares religiosos como han evidenciado las escisiones de la iglesia. Poner un poco de orden y consenso en al doctrina no está nada mal, al contrario, ha resultado ser lo más conveniente. Poco o nada se ha ahogado en el seno de la Iglesia en comparación con el aplastamiento sufrido por los católicos a manos de esas “interpretaciones” libres del cristianismo que hemos sufrido a lo largo de la historia. A la vista está que en Occidente, y en España, la Historia del Cristianismo no se ha estudiado de forma profunda y conveniente.
Nota: ¿Quién dice que Jesús abandonó su cuerpo para no sufrir? Según estudios científicos, Jesús sufrió una de las mayores torturas físicas que jamás nadie haya sufrido antes ni después.
El Concilio de Nicea no trató sobre la reencarnación. Lo confindes con uno de los Concilios de Constantinopla. La reencarnación ya la había declarado incompatible con el cristianismo San Ireneo de Lyon en el siglo II.
La parabola delde rico epulon es incompatible con la reencarnación.
La Iglesia se limitó a secuir el mensaje de Cristo fielmente. A ver si ahora resulta que los Apostoles dieron su vida y sus bienes para poder mentir a la gente.
La ortodoxia es la unica fe verdadera.
Me hace gra ia que haya gente xel siglo XXI que afirme conocer mejor la doctrina de Cristo qie los propios Apóstoles.
La afirmación de que Cristo usaba magia es muy antigua, y combatida por la Iglesia.
Casta sacerdotal, papado, inquisición: a eso me refiero. Pero tampoco niego que esos dogmas fueran compartidos por el 99,999% y que los disidentes fueron cuatro gatos y tampoco todos eran gente precisamente pacífica. Puede que me confunda, tendré que volver a leer aquel libro sobre la hipnosis, de Brian Weiss.
Si me hubieras preguntado, Alberto, te podías ahorrar el esfuerzo cariño: yo mismo te hubiera repetido gustoso eso que citas. Ahora me pregunto: cual es la idea de que me repitas todo eso?
Porque me parece que te estás contagiando del síndrome de Haquiles y estás perdiendo capacidad lectora.
Vale, historiadoradomicilio, te lo voy a poner muy fácil.
¿Estaba mlralmente justificado el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki?
Bueno yo diría que Jesús sufrió enormemente , pero similar a lo que sufrieron los condenados a muerte por crucifixión de aquella época. Por lo demás, romperse los huesos en una mina hasta reventar, como le pasaba a los esclavos de aquellos tiempos, no debía ser poca cosa tampoco, porque al final Jesús y lo demás sufrieron durante su unos días.
Alberto:
De nada sirve condenar moralmente esos bombardeos. Se pueden criticar desde otros aspectos, por lo menos en el blog. ¿Fueron necesarios? ¿Lo practicó USA no para acabar con al guerra en el Pacifico sino para emitir una señal a la URSS? ¿Las tiró como prueba a ver lo que habían logrado tantos millones de dólares? etc,……
El mundo está lleno de mártires como Jesús. Ristorietas es uno de ellos. El más destacado. Sufre y padece más que nadie. Una muestra nos la dio con su ingente trabajo en restaurar un templo.
Cantemos todos juntos:
Risto, Risto, Risto es el señor. Luz del universo. Llenos están los cielos y la tierra de su Gloria. Dios bendiga a Ristorietas, su hijo nuestro señor. Amén.
El dolor de Cristo fue el maximo segun Santo Tomas de Aquino
Respondo: Como antes se ha expuesto (q.15 a.5 y 6), al hablar de los defectos que Cristo asumió, cuando padeció se dio en El el verdadero dolor: lo mismo sensible, causado por algo perjudicial corpóreo, que interior, proveniente de la aprehensión de algo nocivo, y que se llama tristeza. Ambos dolores fueron en Cristo los mayores entre los dolores de la vida presente. Y esto sucedió por cuatro motivos.
Primero, por las propias causas del dolor. Pues la causa del dolor sensible fue la lesión corporal. Esta llegó a la acerbidad, tanto por la universalidad del sufrimiento, de la que ya se ha hablado (a.5), cuanto por el género del sufrimiento. Porque la muerte de los crucificados es acerbísima, ya que son clavados en puntos saturados de nervios y sumamente sensibles, esto es, en las manos y en los pies; y el mismo peso de su cuerpo colgado aumenta continuamente el dolor; y junto con esto está la larga duración del dolor, porque no mueren inmediatamente, como sucede con los que son muertos a espada. Causa del dolor interior fue, en primer lugar, el cúmulo de todos los pecados del género humano, por los que satisfacía padeciendo; por lo cual se los atribuye a sí mismo, diciendo con Sal 21,2: Las palabras de mis delitos. En segundo lugar, de manera especial, la ruina de los judíos y de otros que delinquieron ante su muerte; y principalmente de sus discípulos, que fueron víctimas del escándalo en la pasión de Cristo. Finalmente, también la pérdida de la vida corporal, que es naturalmente horrible para la naturaleza humana.
Segundo, por la capacidad de la percepción del paciente. Porque Cristo estaba óptimamente complexionado en cuanto al cuerpo, ya que éste fue formado milagrosamente por obra del Espíritu Santo, así como las demás cosas hechas milagrosamente son más perfectas que las otras, como comenta el Crisóstomo a propósito del vino en que Cristo convirtió el agua en las bodas. Por esto en El fue exquisito el sentido del tacto, de cuya percepción se sigue el dolor. También su alma, conforme a sus facultades interiores, percibió eficacísimamente todas las causas de tristeza.
Tercero, por la pureza del dolor. Porque en los demás pacientes se mitiga la tristeza interior, e incluso el dolor exterior, con alguna consideración de la mente, en virtud de cierta derivación o redundancia de las fuerzas superiores en las inferiores. Esto no aconteció en la pasión de Cristo, porque permitió a cada una de sus potencias realizar lo que le es propio, como dice el Damasceno.
Cuarto, porque Cristo tomó aquella pasión y aquellos sufrimientos voluntariamente, con el fin de liberar del pecado a los hombres. Y, por ese motivo, asumió tanta cantidad de dolor cuanta fuese proporcionada a la grandeza del fruto que de ahí iba a seguirse.
Por consiguiente, de la consideración de todas estas causas juntas resulta evidente que el dolor de Cristo fue el máximo.
En un mundo perfecto, no. En la guerra de este mundo imperfecto, cuando tú bombardeas te bombardean. La guerra es jodida para todos. Y los japoneses estaban resistiendo con la guerra ya pérdida pérdiendo Miles de jóvenes cada día de manera absurda y estúpida fue un crimen girarles la bomba? Si. Pero cada día que los mandos japoneses mandaban a morir docenas de jóvenes armados con palos sabiendo que todo había acabado también lo era.
Bueno, el Hijo de Dios padfre por lo menso admite su cinismo:
Si me hubieras preguntado, Alberto, yo mismo te hubiera repetido gustoso eso que citas.
Ah, si lo dice Sto Tomás de Aquino, ya estoy tranquilo. Tienes razón.
Aunjqe los esclavos sufrieron dolor durante más tiempo, la intensidad fel dolor de Cristo conpensaba todos esos sufrimientos.
Vaya hombre. El resto de crucificados le daban caramelos y besos hasta que los subían a las cruz. Cómo los de Monty Pithon: crucifixión o….
Santo Tomás de Aquino calla a todos los historiadoresadomicilio del Universo.
Pero cada día que los mandos japoneses mandaban a morir docenas de jóvenes armados con palos sabiendo que todo había acabado también lo era.
Este argumento es típico de un retrasado. Más muertes y sacrificios sufrieron los rusos sólo en el verano del 41 en plena Barbarroja. Según la idiotez del Hijo del Señor, Ristorietas, los rusos debieron capitular y rendirse ante Alemania. Pero no lo hicieron. En la moral del Bonobo picarón de Ristorietas, Stalin fue un criminal y un amoral que llevó a millones de jóvenes rusos al picadero cuando no tenían ninguna oportunidad. como lso japoneses o la mimsa USa en el 42 con todo perdido.
De los subnormales que han aparecido en el blog, este es el más destacado. Debe ser por su condición divina, pero lo es. El más destacado.
En realidad,uno le preguntaría a Tomás, si Jesús, en tanto Dios, pudo sufrir realmente,pir por entonces implicaría que Dios no es perfecto.
La culpa es tuya, Alberto. Aunque le repliques con argumentos bien asentados y de nivel, él responde con la sandez y el sarcasmo. No se le puede dar de comer a semejante bestia. Es mejor no hacerle caso. Él suelta sus estupideces, sabe que lo son pero le encanta desviar fuerza y energía del blog a cosas inútiles. Un sembrador de basura.
Stalin era un criminal que llevo Miles (millones) al picadero. Pero ya antes de la guerra. De todas formas ya durante la guerra cometió Miles de crímenes contra sus propios hombres. Y también los sacrificó con alegría .
A qué USA lo tenía todo perdido en el 42. Claro que sí guapi, que la realidad no te estropee la historia.
Entonces, historiadoradomicilio,¿Crees que era totalmente necesario tirar las bombas atómicas? ¿No crees, como yo, que eso convierte a Truman eny un criminal de guerra?
Esa basura que cito se Lee en Nemesis. Claro que Hastings no tiene tu nivel y es un sembrador de basura.
No sé ¿eh? Hay gente que hizo regresiones, y se remontó a esa época, y esa gente afirma que no sufrió el martirio, sino que lo evadió. Pero bueno, tanta autoridad y credibilidad puede tener Santo Tomás, que en este caso, es uno más, como los de las regresiones, básicamente porque son cosas muy difícilmente comprobables. Yo no dije que Jesús hiciera magia, sino que quizá conociera leyes de la naturaleza no ordinarias, y que por eso, pueden parecer mágicas.
En todo caso, tampoco tomo partido. Simplemente me parece un pasatiempos apasionante, y un rompecabezas estimulante, pero nada más. Y no es poca cosa.
Lo gracioso, historiadoradomicilio, es que Tomás ya se lo habia preguntado.
Respondo: Como antes se ha afirmado (q.2 a.1, 2, 3 y 6), la unión de la naturaleza humana con la divina se realizó en la persona, y en la hipóstasis, y en el supuesto, permaneciendo firme, sin embargo, la distinción de naturalezas; lo que quiere decir que es una misma la persona y la hipóstasis de la naturaleza divina y de la humana, pero quedando a salvo la propiedad de una y otra naturaleza. Y por eso, como antes se ha dicho (q.16 a.4), la pasión ha de atribuirse al supuesto de la naturaleza divina, no en razón de esta naturaleza, que es impasible, sino en razón de la naturaleza humana. Por lo cual, en la Epístola Sinodal de Cirilo se dice: Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios padeció en la carne y fue crucificado en la carne, sea anatema. Por consiguiente, la pasión de Cristo pertenece al supuesto de la naturaleza divina por razón de la naturaleza pasible asumida, no por razón de la naturaleza divina impasible.
Eso requiere un poco de explicación y ahora tengo poco tiempo. A ver si luego puedo contestar.
Si,ya lo sabía: el típico barullo teologíco que no dice nada.
Hay gente que hizo regresiones seda época.
Si,con la máquina de H.G Wells no te digo.
Lo que se Lee en este blog…
Dos libros interesantes: Josefa Ruiz Resa, los derechos de los trabajadores en el franquismo y Lino Camprubí, los ingenieros de Franco.
Si tienes mas preguntas para Santo Tomás no te cortes. Yo las busco por ti
Historiadoradomicilio dice:
27 marzo, 2018 a las 10:47
Si,ya lo sabía: el típico barullo teologíco que no dice nada.
Sí, lo sabía. El típico ateo que rechaza tus argumentos sin leerlos debido a que está orgulloso de su analfabetismo filosófico.
Regresiones, a través de la hipnoterapia, historiadoradomicilio. Tú puedes creer o no creer.
Por lo demás, por hablar un poco de todo, sí que digo que Hiro Hito podría haber puesto freno al empecinamiento fanático del nacionalismo japonés, que provocó en cierto modo, el bombardeo atómico.
Y no es que justifique nada, ni deje de justificar, que yo tampoco tomo partido. Como digo, esto para mí es un simple rompecabezas, y además estoy de paso.
https://www.libertaddigital.com/espana/2018-03-27/nueva-jornada-de-protestas-indepes-cortan-la-diagonal-y-la-ap-7-en-figueras-1276616145/ No les comente que “se jodiera Rajoy porque tendría que apechugar con el 155″ pues ahí lo ven ¡¡¡¡que se joda bien jodido”"
Yo me baso en Lidel Hart y en otros muchos. Para empezar, el Japón no tuvo más remedio que ir a la guerra la cual intentó evitar negociando con USA un acuerdo que no le dejara a los pies de los caballos en el Pacifico. USA no cedió y amenazó al Japón con dejarle sin suministro de petróleo lo cual colapsaría la economía nipona. Toda una declaración de guerra. El Japón estudió la situación y calculó que con sus recursos podrían mantener una guerra contra USA en un tiempo breve, de año y medio, obligándola a ceder, a base de acciones rápidas y contundentes. A diferencia de USA que en el momento de entrar en guerra apenas poseía un ejército testimonial de unos 200.000 hombres mal entrenados, el ejército japonés era de gran calidad y destreza lo que demostró en los primeros meses del conflicto conquistando islas y obligando a estadounidenses y británicos a retirarse de varias islas del Pacifico, replegándose hasta Australia.
En Filipinas, el Japón no hizo nada diferente a lo que antes perpetró USA cuando quitó a España las islas. Masacres, abusos, represión, etc,…igual que USA. El cálculo del Japón salió mal en dos cosas: Una en que no doblegó a USA con acciones contundentes que fallaron y, dos, que aguantó más de lo que habían creído en un principio, hasta agosto del 45. Cuando USA intenta conquistar las islas perdidas, se mete en batallas atroces por la resistencia japonesa y por la bisoñez de las tropas americanas. Algunos consideran que USA envió a sus soldados a auténticas carnicerias y contra un ejército mejor preparado y adiestrado que el suyo. Sólo lo salvó su potencia de fuego. Si el Japón hubiera tenido más recursos y hubiera mantenido las comunicaciones con las tropas desplegadas, otro gallo habría cantado. Pero es que en campañas como la de Birmana y en otras islas, el ejercito japonés, pequeño y rápido, mostró gran calidad y destreza muy a la contra de lo que nos quieren hacer creer las películas y la propaganda aliada, estilo Hastings. El argumento de que unos fueron criminales por enviar a sus tropas a al derrota a sabiendas, los otros también lo hicieron y son igualmente criminales por enviar a sus soldados estadounidenses a luchar sin disciplina, ni entrenamiento, ni calidad de mando como se mostró en Africa en los primeros compases de la guerra. La diferencia es que ellos vencieron pero ¿a qué precio? El criminal Stalin les hizo un gran favor a los aliados reteniendo la mayor parte del potencial militar alemán en el este, precio desorbitado que tal vez, apoyándose en análisis estilo Parker para Lepanto y Hastings en el Japón, típico de los británicos dar lecciones que a ellos no se aplican, podría haberse evitado por “inútiles”.
En definitiva, ¿por qué luchar contra el nazismo y el Japón sacrificando vidas y causando tanta muerte y destrucción? ¿Tan criminal fue Hitler como Satlin, este más por empecinase en defender Rusia del potencial alemán a toda costa con todo perdido sin pensar en la sangría cometida. ¿Y USA? ¿Por qué se metió en una guerra sacrificando a sus jóvenes que entrenó mal y envió a mascares sin pudor en el Pacífico? ¿No hubiera sido más humano pactar con el Jpaón evitando un conflicto?
Hegemon me has puesto el sudor en la frente (10,37) pensé que te referías a mi…..
Me revela mucho que historiadoradomicilio conteste a Santo Tomás sin argumentos, solo despreciandolo
Pablo si algo no ha hecho la Iglesia es desvirtuar la imagen y persona de Cristo….ahora bien si eres un Testigo de Gehova, por cierto y postureando dicen que odian al Catolicismo para conseguir proselitistas allá tu ….ni Piñero osa decir semejante bobería….
Pero Alberto losevangelios dice que Jesus dió su vida y sufrimiento por nosotros, ¿a qué viene que tu y Santo Tomas de Aquino versionen acerca de su Jesus sufrió o no?
NIKITO. Ni yo ni Santo Tomás negamos los sufrimientos de Cristo. Santo Tomás lo qie hace es racionalizar (en lo que sea posible) la fe para explicarla a los infieles.
USA lanzo las dos bombas atómicas porque era un arma nueva y tenían que probarla en una situación real para ver los efectos reales. Que el lanzamiento precipitaría la rendición del Japón no es lo que en ultima instancia perseguían los bombardeos atómicos. Es así de frío y así de criminal.
De hecho hubo propuestas para intentar que una delegación japonesa presenciara una explosión atómica en el desierto. Pero ¿ para que vas a hacer esto cuando puedes tirarla de verdad sobre una ciudad y ver los efectos reales?. Lo que es historia-ficción es ver que se hubieran inventado los USA si la guerra con Japón acaba y USA no tuviera disponible todavía las bombas atómicas.
Nuevo hilo
La excusa de que con tirar las bombas atómicas se ahorraban un millón de vidas estadounidenses no es ya creíble. Los japoneses habían presentado una resistencia muy alta defendiendo suelo “sagrado” japonés pero la nación ya estaba derrotada antes de tirar las bombas. Era cuestión de esperar. Las supuestas vidas estadounidenses se hubieran ahorrado igual con el bloqueo marítimo. Y los 200.000 japoneses muertos en las bombas de Hiroshima y Nagasaky, también. Echar la culpa al gobierno japonés por seguir resistiendo no tiene sentido. No estoy muy seguro de cual fue la causa para que el emperador finalmente se rindiera. Discusiones en el blog iban por un lado a las bombas atómicas y por el otro a la declaración de guerra al Japón de la URSS. En su día yo defendí que la razón fueron las bombas, pero yo no estoy tan seguro. Tampoco creo que fuera la entrada en guerra con la URSS. En fin, la cosa estaba madura para pedir la rendición. El propio gobierno japonés estaba dividido.
Una sugerencia de título, para el próximo libro de Pío Moa: “Con Franco esto no pasaba.” Lo digo así por utilizar un tono humorístico, por tocar un poco las narices a los antifranquistas y por usar un título así que llame la atención.
Y en cuanto a lo del sufrimiento de Jesús, la resurrección y todo eso, tengo que decir que soy escéptico a todo: tanto a la razón, como a la magia, religión, mitología, etc. A todo.
Pero yo pienso que tiene lógica eso que dicen de que Jesús no sufrió en la cruz. Yo pienso que se salió de su cuerpo y lo hizo desaparecer, utilizando leyes físicas que nosotros no conocemos. Realmente, pienso que se iluminó, que ni murió, ni resucitó, porque la verdad profunda de todo, es que nunca morimos. En realidad, Jesús lo que vino a enseñarnos, es la superioridad del poder espiritual sobre el temporal, siempre que no pierda su esencia. Por eso dice que al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. ¿Qué enseñanza puede tener un sufrimiento extremo como el que dicen que padeció? La verdadera enseñanza sería que te pueden hacer lo que quieran, que si tú te sales del cuerpo y pasas a otro plano, temporal o definitivamente, es inútil lo que le hagan a tu cuerpo. Que contra eso, el poder temporal no puede. Por eso cuando le preguntaron por lo de pagar impuestos, sacó una moneda y dijo: ¿de quién es la cara que aparece en la moneda? Y cuando le respondieron que era del César, dijo: “pues dadle al César lo que es del César. Finalmente, decir que Jesús fue judío, que no vino a derogar, sino a cumplir hasta la última letra de la ley.
Ahora otra cuestión, la de la teocracia. Vamos a ver: Jesús no vino a predicar un mensaje espiritual para instaurar ninguna casta sacerdotal: la teocracia no es poder espiritual, es poder temporal. El poder espiritual es nuestro, de cada uno, personal e intransferible: no es ni puede ser nunca el de una casta sacerdotal. Por eso, no hay nada más opuesto al mensaje espiritual de Jesús, que el de una casta sacerdotal con sus intereses que son inevitablemente políticos, terrenales. No es que la Iglesiahiciera nada especial para desvirtuar el mensaje de Jesús, ni que los curas fueran gente particularmente mala. La cuestión es otra: que la naturaleza de la Iglesia, como institución terrenal, es inevitablemente pecaminosa.
No hay que confundir la práctica de perfeccionamiento espiritual, con querer imponer unos dogmas, impidiendo toda forma de perfeccionamiento espiritual, cristiana o no.