Aunque se intente negar la Reconquista, no existe un problema al respecto. El problema es más bien el de la debilidad intelectual de la universidad: https://www.youtube.com/watch?v=libu57-d7Z8
**************************
En Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia he expuesto uno de los efectos de la falsificación histórica e intelectual concentrada en la identificación de democracia y antifranquismo –falsificación aceptada de hecho por la UCD–: la concesión de legitimidad a la ETA, concesión materializada en la búsqueda de un fin negociado a sus crímenes. Implícitamente dichos crímenes quedaban reconocidos como adecuados o al menos justificados para el período anterior a la Transición; ahora había que convencer a los etarras de que ya había una “democracia genuina” y no un simple cambio de fachada del franquismo. En cierto modo se convertía a los terroristas en héroes y árbitros para decidir la autenticidad de la democracia.
Desde luego, la UCD se resistió en un principio, pero finalmente aplicó una amnistía general. Si esta hubiera sido puesta en práctica desde el principio, el nuevo régimen habría nacido con mayor solvencia moral para reprimir sin contemplaciones a la ETA, si esta continuaba. Pero la amnistía a los terroristas llegó después de campañas de manifestaciones en la calle y presiones de todo tipo, de modo que no quedó como una concesión desde el poder con vistas a promover una concordia general, sino como una imposición desde la calle a un poder débil; mal comienzo. Así la ETA, que en los últimos tiempos del franquismo había quedado casi desarticulada, recobraba fuerza política, moral, y pronto operativa.
Con todo, la combinación de golpes policiales y de reinserción obtuvo algunos éxitos importantes, el principal la disolución del grupo etarra “polimili”: una parte de él entró en el PSOE, pero otros pasaron a los “milis”. De todas maneras las mayores presiones en favor de la negociación venían de la izquierda y del diario El País, configurado –fraudulentamente– como máximo portavoz del espíritu y el talante democrático-antifranquista y progresista, cuya influencia política llegó a ser casi determinante a izquierda y derecha.
La línea de negociación-justificación de la ETA no se aplicó en cambio a otros grupos, como el GRAPO, Terra Lliure FRAP o Comandos anticapitalistas. Creo que la razón se encuentra en la prioridad temporal de la ETA. Los asesinatos de esta comenzaron en 1968, cuando aún se veía lejos el final del régimen. Y apenas comenzó a asesinar, y precisamente por ello, recogió la máxima simpatía y apoyo moral y propagandístico de prácticamente toda la oposición española, tanto la activa (es decir comunista) como la meramente charlatana; y de gran parte del clero vasco, catalán y también del resto de España; y de la Europa occidental liberada por las acciones militares useñas. Suecia, Holanda y Francia destacaron en su apoyo a la ETA, y el de Francia fue decisivo, porque bendijo a los terroristas con un santuario al lado de la frontera, desde el cual planear nuevos atentados y donde refugiarse después de sus desarticulaciones por la policía franquista. También Argelia y probablemente Cuba desempeñaron en todo ello un papel.
Al llegar la transición, la oposición antifranquista llevaba ya siete años de apoyo a la ETA, y no podía cambiar de postura de la noche a la mañana, si bien ya en vísperas de la muerte de Franco miraba con miedo las audacias etarras, temiendo que ellas propiciaran un “golpe involutivo”. Tenía además sentimiento de inferioridad, pues los etarras habían luchado realmente y arriesgándose contra el execrado régimen, mientras que los antifranquistas de salón se habían limitado a toscas intriguillas y a progresar incluso en el aparato del estado, aprovechando un clima general de prosperidad y crecientes libertades. En cambio el GRAPO, el FRAP y otros empezaron a actuar justamente en los últimos tiempos del régimen, no había compromiso moral o político con ellos, y sus acciones generaban el mencionado temor a un golpe involutivo. Pues si algo estaba claro para casi todo el mundo (menos para García Trevijano, parece ser), es que toda la fuerza de la oposición junta apenas lograría conmover ligeramente al régimen. Por tanto había que esperar a la muerte de Franco y a que de las corrientes liberalizadoras del franquismo saliera el remedio, del que pudieran aprovecharse los demás. Y los atentados de última hora podían propiciar un retroceso de esas corrientes.
Hay que entender dos razones importantes de esta simpatía por el terrorismo etarra: el referente moral y político de la oposición antifranquista era el derrotado Frente Popular, alianza básicamente de totalitarios de izquierda y separatistas; y la ETA reunía, justamente ambas características. El PCE (aunque algo inquieto), quería ver en los asesinos a unos “patriotas vascos” que en definitiva contribuían a la lucha común; y la oposición palabrera los consideraba unos jóvenes valientes, algo exaltados pero políticamente ingenuos, que le hacían el trabajo sucio, para dejarle a ella cargos y prebendas cuando cayera el régimen. Unos linces. Los etarras demostraron ser mucho menos ingenuos o ilusos que ellos.
![Los nacionalismos vasco y catalán: En la guerra civil, el franquismo y la democracia de [Moa, Pío]](https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51poSpsG8%2BL.jpg)
**************
Próximo viernes 25, en el Centro Riojano de Madrid, a las 19,30, la primera sesión del seminario sobre la posición (cambiante) de España en Europa, versará sobre la reconstitución de un país europeo en la Reconquista, el papel de ese país, es decir, España, frente a la amenaza islámica (otomana) y frente al protestantismo, el balance de esas luchas, su decadencia, marcada por el paso de un papel protagonista en Europa a un papel de objeto de intereses ajenos en la Guerra de Sucesión, y las consecuencias de la invasión napoleónica, que determinan el paso de España a una posición muy secundaria y sin influencia real en Europa.
En las tertulias políticas de Federico, en las que participa Paco Marhuenda, ―director de La Razón, y hombre muy cercano en su momento a Mariano Rajoy, hoy no tanto― hubo una temporada que se refería a los dos millones de separatistas que hay en Cataluña, (nunca se acuerdan de los otros) y objetaba que emplearse a fondo en Cataluña teniendo en cuenta esa realidad política, ―una realidad política a la que ha contribuido el PP, especialmente con Rajoy― era como aquel dice, antidemocrático. ¿Antidemocrático?
Aparte de que los no nacionalistas aún son mayoría en Cataluña, debemos respondernos a una pregunta. ¿Es legítimo destruir España? Porque esa es la clave. Yo digo que no. Y como es que no, sean 2 millones o el doble de millones, el Estado debe dejar a esos ciudadanos sin representación política, porque su ideología, o su pensamiento, es destruir a la nación. Y aquí no vale decir que ellos quieren construir la república catalana, y no quieren mal para con España. En el momento que una parte de España se separe, ya no existe más España. Luego la conclusión está muy clara. HAY QUE PROHIBIR EXPRESAMENTE CUALQUIER ORGANIZACIÓN QUE DEFIENDA LA SECESIÓN DE UNA PARTE DE LA NACIÓN. Y no nos preocupemos de si va arder Cataluña, o cualquier otra consideración. Hay que hacerlo, y lo tenemos que hacer, caiga quien caiga…
Perdone Don Pío que no le hagamos más caso a estos hilos que está introduciendo sobre La Reconquista y España, es que no hay tiempo. La rabiosa actualidad nos desvía del “camino”, y acabamos hablando de todo menos de lo que a usted le gustaría. Yo estoy pendiente de recibir el libro, porque lo prefiero en formato digital, pero tampoco en cualquier formato digital… Quiero decir que, aunque no lo parezca estamos muy interesados por su trabajo…
¿QUÉ ES EL “ESHET JAIL”?
Es un canto que está compuesto en forma de acróstico abecedario, que alaba a la mujer de manera completa, usando todas las letras del alfabeto hebreo. Usualmente el marido le canta a su esposa para alabarla cada viernes en la noche, para dignificarla delante de su familia y reiterando su importancia infinita.
https://www.youtube.com/watch?v=SoCf0bF3euE
Diez cosas que no deberían repetirse si C’s va en serio con su ‘España Ciudadana’
“¡Ha llegado la hora de sentirnos orgullosos de lo que somos!” Esto lo anunció ayer Ciudadanos con motivo de la presentación de una plataforma que han bautizado como “España Ciudadana”.
http://www.outono.net/elentir/2018/05/21/diez-cosas-que-no-deberian-repetirse-si-cs-va-en-serio-con-su-espana-ciudadana/
El tema de la legitimidad de la ETA, es consecuencia de perseguir la ruptura democrática para enlazar con el Frente Popular sin pasar por el franquismo, o lo que yo llamo muchas veces, “frentepopulismo del siglo XXI”. El problema con esto, es que es rotundamente falso. Si tenemos democracia, es gracias al franquismo, que no solamente puso las bases, sino que tenía la voluntad de que, a la muerte del Caudillo se volviera a la monarquía de principios del siglo XX, y llevaba años preparando a Don Juan Carlos. Si Franco hubiera tenido intención de prolongar el franquismo, ¿para que se trajo al Príncipe y lo puso a su lado? Y más aún, ¿para que lo declaró heredero, y no a alguien del propio régimen, como a Carrero? Hasta que estas consideraciones no se tengan en cuenta, estaremos dando palos de ciego…
Además, la alternativa que proponen, es evidentemente una democracia de aún peor calidad que la que sufrimos.
Lo único que quería Franco, era morir en su tranquilamente en su cama, y no verse vilipendiado en vida por las hordas de fanáticos frentepopulistas, y sobre todo no ver el “edificio” que él había construido arruinado de la noche a la mañana, y me parece a mí que se lo tenía bien ganado. Además, la situación política en España no daba señales de que se tuviera que acelerar el proceso en absoluto. De hecho, los propios useños declararon que ellos tenían el deseo de que España se convirtiera en una democracia, pero no había ninguna prisa…
Aquellos intransigentes, los fundamentalistas de la democracia, han demostrado que siempre anteponen la ideología a España. Por eso, son incapaces de aceptar la realidad del franquismo…
Un trabajo interesante, en el Javier García Isac y Francisco Vendala tratar de averiguar si el franquismo realmente fue una dictadura, y Franco un dictador, desde el punto de vista más científico.
Franco ¿40 años de dictadura?
https://www.ivoox.com/40-anos-05-05-2018-franco-40-anos-dictadura-audios-mp3_rf_25388915_1.html
https://www.ivoox.com/40-anos-12-05-2018-franco-40-anos-dictadura-audios-mp3_rf_25572147_1.html
Investigadores españoles desvelan el mapa de cómo funciona la leucemia
Desvelan el epigenoma completo de la leucemia linfática crónica, lo que abre la puerta a entender y tratar mejor la enfermedad.
http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2018/05/21/5b02cce8468aeb6f1e8b4610.html
Los investigadores españoles del cancer trabajan aqui:
http://www.idibaps.org
Toda la información estå en catalán e ingles.
Coño, pues yo he ido al enlace y lo he leído en español…
Que la página pueda leerse en catalán me parece bien, pero lo que no se puede aceptar es que la página solo esté en catalán e inglés.
“Hora de matar católicos”, dijo el Truman.
Ja.
Los gringos habían gastado tanto en la bomba que ya era una necesidad leibniziana (ja) probarla sobre un objetivo interesante.
Quisieron probar las bombas en las ciudades de aspecto más occidentalizado para darse una idea cabal del potencial destructivo de la bomba. Si la guerra hubiera sido contra China una de las bombas habría acabado en Shanghái.
Si a los tipos les daba igual reducir las ciudades alemanas a cenizas, ¿qué reparos habrían de tener contra unos asiáticos? [Recordemos que aquella era la USA de las leyes de Jim Crow]
Y era necesario que los soviéticos tuvieran en cuenta la novedad del arma.
Si algún aspecto positivo tuvo la cosa es que así, al menos, Japón no cayó en manos soviéticas.
El día que cae la bomba sobre Hiroshima la URSS le declara la guerra a Japón y de inmediato invade Manchuria. La cosa se convierte en una carrera y habría sido una especie de fracaso que los soviéticos fueran los primeros en tomar Tokio. Para los gringos de nada habría servido pasarse años en el pacífico.
La brutal persecución de católicos en Inglaterra: la historia de terror que empequeñece a la Inquisición
http://www.abc.es/historia/abci-sangrienta-persecucion-catolicos-inglaterra-historia-terror-empequenece-inquisicion-201703060209_noticia.html
Supongo que tiraron las bombas también para demostrar a Rusia que ya las tenían y cuál era su poder destructor en la práctica, en un desierto no se ve su poder porque no hay nada que destruir… por si Stalin decidía ir más al oeste … ¿¿??
Los soviéticos muy bien pudieron partir hacia Japón desde Vladivostok y obtener alimentos y demás saqueando Manchuria. Les saldría relativamente barato y las bajas humanas serían lo de menos.
Tal vez gracias a las bombas se evitó otra Cuba.
Además, gracias a que años después las tropas gringas pudieron abastecerse desde Japón fue posible que no toda la península coreana acabara en manos del comunismo. Aunque bueno, en un contexto diferente el aliado de USA habría sido Taiwán y quizás estos no habrían sido echados a la basura, como ha sucedido.
De hecho, para medir la potencia de las bombas atómicas, lo hacían empíricamente, por fotografía aérea … creo que en ese momento no sabían qué cantidad del uranio se covertía en energía …
Primero hacían estallar no sé cuantas toneladas de TNT, la explosión causaba un círculo bien visible en el suelo del desierto … y luego comparaban con el círculo resultado de la explosión atómica … y regla de tres en función del radio del círculo …
Pues sí, Alvo. ¿Qué sentido tenía conformarse con dejar las bombas en un almacén?
Lo ideal era calar sobre una ciudad.
Si Alemania hubiera llegado a Irán y si USA e Inglaterra se hubieran empeñado en ganar, es posible que una de las bombas terminara sobre Berlín.
De aliarse Franco con Hitler, otra bomba hubiera terminado en Madrid.
Pero bueno, esos ya son cuentos.
https://viewsofthefamine.wordpress.com/the-pictorial-times/food-riots-in-ireland
Visiones contemporaneas de la Hambruna. En prensa inglesa e irlandesa
En esos mismos cuentos, de haber tenido tiempo y dinero gracias a la conquista de Irán, hasta hubiera sido posible usar, no sé, un V3 con carga nuclear sobre Londres.
Pues sí, El País, o sea sus dueños, ha causado un gran daño a la democracia en España .. ABC y demás también … casi todos …
https://viewsofthefamine.wordpress.com/illustrated-london-news/the-late-food-riots-in-ireland/
Prensa inglesa. Escrita con bastante comprensión hacia los protagonistas de disturbios para conseguir comida
Esto me recuerda una novela que no encuentro ya. Una que no leí pues me conformé con la sinopsis o como se diga.
En la novela la armada invencible llega a Inglaterra. Pasan los siglos y Europa está sumida en el atraso. Es el contexto.
A los etarras no puede convencérseles de nada, porque no actúan por convicción (¿qué convicción honesta podría tener nadie medianamente serio basada en mentiras, paparruchas, tergiversaciones y delirios?). Son simples mercenarios. Todo el argumentario etarra es un bodrio construído por cabezas huecas a sueldo de servicios de información (extranjeros) sin mucho talento y con mucho dinero.
Eso por un lado es malo, porque son “inamovibles” como una piedra (e igual de inteligentes), pero por otra parte evidencia su absoluta falta de argumentos. La oper-ETA nunca ha entrado en argumentaciones sinceras, que serían ridículas y derrotadas de antemano. Por el contrario ha empleado la razón de la fuerza casi exclusivamente, lo que da idea de la nula fuerza de sus razones.
Esto de la falta de argumentos no es baladí. Junto con la flaqueza que la ha caracterizado cuando ha sido enfrentada por el estado honesto indica algo muy importante: algo sin argumentos y sin fuerza sólo puede prevalecer como está haciendo si es apenas un muñeco agitado por los traidores desde dentro del estado, una coartada para conseguir los fines que persiguen los traidores. Y esto precisamente confirma su carácter de operación oper-ETA. Y es reconfirmado al ver el tratamiento internacional otorgado a la operETA, algo ni de lejos soñado por otros grupos más pedestres. Estos últimos eran un estorbo de espontáneos oportunistas e imitadores de lo que por otra parte no entendían bien, y por eso no debían perdurar, como así ha ocurrido. La razón temporal para explicar la mayor o menor influencia de unos grupos u otros no parece un buen asidero al que agarrarse. Más a destiempo que la operETA actual no hay nada, lo que no es obstáculo para que el estado, siempre tan traidor a España desde hace dos siglos, la mime entre algodones. Como mima en general a cualqiuera que tenga inclinaciones destructivas y nocivas para la nación española (que por sus obras los hemos conocido).
https://www.irishexaminer.com/lifestyle/artsfilmtv/books/book-review-unhappy-the-land-the-most-oppressed-people-ever-the-irish-390827.html
Liam Kennedy historiador irlandés: la República de Irlanda no nació de una guerra angloirlandesa, sino de una guerra ENTRE irlandeses
Hombre claro, es que tras siglos de dominación y adoctrinamiento había en Irlanda mucho irlandés anglómano. Tampoco es raro. E Inglaterra, ¿era neutral o iba con los anglómanos?.
No, si al final va a ser que se trató no de un genocidio sino de una “planificación controlada de población” en la isla había muchos irlandeses que agotaban los recursos. Los civilizados ingleses planificaron una disminución de población para evitar que Irlanda fuera una isla pobre y superpoblada siglos después. La dejaron en 4 millones de 8. No está mal. ¡¡qué cosas!!
En la novela la armada invencible llega a Inglaterra. Pasan los siglos y Europa está sumida en el atraso. Es el contexto.
Pues es lo que pasó. Europa estuvo atrasada hasta el siglo XX. Y en el XX ha sido el mayor campo de batalla y exterminio de toda la historia de la Humanidad. A eso lo han llamado progreso y modernidad. ¡¡¡Qué cara ha salido la cosa!!!
Una novela, que no lo es, sino al revés….la sinopsis sería, España abandona Hispanoamérica y todo el continente hasta México se sumen en el atraso, la desesperación, la pobreza y la violencia. Ese no es el contexto, sino la realidad.
“Liam Kennedy historiador irlandés: la República de Irlanda no nació de una guerra angloirlandesa, sino de una guerra ENTRE irlandeses”
Vaya, qué casualidad: la república irlandesa se libró del yugo inglés mediante una guerra entre irlandeses. Pues claro que cierto número de irlandeses, enrolados en la administración inglesa, querían seguir disfrutando de sus prebendas. Lo mismo podíamos decir que los franceses en la SGM no lucharon contra los alemanes, sino entre ellos mismos, pues hubo mucha más colaboración que resistencia a los nazis. O los mismos rusos, no digamos los ucranianos, ya que ente ellos hubo mucha colaboración con los alemanes, Y no faltaban los ingleses pronazis, que sin duda habrían representado un gran papel si Hitler hubiera invadido la isla…
D. Jaque lleva en la sangre, al parecer, los corpúsculos de la traición. Recoge toda la retórica propagandística inglesa, lo mismo contra Irlanda que contra España.
Quién diría que los chicos de la manada harían tanta falta.
…..eso decían….los llamaban “milicianos sudorosos”……
Ya expliqué hace tiempo por qué la Gran Hambruna fue técnicamente un genocidio. Parodiando a Menájem Beguin sobre el holocausto, “no es que los ingleses quisieran que los irlandeses murieran, lo que deseaban era que no se salvasen”. Por cierto que la llamativa actitud de los aliados hacia el holocausto no ha dado lugar aún a discusiones ni siquiera investigaciones de fondo, solo algunas cosillas que emergen aquí y allá.
Holodomor y Gran Hambruna
Holodomor se llama a las grandes hambrunas de Ucrania en los años 30, provocadas por la colectivización y la política staliniana de castigo al campesinado burgués o pequeño burgués. Se calcula que perecieron 4-5 millones de personas (algunas estimaciones duplican la cifra, y otros la reducen a la mitad. En todo caso fue una mortandad tremenda). Ucrania tendría por entonces unos 30 millones de habitantes pereciendo uno de cada siete u ocho habitantes. La Gran Hambruna irlandesa, 85 años antes del Holodomor, mató a en torno a 1- 1,5 millones de personas de una población estimada en 8 millones, es decir, una proporción semejante o superior a la de Ucrania (para hacernos una idea, la guerra civil española causó algo más de 260.000 víctimas mortales en una población de 24 millones,algo más de una víctima por cada 100 personas, y el hambre de posguerra menos de 4.000 muertos en total, una por cada 6.000 personas). Hubo además otros dos millones o más de irlandeses forzados a emigrar en condiciones a menudo atroces.
Las semejanzas entre Holodomor y Gran Hambruna van más allá de lo meramente cuantitativo: ambas provinieron de unas políticas que, sin tratar de provocar deliberadamente el hambre, llevaban a ella. En un caso fue la colectivización, en el otro la ocupación de las mejores tierras irlandesas por ingleses y otros protestantes, reduciendo a la gran masa de los irlandeses a la miseria y a una subsistencia paupérrima a base de patatas. La colectivización, una idea absurda, se hacía no obstante con la intención de mejorar la producción y las condiciones de vida de la población, aunque diera los resultados contrarios. La expropiación de las tierras de los irlandeses se hacía con la intención de mejorar las condiciones de vida… de los ocupantes exclusivamente.
En los dos casos había grandes depósitos de alimentos (cereales, carne, etc.), protegidos por guardias armadas para que las víctimas no tuvieran acceso a ellos: mientras el hambre cundía trágicamente, Irlanda exportaba productos agrarios, con gran beneficio para los terratenientes foráneos, y el gobierno inglés enviaba numerosas tropas para proteger los alimentos contra los hambrientos irlandeses. Los emigrantes, hacinados en pésimas condiciones en barcos insalubres, fueron otra fuente de beneficios para los navieros ingleses. En los dos casos, además, hubo una propaganda culpando a las víctimas de su propia situación, incluso opiniones lamentando que la cosa no fuera a más, para acabar de una vez con el “problema” irlandés o la resistencia de los campesinos “kulaks” en Ucrania.
Estos son los datos globales. ¿Podemos hablar de genocidio en los dos casos? Parece que sí. Falta, sin duda, la intención abierta de exterminio, con lo que aquellas terrible hambres pueden achacarse a circunstancias no deseadas. Pero en ninguno de los dos casos se intentó siquiera imponer medidas efectivas que paliaran la catástrofe, lo que viene a ser algo muy parecido, una especie de genocidio hipócrita. Los hechos han dado lugar, sobre todo en el caso de Irlanda, a abundante literatura exculpatoria, difuminando o haciendo borroso el balance global para centrar la atención en tales o cuales detalles contradictorios (como “había también algunos terratenientes católicos que explotaban a sus colonos”, o “ingleses que simpatizaban con los irlandeses”, o “medidas de beneficencia”, o “los astilleros de Belfast marchaban muy bien”), que de ningún modo alteran dicho balance, sino que constituyen una muestra más de hipocresía.
Lo mismo ocurre cuando se denigran las luchas por la independencia de Irlanda. La isla fue conquistada a sangre y fuego, esclavizados muchos de sus habitantes y despojados la mayoría, lo cual no queda desmentido por el hecho de que hubiera ingleses compasivos, o que algunos se volvieron nacionalistas irlandeses; o irlandeses muy prestos a colaborar con los invasores o a disculparlos (como pasó en España cuando la invasión francesa, o en Francia con los nazis en la SGM). También está claro que Irlanda solo se sacudió el “suave yugo” inglés por medio de la lucha armada y no por una acción pacífica y constitucional que Londres sabía manejar muy bien a su favor, partiendo de su posición de fuerza (y cuando no consigue manejarla, simplemente impone la fuerza desnuda, según vemos en Gibraltar). . Y es evidente que si en el Ulster ha mejorado la situación de los católicos y se les ha concedido un poco de autonomía, se debe en medida importante a la lucha armada del IRA, aunque muchas de sus acciones sean repulsivas y condenables. Como otras de sus contrarios. El hecho es que la violenta ocupación de Irlanda y reducción de la mayoría de sus habitantes a la miseria, un resultado de lo cual fue la Gran Hambruna, ha motivado un lógico resentimiento histórico entre la mayoría de los irlandeses, que les llevó en su momento a liberarse de sus “protectores”.
Cuando se especula sobre lo que pudo pasar en la historia, las posibilidades lógicas son muy reducidas, se limitan a las probables consecuencias inmediatas. Más allá ya entra de lleno la arbitrariedad. Hitler pudo haber ganado la guerra en Rusia, y el resultado habría sido probablemente la inhibición de Usa, donde las vacilaciones neutralistas eran muy fuertes, con lo que Inglaterra habría tenido que aceptar la paz. No debe olvidarse que en todos los países occidentales ocupados, de Noruega a Francia, los nazis obtuvieron una cooperación muy alta, la resistencia en realidad solo tomó algún cuerpo cuando comenzó a entreverse la derrota alemana. Donde hubo resistencia real fue en el este, particularmente en Yugoslavia y Grecia, luego en Polonia, (casi nada en Checoslovaquia) y, por supuesto, en Rusia, donde se decidió el destino de Hitler, como antes el de Napoleón. Aun así no faltaron en Rusia colaboradores de los alemanes
El mencionado Martin Gilbert cuenta, para exculpar a Churchil sin convencer mucho, en su obra en dos tomos “La Segunda Guerra Mundial” que el británico solicitó a los americanos que bombardeasen las vías férreas que permitían a los alemanes llevar trenes cargados con judíos para el exterminio. Los estadounidenses argumentaron que el esfuerzo debía concentrarse en derrotar a Alemania en el frente y no desperdiciar tiempo ni recursos en eso. Además, los bombardeos americanos no podían llegar desde sus campos de Italia hasta esa zona. Esto es muy dudoso, ni la distancia ni los recursos eran demasiado esfuerzo para los aliados. Una razón de peso eran los soviéticos que consideraban que era su zona de acción. Los comunistas sabían también, por los territorios ya liberados a los nazis, de lo que estos habían hecho en el 41 y en el resto de años de ocupación. Otra cosa es que, como el Vaticano (como lo cuenta la película “Amen”) hicieran oídos sordos y estuvieran ciegos ante lo que ya se sabía con cierta certeza. Informes y testimonios existían, desde la resistencia polaca, testimonios de prisioneros, de población liberada, como de algunos oficiales alemanes o los servicios secretos aliados todos ya habían informado de lo que ocurría.
La “normalidad” de Rajoy en Cataluña:
UN SAINETE DE PÉSIMO GUIÓN EN CANET DE MAR, CON EL BUFÓN DE PUIGDEMONT ENTRE BAMBALINAS
El ‘vía crucis’ del concejal de la CUP que se pone morado dando hostias en plena playa: “¡Puta España!”
El iracundo Marc Giménez Torres: “Entre los agresores había militantes de Ciudadanos y de Falange de la comarca”
http://www.periodistadigital.com/politica/sucesos/2018/05/22/el-via-crucis-del-concejal-de-la-cup-que-se-pone-morado-hostias-en-plena-playa-puta-espana-marc-gimenez.shtml
¿Que España era incapaz de crear Ciencia? Bueno, alguno dirá que se trata de catalanes, por eso, de españoles. Pero es que este descubrimiento no es el único de nuestro país que merece el Nobel, pero se lo dan a los anglosajones. Ya lo he dicho. Estos científicos deberían ser tratados como héroes y dar difusión y propaganda en toda España a su trabajo, en vez de fomentar la telebasura. Los científicios e investigadores españoles deberían tener un sitio de honor, por ejemplo, el día de las Fuerzas Armadas, en vez de la chusma politica, o una mención en el Congreso o en donde sea.
Descifran cómo funciona el genoma del tipo más frecuente de leucemia
Descubren que tres familias de proteínas son responsables del cambio hacia el cáncer
http://www.noticiasdenavarra.com/2018/05/21/sociedad/estado/descifran-como-funciona-el-genoma-del-tipo-mas-frecuente-de-leucemia
1542: el rey Carlos I de España ordena «que se mande remediar las crueldades que se cometen en las Indias».
https://es.wikipedia.org/wiki/Protector%C3%ADa_de_indios
¿Ya nadie se acuerda de Skipal, la supuesta víctima de Putin que encendió todas las indignaciones, furias y amenazas de los gobiernos occidentales que han provocado cientos de miles de muertos y desplazados en varios países?
Pues claro Don Pío, porque no ha colado… Y es que estamos en la época de las redes sociales, y todo es mucho más complicado. Esto era una suerte de estrategia doble que consistía en el tema del Skipal por un lado, y de nuevo el ataque con armas químicas en Siria por otro lado. Ninguna de las dos cosas ha podido ser sostenida en el tiempo, y por supuesto no han pedido perdón porque ellos están implicados en las dos operaciones de bandera falsa. En primer lugar el Skipal es muy probable que haya sido obra de los servicios británicos, porque este hombre seguramente trabajaba para Moscú después de todo. Entonces han querido cerrarle la boca, y encima tratar de echarle el muerto a los propios rusos. Y en el segundo caso, es que hasta los testigos presenciales del supuesto ataque químico decían que no entendían nada, y hay imágenes de gente moviéndose tranquilamente por la escena sin máscaras de protección, etc. En resumen, una chapuza…
¿Usted cree que si hubiera sido tal como defendían las autoridades occidentales, esto se habría olvidado tan fácilmente? Por supuesto que no. Y lo triste, es que aquellos ciudadanos que daban crédito a estas noticias falsas, ya lo han olvidado todo, y no se dan cuenta que les están tomando el pelo.
Si se fijan, el único autor en el que Juanito se apoya para intentar desmentir que la Hambruna irlandesa sea un genocidio es en Liam Kennedy. Siempre con este desacreditado Liam Kennedy. Los demás hemos expuesto lso trabajos y opiniones de catedráticos de la universidad de Dublin, de universidades useñas, testimonios directos de la época, de obispos y de predicadores americanos, cartas desesperadas de los mismos irlandeses y de aquellos que no eran británicos pero veían desde fuera lo que ocurría. Por ejemplo, lo que dijo un inglés:
“Nuestros cerdos de Essex viven mejor que los irlandeses”
O el obispo useño que en visita en Irlanda dijo:
“Cuando vuelva a mis colonias de América y se quejen mis feligreses de lo mal que lo pasan, les contaré como viven los irlandeses”
Otro buen resumen de lo que ocurrió en Irlanda:
https://www.historiacocina.com/paises/articulos/irlanda.htm
http://elblogdekufisto.blogspot.com.es/2018/05/huesos.html
Se ha derrumbado parcialmente un edificio en obras en el centro de Madrid
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-derrumba-edificio-calle-martinez-campos-obras-garaje-201805221711_noticia.html
Restos de una batalla de hace 2000 años en Dinamarca
http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-dinamarca-macabros-restos-batalla-barbara-desconocida-201805221112_noticia.html#ns_campaign=mod-lo-mas&ns_mchannel=leido&ns_source=ciencia&ns_linkname=&ns_fee=pos-4&vtm_loMas=si
Hacia el enfrentamiento civil en Cataluña
http://www.abc.es/opinion/abci-hacia-enfrenamiento-civil-201805221230_noticia.html
Nuevo hilo
Historiador: pasar leyes que permitan el aborto legal con la excusa de los casos extremos, como ha sucedido en España y casi todos los paises de su entorno, es como legalizar el asesinato de personas nacidas con la excusa de que a veces hay que matar en defensa propia.