Franquismo y honor de Europa

“Habla usted de que la neutralidad de España en la SGM salvó el honor de Europa. Creo que se ha pasado usted tres pueblos. Podemos justificar al franquismo como una necesidad histórica, si quiere, pero era una dictadura que no podía servir de modelo al resto” (L. C. M.)

Mírelo desde este punto de vista: la guerra de las tres ideologías significó el fin de la Era Europea, otros lo llaman el suicidio de Europa. La Era Europea la comenzó España en 1492, y se abstuvo en ese suicidio, si así lo queremos llamar. Europa quedó dividida en dos protectorados, uno soviético y otro useño.  España había derrotado al soviético sin dejarse gobernar por ningún otro, sin embargo, al terminar la SGM tuvo que hacer frente a un intento de arruinarla y hambrearla por parte de la URSS y las potencias anglosajonas, con amenaza de invasión. En ese momento España representaba a Europa y el resto de Europa representaba a intereses históricos, políticos  y culturales ajenos, y España solo podía resistir la tremenda presión externa mediante una dictadura, si quiere llamarla así. Esa dictadura (muy relativa, de todas formas) se fue liberalizando progresivamente. 

En cuanto a la democracia, es hoy el principal método de legitimación del poder, pero  es algo históricamente muy reciente y no particularmente europeo. La primera democracia fue la useña, compatible con el esclavismo, el racismo y políticas de exterminio y agresiones armadas a otros países. Creo que desde su nacimiento ningún otro régimen ha tenido más intervenciones militares externas que Usa. En España, por ausencia de pensamiento político, la democracia no pasa de ser una palabra mágica utilizada acríticamente por los partidos más opuestos a ella, y que permite leyes totalitarias, entre otras delicias.  Pero tanto el significado europeo del franquismo como el de la democracia, son cosas que no han percibido ni los franquistas ni los “demócratas”.

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*******************************

Espíritus en literatura 

Nabokov dictó y escribió todo un curso para acabar con el Quijote, no ahorrando observaciones críticas sobre él. Si tuvo que hacerlo es porque, como ocurre con las obras literarias realmente grandes, sus posibilidades interpretativas son infinitas, y el propio Nabokov contribuye a ellas  con sus diatribas, a ratos agudas y otros realmente obtusas, en las que se percibe un trasfondo muy anglosajón de desdén hacia España en general (Nabokov solo tenía de ruso su origen). Pero, en definitiva, Cervantes escribió esa obra grande, mientras que de Nabokov solo quedará su Lolita, un relato sobre personajes anímicamente enfermos y perfectamente triviales. Cierto que su popularidad revela también una trivialización cultural muy extendida, ya desde antes de la guerra. 

Nabokov tiene también unos ensayos sobre literatura rusa, muy parciales pero muy interesantes en los temas parciales que trata (salvo cuando trata a Dostoyefski). Lo que me vuelve al juicio de Aquilino Duque comparando Sonaron gritos  con la novela rusa. No sé muy bien qué quiere decirse con novela rusa en general, dadas las grandes diferencias entre unos autores y otros. Él se refiere, supongo, a una especie de espíritu particular, nacional, poco concretable, pero que se percibe en la literatura rusa, como  en la de cada país, a pesar de sus diferencias internas. Podemos hablar de las novelas francesa, inglesa o rusa (o la española, aun si  mucho menos potente que las otras) del siglo XIX como diferentes entre sí por ese “espíritu”. Con lo cual Sonaron gritos entraría en una tradición y “espíritu” no muy españoles. Sería muy sugestivo comparar los rasgos nacionales en temas, personajes  y tratamientos. No lo haré, pero lo dejo como sugerencia. 

Los juicios de Núremberg, en el espíritu de la Conferencia de San Francisco, deberían poner fin a las guerras castigando a los considerados culpables. Pero los países autodeclarados  jueces se enfrentarían inmediatamente en una guerra entre ellos, “fría” pero sangrienta,  por países interpuestos.  224 – Problemas del juicio de Nuremberg | 1 de abril – YouTube

***************************

Entender la guerra de Ucrania

1) las “informaciones” de un lado y de otro son propaganda de guerra, por lo que hay que tomarlas con sano escepticismo.

2. Ucrania tenía derecho a entrar en la OTAN. Rusia tenía derecho a defender su seguridad.

3. ¿Tenía razón Rusia al temer por seguridad con la OTAN a sus puertas? Sin duda. La  cuestión hay que verla en el marco de acciones anteriores de la OTAN que han destruido países enteros.

4. Imponer el derecho de Ucrania despreciando el de Rusia,  conducía por eso a la guerra. Tanto Zelenski como la OTAN eran plenamente conscientes de ello.

5.  La guerra podría haberse evitado con un doble acuerdo: neutralidad de Ucrania y autonomía del Donbás. Pero Ucrania saboteó los acuerdos de Minsk.

6-. Zelenski ha jugado el papel de títere de la OTAN. Trata de expandir la guerra pero a la OTAN le conviene tenerla localizada y prolongarla lo más posible, enviando armamento, para desgastar a Rusia, y usando de carne de cañón a los ucranianos.

7. La política de sanciones económicas es de hecho una política criminal que trata de llevar  Rusia a la ruina y al hambre, como ha hecho de modo más directamente militar en otros países.

8. El problema entre la OTAN y Rusia con Ucrania de títere  es totalmente ajeno a los intereses españoles. Y opuesto a ellos  en cuanto a su peligro de generalización de la guerra.

9. La política de Usa-Inglaterra en relación con Rusia es abiertamente contraria a los intereses de España. Se da el caso, además, de que esos dos países invaden o tienen bases militares en territorio español y protegen a un régimen tiránico que nos amenaza abiertamente.

***      ***      ***

**El Antiespañol de Pedro J se plantea cómo desactivar a Viktor Orbán” a quien llama “el caballo de Troya húngaro”. Para El antiespañol, la democracia consiste en que manden sus afines, digan lo que digan los húngaros. Esa misma doctrina la han aplicado para destruir países enteros.

La demagogia belicista de la propaganda de guerra anglosajona, seguida servilmente por los partidos y gobiernos españoles, se basa en tres “olvidos”:

a) las agresiones de la OTAN que han arruinado y destruido a varios países. Siempre en nombre de la “libertad” y contra los “tiranos”

b) La política provocadora de Zelenski, apoyada por la OTAN, de sabotear los acuerdos de Minsk  y de mantener la guerra civil en el Donbás.

c) El dato fundamental de que la OTAN no solo no nos protege frente al tirano más real, inmediato y amenazante, sino que tiene invadido nuestro territorio.

Si prestamos atención a estos datos y  “olvidos”, entenderemos perfectamente el significado del griterío españolete “moralmente indignado” y tan “virtuoso” y “patriota” en relación con Ucrania. 

 La falta de criterio político y cultural por parte no solo de los políticos sino también de la mayor parte del público, hoy por hoy, hace que ni se planteen una política exterior independiente. Ni siquiera perciben el problema.

**********************

Los juicios de Núremberg, en el espíritu de la Conferencia de San Francisco, deberían poner fin a las guerras castigando a los considerados culpables. Pero los países autodeclarados  jueces se enfrentarían inmediatamente en una guerra entre ellos, “fría” pero sanguinaria,  por países interpuestos.  224 – Problemas del juicio de Nuremberg | 1 de abril – YouTube

Cuatro perros verdes : Moa Rodríguez, Pío: Amazon.es: Libros

*****************************

Novela rusa

En la reseña de Aquilino Duque sobre Sonaron gritos y golpes a la puerta, hay una frase que me ha animado especialmente: “Como casi todos los que desfilan por sus páginas, presenta profundos claroscuros, unos claroscuros dignos de personajes de novela rusa”. Me ha halagado tanto por su comparación con la literatura rusa, que estimo la mejor de Europa sobre todo en el siglo XIX, el siglo de la gran novela a juicio de Pío Baroja; y porque  Duque era uno de los más finos comentaristas literarios en un país donde esa crítica, al menos la más visible, apenas pasa de una colección de esnobismos ramplones.

Claro que para gustos, colores, y son muchos los que sienten rechazo por ese tipo de relatos. Y entre sus admiradores  encontramos a G. Steiner, que  equipara a Tolstói y a Dostoievski como las máximas cumbres de la novela universal, y también a Nabokov, que elogia a Tolstói  y desprecia a Dostoievski. Pero, ¿por qué nos parecen a algunos de tal calidad ambos autores (y otros también rusos, pero sobre todo esos dos), a pesar  de la gran diferencia de estilo y enfoque? ¿O más bien por ella, como complementaria? Es un sentimiento difícil de expresar, pero en resumen diría que porque los dos transmiten en sus relatos y personajes los elementos más difíciles de analizar, las que podríamos llamar fuerzas tectónicas de la psique, sobre las que la razón opera empeñadamente, pero con éxito siempre limitado;  porque también la razón responde a esas fuerzas.

Me hace llegar un amigo  el comentario de una experta literaria que dice así: “Los libros y la cultura me atraen, pero la religión y la superstición me espantan. Prefiero la luz a la oscuridad, la razón a la fe. Además siempre he tenido debilidad por la cultura británica”. Me dice que es la mejor descripción del esnobismo y la superficialidad literaria. Y para remacharlo expone un juicio sobre una novela que recomieda:”¿Cómo se atreve un hombre blanco a ponerse en la piel de una mujer negra? ¿Cómo se atreve a fomentar los estereotipo de mujer africana desde una óptica heteropatriarcal?” Evidentemente esa señora es algo boba, pero el tipo de literatura que gusta a esa persona puede tener calidad  a su nivel. La mayor parte de la literatura no busca escarbar en el sentimiento de la condición humana, sino entretener,  emocionar o divertir y eso no tiene por qué ser malo, aunque pueda serlo, como algunas novelas “profundas” no pasan de pretenciosas. Tolstói decía que con sus relatos quería “hacer reír y llorar al lector,  hacerle amar la vida”. Pero era un genio y le salió algo muy diferente. La novela desciende del mito, y el mito es una elaboración solo semiconsciente (o supraconsciente)  de la psique.

*************************

Crónica. Salgamos de la OTAN

**Zelenski no se habría atrevido a tanto sin haber recibido indicaciones de la OTAN. La OTAN, es decir, Usa e Inglaterra,  quiere prolongar la guerra y usarla para arruinar a Rusia. Zelenski habría deseado que la OTAN y la UE se comprometieran directamente,  pero debe contentarse con que utilicen a Ucrania de carne de cañón. Naturalmente, él está muy de acuerdo.

**Usa ha visto en esta guerra la oportunidad de arruinar y posiblemente desmembrar a Rusia. Es una estrategia de largo alcance. Se está empleando a fondo, queriendo resarcirse de sus fracasos y derrotas en Irak, Afganistán o Siria, pero cree que ahora tendrá éxito, como en Libia.

**Hay que ver,  millones de  belicosos y sanguinarios españoletes  gritando “¡Más guerra! ¡Arruinemos a Rusia! ¡Que se mueran de hambre los rusos! ¡Zelenski, Zelenski, mátalos!  ¡Más sangre!”…  pero en Ucrania.

**El españolete corriente se siente progresista y desprecia a España pero se siente  patriota ucraniano, en compensación. Vivimos la orgía del españolete. Aparte de eso, suele ser patriota inglés, y hasta marroquí.

**Dicen muchos que España está en la OTAN y debe ser un “aliado fiable”. La OTAN no es nada fiable para España, la invade, protege a posibles nuevos invasores, y no la necesitamos para nada.

**Escribe El Mundo: “La puñalada trapera de la reina de Inglaterra a Felipe VI con Gibraltar”. Seamos serios, la puñalada la viene dando a España Felipe VI con  su servilismo hacia la corona Inglesa. La de Gibraltar. La de la OTAN.

**La Leyen llama “querido Volodímir” al tipo que intenta extender la guerra de Ucrania a toda Europa. ¡Qué belicosa, la buena mujer!

**Dice la locuela Leyen que Ucrania pertenece a la familia europea y debe entrar en la UE.  Pero la UE no es Europa, mientras que Rusia es parte de ella, territorial y culturalmente. E Inglaterra ha tenido a bien abandonar la UE. La UE usurpa la representación de Europa.

**Unos y otros parlotean de los “valores europeos”. Esos valores son hoy los homosexistas, abortistas y multiculturalistas. Valores suicidas. Multiculturalismo significa colocar las culturas europeas al mismo nivel que cualesquiera otras, africanas o asiáticas, islámicas o de la pachamama en la propia Europa. Significa negar la cultura, más bien culturas, europeas, cuya raíz común es el cristianismo.

**Los “valores europeos” de la UE son actualmente los lgtbi y el multiculturalismo. Multiculturalismo significa colocar las cuturas europeas, en la propia Europa, al mismo nivel que cualesquiera otras, africanas o asiáticas, islámicas o de cualquier otro tipo. De hecho significa negar la cultura o más bien culturas europeas, cuya raíz es el cristianismo

**Dice la Leyen que si lo de Bucha no es un crimen de guerra, ¿qué es un crimen de guerra? Pues, por ejemplo, los que ha perpetrado la UE con la OTAN en Libia. O en Siria. O en Irak, destrozando a naciones enteras y provocando cientos de miles de muertos y millones de desplazados y refugiados.

**Pujoliño Feijoo cree que el problema de la “educación” en España es el conocimiento del inglés. ¡Gran estadista! No sé si él sabe mucho inglés, pero desde luego no tiene educación.

**El Doctor exige a Pujoliño que abomine de VOX. ¿Exige? ¡Si Pujoliño no desea otra cosa! El problema es ¿cómo? De momento, paciencia y barajar.

**Parece que Ayuso va despertando con respecto a Pujoliño y a Blas Nocilla

*************************

 Dolores de parto,  y olvido

Decir que el tema de la primera novela es la revisión de la vida pasada y la de la segunda la inquietud ante la vida esperada, me parece correcto, pero no del todo exacto. Aparte de que no tenía yo esa intención al escribirlas  (simplemente salió así), en los dos casos hay otro elemento fundamental, y es la época. En la primera son diez años de tres guerras sucesivas, y en la segunda una jornada en tiempos de una paz más asentada que en el resto de Europa.  Esto sí estaba en mi intención. Es decir, el trasfondo social e histórico de los relatos no es algo secundario, sino el paisaje de fondo en un cuadro donde sale en primer plano una escena cualquiera, un caminante o varios, por ejemplo. La diferencia con un libro de historia es esencial: esta busca establecer los hechos externos y generales del modo más cercano posible a la realidad, mientras que la novela se centra en la peripecia muy particular de una o unas pocas  personas. En historia, uno no debe arriesgarse a explicar psicológicamente a los personajes, más allá de algunas generalidades, porque caería inevitablemente en la arbitrariedad. En cambio es posible hacerlo con personajes ficticios, y por eso, aunque parezca improbable, una novela puede dar una imagen no menos significativa y más íntima de un período histórico que la de la historia académica. La novela histórica, al  manejar al gusto del autor a personajes reales, me  parece tener algo de timo. También radica ahí la dificultad de la mayoría de los historiadores cuando escriben novela  y a la inversa: el oficio tiende a confundir los dos planos, recordaba Aquilino Duque.

El tema de la primera novela podría describirse así: “diez años de aventuras o peripecias juveniles  de tres personajes principales, dos amigos, hombres de acción y al mismo tiempo con inquietudes filosóficas, y la hermana de uno de ellos con quien el otro tiene una historia de amor un tanto atormentada. Las aventuras son extremadas, debido a lo extremado y violento de la época”. El de la segunda podría ser así: “en un ambiente a la vez pacífico y de cambios acelerados, cuatro estudiantes discuten sobre la vida y las ideas sobre ella que toman del ambiente,  con un trasfondo  de cierta ansiedad por el futuro;  un futuro que se irá esbozando a lo largo de una jornada”. El contraste entre las dos novelas expone el contraste entre una época de “dolores de parto” y la época producto de aquel parto,  cuando los dolores han quedado olvidados y las preocupaciones son muy distintas.

*************************** 

Cuatro perros verdes : Moa Rodríguez, Pío: Amazon.es: Libros

Crónica. El honor de Europa      

**El parlamento de la UE (que no “europeo”: Inglaterra y Rusia son también europeas. La UE usurpa lo que no le pertenece) quiere prolongar la guerra en Ucrania y llevar a Rusia al hambre y la miseria. Lo hace al servicio de la OTAN, es decir de la política belicista de  Usa.

**Un efecto de esas políticas es disociar a Rusia de Europa y aproximarla al gigante chino, el verdadero peligro a la larga para Europa.

**Ucrania es tan solo un eslabón más en la cadena de agresiones perpetradas por la OTAN en Irak, Afganistán, Libia o Siria. Las dos primeras las perpetró mediante invasión y ocupación del territorio, saliendo derrotada tras una larga y costosísima contienda. Las otras dos, junto con Ucrania, las ha perpetrado por agentes intermediarios: se ha comprometido menos y le ha salido mucho más barato. 

**La política de Usa, Inglaterra y la UE en Ucrania ha sido utilizar a Zelenski para provocar a Rusia, y alimentar y prolongar luego la guerra, en la que mueren otros,  hundir a Rusia en la miseria e  imponerle un régimen al gusto y servicio de Usa.

**Hablan los locuelos de sentar a Putin  en un tribunal internacional. ¿Y por qué no a Biden y su tropa, tan partidarios de prolongar la guerra y llevar a Rusia al hambre? ¿Por qué no a Zelenski, tan empeñado en alargar la guerra y extenderla en lo posible al resto de Europa?

**España no puede impedir las acciones de la OTAN o de cualesquiera otras potencias exteriores. Pero puede y debe disociarse de ellas. Debe abandonar esa asociación y declarar su neutralidad.

**La neutralidad en las dos guerras mundiales no solo permitió a España librarse de las atrocidades de unos y de otros, así como de la inmensa deuda histórica de los demás países europeos con las finanzas useñas y los ejércitos de Usa y la URSS. También puede decirse que con ello España salvó el honor de un continente que quiso suicidarse.

 ********************************

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

“Una hora con la historia” repitió esta semana, por error, la sesión  de la semana anterior. Aquí, ya corregido: 223 – Las bases del franquismo | 20º aniversario de “Los mitos de la guerra civil” – YouTube

**************************

Atrocidades y crímenes de guerra 

 En relación con las  matanzas de civiles (genocidios, también se les llama, trivializando el concepto) perpetradas supuestamente por tropas rusas en Ucrania, vienen a la mente enseguida las de la guerra de España achacadas a los nacionales y que han adquirido la categoría de mitos: la de la plaza de toros de Badajoz, la de la Desbandá de Málaga y la del bombardeo de Guernica (esta última explotada recientemente por Zelenski). Las dos primeras son puras y simples invenciones, y la tercera una exageración desmesurada basada en supuestas intenciones. Pero hay en las tres un fondo común: han sido periodistas anglosajones sus autores. El mito de la plaza de toros fue inventado de arriba abajo por Jay Allen, periodista useño de izquierdas al servicio del Frente Popular; la Desbandá de Málaga supuestamente bombardeada desde el mar, por el médico comunista canadiense  Norman Bethune (que iría luego a China y a quien dedicaría Mao Tse-tung un sentido obituario); y el de Guernica por  periodista inglés George Steer  (en este caso conservador, que quería apoyar así el rearme inglés frente a los laboristas).

Creo que estas autorías son en extremo significativas, porque la propaganda totalitaria no es una invención de Lenin o de Goebbels, como a menudo se cree, sino de la Comisión Creel useña, durante la I Guerra Mundial, para animar a entrar en la guerra europea a una población en principio renuente a ello.  Cabe decir también que ya antes, en la guerra del 98 con España, la propaganda de la gran prensa amarilla useña se complacía en inventar atrocidades de los españoles, atrocidades multiplicadas luego por mucho por las tropas useñas en Filipinas.  Me parece que no es casual que la creación de tales mitos proceda sobre todo de periodistas o fuentes anglosajones, porque son estos medios los de mayor tradición en estas tareas, y esa tradición les permite manipular con más destreza y apariencia de objetividad. 

“Una hora con la historia” repitió esta semana, por error, la sesión  de la semana anterior. Aquí, ya corregido: 223 – Las bases del franquismo | 20º aniversario de “Los mitos de la guerra civil” – YouTube

******************************

La vida prevista y pasada

Las observaciones de algunos lectores sobre las dos primeras novelas de la trilogía me han llevado a examinarlas desde otro punto de vista. Los cuatro “perros verdes” se enfrentan a la vida que esperan y desean, pero que se les presenta como una nube oscura e impenetrable. Como tantos  adolescentes y jóvenes hacen cábalas, cálculos y proyectos, que pueden derrumbarse de un día para otro por un accidente o una enfermedad que acabe con ellos o los deje inválidos. Naturalmente, esa posibilidad no se contempla, pero aun sin ella,  los azares de la vida, un encuentro inesperado, un golpe de suerte, una grave frustración,  pueden cambiar la trayectoria imaginada o esperada (por ejemplo,  para Chano, el encuentro con el  dirigente comunista estudiantil o con Mariantonia; para Javi,  el encuentro y choque con su primo etarra. En los cuatro, una conversación de mañana, entre burlesca  e inquietante, les marcará la jornada y tal vez mucho más). Pero en conjunto, los cuatro se enfrentan a un misterio que escapa a cualquier previsión. Son “perros verdes” porque se plantean el asunto con más fuerza de la habitual. La mayoría hace pocos planes, porque en cierto modo la sociedad los va encauzando “con normalidad” y sin mayores preocupaciones: prepararse profesionalmente, conseguir un trabajo, casarse, etc., como el hermano de Chano;  aun así,  mil incidentes impredecibles pueden llevarles en direcciones menos “normales.

Pero, ¿qué decir de quien como el protagonista de Sonaron gritos, ve su vida ya cumplida? ¿Puede realmente hacer el resumen de ella, sacar una conclusión, valorarla en lo bueno y en lo malo? No puede hacerlo más que de modo muy tosco y probablemente falsario, porque la memoria no da para mucho,  tiende a equivocarse y suele desvirtuarla la necesidad de autojustificación ante “los demás”, es decir, ante el fantasma que nos hacemos al referirnos a los demás. Pero incluso la mejor y más precisa de las memorias seguiría sin aportarnos la clave de la propia existencia.  El recuerdo nos provoca sentimientos, pero no nos da la explicación. “Ha sido así”, concluiríamos, pero ¿por qué ha sido así? He aquí la pregunta sin respuesta.

Cuatro perros verdes : Moa Rodríguez, Pío: Amazon.es: Libros

*************************

Crónica: el PSOE y la prostitución

**VOX e un partido aún reciente y en evolución. No debe olvidarse que en años recientes han surgido partidos que han gozado de un considerable éxito por un tiempo, y se han hundido. Un ejemplo temprano fue la UCD, pero desde entonces ha pasado lo mismo con CiU, Ciudadanos, UPyD, y otros, quizá ocurra pronto con el PP. VOX se presenta como un discurso y alternativa a todos ellos, y puede llegar a convertirse pronto en el primer partido, poniendo en crisis –ya lo está haciendo– al PP y también al PSOE. El panorama político cambiaría en profundidad. Pero por lógica tendrá que abordar varios problemas esenciales y aún no clarificados: la política exterior, la política cultural y el reconocimiento de la legitimidad histórica del franquismo.

**Un bergante del PSOE ha dicho que  la prostitución es “una agresión contra la mujer”, aunque sea una agresión pagada, y que el PSOE pensaba erradicarla de Andalucía, para empezar. Espinosa de los Monteros le ha recordado, con irrisión, que los socialistas andaluces (y no andaluces) son los mayores clientes de los burdeles, por no hablar de consumo de cocaína. Tendría que haber recordado los negocios del suegro del Doctor con burdeles homosexuales, con los que el yerno congenió largo tiempo. Estos del PSOE son gente de enorme estatura ética y cien años de honradez.

**Es preciso recordar el caso de Libia, un país próspero y ordenado que no amenazaba a nadie, destrozado por la OTAN con decenas de miles de muertos y cientos de miles de desplazados y refugiados. Es sin duda el mayor crimen de guerra en lo que va de siglo. Se perpetró para liberar al país del “tirano” Gadafi, asesinado de modo espantoso,  e imponer allí la democracia. A su modo, lo han conseguido.

***************************

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

*************************

Ucrania: El punto de vista militar.

Cuando Putin denominó el ataque a Ucrania como una mera “operación especial”, creía sin duda que las fuerzas rusas encontrarían una amplia cooperación en los ucranianos y su ejército, en especial los de habla rusa. En algunos casos se ha producido, y Zelenski ha tenido que purgar a varios generales y seguramente también a cargos inferiores, pero en general no ha sido así. Lo que habría sido un paseo militar se ha convertido en asedios  a ciudades que no podrían ser tomadas sin un alto coste en sangre y medios. La lucha en ciudades bien defendidas  es precisamente la más difícil para un ejército. Por consiguiente, su estrategia ha derivado a asegurar el Donbás y su comunicación con Crimea. Es difícil que a estas alturas contemple la entrega a Ucrania del corredor entre ambas zonas. Por su parte, Zelenski  ha hablado de neutralidad, lo que hace un año habría evitado la guerra. Pero su neutralidad tiene trampa: tendría que ser apoyada en referéndum, cosa muy improbable, con lo que el conflicto se mantendría. Lo que quiere Zelenski es ganar tiempo.

¿Por qué, salvo en el Donbás y algunos otros puntos  la población ruso-ucraniana no ha respondido favorablemente a las fuerzas rusas? La razón se entiende si miramos nuestro problema separatista: gran parte de los catalanes y vascos antiespañoles, y a menudo los más feroces, son “charnegos” y “maketos” influidos por una propaganda antiespañola brutal y sin apenas  contrapartida. Es muy probable que hace siete años Putin hubiera logrado un apoyo muy amplio entre la población  ucraniana, pero esa propaganda durante años ha tenido ese efecto.

Por otra parte, es preciso entender la actitud de la OTAN: su estrategia consiste en prolongar la guerra ayudando con armas y propaganda a Zelenski para desgastar a Rusia en el plano militar, y al mismo tiempo arruinar su economía, sin la menor preocupación por la posible gran hambruna que provocaría, al estilo y quizá en mayor medida, que las causadas en otros países, con las masas de refugiados y desplazados correspondientes.

El problema de fondo es la creencia mesiánica de los gobiernos useños de representar la libertad y la democracia, un valor moral que les autorizaría a intervenciones de todo género en el exterior sin tener que dar cuenta a ningún “tribunal de la Haya” o de Núremberg. Insisto en recordar el caso de Libia, el mayor crimen de guerra en lo que va de siglo.  El ejercito useño liberó en 1945 a la Europa occidental del régimen hitleriano, y es normal que la UE le esté agradecido y acepte su tutela. Pero lo que es normal en la UE no tiene por qué serlo en el resto del mundo, y desde luego no en España.

Hay que señalar también que no se trata solo  de una autoatribuida superioridad moral, sino también de intereses económicos, y al servicio de todo ello ha construido  Usa un ejército gigantesco, con trece veces más inversión que el ruso.  Esa apabullante superioridad militar debía  hacer “entrar en razón” a cualquier adversario, o en otro caso debía ser  aplastado sin remedio. Sin embargo, Usa tiene ya una larga experiencia de fracasos militares  desde Vietnam.

¿Qué ocurrirá ahora? Biden se cree con derecho a cambiar el régimen de un país porque no le gusta. ¿Conseguirá humillar y arruinar a Rusia, convertirla en un “estado paria” como se cree autorizado a hacer con quienes estorben sus planes? Es posible, desde luego, pero también podría ocurrir como en España en los años 40, es decir, reforzar la unidad de los rusos en torno a Putin. Antes o después, y por su propio interés, los demás países volverían a comerciar con Rusia. Pero con la ayuda de la OTAN a Zelenski, ¿podría  Rusia lograr sus nuevos objetivos militares en Ucrania? Desde luego, tiene fuerza suficiente para ello, pero en la guerra no lo es todo  la fuerza: resulta mucho más importante lo que podríamos llamar “talento militar”. Y hasta ahora el alto mando ruso no ha dado demasiadas muestra de ello.

*********************

**¿No es muy revelador que en el país más europeísta de Europa apenas se sepa ni quiera saberse nada de ella?

El franquismo no  era lo que suele creerse. 223 – Las bases del franquismo | España, Sahara y Marruecos – YouTube

***************************

Genocidios

Genocidio se llama a la matanza de personas por la simple razón de pertenecer a una etnia, o profesión o situación social, al margen de sus acciones o posibles acusaciones concretas. Así, en la guerra civil hubo un genocidio, único, el programado contra el clero y la Iglesia en general.  

Ahora, en la guerra de Ucrania se cometen atrocidades, mayores o menores, como en todas las guerras. Las tropas ucranianas no han cesado de cometerlas en el Donbás desde hace siete años, y siguen haciéndolo contra los rusoparlantes. Hace poco se publicó un vídeo de soldados ucranianos torturando y asesinando a prisioneros rusos. A su vez los rusos han cometido asesinatos indiscriminados de civiles. La infame propaganda occidental no cesa de hablar de “genocidios”, aunque el número de víctimas es muy bajo. Pero, según esa propaganda, los rusos no hacen más que atacar escuelas, centros comerciales, hospitales y demás, aunque el número de muertos, incluso con cifras propagandísticas, es muy bajo para una operación militar tan amplia. Solo hay que pensar en las víctimas provocadas por otras operaciones de la OTAN en diversos países. Por supuesto, las atrocidades de los ucranianos no se mencionan o se olvidan de inmediato.

Zelenski está hablando de neutralidad ahora, aunque lo hace con trampa. Si lo hubiera hecho al principio, y aplicado los acuerdos de Minsk, no habría habido guerra ni las atrocidades correspondientes. Él es el responsable, finalmente.

Debemos ser conscientes de que en España vivimos bajo la presión canallesca y totalitaria de una propaganda que trata de comprometernos emocional y hasta bélicamente, en un conflicto entre un país con el que no tenemos agravios y otros que invaden el nuestro pero son declarados amigos y aliados por unos políticos delincuentes. Y que venden la soberanía española y financian los separatismos y hacen un héroe del personaje ucraniano que emplea contra Rusia una demagogia idéntica a la de los separatistas catalanes contra España. Y acaba de hacerlo en Holanda a favor de la leyenda negra. Estos políticos, por lo demás corruptos, tendrían que estar en la cárcel. 

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

**************************

Crónica. Pujoliño puede acabar con el PP.

**Pujoliño Feijoo es una versión incluso extremada de Rajoy. Su especialidad es la pornografía de la comedia política “para adultos”. Su lenguaje es el de la corrupción,  la colaboración con  el PSOE y la promoción de los separatismos.

**La habilidad de Pujoliño, de todos los pujoles, consiste en adornar con palabras de buen sonido unos hechos contra la unidad y soberanía de España y contra la democracia.

**Hay que reconocer que Pujoliño tiene algunas ideas claras: su compinche natural es el PSOE, y su enemigo principal es VOX. Quien no acaba de tenerlo claro es Ayuso.

**Si Ayuso es honrada e inteligente,  tendrá que darse cuenta de que no pinta nada en el PP. Si se fuera de ese partido nefasto podría precipitar la ruina del mismo, haciendo un gran bien al país.

**En su mensaje al parlamento holandés, Zelenski  expuso implícitamente a los españoles como a los rusos: tiránicos y no europeos.  La leyenda negra sigue muy presente en Europa, y también una rusofobia fanática. Claro que la historia de Rusia y la de España son muy diferentes, pero   esa gente de la leyenda negra las iguala.

**Excelente noticia: Orbán gana las elecciones, contra los furiosos deseos de  las pandillas lgtbi,  multiculti y rusófobas  que dominan la UE.

**”Qué modas más raras –dijo Matías, el encofrador– Los maricones quieren tener hijos y las mujeres abortarlos. Por mucho que me lo expliquen, no acabo de entenderlo”. “¿Es que no te has enterado de que el ser humano es un parásito de la naturaleza, que la está destruyendo, está destruyendo la ecología? Así que cuantos menos, mejor  –le informó el pensador maestro”. 

**¿Odia el feminismo el patriarcado, sea eso lo que fuere, o más bien odia la condición femenina?

**¿No es muy revelador que en el país más europeísta de Europa apenas se sepa ni quiera saberse nada de ella?

******************************

Una pequeña historia 

La guerra civil española se ha convertido en un mito europeo, fabricado principalmente por la propaganda comunista, aunque no solo.  De ahí la censura y la oposición a un libro como Los mitos de la guerra civil, que echa por tierra concienzudamente todo el montaje. Solo ahora, después de veinte años, ha podido traducirse al francés, y aun no al inglés, alemán o italiano.

 Mi aproximación a la guerra civil fue , en principio, investigar sus orígenes, cuya inesperada claridad me deslumbró.  Empecé compartiendo la versión ya oficializada  y suponiendo que solo podría aportar detalles o pequeñas correcciones aquí y allá, pero lo que salió de los archivos y otras fuentes fue una versión completamente distinta. Otros habían hecho aproximaciones bastante buenas, pero les faltaba lo esencial, las propias intenciones y elaboraciones teóricas concretas del PSOE y de los separatistas catalanes: no cabe la menor duda de que unos y otros quisieron destruir la república mediante una guerra civil, unos para implantar un régimen soviético y los otros para disgregar de España a varias regiones españolas. No menos significativo fue el apoyo que encontraron unos y otros en las izquierdas republicanas “burguesas”, representadas fundamentalmente por Azaña, incluso en algunos conservadores como Maura. De ahí Los orígenes de la guerra civil, libro que causó gran alarma entre los historiadores y políticos de  izquierda y no menos en los de derecha tipo Tusell,  que aceptaban y abundaban en las versiones izquierdistas para hacerse los demócratas. Porque en la transición se produjo el fenómeno de que la democracia, traída en todos sus puntos por el franquismo, fue muy pronto usurpada por la izquierda y los separatistas, usurpación aceptada por una derecha falta de formación teórica e histórica. En la república había pasado algo muy semejante: traída en realidad por la derecha, de su significado se apoderó inmediatamente la izquierda.

Clarificar esta cuestión me incitó a escribir un folleto recogiendo las opiniones y explicaciones de los líderes de izquierda sobre ellos mismos y sobre la republica. El folleto se convirtió en un libro considerable  con  una metodología nueva, que profundizaba sobre la formación de la tormenta desde principios del siglo, contrastando las versiones y personalidades de unos y de otros: Los personajes de la república vistos por ellos mismos, El método empleado creo que fue innovador, y destrozaba literalmente la mitología de las historias dominantes acerca de los principales personajes y  sus ideas, y mostraba la insolvencia política e historiográfica del regeneracionismo (Ortega, Costa, Azaña…), hasta entonces tan respetado a derecha e izquierda.  Quedé muy satisfecho de esta obra, que creo que aportaba mucha luz sobre las ideas de fondo de los protagonistas de la republicana, y sobre sus actitudes personales. Y me asombré de hasta qué punto la historiografía dominante fallaba en lo más elemental, pintando a personajes ficticios

La tercera tarea consistió en un libro sobre la guerra civil a partir de las elecciones del 36, que demostré no democráticas y sospeché fraudulentas, dato probado en concreto por otros dos autores  bastantes años después.  Lo nuevo aquí, a parte de detalles o correcciones menores sobre autores tan concienzudos como los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande, Ricardo de la Cierva y otros, fue una exposición sumaria, pero creo que bastante clara, de las ideologías en pugna. En general, las historias apenas prestan atención a este aspecto, dando por hecho que el lector ya sabe qué queremos decir cuando hablamos de marxismo, fascismo,  anarquismo, etc., lo que es un error de fondo.  Podríamos plantearnos si las ideologías inciden realmente en la realidad política o son simples elaboraciones ilusorias y justificativas de intereses más simples y concretos (que al final suelen sintetizarse en el dinero o más en general, la economía) A mi juicio, ese enfoque es totalmente falso. En historia, las ideologías son fundamentales, y sin ellas no se puede entender nada.

Esta trilogía no ha sido ni creo que llegue a ser rebatida racionalmente, entre otras cosas porque me he basado fundamentalmente en los propios testimonios y fuentes de izquierda y separatistas, que a poco que se profundice en ellos, dejan en evidencia las elaboraciones fantasiosas que entonces parecían ya alcanzar el nivel de oficiales.  Y que ahora intentan imponer por ley. Pensaba dejarlo ahí, pero de la Esfera de los Libros me sugirieron un trabajo de síntesis más accesible  que aquellos gruesos libros con más de mil notas y referencias. Rechacé la idea pero luego me pareció útil. El resultado fue Los mitos de la guerra civil  española. El método consistió en exponer las principales versiones concretas sobre los episodios más significativos, y rebatirlas con datos o, en muchos casos recurriendo simplemente a la lógica,  mostrando las tergiversaciones  o incoherencias en que se apoyaban. Ya los libros anteriores tuvieron un éxito notable (entre 10.000 y 20.000 ejemplares vendidos), pero este último ya se vendió por cientos de miles, lo que hizo sonar todas las alarmas en la corrupta  historiografía y política hispana. Una causa de tal difusión fue la entrevista que me hizo en TVE-2  Carlos Dávila, y entonces fue la histeria: los sindicatos se movilizaron para hacer la vida imposible a Dávila, exigieron incluso ante las Cortes que no se permitieran tales hechos, peticiones a grito pelado de censura (el primero fue el derechista Tusell en El País). En fin, una demostración palmaria de lo que entendían y entienden por democracia   las bandas de pícaros que hoy copan la universidad y los partidos, si exceptuamos a VOX.

Los mitos salió en 2003, al año siguiente ganó las elecciones el PSOE, y pronto se aplicaron a elaborar una “ley de memoria histórica” contra todas las libertades democráticas. La aplicaron en lo que pudieron, con la colaboración del PP.  No podían atacarme directamente, pero lo hicieron por otros medios: a los insultos y tergiversaciones iniciales sucedió el más efectivo  silenciamiento progresivo y sistemático en los grandes medios y en muchos menores, tanto de izquierda como de derecha, incluidos los eclesiásticos,  y en la universidad. Este fenómeno es muy revelador: revela un conchabamiento de fondo de izquierda y derecha contra las libertades democráticas y  la verdad histórica más elemental. Algo que viene sufriendo toda España de muchas maneras. Recordemos que ya el PP de Aznar había condenado el salvador alzamiento del 18 de julio, un pecado que a muchos les parece venial, pero que no lo es: tiene largas consecuencias políticas, todas ellas nefastas, sobre la actualidad.

Aprovechando los recientes aniversarios de la llegada de la república y del final de la guerra civil he publicado estos otros dos libros de síntesis: