Batalla cultural

Quien vaya siguiendo los artículos de Galería de charlatanes, se percatará del muy bajo nivel intelectual de la historiografía prevalente hoy en la universidad, y también fuera de España por lo que respecta –aunque no solo– la guerra civil y el franquismo. Casi toda ella ha admitido,  con más o menos fervor, la propaganda del Frente Popular como explicación básica.  Esa deficiencia intelectual  la comparte la mayor parte de la historiografía de derecha, que, aunque ha demostrado infinidad de falacias y patrañas concretas  de los otros, ha sido incapaz de establecer el carácter y razones de la guerra, de distinguir claramente entre república y frente popular –un punto clave, no meramente terminológico ni mucho menos–, de analizar los contenidos ideológicos de los bandos en pugna o de entender lo que fue el propio franquismo, en una posición casi puramente defensiva. 

A ese nivel intelectual, a veces increíblemente bajo y embrollado (Preston o Viñas, por ejemplo) se ha unido un nivel moral no superior. Me refiero a la necesidad de un debate abierto, honrado y democrático, que no han aceptado en ningún momento, salvo algún atisbo momentáneo. Por eso durante unos años dediqué un esfuerzo a criticar las imposturas y a los impostores, por lo menos a los más notorios, siendo yo el único que lo ha hecho con algún empeño. Y por eso han pedido enseguida la censura, la han aplicado en la universidad y la Triple M,  y han terminado retratándose con la ley llamada de memoria histórica, ahora empeorada con el título cínico de “democrática”.  La misma “democracia” del Frente popular.

Los enfoques del pasado tienen, como vemos, consecuencias políticas actuales. La deleznable derecha en general, ha renunciado a la batalla de las ideas, creyendo que “el dinero lo es todo”. “Por falta de formación histórica e ideológica está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”, decía un catedrático. Este blog fue concebido desde un principio para suministrar munición  a esa batalla, munición que deberían utilizar sus lectores, superando la tendencia a quedar en meros espectadores.

*****************************

Lectura de vacaciones

Como estamos más o menos de vacaciones…

Hay que decir que se trata de una grandísima novela, hábilmente escrita, con personajes con los que uno se encariña hasta el extremo de que experimenta cierta sensación inconfundible de leve nostalgia cuando concluye la lectura, y de algún modo tiene que despedirse de ellos. Creo que esto es lo mejor que se puede decir de una obra de este género, y lo cierto es que desde la niñez, con pocas me ha ocurrido algo semejante… Los personajes de Moa están vivos, uno quiere saber qué les ocurrirá (o qué les ha ocurrido, en los casos en los que se pierde su pista, al menos momentáneamente) incluso en el caso del narrador y protagonista, Alberto Roig, que por razones obvias sabemos que tiene que salir con vida de todas sus aventuras. He dicho aventuras, y no por descuido. Si no pidiéramos nada más a un libro, este desde luego cumpliría con creces (…). 

Un acierto fundamental del libro es su planteamiento. Su concepción como unas memorias, que en el capítulo 1 y el excelente epílogo nos remiten a nuestro presente, nos lo hacen leer no como una pretenciosa novela histórica al uso (muchas de las cuales ni siquiera son válidas desde el punto de vista de esta disciplina) sino como una obra resueltamente de ficción, aunque el contexto no lo sea, y se aluda a acontecimientos y personajes reales. Dicho de otro modo, todo aquel que no sea aficionado a las novelas históricas, puede leer esta perfectamente, porque aunque aquí la historia comparezca en su forma más elevada de meditación sobre el sentido de una época, el autor ha antepuesto el interés narrativo a cualquier pedantería, que por lo demás él no necesita, porque para eso está su obra de carácter científico.

Aunque toda la novela se lee con verdadero goce, en mi opinión lo mejor de ella es la segunda parte, dedicada a las vivencias del protagonista en Rusia, alistado en la División Azul. Se trata de un relato clásico de aventuras bélicas, con mucho realismo y con una evocación del paisaje muy bien conseguida, lo que por otra parte es uno de los ingredientes más sabrosos de este tipo de literatura. (No vean lo que he disfrutado, mientras me acariciaba la brisa vespertina de la playa, siguiendo a Alberto, a Paco, a Contreras y a Crates por los bosques nevados de Rusia.) (Carlos López Díaz: Archipiélago Duda: La magnífica novela de Pío Moa (archipielagoduda.blogspot.com)

***************************

https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=8060

************************

Galería de charlatanes (XXXVII). Botaratadas de Viñas

De Ángel Viñas, distinguido historiador lisenkiano, me he ocupado varias veces, pero el hombre no deja de dar sorpresas. En una reciente entrevista lamenta “la falta de rigor que a menudo hay en la historiografía de la Guerra Civil”. Y como muestra de su rigor empieza por establecer: “Son los ingleses los que salvan a Franco”.

Los suyos siempre atribuyeron la salvación de Franco ante todo a los alemanes, pero ahora son los ingleses. Creo que la idea no precisa mayor comentario, aunque debe reconocerse su originalidad. Explica que la guerra “se alargó por culpa de Franco, que no quería una guerra corta, sino larga”, para contradecirse a continuación: “Negrín pensó que podrían resistir hasta enlazar con un conflicto europeo y la República pudiese ofrecer algo a Francia”. Los costes humanos y materiales de meter a España en un conflicto diez veces más sangriento y destructivo no provocan la menor emoción en nuestro gran historiador. Por algo aclara al periodista, de un periódico gallego, sobre el asesinato de Robles, “gallego y amigo de Dos Passos”, uno de tantísimos asesinatos cometidos por el Frente Popular: “Aun en el supuesto de que la KGB se hubiera cargado a Robles, ¿y qué? En la guerra muere gente”. Ciertamente, en la guerra europea moriría mucha más gente que en la española, ¿y qué?

Más rigor de Viñas: su venerada “República” se componía de stalinistas, socialistas aún más extremistas que estos y anarquistas; y, girando como satélites en torno a ellos, de republicanos (golpistas en cuanto perdieron las elecciones), de los no menos golpistas de Companys y de los ultrarracistas del PNV. Esa brillante constelación complace extraordinariamente al señor Viñas, y tiene derecho a ello, desde luego. Siempre que no quiera hacérnosla pasar por democrática. Pero su osadía, como su originalidad, no tiene límites, y eso es precisamente lo que pretende.

Todavía más rigor y originalidad: “La República combatió sola y murió sola”. Eso es un hallazgo: Stalin no movió un dedo, no envió armas ni tropas especiales ni policía política, ni el PCE dependía de él. Tampoco Francia permitió el paso de ninguna ayuda al Frente Popular. Viñas se jacta de haber consultado muchísimos archivos, así que habrá que darle la razón.

No para ahí el torrente de rigurosa originalidad o de original rigor: “Hay que cuestionar la historiografía franquista y conservadora que sostiene que Stalin quería establecer en España una república popular”. ¿Cómo iba a querer tal cosa? El Congreso de la Komintern que decidió la estrategia de frentes populares se oponía por completo a tal designio, según todos sabemos. Y las declaraciones de José Díaz y la Pasionaria al respecto no tienen el menor valor porque, como también sabemos, los dos próceres no dependían de Stalin para nada, eran incluso enemigos de él.

Ainda mais: “Negrín trató de llegar a algún tipo de acuerdo, pero chocó con la resistencia de Franco, que no quería una paz convenida”. Lo intentó, claro, cuando estaba abocado a la derrota total, y con la idea de meter a otras potencias que garantizaran, probablemente, la partición del país; Azaña tiene unas expresiones burlescas sobre esos intentos de Negrín, que quizá se le hayan pasado por alto al maestro del rigor.

“Franco explica la guerra en clave anticomunista para amedrentar a las democracias occidentales”. Muy bien, ¿y cómo consiguió amedrentarlas, si se trataba de una mentira tan flagrante como sostiene Viñas? ¿Es que esas potencias no tenían el menor conocimiento de lo que ocurría en España? ¿No tenían cuerpos diplomáticos, agentes de todas clases, informadores…? ¿O eran simplemente bobos?

A Negrín, nos confía finalmente, “sólo le resta una resistencia funcional que le permita evacuar a los líderes republicanos más significados, pero tampoco resulta”. ¡Cómo que no resulta! Todos los líderes importantes se fugaron, acompañados de inmensas riquezas expoliadas a particulares, a museos, a la Iglesia, al patrimonio artístico e histórico de España. Quienes quedaron, porque los dejaron abandonados Negrín y los suyos, tan preocupados en cambio por evacuar los tesoros, fueron personajes secundarios, sobre todo los sicarios más comprometidos en el terror contra la derecha, y a quienes los franquistas ajustarían cuentas muy estrechas.

En fin, aclara: “Yo he defendido a Negrín desde pequeñito”. Se nota. Viñas es “economista, diplomático, catedrático e historiador”, dice la wiki. El nivel intelectual del país.

NOTA: Lea también “El patriotismo de Ángel Viñas” y “Los mitos de Ángel Viñas” 

(En LD, 5-3-2009) 

Contenido épico

Encuentro su novela “Cuatro perros verdes” un poco demasiado cara, casi 27 euros en Amazon, o sea, que saldrá por 30 euros en librerías. Seguramente otros muchos habrán dejado de comprarla por eso, máxime cuando vemos “Sonaron gritos y golpes a la puerta” por 11,30. Hoy hay mucha gente que mira el euro, no estamos en época de vacas gordas. Los comentarios de su blog me han animado a comprarla, a pesar de todo, pero quiero hacerle esta observación, no hay que atacar el bolsillo de la gente y menos en estos tiempos. Julián García.

Cuatro perros verdes tiene también un contenido épico, no solo por la aparición del “fantasma” o la de la ETA (anacrónica, eso sí), con sus residuos “épicos” de tiempos anteriores: en 1967 hacía casi treinta años de la guerra civil) Me refiero a que describe de manera magistral los esfuerzos y luchas internas de unos jóvenes por aclararse la vida que para ellos empieza. Ese es un gran tema y yo encuentro en él una épica especial. (J.D.F.)

Carlos Caballero Jurado: El  autor de Sonaron gritos y golpes a la puerta retrata magníficamente la relación existente entre la Guerra Civil y la División Azul (…) La DA, por lo excepcional de su historia, se presta inmejorablemente a sacarle “jugo literario”. Son demasiados ya los autores que escogen el escenario de la DA para narrarnos historias más o menos rocambolescas, casi siempre con desconocimiento de su historia y vicisitudes. Moa ha corregido tan peligrosa inclinación y nos ofrece un relato históricamente impecable: no inventa a capricho hechos o circunstancias , sino que acomoda sus personajes a lo que fue en realidad la campaña, con descripciones de extraordinario realismo (…). No como Soldados de Salamina, de Cercas, cuya presunta base histórica es insostenible (…)  Pero  Moa no trata de engañar a nadie  ya que califica esta obra como creación literaria.  Eso le da derecho a construir sus personajes con libertad, dotándoles de unos perfiles psicológicos, de unas historias personales, de unas trayectorias biográficas fruto de su creatividad (…) Como todas las novelas, tiene diferentes “niveles”  de lectura. Hay problemas psicológicos, vivenciales que mueven a los personajes, incluyendo las relaciones sentimentales. Hay análisis ideológicos, donde se retrata el debate entre las concepciones políticas que agitaron el siglo XX (…) Hay novelas que se te caen de las manos al poco de empezarlas, Desde luego, este no es el caso”.

Stanley Payne: … La novela me interesó mucho por la capacidad que tiene para recrear  ambientes.  En esto,  lo mejor no es España sino Rusia.  Además a  veces el lenguaje es muy vivo y las conversaciones por eso buenas, aunque también hay altibajos.

**************************

¿Por qué perdió la guerra el Frente Popular? ¿Por qué pudo haberla ganado? ¿Por qué parece estarla ganando política e ideológicamente en la actualidad?

********************************

 Un fracaso intelectual

Una aspiración nativa del diario El País, excelente aspiración, por cierto, fue la de promover un movimiento cultural con ciertas características ideológicas (defensa de la democracia, europeísmo, etcétera) pero que, por encima de ellas, tomara vuelo y altura intelectual. A tal efecto, el diario patrocinó una serie de talentos mayores o menores y un cierto debate, al principio, sobre cuestiones sociales, políticas e históricas que se suponían fundamentales.

Hoy, el proyecto puede darse por fallido; el periódico, más que un centro de promoción cultural, ha quedado en instrumento publicitario de determinadas firmas personales y marcas culturales, al servicio, a menudo, de la política en su nivel más ramplón. Lejos de adquirir vuelo, se ha quedado en el plano “políticamente correcto”, con el estilo trivial y romo que esas importaciones suelen adquirir en España. Lo ideológico ha ahogado a lo intelectual, lo mercantil a lo cultural, y el triunfo de los primeros se ha pagado con la derrota de los segundos.

Durante años, el ABC de Ansón intentó ser una contrapartida al proyecto de El País. Aunque el intento distó de cuajar en un éxito rotundo, al menos mantuvo el tipo y fue, desde luego, necesario para mantener una cierta vitalidad intelectual en España. Ahora, el suplemento cultural de ABC podría serlo también de El País, si acaso algo más ingenuamente progre.

¿De dónde vienen esos fracasos, que no deben alegrar a nadie, porque en definitiva son de todos? Seguramente hay causas profundas, que deberían sacarse a la luz. En la más básica de ellas viene insistiendo Julián Marías: el sacrificio de la verdad a conveniencias ideológicas u otras. Sacrificio especialmente sangriento en todo lo que se refiere a nuestro pasado reciente. Este es cada día más irreconocible, y no sería mala cosa empezar a debatir en serio sobre él. Una clave: El País saltó al ruedo proclamando aquello del “páramo cultural del franquismo”. Se trataba de la típica falsedad autocomplaciente que tiende a imponerse por su carácter intelectualmente terrorista, pues quien se atreviese a negarla entraba sin más trámite en el rango de los “fachas”.

Por suerte, el mismo Julián Marías tuvo el valor de salirle al paso, aunque al parecer en vano, ya que los otros han insistido en su monserga como si no hubieran oído o leído nada en contra. Naturalmente, la implicación del “páramo” era el vergel cultural representado por El País; la realidad ha resultado casi la inversa. Como decía alguien, la verdad es una amante terrible: no acaba de entregarse a nadie y sin embargo castiga implacablemente a quien no la corteja. (LD, 16-2-2001)

https://www.amazon.es/Reconquista-y-Espa%C3%B1a-Historia-ebook/dp/B07CHM9MGH/ref=sr_1_1?dchild=1&hvadid=8060

****************************

 Monumental cabreo

El espectacular desnudo de la mujer de fulanete  ¿a qué juega el líder del pp? las vacaciones del doctor putaespaña mentoring para encontrar el camino de la inclusión inmigrantes ilegales apuñalan y dan una brutal paliza a un menor nine perfect strangers la nueva serie de misterio drag race españa fulana de tal incendia las redes con su topless va a salir mierda a punta pala directivos del ibex al banquillo por  espionaje con un comisario corrupto el ministro del interior es maricón y el otro una nenaza espiamos por primera vez como se gestan la lunas fuera del sistema solar el monumental cabreo de mengana de cual al ser preguntada por el triunfo de fulana de lo otro el cura tal acusado de abusos sexuales china debe dar explicaciones por el covid el método matemático para ganar euromillones un software para aprender inglés revoluciona españa uniforme alemán contra la sexualización en la gimnasia first dates fulanito se queda en shock latinoamérica podría convertirse en líder mundial de la ciencia abierta fulana de esto demanda a un rey emérito por vigilancia el juez de kitchen tumba alguna cosa un asesor top entra en universidad privada las sandalias más rebajadas de este verano la ley de memoria democrática reducirá la desigualdad entre hombres y  mujeres fulanas de tal o de cual abanderan nuevas masculinidades oleada de apoyo a menganita de cual con miles de fotos de mujeres con cabellos cortos mask singer  sorprende el desnudo de un fulano en instagram que ha enloquecido a sus fanas piden a cuba respetar derechos y libertades perengana se defiende de las confesiones que hizo en algún sitio  así son  los bolsos que llevarás este verano lo más cool de fulanita decisivo debate interno del pp de cataluña esto o lo otro arrasan en internet  fotos de mengano con dos chicas semidesnudas y ninguna es su mujer parece un garaje, pero espera a ver s interior  somos matriotas andaluces aunque moleste a la caverna facha ley rider entrará en vigor fulano de tal y fulana de cual rompen su relación indicios de ilegalidad en el aval de la generalitat we love parties  fulana de tal se marca un chuminero con mengana de cual la adaptación del sistema nervioso a la técnica es clave en la niñez el gobierno ni envía ni planifica las vacunas nueva directora de el país fiesta con  alcohol, poker, cachimba y sin mascarillas el downtown abbey de mallorca otras candidaturas de españa pueden ser patrimonio de la humanidad una española a los mandos del perseverance love is in the air, capítulo tal las guerras se generan porque hay cerebros con reacciones agresivas como exprimir una vida universitaria los cinco vestidos de novia de la señora tal fulana de cual, totalmente destrozada, pide perdón andalucía copa la final de la voz kids la sensualidad racionalista de mengano estoy orgulloso de ser gay y primer premio fulana de tal conquista un bronce histórico con un condón hell let loose weinberg cambió la forma de ver el universo estrellas como nuestro sol pasan por la crisis de la mediana edad inculcar a los niños el valor de la amistad ¿qué hacer con las fotos de tu ex? en cataluña hay miedo a expresarse y en el resto de España me obligaba a darle dinero por ejercer de marido como hacer un salmorejo cordobés sano y refrescante no se puede sostener que rajoy hablara con villarejo tengo suerte de que mi voz sea más poderosa que la de la mayoría de los hombres inunda de magia la puerta del sol siete lasañas que no llevan pasta casi salvó al mundo del holocausto nazi del transistor al big data el ceo de algo hace algo y el coach de algo también muchas mujeres no tocaron la bici por culpa del machismo posado en bikini de la mujer más deseada de alemania el cupo vasco es incorrecto erróneo e inventado

Basura social 

“Un lector de su novela Cuatro perros verdes ha escrito esto: En sus memorias se nota que Baroja sufría mucho por la tosquedad, las ruindades, bajezas y tonterías de aquella sociedad, que sigue siendo la nuestra. ¿Está usted de acuerdo en que tenemos una sociedad tan torpe?” Tarsicio

Evidentemente, es  mucho más próspera que la de aquellos tiempos, de vida mucho más cómoda para la gran mayoría. Pero creo que al mismo tiempo es más  inculta, más servil, más corrompida y menos creativa.  No debería ser  así  porque las deficiencias que hacían a aquella sociedad  un tanto cutre en tantos aspectos,  fueron superadas en el franquismo. Sin embargo los vicios renacieron y se agravaron a partir de una transición bien planteada pero cada vez peor realizada. En lugar de apreciar lo mucho que se debía al franquismo,   se ha corroído sistemática y falsamente todo lo que el franquismo significó, empezando por la posibilidad de una democracia civilizada sobre una unidad nacional firme. A mí, la situación actual me da verdadera náusea. Es una situación apoyada, además, por toda la basura cultural o anticultural y política que nos viene de la UE y de Usa. ¿Qué se puede hacer al respecto? Por mi parte lo denuncio y trato de profundizar y clarificar la historia.  Es lo que está a mi alcance. Espero que poco a poco se transforme en acción política real.

********************************

Crónica. Pluralismo de culturas

**He recordado a menudo que no solo España es una democracia fallida en trance de dar lugar a un estado fallido, sino que la democracia en Usa y en la UE sufre una crisis bien explícita en hechos como  que casi todos los medios de comunicación defienden unas mismas posturas contrarias a los intereses, sentimientos e ideas de la mitad de la población, como se ha demostrado en las dos últimas elecciones useñas.

**”El PP abandona la campaña contra los indultos tras el chasco de la recogida de firmas” Pretendían atacar un cáncer con aspirinas. La respuesta debe ser el recurso a  la ley y una moción de censura en que quede bien explicada a los españoles la gestión de la cuadrilla del Doctor en todos sus aspectos y la complicidad del PP.

**Reunión de presidentes, reunión de mangantes.

**Las tiranías latinoamericanas funcionan sobre la triple  base de la huida de gran parte de la población, la imposición de una oligarquía ayudada por otra parte beneficiada, y la sumisión a palos del resto. 

**AMLO va a recuperar la cultura del canibalismo y los sacrificios humanos, brutalmente arrasada por los españoles.  Por aquello del pluralismo cultural y la democracia auténtica.

**Dice el cretino presidente de Perú que allí vivían en armonía hasta que llegaron los españoles. Y tanto, como que los españoles encontraron aliados inmediatamente en gran parte de los pueblos sometidos al armonioso poder incaico. 

**Una vez más, Felipe VI humillado, ahora en Perú, por un presidente chiflado. Hasta cuándo. 

**Se quejaba un turista inglés: “Madrid está lleno de anuncios y letreros en inglés, pero luego casi nadie lo habla un poco bien”. Pensé para mí: gracias a esa dificultad esta generación servil no ha olvidado ya su propio idioma.

************************

Programa cultural

Me comentaba un amigo que Rusia, a pesar de sus problemas económicos, tiene un nivel científico y tecnológico muy avanzado e independiente, y una gran cantidad de material  de gran calidad en internet,  aunque fuera de Rusia sea poco conocido, por el idioma y el alfabeto.

Llevo veinte años denunciando el desplazamiento del español por el inglés en la ciencia. El gran problema es que España no tiene ninguna revista científica relevante en la lengua propia, ni se propone tenerla con la peste política que está destrozando el país. Y que no hay una política científica común con Hispanoamérica. 

El problema  para España no es solo la ciencia y la técnica, sino que se extiende a todos los aspectos de la cultura. Ya desde la guardería se va instruyendo a los niños en la superioridad del inglés, de manera indirecta: nombres de juegos, palabras en la ropa, etc. Es una colonización silenciosa que ataca lo más esencial de la cultura hispana, infinitamente más grave que las fechorías separatistas.

   Una de las evidentes carencias de VOX –no digamos de los demás partidos–  es la falta de un programa cultural y científico. Falta que puede y debe subsanarse con o al margen de ese partido.

******************************

Galería de charlatanes (XXXVI) César Vidal, “liberal” antifranquista

Creo que en esta tercera entrega de César Vidal hay más “chicha” que en las anteriores, por lo que me extenderé algo más. César ha hecho un notable esfuerzo por convencerme y convencer a sus lectores, de que el franquismo no fue liberal. Por mi parte le agradezco el empeño, pero creo que era innecesario, pues nunca tuve dudas al respecto.

   La cuestión que yo planteo es distinta, y, como ha pasado con la del desplazamiento del español por el inglés en España, y la del homosexismo,  parece difícil de entender a primera vista. Vamos a ver si consigo plantearla con claridad: el régimen actual viene a ser una democracia liberal, si bien con déficits muy graves y en plena involución política. Quedémonos, no obstante, con la primera parte y planteemos una pregunta histórica y políticamente básica: ¿de dónde viene, fundamentalmente, esa democracia? Veamos algunas alternativas: A) de la oposición antifranquista; B) de un movimiento liberal; C) del Departamento de Estado useño; D) de los países europeos del entorno; E) del propio franquismo.

  En La Transición de cristal he abordado de modo explícito o implícito estas alternativas. El supuesto A resulta  de todo punto imposible, ante todo porque se componía fundamentalmente de comunistas y /o terroristas, rodeados de pintorescos compañeros de viaje y oportunistas de vario pelaje. Viene a ser como el célebre despropósito de que la democracia en España fue defendida por marxistas, anarquistas, golpistas, racistas y similares, bajo la protección de Stalin. Solo exponer el hecho demuestra su falsedad radical, y sin embargo esa falsedad ha orientado una inmensa bibliografía, de la que nunca deja uno de asombrarse. Otra razón es que aquella oposición a Franco siguió siendo muy débil hasta el final, como demostró plenamente el referéndum de diciembre de 1976. Ni podía influir decisivamente (a menos que el régimen cayese en una crisis moral como la de la monarquía que abrió paso a la república), ni era demócrata, sino todo lo contrario.

El supuesto B no resulta menos imposible, ya que nunca hubo, durante todo el franquismo, un movimiento liberal. Los liberales eran pocos (¿y somos muchos ahora?) y desde los mismos duros años 40 prefirieron acomodarse al régimen, aun manteniéndose independientes de él, agradecidos de que hubiera librado a España de una catástrofe. Y los liberales más antifranquistas sintieron cierta inclinación a componendas con los antifranquistas totalitarios. Entre los insultones a Solzhenitsin no faltaron bastantes que se consideraban o pasaban por liberales. 

El supuesto C no pasa de ser una leyenda urbana creída sobre todo por la extrema derecha. Una cosa es que la política exterior useña favoreciese la democratización de España y otra que la hubiera “fabricado”. Lo que interesaba a Usa, como aclaró Kissinger, era que no se creasen problemas como el de Portugal en una zona muy sensible. Querían una transición lenta, cuidadosa y que en ningún momento se fuera de las manos al estado. Y eso era justamente lo que estaban intentando los franquistas (el núcleo principal de ellos) sin necesidad de consejos, como he expuesto en el libro citado. Otra leyenda urbana (más bien paleta) es la de la información y poder absoluto que tendría la CIA sobre España. Su información era en gran parte defectuosa y tópica, como pone de manifiesto Ortí Bordás, por ejemplo, que conoció bien el percal.

El supuesto D es todavía menos creíble. No debe olvidarse que la democracia y la prosperidad inicial no la debían esos países a sí mismos, sino al ejército y finanzas useñas e indirectamente al ejército soviético (-ad), y también al hecho de que Franco desafiase las brutales presiones externas al final de la II Guerra Mundial, pues una nueva guerra civil en España habría echado a perder la democratización de una Europa occidental arruinada y hambrienta; no debe olvidarse tampoco la fuerza que en ellos tuvo un izquierdismo de rasgos totalitarios, incluso comunistas, y el efecto de mil tópicos también antidemocráticos sobre España, manifiestos de modo  repulsivo en las campañas europeas a favor de los asesinos etarras, especialmente en 1970 y 1975, con olvido total de las víctimas. Por otra parte es indudable que la mera existencia de unas democracias en Europa occidental  pesaba en la evolución de España, pero con un peso ambiguo y mucha menos prudencia de la de Washington.

   No queda más explicación razonable que la última. El franquismo nunca fue derrotado ni derrocado, resistió durante treinta años las presiones exteriores más fuertes, de orden en general no democrático y sí demagógico, incluso criminal; y, en fin, está la evidencia histórica más palmaria: un rey nombrado directamente por Franco, unos políticos provenientes directamente del franquismo; Suárez, jefe del Movimiento; una clase política representada en las Cortes, que aceptó la reforma política; una reforma hecha “de la ley a la ley”; una victoria popular abrumadora en un referéndum planteado directamente contra la (loca) alternativa rupturista de la oposición. ¿Hace falta algo más para dejar las cosas en claro?

  La posibilidad histórica de una democracia sólida en España nació ante todo de decisiones del grueso de  la clase política franquista y del clima social de prosperidad y, sobre todo, de reconciliación nacional creado bajo aquel régimen. Los odios desenfrenados que hundieron la república estaban más que olvidados por la inmensa mayoría de la población.  Por consiguiente, si existe una democracia liberal en España, los liberales debemos no solo “perdonar” al franquismo, como propone César Vidal, sino agradecérselo efusivamente, ya que esta democracia no se debió a nosotros, precisamente, y menos a quienes por entonces militábamos en la extrema izquierda. Y constatar de paso cómo las mayores amenazas que ha sufrido la democracia en estos años tienen, casi sin excepción, carácter antifranquista: terrorismo y colaboración con él, ataque a Montesquieu, expansión veloz y voraz del estado, “cien y más años de honradez”, separatismo, leyes totalitarias, etc. 

   Creo, además, que al exponer el carácter del franquismo, César Vidal cae en algunos fallos de análisis e interpretación  que le llevan a conclusiones erróneas  sobre  la significación histórica de aquel régimen, y que examinaré en la próxima entrega. 

 (2-VII-2011 en LD) tercera respuesta a César Vidal)

En primavera y verano de 1942, Alemania parecía poder ganar todavía la guerra, al reducir sus objetivos al Cáucaso y Stalingrado. Pero en el otoño cualquier observador podía entender que marchaba ya a la hecatombe: (1) 194 – Alemania hacia la hecatombe | Dos victorias de Vox – YouTube

El porvenir de una ilusión

El  cuarteto de Jayam sugiere tres actitudes: a) La  cuestión del sentido es  vana, pues carece de cualquier importancia práctica. b) No podemos conocer el sentido de la vida porque no lo tiene. c) No podemos conocer el sentido, pero la cuestión permanece como un desafío incesante a nuestra psique, incapaz de descansar por ello. Cada una de estas actitudes da lugar a una actitud e incluso una filosofía. La primera, al prescindir de la cuestión, imagina un sentido consistente en la utilidad práctica y la técnica. La segunda conduce al nihilismo, que sin embargo imagina un sentido en una libertad ilimitada, también vacía. La tercera produce las religiones, las filosofías del ser y las ideologías.

En la práctica, la mayoría rehúye plantearse la cuestión del sentido, centrándose en los sentidos parciales de las exigencias de la vida, aunque la cuestión pueda herirle de pronto con motivo de la muerte de una personas amada o un peligro de muerte propio, o algún momento de contemplación del mundo. La segunda es en sí misma destructiva, pues al afirmar el sinsentido de la vida, cualquier acto y actitud cobra el mismo valor que cualquier otro, se pierde toda orientación incluso al nivel de la conducta más práctica.  La tercera no permite una orientación pues, al ser su fin desconocido, nunca será segura, pero empuja a buscar  a través de la propia experiencia o de otros modos. 

Jayam planteaba la cuestión en el plano personal, pero puede extrapolarse al conjunto de la humanidad, a su compleja y  a menudo atormentada historia. La historiografía también sigue alguna de esas actitudes. Entre el humanismo y  principios del siglo XX predominaba una firme y  optimista creencia en la capacidad de la razón para imponerse a cualquier condicionamiento externo, para “hacerse dueño del propio destino” en un doble plano: diseñar una conducta personal y social basada en la razón, y dominar la naturaleza mediante la técnica para ponerla al servicio de las necesidades “racionales” humanas. Ya a comienzos del siglo el arte y la literatura venían anticipando la crisis de aquellas convicciones, llevadas a la quiebra por las dos guerra mundiales en el seno precisamente de las sociedades que más habían avanzado por aquella senda. El resultado fue un enorme desconcierto, manifiesto en tardoideologías  histéricas, tan difundidas hoy en los países más “desarrollados”.

En El porvenir de una ilusión, Freud pronosticaba el fin de la religión a manos de la ciencia. En realidad se refería  a la ideología de la ciencia y la técnica, los grandes productos de la razón. Hoy nos planteamos con angustia el porvenir, es decir, el fin de  esta ideología que parece también ilusoria y no deja alternativa clara.

***************************

Consideraciones sobre la Reconquista

 ¿Existió o no  la Reconquista? Si no existió, ¿cómo es que en toda la península ha desaparecido Al Ándalus, con todos sus rasgos culturales? La extinción de Al Ándalus fue por otra parte un proceso bélico: ¿no es justo llamarlo entonces reconquista? Se puede discutir sobre eso.

¿Por qué la lucha contra la invasión musulmana dio lugar a varios reinos y no a unidad desde el  principio? ¿Por qué hubo a menudo choques y guerras entre esos reinos? Esta es una cuestión clave, que he abordado asimismo. Realmente las tensiones entre integración y disgregación fueron muy fuertes y casi es un “milagro” que, con una excepción, se llegase a la reunificación de España. Pero si el “milagro” se produjo, deben examinarse sus causas.

¿Qué origen espiritual o, si se quiere, ideológico, tuvo la Reconquista?  Obviamente fue el reino hispanogótico de Toledo, invocado  con más o menos intensidad pero siempre, a lo largo del proceso. Claro que esto plantea otra cuestión: ¿se trató de una inspiración real o fue una mera invención seudolegitimadora, como la tumba de Santiago? He aquí otra cuestión que debe ser abordada con rigor.

¿Por qué duró tanto la Reconquista? Ortega y Gasset dice, con su  habitual frivolidad en asuntos de historia,  que si duró tanto no puede hablarse de reconquista. Pero hay razones objetivas para esa duración, que deben ser analizadas con un poco de seriedad.

*****************************

Crónica. Enemigos de VOX

**Si todos los chorizos están contra Franco, obviamente hay que estar contra los chorizos.

**Si todos los separatistas están contra franco, hay que estar contra los separatistas.

**Si los golpistas quieren imponernos cómo pensar sobre nuestra historia, hay que estar contra los golpistas.

**Solemos pensar en los golpistas como los separatistas catalanes, pero los primeros golpistas son la pandilla del Doctor.

**Cuando no practicó él mismo el terrorismo, el PSOE ha sido su mayor cómplice.

**No les quepa duda de que hay un plan a largo plazo o quizá no a tan  largo, por parte del PSOE y los separatistas, para regalar Ceuta y Melilla a Marruecos En las misma Ceuta, el partido (casi nada) ocultamente marroquí de la Hamed, secundada por el PSOE y el PP, han declarado “non grato” a Abascal. Porque VOX es el obstáculo a ese plan.

**El objetivo estratégico del PP es volver al “bipartidismo”, a repartirse poder, cargos, jueces  y dineros con el PSOE… y los separatistas. A eso le llaman democracia Por eso su enemigo principal es VOX.

********************************

La envidia de Europa

Mesié le diputé llem la Frans parse que  defendi le drua a travai Lui Blanc defendi la creación de minister de progré e travai Vitor Higó defendi la liberté de pres porque ustedes saben que la tierra no es de nadie es del viento y yo estoy harto de que en los últimos 2.000 años las mujeres hayan estado oprimidas y me propongo liberarlas y que los homosexuales se casen y tengan hijos que para eso está el matrimonio que la mujer en el matrimonio está oprimida como sabe todo el mundo que entiende de ciencia y de progreso sí estoy estudiando inglés claro es un deber de todo el mundo y los políticos debemos dar ejemplo zanquiú mai inglis is bad por ahora pero sobre Venezuela se exagera mucho es un régimen progresista es un régimen de auténtica democracia yo siempre he tenido mucho cariño por los venezolanos y everidei bonsái  Lespán bote ui la Frans bote ui Leró bote ui tulemón bote ui los etarras son hombres de paz solo pienso en el tío ese no no en España no puede haber crisis financiera  tenemos un gobierno progresista  estamos en la champions lig de la economía Maduro es un verdadero líder yo diría que continental ya extiende su influencia a Europa a España propiamente y yo me felicito no habrá trasvase del Ebro se lo digo yo eso de que hay crisis es un tema opinable opinéibol  la cuestión no es lo que Obama puede hacer por nosotros sino qué podemos hacer nosotros por Obama España ha vuelto al corazón de Europa se lo digo a mi mujer hay millones de españoles que podrían gobernar el país tenemos un rey bastante republicano así que yo tan gusto cómo combatir el terrorismo pues con la igualdad de sexos desde que hay tanto gay el terrorismo va a menos para mí la patria es la libertad yo soy la mar de libre y pretendo ser un buen demócrata no un gran líder el mejor destino es el de supervisor de nubes acostado en una hamaca el cambio climático causa más muertes que el terrorismo internacional somos la envidia de Europa me parece muy bien que multen a los establecimientos que no rotulen en catalán es otra nación la nación española es un concepto discutido y discutible en política no sirve la lógica te voy a regalar una Euskadi en paz mi abuelo no fue un traidor a su patria menos fumar y más leer el alcohol y el tabaco no son de izquierdas las utopías realizables merecen la pena la España de hoy mira a la España de la II república con  enorme reconocimiento y sobre todo con satisfacción y orgullo hemos tenido un trágico accidente un trágico atentado cada vez que una profesora sale de clase a pegar carteles con la imagen de Segolene Francia entera se ilumina lograremos el pleno empleo en España y lo quiero con carácter definitivo y no coyuntural la demagogia no vale en economía hemos hecho un acuerdo para estimular para favorecer para follar ese turismo compareceré ante esta cama ante esta cámara mi foto con Mohamed VI es lo más importante no sabéis cómo se puede disfrutar de la democracia yo he llegado a presidente de gobierno os voy a regalar un piso y un ordenador habrá gente que siga pensando en las cosas más abobinables que se dijeron sobre el 11-m extender los derechos y luchar contra el patriarcado y sí a Cuba no hay que hostigarla

Debiera llegar a decenas de millones de españoles. El mensaje de un estadista.  (1) Mensaje de Santiago Abascal a los españoles: “Hay motivos para la esperanza” – YouTube

*****************************

“La novela de Moa se atiene al clasicismo narrativo. A mí me ha recordado a las memorias, a los libros de diálogos, al género epistolar, modelos que hasta el siglo XIX se emplearon en la ficción culta y moral. El uso de la primera persona con un propósito introspectivo empezó a imponerse con el romanticismo, y la evolución literaria condujo a las novelas de flujo interior del tipo Ulises (de su impenetrable estilo dijo Virginia Wolf, “viola la gramática y desintegra la sintaxis”), La montaña Mágica (alta y solemne como la aristocrática burguesía en decadencia que refleja), Berlin Alexanderplatz (visión clínica de un psiquiatra que conocía por su oficio a la clase baja y se identificaba con ella). Método refractario a la literatura española hasta que lo recogen algunos autores como Alfonso Grosso y Juan Benet, venerados por algunos y creadores de ladrillos para otros, entre los que me cuento. Pío Moa huye de estos berenjenales” (Fernando Bellón).

Ha escrito usted sobre la diferente aproximación de Cela y de Baroja al sexo y el amor. Y es cierto: ninguno de ellos da importancia al amor, Cela porque lo veía una cursilería y Baroja porque decía no percibirlo en el entorno social. Yo añadiría que Baroja apreciaba a las mujeres, pero les temía, mientras que Cela no las apreciaba. Es más, se trata de la actitud hacia la sociedad. En sus memorias se nota que Baroja sufría mucho por la tosquedad, las ruindades, bajezas y tonterías de aquella sociedad , que sigue siendo la nuestra, me parece a mí, mientras que Cela no sufría nada, excepto en lo que pudiera perjudicarle. Al contrario, disfrutaba con todo ello, en el fondo se sentía parte del ambiente. Comparar las memorias de uno y de otro permite entender a dos personajes totalmente opuestos, como personas y en sus obras. A mi modesto juicio, Baroja supera con mucho a Cela en todo. Cuando se ponen a razonar sobre la sociedad, Baroja, aunque cae un tanto en juicios superficiales, es mucho más variado y con muchos más intereses que Cela, Cela resulta un tanto chulo y sobre todo sus memorias le dejan a uno un sabor poco agradable de tosquedad satisfecha de ella misma... L. M. T.

************************

Crónica: Definición de una farsa

**El antifranquismo necesita parapetarse detrás de una ley totalitaria a la que bautizan “democrática”. Nada define mejor la situación de farsa histórico-política que sufre el país.

**La farsa histórico-política que sufre el país podría ser motivo de comicidad si no atentara contra las libertades  y contra la unidad de España.

**La democracia soporta el ataque permanente de los separatismos, de la corrupción y de la satelización política y cultural de España. Tres enfermedades que necesitan cura.

*****************************

Día de Santiago

Salvo por Abascal, ha pasado un año más sin pena ni gloria el día de Santiago, símbolo de España. Hace tres años, en este blog:

*El camino de Santiago fue uno de los logros culturales europeos, creado por España. Luego el papado y Cluny se adueñaron de él, pero Santiago siguió siendo una seña de identidad española (“Santiago y cierra España”: “cerrar” en el sentido de cargar contra el enemigo)

*Santiago fue declarado patrón de España antes del descubrimiento o invención del sepulcro. El Camino de Santiago fue una gran ruta cultural europea, extendida desde Polonia o Escandinavia hasta España

*Sin la Reconquista, no habría España sino Al Ándalus, de lengua árabe, religión musulmana, poligamia, mujeres con burka, enorme analfabetismo, sharia…Los efectos de la Reconquista son plenamente actuales. ¿Entienden por qué es indispensable conocerla?

* La Reconquista tuvo dos aspectos, muy relacionados pero a veces en conflicto: el político (recomposición de España) y el religioso (reposición del cristianismo). El papado jugó a veces contra España, por ejemplo favoreciendo la secesión de Portugal

*La profunda ignorancia o idea equivocada de la historia, propia y europea, entre nuestros políticos, intelectuales y periodistas vuelve imposible aprender de la experiencia

*********

Galería de charlatanes (XXXV) Seidman -2: Desatinos en serie

Después de la introducción del libro de Seidman que examiné el 6 de noviembre  viene un capítulo sobre el legado republicano, y  el autor empeora. Ya he explicado que sobre la república y la de la guerra civil hay dos enfoques básicos: el de la cuestión democrática y el de la “cuestión social”. Es decir, si entonces estaba en juego  la evolución del liberalismo de la Restauración a una democracia, o bien la resolución de problemas  de desigualdades económicas y similares. La izquierda, siempre  mesiánica y antidemocrática en España, presenta la república desde la segunda cuestión, dando por supuesto que traía la solución a ella y que la derecha se oponía a cualquier remedio a las desigualdades socioeconómicas. Y lo mismo hace Seidman, a quien la democracia (al menos fuera de su país), le importa poco o nada.  Según él, la II República   ”Se modeló sobre los ideales de la Revolución y de la Tercera República francesas. Intentó ir más allá de la libertad y la fraternidad e introducir cierto grado de igualdad social o redistribución de la riqueza”. La Constitución se moldeó más bien sobre la de Weimar, y desde luego no se preocupó de la libertad (política, se entiende), pues la misma preexistía en España, con pocas restricciones en la dictadura de Primo de Rivera. En cuanto a la fraternidad, desde el primer momento las izquierdas la mostraron nula hacia al menos la mitad de sus compatriotas. Queda la “mayor igualdad”. Quizá las izquierdas de la república tuvieron esa intención, pero sus medida consiguieron lo contrario: más pobreza, desigualdad y hambre en solo dos años. Seidman no lo nota.

Y al presentar a la república como régimen de izquierda,  el autor comete otro grave error histórico. El régimen llegó en realidad por impulso de la derecha en 1930-31, se vio desbordado enseguida por las violencias de la izquierda, y volvió a la derecha a finales de 1933. Es decir,  hubo cierta posibilidad de alternancia democrática, posibilidad que se vino abajo en febrero de 1936. Hubo, pues, una república de izquierdas y otra de derechas. No sé si Seidman ignora estos datos esenciales,  en todo caso no los cita.

Para él, el problema consistió en que las buenas intenciones que atribuye a la república (a sus izquierdas)  chocaron con “Una España atrasada que en los planos de la cultura cívica, las tasas de alfabetización y el desarrollo económico se hallaba al mismo nivel que habían tenido Inglaterra o Francia en la segunda mitad del siglo XIX”.  Tal vez. Pero la cuestión es si la izquierda y sus medidas podían resolver esos problemas o bien agravarlos. Sin olvidar –lo que hace Seidman, aparentemente por ignorancia—que España no era un país estancado, pues desde finales del siglo anterior progresaba lenta, pero acumulativamente, en industrialización, alfabetización, cultura en general, renta media, etc.; progreso  acelerado con Primo de Rivera. ¿Iba la república a acelerar mejorar la situación, o lo contrario?  Seidman ni se plantea cuestión tan obvia.

E insiste:  “Los españoles (¿?) tuvieron que enfrentarse a un enmarañado ramillete de cuestiones espinosas: el conflicto entre Iglesia y Estado, la relación entre los militares y el poder civil, los nacionalismos regionales y la reforma educativa (…) y lo que es más importante, se enfrentó a los problemas sin resolver del campo, que situaban a España entre las naciones subdesarrolladas. Al mismo tiempo, España tenía un movimiento obrero más poderoso y mejor organizado que (la tercera República francesa)”. De nuevo la simpleza. Los tres primeros conflictos eran débiles, pero la izquierda los exacerbó, igual que la reforma educativa. Y no sé qué entenderá Seidman por nación subdesarrollada. España no era como los países asiáticos o africanos de la época. Aun siendo agraria mayoritariamente, tenía una industria considerable y variada, una clase media urbana no despreciable, universidades y un florecimiento cultural notable e integrado en el conjunto europeo. Dentro del arco de países europeos menos ricos, de Irlanda a Finlandia pasando por el Mediterráneo y el este, España estaba en una posición bastante buena. Al parecer, eso no le dice nada a Seidman.

Además, este historiador pasa por alto el dato de que la república, aunque llegó en medio de una depresión mundial –que la afectó mucho menos que a otros países del entorno— tuvo la ventaja inestimable de heredar la superación de  los  grandes peligros que hundieron al régimen liberal de la Restauración: el terrorismo anarquista, la guerra del Rif, la demagogia socialista y los separatismos. Aunque pronto se encargarían las izquierdas de volverlos candentes, a todos menos  al de Marrruecos.

Un análisis serio debe distinguir entre problemas objetivos, como los de la pobreza, la educación, etc., y los problemas de las fuerzas imperantes, como el del que llama “movimiento obrero” o cualquesquiera otros que impliquen políticas actuantes sobre  dichos problemas objetivos. No se pueden mezclar. Y ya que menciona el “movimiento obrero” (más bien obrerista),  debería señalar sus rasgos acentuadamente totalitarios, antidemocráticos.  Sobre la izquierda y la propia república, Seidman no parece conocer más que  los tópicos de la propaganda izquierdista. Así que veré de aclarar a sus lectores  algunos extremos.

Cuando, en noviembre de 1933, la gran mayoría de la población votó al centro derecha,  se abrió la posibilidad de una democracia normal, con alternancia en el poder. ¿Por qué votó la mayoría del pueblo a la derecha? Es  fácil saberlo: la gente había sufrido la experiencia  traumática del bienio izquierdista, de sus promesas  y medidas que empeoraban la crisis social y económica en todos los aspectos, y quería probar algo más positivo.  Pero en lugar de constatar algo tan evidente,  Seidman se enreda en los clásicos embrollos de la propaganda y achaca el triunfo derechista a  “Las divisiones que impidieron a los socialistas formar alianza con los republicanos”. Si me hubiera leído, se habría enterado de que la división fue solo a medias (Azaña, por ejemplo, salió diputado gracias al PSOE) y que juntando los votos de todos ellos quedaron muy por debajo de los de centro- derecha.  Y remata: “La CEDA se aprovechó de los miedos de la clase media y los católicos”.  Sin decirlo,  Seidman, insinúa que los votantes de derecha se conducían simplemente por miedo. Pero en 1931 no parecían existir esos miedos, ya que ganó la izquierda. Lo que Seidman oculta o niega es que en 1933 los miedos estaban muy  justificados por la experiencia más directa, y que la derecha ofrecía la posibilidad de mejorar la situación.

La victoria derechista abrió un nuevo período de la república –no toda ella tuvo el  carácter izquierdista, debe insistirse—. Y ese período lo describe Seidman  marginando el enfoque democrático, que, repito, no le interesa, sino  repitiendo los clichés “sociales” de la izquierda antidemocrática. La derecha, en su “bienio negro”, se habría dedicado a perseguir gratuitamente a los “trabajadores” y a anular las reformas del bienio anterior –  que tan poco habían satisfecho al pueblo–. Ya que Seidman rechaza mis investigaciones,  debería al menos leer a Azaña o a Gregorio Marañón sobre la calidad política, moral e intelectual de aquellas izquierdas y sus actos. Pero el hecho, demostrable estadísticamente es que, si bien el paro siguió creciendo, la economía en su conjunto mejoró, siendo 1935 el año mejor de la república; los presupuestos de educación también aumentaron, el hambre remitió ligeramente y las libertades fueron aplicadas con mayor rigor, incluso hasta un grado suicida, que permitió a la izquierda preparar impunemente su golpe de octubre del 34. De nuevo, no sé si Seidman ignora o desprecia esos datos, que por sí solos desmienten la sarta de tonterías de los partidarios del “enfoque social”.

Y aquí  constatamos de nuevo cómo la cuestión de fondo de la república fue la democracia.  El  “bienio negro” habría podido perfectamente asentar una democracia liberal con solo que la izquierda hubiera aceptado sus más elementales normas. Pero no lo hizo.  Ante su derrota en las urnas, los azañistas intentaron golpes de estado, los separatistas catalanes se declararon “en pie de guerra”, los anarquistas lanzaron su insurrección más sangrienta y, sobre todo, el PSOE organizó, en su propias palabras,  la guerra civil para imponer su dictadura (que llamaba “del proletariado).  De ahí la insurrección de octubre de 1934, que dejó muertos en la mitad del país. He aquí la clave real del fracaso republicano y de la guerra civil. Lo he documentado a fondo, pero a nuestro historiador le resbala. Se ve que no encaja en su esquema “social”, por lo tanto debe silenciarse.

Dentro de su desenfoque básico, los  errores o falsedades de detalle proliferan (un poco al estilo de Preston o Beevor) Mencionaré solo uno, junto con otras arbitrariedades del autor: “El general Francisco Franco y sus tropas africanas aplastaron brutalmente la revuelta  de Asturias”.  Franco no dirigió las tropas africanas, fue solo asesor del gobierno en Madrid y sus indicaciones fueron atendidas a medias tanto en Asturias  como Cataluña. Y lo de la brutalidad…  La represión fue bastante menor que contra alzamientos revolucionarios  contemporáneos en Alemania, Austria o Finlandia, por ejemplo, no digamos en Francia cuando la Commune. Si Seidman se hubiera molestado en leer mi libro el Derrumbe de la República, sabría cómo y por qué  el PSOE, el PCE y la masonería con el apoyo de las izquierdas europeas y useñas, montaron la campaña –esta sí brutal–  de embustes y exageraciones sobre la represión de Asturias.

Y “reflexiona” Seidman: “Como muchos ejércitos trercermundistas de hoy, los militares españoles demostraron ser más eficaces contra los enemigos internos que contra los externos”, poniendo como ejemplo la derrota ante Usa en 1898 y las derrotas en Marruecos. Pero un historiador algo serio debería señalar que en el 98 la desproporción de fuerza, poder económico y ventaja estratégica era tan enorme a favor de Usa que habría sido un milagro que España venciese.  Y sobre el  protectorado marroquí  tampoco sobra observar que, finalmente, el ejército pacificó el Rif muy exitosa y permanentemente.  No sobra, porque no hace tanto que el supertecnificado ejército useño fue derrotado por los “subdesarrollados” en Vietnam, tuvo que salir de forma lamentable de Somalia o de Líbano y está hoy enfangado en operaciones costosísimas  en Irak y Afganistán, de las que no se vislumbra una salida medianamente honorable.  Y hablando de enemigos internos, en la guerra civil useña el ejército del norte demostró una notable y a menudo despiadada eficacia contra los estados del sur.  Por no hablar de la brutalidad de las tropas useñas en Filipinas, o en la II Guerra mundial.  No señalo estas cosas por seguir la táctica del “y tú más”,  sino porque Seidman  parece achacar a los españoles un especial “subdesarrollo”,  “brutalidad” y necedad, siguiendo una tradición bastante asentada en algunos medios anglosajones. Y sobre todo porque al hacer comparaciones no hay que elegir solo las convenientes a un prejuicio.

Podría seguir, pero la cosa se haría interminable. El fondo de la cuestión es este: la izquierda demostró su violenta inoperancia durante el primer bienio republicano. Después demostró su aún más violento ataque a la democracia cuando las urnas dieron el poder a la derecha, impidiendo un normal funcionamiento del régimen y comenzando, literalmente la guerra civil. En aquella ocasión, la derecha demostró lo poco que tenía de “fascista” o de “golpista”, ya que, en lugar de explotar el golpe izquierdista para dar un contragolpe más o menos fascista,  defendió y mantuvo la legalidad republicana. Y ello a pesar de que esa legalidad no le gustaba, ya que había sido establecida por la izquierda  sin un mínimo consenso.  Y algo más sobre la “brutal represión” de Asturias: si bien su contenido es falso en una altísima proporción, según he demostrado, su  trascendencia histórica resultó extraordinaria. Envenenó a la opinión pública, despertando odios extremos y polarizando a la sociedad. Si la insurrección de octubre fracasó, fue porque la inmensa mayoría de la población desoyó los llamamientos, provocaciones y acciones armadas de los partidos de izquierda, prueba de que los odios no estaban aún a flor de piel. El efecto de  una propaganda tan masiva como falsaria fue la fiereza con que recomenzó la guerra civil en julio de 1936, y el terror revolucionario previo.

Y si Seidman no entiende el vuelco democrático de 1933, tampoco  las elecciones de febrero del 36.  Para él, “el Frente Popular obtuvo una importante victoria  consiguiendo del 47 al 51,9% de los votos” ¿Cómo lo sabe, si las votaciones no fueron publicadas,  dando lugar a estimaciones muy variadas de los historiadores? El hecho de no ser publicadas entonces  ya demuestra que no fueron elecciones democráticas. Además,  ¿ignora los testimonios de Azaña o de Alcalá-Zamora sobre el modo como se hicieron los recuentos?  ¿Sobre el ambiente de violencias y coacciones como se desarrollaron los comicios?  Parece que para él se trata de minucias (hoy conocemos más detalles del fraude -ad). Pero así fue como terminó la república, precisamente el 16 de febrero de 1936, y no el 18 de julio como yo mismo he escrito erróneamente.  Sobre la situación creada por esa “importante victoria”,  nueva lluvia de tópicos, aunque no puede esconder del todo que, simplemente, la legalidad republicana cayó por tierra, destrozada desde el gobierno y desde la calle y el campo. El fruto de aquellas elecciones demasiado desvirtuadas por lo fraudes, fue un proceso de terror revolucionario, en el que la  cuestión no era ya democracia sí o no, sino revolución sí o no, permanencia, sí o no,  de España como nación, y de su cultura cristiana.

(29-XII-2012,  en este Blog )