¿Es concebible una república en España? En abstracto, sí. En concreto, basta ver a los republicanos de ahora para entender que solo pueden traer la discordia y el delito. Son de la misma casta que los de la II República, tan bien descritos por quienes creyeron por un momento en ellos. Citaremos aquí a Lerroux, Azaña y Gregorio Marañón, como muestras de tantos otros.

**Lerroux, casi el único republicano antiguo en el Pacto de San Sebastián, describió a los neorrepublicanos: “Trepadores intrépidos, sin saber, ni experiencia ni fe ni prestigio, nada más que esa osadía tan semejante a la impudicia que paraliza a los candorosos”.  

**Azaña, hablando siempre de sus correligionarios: “Política de amigachos, tabernaria, incompetente, de codicia y botín sin ninguna idea alta“. “Obtusos” “Loquinarios” “botarates”.

**Azaña. “Gente impresionable, ligera, sentimental y de poca chaveta”. Destacables solo por su “inepcia, injusticia,  mezquindad o tontería”. “Zafiedad, politiquería, ruines intenciones”. “Rodeado de imbéciles, gobierne usted, si puede”

Azaña: “Corto entendimiento(…) corrupción de los caracteres”. “Gentes que conciben el presente y el porvenir de España según se los dictan el interés personal”. “No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad”.

**Pérez de Ayala (uno de los “padres espirituales de la república”): “Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza”; “En octubre del 34 tuve la primera premonición de lo que verdaderamente era Azaña”.

**Gregorio Marañón (“padre espiritual de la república”): “¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez”; “Bestial infamia de esta gentuza inmunda”; “Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?”; “Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos”.

**Alcalá-Zamora:  ”Un manicomio no ya suelto, sino judicial, porque entre su ceguera y la carencia de escrúpulos sobre los medios para mandar, están en la zona mixta de la locura y la delincuencia”.

**Portela Valladares ofrece dos anécdotas significativas:  ”El Gobierno provisional [de la República] había acordado almorzar en el aristocrático Lhardy. Faltaba un ministro, y después de esperarle, sentáronse a la mesa. Llegó, por fin, y desde la puerta prorrumpió en enormes carcajadas que le sacudían el poderoso vientre. ‘Ríome –pudo por fin explicar– de que estéis aquí y de que seamos nosotros quienes gobernemos a España’”. Debía de ser Prieto: “Eran los tiempos de júbilo por los goces no esperados”.

**Portela: “En un consejo, el siempre almibarado Fernando de los Ríos dijo incidentalmente que un futuro ministro técnico era un veterinario capaz de poner unas herraduras de plata a un santo Cristo’. ‘¡Qué blasfemia tan magnífica!’, gritó uno de los consejeros, apretándose los ijares, y entre blasfemias cada vez más resonantes y espantosas hubo de suspenderse el consejo”.

Contrástense estos testimonios, espigados aquí entre tantos,  con la pintura  fabricada por  un buen montón de “historiadores”, sustituyendo los hechos por  charlatanería sobre  “una gran esperanza”, “una gran ilusión”, “un maravilloso sueño” (destrozado, claro está, por los nacionales),  “grandes avances y reformas”, gracias a unos políticos “ilustrados, idealistas, profesorales, gente reformista y moderada, si acaso demasiado moderada  por no haber reprimido drásticamente a los “reaccionarios“. Esta viene a ser la versión del stalinista Tuñón de Lara, seguida por seudohistoriadores o memoriadores, tipo Jackson, Bennassar,  Viñas, Moradiellos, Casanova, Beevor  y cientos más.  Una “república de los profesores” o “de los intelectuales”; o “de las letras”… Esta “historiografía” y se ha impuesto en una universidad degradada y en la política general. No hay más que ver la increíble e infantil beatería a derecha e izquierda en torno a Azaña (hoy ya debilitada, afortunadamente).

Piensen ahora en la calidad de los neorrepublicanos que ahora misma maniobran para deslegitimar la monarquía y volver a una república que, como ha dicho el Doctor, “es un vínculo luminoso con nuestro pasado”. Y desde luego es un vínculo del Doctor y compañía, pues aquellos y los de ahora son idénticos: “la estupidez y canallería” . Empezando por el Doctor: cuando se denunció el fraude de su título amenazó chulescamente con acciones penales contra quienes le acusaban. Algunos no se dejaron intimidar –cosa rara en el panorama actual– y el farsante y tuvo que envainársela. Pero no pasó nada. En esta “democracia” de leyes totalitarias y antijurídicas, de complicidad con separatismos y con la ETA, tener al mando a un estafador académico y político no tiene ningún coste. Al contrario. O pensemos en una ministra de justicia y jefa de fiscales, la Delgado,  delincuente común compinchada con otro delincuente, Villarejo, y pareja de otro delincuente más, el juez prevaricador Garzón. O en un ministro del Interior amigo de la ETA y perseguidor de la expresión democrática. O en la corrupción generalizada del partido en el poder (o de la “oposición” del PP). O un vicepresidente figura del clásico pícaro de la política.  La corrupción, la canallería y la necedad de aquellos republicanos que trajeron la guerra civil se repite hoy exactamente. Y no pasa nada. Nuestra democracia es así: “plena”.

   Otra cuestión clave: la II República no llegó tanto, ni mucho menos, por el empuje de los republicanos como por la complicidad de los monárquicos, resueltos a suicidar su régimen. Los republicanos quisieron deslegitimar a la monarquía por haber colaborado con la dictadura de Primo de Rivera. Aquella suave dictadura de seis años y medio había salvado a la monarquía curando sus tres cánceres: el terrorismo anarquista, la guerra del Rif y la demagogia salvaje del PSOE, que se había civilizado colaborando con el benéfico dictador. Y Primo de Rivera había presidido los seis años de más rápido progreso del país en todos los órdenes desde la Guerra de independencia. Pues bien, “faltos de formación histórica e ideológica”, Alfonso XIII y los suyos creyeron salvarse desligándose de Primo de Rivera, pretendiendo haberlo “sufrido”. Con ello quedaban  expuestos a la irrisión y el desprecio de sus contrarios y a despecho de sus partidarios. Sanjurjo, monárquico jefe de la Guardia Civil, se pasó a los republicanos, decidiendo así el triunfo de la república.  Sin el impulso suicida de los monárquicos, la república no habría llegado.

La lección importa para ahora mismo. El actual ataque a la monarquía parte de su deslegitimación por provenir de Franco. La ley de memoria histórica es, en efecto, la ley de deslegitimación del franquismo, y fue firmada por Juan Carlos, un rey de muy escasa calidad política y personal. Más recientemente, el Doctor y su cuadrilla han asestado un fuerte golpe a la monarquía con la profanación de la tumba de quien la trajo. Otra de sus hazañas ha sido obligar a Juan Carlos a salir de España para crear la imagen de un huido de la justicia. Y no han cesado de humillar a Felipe VI trayéndolo de acá para allá como una marioneta.

   Si los herederos del Frente Popular se salen actualmente con la suya solo podrá ser por suicidio de la monarquía, como en 1930-31.

**************************

**La banda del Doctor promueve a las “milicianas heroínas de la república”. Que no eran de la república sino del Frente popular, y causaban más bajas que los enemigos en sus propias filas, por enfermedades venéreas. Según Líster, los anarquistas las reclutaban en los burdeles.

Animo a mis lectores a dar la máxima difusión a este artículo. Creo que VOX podría hacerlo también

Memoriadores sobre la república

El diario El mundo (papel) del pasado  día 11 dedicó una página a la república, con preguntas a varios historiadores , aunque al final también me citan brevemente. Observen: 

a ) ¿Qué supuso la república? Moradielllos: “El primer ensayo español de democracia”. Preston: “Una inmensa esperanza de liberación de décadas de gobierno incompetente y corrupto”.  Casanova: “Desaparición de una monarquía que se había mostrado incapaz de ensanchar la base política (…) Un maravilloso sueño”.    S. Payne: “Un régimen liberal democrático más o menos. Pronto resultó menos que más”. F. del Rey: “Abrió un tiempo de esperanza y de ilusión”. Pío Moa: “Supuso la entrada en un período de caos, ya desde la quema de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza”. Álvarez Junco: “Suscitó una gran ilusión política. Fue recibida con gran fiesta popular”. 

b) ¿Qué se logró? Moradiellos: “6.500 escuelas en tres años (no dice cuántas había ya ni las escuelas católicas que se cerraron) y afrontó con más tesón que fortuna  la resolución de problemas estructurales…”.  Casanova: “República parlamentaria y constitucional  (…) Nunca en España se había asistido a un período tan intenso y acelerado de  (…) avances democráticos y conquistas sociales”. Payne: “Nunca hubo un solo proyecto republicano, sino varios (…) Solamente el plan de obras públicas y posiblemente la reforma del ejército estaban relativamente bien planteados”. Rey: “no hubo tiempo humanamente posible  para que se hicieran realidad las ambiciosas reformas”. Moa: “Se pretendía una democracia que no funcionó ya desde una Constitución anticatólica que, como dijo Alcalá-Zamora, invitaba a la guerra civil”. Álvarez Junco: “Se lograron algunos, como grandes avances en el terreno educativo.  Aunque ni siquiera en este se alcanzaron las ambiciosas metas propuestas”. 

c) ¿Fracasó?  Preston: “Fracasó por la inmensa hostilidad de la Iglesia Católica, de los altos militares, de los terratenientes, de los industriales y banqueros…” Moradiellos: “Sufrió profundos reveses en su efectividad y estabilidad a la altura de octubre de 1934   y dejó de existir de facto en la tormenta bélica de julio de 1936″ (¡vaya!). Casanova: “La hicieron fracasar, y el golpe de estado de julio de 1936 fue decisivo”. Payne: “fracasó por la división entre republicanos y socialistas, y por su exclusivismo e insistencia en excluir los intereses católicos…” Rey: “No se puede decir que fracasara. No hubo tiempo para ningún fracaso”. Moa: “Fracasó porque la izquierda, desde Azaña a Largo Caballero, rechazaba que la derecha gobernara aunque ganase las elecciones. De ese modo rechazaba también la democracia”. Junco: “Las expectativas defraudadas hicieron que se produjeran levantamientos y protestas, y ello dio pie a la idea de que la república significaba desorden y caos”

d) ¿Causó la república la guerra? Preston: “La única causa fue la conspiración militar del 17 y 18 de julio”.   Moradiellos: “hay que superar la perspectiva maniquea (…) de una división dicotómica de la sociedad española”. Casanova: “Rotundamente no”. Payne: “A largo plazo, la verdadera causa de la guerra civil fue el proceso revolucionario”. En la fotocopia que me envían no veo mi respuesta, que fue esta: “La causa  no fue la república, sino su destrucción en dos fases: la insurrección izquierdista del 34 y las elecciones fraudulentas del 36 seguidas de cinco meses de terrorismo (cientos de asesinatos, incendios, etc.)”

Como puede observarse, salvo Payne ninguno de estos supuestos historiadores menciona nada concreto: todo son “ilusiones”, acusaciones puramente ideológicas y contradicciones. Es la historiografía de la “memoria histórica”, que tiene que parapetarse en una ley totalitaria. Me ha sorprendido que me hayan dado cancha en El Mundo, es de suponer que debido a que La esfera de los libros pertenece a la misma empresa. 

******************

Curioso comentario en Amazon a Cuatro perros verdes, desde Alemania:

Los vinos californianos empezaron a ganar en los concursos a los vinos franceses cuando las catas se hicieron ciegas. Hay que leer la novela independientemente de la opinión que se tenga del autor. Los profesionales seguimos ciertos criterios para valorar una obra literaria: personajes, tema central, arquetipo, lenguaje, estilo, narrador, estructura, ritmo, intención, instinto, novedad, conocimiento y por último la revisión. En todos los puntos la novela se merece un notable alto. Para un lector menos versado, simplemente recomendarle su lectura, la va a disfrutar.

***********************

Otro texto  que envié al periódico fue este:

“Los republicanos intentaron primero un golpe militar en diciembre de 1930 y después perdieron las elecciones municipales del 12 de abril del 31, aunque ganaron en las principales ciudades. Sin embargo la monarquía, resuelta a suicidarse, les entregó el poder. La república fue recibida con gran euforia… por los republicanos. La derecha (Alcalá-Zamora) quería una república “no epiléptica”, pero las epilepsias comenzaron antes de un mes: incendio de más de cien iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza. Después siguieron insurrecciones anarquistas, el golpe de Sanjurjo, violencias y aumento de la miseria. En 1933, la mayoría, harta, votó a la derecha,  y al año siguiente  el PSOE y los separatistas catalanes se lanzaron a la insurrección. Fueron vencidos pero volvieron a unirse en al Frente Popular y en las elecciones de febrero del 36, demostradamente fraudulentas, volvieron al poder, instaurando un período de terror con más de 400 muertos y centenares de incendios en solo cinco meses, hasta provocar la guerra civil, o más bien su reinicio. La república fracasó porque izquierda y separatistas no admitían la democracia, es decir que gobernase la derecha si ganaba las elecciones. Realmente fue el Frente Popular, (una alianza de separatistas y totalitarios) el que destruyó la república en 1936, transformándola en un régimen distinto. Podríamos calificar la república como un régimen caótico, y el Frente Popular como un régimen criminal. 

   Sobre la república se ha mitificado y mentido tanto que es imprescindible ir a las fuentes de la época y a las opiniones de sus dirigentes. Por poner dos ejemplos, Gregorio Marañón la resumió en “estupidez y canallería”, y el propio Azaña como una política “tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”. En mi reciente libro sobre la República he hecho eso, precisamente, ir a las fuentes y dejar de lado las mitificaciones interesadas. 

Sobre Preston, entre otros: Pío Moa – Preston, o la historia como fraude – Libertad Digital

Sobre Junco: Pío Moa – Naciones y nación española – Libertad Digital

Sobre Casanova:Pío Moa – Historia neochekista – Libertad Digital

Sobre Moradiellos: Los casos de Moradiellos y Viñas – Pío Moa – Libertad Digital

Sobre Fernando del Rey no tengo nada, pero por sus respuestas parece más tonto de lo habitual. Heredan aquellos rasgos de la república tan bien señalados por Gregorio Marañón.

****************************

 Crónica. España contra Al Ándalus 

**El libro de Preston sobre Franco retrata a Preston, no a Franco.

**Ángel Viñas fue funcionario de la dictadura franquista. Oportunamente se hizo antifranquista. ¿Fingía cuando servía a la dictadura? ¿Finge después?

**Pedro J. explica la guerra civil como una reyerta entre “canallas y sádicos sayones”. Sádico sayón de la historiografía, este Pedro J.

**Antony Beevor quería ser objetivo e imparcial con la guerra civil española. ¿Se habrá preguntado por qué está tan lejos de conseguirlo? Una clave: sus “análisis de clase”.

** Paco Álvarez nos informa de que “la línea histórica española entronca más con Roma que con Al Ándalus”. No solo no entronca más sino que continúa desde Roma y los visigodos CONTRA, precisamente, Al Ándalus. Pero el nivel de la historiografía hispana es esa. 

**Dice también Álvarez que quienes reivindican la bandera republicana también están reivindicando España. Y tanto, como que con esa bandera casi consiguen descuartizar o sovietizar al país. Si es que de donde no hay… España se salvó  contra la bandera republicana. Como contra al Ándalus.

**Una tal Adriana Lastra, del PSOE, se hace la virtuosa acusando al PP de “mentir y manipular”.  Esta señora es una cómica. ¡Pero si ustedes y los peperos han sido amamantados en lo mismo!

**Hace bien Ayuso en advertir a Casado que ella sigue una línea independiente. Solo que con eso no impedirá que Casado saque las ganancias de su independencia, pues son él y los suyos quienes mandan en el PP.

************************

La Reconquista: herencia hispanogótica e influencia franco-papal

Dejando a un lado a los botarates que niegan la Reconquista o la denigran, un error generalizado en las historias de la misma ha sido identificar en un bloque el aspecto religioso y el político; la herencia hispanogótica y la presión franco-papal;  la tendencia a la disgregación dentro de una orientación general contraria, a veces casi desaparecida;  el significado hispanogótico de los Reyes Católicos; el supuesto final de la Reconquista con la toma de Granada… En todos estos terrenos fueron muy fuertes las tensiones a lo largo de aquellos siglos (a contrastar con el antagonismo, que no tensión, con Al Ándalus). En mi opinión, estos fallos, aparte de hacer algo pesado un relato tan lleno, sin embargo, de drama humano, han inducido a una mala comprensión de la propia España y las políticas actuales. Me interesa destacar particularmente la tensión hispanogótica-francopapal, porque va muy relacionada con las demás. Como he señalado, el reino godo, desde Leovigildo, se identificó con España y la cultura romana, desarrolló formas políticas preparlamentarias y de derechos, y tendió fuertemente a asegurar una unidad nacional. Estas cosas no ocurrieron con los francos, que además tendían a la disgregación al repartir los territorios entre los hijos de los reyes.

No obstante, a partir del siglo XI, Francia iba a convertirse en la primera  potencia europea, ejerciendo un fuerte influjo sobre España, que tuvo un alto coste sobre el proceso de la Reconquista, desvirtuándola en parte.

*************************

Crónica. La democracia no puede ser antifranquista, ni antidemocrática la verdad sobre el franquismo 

**Mientras no entendamos que el país está en manos de delincuentes vulgares, profesionales de la estafa, no conseguiremos salir del hoyo.  Esa gente debe estar en la cárcel.

**Cuando salió a la luz el fraude del doctorado del fulano ese, se pidió tratar el asunto en el Senado. Creo recordar que el Doctor se libró diciendo que el Senado está para cosas más importantes o algo así. Que a la cabeza del gobierno esté un falso doctor no sería admisible en ninguna democracia mínimamente seria. En la democracia “plena” española es incluso un mérito.

**1.200 jueces advierten a la UE de que el estado de derecho sufre un gran peligro en España. Menos mal que se les ve una reacción, aunque sea servil hacia Bruselas.  Pero  el cuando  la banda de Zapatero sacó del hoyo a la ETA –un partido ideológicamente muy afín al PSOE– reconociendo sus asesinatos como un modo de hacer política premiándolo con legalidad, dinero público, etc.,  ¿no quedó afectado el estado de derecho? Al parecer nadie quiso enterarse.

**Ha hecho muy bien Abascal en rechazar la “solidaridad” de un PP hipócrita, imitador del PNV. El PP es el mayor mal de la democracia española, pues nunca ha cumplido su papel de oposición a los empujes totalitarios y separatistas. Al contrario, fue siempre su auxiliar.

**El caso de Vizcaíno Casas demostraba una gran masa de población que recordaba lo que había sido el franquismo. Esa masa fue despreciada y políticamente privada de voz por la UCD y luego por el PP. Opino que sigue existiendo, que puede ampliarse mucho  y que debe tener voz para que pueda sanearse una democracia seriamente enferma.

**También demostró otra cosa Vizcaíno Casas: que si la reivindicación del franquismo se acompañaba de condena a la democracia, como solía ocurrir,  se condenaban las dos cosas: la democracia y el franquismo.

**Todo análisis político que no parta de  la verdad sobre la república, la guerra y el franquismo será una sarta de nimiedades y chismorreos  en el mejor de los casos, y un disfraz del totalitarismo en el peor.

**Mañana es el 14 de abril, 90 aniversario de la república. “Un pueblo que olvida su pasado se condena a repetirlo” A repetir lo peor de él

***************************

Jóvenes ante la vida

Me explicaré mejor. La épica no necesita situaciones externas extremas, la lucha interna es también épica, la novela, como sabemos, desciende de la épica, y las luchas internas de la adolescencia y de la juventud por entender el mundo, preguntándose qué podrán  hacer en él, esa suficiencia patética de muchos o esos complejos… Chano, he ahí un adolescente muy acomplejado por su físico y su nombre, pero con grandes aspiraciones y sed de aprender, y con criterios extravagantes unas veces y otras muy sensatos y agudos… Los otros son jóvenes, le llevan entre cuatro y seis años, parece ser, a esas edades son diferencias importantes. Pero cada uno tiene sus contradicciones y su lucha interna. Ahí está Javi, que prevé una vida aburrida y fastidiosa dedicada a los negocios de su padre, a quien desprecia un poco, y que trata de alargar la vida de estudiante, pensando que tomar la vida en serio es una tontería, como dice la canción, y sin embargo admira a Santi y a Moncho y presta mucha atención a sus disquisiciones. Es de los cuatro el que tiene más experiencia de la vida, eso que llaman así, y ve las cosas con optimismo dentro de su escepticismo, tiene madera de aventurero, de hombre de acción, me recuerda al Paco de su otra novela. En todos ellos hay una lucha interna, yo la descubro así. Moncho, es una historia de amor, y su recuerdo le atormenta, no le deja vivir pero al mismo tiempo tiene tantas ansias de entender la vida que contradictoriamente toma ese recuerdo como motivo para continuar. Santi resulta el más equilibrado. Es católico practicante y no quiere entrar en grandes disquisiciones: su catolicismo le da calma y serenidad, y supone que ese efecto que el catolicismo tiene  en él ya refleja su verdad. No tiene grandes aspiraciones, desea una vida ordenada con una “compañera de la vida”, advierte a su amigo Chano que quien espera mucho tendrá mucha decepción… Al mismo tiempo también un recuerdo le preocupa: su amigo homosexual, ¿cómo es que no podía vencer su inclinación?  ¿Lo querría así Dios? rechaza la libertad nihilista, pero también se le cuelan problemas de conciencia que quisiera no tener. ¿Y el crimen? ¿Cómo podía haber llegado a hundirse tanto su ex amigo siendo tan joven? ¿Era culpa suya? ¿Llegaría a redimirse como el escritor que aspiraba a ser? Si le interesan mis interpretaciones, puedo seguir. La novela en sí misma me parece apasionante y que no debería pasar sin más, merece análisis. También me ha gustado que sea tan diferente de la otra, ya sabe usted, muchos autores escriben siempre la misma novela, cambiando detalles y situaciones... J.D.F.

 ********************************

Equívocos sobre la democracia

Uno de los equívocos más toscos de la política consiste en oponer la democracia a la oligarquía. Las oligarquías son inevitables como efectivas gestoras del poder en todos los casos y regímenes concebibles.   Las oligarquías se conforman como partidos (o camarillas en torno al poder), y todos  los partidos son “déspotas ilustrados”. Algunos incluso “iluminados”, en el sentido de que creen o quieren hacer creer que tienen la receta para hacer feliz al pueblo, creencia que excluiría a otros partidos y recetas, que por definición serían erróneos y perjudiciales. Por otra parte, su poder solo puede ejercerse  sin la participación o con participación mínima del pueblo al que nominalmente sirve. Tal cosa es forzosa, porque la gobernación es asunto complicado, que  rebasa los conocimientos y aptitudes de la gran mayoría. Por lo tanto, y en función de la llamada ley de hierro de las oligarquías,  los partidos tienden a convertirse en despotismos o tiranías que utilizan sus  superiores conocimientos e influencias en interés de sí mismos, de mantener indefinidamente su poder.

¿Cómo evitar la tiranía? Este problema persigue el pensamiento político  desde los griegos, los romanos, y en Europa desde Isidoro de Sevilla. En el pensamiento de San Pablo tenía  difícil solución, ya que el poder venía de Dios y había que obedecerlo siempre. Isidoro y en general el pensamiento medieval  buscaban la salida en  la educación del príncipe en los principios y valores cristianos; lo que, desde luego, no siempre funcionaba. En Maquiavelo, el poder es por naturaleza tiránico y su regulación depende de la astucia y habilidad del príncipe, lo que aplicado a fondo generaría entre partidos u oligarquías una lucha general y sin escrúpulos por el poder, que haría el gobierno  sumamente inestable. La Escuela de Salamanca admitió en principio la democracia en su equívoca, propiamente falsa,  acepción etimológica, lo que modificaba la doctrina tradicional: el poder viene de Dios pero no directamente al príncipe, sino a través del pueblo. Mariana admitió asimismo el tiranicidio como posible solución.

La democracia permite en principio dos cosas: que la competencia entre oligarquías se haga públicamente impidiendo  así el poder absoluto (“despotismo ilustrado”) de cualquiera de ellas;  y que la lucha por el poder se dirima pacíficamente en elecciones periódicas. Sin embargo tiene un doble peligro que puede abocar a un despotismo mucho peor que cualquier otro conocido: que los partidos se pongan de acuerdo al modo de mafias que se reparten el “mercado político” (esto ha ocurrido entre PP y PSOE, y de ahí la degradación del sistema); o que, explotando la ignorancia y los deseos primarios del “pueblo”, la lucha  por el poder degenere en un concurso feroz de demagogias entre partidos, hasta hacer que “nada sea común a los españoles”, como se decía en vísperas de las elecciones del 36, impidiendo la convivencia social.  El principio de la representación “popular” entraña además el peligro de que una oligarquía que haya logrado la mayoría, se sienta autorizada por “el pueblo” a ejercer un despotismo sin límites hasta dictar  a la gente los mismos sentimientos personales y el lenguaje común. Lo contemplamos hoy en España y la UE.

***********************

 A lo largo de la guerra mundial, la posición de España cambió rápidamente para los contendientes. De desentenderse de cualquier  apoyo  español, Hitler  y sus generales pasaron a centrar su estrategia en la  toma de Gibraltar, que habría supuesto un golpe durísimo para el Imperio inglés.  Sin duda la recuperación de Gibraltar habría tenido todas las simpatías de Franco, que además tenía una deuda de gratitud con Alemania. Sin embargo pesaban otros aspectos y expectativas… 179 – El peso de de España en la guerra europea | Entender la república – YouTube

 A lo largo de la guerra mundial, la posición de España cambió rápidamente para los contendientes. De desentenderse de cualquier  apoyo  español, Hitler  y sus generales pasaron a centrar su estrategia en la  toma de Gibraltar, que habría supuesto un golpe durísimo para el Imperio inglés.  Sin duda la recuperación de Gibraltar habría tenido todas las simpatías de Franco, que además tenía una deuda de gratitud con Alemania. Sin embargo pesaban otros aspectos y expectativas… 179 – El peso de de España en la guerra europea | Entender la república – YouTube

***************************

Crónica: Franco y sus enemigos

**¿Franco dictador, dice usted? Pues ese “dictador” ha hecho por España y los españoles cien veces más que la recua de politicastros que vinieron detrás, desde Suárez al Doctor, todos juntos.

**¿Que con Franco no había libertad? Había más libertad personal que ahora, cuando quieren reglamentar hasta tus sentimientos. Y en cuanto a las libertades políticas, estaban restringidas para los partidos del Frente popular que casi destruyen al país, no para los partidos o familias que salvaron a España de la desmembración y el sovietismo.

**¿Que Franco destruyó la democracia? Si usted llama democracia a unas elecciones fraudulentas, al terror de asesinatos e incendios, al exterminio de la Iglesia, al descuartizamiento de España, al robo de los bienes nacionales y particulares…, entonces tiene usted razón. Pero explique en qué consiste la democracia para usted.

**Debido a la ausencia de pensamiento democrático en España, los que se autotitulan demócratas creen que la democracia consiste en atacar el legado de Franco: la unidad nacional, la paz, la libertad personal, la familia… y promover la disgregación, los odios, leyes totalitarias como las de memoria histórica y de género, el aborto, la corrosión familiar… 

**Por enésima vez: ¡repare usted, hombre, en quiénes son los políticos que odian a Franco! Casualmente son los más corruptos, separatistas y proseparatistas, etarras y proetarras, los que quieren impone una mordaza a la investigación histórica, imponer a todos la demencial ideología LGTBI. Son ladrones, déspotas  y perturbados, dicho brevemente. ¡Ya está bien, hombre, de hacer caso a esa chusma, de someterse a ella!

**Dice Ayuso que al PSOE “lo han dejado irreconocible en compañía de golpistas, batasunos, okupas y bolivarianos”. ¿Irreconocible? Ayuso debería estudiar un poco la historia, asignatura pendiente de casi todos los políticos. El PSOE siempre ha estado en esa compañía… lo mismo que su partido, el PP.

**Dice Toni Cantó que los “nacionalismos” han crecido gracias a las facilidades que les han dado los gobiernos. Muy cierto, los separatismos han crecido por los apoyos y financiación de los gobiernos. Empezando por el PP, al que se ha sumado Cantó. ¡Qué mala memoria la de estos políticos! Por cierto, no son nacionalistas, pues no existen esas pretendidas naciones. Son separatistas.

**Dice el del Máster que “hay una alianza entre la izquierda y los nacionalistas para que no gobierne nunca la libertad”. La misma alianza de siempre del PP, que ha llevado al país al golpe de estado permanente. Y la libertad de la “memoria histórica” y las leyes de género, tan apoyadas por el fulano del Máster y su partido.

**“Ustedes se dicen solidarios, y lo son. También VOX. Ustedes son solidarios de las mafias que trafican con inmigrantes ilegales, VOX lo es de los trabajadores españoles que ustedes dejan en paro”.

***********************************

España y Francia

En su libro sobre la Reconquista, usted afirma que los Reyes Católicos representaron la vuelta a la tradición hispanogótica de Toledo en contraposición a las tradiciones especialmente francesas que habían predominado antes.

Creo que nunca llegaron a predominar. La tradición hispanogótica fue el nervio político esencial de la Reconquista. Pero en parte  desvirtuado o deformado por las influencias franco-borgoñonas apoyadas por el papado. Es paradójico que ellas vinieran sobre todo  por el Camino de Santiago, un descubrimiento o invención puramente hispano.

No obstante, usted admite que la incidencia de la cultura románica y gótica en España arroja un balance positivo. 

Por supuesto, aunque los costes fueron también muy altos. Por ejemplo, la separación de Portugal o la anulación de gérmenes o tendencias autóctonas en arte, liturgia, etc. Estas cosas hay que señalarlas, aunque es absurdo llorar sobre ellas. No sabemos cómo podrían haber sido con un desarrollo más, digamos, tradicional. Y lo que hubo fue lo que hubo. Ahora bien, cabe interpretar la política de los Reyes Católicos como una recuperación del espíritu hispanogótico. Una de sus manifestaciones fue la rivalidad con Francia, cuando antes Castilla había colaborado con ella.

¿En qué se manifestaría esa tradición hispanogótica, y en qué se oponía a la ultrairenaica?

Ante todo era un espíritu: el de la recuperación de la España anterior a la invasión islámica. De ese espíritu salieron, por ejemplo, el fuero de León, primera declaración de derechos de Europa, y las Cortes de León, primer parlamento, que enlazan claramente con los concilios de Toledo o el  habeas corpus visigodo. La posición de los campesinos en los reinos españoles, sobre todo en Castilla-León fue mucho más favorable que en el resto de Europa occidental. La influencia franco-borgoñona-papal esta interesada en expulsar al islam, pero no compartía la idea de la unidad nacional, o solo de manera secundaria. La idea de repartir el reino entre los hijos del monarca procedía de Francia, no de la tradición visigoda, que era unitaria.

También se deduce de sus teorías una especie de tensión hispano-francesa a lo largo de la historia posterior a los Reyes Católicos.

Eso me parece.  Las bases políticas creadas por los Reyes Católicos fueron las que aseguraron la hegemonía española en Europa durante un siglo y medio. Francia, Inglaterra y los protestantes la combatieron encarnizada y sistemáticamente, incluso en alianza con los turcos. Al final, España fue vencida en la Guerra de los treinta años, a manos principalmente de Francia. Hay que reconocer que la victoria fue en todos los órdenes, principalmente político y cultural. El siglo XVIII será un siglo francés en la propia España, aunque subsistiera, un poco subterráneamente, el espíritu hispanogótico. Luego, la invasión napoleónica supuso el  golpe de gracia: España entró en una decadencia profunda, sometida a las presiones de Francia e Inglaterra y perdiendo en gran medida su viejo espíritu. Y entró  en un período de guerras civiles, pronunciamientos militares, etc. Básicamente se trató de una renuncia a su propia tradición y al intento de asimilarse a las de sus viejos enemigos. El resultado no ha sido muy halagüeño, visto en conjunto. Hoy volvemos a los viejos fantasmas, con predominio de influencia anglosajona.

Eso recuerda al análisis histórico de Menéndez Pelayo sobre el catolicismo casi diríamos connatural a la historia de España  y el supuesto de que sin él el país se disgregaría volviendo a la época prerromana.

Menéndez Pelayo denunció la corrosión de la idea nacional por los “gárrulos sofistas”, pero su solución fue falsa en dos sentidos: el catolicismo no es una doctrina  política, y su centro espiritual no está en España, sino en Roma, y puede resultar perjudicial políticamente  Un error del franquismo fue precisamente ese menendezpelayismo: se declaró un régimen católico, y poco después Roma lo dejó completamente en el aire. Se trata de reflexionar sobre esta interpretación general de nuestra historia, que he esbozado en La Reconquista y España y en varios artículos. Una tarea que propongo. 

Épica y psicología

Claro está que cada lector se hace una opinión de una novela (o un poema…), y ve en ella cosas que para otros quedan difuminadas u ocultas. He dicho que Sonaron gritos… tiene carácter épico porque lo daban aquellos años, y un lector  ha entendido que Cuatro perros verdes entra también en el género, pese a transcurrir en tiempos de paz, porque trata de las luchas interiores de la juventud por abrirse camino y entender la vida. Para Luis del Pino, las dos novelas publicadas de la trilogía son fundamentalmente psicológicas, lo cual no se opone a lo anterior. Así “Sonaron gritos y golpes a la puerta es, sobre todo, una novela hermosa: resulta imposible no pensar, una vez acabada la novela, en algunos de los personajes que la jalonan, y en el significado y el propósito de sus vidas. Y de las nuestras. Que nadie espere una visión maniquea sobre la guerra. A través de las páginas de la novela van desfilando personajes que dejan claro que la maldad y la bondad son cosa de las personas individuales, más que de los bandos. Y que el idealismo, la capacidad de sacrificio o la compasión son pulsiones que nacen del corazón de cada persona, y no un producto de las ideologías. Moa trata a sus personajes, hasta los más despreciables, con un enfoque en el que los tintes heroicos o abyectos se funden con los contornos humanos, dando como resultado caracteres creíbles, de carne y hueso, en los que el mal y el bien conviven, a veces de forma indiscernible”.

Lo mejor que puede esperar un autor de sus lectores es que por un lado o por otro sientan identificación con el relato, o que, como decía otro reseñista, le provoquen una especie de nostalgia. “Mi romántica nostalgia por cosas que nunca fueron”, decía una oyente de una célebre canción francesa.

**************************

Un problema moral

La vida humana se baña, por así decir, en la moral, es decir, en el conflicto entre el bien y el mal. Ese es el criterio común para enjuiciar el valor y el sentido de la vida, incluso al nivel del chismorreo personal. Sin duda todas las personas desean el bien para ellas, para su entorno, la sociedad en que viven y hasta para la humanidad entera, pero con ello el problema solo empieza, porque cuando se intenta concretar ese bien saltan las diferencias y choques de concepciones e intereses. Además, incluso en el plano más personal, el hombre encuentra constantemente grandes dudas sobre sus intenciones, a menudo contradictorias, o no es raro, como decía San Pablo, “hacer el mal que detesto y no el bien que deseo”.  Incluso se puede hacer el mal a sabiendas, por distintas razones, y en la sociedad ocurre algo semejante a lo propio del mundo animal: que el bien del lobo sea el mal de la oveja, y viceversa.

Vemos además ideas morales bastante diferentes en unas culturas y otras, aunque sin duda apreciemos algunos principios comunes. El más evidente es el “no matarás” ordenado por Dios en la Biblia. ¿Por qué lo ordena Dios y no un acuerdo entre los jefes del grupo? ¿Porque se supone que nadie es dueño de la propia vida –cosa evidente– y matar a alguien es usurpar la función divina? Realmente, cuando el hombre rechaza a Dios debe adorar a la Naturaleza o a sí mismo (al Hombre, a su razón o técnica, por ejemplo. La razón, sin embargo, no puede imponer ese mandamiento). Entendiendo por  adoración el efecto ritual de la fe. No del reconocimiento  de esa fuerza exterior al hombre (la razón y la técnica se vuelven también exteriores al hombre) y de la que depende su “llegada, estancia y salida” de la vida, en frase de Jayam, pues eso no exige fe, es un dato inevitable y casi trivial. La fe consiste en la confianza en la bondad esencial de esa fuerza, por encima de las enormes complicaciones morales de la vida. 

Todos  los pueblos comparten el principio del “no matarás”, al menos dentro del propio pueblo. Y he aquí, siguiendo a la Biblia, un enorme problema: muy poco tiempo después de entregar a los judíos las tablas de la ley, con dicho mandamiento, Dios les ordena exterminar a los cananeos. ¿Cómo conjugar una cosa con la otra? ¿Cómo interpretarlo?  Porque actos semejantes han ocurrido y ocurren muy a menudo en la historia humana. Cierto que también una tensión continua por superarlos.

**************************

Dos fechas de abril

El mes de abril tiene un gran significado histórico para España. El día 1 fue el aniversario de la victoria sobre la alianza de separatistas y sovietizantes que pudo haber destruido a España. Y el próximo miércoles  será el 90 aniversario de la llegada de la república. Había muchos indicios de que el Doctor y su pandilla iban a hacer de esta última fecha un motivo de exaltación de aquel régimen y de ataque a la monarquía y al franquismo, mintiendo a diestra y siniestra, con homenajes a Azaña y demás. Pero no parece que ello esté ocurriendo. No es tan fácil actualmente falsear el pasado, y creo que mis libros, en especial los más recientes sobre el Frente Popular y la república, han desempeñado un papel en la recuperación de la historia, disuadiendo en alguna medida los jolgorios y farfollas de los memoriadores y políticos de tres al cuarto.  No hace tanto que Azaña era un verdadero ídolo, también de la derecha, a ese punto había llegado el envilecimiento de esta. Ahora ese culto ha bajado mucho en intensidad.

**************************