Los gloriosos años 40. La División Azul devuelve la visita a Stalin: 163 – Devolución de la visita a Stalin | Hace 45 años … – YouTube

*********************************

La ideología anglosajona 

Le he preguntado en alguna ocasión qué opinaba usted del historiador inglés John Elliott y me parece que su respuesta fue algo oscura, como si no estuviera seguro al respecto.

Elliott me parece un historiador concienzudo y solvente, nada que ver con Preston y compañía. Sin embargo le afecta lo que llamo la ideología anglosajona, que en definitiva es la ideología del dinero, “el sentido reverencial del dinero”, que le atribuí, positivamente, Maeztu. Juzgan o explican la historia a partir de las instituciones que habrían  funcionado mejor económicamente. No lo hacen con ese simplismo o tosquedad  con que  aquí suele hacerse, pero siempre aterrizan en la economía, en definitiva en el dinero. Eso me parece no solo limitado sino falso.

Pero usted sabe que la escuela que usted señala como  economicista no es la única en Inglaterra o en Usa, aparte de que parece usted equipararla a la marxista. Por otra parte su tesis de que es la religión el núcleo generador de la historia no parece muy aceptada ni demostrada.

No, la vida intelectual en Inglaterra o en Usa es mucho más viva y variada que en España, que en general trata de chupar rueda de la anglosajona, o antes de la marxista francesa. Tenemos a Christopher Dawson, a Thomas Woods y otros  que reconocen el papel de la religión en la historia, en concreto del cristianismo en la cultura occidental. Suelen ser muy reconocidos académicamente, pero quedan un tanto marginales. La ideología anglosajona es, con mucho, predominantemente economicista. Siempre recala ahí. Tiene su lógica, porque la influencia religiosa parece un tanto etérea, pero la economía puede medirse, aunque sea muy aproximadamente. Tiende a considerar la religión y la moral como la espumilla que forma el oleaje de la historia. Y creo que es una explicación falsa.

¿Como la marxista?

La interpretación liberal o de algunas de sus corrientes, se parece mucho a la marxista, como he sostenido en mi libro sobre Europa. La base es similar, aunque varían la atención a los condicionamientos sociales, el razonamiento y las conclusiones.  No es de extrañar que el marxismo haya tenido tanta influencia académica en el mundo anglosajón, porque el salto de cierto liberalismo al marxismo no es precisamente un salto en el vacío. Hoy en la universidad y la política anglosajonas predomina la versión feminista del marxismo, que se ha contagiado a la UE e intenta imponerse en el mundo entero, por medios casualmente muy económicos, es decir, utilizando el dinero no solo para promover sus ideas, sino también para castigar o amedrentar a los disconformes.  

En España existe una corriente historiográfica como la que usted sostiene, más o menos con el lema “nada sin Dios”.  ¿Se identifica usted con ella?

No, claro, es un caso de integrismo, que propiamente no es tampoco cristiano. La distinción entre Dios y el César es esencial en la cultura europea, al contrario que en otras, incluso las más próximas como el islam o el judaísmo. Pero está claro que las ideas religiosas influyen también en “el César”, en la vida política. ¿Cómo lo hacen? No es fácil decirlo, pero de entrada observe usted que la historia y la cultura europeas, incluyendo por supuesto la española, han sido y siguen siendo muy diferentes de los ámbitos islámicos, budistas, etc.  Una de sus consecuencias es un mayor desarrollo técnico y económico, pero esa consecuencia no es su esencia por decirlo así. Es una tesis a desarrollar. La interpretación economicista tiene un gran atractivo, porque da una explicación de la historia cuantificable hasta cierto punto, acompañada de una promesa: en ese liberalismo, la de un progreso constante hacia una mayor riqueza , y en el marxismo la de una completa igualdad  en el reparto, dicho de manera esquemática. La interpretación religiosa necesita desarrollarse más para poder desbancar esa otra, que a mi juicio empuja al desastre de la civilización a pesar de su aparente coherencia intelectual.   

*********************************

 Crónica. Jueces por la tiranía

**La justicia debería ser el último valladar frente a la tiranía. En España, hoy,  es su auxiliar

**El Tribunal Supremo español bien podría definirse como la Suprema Basura Jurídica. Y no solo por esto: Carta abierta a unos jueces infames | Más España y más democracia (piomoa.es)

**Hay una mafia que ya desde su nombre exhibe lo que es: “Jueces para la democracia”. Usurpan la idea de democracia para fomentar la tiranía.

**Dice el Zapo sobre los indultos a los golpistas que “democracia es generosidad”. Su “democracia” siempre ha sido generosidad con los asesinos y delincuentes varios. Por solidaridad.

**Gobierna el país un doctor fraudulento, un estafador. Y dirige la oposición otro como un licenciado o masterizado por el estilo.  No se atacan por ello, saben respetarse.

**¿Por qué no llama nadie “Doctor” al del fraude? Vivimos en un país muy respetuoso. Con los delincuentes.

**El maltrato a los niños, incluso el asesinato, proviene mayoritariamente de las madres. ¿Debemos establecer la figura penal de la “violencia materna”, al estilo de “la violencia machista”? ¿De la “violencia contra el niño” como “contra la mujer”? Nos gobiernan auténticos perturbados.

***************************

No se entenderá lo que pasa hoy en España  sin conocer un pasado que los memoriadores izquierdistas y separatistas han falsificado y la derecha, con más delito, trata de olvidar. “Un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla” (G. Santayana) 

Los gloriosos años 40. La División Azul devuelve la visita a Stalin: 163 – Devolución de la visita a Stalin | Hace 45 años … – YouTube

********************************

Nutrición y reproducción

Tu ocurrencia de la  nutrición como el reino de la crueldad,  y la reproducción como reino del amor es bien curiosa, pero hay mujeres muy crueles y hombres muy bondadosos, y veo también que has aplicado la idea a tu última novela.

No es una ocurrencia, es una tesis susceptible de desarrollarse. Raro que a nadie se la haya ocurrido antes, aunque quién sabe, siempre alguien se ha adelantado.  Además está implícita en la literatura y el arte. Y claro que hay mujeres muy crueles, pero suele ser por distintas causas que los varones, y los varones, para ser bondadosos, han de hacer un esfuerzo especial. ¿Y qué pasa con la novela?

Mariantonia expone su filosofía diciendo que el amor es la vida  misma y Chano le replica que la vida es lucha, y además está el caso de Mariana,  que sin duda ha contagiado a Moncho de su ideología amorosa, lo ha “embrujado”, si se puede  decirlo así, de modo que la falta de ella se convierte para él en el vacío total, la falta de sentido de la vida.

Bien, esa idea está implícita en la mayor parte de la literatura. Está implícita como diferencia evidente entre los sexos,  solo que sin referirlo a las dos funciones básicas de la vida.  Pero no es que la mujer esté exclusivamente condicionada por la reproducción o el hombre por la nutrición. Si fuera así, sería imposible la comunicación entre los dos sexos, que de todas maneras no suele ser fácil. Ya dije que la concepción china del yin y el yang me parece  muy profunda. En el yin hay algo de yang, y viceversa.

Desde luego existe esa dificultad de comunicarse. Mariantonia es un personaje muy interesante, mientras que para Diego es solo una “calientapollas”, él es incapaz de entenderla, tiene una actitud exclusivamente masculina, supongo que es lo que quieres decir. El contraste con Mariana es total

No obstante, el amor es posible ¿verdad?

Pero no seguro, claro

*************************

Significado histórico de la ETA.

1.- Abascal y Mayor Oreja han destacado el triunfo actual de la ETA, la “rendición” ante ella por parte del gobierno. La rendición habría venido ya de Zapatero. Prácticamente lo vengo diciendo desde 2004, solo que no ha habido rendición a la ETA, como se dice, sino complicidad con ella, cuyas raíces vienen de la misma transición. Y es preciso entender cómo y por qué.

2.- La primera batalla de la transición se dio en torno al referéndum de diciembre del 76 como  democratización desde la legitimidad franquista. Contra él pugnaban los “rupturistas” (Junta y Plataforma “democráticas”, en torno al PCE y al PSOE respectivamente), que quedaron en absoluta minoría. Aquellos “demócratas” pretendía saltar sobre 40 años de historia especialmente fructífera para enlazar con la supuesta legitimidad del Frente Popular. Al demostrarse su debilidad, debieron adaptarse, sin abandonar nunca sus ideales “democráticos”.

3.-Pero hubo quienes no se adaptaron ni aceptaron el “cambio de fachada” del franquismo, en particular la ETA.  La ETA reúne en sí los dos componentes del Frente Popular: es al mismo tiempo socialista y separatista. Por lo tanto tiene doble legitimidad, es doblemente “democrática”. Este dato es decisivo para entender su proyección histórica.

4.- Aunque el franquismo solo tuvo una oposición significativa comunista y/o terrorista, albergaba a gente  que vivía muy bien y disponía de considerable libertad de expresión, pero rezongaba del régimen, expresando su antifranquismo con insidias  e intrigas. El Grupo 16 de prensa podía ser el modelo, aunque no único. Para el Grupo 16, la ETA era “de los nuestros”. También estaban grupos democristianos  “antifranquistas” que maniobraban para apalancarse en el poder a la muerte de Franco. A estos no les gustaba la ETA, pero tampoco tenían argumentos contra ella, pues la ETA sí era antifranquista de verdad, no como ellos. En cambio tenían simpatía por los separatistas que resultaban ser también democristianos y maniobraban en la misma dirección. De un modo u otro, todos pensaban que la ETA dejaría los atentados y les dejaría a ellos libre el terreno político; solo que los etarras les despreciaban por su antifranquismo “fulero”. 

5.- Por estas razones, tanto los gobiernos de derecha como de izquierda tuvieron que perseguir los atentados de la ETA, pero reconociéndoles de hecho legitimidad política. Y  al mismo tiempo que trataban de detener a sus pistoleros buscaban con ellos acuerdos negociados, que solo podían serlo a costa de la legalidad y del estado de derecho.

6.- Esta doble política, que demostraba a la ETA la debilidad  de los gobiernos y le daba sus mayores esperanzas, solo fue abandonada en el último período de Aznar, por presión de Mayor Oreja. Por primera vez la ETA fue acosada en su aparato político y pistolero, y llevada en poco tiempo al borde del derrumbe.  

7. La ETA quedó prácticamente derrotada, hasta que el PSOE en el poder acudió al rescate: dejaría de matar –ya prácticamente no podía– a cambio de concesiones políticas acordadas clandestinamente y que se han venido desarrollando desde entonces. La razón de fondo del proceso debe entenderse. ETA y PSOE son en cierto modo partidos hermanos, con  los mismos ideales: socialismo y antifranquismo visceral, pese a que el PSOE no lo mostró realmente en vida de Franco.  Además eran feministas, abortistas, homosexistas y todo lo que se pusiera de moda por entonces.  Los etarras querían desmembrar España, los socialistas no, pero el asunto tampoco les importaba gran cosa: tenía una idea tan negativa de la historia de España como increíblemente positiva de la historia criminal del propio PSOE.

8.-Los acuerdos entre los asesinos y los corruptos han llevado a una situación de golpe de estado permanente desde hace tres años. A una crisis profunda de la democracia y a una amenaza cada vez más inminente a la unidad nacional. Solo VOX se opone hoy, y es imprescindible que su mensaje cale  contra las argucias y el lenguaje envenenado de los demás partidos. La base de todo el proceso se encuentra en unas ideologías compartidas por todos esos partidos “antifranquistas”: los de izquierda por la “legitimidad” del Frente Popular. El PP por su  “ausencia de formación histórica e ideológica”.

9. He explicado estas cosas en el folleto Contra la balcanización de España, en  los libros La transición de cristal y en Los nacionalismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia, y en numerosos artículos, no leídos y en cualquier caso no citados,  por políticos y periodistas. Pero ahí quedan. 

******************************

No olviden difundir de forma insistente este artículo. Pues en el maremagnum de opiniones en las redes y en los medios, lo fundamental suele perderse Hace 45 años… | Más España y más democracia (piomoa.es)

Los gloriosos años 40. Franco se salva (y salva a España)  de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

CADA LECTOR QUE  COMPARTA LAS TESIS DE ESTE BLOG DEBERÍA A SU VEZ COMPARTIRLO CON LA MAYOR AMPLITUD POSIBLE. PUES NO SE TRATA DE HACER TESTIMONIALISMO SINO DE  CREAR OPINIÓN PÚBLICA EN UNA SITUACIÓN DE GRAVE CRISIS POLÍTICA.

***********************

Crónica. Partido de castrati

**Una de las cosas más cómicas de nuestros analistas políticos es su insistencia en ver discrepancias de fondo entre el doctor y el coletas, o “errores” en los tratos del PSOE con Bildu y los separatistas. No hay el menor error. Todos comparten el mismo programa: la demolición de España y de la democracia.

** El programa liberticida y antiespañol del nuevo frente popular de izquierda y separatistas no podía estar más claro. Pero los “analistas”, politiquillos de derecha y tertulianos dan vueltas a los cotilleos e intriguillas de aquí y de allá, sin acabar de entender  el fondo del asunto. Como los historiadores de la “profesión”, que, según Moradiellos  solo al cabo de 40 años van entendiendo que Franco ¡era inteligente!

**El PP podría definirse como un partido de castrati que además cantan muy mal. Alguien diría que más que cantar emiten ventosidades.

**Pasa como con las críticas al PP por estar “acomplejado” ante la izquierda y los separatistas. No está acomplejado, piensa como ellos en el fondo. Se alimenta de sus desechos intelectuales.  Los acomplejados son sus votantes.

************************

Nueva fechoría de la mafia LGTBI

Hazte Oír (HO)es una asociación que hace lo que los obispos debían hacer. Por eso la pandilla de fariseos episcopales difunde habitualmente diversas insidias contra Hazte Oír. Recientemente “las mafias ideológicas que viven de pervertir la inocencia de los niños –gracias a leyes LGTBI que las amparan… y a millonarias subvenciones–” que nos hacen pagar a todos, quieren destruir la vida y reputación de Teresa García-Noblejas, que hace frente a sus degenerados adoctrinamientos sexuales de la infancia. 

El año pasado HO lanzó una campaña para denunciar una charla de adoctrinamiento sexual pagada con dinero público e impartida por dos sexólogas de La Rioja defensoras a ultranza del programa Skolae (que promueve en las aulas, desde los tres años, las “vivencias sexuales” a través de “juegos eróticos”). Uno de los asistentes grabó en secreto la charla y nos la envió. En ella decían textualmente lo siguiente: “Hay niños pequeños de cuatro, cinco o seis años que se tocan, que se masturban, que pueden llegar a tener respuesta orgásmica (…). Le ofrecemos una alternativa por si quieren hacerlo en la habitación o en el cuarto de baño cuando estén solos o solas”.

Los gloriosos años 40. Franco se salva (y salva a España)  de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

********************* 

Lo nuevo en “La Segunda República”

Me preguntan unos amigos qué trae de nuevo el libro reciente sobre la república, y si no es un resumen de la trilogía que publiqué a principios de siglo. Naturalmente que en buena parte es un resumen, pues aquella trilogía permanece sin haber sido rebatida nunca. Pero ahora destaco  varias  cuestiones cruciales, nuevas o que quedaban implícitas antes. Por ejemplo:

–¿Por qué se hundió la monarquía? ¿Qué fuerza principal jugó en su naufragio? Este es un tema de máxima actualidad hoy en que vivimos una ofensiva contra ella.

–¿Cuándo se hundió la república? ¿En 1936? ¿En 1939? ¿En qué momento? La cuestión tiene máximo valor para entender su dinámica.

–¿Pudo aquel régimen estabilizarse, o estaba condenado por sus “contradicciones internas” a fracasar desde el principio? Creo haber dejado claro que tuvo muy buenas posibilidades de estabilizarse.

–No obstante no se estabilizó, como sabemos, pese a las condiciones objetivas. ¿Hubo algún responsable especial de ese fracaso?  Me parece haber demostrado que sí, y que no es el que consideran casi todas las historias.

–He destacado asimismo el tema de la “encarnación” de la república, de que personaje la representó de modo especial. Generalmente se atribuye ese título a Azaña, pero Alcalá-Zamora lo merece no menos. Se trata de dos repúblicas o concepciones de ella en pugna constante, cada una con su propia dinámica.

–El papel de Lerroux, casi el único republicano  veterano al plantearse el nuevo régimen, y su ninguneo por los neorrepublicanos de derecha e izquierda, es un punto clave para entender el desarrollo del régimen. Un punto casi siempre desatendido o minusvalorado en las historias corrientes.

–He añadido un resumen de los destinos personales de los mayores protagonistas, muy en relación con la guerra a la que gran parte de ellos contribuyeron, siempre con las mejores intenciones.

–He expuesto  consideraciones sobre los distintos enfoques y aspiraciones de los protagonistas y sus partidos, evitando hacer de juez de la historia. Estas consideraciones eran más amplias en la trilogía, pero aquí creo haberlas dejado más claras. No obstante es muy conveniente leer Por qué el frente Popular perdió la guerra para entenderlas mejor. Son cuestiones que no afectan solo a la política sino a las concepciones ideológicas e incluso morales.

– De no ser por las trágicas consecuencias, el desarrollo de la república, atendiendo a las opiniones y enfoques de sus protagonistas, podría muy bien narrarse como una comedia de enredo, en que todos trataban de engañar a todos. Ello queda implícito en el relato.

–También creo haber explicitado por qué el conocimiento de aquellos sucesos es muy necesario para entender lo que actualmente está ocurriendo en España, mucho más allá de la mera curiosidad que siempre despierta un aniversario redondo (el 90 de la llegada de la república, que se cumplirá el año próximo).

Y hay otros aspectos en los que no me extenderé aquí. Por desgracia la historia de la república desde la derecha siempre resulta algo roma en el análisis, aunque en la descripción suela ser buena; y la de izquierdas no puede considerarse  historiografía, sino memoriografía, inspiradora de una ley  que atenta contra la libertad intelectual y contra la democracia.

*******************************

Mover una silla

“Atendamos a algo tan vulgar como cambiar de posición una silla –dijo Jáudenes–.Visto desde fuera, podemos describir la acción como resultado de una relación entre dos cuerpos materiales, el de la persona y la silla, con un empleo de energía y un resultado preciso de todo ello (una nueva posición de la silla). Esto puede medirse y no deja de ser científico. Sin embargo la descripción materialista-científica deja algo al margen, algo que no puede medirse y que no aparece ni puede aparecer en dicha  descripción: la intención del autor del movimiento.  Puede haberla movido con diversas finalidades: ofrecerla a un invitado, apartarla de un lugar donde daría el sol de frente entrando por la ventana,  mejorar la estética de la sala, evitar que estorbase el paso… A ese “para” es a lo que llamamos espíritu, que no está en la silla ni en el cuerpo que la mueve, ni es visible o palpable u olfateable, y sin embargo es la causa de ese movimiento… Solo podríamos saber su finalidad  si el muevesillas quiere decírnoslo. Y puede también que nos dé un motivo falso,  engañándonos sobre el motivo de su acción. Así es el espíritu”.

“Bien –opuso Darío–, pero ¿qué nos importa cuál sea la finalidad del suceso? Lo que cuenta es el suceso mismo, el cambio de la silla, que puede ser visto, palpado, cuantificado y hasta olfateado si me apuras. El hecho queda ahí, lo demás son fantasmagorías…”

****************************

Si hablaran honradamente… Escena matritense

–¡Ayyyyyy…! ¡Hasta el coño del machismo! ¡Hasta el coño del puto patriarcado! ¡La violencia contra la mujer, siempre siempre, desde la prehistoria! ¡La violencia del hombre contra la mujer, la violencia de género, ayyyyyy, que me va a dar algo! ¡Los tíos, siempre jodiendo a las mujeres! ¡Desde la prehistoria!… ¡Pero ni un minuto más! ¡Se acabó, señorías! Ahora tenemos que joderlos nosotras a ellos,  ahora es nuestra revancha, señorías, os vais a enterar, machistas. Decimos que es contra la mujer  porque la practica el hombre, todos los hombres ¡Si es que lo lleváis dentro, por mucho que queráis disimularlo, cabrones! ¡Por favor, por favor, toda la puta vida así, toda la puta historia! Si es que no hay igualdad, ¿acaso paren los hombres? ¿Y por qué solo las mujeres? ¿Hay alguna razón de peso? A ver, a mí que me lo expliquen, alguna razón científica, por favor… Pues si no hay ninguna razón científica, señorías, ¿por qué hemos de obedecerla? ¡Esto tiene que cambiar, la ciencia, la ciencia viene en nuestra ayuda, todo va a ser distinto… ! ¡Vamos a ser igual de altas y musculosas, vamos a suprimir la regla, los hombres también parirán, se pintarán las uñas y los labios…!  ¡Mujeres, hermanas, asociaos contra el machismo, contra la violencia del hombre, más bolas chinas y menos pollas, más abortos y menos sacramentos, quemad las iglesias del patriarcado…! ¿No veis las lágrimas que me caen de los ojos? ¡Ayyyy! Hasta ahora nos han jodido ellos, repito,  ahora va a ser al revés…

–¡ja, ja, ja… ! Está muy bien eso de andar jodiendo, pero ya está bien, señorías, ya está bien, tía guarra histérica, ya está bien de esta farsa imbécil! ¿Es que nos hemos vuelto todos gilipollas?

–¡Pero qué dice su señoría! ¡Una mujer desolidarizándose de las de su sexo, digo su género, de las justas reivindicaciones feministas..! Si hasta los putos fachas del PP reconocen… ¡Me da usted asco, señoría, por su insensibilidad! ¡Es usted una fascista…!

–¡Cállate ya, maricón, con tus sensiblerías de puto!

–¡Y encima homófoba! ¡Fuera, fuera! ¡A la cheka, a la cheka…!

(Así, más o menos,  podrían ser las cosas si en el Parlamento hubiera un poco de honradez y cada uno dijera lo que piensa en lenguaje popular como auténticos y auténticas representantes del pueblo y de la puebla,  sin rodeos ni eufemismos)

Caminos del subconsciente

O debería decir supraconsciente, alejándome de Freud y siguiendo a Diel. El caso es que por pura casualidad, buscando algún recuerdo publicado en relación con el GRAPO, me encontré con este “recuerdo suelto” de 2004:  Melancolía – Pío Moa – Libertad Digital,  el cual recobré en Adiós a un tiempo al que me referí ayer. Y me di cuenta de que aquella vieja memoria contenía un esbozo a retazos de Cuatro perros verdes. Me puse con la novela doce o trece años después de aquel articulillo de Libertad Digital  muy olvidado para mí mismo. Pero en el artículo están buena parte de los personajes y problemas de fondo. Por ejemplo  Juan Mari,  que deformaba con cierta gracia el lenguaje y hablaba de irse “al patatal” y que en cierto modo resume a dos de los protagonistas de la novela, porque trabajaba y estudiaba al mismo tiempo. Aunque cuando la escribía pensaba en otro, un marinero de Guipúzcoa en la prisión de Caranza, de Ferrol, que también jugaba con las palabras. Está el escenario, la calle Lope de Haro, la de Berruguete y Bravo Murillo, por las que yo bajaba por las mañanas a la Escuela de Periodismo. La tasquilla Brasiliana sigue existiendo, pero la cafetería Hiroshima cambió de nombre y actualmente creo que es una tienda de no sé qué. Y así bastantes detalles más. 

   También había olvidado este episodio: “Un día, al despertar de una siesta, sentí de pronto, agudísimamente, el impulso y la ilusión de aquella juventud, cuando vine a Madrid a estudiar, y al sentirlos tan dolorosamente como algo irrecuperable e irreversible, y al mismo tiempo pasado, muerto sin remedio como si nunca hubiera existido, me invadió una desesperación que impedía incluso aflorar las lágrimas consoladoras. Impresión intolerable, como de despertar a un horror”. Pero es verdad, normalmente  pensamos en esas cosas evitando su crudeza con  cierta dosis de anestesia. Hablamos o pensamos sobre ello con distanciamiento, envolviéndolo automáticamente  en  explicaciones o seudoexplicaciones consoladoras. Como dice el dicho,  no es lo mismo llamar al demonio que verlo venir.

Un personaje de la novela habla con ironía  de cómo la química llegará a hacernos vivir en felicidad permanente, por ejemplo  suministrándonos serotonina en dosis adecuadas cuando estemos decaídos.  Un tema secundario en la novela es lo que se puede esperar de la bioquímica, la genética y la electrónica, porque en aquellos tiempos se hablaba un tanto de todo ello. Como si el hombre aspirase dejar de serlo, a abandonar su condición.

La conversación del Brasiliana nunca tuvo lugar, obviamente. Sin embargo he intentado con ella reflejar unos temas y ambientes de la época. Pero, ¿lo he intentado? En realidad no. Ha salido así partiendo de experiencias  olvidadas y reelaboradas por caminos ajenos a la intención consciente.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

**********************

Los gloriosos años 40. Franco se salva de Hendaya: (1) 162 – Franco se salva de Hendaya | Momias republicanas – YouTube

Crónica: Inteligencia e historia

**La ley Celaá es solo la penúltima acción del frente popular (cómplice el PP) contra la lengua común y contra todo lo que mantiene unida a España. Es un proyecto en el que llevan muchos años,  desde el inmediato posfranquismo, corrompiendo de paso a la justicia y conculcando progresivamente la Constitución. Si lo entendemos así, entenderemos que los cabecillas de esa chusma deben ir a la cárcel antes de que ellos encarcelen a España. 

**Dice  Moradiellos: “Hoy en la profesión nadie duda de que Franco era inteligente”.  Han necesitado 40 años de arduo pensar para llegar a esa conclusión. Se ve que en esa profesión no es la inteligencia el rasgo más destacable.  Por eso, para encubrir su obtusidad,  han necesitado inspirar la ley de memoria histórica.

**Hablaba Javier Esparza de cómo me han “sacudido” por rescatar una historia veraz frente a los memoriadores. Pero ha sido al revés, le indiqué.  Ningunear o silenciar no es “sacudir”. Yo sí les he sacudido de lo lindo. Para comprobarlo basta poner mi nombre junto al de cualquiera de ellos (Preston, Casanova, Viñas, Beevor, Juliá…) y leer los artículos que salen. Les he sacudido tanto que han tenido que refugiarse en la ley soviética de “memoria”, para intentar librarse del debate libre. Así se autorretratan. 

****************************

Por qué cayó la monarquía

El modo como la monarquía dejó paso a la república rara vez ha sido analizado con un poco de agudeza, incluso de lógica. Porque las fuerzas republicanas no eran muy potentes;  ni fueron puestas en acción por las izquierdas, sino por gentes de derecha (Alcalá-Zamora y M. Maura);  fracasaron en su pronunciamiento militar en 1930; y en las elecciones municipales de abril del 31 salieron en minoría. Y no obstante tomaron el poder con la mayor facilidad. Se ha dicho que se trató de un golpe de estado, y lo fue, pero el golpe lo dieron los monárquicos contra su propio régimen.

La clave del autogolpe y de la osadía republicana se encuentra en el problema de la legitimidad. La monarquía, acosada por la palabrería de los intelectuales (Ortega en primer lugar) y la demagogia de las izquierdas y de los neorrepublicanos de derecha, simplemente  no se sentía legítima, y por eso no encontró ánimos para resistir (dejo aparte los manejos de Romanones, probablemente masón, en el centro mismo del régimen).

Pero  el mayor error de Alfonso XIII, inducido seguramente por consejeros dudosos, consistió en renegar de Primo de Rivera, pretendiendo no haberlo apoyado, sino padecido. Primo de Rivera había salvado la monarquía (y a España) de tres cánceres que la estaban matando: el terrorismo anarquista, la demagogia socialista en torno a los desastres de  Marruecos, y la conjunción de los separatismos vasco, catalán y gallego con vistas a la revuelta armada. Incluso la salvó de un cuarto cáncer: la miseria de unos políticos monárquicos (“politicastros”) maniobreros baratos y “sin ninguna idea alta”, que diría Azaña también de los republicanos.

Después de sus grandes éxitos, que incluyeron la transformación pasajera del PSOE en partido sensato y colaborador del gobierno, la dictadura de Primo de Rivera fue execrada por todos los que, repentinamente, se sentían republicanos. Por la opinión publicada mucho más que por la opinión pública. Y el monarca y los suyos,  en un intento desesperado de legitimarse, cometieron el decisivo error señalado. Con el cual perdieron muchos apoyos — notablemente el del general Sanjurjo, al mando de la Guardia Civil, que en definitiva lo decidió todo–, sin en cambio ganar de los republicanos otra cosa que la irrisión y el desprecio, por lo demás no inmerecidos.

He tratado este problema, casi nunca bien entendido, en el libro reciente sobre la República. Y su actualidad es evidentísima. porque la actual campaña republicana se basa precisamente en la cuestión de la legitimidad:  la monarquía procede del franquismo, por lo tanto es ilegítima (dejo aparte la ayuda del emérito a esa campaña.  Franco quiso educarlo como “un hombre de honor que ame a España” y le salió un socialista…).  De modo que los monárquicos solo pueden causar irrisión y desprecio cuando han aceptado la ley de memoria histórica y  pretenden hacer como si no tuvieran nada que ver con Franco o el franquismo, llegando en su abyección, como la Iglesia, a la complicidad pasiva con la profanación de la tumba de Franco, el salvador real de ambas instituciones.

Como la historia ha sido sustituida por “memorias democráticas”, lo peor de ella tiende a repetirse. Y así vemos cómo en la derecha resurgen ideas y sectores republicanos, irritados por la falta de valor moral de los monárquicos y por el hecho de que la monarquía  haya intentado justificarse y apoyarse largos años en el PSOE y los separatismos, los cuales  creen ahora alcanzadas las condiciones para demolerla. Esos derechistas ignoran el destino que les cupo a Alcalá-Zamora y Maura, los cuales trajeron la república para ser  enseguida desbordados por una izquierdas vocacionalmente violentas y golpistas.  Como ahora mismo.

*****************************