Ofensiva contra VOX

   Los castrati cacofónicos del PP han aprovechado los disturbios proTrump en Washington para arremeter contra VOX de la manera miserable que les es propia. De los disturbios, mucho más graves, sostenidos y violentos, contra Trump, no decían nada, y es natural: los castrati no solo comparten las demagogias abortistas, homosexistas, multiculturalistas, feministas etc., de los antiTrump, sino que en España las condimentan con el apoyo a los separatismos, al Gibraltar inglés, a la colonización cultural,  a la disolución de la soberanía española en la UE, todo ello condimentado, cómo no, con un antifranquismo impostado y delictivo. En otras palabras: no se diferencian en nada esencial del nuevo frente popular izquierdista-separatista. Y, como todo ese conjunto canallesco, tienen a VOX como enemigo principal, y tratan por todos los medios de calumniarlo y desacreditarlo. Lo cual demuestra que VOX es la única alternativa en el turbio y corrupto  panorama político español.

Es muy curiosa y llamativa la evolución opuesta de la izquierda y de los castrati.  Durante la transición, los partidos  que se consideraban herederos del Frente Popular se apresuraron a aceptar la herencia del franquismo (monarquía, bandera, economía de mercado, pluralismo, unidad nacional, democracia en definitiva) y a disimular el separatismo como simple autonomía. Porque  Torcuato había sabido “hacer que se supieran débiles”. Sin embargo captaron enseguida la importancia estratégica de identificar antifranquismo con democracia, y mitificar la república, con lo que fueron poniendo progresivamente a la derecha a la defensiva. Tan a la defensiva que fue precisamente el PP el que “se supo débil” hasta el punto de optar por  las iniciativas izquierdo-separatistas y condenar sus propios orígenes y raíces en el franquismo… Lo hizo ¡a fin de pasar por demócrata a los ojos de los mayores enemigos de la libertad y de España! Lo decía un catedrático: la derecha carece de formación histórica e ideológica, lo que la condena a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda. Nunca se dijo con más concisión y propiedad.

Qué más normal que ahora ataquen a VOX con la furia de los lacayos. Pero eso es bueno, si VOX, al que intentan cercar de nuevo de un muro de silencio,  sabe replicarles

************************************

El destino y las creencias 

Lo que más me ha impresionado de su estudio sobre la república es la fuerza del destino sobre las ilusiones de los dirigentes, tan fuertemente reflejada en el desarrollo de los hechos y las ideas que ellos se hacían sobre lo que estaba ocurriendo. Alcalá Zamora llega convencido de que va a presidir una república “no epiléptica”, moderada,  de acuerdo con sus socios socialistas, republicanos de izquierda y separatistas. Se creía la encarnación de la república, y todo se le escapa enseguida de las manos. Será Azaña, que no tuvo casi arte ni parte en la llegada del régimen, quien pase a la historia como su rival “encarnación de la república” y quien le dé el toque distintivo a su Constitución.

A finales de 1932, Azaña ha derrotado las revueltas anarquistas y al golpe de Sanjurjo, y considera la situación normalizada para emprender sus grandes proyectos de “demolición” y así lo analiza en sus diarios. Y a las pocas semanas, en enero del 33, los anarquistas es él el que resulta demolido políticamente por los anarquistas, y el resto del año se le convierte en un martirio hasta que a finales ve cómo la derecha llega al poder en las elecciones.

 Entonces se sienten triunfadores los moderados Lerroux y Gil Robles: la gente ha aprendido de la experiencia anterior y apoyará la moderación y la paz. Pero ocurre lo contrario:  socialistas y los nacionalistas catalanes consideran que el triunfo de la derecha no tiene fundamentos sólidos y que ha llegado el momento de hacer triunfar sus proyectos políticos. Se alzan en armas en octubre del 34 y son derrotados: de nuevo el destino se burla de sus análisis y se produce un gran cambio en la trayectoria republicana.

Por lo tanto, ha llegado para las derechas el gran momento: por fin podrán crear una república viable y moderada…, pero es entonces cuando colisionan con los designios de Alcalá Zamora, resentido contra Lerroux y Gil Robles porque estos no le aceptan como mentor y orientador de la derecha. Y es Alcalá Zamora el que destruye políticamente, primero a Lerroux y luego a Gil Robles, los vencedores de la revolución, mientras Azaña y los socialistas y los separatistas se rehacen.

Alcalá Zamora está seguro de que ha llegado por fin su oportunidad para monitorear a una gran derecha centrista, escamoteándosela a Lerroux y Gil Robles. Convoca las elecciones de febrero del 36, convencido además de que izquierda y separatistas no le destituirán, porque le deberán a él su posible victoria. Pero lo que hacen quienes se lo deben todo es precisamente destituirle. Y así acaba la doble encarnación de la república, porque tampoco Azaña será ya más que un juguete del Frente Popular.

En su libro, usted destaca una y otra vez cómo las ambiciones, los cálculos y las ilusiones  que se hacen unos y otros, se desploman una y otra vez ante la realidad que se les escapa sistemáticamente. Esto, contado cronológicamente, da a su libro una dimensión que no se encuentra en los libros de historia y que hace imposible rebatirle: la dimensión del destino, de las fuerzas oscuras que parecen orientar la marcha de la historia  escapando a todas las previsiones… Alberto II

El historiador busca siempre explicaciones racionales y a largo plazo por encima de las peripecias y acciones de cada momento. Yo creo que la falta de realismo de unos y otros, que salta a la vista en sus mismos diarios y memorias, se debe a la falsa visión de la historia de España y de la sociedad en que vivían. Sin embargo admito que ese factor, pese a su indudable importancia,  no llega a ser suficiente. Hay, efectivamente fuerzas que desbordan las razones, las previsiones y los cálculos de los políticos, o en general de los seres humanos. Pero sus efectos solo podemos verlos después, a veces mucho después de que los actos se hayan producido. Se ha dicho que la república fracasó porque no había republicanos. Más adecuado sería decir que fracasó porque los republicanos veían la realidad de España con las lentes deformantes de unas ficciones ideológicas, empañadas además por unas personalidades egocéntricas y un tanto megalómanas, bien claras sobre todo en las dos “encarnaciones de la república”. Hay que destacar que la desgraciada epilepsia  del primer bienio pudo ser corregida por la sucesiva victoria electoral y militar de las fuerzas moderadas, y que esa victoria fue reducida a cenizas precisamente por aquel que llegó a la república como adalid del centrismo y la moderación. Fue una sucesión de paradojas.

********************************

Melancolía y nostalgia

Hay algo que Cuatro perros verdes apenas toca , y es que aquellos años son los de la revolución sexual, la minifalda, la píldora anticonceptiva,  la música de los Beatles…

Está implícito. Por ejemplo, Elisa y Mariantonia van con minifalda, que a una le sienta bien porque tiene una piernas perfectas, y a la otra mucho menos. En los ambientes estudiantiles, al menos en algunos de ellos,  las relaciones sexuales eran más frecuentes que antes… Pero permanecía un substrato más tradicional, y salvo en algunos muy reducidos no se confundía el amor con el simple sexo. La música de los Beatles, que  Mariantonia encuentra “bonita”, no era muy conocida, era más conocido Cliff Richards, por ejemplo, las influencias eran mucho más variadas, mucha música francesa, italiana, useña… la hispanoamericana de tinte izquierdista  estaba muy de moda…. La española guardaba cierta dignidad, aunque ya se iba convirtiendo en una remedo de la anglosajona, sin generalizar.  

Creo que las canciones son muy importantes para transmitir una época o el eco de una época. En la novela salen citadas varias, pero solo unas letras de canciones que nadie conoce hoy, como la que da lugar a la recaída represiva de Moncho.

Sobre lo de antes, lo que llamaban liberación sexual no incluía, ni de lejos, la exaltación de la homosexualidad o del aborto, cosas tan características de la actualidad. Sobre el aborto se pensaba que la píldora anticonceptiva lo haría innecesario, lo relegaría a un mal recuerdo. Sobre las canciones,  aquellas de las que cito algún trozo, eran también poco conocidas entonces, alguna ya vieja y olvidada, como la de la chica que espera y desea la muerte. En mis dos novelas he prestado alguna atención a las canciones, como un elemento más del ambiente. Aquel fue un año de muy buenas canciones de diversos países.

En eso he apreciado también la evolución. Se puede ver la diferencia con la actualidad, en que la música anglosajona es absolutamente dominante. 

Bueno, la descripción del clima social actual requeriría otra novela, la tercera de la trilogía. 

Supongo que muchos que hayan vivido la época leerán Cuatro perros verdes con nostalgia o melancolía.

La novela no es nostálgica ni melancólica, los personajes creo que son muy vitales, o así he querido describirlos, lo mismo que los de Sonaron gritos. Pero pensándolo bien, su vitalidad está envuelta en melancolía. La muerte está muy presente en ellas, y ella, como diría Unamuno, aun en los momentos de mayor impulso o felicidad, nos susurra algo al oído. La nostalgia es algo distinto aquí: opino que si una novela, que trata de situaciones muy ajenas al lector,  provoca en este nostalgia, es que el relato  va al fondo de algunas cosas. A mí me pasó con El enamorado de la Osa Mayor, y uno de los comentarios a Sonaron gritos que más me gustó, fue este, precisamente por su alusión a la nostalgia:  http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

La democracia useña –y europea– en crisis.

La democracia es un método de selección pacífica de oligarquías basado en elecciones, que naturalmente, deben ser completamente fiables, o el sistema cae por su base. En estas últimas, en Usa,  los indicios de fraude son tan fuertes que probablemente deberían repetirse los comicios con verdaderas garantías.  En todo caso las sospechas se han extendido incluso a muchos votantes de Biden, según encuestas. Esto marca una situación nueva y crítica,  precisamente en la democracia original y más importante del mundo, tomada comunmente por modelo.

No habría elecciones válidas sin libertades políticas, ideológicas  y religiosas, que  reprodujeran en la política la realidad plural de las sociedades. Al efecto conviene repasar la historia reciente:  desde la implosión de la URSS, en Usa se ha ido imponiendo un dominio progresivo de la ideología llamada corrección política o corpol, en y desde las universidades, los medios de manipulación de masas, Hollywood, y  los propios aparatos de gobierno, incluido el judicial. Sus formas principales son el feminismo, el abortismo, el multiculturalismo y  el homosexismo, de los que quiere partir toda una concepción cultural o concepción global del mundo de rasgos mesiánicos.

Dejando de lado ahora el análisis de la misma, lo significativo es que los medios de manipulación de masas, principales creadores de opinión,  compartían casi unánimemente esas políticas, marginando cualquier otra y dando la impresión de que toda la sociedad las hacía propias, salvo casos secundarios, marginados y  denigrados constantemente. Se trataría de una “democracia” de ideología y casi de partido único. Un fenómeno bien visible también en la Unión “Europea”

A primera vista, las mencionadas libertades tienden a desgarrar la sociedad y destruir los países, y así sería en efecto si bajo ellas no se mantuvieran valores unitarios o al menos muy ampliamente compartidos, que permitieran a los perdedores aceptar su derrota electoral sin reacciones violentas y con esperanzas de ganar otra vez.  Valores consignados en parte en la Constitución y en parte en la asimilación de tradiciones e historia comunes. Sin embargo, la victoria de Trump en 2016 demostró al menos tres cosas: que la corpol de los medios y muchas instituciones no representaba las ideas, sentimientos e intereses de grandes masas de la población, prácticamente de la mitad; que, por lo tanto, esas masas se habían visto privadas de voz y voto durante largo tiempo por esos medios de manipulación de masas y los intereses adjuntos; y que la corpol no estaba dispuesta a aceptar el resultado electoral, al que reaccionó con actos destructivos y violentos por todo el país, en medio de una auténtica histeria de masas, y con los medios dedicados a hostigar constantemente al presidente del país, hasta censurar sus mensajes. Esta reacción recuerda la de las izquierdas y separatistas españoles ante la victoria de las derechas en 1933, y mucha gente en Usa teme estar acercándose a una nueva guerra civil.

Otro enfoque nos ayudará a plantear el problema. Al hundirse la URSS pareció asegurado en todo el  mundo el éxito de la democracia de tipo useña, con las características corpol. Y no solo por el fracaso del marxismo, sino también por una riqueza material gigantesca y  unos presupuestos y técnica militares sin posible rival.  Esa convicción llevó a diversas aventuras en países musulmanes, que resultaron costosos fracasos en vidas y dinero, y a intentos de cercar militarmente a una Rusia que se sentía asediada, no sin razones. Las acciones militares, precisamente por su fracaso, no han podido impedir el surgimiento de grandes potencias regionales como Irán o Turquía, ni, sobre todo de China, una verdadera superpotencia económica y cada vez más militar, con un régimen totalitario especialmente siniestro. Y así han hecho agua las impresiones y esperanzas del “fin de la historia” bajo  democracias imitadas de Usa, dedicadas fundamentalmente a la economía, hasta llegar a un posible gobierno mundial de ese carácter. La implosión de la URSS acabó con la guerra fría e hizo creer en la imposición general de una democracia corpol, y ahora vemos que la corpol ha llevado a la democracia tradicional a una profunda crisis.

Sobre la  democracia en España no vale la pena extenderse. Aquí, la izquierda y los separatistas odian la historia y la cultura del país,  que aspiran a sustituir por sus despóticas y en el fondo estúpidas ideíllas. Con una Triple M especialmente degradada, de rasgos burdelescos. En lo que han avanzado ya demasiado

**********************

Importancia actual de la Constitución

Felipe VI ha señalado en su discurso de la Pascua Militar la importancia de salvaguardar la Constitución. Si ustedes leen los “análisis” de la mayoría de los comentaristas en la prensa se darán cuenta de que, como de costumbre, no han entendido nada  o lo han entendido al revés. La Constitución dice que las fuerzas armadas son la garantía de la unidad nacional, lo que alude precisamente a las maniobras disgregadoras de las mafias del Doctor, el Coletas y, por colaboración, del PP. Dice también que el régimen español es una monarquía parlamentaria, contra los manejos sinuosos e hipócritas de los mafiosos para sustituirla por una república. Y dice que es una democracia, contra las leyes totalitarias que se vienen imponiendo insidiosamente desde hace quince años.

Sabemos que la Constitución es harto chapucera y que ha sido pisoteada una y otra vez por los gobiernos del PP y del PSOE. A pesar de todo, la ley dice lo que dice, y en algún momento debe ser posible ponerla realmente en vigor. Invocar la Constitución es advertir a quienes están destruyendo la libertad y la base nacional que la sustenta. Otra cosa es si a la hora de la verdad les fallan los ánimos a quienes tienen la responsabilidad histórica de mantener la unidad nacional y  recuperar la libertad.

A causa del PP, la destrucción de la conciencia histórica en España, necesaria para otras destrucciones, ha llegado a un punto sumamente peligroso. Por eso es indispensable rescatar la historia contra los rescatadores del Frente Popular y de la ETA. Muchos siguen sin entender la importancia de esta cuestión.

Crónica. La Robles

**Replicó Abascal al Doctor: “Yo no me pondré nunca delante de una pancarta que diga que la única patria es la humanidad. Mi patria es España, la suya no sé cuál es”. La respuesta está muy bien, pero aun quedaría mejor redondeada con algo parecido a esto. “La suya no sé cuál es, pero desde luego no es la humanidad. Ni usted representa a la humanidad ni la humanidad, a no ser lo peor de ella, se refleja en usted”.

**Es normal que ante el virulento y repentino ataque del mequetrefe Casado, se sintiera un tanto desconcertado Abascal. Pero Casado dijo la verdad: su partido no se sentía identificado en absoluto con VOX. El PP siempre ha aplicado las políticas del PSOE y de los separatistas,  y en su ruptura parlamentaria con VOX obró nuevamente como el auxiliar o mamporrero de aquellos que siempre lo ha sido. El PP tiene bien claro que su enemigo principal es VOX, porque es el que le está quitando los votos. Y VOX cometería un tremendo error si no entendiera que es el PP su mayor enemigo, porque está ocupando, es decir, usurpando, un espacio político que debe pertenecer a quienes defienden a España y la democracia.

** La señora Robles  ha sido impulsora y presentadora de la ley de memoria histórica. Es, pues enemiga cerrada de la libertad de los españoles y de la democracia. Sin embargo se permite amenazar a los militares retirados que, hartos de tanto embuste y farsa, han expuesto su protesta por las maniobras antidemocráticas, antiespañolas y antimilitares  de la pandilla delincuente hoy en el poder, apoyada en etarras y separatistas, así como en la seudooposición del PP. Dice que quienes protestan perjudican el prestigio del ejército… cuyo máximo enemigo es el propio gobierno. Una protesta completamente legítima que la Robles intenta acallar y amenazar haciendo uso de una justicia cuyo carácter democrático también han liquidado en gran medida los delincuentes. Una protesta que es preciso extender hasta expulsar a esa mafia.

**El origen de la legitimidad de todos los poderes y todas las instituciones del Estado es la Constitución”. ¿Quién le habrá contado eso al rey? Como si la Constitución no hubiera sido conculcada cada vez más desde hace muchos años. Y como si no hubiera habido estado legítimo en España, siglo tras siglo, antes de la Constitución actual. Vamos, que la propia España solo existiría legítimamente desde 1978. La Cayetana vino a decir algo parecido hace algún tiempo. Uno se pregunta si el pensamiento político, o simplemente el pensamiento, no se habrá esfumado de  estos “demócratas” que están demoliendo la democracia y la propia España.

**VOX muestra una peligrosa timidez ante la cuestión de Franco y el franquismo. Si no supera ese complejo terminará degenerando en un PP bis. El asunto es muy fácil de explicar: “Sobre el franquismo hay muchas opiniones. No nos oponemos a que ninguna se exprese, pero constatamos que el antifranquismo visceral es común a los asesinos de ETA, a los racistas separatistas, al PSOE — el partido más corrupto de la historia de España–, a los comunistas-maduristas de Podemos y a los señoritos corruptos del PP.  Y nos preguntamos a qué se deberá tanta unanimidad. Y por qué todos ellos se empeñan en perseguir totalitariamente a quienes piensan de modo diferente”. ¿No es demostrativo el argumento?

** Multiculturalismo: Inspiradas frases de la señora Afsa Aksar, vicepresidenta de la UNEF (Unión de Estudiantes de Francia): “Debería gasearse a todos los blancos, esa subraza” – “Todo lo que tengo que decir a los blancos es: cesad de reproduciros”
” No a la mezcla con los blancos”. “Soy una extremista antiblanca”
“El mundo estaría mucho mejor sin los blancos”
Etc.,  La  diputada francesa  Obono, ha legitimado la fórmula “Jode a Francia”.

*********************

Cambios generacionales

Varios lectores han coincidido en señalar la gran diferencia entre la generación universitaria de 1967, según su novela Cuatro perros verdes, y la actual. ¿Cuáles serían esas diferencias? ¿Podríamos hablar de una generación del 67 0 68? ¿En qué sentido puede hablarse de generaciones?

Muchos autores  han desdeñado el método de las generaciones, pero creo que tiene cierto valor, no solo en referencia a los escritores y artistas o pensadores, sino también al ambiente social, no solo universitario. Y creo también que las generaciones se suceden cada quince años más o menos: en ellas cambian las preocupaciones sociales, los referentes intelectuales, las ideas y perspectivas políticas, etc. Creo haberlo notado.

Pero en su trilogía, hay una gran diferencia cronológica entre la generación de Sonaron gritos y golpes, y la de Perros verdes: más de veinte años.

Las dos novelas no siguen estrictamente la sucesión de generaciones.  ni lo pretenden. Son dos épocas distintas que saltan por encima de esos quince años. Los personajes de Sonaron gritos obran entre la generación del 27 y la del 40.  No existe, en mi opinión, la del 36, aunque ellos empiezan a actuar por esa fecha.

¿No suena realmente extraño relacionarlos con la generación del 27?

Hay que ver las generaciones no solo en su situación política, también en sus efectos y aspiraciones. La del 27 es la de la dictadura de Primo de Rivera, y junto con la del 14 tuvo un gran impacto en la llegada de la república, que es lo que ya se planteaba social y políticamente,  y el Frente Popular. Los personajes de la novela se enmarcan en el conflicto entre el Frente Popular y la nueva España que se llamará franquista. Proceden de la generación del 27, pero pertenecen más a la generación de 1940.  

Por lo tanto, los estudiantes de Cuatro perros verdes se enmarcarían en la generación del 56, cosa también algo chocante.

No tanto. En el 56 empieza una reacción universitaria, de una minoría de la universidad, pero la más activa, contra el régimen de Franco. Lo mismo ocurre en círculos literarios  e intelectuales, no vamos a juzgar ahora su valor propiamente artístico. Eran de tendencia comunista con ciertas influencias existencialistas a lo Sartre, aunque se presentaban como demócratas. En Sonaron gritos, el comunismo y los separatismos están presente de forma inmediata, y no queda clara cuál es la alternativa. Los dos protagonistas principales, empujados por las circunstancias, luchan contra el comunismo, pero sin tener muy seguro a favor de qué. En esa lucha participaban falangistas, clericales, carlistas y monárquicos (de estos, pocos, salvo en algunos altos rangos), pero los dos amigos no son muy falangistas, ni muy creyentes, ni carlistas ni monárquicos. Esta indefinición estaba más extendida de lo que parece, y sin duda favoreció un renacimiento posterior de ideales comunistas,  favorecido también por la influencia de Francia.

Eso está claro: Francia era entonces el principal foco de influencia ideológica en España.

Así es. Y desde el siglo XIX, por no decir del anterior. Observe que Azaña concebía su república sobre el modelo de la III República francesa, y ese era un ideal muy compartido, incluso en parte de la derecha. La influencia francesa volvió a cobrar fuerza desde 1956, asociada, como digo, al existencialismo francés y a un comunismo también con marca francesa. El Cuatro perros verdes, esa doble influencia es la predominante, porque así ocurría en la universidad, y ello marca  una diferencia generacional muy profunda con la actualidad. ¿A quién le preocupa hoy Sartre o el marxismo soviético, por ejemplo?

No obstante, estamos presenciando un renacimiento de un comunismo sui generis, en el PSOE y en Podemos.

Sí,  es un comunismo digamos bananero, inspirado en las chapuzas latinoamericanas. En el 67  de la novela tenía mucho más fuste intelectual y, en el conjunto del mundo, también político. Había una inquietud mayor, más densa y más profunda, de la que creo haber reflejado algo en la novela. Pero entre tanto han pasado unas cuantas décadas en que el viejo marxismo fue quedando olvidado hasta que la implosión de la URSS pareció acabar definitivamente con él. Y en ese tiempo la influencia francesa fue también difuminándose para ser sustituida por la anglosajona, convertida en una verdadera colonización. Creo que de ahí deriva una fuerte trivialización, ligada a lo que he llamado “la ideología anglosajona”. Lo común en los dos casos, que tiene raíces muy antiguas, es el desdén por España, en particular por todo lo que la hizo importante en otros siglos. Ni en la generación del 56- 70 ni en las posteriores se aprecia una gran impulso creativo en ningún aspecto, sino más bien una mediocridad  creciente. También ocurrió con el propio franquismo, cuyo desarrollismo en los años 60-70, con todas sus grandes ventajas, fue ideológica e intelectualmente estéril.

A un lector joven actual tienen,  por lo tanto,  que sorprenderle unas novelas semejantes. 

Vamos a ver: en los años 36-46, en que transcurre la primera, el comunismo era una amenaza en extremo acuciante, ante la que había que tomar posición. También lo era, aunque no tanto, en los años 60. En Cuatro perros verdes ya se perciben los comienzos de muchas cosas que hoy caracterizan las preocupaciones y tendencias de la época. No existía el ecologismo, pero estaban en sus comienzos  el feminismo, la informática y otros desarrollos electrónicos y biológicos que daban lugar a especulaciones diversas;  pero los temas clave eran el marxismo hacia el que parecía ir la historia y que preveía la misma Iglesia; el final del franquismo y lo que podría venir después; la amenaza permanente de una guerra nuclear;  o el existencialismo, cuyo rasgo clave era el absurdo de la vida, el desconcierto ante ella. Hoy son otros los grandes temas: El ecologismo, con su miedo o rechazo a la ciencia y la técnica; la condena del varón, en especial el varón blanco;  la tentación de acabar incluso con la vida humana; la homosexualidad; el multiculturalismo… Es un enorme enredo, sumamente trivial, y un gigantesco desconcierto.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Crónica. Lo único importante

**”Solo, apartado y con problemas de movilidad”. Juan Carlos “el hombre que trajo la democracia y la reconciliación a España”, según la leyenda oficializada durante 40 años por derechas e izquierdas, vive como un apestado. ¿Debido a su corrupción? No, puesto que quienes le acusan y acosan son tanto o más corruptos que él. Pero eso, que los corruptos le acusen de corrupción,  constituye el retrato perfecto de lo que ha pasado en España en estos cuarenta años.

**”El voto útil” ha sido una plaga de la democracia, que ha privado de voz y voto a millones de españoles. Lo ha aprovechado sobre todo el PP para embaucar a los ingenuos y timoratos y seguir la misma política que el PSOE y los separatistas. Dando por sentado que un partido alternativo no tendría diputados, se consigue precisamente que así sea.  

**El único problema político real que tiene hoy España es cómo expulsar a la actual mafia del gobierno sin por eso dar alternativa a su cómplice PP. Y lo único importante del panorama político es la evolución de VOX: lo demás es la repetición de la misma basura. Pero los analistas y tertulianos prefieren, casi todos, el chismorreo.

** El País acosa a Félix de Azúa.  Justicia poética.

**Los antifranquistas más repugnantes no son los asesinos de la ETA o los corruptos del PSOE y separatistas. Son sus auxiliares del PP.

**Nada más significativo que el hecho de que el antifranquismo deba asentarse mediante leyes tiránicas, de tipo soviético.

******************************

Origen del Frente Popular

Inicialmente, en la práctica, el Frente Popular nació como un acuerdo entre Azaña y Prieto, en 1935  (dos personajes cuyos compinchamientos delictivos merecerían un buen ensayo). Su objetivo era doble: ganar las siguientes elecciones y depurar el aparato de la república para impedir que la derecha volvieran a ganar en las urnas. Casi paralelamente se celebraba el VII Congreso de la Komintern, que definió la nueva estrategia así llamada, de frentes populares. Como es sabido, ni Azaña ni Prieto simpatizaban con el PCE, pero este no solo entró en la alianza, sino que rápidamente ganó gran protagonismo en ella, hasta convertirse en su partido hegemónico durante la contienda civil. Lo he explicado en Por qué el Frente popular perdió la guerra, y por qué, de no haber sido así, dicho frente habría sido barrido en unos cuantos meses.

No menos interesante es la gestación anterior y no formal de tal alianza. En 1934 operó de hecho mediante la acción conjunta del PSOE,  toda la izquierda y los separatistas catalanes (el PNV, siempre cuco,  se mantuvo a la espera por si la cosa iba adelante y se contuvo al ver que no era así). Sin embargo no era la primera vez que operaba en la práctica ese frente popular en embrión, pues ya en la huelga revolucionaria de 1917 habían actuado juntos, aunque mal coordinados,  PSOE, separatistas y anarquistas. 

Pero lo más sorprendente es que gran parte de la derecha colaborase en tales procesos. Los conspiradores derechistas contra Primo de Rivera no tenían el menor problema político en buscar el acuerdo con los anarquistas, verdadero cáncer del régimen liberal de la Restauración, hundido en gran medida por otros liberales.  Cuando los derechistas Alcalá-Zamora y M. Maura organizaron el Pacto de San Sebastián, intentaron atraer a él  también a anarquistas y socialistas, consiguiéndolo con los segundos a través de Prieto; así como a los separatistas catalanes y vascos, lográndolo solo con los primeros.

Si observamos con cuidado estos extraños conciertos, veremos claramente que solo había un punto que podía unirlos: su odio a España, a “su sucia historia”, a su “pasado “enfermo”, “de frailes y mendigos”, de “opresión de la libertad”, etc. Esta repugnante y vacía retórica los juntaba a todos a pesar de los odios que también se profesaban entre sí. Lo importante era demoler toda aquella herencia “sifilítica”  del pasado, como resumía Azaña (a quien Maeztu acusaba de perpetuo adolescente, incapaz de rectificar las ideas simples que suelen adoptarse a tal edad).

Creo que nunca se había examinado la historia reciente de España desde estos puntos de vista. Y son muy importantes, porque desde la transición se ha ido constituyendo en España una nuevo frente popular de hecho, y nuevamente gran parte de la derecha (el PP) se ha adherido a él, por mucho que lo traten a patadas los demás. Asombrosamente, la peor historia se repite en un país cuyas seudoélites compiten en olvidar o falsificar el pasado. 

***************************

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

 ”Nadie es inocente”

Leo su blog con frecuencia, no siempre, a veces me resulta repetitivo, y también los comentarios, y me ha resultado chocante que en estos prácticamente no aparezcan opiniones argumentadas, mejor dicho, no ya opiniones sino ni siquiera alusiones a sus dos novelas. Y me parece chocante porque son dos novelas de esas que pueden parecer muy buenas o muy malas, al ser tan peculiares, como llenas de talento o como estrafalarias. Por poner un ejemplo, me sorprendió mucho el final de Sonaron gritos y golpes a la puerta, porque descubrir lo del padre biológico tuvo que suponer un gran choque para Alberto, pero tanto como para hacerle cambiar de vida y tratar de olvidar todo lo anterior hasta su vejez, me sonaba  excesivo y forzado,  inverosímil, solo una persona muy perturbada podría haber reaccionado de ese modo. Así que le he dado bastantes vueltas y finalmente he creído encontrarle una semejanza nada menos  que en la Orestíada de Esquilo, sobre los crímenes de la casa de Atreo. La conclusión sería: “nadie es inocente”.  Clitemnestra asesina a su esposo Agamenón, que a su vez había sacrificado a Ifigenia, hija de ambos, para que la flota pudiera llegar a Troya. La otra hija, Electra, odia por eso a su madre, y el hijo, Orestes, lo venga efectivamente asesinando a Clitemnestra y a su amante Egisto. Orestes se ve perseguido por las erinias que le enloquecen de culpa hasta que es redimido por Apolo y Atenea. ¿No se puede encontrar un paralelismo, no sería demasiado artificial encontrárselo? El padre de Alberto es un criminal, no obstante valeroso, y él mismo encuentra que lleva mucho de él en sus genes. Y sobre todo la repentina consciencia del hecho de que él, Alberto, jamás habría llegado a existir sin tal padre. Le debe la vida, luego le debe todo. La culpa por el asesinato del progenitor le empuja a olvidarlo y someterse al yugo de Carmen, si se puede decir así, hasta que se libera finalmente al poner por escrito sus memorias. ¿Qué le parece la interpretación? Alberto II

Hacia un totalitarismo sin precedentes.

Como todos los conceptos políticos y morales, este del totalitarismo se puede interpretar de diversos modos, pero en resumen consiste en que un partido ocupe el estado y el estado ocupe la sociedad. El nazismo iba en esa dirección, que llevó a su ápice la Unión Soviética. El totalitarismo no solo anula las libertades políticas, sino también la libertad personal. En España nunca ocurrió nada por el estilo. Las invocaciones del primer período a un estado totalitario solo querían decir que el estado –propiamente el gobierno– intervendría en la relaciones entre obreros y patronos para evitar la “lucha de clases”. 

En el franquismo, el estado nunca ocupó la sociedad sino que, lejos de ello, fue mucho más pequeño en presupuestos y en atribuciones que incluso en las democracias liberales, lo que suponía una gran libertad personal. Tampoco hubo un partido que a su vez ocupara el estado, ya que se componía de cuatro partidos o familias que disponían de considerables libertades políticas (prensa y organizaciones propias, etc.) Los partidos cuyas libertades estaban restringidas era los que habían ocasionado la guerra civil y practicado el terror contra la mitad de la población. 

Importa mucho señalar el fenómeno de la expansión del estado en Europa  y Usa después de la II Guerra Mundial. Sus aspectos positivos son indudables, al garantizar la enseñanza y la sanidad a toda la población, pero con ello venía el peligro, que se ha hecho creciente, de un control sobre la población por parte de minorías  imbuidas de ideas mesiánicas. Ese peligro es hoy claro e inminente: grupos político-mediáticos, aunque divididos en varios grupos, constituyen de hecho un partido único por su ideología, que imagina tener el remedio a los peligros que acechan a la civilización e intenta imponerlo a todo el mundo. En esta marcha, apoyada en unos medios económicos sin precedentes, atacan las libertades y tratan de marginar a las minorías opuestas, incluso a las mayorías como ocurre tan claramente en Usa, donde los medios de masas atacan directamente a los intereses, sentimientos y aspiraciones de la mitad de la población.

Algo nuevo en este mesianismo totalitario es el intento de controlar y perseguir, no solo los actos y el pensamiento, sino también los sentimientos libres y espontáneos de la gente. Destruyendo las bases de la moral, tratan de definir como delito máximo el “odio”, con el que definen las posiciones contrarias a su ideología. Pero es esta la más cargada de odio: su multiculturalismo trata de segar las raíces cristianas de la civilización occidental y culpabilizarla achacándole todos los crímenes presentes en los últimos milenios  de la historia humana; su criminal abortismo provoca la matanza masiva de vidas humanas inocentes e indefensas; su feminismo y homosexismo tratan de extender la igualdad ante la ley hasta la  supresión de las diferencias naturales entre varón y mujer, necesarias para el sostenimiento de la vida; su ecologismo llega al ataque el propio ser humano como supuesto  destructor inevitable de la naturaleza…  Son ideologías de muerte, no solo por los millones de abortos que provoca como “derecho” de “LA mujer”….

Vivimos, ya hoy, en una verdadera sociedad de pesadilla. Clarificarla y despertar de ella van a ser las tareas fundamentales de la presente generación, si es que quiere o puede asumirlas.

*******************************

Al terminar la SGM pareció que todo el mundo se ponía contra España y que Franco no podría resistirlo de ningún modo…166 – El mundo contra Franco | Montaje mediático “memoriador” de la II República – YouTube

****************************

La sinceridad peligrosa 

“Nos llena de orgullo y satisfacción haber puesto a España en el podio mundial, y en el escalón central, de los muertos por el covid. No ha sido tarea fácil, pero hemos tomado las medidas precisas: manifestaciones feministas, libre circulación por los aeropuertos, descuido en las residencias de ancianos y otra serie de actuaciones que han llevado a este feliz resultado: España en primera posición mundial en fallecidos en proporción a la población. Y no lo hemos hecho con arrogancia, pues, al contrario, hemos reducido mucho las cifras reales, a fin de que otros países, como Bélgica, no se sintieran acomplejados y  pudieran acercarse a nuestro récord. Pero, en fin, lo hemos logrado, a pesar de que la extrema derecha nos acusa de incompetencia y desinterés. Como la gran mayoría de los finados son personas de edad avanzada, pueden ustedes imaginar el alivio que estas cifras supondrán para el pago de las pensiones, así como para la sanidad social, porque precisamente eran quienes más gastaban en medicamentos y tratamientos caros, lo cual, pensiones y medicina, venían siendo un problema de los más graves para nuestra economía  y a los que ningún gobierno anterior encontraba solución. También hemos aprobado la eutanasia, que bien servida con campañas de convicción a los ancianos, puede sanear todavía más nuestras finanzas. Y debemos explicar al pueblo estas medidas progresistas,  para que nos siga votando, porque muchos no quieren entender la realidad y nos acusan de insensibles con el dolor humano y cosas por el estilo. Somos muy sensibles, y también con los derechos de la mujer, con la lucha contra el machismo, que nunca se acaba, contra la violencia de género, con la inmigración masiva, etc. etc. Y velamos por las próximas generaciones, para que no se asfixien con el costo de las pensiones y tratamientos médicos. Como ha dicho acertadamente nuestro gran amigo el Coletas, los viejos ya han hecho lo suyo, se les agradecen los servicios prestados pero que no nos den la murga, vamos, que se vayan a la mierda de una vez…”

Borrador del discurso que preparaba el Doctor para explicar la situación, y que al final no ha salido porque otros miembros del gobierno han argüido que podría costarles cierto número de votos de gente bobalicona que no entiende nada y que podría ser manipulada por la extrema derecha. “La sinceridad es muchas veces inconveniente, incluso peligrosa, y ahora toca avanzar hacia la república”, adujo una ministra de algo. Resultó el argumento definitivo.

***********************************  

Tres formas de divinidad.

Aunque la Biblia parece haber inspirado también al cristianismo y al islamismo, la concepción de la divinidad en las tres religiones es muy distinta y difícil de compatibilizar. En el judaísmo, Yavé es un dios por así decir étnico, que ha elegido al pueblo judío en especial y no al común de la humanidad, la cual tal vez podría imitar a los judíos para mejorar moralmente, aunque no está claro. Pero la posible imitación de los judíos resulta ardua, porque nos mismos desobedecen con demasiada frecuencia a Yavé, que es un dios celoso que castiga las ofensas hasta varias generaciones después de cometidas. Por lo que los judíos sufren invasiones, matanzas y deportaciones a causa de sus pecados. Importa señalar que no aparece en la Biblia, o solo raramente, la idea de un castigo (o una recompensa) en el otro mundo, sino que es en este donde se produce dolorosamente. Como, según la leyenda, les dijo Vladímir de Kíef: “No entiendo cómo adoráis a un dios que os trata tan mal”.

El Dios cristiano difiere profundamente: su protección se extiende sobre toda la humanidad, y los castigos (o premios) a las andanzas humanas tendrán lugar fundamentalmente en otro mundo, después de la muerte. Tampoco es celoso vengador generación tras generación, sino fundamentalmente amoroso, y ello hasta el punto de entregar a su Hijo a un terrible suplicio inmerecido para redimir al hombre de sus pecados. Es además “uno y trino”, algo herético para los judíos, aunque es fácil identificarlo en sus tres facetas como creador (Padre), iluminador  (Espíritu Santo) y salvador o redentor y juez (Hijo). Por su parte, la fe en la divinidad de Jesús parece tener  mayor importancia que el cumplimiento de sus leyes –la moral, las obras– (que en el protestantismo carecen de valor), mientras que en los judíos es el cumplimiento riguroso de la   ley (rechazada por San Pablo)  la condición para la vida moral. El mesías del judaísmo, a su vez, no tiene la menor relación con el mesianismo cristiano.

A su vez Alá resulta muy diferente de ambos. Como el cristiano  es universalista y reserva la salvación del hombre para el otro mundo, pero su paraíso es sorprendentemente carnal, frente al puramente espiritual del cristianismo. Diferencia esencial es también el carácter belicoso de Alá, que ofrece el paraíso ante todo a los creyentes que combatan a los infieles como principal mérito moral. Yavé puede resultar también belicoso (como en la invasión de Canaán); el enviado divino Mahoma, es ante todo un jefe guerrero. Y Jesús, Dios hijo, anuncia que no viene a traer la paz sino la espada,  a traer el fuego a la tierra, deseando que ardiese cuanto antes; pero su prédica esencial parece ser el amor, incluso a los enemigos, y la mansedumbre, con la cual  soporta una pasión horrenda, se supone que como ejemplo a los demás.  

Se podrá profundizar  mucho más, pero lo dicho creo que fundamenta, entre otras, la tesis de que el cristianismo no continúa al judaísmo, sino que rompe profundamente con él. 

***************************