Los gloriosos años 40 Una guerra sin igual: 164 – La División Azul devuelve la visita a Stalin – II / Ideología anglosajona – YouTube

Humanidad y conflicto 

Ahora bien, vivimos en una época de globalización general, comenzada precisamente por España. Una época de estrecha interrelación entre países y culturas, no solo debido a unas migraciones como nunca antes, también a un  continuo contacto por viajes, turismo, negocios, redes sociales, etc. Eso plantea un problema de convivencia, es decir, ¿cómo hacer para que la  humanidad, con sus muchas culturas, intereses,  ideas de la vida, de la convivencia, de la religión, etc., pueda convivir con cierta armonía y evitar conflictos devastadores? ¿No es mejor, en tales circunstancias, evitar las arrogancias, las pretensiones de superioridad, reconocer los abusos y crueldades del pasado hacia otros pueblos y hacia la mujer, y pedir perdón por ellos,  imponer un idioma común, en una primera fase para comunicarnos unos con otros…? La globalización es un hecho  inesquivable: ¿puede haber otra alternativa a la misma o, admitiéndola, otra visión de ella?

Efectivamente, ese discurso cala en mucha gente,  porque se basa en evidencias (contacto estrecho a través de comunicaciones inmediatas y el más íntimo de las migraciones, incluso el turismo…). Y porque  trata de darles una salida para evitar los conflictos, máxime cuando hoy los conflictos pueden ser más destructivos que nunca, y no parece lógico, ni siquiera posible,  que los países se encierren en sí mismos aun si quisieran. Sin embargo el concepto general es típicamente ideológico: si las diferencias causan conflictos, ¿por qué no eliminarlas? Naturalmente las diferencias de culturas, religiones, etc.,  están ahí, no se las puede eliminar, pero se puede negar su importancia: todas son iguales y todas iguales a nada, en definitiva, quedando como valor de referencia el dinero. Sin embargo no hay solo diferencias culturales en un plano horizontal, sino también en un plano vertical, es decir, unas son superiores a otras. Nadie puede negar que la cultura europea ha producido más arte, pensamiento, ciencia y técnica que ninguna otra, sin posible comparación. ¿Se puede extender esta cultura a todo el mundo? Algunos de sus aspectos, como la técnica, sí, otros es más difícil. Y está la religión, que es el gran problema de la civilización europea, pues su raíz cristiana, en otros tiempos vivificante, ha sido en gran medida desplazada por las ideologías, que vienen a ser religiones sucedáneas. Y por otra parte  todas las sociedades humanas son conflictivas a la vez que cooperativas. Ello deriva de las propias características humanas. La conflictividad solo puede ser anulada al costa de eliminar los propios rasgos de la humanidad. Y por ahí van algunos abiertamente, es la nueva ideología tras el fracaso de las anteriores, pero con los mismos principios.

Pero con eso no ofreces una salida real al problema que he dicho..

***************************

La vida aplanada

No me ha quedado claro cuál será el tema de la última novela de tu trilogía, pero, si me permites una sugerencia,  creo que un tema interesante sería  el destino de los protagonistas de “Perros verdes” cuando llegaran a la vejez, más o menos por estas mismas fechas que hoy vivimos: ya que un tema de los jóvenes es el del sentido de la vida, nada mejor que una recapitulación de ella cuando su ciclo vital se acerca a su fin. De uno, Diego, ya sabemos por las memorias de su padre en qué ha quedado, y yo diría que es el mejor ejemplo de un gran naufragio vital, pues él ha ligado su vida al triunfo del comunismo, que él daba por seguro en los años 60 y que  a su vez ha implosionado un cuarto de siglo después. Y los otros van por el mismo camino, excepto si acaso Santi, que pide poco a la vida… pero que podría reencontrarse con Arsenio en nuevas circunstancias, por ejemplo. Mariantonia también sería un buen caso, y Chano, si es que no lo has matado ya.

Ya me has sugerido  otras continuaciones, pero mi idea es distinta. Los dos relatos, el último y el de Sonaron gritos y golpes, son independientes, aunque he introducido un hilo entre ellos en  la figura de Diego, que no sabe siquiera por qué le han puesto ese nombre. Es el hilo del comunismo, que resulta crucial en la primera novela y sigue estando muy presente hacia finales de los 60. Pero el ambiente es ya hoy muy diferente. Chano tiene afán de conocer la vida en todas sus facetas,  la riqueza y la pobreza, los tiempos duros y los fáciles, el peligro y la calma, para asombro de Mariantonia. Pero se queja de que el ambiente de la paz en que vive, de la prosperidad ambiente,  es penoso, tedioso, los días pasan iguales unos a otros, etc. Y las aspiraciones e ideales  se quedan en eso, sin salida, aplastadas por la vulgaridad de la existencia, como en el teatro de Chéjof. Es el tiempo del teatro del absurdo, del existencialismo… Del descontento, el malestar con la vida de prosperidad de aquellos años en Europa. La próxima novela debería describir el nuevo ambiente, de descomposición moral y social en medio de la abundancia y bajo la amenaza de completa destrucción no ya de la civilización, sino de la humanidad misma.

Era solo una sugerencia, por supuesto, no soy yo el escritor, pero para mi gusto enfocarla del modo que te digo le daría más profundidad existencial, por decirlo de alguna manera, pues si Chano y quizá los demás se sienten amenazados por una banalidad social que podría aplastarlos en el futuro, estaría bien describir cómo se habrían desarrollado las cosas desde entonces. Porque aunque se sientan amenazados, son todavía  “perros verdes”, son especiales, no están aplanados por  horizonte estrecho  de “el fútbol y las chicas”, tienen aspiraciones aunque no saben bien cuáles, si exceptuamos a Chano y a Diego, y a Mariantonia, y, claro, a Luisa, aunque esta solo queda bosquejada. Diego sí ha sido aplanado, como ya sabemos de la novela anterior, pero ¿y los demás? 

En cuanto a los personajes: ninguno acepta la vulgaridad de la vida, ni se sienten –todavía– aplastados por ella como en los relatos de Chéjof, y ni siquiera Moncho llega a sentirla realmente absurda. Están llenos de vitalidad, tanto en esta novela como en la anterior, pero no sabemos qué será de ellos después. En la próxima estará, o intentaré que esté,  el ambiente actual, pero no tienen por qué ser los mismos personajes. He pensado escribir, pero seguramente no lo haré, aunque otros podían intentarlo, un reencuentro de tres personajes que habrían estudiado juntos de niños en una escuela de aldea gallega; luego habrían seguido cada cual su trayectoria, y volverían a juntarse, ya viejos,  con motivo de una fiesta del lugar. Entonces se contarían sus vidas. La cosa podría enfocarse como un relato de trolas bajo el lema de un personaje de Cunqueiro que decía algo así: “Créeme, Pepiño, tienes que creerme, hombre. Total, ¿qué trabajo te cuesta?”. Ojo, que ahí hay mucha filosofía.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

Ante el golpe de estado

Si estamos en un golpe de estado, la conclusión lógica será cómo meter en la cárcel a los golpistas.

Así es. Lo vengo diciendo desde hace años. El golpe consiste en un programa de desmembración nacional y de liquidación de la democracia. Lo que ha dicho Otegui es lo que se viene haciendo desde 2004. Actúan según el modelo nazi: utilizar, desvirtuándolas, normas democráticas para destruir la democracia. 

Pero, ¿cómo podría  revertirse ese proceso? ¿Es posible un contragolpe democrático?

Una posibilidad, no la única,  es que el rey denuncie el golpe y niegue  confianza a los golpistas. Es lo que hizo  Felipe VI en Cataluña. Esta lección la han aprendido bien los golpistas, por lo que están tratando por todos los medios de anular al rey igual que a la Constitución. Hay que reconocer que el pendejo emérito les supone una gran ayuda.

Sin embargo debe reconocerse que la denuncia del rey cuando el referéndum fraudulento no ha detenido en absoluto el proceso.

Así es. El PP saboteó cuanto pudo la aplicación de la Constitución, facilitó  la propaganda demagógica de los golpistas en toda Europa y en la misma Cataluña, etc. Si algunos de ellos fueron procesados se debió a VOX, no se olvide.

No obstante, usted ha criticado duramente la Constitución.

Es una Constitución bastante chapucera y ambigua, pero con todo es la ley aprobada, a la que en teoría deben obedecer todos los partidos y poderes, y que los gobiernos deben cumplir y hacer cumplir. Ningún gobierno desde entonces la ha hecho cumplir de manera firme, y por tanto tampoco la ha cumplido. Solo hay que ver el auge de los separatismos, las leyes de memoria histórica y de género, el rescate de la ETA, etc. Nada de esto es constitucional. Yo empecé este blog precisamente cuando vi el proceso en marcha, en 2004, pero el nivel del análisis político e histórico es tan bajo en España, que nadie parecía percibirlo o, si lo percibía, no movía un dedo contra él. Pocas excepciones en todo caso.

Luego su blog ha sido un fracaso.

Bueno, sí. Estaba planteado como un foco de agitación y un foro de pensamiento. Ni consiguió agitar la opinión, ni cambiar modos de pensamiento meramente tópicos. A la inmensa mayoría de los políticos, los periodistas y los intelectuales les fatiga mucho el trabajo de pensar, o les asustan sus riesgos. Qué le vamos a hacer. Algo sí han influido el blog y mis libros en la percepción de la historia. De todas formas, estamos llegando ya a unos momentos en que, o hay una reacción a tiempo o el programa del nuevo frente popular se cumplirá, con efectos imprevisibles. Volviendo al rey, si usted lee mi libro sobre la República, podrá apreciar que hubo un momento en que se pudo parar in extremis al Frente Popular, cuando Alcalá-Zamora, como jefe del estado,  tuvo la ocasión de negar la confianza a Azaña, como le aconsejaba Chapaprieta. No se atrevió, y con ello volvió inevitable la guerra civil. Así redondeó aquel botarate su labor previa de liquidación de las fuerzas moderadas. 

Una postura del rey como la que usted sugiere, encontraría muy fuerte oposición. El nuevo frente popular tiene muchos seguidores, en España y fuera, y es muy activo.

Es cierto. Pero contaría con el apoyo de la gran mayoría de la población. A la que el PP ha privado sistemáticamente de voz y de posibilidad de acción. Me equivoqué al decir que casi nadie se daba cuenta de las derivas de Zapatero: su complicidad con la ETA desató enormes movilizaciones a partir sobre todo de la COPE cuando estaba Jiménez Losantos. Aquellas movilizaciones se encargó el PP de reducirlas a la nada poniéndose al frente con la consigna “Hay que derrotar a la ETA”, que estaba prácticamente derrotada: a quien había que derrotar era al gobierno cómplice de los terroristas. De hecho, el PP era  cómplice de esos cómplices. Pero, en fin, hoy por hoy la monarquía y la democracia son más populares que los golpistas, y  con una actitud firme no sería difícil desarticular las demagogias y movilizaciones del nuevo frente popular. En VOX se aprecia un discurso de bastante firmeza, por excepción. Y ese discurso está convenciendo ya a millones de personas. Ahora bien, si detrás de esa reacción o contragolpe democrático no hay un pensamiento político e histórico de algún calado, no avanzaremos mucho.

*****************************

Un soneto y un terceto

A un doctor en canalladas

Eres fatuo, Doctor, y necio y chulo
desde tu doctorado de Trapaza
hasta tu vacuiparla de melaza
y tus dotes que envidiara un mulo.

En chiste tu  sandez quedar podría
de no ser por tus múltiples hazañas:
En la ruina estás hundiendo a España
Sesenta mil muertos dejas ya en tu vía

Mandamás del corral de Monipodio
Auxiliar de asesinos por la espalda
compinchado a los del tres y más por ciento

Maestresala del convite de los odios
Si la justicia tus canalladas salda,
tras

las rejas has de encontrar tu asiento

               ***

Dos macarras

Al frente de una tropa
de tiorras,  arpías y podencas
dos macarras asaltan el Olimpo

*************************

Los gloriosos años 40 Una guerra sin igual: 164 – La División Azul devuelve la visita a Stalin – II / Ideología anglosajona – YouTube

Los gloriosos años 40. La División Azul devuelve la visita a Stalin (II): 163 – Devolución de la visita a Stalin | Hace 45 años … – YouTube

*******************************

 El golpe de estado por tiempos.

Se suele identificar el golpe de estado como un suceso repentino que derriba un régimen. Sin embargo su esencia no está en lo repentino sino en la destrucción del régimen, es decir, que puede también desarrollarse a lo largo de un tiempo más o menos largo. El antifranquismo creyó ver la ocasión ante el referéndum de diciembre de 1976, para saltar sobre los 40  fructíferos años del franquismo y enlazar con el Frente Popular. Lo que se demostró entonces fue la radical debilidad por entonces  del antifranquismo, que procedió a disfrazarse de demócrata para socavar una democracia que solo podía proceder del régimen de Franco. 

Han sido otros cuarenta años de paciente socavamiento de las libertades y de la unidad nacional a base de falsificar la historia.

El gran impulso se dio tras los atentados del 11-m. No se sabe quiénes fueron sus autores, pero sí quienes supieron beneficiarse de ellos: PSOE, ETA y separatistas. El golpe para destruir la Constitución, la democracia y la unidad de España se aceleró desde entonces. Sus pasos fundamentales fueron el rescate de la ETA premiando sus crímenes; la ley sovietizante de memoria histórica que, entre otras cosas, deslegitimaba la monarquía, salida evidentemente del franquismo; las leyes antijurídicas llamadas “de género y la introducción del delito de “odio”; y los nuevos estatutos de autonomía que reducían a residual la presencia del estado en varias regiones.

Hubo otras muchas medidas parciales, tomadas también por la derecha,  como la cooficialidad con el inglés en la enseñanza pública, impuesta en Madrid por  Esperanza Aguirre, agente del British Empire (el de Gibraltar). Pero en conjunto las cuatro arriba mencionadas suponían la subversión fundamental del régimen salido del referéndum de 1976. Suponían el ataque directo a la unidad nacional, al estado de derecho y a las libertades democráticas. Ataque tanto más peligroso cuanto que contó enseguida con la colaboración del PP. 

Y lo que hoy estamos viendo no es otra cosa que la profundización del golpe de estado emprendido por Zapatero, beneficiándose de la autoridad moral y política que le había otorgado previamente el PP de Aznar al condenar el alzamiento salvador del 18 de julio contra sovietizantes y separatistas. El horizonte inmediato del golpe de estado que vivimos a cámara lenta es el mismo que el del Frente Popular de 1936: la disgregación de  España y la anulación de la libertad. 

¿Deriva este proceso de un proyecto planeado y conspirado desde hace tantos años por unos u otros? Me parece imposible tal capacidad de previsión. De donde deriva es de una concepción ideológica y de la historia para la que España, en su pasado, representa el mal, el atraso y la reacción, mientras que socialistas y separatistas  representarían el progreso. No dejan de tener cierta razón: el progreso de la estupidez y la canallería, bien demostradas desde hace ciento veinte años.

*******************

Crónica. ¿Tercera república?

**Nadie ha hecho más daño a la monarquía que el pendejo emérito. Ha resultado un perfecto socialista.

**Una sugerencia al PP: ¿por qué no cambian sus siglas a CC (Castrati Cacofónicos)? ¿No resultaría mucho más realista y menos engañoso? Piénsenlo.

**Uno de los hechos políticos  más importantes de los últimos años ha sido la caída del “voto útil” con que los CC cacofónicos tenían secuestrado la voz y el voto de  millones de españoles.

**Los monárquicos deberían recordar el funesto error de Alfonso XIII al negar al salvador de la monarquía, que no fue otro que Primo de Rivera. La cuestión tiene hoy más actualidad que nunca.

**En España, la república fue en sus dos ocasiones el régimen de unos imbéciles que, como se quejaba Azaña, hacían imposible gobernar. Y quienes intentan la tercera son la misma mezcla de osados imbéciles, gente de “codicia y botín sin ninguna idea alta”, aunque repletos de retorica vacua.  Nada han aprendido del pasado.

**En la II República hubo tres líderes razonables y moderados: Besteiro, Lerroux y gil-Robles. El primero fue laminado por sus correligionarios socialistas, el segundo por una intriga entre Azaña, Prieto, un delincuente común y Alcalá-Zamora; el tercero por Alcalá Zamora él solito. Los peores conjuntados contra los mejores. En esto puede resumirse al fracaso de aquel régimen

**Cuando se llega a la conclusión de que España sufre un gobierno de delincuentes, todo el esfuerzo debe concentrarse en meterlo en prisión antes de que conviertan en prisión al país.

**El PSOE, decía Julián Marías, tiene una visión negativa de la historia de España. Tan negativa como positiva de su propia historia criminal. 

******************************

Significado de la globalización

Tal como usted lo presenta, ¿no es llamativo que quienes sostienen una visión utilitaria, en la práctica economicista, de la historia y su sentido, hayan llegado a la conclusión de que la acción de Europa en los últimos siglos haya sido un “cenagal”, como parece haber dicho Elliott,  cuando han sido los europeos quienes han conseguido mayor poder económico e indirectamente lo hayan contagiado a muchos otros países?

Una de las taras de los europeos, según implica Elliott, ha sido el cristianismo, que causaba una especial arrogancia a los europeos en su trato con las demás culturas y países.  No hay más que decir que ese es el fondo del llamado multiculturalismo y globalismo de  las políticas hoy aplicadas por los “progresistas” de la UE, América y otros países. En contradicción con su economicismo, todas las culturas serían en el fondo iguales, pacíficas etc. (menos la europea y cristiana, se entiende). Por consiguiente deben fomentarse las inmigraciones masivas y el debilitamiento de la cultura europea para lograr una convivencia universal en paz, alterada desde hace siglos por los europeos. La idea es sencillamente asombrosa por su choque con todas las realidades humanas, pero se mantiene, y hay que entender su origen, que en el fondo no es otro que la idea cristiana de que todos somos iguales por ser hijos de Dios, aunque ellos excluyan la idea de Dios y precisamente ataquen al cristianismo. Pero creo que fuera del cristianismo no existe esa idea. Viene a ser una derivación subconsciente, en gran parte distorsionada.

Ahora bien, vivimos en una época de globalización general, comenzada precisamente por España. Una época de estrecha interrelación entre países y culturas, no solo debido a unas migraciones como nunca antes, también a un  continuo contacto por viajes, turismo, negocios, redes sociales, etc. Eso plantea un problema de convivencia, es decir, ¿cómo hacer para que la  humanidad, con sus muchas culturas, intereses,  ideas de la vida, de la convivencia, de la religión, etc., pueda convivir con cierta armonía y evitar conflictos devastadores? ¿No es mejor, en tales circunstancias, evitar las arrogancias, las pretensiones de superioridad, reconocer los abusos y crueldades del pasado hacia otros pueblos y hacia la mujer, y pedir perdón por ellos,  imponer un idioma común, en una primera fase para comunicarnos unos con otros…? La globalización es un hecho  inesquivable: ¿puede haber otra alternativa a la misma o, admitiéndola, otra visión de ella?

*****************************

Casi 95.000 personas (hasta el momento, 10 h. del 4 de diciembre) se han dirigido a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Layer, para pedirle que acabe con el chantaje LGTBI en Europa. Lo están haciendo a través de la asociación HazteOir.org y su plataforma internacional, CitizenGO, que el pasado martes pusieron en marcha la campañahttps://www.citizengo.org/hazteoir/el/183816-paremos-chantaje-lgtbi-europa. Haga clic o pulse para seguir el vínculo.” href=”https://eur06.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.citizengo.org%2Fhazteoir%2Fel%2F183816-paremos-chantaje-lgtbi-europa&data=04%7C01%7C%7Caaa24bb8fc8047be0aaf08d89833fc4e%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637426696320751379%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C1000&sdata=hEuje%2FKJ4aGgB%2FvJDWfTpL%2FJUMdNAvHrzIGkxjsTozI%3D&reserved=0″ rel=”noreferrer noopener” target=”_blank” data-auth=”Verified” rel=”nofollow”> ‘Paremos el chantaje LGTBI en Europa’.

Esta movilización ciudadana surge después de que el pasado 12 de noviembre, la Comisión Europea emitió un comunicado anunciando su intención de imponer una estrategia LGTBI para todos los países de la UE. Para llevarlo a cabo, tienen como objetivo eliminar el legítimo derecho de todas las naciones que forman esta unión a utilizar el conocido ‘Veto’, con el que se pueden oponer a una decisión tomada en Bruselas para proteger así a sus ciudadanos y su soberanía.

El acoso de los corruptos e histéricos  contra HO: https://pressroom.citizengo.com/es/2020/11/17/hazteoir-org-ni-las-querellas-ni-las-amenazas-van-a-impedir-que-defendamos-a-los-ninos-de-los-adoctrinadores-de-genero-en-la-rioja-y-en-toda-espana/

***************************

Crucial error en la historia

Un enorme fallo, realmente crucial, en el análisis político e histórico español consiste en identificar la  república con el Frente popular. Los asnos solo ven ahí distinciones puramente académicas sin relevancia práctica,  como si fueran dos nombres para la misma cosa. Pero no son la misma cosa, y ese error de base genera a su vez una visión radicalmente deformada de todo el proceso histórico hasta hoy. Una de sus repercusiones es la mistificación esencial que equipara democracia con antifranquismo, y que ha  perturbado gravemente  toda la política española desde 1977 hasta hoy.

Con todas sus taras, la república fue un régimen en principio democrático, como demostró el vuelco electoral a favor de la derecha en noviembre de 1933. Fue en réplica a aquel vuelco como fue tomando cuerpo la alianza de izquierdas sovietizantes y separatistas que  se lanzó a la guerra civil en 1934, y que dieciséis meses después, ya como  Frente Popular, arrasó la legalidad republicana, es decir, la república, mediante el fraude electoral para imponer enseguida un régimen de terror caracterizado por el asesinato, el incendio y el ataque a la propiedad privada.  El Frente Popular, pues, significó literal y radicalmente la destrucción de la república y la democracia. ¿Cómo es posible que historiadores, políticos y periodistas, de izquierda o de derecha, sigan empleando el termino “bando republicano” para los perdedores de la guerra? Solo este hecho demuestra la grave debilidad intelectual con que se ha venido estudiando la historia reciente de España por la derecha (los “memoriadores” de izquierda y separatistas no cometen ningún error, falsean el relato a sabiendas)

Esta es la razón por la que el año pasado, 80 aniversario de la derrota del Frente Popular, escribí el libro explicando sus causas. Y por  la que ahora, en vísperas del 90 aniversario de la llegada de la república, acabo de publicar La Segunda República Española: nacimiento, evolución y destrucción de un régimen. No solo ni principalmente por interés académico, sino por sus gravísimas repercusiones políticas actuales, cuando bajo el disfraz de la democracia atribuida al Frente Popular se atenta gravemente contra la libertad y la unidad nacional. Sin una visión clara de la historia y sus efectos, la resistencia contra las derivas venezolanas que sufrimos dará palos de ciego.

*************************

J. Elliott y el dinero

Luego, ¿cómo sostiene usted que el núcleo generador de la cultura, por tanto de la historia, es la religión? Resulta contradictorio con lo que acaba de decir.

No. Sin necesidad de ser creyente, uno debe preguntarse: ¿puede secundarizarse la religión como factor histórico, cuando todas las culturas la valoran en primer lugar, le dedican los mejores edificios, los ritos, los mitos,  y refieren a ella la moral? Para un ateo, los contenidos de la religión son falsedades, y para un agnóstico son irrelevantes a cualquier efecto práctico. Pero un historiador, sea creyente o no, ha de considerar  en ella lo que ven los pueblos históricos, el núcleo generador de sus culturas.

Pero según se ha desarrollado la mentalidad científica no es posible abordar la historia desde los designios divinos.

Cierto, pero esa es otra cuestión. De momento, y como empezamos hablando de J. Elliott, trataré de examinar un largo artículo suyo titulado en español “La apropiación de los territorios de ultramar por las potencias europeas”. Lo que llama la atención, en primer lugar, es que la leyenda negra que antes se cebaba casi exclusivamente en el imperio español, viene abarcando desde hace unas décadas a toda Europa y occidente, como vemos ahora en Usa. El artículo de Elliott termina: “Consumidos por la codicia de ganancias, impulsados por un acuciante imperativo territorial que les hacía aplicar naturalmente los conceptos de imperio y soberanía a las relaciones no solo  entre ellos sino también  con naciones de otros continentes, arrogantes y cada vez más seguros de sí mismos en sus actitudes hacia los pueblos no cristianos del mundo, fueron incapaces de conservar una distinción entre  la dedicación a las actividades comerciales y el ejercicio del poder.  Así pues, si se vieron arrastrados a un cenagal, fueron a él con los ojos medio abiertos y ellos mismos lo habían creado”.

En dos palabras: la expansión colonial  europea se resume en un “cenagal”, porque si bien dictada en gran medida por el benéfico comercio, cometió el pecado mortal  de combinarlo con “el ejercicio del poder”, es decir, con la conquista. Para Elliott el sentido de la historia, si tiene alguno, consiste en el comercio (que en realidad no es otra cosa que la codicia de ganancias, qué se le va a hacer). Es decir, en la economía o, abreviando, en el dinero.  Él expone como modelo a los holandeses,  que gracias a prescindir de creencias y querellas religiosas para centrarse en el comercio, habrían sido capaces de resistir a España y beneficiarse de una gran prosperidad, aunque terminaran cayendo en el pecado de la conquista porque, como cita de un negociante holandés,  “El comercio no puede mantenerse sin guerra, ni la guerra sin comercio”. Una realidad histórica, por lo demás.

En su conclusión, Elliott da un salto  del terreno racional de la economía al menos cuantificable de la moral,  citando a  Lancelot de la Pepinière, que se pregunta cómo era posible que los europeos arriesgasen “sus vidas, sus posesiones, su honor y su conciencia para perturbar la buena vida de quienes, como hermanos que habitaban con nosotros en la gran casa del mundo, tan solo pedían vivir el resto de sus días en paz y contento”. El autor, hugonote francés del siglo XVI, quería sin embargo que Francia se extendiese por un enorme continente austral que solo existía en la imaginación de algunos; pero aquí lo importante es la cita:  al parecer, todo el mundo deseaba vivir como hermanos en paz y contento menos los absurdamente belicosos europeos. El menor atisbo a la historia muestra hasta qué punto la frase de Pepinière es una tontería envuelta en pretensiones moralistas, truco demagógico por lo demás muy utilizado por la izquierda, con la pretensión de que su empleo eleva a un status de superioridad ética. 

Ahora, ¿puede resumirse en el término “cenagal” la época de la expansión europea? ¿Fueron las conquistas tan calamitosas? De acuerdo con la concepción economicista de Elliott parece que no: las conquistas y colonizaciones extendieron por el mundo la superior  técnica europea, base del comercio, de modo que, en conjunto, al final de las edades de expansión y supremacía europeas el mundo estaba más habitado y con una riqueza mayor que antes. Solo puede hablarse de cenagal a partir de la beatífica ilusión del señor de la Pepinière, tan fantástica como  su “tercer mundo austral”.

   Ya de entrada hay en el artículo de Elliott un claro abuso del lenguaje.  No fueron las potencias europeas las que se expandieron a partir del siglo XVI.  Ni el Sacro Imperio, ni Italia, ni los países escandinavos ni los países del este, excepto Rusia lo hicieron. Propiamente solo fueron tres,  Portugal, España y luego Inglaterra, las que crearon entonces verdaderos imperios.  Francia y Holanda lo intentaron, pero fracasaron en gran medida. Francia, no tendría éxitos de importancia hasta el siglo XIX;  y Holanda fue expulsada de Brasil por los españoles, de Ceilán por los ingleses, que también se les impusieron en Suráfrica; y donde más éxito lograron, en la actual Indonesia,  terminaron desalojados después de la SGM sin dejar atrás impronta cultural o idiomática significativa. Resulta llamativo ese escaso rastro holandés en los pueblos que colonizaron. Una posible explicación sería que, como calvinistas, solo tenían interés económico en las poblaciones conquistadas, cuyo color de piel y atrasadas destrezas económicas parecían indicar que difícilmente estarían entre los predestinados a la salvación:  he aquí un posible e inesperado influjo religioso.

Por otra parte, ¿pueden equipararse los imperios español, portugués e inglés por el mero hecho de ser europeos y buscar ganancias? Por poner una diferencia nada superficial, el español, mucho más que ningún otro, dedicó ingentes esfuerzos y sacrificios a cristianizar a los pobladores de sus dominios. Para un afecto a las explicaciones económicas ese esfuerzo es irrelevante o bien un mero encubrimiento hipócrita de apetencias más prácticas, pero es obvio que los españoles de entonces lo tomaban muy en serio, afrontando para ello serios riesgos. En cambio sí puede afirmarse que  los imperios portugués, y sobre todo el inglés y el holandés, tuvieron una motivación eminentemente económica. Pero incluso en este caso la explicación resulta  insuficiente: no entra en la racionalidad económica arriesgar vida, posesiones, honor y conciencia, y perderlos muy a menudo,  por una ganancia harto insegura.

   Cuando un historiador entiende la marcha de la historia como la marcha de la economía, del dinero, no está de más preguntarse si no es esa la motivación del propio historiador, la de ganarse algún dinero con sus obras,  más bien que la búsqueda de una verdad siempre un tanto nebulosa, salvo que se concrete asimismo en  dinero. 

Ideología del dinero

Lo que usted  llama ideología anglosajona, no sé si por referencia a La ideología alemana de Marx y Engels, resulta muy reduccionista. Más propiamente sería una ideología de la libertad individual y de una moral utilitaria.

Al final todo son utilidades, es decir, dinero. Lo que es útil para unos puede ser perjudicial para otros, o tener consecuencias poco útiles, por decirlo de algún modo, o imprevisibles. Haciendo balance, ¿qué decide al final? El resultado cuantificable, el dinero, se convierte en el criterio de la utilidad. Lo mismo pasa con la moral basada en la libertad individual. Siempre tendrá más de esa libertad el rico que el pobre o que el mediano. Si medimos la calidad humana por la libertad individual,  el dinero vuelve a ser el criterio claro, fuera del cual todo suena a autoilusión. Es lo que se hace también al comparar unos países con otros. ¿Cuál tiene el mayor PIB per cápita?  Ahí radica en el fondo la “calidad de vida”.

Sin embargo, esos conceptos que usted reduce tanto han originado una enorme historiografía, mientras que la historiografía imitativa española es pobre, y la de “nada sin Dios” más pobre aún. En el franquismo tampoco la historiografía española brilló gran cosa, y buen número de los historiadores españoles que parecen más serios han sido alumnos de los ingleses, en definitiva.

Suponga que usted sostiene que la motivación principal de la historia, su núcleo generador es la búsqueda de la belleza. ¿Cree que no habría generado una bibliografía enorme? O considere el marxismo: ha generado bibliotecas enteras de historia, análisis literario, filosófico, etc.  Por supuesto no todo ha sido un voluminoso fracaso, gran parte de ese material es utilizable, aunque sea como material de desguace.

Pero si esos enfoques generales de la historia están equivocados, ¿por qué la visión contraria del franquismo, en definitiva religiosa,  ha sido tan pobre? Piense en esto: la religión te dice que nada de lo que ocurre en el mundo y en la historia es casual o arbitrario, sino que Dios está en todo ello, todo depende de la voluntad o el designio divino. Ahora bien: nadie se levanta por la mañana diciéndose “gracias a Dios me levanto”, ni va al baño, a desayunar, a una oficina a esperar que el jefe le encargue unos papeles, o a tomar un pincho de tortilla, pensando en Dios. Solo cuando ocurre algo malo o desastroso, se nos muere un ser querido o nos vemos en grave peligro, invocamos a  Dios, generalmente sin mucho resultado. De la historia en general puede decirse lo mismo.

En cierto modo pasa igual con la ciencia o con el estudio de la historia. Usted no puede hablar del átomo o de  la guerra civil invocando a cada paso a Dios. Puede decir que unos defendían la idea cristiana de Dios y otros la atacaban. Puede creer que ganaron los primeros por designio divino, pero no puede afirmarlo, máxime cuando ha sido frecuente lo contrario, incluso lo más frecuente en el siglo XX.  Si  escribe una historia así, ni siquiera puede considerarse religioso, sino que está usurpando el designio divino. Y si todo lo explica por la providencia, apenas es necesario escribir de historia: basta con saber eso para “explicarlo” todo. Algo de eso hay, que vuelve ese tipo de historiografía tan pobre y pesada. Si Dios ha querido que ganara Franco, ¿por qué ha querido también que ganaran Lenin o  Stalin? Ni el más místicamente religioso puede decirlo. No se puede escribir de historia sacando a Dios a colación, como no puede estar pensando en Dios en cada acto que realiza a lo largo del día. Queda entre ridículo y alucinante.

Luego, ¿cómo sostiene usted que el núcleo generador de la cultura, por tanto de la historia, es la religión? Resulta contradictorio con lo que acaba de decir.

****************************

No se entenderá lo que pasa hoy en España  sin conocer un pasado que los memoriadores izquierdistas y separatistas han falsificado y la derecha, con más delito, trata de olvidar. “Un pueblo que olvida su historia se condena a repetirla” (G. Santayana) 

Crónica. Felices sin saberlo

**El castrato (político, se entiende) García Egea pregunta “para qué ha servido VOX en el panorama nacional”. Pues para que los castrati se hagan esa pregunta, alarmados y  con música de ventosidad.

**Cuando feministas y maricones profesionales dictan la moral,  los amigos de la ETA dictan la ley y los jueces actúan como mafia, pasa… ¿qué pasa?

**Un ayuntamiento separatista enseña a los jóvenes a insultar en perfecto catalán. Hace bien, es lo único que puede hacerse bien en el catalán de los separatistas. 

**Antonio Morales fue un historiador que de vez en cuando venía por una tertulia que teníamos cada semana algunos amigos en el restaurante ruso Rasputin, de Madrid. Decía que su gran pecado había sido haberse hecho del PSOE. Recordando el franquismo decía: “Éramos felices, y no lo sabíamos”. 

**”La División Azul disfruta de una sorprendente actualidad… el mentiroso compulsivo que preside nuestro gobierno citó a nuestra unidad cuando replicó a la moción de censura (…) en vez de explicar cómo somos el país que peor ha gestionado la maldita pandemia…. Días después, la Guardia Civil lanzaba una operación contra los pobres psicópatas del separa-racismo catalán y  tenía la extravagante idea de bautizarla como Operación Vóljov, y de manera inmediata toda nuestra izquierda bramaba contra esa evidente demostración de que el fascismo sigue arraigado en la armazón de nuestro Estado (…) Hay cosas más serias, que pasan inadvertidas para el gran público pero que son más importantes. En lo que va de otoño han aparecido cinco libros excelentes sobre la División Azul  más una auténtica porquería”. (Del boletín Blau División de diciembre).La División Azul es la unidad de su tipo en la SGM que cuenta con una bibliografía más amplia, en varios idiomas.

Los gloriosos años 40. La División Azul devuelve la visita a Stalin: 163 – Devolución de la visita a Stalin | Hace 45 años … – YouTube

*******************

Pedir a la vida

Hay muchas novelas  que nos proporcionan un placer estético por el modo como son hilvanadas las peripecias, por lo que consiguen sorprendernos o mantenernos en vilo, o emocionarnos, o por las descripciones, etc.; pero creo acertar si concluyo que entiendes la verdadera calidad de la novela de manera semejante a lo de Santi y los ocasos: la mera estética es insuficiente, incluso puede resultar  insultante cuando se trata de valorar la calidad. ¿Se puede entender así?

Eso es mezclar varias cosas. El entretenimiento, en particular el suspenso de la historia hasta el final sorprendente, tienen poco que ver con el placer estético.  En las historias de crímenes, por ejemplo, el placer estético es muy poco relevante, a veces se busca deliberadamente el escalofrío o el terror, y sin embargo atraen poderosamente. A Santi le molestan los contempladores de ocasos que sienten ese placer estético, pero nada más. Le parecen frívolos o snobs. Porque en el ocaso él percibe el destino de la propia vida y las inmensidades cósmicas en que nos movemos como insignificante motas de polvo.  Seguramente Santi experimenta la impresión estética también, porque es creyente, de modo que en su espectacular belleza  le parece vislumbrar un sentido de la vida.

Supongo que es así. Santi está conforme con la vida, no le pide mucho y se lo aconseja a Chano: cuanto más le pidas, más te decepcionará, así que, en resumidas cuentas, Santi es un pesimista y Chano un gran optimista.

No del todo, amigo Tulio. Chano está muy disconforme con la vida corriente, la banalidad de ella le horroriza, solo es capaz  de soportarla pensando en intereses o espíritus superiores, en grandes esperanzas. Vive un tanto anestesiado, deliberadamente anestesiado ante la vulgaridad cotidiana, la soporta actuando mecánicamente y pensando en otra cosa, porque ni no, se desesperaría. Así lo entiendo. Por eso tiene un fondo de desprecio y repulsión hacia Javier, cuya actitud viene a ser una burla constante y no deliberada de la de Chano. En cambio admira a Santi, por su equilibrio psíquico, pese a no entender que se conforme  con la vida según esta se presenta, sin pedirle otra cosa que una mediocritas no especialmente áurea. Le parece que Santi prefiere estar por debajo de sus propias dotes.

¿Y qué me dices del encuentro de Chano con María Antonia? ¿Puede decirse que encuentra ahí el amor? Aunque la novela no puede decirse que sea especialmente de amor… Releyéndola no consigo aclararme de muchas cosas, quiero decir que no les veo la consistencia.

Chano finge despreciar a las mujeres porque en su casa ha sido criado con  poco cariño, al revés que su hermano  y, siendo demasiado consciente de su escaso atractivo físico y del poco interés que suelen mostrar las mujeres por sus ideales, se da por derrotado de antemano. Pero encuentra a una chica que le deslumbra un tanto con su actitud ante la vida y su modo de razonar: un conflicto:, y después de su aventura le entra pánico:  ¿Y si la ha dejado embarazada y se ve condenado a abandonar sus magnas aspiraciones para atender a una familia? Aunque supera ese pánico repentino, le resurge de un modo oscuro en la  pesadilla que sufre al echarse una pequeña siesta: en el exterior en torno a él, hay algo amenazante, que no se deja ver y que le angustia sobremanera

,