Hacia el final de la II Guerra Mundial, España debió afrontar la guerrilla comunista, la hostilidad de los Aliados (anglosajones y soviéticos) y las maniobras de los monárquicos  bajo orientación inglesa. En Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=Z29fha8Xvy4

******************

El papel histórico de VOX

Me  preguntan si, partiendo de mi estudio sobre la II República, pueden encontrarse similitudes con la situación actual.  Sin duda las hay,  empezando porque las fuerzas de izquierda y separatistas han llegado a conformar un nuevo frente popular de hecho, siendo uno de sus objetivos clave eliminar la  actual monarquía y sustituirla por  una nueva –más bien vieja– república, culminando así la liquidación de la herencia del franquismo.

El franquismo derrotó al Frente Popular, libró a España de la guerra mundial, venció al maquis y dejó una sociedad muy distinta de la miseria, la crispación y los antagonismos republicanos: una sociedad reconciliada, moderada y próspera, apta para una democracia “no epiléptica” como la había querido Alcalá-Zamora, aunque fuera él uno de los causantes de las epilepsias. El éxito de Franco fue tal que  tras su muerte fracasaron los intentos de boicotear la transición  desde la legitimidad franquista, es decir “de la ley a la ley”,  refrendada popularmente en diciembre de 1976;  no existían partidos propiamente republicanos; los separatistas se presentaban como simplemente autonomistas; los anarquistas quedaron en testimoniales;  los socialistas abandonaron el marxismo,  al menos de palabra, así como sus radicalismos iniciales ( economía de autogestión, república, autodeterminación, etc.); y los comunistas reconocieron la monarquía resucitada por Franco, la economía de mercado, la pluralidad política y la bandera.  Todos pedían la amnistía,  con lo que reconocían implícitamente la legitimidad del régimen anterior, que debía concederla. Todos parecían  haber aprendido algo de la historia.

Sin embargo tal impresión  era engañosa.  La moderación de aquellos partidos obedecía simplemente a su debilidad y falta de arraigo popular. Seguían añorando el viejo Frente Popular y la república, a pesar de que el primero había destruido a la segunda. Y en la práctica se aplicaron desde muy pronto a socavar el nuevo régimen atacando precisamente al franquismo, su  raíz y verdadero origen. El proceso de socavamiento ha sido largo porque la herencia de Franco — en definitiva la continuidad histórica de España, de su cultura, etc.–  era demasiado excelente y sólida para ser destruida con facilidad.

Y así hemos llegado paso a paso al actual de golpe de estado permanente, con la autoridad del estado reducida a residual y desafiada abiertamente en varias regiones;  con leyes de tipo soviético como las de memoria histórica, o antijurídicas de guerra de sexos como las de “género”; con grandes altibajos y crisis económicas y altas tasas de paro incluso en los períodos de prosperidad;  con el ataque sistemático al español y a la idea de España (ataque que llegó a deplorar el mismo Azaña en su bando); con la declaración de amistad y alianza a la potencia que invade Gibraltar, punto estratégico clave para España; con la entrega de “grandes toneladas de soberanía” a la burocracia de Bruselas; con el rescate de la ETA premiando sus crímenes con regalos políticos destructores del estado de derecho; con el apoyo y financiación de los separatismos por los gobiernos centrales, sean del PP o del PSOE; con conductas mafiosas y  corruptas por  casi todos los partidos…

Ese proceso contra la libertad y la nación so pretexto de antifranquismo no habría tenido éxito si la hubieran contrarrestado quienes efectivamente habían traído la democracia, todos ellos procedentes del régimen anterior. Pero estos, faltos de visión histórica y de fuerza intelectual,  cayeron en la gran trampa de  aceptar la equivalencia entre democracia y antifranquismo, trataron de hacer olvidar sus propios orígenes y finalmente los condenaron: Aznar  se permitió  declararse admirador  de Azaña y en 2002 osó condenar el alzamiento del 18 de julio que había impedido la disgregación o la sovietización de España. Así aquellas fuerzas se convirtieron en auxiliares del proceso que está alcanzando puntos críticos. Y así quedó abierto el camino a un resurgimiento político de tipo frentepopulista. La maniobra clave fue la ley  soviética llamada de “memoria histórica”,  que pretende dictar a los españoles lo que deben creer sobre su pasado y que  al intentar deslegitimar el franquismo, invirtiendo el referéndum de 1976,  deslegitimaba por carambola la democracia, la unidad nacional y la monarquía salidas de él. La pérdida de sentido de la historia por la derecha ha llegado al extremo de que el rey Juan Carlos firmara dicha ley y con ella su propia ilegitimidad y que el PP en el poder la aceptara y la aplicara en lugar de derogarla por tiránica, opuesta a la libertad y a la Constitución.

La II República llegó por suicidio de la monarquía, un suicidio rápido, pues su proceso  duró solo ocho meses. Ahora, el proceso suicida ha avanzado a cámara lenta, y aunque no es irreversible, ya amenaza seriamente a  la democracia y su base, la unidad de España. Tal es la lección de la historia que debemos aprender para impedir que se repita un pasado nefasto.  VOX tiene ahí su papel histórico, si no quiere naufragar en politiquillas menores.

*****************************

Preguntas literarias

“Acerca de sus dos novelas, que he leído al revés, primero Cuatro perros verdes y después Sonaron gritos y golpes a la puerta, algunas preguntas:

 a) ¿Ha escrito usted las dos enteramente? No es que le acuse de tener negros, pero es que  no se parecen en nada, salvo la intervención del comunista  “fantasma” tornado policía, o ni siquiera eso.

b) ¿No se le ocurrió que al ver el “fantasma” a Alberto, podría haber intentado entablar contacto con él? Habría sido novelescamente muy interesante.

c) La de gritos y golpes da una visión a medias heroica, a medias mísera de aquella época, hoy la pintan siempre mísera. Me gustaría saber su opinión concreta.

d) ¿Qué espera usted conseguir con estas novelas? ¿O las ha escrito al tuntún? ¿Cree usted que aportan algo al bagaje literario español?

e) ¿Por qué hace terminar las dos tan mal para los protagonistas, después de tanto esfuerzo como hacen? 

f) ¿Puede adelantarnos alguna idea de cómo plantearía la tercera de la trilogía, que supongo retratará la vida actual?

Muchas gracias por su respuesta. Eusebio C. Pérez.

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

************

Reseña de Luis Segura sobre  La Segunda República Española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen: La cueva de los libros: La Segunda República Española de Pío Moa

Reseña de Luis Segura sobre  La Segunda República Española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen: La cueva de los libros: La Segunda República Española de Pío Moa

Alguien que nos quiera

“Por fin tendremos a alguien que nos quiera”… Un grupo de chicas inglesas explicaba así su decisión de tener hijos sin darles padre. Aquellas chicas no se sentían queridas y buscaban amor  de esa manera. Sospecho que es una situación cada vez más extendida socialmente. Nada más significativo: el feminismo fomenta la hostilidad entre los sexos, y es cierto que para muchos varones la mujer es un objeto para pasar el rato  con el menor compromiso posible. Hoy la “educación sexual”  para muchos chicos, quizá la mayoría, se basa en el porno. Una gran parte de los abortos se realiza por presión del “embarazante”, que ve los hijos como un compromiso desagradable, que le impide otras diversiones en la presente cultura del entretenimiento.

El feminismo destruye el amor, literalmente, al presentar al varón como opresor y violador por  naturaleza. Véase  el comienzo de la histérica y totalitaria ley de violencia de género”: “Violencia de género es la que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de “los hombres” sobre “las mujeres”, se ejerce sobre estas”. Es decir, intenta perseguir la relación hombre-mujer juzgándola inevitablemente opresora, dada la desigualdad real. Claro que al mismo tiempo el feminismo pretende que entre hombres y mujeres no existen diferencias reales, sino que estas son un producto “cultural”. Pero ¿de dónde sale ese producto cultural si en la realidad hombres y mujeres son iguales? Es otra forma de aquella estúpida pretensión anarquista de que el hombre es bueno y la sociedad mala, como si la sociedad no se compusiera de hombres. ¿Y qué pasa con los chicos  que se sienten chicas o viceversa y quieren cambiar de sexo?  ¿Cambian de lo mismo a lo mismo?… Estas contradicciones pueriles  vienen cargadas de odio y mala fe.

  Es sabido que la relación en las parejas y matrimonios suele encontrar escollos, a veces insalvables, pero el feminismo trata de universalizar ese malestar y convertirlo en antagonismo, fomentando el odio al varón. Denuncian algunos males parciales,  generalizándolos arbitrariamente, y pretenden remediarlos con recetas que los empeoran. Al modo de los bomberos pirómanos.

**********************

Desplazamiento del ser humano

Como puedes comprender, ese razonamiento de San Pablo es una tautología. En él hay un hecho radicalmente de fe: creer en la divinidad y resurrección de Jesús, más unas recomendaciones de moral práctica a los cristianos: ser amables unos con otros, practicar el tipo de amor que él expone en alguna carta muy elocuentemente, pero que en definitiva no es nada nuevo: son consejos morales que podemos encontrar casi en cualquier religión.

Bien, ahí entramos en un problema distinto del primero. El catolicismo sostiene que la “existencia” de Dios se puede demostrar por la razón, aunque si eso es así, la fe ya no sería necesaria, porque la razón bastaría. Al mismo tiempo se sostiene que la fe es un don gratuito de Dios, que otorga a quienes quiere que se salven, y esa es la tesis central del protestantismo: la razón no solo es incapaz, sino que es el mayor enemigo de la fe. Pero, como digo, estábamos en la cuestión de “perros verdes”, de si un robot puede llegar a ser un hombre perfecto.

En efecto, ¿en qué consiste la perfección del hombre? Siendo un animal racional, y consistiendo la razón en la facultad de relacionar, calcular y adaptar medios a fines, un robot no solo puede llegar a ser un hombre perfecto, sino que puede superarlo completamente, y ahí tenemos ya la inteligencia artificial  creciendo a pasos  de gigante,  ya en condiciones de derrotar a las personas más inteligentes en la solución de casi cualquier problema.  La IA ayudaría al hombre a multiplicar su poder  en todos los sentidos, como ciborg, dejando al hombre actual en una posición parecida al neandertal en relación con nosotros;  es más, se piensa ya en que la IA se desarrolle dentro de unas décadas hasta convertirse en consciente de sí misma y con voluntad propia, en lugar de mero instrumento del hombre: operaría por su cuenta y desplazaría al ser humano, tal sería la lógica de su evolución, que superaría la etapa ciborg en que piensan algunos. ¿Qué se puede decir a esto? ¿Qué dirían Santi y Moncho, ya que lo han planteado en tu novela?

Cuando hablamos de hombre perfecto pensamos no solo en su capacidad racional, sino en sus sentimientos, pasiones, creencias, etc., aparte de sus fines o funciones como especie, que son imposibles de conocer  ¿Tendría el robot  fe en alguna divinidad? ¿Necesitaría tener fe, simplemente? Porque creo evidente que las limitaciones humanas exigen tener fe en algo, sea la divinidad o un concepto abstracto como el progreso, la humanidad y demás.  ¿Tendría sentimiento de culpabilidad por razones morales? ¿Habría robots de distinto sexo capaces de enamorarse? ¿Se reproducirían o no lo necesitarían al ser capaces de repararse y perfeccionarse indefinidamente, haciéndose inmortales?  ¿Tendrían ansias de poder? Un hombre es todo eso y mucho más, no solo capacidad racional. Creo que toda esa concepción de la IA viene de lo que he llamado ideología anglosajona, y que lleva a la autodestrucción. El hombre ha desarrollada ya armas capaces de destruir su propia presencia en la tierra, pero puede destruirse igualmente mediante esos desarrollos de la IA de que hablas. 

Bien, la perspectiva puede resultar aterradora para quienes no tienen una visión científica evolucionista y creen que el hombre corona la evolución y que es imposible ir más allá, pero la característica del hombre  con respecto al resto de la naturaleza es  su capacidad para modificar no solo el ambiente sino también para modificarse a sí mismo, hasta dar lugar, quién sabe, a una nueva especie que deje a la humanidad actual en la categoría de los homininos anteriores… Si miramos al pasado, esto es justamente lo que ha ocurrido, y no hay razón alguna para que la evolución se paralice al llegar al ser humano, aunque  pueda calificarse de autodestructiva con respecto al hombre actual…

***************************

La mafia historiográfica

Ha dicho usted que la ley de memoria histórica se debía a la imposibilidad de la izquierda para rebatir lo que usted había escrito. La verdad, suena bastante pretencioso.

No. Lo que yo haya escrito trae completamente al fresco a esa gente. Otros historiadores les han rebatido, aunque con menos contundencia que yo, creo, y no se han alterado por eso. No es  lo que yo haya escrito, sino la gran difusión que mis escritos tuvieron. Eso es lo que realmente les ha preocupado. Piense que a finales del siglo pasado la izquierda y los separatistas tenían ganada la batalla historiográfica, no necesitaban ninguna ley.  Hasta el punto de que gran parte de la derecha les daba la razón, muchos ensalzaban a Azaña,  homenajeaban a las Brigadas Internacionales, y en 2002 Aznar condenó el 18 de julio. Cuando salió mi trilogía, que vendería unos 10.000 ejemplares por título, eso les alarmó. Pero cuando Los mitos de la guerra civil llegaron a cerca de 300.000, ya la alarma fue total. Se movilizaron los sindicatos, desde El País exigieron la censura (por boca del democristiano Tusell, por cierto),  etc. La diferencia estaba en que antes podían pasar  olímpicamente  de desmentidos a sus historietas, porque solo llegaban a pequeños círculos, pero ahora ya no. No podían rebatir lo escrito, porque les era imposible, y finalmente recurrieron a la ley de memoria “histórica”.

Eso puede ser cierto, pero también lo es que desde hace años usted ya no molesta gran cosa a la historiografía prevaleciente. Uno de esos historiadores se jactaba de que usted ya había pasado a la historia, valga la alusión.

En parte tienen razón, porque llegó la crisis de 2007 y muchas cosas cambiaron. Esos historiadores se jactan de formar un “gremio”, que se parece mucho a una mafia que domina la universidad y se conecta con los partidos y medios de izquierda, que son la gran mayoría. Es un negocio sin ninguna relación con la verdad histórica. Incluso el PP y  la mayoría de los medios de derecha, tipo ABC, El Mundo, La Vanguardia y similares, en materia histórica han hecho del antifranquismo casi una profesión. Por eso, aunque esa mafia venda poco, sus ideas básicas se difunden muy ampliamente  y pueden ningunear a los discrepantes, a mí en este caso, y prohibir citarme, etc. Pero necesitaban la ley como advertencia general.

Habiendo tenido tantos lectores e influencia, ¿cómo es que ni la ley de memoria histórica ha encontrado una oposición seria  ni sus propios libros han alcanzado ni de lejos los de aquellos días dorados para usted?

Aparte de las crisis, la izquierda y sus aliados tradicionales separatistas son muy consciente de la importancia de dominar la historia para aplicar sus políticas actuales, mientras que la derecha tiende a creer inoperante  la historia excepto como una ilustración interesante para las personas. El lector de izquierda es mucho más activo en la difusión de sus ideas que el de derecha.  Empleo los términos izquierda y derecha de manera convencional. Además, la derecha lee menos, tradicionalmente, y a menudo cree conocer el pasado por lo que se decía o enseñaba en el franquismo, y son interpretaciones no incorrectas, pero sí un tanto romas. Vea, ahora mismo: el nuevo frente popular quiere derribar la monarquía y con ella los restos de democracia, con apoyo real de la seudooposición del PP. Acabo de publicar dos libros que analizan fundamentalmente lo que fueron la república y el frente popular. Están teniendo una difusión importante, pero ni de lejos la necesaria para cambiar de modo significativo la opinión pública. Por lo dicho, porque la mayoría de los lectores de derecha creen conocer ya el asunto y lo consideran sin valor para la política actual. Pero esto puede cambiar.

La ley de memoria histórica o democrática se justifica como una defensa de la democracia contra la posible vuelta de un franquismo apoyado en una versión histórica como la suya.

Les digo: ustedes se dicen demócratas, y con decirlo se creen  con derecho a prohibir estudios y opiniones distintas. Por lo tanto, su democracia y su ley son de tipo soviético, son liberticidas. La razón es que ustedes no pueden  entrar en un debate libre porque son los primeros en saber que lo perderían, porque han convertido la falsificación del pasado en un negocio  y porque privando a sus políticas actuales de su fundamentación histórica todo su tinglado haría agua. En dos palabras, son ustedes unos delincuentes. No hay más.  

 Hacia el final de la II Guerra Mundial, España debió afrontar la guerrilla comunista, la hostilidad de los Aliados (anglosajones y soviéticos) y las maniobras de los monárquicos  bajo orientación inglesa. En Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=Z29fha8Xvy4

No en Barcelona, sino en Madrid 

Al llegar la Transición, el separatismo abierto en Cataluña era tan marginal que tenía que travestirse de mero  autonomismo, pedir amnistía, etc. En Vascongadas, el historial de la ETA había sido el de sucesivas escisiones “españolistas”, aunque persistiendo en su ideología comunistoide. Desde la transición todo empezó a cambiar: el PSOE y la derecha se volvieron muy autonomistas, regalaron a los separatistas todo tipo de ventajas estratégicas,  empezando por la enseñanza. Ningún etarra más se volvió españolista-obrerista, y por el contrario, los partidos incluso nacionales empezaron a volverse antiespañoles a fuer de antifranquistas. ¿No consistía la democracia en antifranquismo? ¿Y quién más antifranquista que la ETA, que además habría traído la democracia al asesinar a Carrero Blanco?  En Cataluña, Pujol resumió la cuestión así: “los vascos (la ETA) abren brecha, y nosotros seguimos por ella” Poco a poco el separatismo fue sintiéndose lo bastante fuerte para desafiar al estado, en actitudes favorecidas y financiadas desde el mismo estado. El problema no ha estado tanto en Barcelona como en Madrid. 

¿A qué se debe esta evolución? En el caso del PSOE está claro: hay una tradición desde la insurrección de 1934, e incluso antes, de alianza con los separatismos en los que no dejaba de ver una palanca para destruir el estado nacional “burgués”,  objetivo fundamental de los socialistas.  En el caso de la UCD-PP había simplemente un vacío intelectual animado por el intento de distanciarse del franquismo. En definitiva, la UCD había traído la democracia partiendo del franquismo, pero al pretender que ese pequeño “detalle” se olvidase, se desarmó ideológicamente y comenzó a alimentarse de “los desechos intelectuales de la izquierda”. 

Ahora se plantean las elecciones en Cataluña. La política de VOX podría consistir en explicar estas derivas que han llevado al golpe de estado permanente contra la Constitución. Que el separatismo recuerda al nazismo en su racismo mal disimulado, y que tanto el PP como el PSOE han colaborado con él, contribuyendo al engaño privando de voz y voto a la mayor parte de la sociedad catalana, y Ciudadanos ha fracasado estrepitosamente. Esta podría ser la línea argumental junto con propuestas concretas que girasen en torno al fortalecimiento de la Constitución en contra de su socavamiento sistemático desde hace tantos años. 

******************************

Crónica. Villarejo y el patio de Monipodio 

**Si olvidamos que el Doctor es la herencia del Rajoy, no saldremos del basurero político, agravado.

**Villarejo fue el profesional del que se valieron empresarios corruptos, el PP y el PSOE, para sus espionajes mafiosos; una de sus principales víctimas fue el empresario Luis del Rivero. A algunos jueces que parecen serios se les ofrece ahora la posibilidad de hacer una limpia en esos establos de Augías o, si se prefiere, patio de Monipodio. Habrá que ver si son capaces. El país lo necesita.

**Por cierto, en un artículo de Razón española, Luis del Rivero expone un proyecto para absorber el  CO2, cuya emisión se dice ser excesiva y motivadora no se sabe si del “calentamiento global” o del “cambio climático”. Ese proyecto, al revés de los ecologistas, sería económicamente muy rentable y generaría gran cantidad de empleo, tan necesario en un país que desde la transición soporta unas tasas de paro muy superiores a la media europea.

**No son lo mismo Ayuso y Almeida. Ayuso estaría mejor en VOX. Almeida en el coro de los castrati cacofónicos.

**El problema del Coletas y el Doctor no radica tanto en su estupidez supina como en su calidad de iluminados. Por la luz de la luna. Explotan así la fracción lunática de la sociedad.

**No olviden este dato demostrativo: los gobiernos PSOE y PP han fomentado al mismo tiempo el aborto masivo y la inmigración masiva.  ¿Casualidad? 

**Marañón definió a la república, a cuya llegada había contribuido, como un derroche de estupidez y canallería. Creo que mi último libro sobre aquel régimen deja bien claro el acierto de Marañón, guiado por la experiencia. Estupidez y canallería que perpetúan quienes pretenden resucitar aquel pasado.

**Un rasgo de la izquierda actual es la ñoñería y cursiladas en que envuelven su naturaleza despótica. En eso es especialista el fulano de la mansión de Galapagar.

**Lo peor de la ley soviética de memoria histórica no es su puesta en vigor por el nuevo frente popular, sino su colaboración en ella por el PP, sofocando la información sobre su significado y la protesta democrática.

**¿Quieren entender qué fue el franquismo? Presten atención a la calaña de quienes lo atacan.

****************************

 Hacia el final de la II Guerra Mundial, España debió afrontar la guerrilla comunista, la hostilidad de los Aliados (anglosajones y soviéticos) y las maniobras de los monárquicos  bajo orientación inglesa. En Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=Z29fha8Xvy4

*****************************

Milagros y doctrina

Claramente estás diciendo que  no puede hablarse de perfección humana porque nadie puede decir cuál es el significado y la función de su vida. Al final está la resignación o aceptación del destino como algo impuesto por una fuerza superior, es decir, por Dios. Es lo que viene a decir Santi en tu novela, con unas palabras u otras. Él cree en el mensaje de Jesús, que le da tranquilidad, pero si tratara de explicarlo se vería en un lío. Jesús, en definitiva, fue un predicador que hacía milagros, en función de los cuales los demás debían reconocer que era el Mesías,  un mesías especial, de naturaleza divina. No consiguió ser reconocido así excepto por un puñado de personas, y   amenazaba con terribles castigos a quienes no lo creyesen. Pero en la práctica, ¿qué significaba creer en su divinidad?

 La fe no parece consistir meramente en los milagros, sino en dos cosas: que la pasión de Cristo expresa el amor de Dios a sus criaturas humanas, a las que trata de redimir del pecado original con el ejemplo. Y su resurrección representa el triunfo sobre la muerte del espíritu en el propio ser humano. Creo que así lo interpretaría Santi, aunque no estoy seguro, tampoco es un teólogo. San Pablo, que es quien más ha hecho por fundamentar el cristianismo,  no se preocupa de los milagros ni propiamente de la vida de Jesús, sino del significado de su resurrección. Es la resurrección la que salva al hombre de su condición miserable y condenada a la muerte: “Si él ha resucitado, todos podemos resucitar, y si no ha sido así, los cristianos seríamos los más equivocados y miserables de los hombres”, algo así venía a decir.

Como puedes comprender, ese razonamiento de San Pablo es una tautología. En él hay un hecho radicalmente de fe: creer en la divinidad y resurrección de Jesús, más unas recomendaciones de moral práctica a los cristianos: ser amables unos con otros, practicar el tipo de amor que él expone en alguna carta muy elocuentemente, pero que en definitiva no es nada nuevo: son consejos morales que podemos encontrar casi en cualquier religión.

************************************

Pocas cosas hay más actuales ahora mismo que la II República, un régimen caótico desaparecido hace 85 años y que vuelve a amenazarnos con la misma clase de políticos. Aquí, una excelente reseña de mi libro reciente. La cueva de los libros: La Segunda República Española de Pío Moa

*****************

Crónica. La ocasión de VOX

**Ante las elecciones catalanas, nada podría ser más negativo para VOX que mostrarse unitario con el PP, el partido auxiliar del separatismo, que ha reducido al propio PP a la  marginalidad en Cataluña. Si VOX cayera en la tentación “unitaria” de rescatar al PP de la marginalidad, caería él en lo mismo. La gran oportunidad de VOX consiste en distanciarse lo más claramente de los castrati cacofónicos.

**La oportunidad de VOX es mostrarse como alternativa al PP. Por eso el PP lo ve como su mayor enemigo. El PP nunca dejará de hacer lo mismo que ha hecho hasta ahora: es su escuela y su, llamémosle así, pensamientos político.

**Nunca se reparará lo bastante en este hecho: el antifranquismo fue esencialmente comunista y la democracia solo fue posible por las condiciones sociopolíticas creadas por el franquismo. Ningún demócrata había en las cárceles franquistas y ningún demócrata se puede llamar antifranquista sin equipararse a los comunistas y la ETA.

**En el franquismo, los partidos o “familias” estaban equilibrados por un aparato político bastante inteligente y eficaz, pero arbitrado por el prestigio de Franco. Sin Franco era preciso buscar otro equilibrio que impidiese una disgregación partidista, y difícilmente podía ser otro que las elecciones.

**Hay una falsa crítica a los partidos argumentando que no son asociaciones naturales como lo serían la familia, el municipio y el sindicato. En el municipio y el sindicato surgen de modo natural las tendencias diversas o contrarias, es decir, los partidos. Incluso suele ocurrir en las familias.

**Los partidos tienden a desgarrar el tejido social cuando no comparten unos valores o virtudes básicos. En España, lo que dio a los partidos su carácter destructivo fue la negación de la historia y cultura españolas. Sin esa base solo podía haber enfrentamiento radical. Por cierto que está ocurriendo ahora en Usa.

**Un ejemplo elemental de partido destructivo: “El PSOE –señalaba Julián Marías– tiene una idea negativa de la historia de España”. Por lo tanto la tenía muy positiva del propio PSOE, cuya historia fue desde muy pronto delictiva y corrupta.

**No existe “el pueblo” como una sociedad homogénea. En él encontramos grupos muy diversos, desde los delincuentes a los artistas, desde los científicos a los supersticiosos, desde la “franja chiflada”, que llega a ser muy amplia,  hasta las élites (en el sentido correcto del concepto como “minorías selectas, que decía Ortega). La España actual es, al menos en política, un país sin élites. Quizá VOX vaya creando una.

**”Vicios privados, virtudes públicas”, sostenía Mandeville. Podía haberlo ampliado así: “delincuencia privada, riqueza pública”. ¿Cuántos puestos de trabajo crea la delincuencia? Pero el problema es real.

****************************

 Hacia el final de la II Guerra Mundial, España debió afrontar la guerrilla comunista, la hostilidad de los Aliados (anglosajones y soviéticos) y las maniobras de los monárquicos  bajo orientación inglesa. En Una hora con la Historia: https://www.youtube.com/watch?v=Z29fha8Xvy4

**************************

Una humanidad perfecta

Siguiendo tu nota literaria sobre la intencionalidad de las dos novelas y los problemas y el ambiente de los años 60, está la opinión de alguno de los personajes que me hizo pensar en su momento, me refiero a la de que la electrónica permitiría construir robots tan perfectos como humanos, y la genética humanos tan perfectos como robots. He aquí el gran asunto: ¿en qué consistiría esa perfección?, ¿qué debemos entender por ella? ¿Es realmente posible o es una boutade? 

Por perfección podríamos entender la perfecta adecuación de algo a sus fines. Por ejemplo una máquina bien hecha, que salvo accidentes no tuviera averías y cumpliera bien los fines para los que ha sido diseñada. La idea del hombre como máquina está, explícita o implícita, en las ideologías: a lo largo de la historia, el hombre ha sido una máquina que no funcionaba bien, pero gracias al desarrollo científico-técnico será posible enmendar ese defecto. La genética permitirá eliminar los aspectos “malos” y asegurar los “buenos”, mientras que la electrónica permitirá crear robots que funcionarán mucho mejor que los hombres históricos. Desde ese punto de vista, la especulación es correcta. Es más, yo diría que caracteriza la evolución actual de las ideologías. En Cuatro perros verdes queda bastante explícita en Diego y su afirmación de la ciencia como explicativa de la evolución humana, acelerada pronto por “la revolución científico-técnica”, en la que insistían mucho los comunistas.

De acuerdo, pero ¿cómo oponerse a esa evolución, que es lo que vemos por todas partes, y sobre todo, ¿por qué oponerse a ella si nos va a garantizar finalmente una existencia más libre de enfermedades, con mucho más poder sobre la naturaleza, más rica, como desea todo el mundo? Sería absurdo oponerse a una humanidad, si no perfecta, por lo menos mucho más perfecta y capaz que la actual, ya entiendo que  la humanidad que hemos conocido quedará por así decir anticuada, inferiorizada, eso nos asusta, porque somos parte de esa humanidad y compartimos sus evidentes imperfecciones y nos resistimos a desaparecer, pero el progreso siempre se demostró imposible de detener, y  lo mismo ocurrió  seguramente con los neandertales y los homininos que los precedieron. ¿Podemos oponernos a las leyes evolutivas?

Piensa un momento sobre lo de la perfección. Una máquina sabemos para qué sirve, y de las leyes de la naturaleza podemos aprovecharnos aunque no sepamos su finalidad, pero ¿cuál es la finalidad de la vida humana? ¿Cuál es la perfección relativa a esa finalidad? Vale la pena preguntárselo.

*****************************

 La libertad destructiva

Cuando hablamos del regeneracionismo debemos distinguir entre algunas de las medidas concretas propuestas, en principio bien enfocadas (digamos “escuela y despensa” de Costa),  y la concepción general de España, que negaba cualquier posibilidad real de regeneración.  El propio Costa señaló en 1902: “Fue la libertad bandera de la España nueva por espacio de más de medio siglo: ni ciencia, ni agricultura, ni escuelas, ni canales, ni legislación social, ni autonomía antillana, ni expansión colonial por África; en nada de eso se pensó: no alentó en ella otro ideal que el de la libertad”. Claro que la libertad es uno de los conceptos más difíciles de analizar, y desde luego aquellos próceres del siglo XIX no se molestaron en analizarlo. Básicamente se trató de la libertad que reclamaba para sí cada una de las facciones liberales y republicanas,  y que intentaban imponer por medio de pronunciamientos. Enfrente tenían, es verdad a quienes se proclamaban portavoces de Dios para volver a los tiempos dorados –según ellos– del absolutismo.

Estoy releyendo  los muy interesante  apuntes de Aquilino Duque Actualidad del 98 –de donde extraigo la cita anterior–, es decir, de aquella generación literaria  e ideológica, que parece un tanto enferma de retórica, aun con su patriotismo un tanto amargo. El absurdo de aquella “libertad” tomó cuerpo en la oposición a la dictadura –por lo demás liberal– de Primo de Rivera, que por primera vez se ocupó con éxito de los asuntos mencionados por Costa y los abordó muy satisfactoriamente (descartando la expansión colonial por África, ya para entonces anacrónica, aunque resolvió el hasta entonces sangrante problema del Rif). ¿Acaso sus logros se oponían a la libertad?

Así lo entendieron sus enemigos, que volvieron con su “libertad” de la  república al caos del siglo XIX. Concentrado y agravado por las nuevas fuerzas sovietizantes, anarquistas y “demoledoras” de España,  hasta desembocar en un régimen de terror… sin que olvidaran ni por un momento invocar su “libertad”. La respuesta al terror fue el régimen de Franco, sin duda el más constructivo de los últimos dos siglos en España. Y de nuevo volvieron a atacarlo desde fuera y dentro los partidarios de “la libertad”, palabra tan sugestiva como vacía en su boca. ¿No era el franquismo una dictadura? Había que vomitarla, fueran cuales fueran sus méritos, en nombre de la “libertad”. Fueron los comunistas, única oposición constante y real al régimen, quienes más alto alzaban esa bandera. Lo siguen haciendo ahora mismo, ellos y sus comparsas, los majaderos del PP y, cómo no, los separatistas. Su “libertad”, bien experimentada en el Frente Popular, les define. La libertad como bandera de la tiranía y la miseria, que ahora quieren imitar del gorila Maduro.

Ni histórica ni política

Con respecto al distinto ambiente social reflejado en Cuatro perros verdes y el de hoy, podemos decir que lo que estaba entonces en embrión (“liberación” sexual, feminismo, pacifismo (frente al expansionismo comunista), drogas, atracciones procomunistas, “revolución científico-técnica” con las posibilidades de la electrónica y la genética, etc.,  no ha cesado de expandirse yo diría que monstruosamente. Me parece muy interesante  este proceso y por qué no ha tenido una réplica adecuada. También vale la pena  contrastarlo con el ambiente de los años 30-40 expuesto en Sonaron gritos y golpes a la puerta, ambiente de extrema violencia e impacto comunista inminente. Y también por qué, 28 años después de derrotado en España, resurgía el sovietismo con ímpetu inesperado. He querido exponerlo, más bien que explicarlo, en Diego, el hijo comunista del protagonista  de la novela anterior, que precisamente dedicó sus mayores energías a luchar contra el comunismo, para caer después en una especie de apatía política. Mientras gran parte de la Iglesia se pasaba a la causa de quienes casi la habían exterminado.

Estos aspectos son importantes en las dos novelas, porque constituyen su trasfondo histórico. Pero lo esencial de ellas, al menos en mi intención, va más allá: trata de las reacciones humanas, tan diversas, ante situaciones que llegan del exterior,  el amor, la camaradería,  la sexualidad, la muerte, todo ello bañado por la angustia ante el sentido incognoscible de la vida. Algún lector las ha calificado de novelas existencialistas, pero solo lo serían si dieran una solución al problema, al estilo de Sartre, por ejemplo. Opino que importa más plantear el fondo de un problema así que pretender darle una solución, que siempre caería en lo convencional o convertiría el relato en una novela histórica o política, es decir, trivial.

************************

Crónica. Odio al niño

**Que el antifranquismo una a los asesinos etarras, a los corruptos socialistas, a los prochekistas podemitas, a los racistas separatistas y a los señoritos cutres del PP, no es ninguna casualidad.

**En lo que llaman patriarcado es donde viven mejor las mujeres: tienen más larga vida, se suicidan mucho menos, delinquen mucho menos, sonríen mucho más, se libran de los trabajos más duros, son muchas menos las que caen en la indigencia… Los que condenan el “patriarcado” sin duda acabarán con esas ventajas.

**El derecho más elemental de un niño es a un padre y una madre reales, y no a una caricatura de dos papás y dos mamás. Pero el feminismo odia a los niños desde el vientre de las madres, a las que incita a abortar.

**¿Es casual que las políticas actuales en España propicien el aborto masivo y la inmigración masiva? ¿Quieren acabar con la cultura española? Está claro que sí.

**¿Es que los progres de la corrección política aman al islam? Lo aman solo en cuanto creen poder utilizarlo contra el cristianismo, al que odian, realmente.

**Muchos se alarman ante las medidas de los gobiernos centrales y autonómicos contra la lengua común española en varias regiones. No perciben una amenaza mayor: la colonización por el inglés.

**España tiene desde hace 40 años unos gobiernos que promueven y financian los separatismos, que han convertido a Gibraltar en un emporio de negocios oscuros y corruptores, que entregan la soberanía “por grandes toneladas” a la burocracia de la UE… Y es hora de acabar con esas derivas que tienden a destruir la unidad nacional.

**Desde que Zapatero impuso con sus cómplices del PP y separatistas la ley de memoria histórica, la democracia en España ha desaparecido prácticamente. Esa ley deslegitima al franquismo, y por tanto a la unidad nacional, la democracia y la monarquía que el franquismo legó a España.

**El franquismo creó las bases, inexistentes en la república, que hacían posible una democracia. La oposición al franquismo nunca fue democrática, sino comunista y/o terrorista. ¿Qué democracia podría haber venido de tales canallas?

******************************

Hacia la destrucción de la democracia

La democracia no es “el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Considerarla así ha dado lugar a infinitas discusiones sin sentido. No puede serlo, porque todo poder es ejercido necesariamente por un pequeño número (oligarquía), se revista con unas formas  u otras. El poder se presenta siempre como un servicio al pueblo, al orden social, la justicia y la prosperidad, y ese es su verdadero sentido. Otra cosa es cómo funciona, y debe distinguirse entre el poder, que existe en todas las sociedades humanas (en forma de estado en las civilizadas),  y la fuerte tendencia de las oligarquías a utilizarlo tiránicamente en su beneficio particular. El poder genera necesariamente la división de las oligarquías en partidos, la lucha entre los cuales, tan a menudo violentas y sangrientas, conforma gran parte de la historia humana. Podría intentarse una sociología de “los hombres de poder”, que surgen en todas las condiciones, incluso en aquellas en que su ejercicio lleva consigo alto riesgo de ser asesinado.

Durante siglos, los esfuerzos religiosos y teóricos han buscado la manera de impedir o al menos limitar la tendencia despótica de las oligarquías y la violencia de la pugna entre ellas. Algo muy difícil por cuanto se suponía al pueblo, en principio beneficiario de él, ignorante de los problemas de todo tipo suscitados por el ejercicio del poder. La historia registra también las explosiones destructivas y enloquecidas de grandes masas contra sus gobiernos, aun si justificadas en el despotismo de estos.  El liberalismo viene a ser un intento de impedir ambas cosas, el despotismo y las violencias entre oligarquías o facciones oligárquicas. Para ello instituyó modos de limitar las competencias del poder y contrapesar sus principales manifestaciones, y de reglamentar la lucha política mediante elecciones.

El liberalismo no era en principio demócrata, no confiaba en el sufragio universal, denostado también por los padres de la Constitución useña. El pueblo, la masa, carecía de criterios, conocimientos y aficiones para gobernar o para decidir quién debía hacerlo. El criterio más sencillo era la propiedad. Los propietarios serían, por su instrucción e  intereses concretos, menos sensibles a las demagogias que fácilmente calaban en las masas proletarias o pobres. Además, en la teoría liberal, la idea de libertad iba muy enlazada con la de propiedad.

Claro está que las masas incultas no se resignaban a ser meros espectadores de unas peleas políticas cuyos resultados les afectaban, tanto porque surgían otras ideologías que las movilizaban como porque la igualdad ante la ley pregonada por los liberales empujaba en esa dirección: el liberalismo se democratizó cuando aceptó el sufragio universal. El cual solo puede funcionar con libertades políticas. Cuando un país llega a la situación de que la casi totalidad de los medios de manipulación de masas siguen una misma línea política, ese país no es una democracia o ha dejado de serlo. Ese fenómeno se da en Usa, la UE (excepto Polonia y Hungría) y por supuesto en España. Es preciso analizar cómo se ha llegado a esto.