Extrema actualidad de la República

Recuerdo, de los años 60,  el desprecio que solíamos tener los comunistas por “las momias republicanas”, clásicos sujetos parasitarios  que esperan que otros les saquen las castañas del fuego para comérselas ellos.  De hecho, los comunistas habían hostigado desde el principio a la república, y luego participado en la insurrección socialista-separatista del 34. Sin embargo, por oportunismo propagandístico, al mismo tiempo que despreciaban a los republicanos, en los años  60-70 pintaban a la república con los más bellos colores: un régimen de “profesores”, democracia y libertad, de progreso del “pueblo trabajador”, de florecimiento cultural…  criticando si acaso la “ingenuidad”  de aquellos “profesores” que  no habían sabido calibrar a tiempo la amenaza de las clases privilegiadas y sus servidores militares y religiosos, los cuales aprovecharon dicha ingenuidad para aplastar aquella experiencia maravillosa. 

Esa visión de la república, bosquejada en las “historias”  de Tuñón de Lara,  es la que ha cundido masivamente después de la transición, auspiciada por una buena sarta de “memoriadores” universitarios, por ensayistas como J. C.  Mainer, por las camarillas más o menos culturales de  El País,  y un largo etcétera. En ese enfoque se encuentra la base orientadora de la política actual, desde la ETA al mismo PP, pasando por separatistas y socialistas: el franquismo habría sido el verdugo de una experiencia de libertad y progreso…  Es preciso, por tanto, tomarla por modelo y destruir cuanto recuerde al  franquismo, programa iniciado ya al comienzo de la transición por los “rupturistas”, pronto fracasado pero retomado enseguida en el plano ideológico y cultural, hasta llegar a la presente y  muy peligrosa crisis política.

Contradiciendo tales versiones, el propio Azaña definió la política republicana como “incompetente, tabernaria, de amigachos, de codicia y botín sin ninguna idea alta”; panorama que volvemos a  sufrir hoy. Por eso, ante  el 90 aniversario de aquel régimen,  me ha parecido indispensable emprender una reconquista de la historia frente a la memoria.   Porque entender lo que fue realmente la república ayuda a entender las políticas actuales y adónde pueden llevarnos si no las frenamos a tiempo. Pues no se puede diseñar una política seria sin un respaldo intelectual sólido, que incluye necesariamente la clarificación de la historia.

 (Ya agotado en preventa en Amazon)

***************

El caso Suárez

La Transición fue posible por la buena fortuna de que izquierdas y separatistas llegaran a ella débiles, a pesar de la ayuda que les dio gran parte de la Iglesia durante años. Torcuato Fernández Miranda, diseñador de la transición desde la legitimidad franquista, señaló la necesidad de que aquellas “se supieran débiles”. Suárez, al contrario,  procedió a fortalecerlas cuanto pudo. Y lo consiguió, siendo su consecuencia inmediata el 23-f. Esa línea no se ha detenido, sino empeorado desde Aznar, formando con  Zapatero un nuevo  frente popular de hecho… 

Adolfo Suárez tenía una simpatía natural que atraía inmediatamente, a quienes se le eproximaban, especialmente a las mujeres que, por otra parte, no le interesaban  más que como posible apoyo político; tampoco le atraían el dinero ni los oropeles del poder, pero, en cambio, era lo que se llama un “animal político”, pues su único interés, profundo, constante e ilimitado era una ambición política a la que dedicaba todos sus esfuerzos. A veces confesaba que prefería morirse antes que abandonar la política. Contaba con una viveza natural y un gran olfato para determinar dónde y cómo podía agradar a sus interlocutores, a lo que unía una gran astucia; no era muy inteligente ni persona cultivada
   Era un ejemplo poco corriente de persona ambiciosa de poder pero, a la vez, no era consciente de su limitadísima, por no decir inexistente, preparación para acompañar su ambición. No conocía nada de nuestra historia, de nuestras vicisitudes políticas antes de 1936,  ni de las cuestiones que iban más allá  del entonces limitado espacio de la política española del momento,  por no hablar de otras ciencias necesarias para un gobernante como teoría del Estado, sistemas políticos, derecho político, estrategia, sociología, geografía e historia, y tantas otras sobre las que su ignorancia era total (…) Contestaba que los libros para nada servían, pues él todo lo que sabía lo  había aprendido en la vida (…)
   ”En un determinado momento me dijo: “Mira, Armando, no te equivoques, yo no deseo nada de segundón. Yo quiero ser Ministro; donde sea, con quien sea, para lo que sea. Todo lo demás no me interesa”.  (…) Al hablar así, corroboraba  la impresión que ambos comensales teníamos de él. Una pura ambición sin ningún límite y, lo que era peor, dispuesta a franquearlos todos”. (General Armando Marchante)

Como decía Fraga, “Suárez cree que todo es negociable”. Muy pronto llego en su vileza a afirmar que con él España “está saliendo gradualmente, pero con absoluta firmeza, de la larga y triste vicisitud de la Dictadura”. Lo mismo vinieron a decir y siguen diciendo una multitud de políticos de derecha que hicieron su carrera en complicidad con aquel “régimen criminal”. Lo expresó mejor que nadie aquel catedrático citado por Florentino Portero: “La derecha carece de formación ideológica e histórica, y por ello está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”. Y hoy tenemos al frente del estado a dos osados delincuentes, herederos de Suárez.

*************************

Crónica: Franquismo y democracia 

**Dicen algunos que la crisis actual se resolvería si el sector honrado del PSOE se escindiera y provocara nuevas elecciones. Quizá, salvo que ese sector honrado no existe, al menos de modo significativo, en el PSOE. Ni en el PP.

**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”

**”Cerremos filas, compañeros. Este Abascal nos toma por idiotas, quiere que le sigamos la corriente mientras nos quita votos, nos quita el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos! Y le llama a eso democracia y patriotismo, menudo cabrón. ¡Todos contra él, unidos todos los auténticos demócratas, el gobierno y la oposición auténtica, es decir, nosotros! ¡Con el pan no se juega, es nuestro pan…!”.

**El problema histórico y político no es si el franquismo fue una dictadura o no. Es si la democracia pudo venir del franquismo o del antifranquismo. Y percibimos cómo el antifranquismo es el cáncer de la democracia y de su base histórica y posible, la unidad nacional.

**Un programa del nuevo frente popular es acabar con la monarquía, herencia del franquismo. Ya lo dice todo el hecho de que para ello necesiten acabar con la democracia. 

Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya:   https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48

El hombre y el macaco.  Millones de personas deberían ver el vídeo: https://www.periodistadigital.com/politica/20201103/viral-video-vox-liquida-pp-arruina-futura-coalicion-derechas-noticia-689404390458/

El hombre y el macaco.  Millones de personas deberían ver el vídeo: https://www.periodistadigital.com/politica/20201103/viral-video-vox-liquida-pp-arruina-futura-coalicion-derechas-noticia-689404390458/

Mañana saldrá a las librerías Un libro definitivo, basado  en los protagonistas, no en sus  “traductores memoriadores”: 

*************************

Qué es la democracia para…

¿Qué es la democracia para la izquierda?: su poder absoluto. ¿Por qué? Porque ella representa al pueblo, o al pueblo trabajador. Asegura.

¿Qué es la democracia para los separatistas? La disgregación de España. Porque representan,  afirman, a una raza superior a los demás españoles.

¿Qué es la democracia para los antidemócratas? El poder de los más ignorantes y viciosos. Porque ellos se creen muy virtuosos e ilustrados.

Todo esto podría ser cierto a) Si la democracia fuera el “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”(Lincoln).  En realidad era el gobierno de Lincoln y su partido sobre el pueblo, con el apoyo de una parte de este. Es así y no puede ser de otro modo. b) Sería cierto si el pueblo fuera homogéneo y homogéneamente inculto y vicioso. Lo es parte –pero no todo–  porque nunca tendrá “ideas altas” más allá de su interés más inmediato, o porque quienes le gobiernan tampoco las tienen (Azaña). El pueblo nunca apoya de modo homogéneo ni permanente a un partido u oligarquía, pero existe el peligro de que la parte peor de él imponga a oligarquías que lo reflejen. No obstante,  también en ausencia de democracia pueden ser las oligarquías las peores posible, amparadas en el despotismo.

La democracia no es “el poder del pueblo”, un oxímoron. Es  la selección periódica de oligarquías (partidos) mediante sufragio universal basado en las libertades políticas y en la garantía judicial. Basta exponerlo para comprender que en la España actual ello no ocurre. Unos partidos de pensamiento único  se han especializado en el halago a la parte más atrasada del pueblo,  en la falsificación de la historia,  han impuesto leyes  liberticidas, han corrompido gran parte del aparato judicial, y han socavado la unidad nacional, base histórica de toda posible  convivencia en paz y en libertad. 

**********************

Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya:   https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48

*************************

Crónica: ¡Son nuestros hermanos! ¡El pan de nuestros hijos!

**”Pero vamos a ver, idiotas, ¿qué tenéis contra Bildu? Son socialistas como nosotros. Son antifranquistas como nosotros. Son progresistas como nosotros. Son feministas, LGTBI, abortistas… ¡Son nuestros hermanos, ¿es que no lo veis?! Sí, quieren destruir España, pero ¿es eso tan grave? Además, ¿qué nos importa? Lo que cuenta es el progreso. Nuestro progreso”

**”Este  Abascal nos toma por tontos. Quiere que le sigamos la corriente,  cuando nos está quitando votos, nos está quitando el pan de la boca, ¡el pan de nuestros hijos!  Y le llama a eso democracia. ¡Menudo cabrón! Cerremos filas contra él, junto con los demócratas del gobierno y los separatistas. ¡Es nuestro pan, es nuestro pan…!”

**Doctor en estafas y en burdeles/ Doctor en doctorados…/ Con mando en plaza.

**Ventosea por la boca  el presidente.  / Ha cumplido su deber. / Democrático, afirma.

**El Supremo francés aprueba entregar a Josu Ternera…  a sus amigos en España.

**Pedir (humildemente) la oficialidad del español en España ya revela que ni los gobiernos centrales ni los autonómicos son legales. Son bandas de delincuentes. El golpe de estado permanente.

**El problema no es si el franquismo fue una dictadura o no. Es si la democracia pudo venir del franquismo o del antifranquismo. Cosa bien clara hoy. El antifranquismo es el cáncer de la democracia y de su base histórica, la unidad nacional.

************************

Intentos

**Dices mirar las estrellas  /para olvidar las miserias de abajo/ ¿Y acaso no ven las estrellas / que unos lobos devoran a un asno?

** Nuestra razón busca y adora / la ley inexorable. / Y el azar asiente, irónico.

**¿No hay Dios ni sentido en la vida? /De acuerdo, pero entonces,/ ¿a quién te quejarás?

**Maldices al asesino / condenas al criminal… / ¿Y qué, acaso eres juez de la vida?

**En los ojos huecos de su calavera / acechaba todavía / la víbora.

**Lejos, muy lejos de aquí / brilla divertida la estrella / que devorará al planeta.

************************

Drake y las dos contraarmadas inglesas

La Gran Armada española de 1588 fue un desastre debido a los temporales mucho más que a los ingleses, que procuraron evitar el abordaje y cañonear de lejos con poca puntería en combates que  tuvieron más de escaramuzas  (propiamente solo consiguieron dañar dos o tres navíos españoles hasta provocar su hundimiento).  Después, en una conducta típicamente clasista, los oligarcas ingleses  gastaron grandes sumas en festejos y celebraciones, desatendiendo a sus propios marineros y soldados, que morían a millares de enfermedades, heridas y hambre, motivando quejas de cómo podrían contar con gente adecuada para nuevas empresas (Felipe II, en cambio, se preocupó de auxiliar a los enfermos y heridos que volvían a los puertos).

En cualquier caso, al año siguiente Isabel I consiguió reclutar a suficientes miles de hombres para tripular la gran Contraarmada, aunque, como se vería pronto, se trataba de personal poco entusiasta, a juzgar por sus numerosas deserciones y escasa combatividad.  Sin embargo, esta Contraarmada estaba estratégicamente muy bien diseñada para aprovechar los puntos débiles de España: destruir los galeones que se reparaban en los puertos cantábricos,  provocar la secesión de Portugal y ocupar una base en las Azores que permitiera interrumpir el tráfico con América. De haber tenido éxito, el desastre para España no habría sido menor que el de Lepanto si hubieran vencido los turcos. Una diferencia con la Armada española es que esta vez sí hubo batalla de verdad, en Lisboa, en la que los españoles, en inferioridad material castigaron muy duramente a sus adversarios. Ya hemos hablado aquí de esta campaña, prácticamente olvidada por la mediocre historiografía española hasta hace poco, igual que estaba olvidada la de Cartagena de Indias.  

Pero hubo pocos años después en 1595, una segunda Contraarmada, también con excelente diseño estratégico: apoderarse de la mal protegida  Panamá, para dejar cortados los dominios españoles, y amenazados en un punto neurálgico. Importaba mucho a la corte inglesa, porque el fracaso de la anterior aventura la había dejado en práctica bancarrota. Por ello, y por precaución, se intentó con una flota bastante menor, de 28 barcos, entre ellos seis galeones reales. El mando lo compartían Drake y Hawkins, los marinos ingleses más reputados. Pero, como en el caso anterior, pronto empezaron los reveses. Atacaron Las Palmas de Gran Canaria, y pese a su gran superioridad recibieron un duro golpe al intentar el desembarco,  perdiendo varias barcazas y medio centenar de bajas mortales. El fracaso se repitió enseguida al intentar aprovisionarse en una bahía que creyeron desprotegida donde tuvieron varios muertos más, y dejaron prisioneros que informaron de la misión de la flota.

El objetivo primero de la flota era capturar en San juan de Puerto Rico un galeón desarbolado por una tempestad, que llevaba tres millones de pesos en plata. El aviso de los prisioneros hizo que desde España zarpasen enseguida cinco fragatas  de nuevo diseño, pequeñas pero rápidas, maniobrables y bien artilladas. Tan rápidas que llegaron a la Antillas al mismo tiempo que los ingleses. Un primer combate en la isla Guadalupe se saldó con la captura de un barco inglés tripulado por 75 hombres de los que solo sobrevivió un tercio. A continuación, las fragatas se adelantaron hasta San Juan, que se hallaba muy mal protegida. Hawkins, entre tanto había muerto de enfermedad. El intento de desembarco fue repelido causando más de 400 muertos a los de Drake contra solo 40 españoles. Tras un segundo intento con menos brío,  Drake levó anclas y perdió algún tiempo saqueando puntos indefensos para elevar la moral de sus hombres, aunque tuvo nuevas pérdidas, mientras las fragatas volvían a España con el tesoro que Drake no pudo capturar. 

Por fin los ingleses atacaron Panamá, pero una resistencia inesperada a cargo de 70 hombres en un fuerte, y la llegada de un pequeño auxilio,  les hizo retirarse con abundantes bajas.  Poco después fallecía Drake, al parecer de disentería.  Su segundo, Baskerville, derrotado en Panamá, fue a repararse y aprovisionarse en la isla de Pinos, donde fue sorprendido por una flota española que les ocasionó nuevas pérdidas y numerosos prisioneros. En fin, los restos de la flota inglesa huyeron como pudieron a Inglaterra, adonde solo llegaron  ocho de los 28 buques originales.

En las dos contraarmadas Drake  reveló una amplia visión estratégica, pero también ineptitud para manejar grandes fuerzas y cumplir su designio. Su especialidad era el corso, el ataque repentino y por sorpresa,  con grupos navales pequeños, y las dos veces fracasó, bien por haber perdido el factor sorpresa bien  por topar con  una resistencia improvisada pero eficaz.  Su habilidad organizativa era también escasa, de modo que en ambas ocasiones anduvo pronto corto de víveres e incluso de agua, esperando obtenerlos mediante saqueos, lo que le hizo perder tiempo y sangre en operaciones menores. 

Cabe señalar que 145 años después los ingleses intentarían un ataque estratégico muy parecido en Cartagena de Indias,  con la mayor flota que había cruzado el Atlántico. Resultando de ello un desastre de mucha mayor envergadura para los atacantes, asimismo olvidado hasta hace poco por la mayoría de  nuestros historiadores.  

Los gloriosos años 40. Franco, ante el abismo de Hendaya:   https://www.youtube.com/watch?v=Q0i6kaSwA48

**************************************

Paradojas (o parajodas) republicanas

En la república se dio un hecho muy sintomático: en realidad fue traída por la derecha, por dos conservadores monárquicos hasta la víspera, Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura, el primero además muy católico y ex ministro de la monarquía. Ellos fueron quienes articularon y arrastraron a los demás. Este dato es generalmente minusvalorado o ignorado en las historias corrientes, pero es fundamental para entender el proceso.

Sin embargo, tan pronto Maura impuso su “gobierno provisional revolucionario” en la Puerta del Sol, fue la izquierda la que se apropió del contenido político e ideológico del régimen, desde el propio  gobierno y desde la calle: a las pocas semanas, la izquierda  la emprendió con iglesias, bibliotecas, obras de arte y escuelas, quemando más de cien edificios. Ese suceso marcó ya el desarrollo posterior del régimen. Encontramos cierto paralelismo con lo ocurrido en la transición después de Franco: la democracia vino del franquismo, pero la izquierda y los separatismos se hicieron enseguida con la bandera de ella, de la cual habían sido históricamente los más peligrosos enemigos.

Otro dato generalmente desatendido o infravalorado es que el único político republicano de antiguo y con un verdadero partido y grandes masas detrás de él, era Lerroux. Y sin embargo tanto Maura como Niceto se permiten despreciarlo y ningunearlo en favor de la izquierda. Es más, Niceto no se detendrá hasta destruirlo políticamente, en complicidad con Azaña, Prieto y un delincuente común extranjero. Lerroux era el único que podía haber enmendado los rumbos caóticos emprendidos desde el principio por la república. Su coalición con la CEDA originó la insurrección del 34, que él consiguió derrotar, lo que abría buenas posibilidades de estabilizar el régimen. Pero Lerroux y  la CEDA fueron a su vez liquidados, no por la izquierda sino  por  el conservador católico Alcalá-Zamora, que abrió así paso a la reanudación de la guerra civil.

 El miércoles en librerías.

********************************

Volviendo a Midas

¿Volvemos, entonces, a Midas? (https://www.piomoa.es/?p=14884)

Eso es. Según Diel, Midas representa la doble obsesión por el dinero y el desenfreno o libertinaje, sobre todo etílico y sexual. En el mito, es castigado por ambas cosas, un castigo implícito: el oro no se puede comer, su obsesión priva a la vida de cualquier alimento espiritual, la rebaja a ras de tierra. Midas tiene una segunda oportunidad,  y entre las armonías de la lira de Apolo y la invocación al desenfreno de la flauta de Pan prefiere esta última, por lo que Apolo le castiga haciéndole crecer orejas de asno. En una transformación significativa, hace de su estupidez un motivo de exhibición y ocultamiento simultáneo mediante el gorro frigio con el que se cubre la cabeza: su elección es estúpida, pero él la adorna con la pretensión contraria. Solo su peluquero conoce el secreto, y para librarse de su peso lo confía a un hoyo que hace en el suelo. pero del hoyo crece una caña que, al moverse con el viento susurra “Midas tiene orejas de asno”, convirtiéndolo en la irrisión de todos. ¿Qué tal? ¿No es algo que ocurre todos los días?

Me parece una buena descripción de nuestras élites, si se las puede llamar así y hasta del público en general. Pero tienen sus razones. Para ellos, el sentido de la vida está en el dinero y la facilidad que proporciona para eso que llamas libertinaje. Hasta ahí, perfectamente. Pero ¿qué pasa en la actualidad? ¿Diremos que todo eso es pura estupidez? ¿Acaso no está la mayoría de la gente convencida de que lo que importa en la vida es el dinero y lo que llamas desenfreno? Cualquiera te diría: ¿y tú qué tienes contra eso? A la mayoría es lo que le gusta, lo que admira. Y los que están en contra, ¿no son seres amargados que quieren amargar a los demás? El espíritu resulta un tanto etéreo, y sus imposiciones difíciles de justificar. Como dije antes, hoy las catedrales se erigen en honor del dinero y de todo lo que proporciona el dinero al ser humano, que en definitiva es la satisfacción de sus deseos naturales. Pan es el dios de la naturaleza, de los deseos instintivos, que deben ser satisfechos so pena de caer en la neurosis, como diría Freud. ¿Qué se puede objetar a eso? 

*******************************

Crónica.  Apropiación indebida 

**”No puedo condenar a Franco porque, para empezar, no me fío de quienes lo condenan: asesinos profesionales de la ETA, archicorruptos del PSOE, déspotas y racistas separatistas, señoritos mangantes del PP, comunistas…  Tendría que haberme vuelto completamente idiota para dar crédito a toda esa chusma”.

**Están en el PP celosos porque el PSOE les acusa de tener menos sentido de la responsabilidad que Bildu. “Pero, bueno, ¿por qué se empeña el Doctor en preferir a Bildu y al Coletas en lugar de a nosotros? ¿Por qué no nos deja ser sus amiguitos?”

**Dice Alfonso Guerra que el acuerdo con Bildu es “despreciable”. ¿Por qué? Es realmente lo más lógico. Bildu-ETA yPSOE siempre han sido hermanos de ideología, con salvedades menores.

**Afirma Aznar que  el acuerdo del Doctor con Bildu comienza la “fractura” de España. El comienzo está propiamente en su condena del alzamiento del 18 de julio, que salvó a España de la sovietización y la disgregación. 

**Pérez Reverte: “Ahora cualquiera puede apropiarse de la memoria de la guerra civil”. El mismo Pérez, sin ir más lejos. Lo malo es que se trata de una apropiación indebida.

**Muchos tienen la manía de ver la guerra civil, y tantas otras cosas desde el punto de vista “humano”. Como si no fueran asunto humano las políticas de sovietización y disgregación de España y sus contrarias. Y la gente fuera a la guerra solo por demostrar “valor, dignidad” o bien “bellaquería y crueldad gratuita”. Pero es el nivel de nuestro “humanistas”.

**”Ciudadanos” podría haber sido la alternativa de izquierda  a VOX en una democracia civilizada. Inés Arrimadas lo ha transformado en “Cortesanas”.

**La participación de la Triple M en el negocio de la prostitución ya empezó muy pronto con los anuncios de “contactos” en El País, imitados por todos los demás periódicos. Y la cosa ha evolucionado: “información” política y de putas van al unísono y  sin diferenciación en casi todos los medios. La “democracia” del puterío.

*************************

Descubrimiento de Omar Jayam

Normalmente las preocupaciones y agitación llenan la vida común, provocando sentimientos muy diversos. Y he aquí que en medio de la agitación  Omar Jayam descubre esta verdad asombrosa: que el yo con que se define toda persona no se debe a sí mismo, sino a una fuerza externa y misteriosa, cuyos designios se le escapan. Es un muro intraspasable para la razón y la conciencia humanas.

Bueno, el descubrimiento es muy antiguo. La filosofía y la religión parten de ese descubrimiento, si se puede llamar así. Jayam solo expresa con claridad inmejorable lo que es un sentimiento difuso, brumoso que existe desde siempre. Se intensifica a veces ante un gran fracaso vital, o ante la muerte de alguna persona próxima y querida y la evidencia de que lo mismo le llegará a uno… La muerte, sobre todo. Ante la muerte hay el miedo instintivo que comparten los animales y que tratan de huir de ella. Pero en el hombre hay la angustia, porque sabe que finalmente no logrará evitarla. El miedo es una reacción ante algo concreto, la angustia no tiene un objeto preciso: no sabemos qué es la muerte, si hay algo más allá para nosotros, y nos hace preguntarnos para qué hemos vivido, para qué hemos sido traídos al mundo, o  qué es el mundo, si realmente nuestra percepción de él corresponde a algo verdadero o escapa a nuestros medios de conocer, si se desvanece al desvanecernos nosotros…

Ya, pero me interesa otro punto, el del yo. Omar Jayam se pasma de sí mismo, de que en definitiva no sabe nada sobre sí mismo, sobre su alma, porque podríamos decir que el yo y el alma son lo mismo. Porque el yo va íntimamente unido al cuerpo, pero es algo muy diferentes, incluso pueden llevarse muy mal el yo y el cuerpo, hasta que el yo pueda  decidir matar al cuerpo. ¿Muere también el yo con el cuerpo? Muchos quieren creer que no, que el yo, el alma, es inmortal, pero a su manera el inmortal es el cuerpo, al menos mientras existan seres humanos, porque nuestros genes permanecen en nuestra descendencia…

***************************

Jóvenes y novelas

“… Recomendaré sus dos novelas a mis alumnos, aunque no sé cómo las apreciarán. Me temo que los gustos y ambientes de los jóvenes… ya me entiende usted. Además ignoran o no les interesa la historia. Pero  estoy elaborando una ficha orientadora.

a) “Enganche”. Para los jóvenes es esencial que el relato les “enganche”. Creo que tanto “Sonaron” como “Cuatro” les engancharán, más la primera, a pesar de ser mucho más larga  que la segunda.

b) Acción y pensamiento. No es frecuente que en las novelas vayan unidos los dos elementos, pero en las dos suyas sí lo van. En “Sonaron” el pensamiento queda como disuelto, pero bien visible,  en la acción, y no es un pensamiento simple. En “Cuatro” queda mucho más explícito y con tanta fuerza  o más que en la acción, como en paralelo a ella.

c) Sentimiento. Con eso casi siempre nos referimos al amor, pero es más general. En “Sonaron” hay un sentimiento del paisaje y de la naturaleza y de la “esquiva realidad” que apenas aparece en “Cuatro”. También el sentimiento de la muerte es más fuerte en “Sonaron”, y en cambio percibo un mayor sentimiento del tiempo en “Cuatro”, aunque transcurra en una sola jornada. En los dos casos el sentimiento se expresa de forma sobria y sin  efectismos, eso no sé si le atraerá lectores. 

d) Amor. En las dos hay un episodio de amor apasionado pero que ocupa solo una parte menor del relato. En “Sonaron” se trata de la rusa Iliena y en “Cuatro” del atormentado Moncho. Contrasta asimismo ese tipo de amor y el amor tranquilo, con pasión de poco voltaje,  que en la primera es la relación con Carmen y en la segunda la de Santi y Rocío. En la primera, también sale el amor indeseable de Alberto por Luisa, la hermana de Carmen. En la segunda, quizá la afición que comparten Diego y Santi por el sexo más que por el amor, la cosa “zoológica” que decía Julián Marías. En “Sonaron” no está claro que Iliena comparta el apasionamiento de Alberto, aunque rechaza a Paco, ya que la rusa se siente como en el poema de Verlaine, arrastrada por fuerzas ante las que se ve impotente. En el caso de Mariana y Moncho, parece un sentimiento plenamente compartido, que por eso deja a Moncho ante un vacío total.

No sé si usted estará de acuerdo. Pienso ampliar la ficha, porque son novelas muy complejas. Si consigo que alguno las lea, ya le haré saber sus opiniones. R. T. M. 

https://www.amazon.es/Sonaron-gritos-golpes-puerta-Historica-ebook/dp/B007UQCJNI

***********************

¿Quién no es proetarra?

Al parecer no hay ahora más proetarras que Bildu. Pero proetarras son los demás partidos, excepto VOX. Ya en 2008 expliqué por qué lo era  Rajoy: 

https://www.libertaddigital.com/opinion/presente-y-pasado/no-es-rajoy-pro-etarra-3407/      O por qué lo era, por ejemplo El País:

https://www.libertaddigital.com/opinion/presente-y-pasado/por-que-es-proetarra-el-pais-3821/

   ¿Por qué son proetarras? Porque el hecho histórico de que la democracia venga inequívocamente del franquismo –por las condiciones sociales creadas y porque fueron sus políticos quienes la organizaron– siempre causó desazón a tantos políticos, partidos e intelectuales que identificaron absurdamente democracia y antifranquismo. Unos, la verdadera oposición al franquismo (comunistas y ETA), porque traducen democracia por totalitarismo; y los otros (la derecha desde la transición) por ausencia de “formación histórica e ideológica”, como decía un catedrático. En la práctica todos ellos tuvieron que obrar de acuerdo con unos hechos que no entendían o les creaban mala conciencia,  por lo que la ETA quedó como ejemplo de pureza democrática, ya que rechazaba como un engaño la democracia proveniente del franquismo,  a la que los demás se habían sometido. Por eso, para todos ellos la ETA supone un cargo de conciencia. Desde Suárez, toda la política de derecha o de izquierda, ha buscado complacer a la ETA para que dejase de matar. La excepción fue el último período de Aznar, que por fin defendió la democracia y el estado de derecho. Pero a continuación el PSOE y luego el PP, volvieron a lo mismo. El PSOE porque comparte el 80% del ideario de la ETA y el PP porque carece de ideas y principios. Y el proceso ha desembocado en el golpe de estado permanente, de salida por ahora incierta.

*********************

El 18 estará en las librerías, creo.

Importancia de la legitimidad

¿Por qué, a pesar de los innumerables desmanes cometidos por izquierda y separatistas, sigue apoyándoles tanta gente?  Porque ellos tienen la legitimidad moral y política, de modo que a pesar de sus desafueros siguen siendo los “buenos”, los “demócratas”, los portavoces de “la cultura”, defensores de “los pobres” o “los trabajadores”, etc., como, según pretenden lo fueron la república y el Frente Popular. Por consiguiente, aunque sus contrarios tengan cosas buenas, no dejan de ser los malos,  los fachas, los enemigos de la cultura y de la libertad, los partidarios de los privilegios de “los ricos” o los “capitalistas”…

¿Quiénes han dado esa hiperlegitimidad a los liberticidas  enemigos de España? Recordémoslo: el PP desde Aznar. Antes simplemente se les dejaba el terreno libre a su demagogia y falsificación de la historia. A partir de 2002, Aznar se sumó a todo ello. ¿Por qué? Por lo que denunciaba un profesor: “la derecha carece de formación histórica e ideológica, por lo que está condenada a alimentarse de los desechos intelectuales de la izquierda”. Como tanto la UCD como el PP habían otorgado patente de demócratas, por antifranquistas, a la izquierda y los separatistas, Aznar pensaba que sumándose a su antifranquismo sería admitido como demócrata.  La gran confusión. Las consecuencias.

********************

Informar a la gente mediante campañas sucesivas significa tomar una iniciativa estratégica, en lugar de perderse en denuncias y quejas parciales a cada nueva fechoría del gobierno y la Triple M, que de ese modo mantienen siempre la iniciativa. La campaña es una labor de fondo que busca ampliar el conocimiento contra la propaganda. Y su eficacia dependerá del entusiasmo y empeño de los lectores.

La técnica de la calumnia y el odio. 

Prieto, Largo, Negrín, Companys, etc., dejaron en octubre del 34 un tremendo balance de sangre y destrucciones, pero fracasaron en toda la línea.  En cualquier democracia, sus organizaciones habrían sido disueltas e ilegalizadas mientras no abandonaran su guerracivilismo. Pero en España, los “fascistas” les permitieron continuar a todo trapo, e incluso convertir las cárceles en centros de agitación política.

Y aquellos dirigentes supieron utilizar las facilidades otorgadas por los “fascistas” para ganar la iniciativa política. El método fue una gigantesca campaña nacional e internacional acusando al gobierno “fascista” de una represión feroz y asesina contra los ya vencidos revolucionarios de Asturias. En la campaña participaron también los comunistas, la masonería y  gran parte de las izquierdas europeas, useñas e hispanoamericanas.

¿Se trataba de acusaciones veraces o de calumnias? Obviamente hubo algunos abusos represivos,  lógicos en tales circunstancias, pero absolutamente lejos de lo que pretendían Prieto, Largo, Negrín y compañía. Esto se demuestra fácilmente: en las elecciones siguientes, de febrero de 1936, el Frente Popular convirtió las denuncias de terror en Asturias en el eje de su campaña electoral, prometiendo investigarlas en cuanto llegara al poder. Que llegó, después de falsificar las elecciones… para olvidarse por completo de su promesa, que ya había cumplido su misión de engañar y soliviantar a las masas. 

Así, con una marea de calumnias masivas, los criminales que  habían planeado y llevado a cabo una brutal guerra civil, aunque por fortuna breve,  saltaban del banquillo de los acusados al estrado del fiscal presentándose nacional e internacionalmente  como víctimas de un feroz  “fascismo”… que les mantenía legales sus organizaciones y apenas perseguía su agitación.  

El método de la calumnia masiva ha sido tradicional no solo en el PSOE de Prieto, Largo y Negrín, sino también en  el actual. Y por desgracia les ha dado un gran resultado. La campaña por las supuestas atrocidades de Asturias envenenó la conciencia del país con una marea de odios que estallaría al recomenzar la guerra civil en julio de 1936 en forma de asesinatos, personas quemadas vidas, iglesias y bibliotecas devastadas, etc. Es una lección histórica del máximo valor, si queremos  evitar su repetición. En Por qué el Frente popular perdió la guerra y en La Segunda República española, próximo a aparecer, detallo esta historia que ningún español debería ignorar.

****************************

Algunas claves de la guerra civil 1936-39

1.- El FP se componía fundamentalmente de partidos sovietizantes (PSOE y PCE),  y separatistas vascos y catalanes, por lo que atacaban la misma continuidad de España, su cultura tradicional,  la propiedad privada, etc.   Por esa razón se levantó contra ellos la mitad del país  al lado de una parte del ejército, y ello explica la guerra. ¿Qué papel desempeñaron entonces los anarquistas  y los  no sovietizantes ni separatistas, tipo Azaña?

2.-Tanto los nacionales como los rojos (Frente Popular) debieron recurrir a ayuda exterior. Pero con grandes diferencias: la de Hitler y Mussolini a los nacionales no tuvo nada que ver con la de Stalin a los rojos (es correcto hablar de “rojos”: por entonces ellos mismos solían definirse así).

3.- Aunque  aliados, cada partido del FP tenía sus propios designios. Solo era posible mantenerlos unidos y en combate mediante una férrea línea dominante, que efectivamente existió, y que permitió mantener la lucha durante casi tres años, aunque sin evitar la derrota.

4. Tanto un bando como el otro debieron recurrir al terror para asegurar su retaguardia. Sin embargo el terror de los nacionales fue cualitativamente muy diferente del de los rojos, el cual también incluyó el asesinato y la tortura entre ellos mismos.

5.- Casi todos los historiadores llaman “republicano” al bando rojo. Pero se trata de una tergiversación fundamental, que desenfoca por completo el sentido de la guerra.

 Los gloriosos años 40 en Una hora con la Historia.  Franco, hacia la cumbre de Hendaya:  los peligrosos condicionantes: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU

Para difundir: Azaña y la República: https://www.youtube.com/watch?v=13CHS137jDA

****************************

Humanismo y universales

Se suele llamar Humanismo al contenido intelectual o ideológico del Renacimiento de los siglos XV-XVI, surgido en Italia en el XIV a partir de Petrarca y Boccaccio. Generalmente se le identifica como un cambio radical de actitud ante la vida, desde un teocentrismo anterior a un antropocentrismo fundado en  un absorbente interés por la cultura grecolatina. Ambos términos, humanismo y renacimiento,  generalizados desde el siglo XIX, son equívocos. No hubo renacimiento, porque la cultura europea anterior distaba mucho de haber muerto, sino una continuidad con cierto grado de ruptura; ni la atracción por la cultura grecolatina o clásica nació entonces, pues estuvo presente en Europa desde la caída de Roma. Hubo más bien un reforzamiento significativo de ese interés, sobre todo tras la llegada de textos griegos debido a la caída de Constantinopla, a mediados del siglo XV.

    Tampoco los conceptos “teocéntrico” y “antropocéntrico” tienen mucho sentido ni expresan ruptura.  No hubo más atención que antes al ser humano, uno de cuyos rasgos permanentes es su relación con la divinidad y la moral derivada: puesto que el hombre no existe por su propia decisión, ni desaparece por su propio deseo, siempre en su autoconsideración y autoconocimiento  existe una referencia externa radicalmente condicionante y misteriosa, identificable como la divinidad.  Así, la concepción  “teocéntrica”  es tan humanista como la “antropocéntrica”, y a la inversa. Lo que varía son los focos de atención hacia el interior y el exterior del ser humano. La variación humanista podría describirse así: “aceptando que el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, dejemos en segundo plano las cuestiones metafísicas y centrémonos en el desarrollo de los dones y dotes concedidos por Él”. Esa actitud tampoco era nueva, solo se reforzaba. En todo ello hubo un cambio significativo de  perspectiva, pero  apoyado precisamente en la evolución de los siglos anteriores.

   Como acostumbra suceder con las innovaciones, el humanismo exageró la ruptura, tachando de “gótica”, en el sentido de “bárbara”, la época anterior –quizá  por recuerdo del saqueo de Roma por los visigodos–, y contraponiendo su presunta oscuridad a  la luminosidad atribuida a la cultura clásica. Generalmente se aplica el concepto  de “gótico” solo al arte, pero tanto el románico como el gótico señalan dos movimientos intelectuales y más ampliamente culturales que definen la época de asentamiento a partir del siglo XI cuando la civilización europea superó las grandes invasiones que pudieron haberle impedido tomar forma o pudieron luego haber acabado con ella en plena formación.  Y claro que el desdén renacentista por las catedrales góticas o por el magno esfuerzo intelectual de la filosofía escolástica en torno a Platón y Aristóteles, reflejaba una soberbia a su vez algo bárbara, y hoy no se emplea el término “gótico” en el sentido despectivo original.

   Un efecto de la nueva actitud fue el paso a segundo plano de la universidad, tildada de anquilosada, y el protagonismo de las academias, más vivaces. La filosofía propiamente dicha también quedó relegada en favor de un ensayismo variado. Fueron abandonados temas principales de la filosofía escolástica, como el de los universales: la  disputa entre quienes afirmaban la realidad de conceptos  generales (universales)  tales como “ser humano” o “verde” (realismo), y quienes solo admitían los sujetos u objetos concretos (cada ser humano, cada cosa de color verde…) considerando los conceptos universales  ajenos a la realidad, incluso como meras palabras  o nombres (nominalismo) de los que nos servimos para relacionar los  sujetos o hechos. Pero aunque los  humanistas dejaron aparte  el problema, sigue siendo uno de los fundamentales en la filosofía occidental. En apariencia se trata de una asunto meramente académico,  incluso artificioso y sin interés práctico, pero iba a tener tales  consecuencias sociales que modificarían en profundidad el mapa político y religioso de Europa desde mediados del siglo XVI,  rebasando o modificando al humanismo renacentista.