Si la historia criminal del PSOE no hubiera sido ocultada o blanqueada desde la transición, la democracia española no habría degenerado tanto. Se presentó entonces como el partido de “los cien años de honradez”, un embuste de una desvergüenza muy tradicional en ese partido, y  bajo el cual logró apoyo y disfraz para sus fechorías liberticidas. Y su antifranquismo, que no existió mientras gobernó Franco, quedó como garantía de democracia, también para la derecha. Estas corrupciones intelectuales han amparado otras corrupciones  más pedestres, convirtiendo la política en un fraude permanente. Por eso es tan importante que todos participemos en estas campañas informativas que ahora emprendemos en el blog, para que en lo posible millones de personas conozcan la realidad. 

Los “fascistas” complacen al PSOE

Como muestra de hasta qué punto prepararon Prieto, Largo y Negrín la guerra civil de octubre del 34, he aquí las armas capturadas a sus milicianos: 90.000 armas largas, 30.000 pistolas, 250 pistolas y fusiles ametralladores,  otras  711 armas automáticas y 41 cañones (robados en Trubia).  Realmente lo habían preparado a fondo, aunque otras razones lo hicieron fracasar.

Los jefes socialistas habían contado además con dos factores para su guerra civil: un buen número de militares complicados en el golpe, y unas masas populares a las que habían intentado asustar con el fantasma del “fascismo”. Ambos factores fallaron. El gobierno, asesorado por Franco, se adelantó a los militares cómplices del PSOE y  paralizó a casi todos,  también en Cataluña. Y las masas obreras y los catalanes se desentendieron de los frenéticos llamamientos a las armas que les dirigían los jefes socialistas y separatistas.

Al ser derrotada la insurrección Prieto, Largo, Negrín y demás organizadores se declararon ajenos a ella, como habían previsto,  presentándola como una reacción popular espontánea contra el “fascismo”. Los comunistas, escandalizados, insistieron al PSOE a que admitiese su protagonismo, por creerlo más rentable políticamente, y al no conseguirlo, se atribuyeron la insurrección. Pero, como explicaron Santiago Carrillo y otros, su cobarde marrullería facilitó al PSOE  la  defensa judicial. Los  jueces, atacados de una repentina cortesía versallesca (en palabras de  Carrillo), llegaron a absolver “por falta de pruebas” a Largo Caballero, el evidentísimo responsable principal.  El PSOE quedó muy satisfecho de que los “fascistas” lo absolvieran y mantuvieran legales sus organizaciones partidistas.

He  documentado concienzudamente estos sucesos en los archivos socialistas de la Fundación Pablo Iglesias, reproducidos en Los orígenes de la guerra civil y en breves días  en  La Segunda república Española, 1931-1936. Nunca han podido ser desmentidos por los  políticos socialistas ni por sus  “memoriadores” a sueldo, tipo Viñas, Juliá, Casanova y tantos más,  los cuales, en su miseria  intelectual y política, se han refugiado en la ley soviética de memoria (anti)histórica para atacar la libertad.   Con esa ley demuestran ser dignos imitadores de los criminales Prieto, Largo, Negrín y otros parecidos.

**************************

Originalidad y razón

 Creo que usted es el único que afirma que la responsabilidad de Niceto Alcalá Zamora en la guerra civil es incluso superior a la de Largo. He leído libros y artículos que citan abundantemente a Alcalá, demostrando que ya advirtió desde el principio que la Constitución invitaba a la guerra civil, criticando además las derivas que iban tomando Azaña y los republicanos. Denunciando además la jugarreta que le hicieron al destituirle: la califica de golpe de estado. ¿No dice usted mismo que fue el Frente Popular el verdadero causante de la guerra civil, y en parte por haber destituido a Don Niceto? ¿Cómo se entiende esa acusación tan seria a un hombre que, además, no quiso recibir en el exilio ayuda de Negrín y prefirió pasar unos tiempos de gran estrechez económica?

Todo eso es cierto, pero es solo una parte, y menor, de la historia. A Alcalá-Zamora  le pasaba lo que a Azaña: en sus escritos siempre son otros los que tienen la culpa de todo. Lúcidos y agudos sobre los fallos o felonías de los demás, y ciegos sobre los propios. El asunto es un poco complicado, y entenderlo exige repasar el desarrollo de los hechos, más las opiniones, las justificaciones y también las mentiras de los protagonistas, comparando unas con otras. Ese es el método que he seguido en mi libro sobre la república, que está a punto de salir. Y creo  que no dejará lugar a dudas.

Pero sea como sea, usted, insisto, es el único en mantener esa tesis frente a un consenso  casi general del gremio historiográfico, de la comunidad de historiadores, tanto de izquierda como de derecha, lo cual hace sospechar que se trate de un disparate, quizá por hacerse el original.

No me preocupa ser el único en sostener tal o cual tesis, es ya una costumbre. Lo único que queda demostrado es el ínfimo nivel  de la mayor parte de la historiografía producida en estos años. Claro está, yo puedo estar equivocado, y por eso he ofrecido  insistentemente el debate público, porque además no se trata de asuntos meramente académicos sino que trascienden con fuerza a la política actual. De clarificarlos depende en gran medida la posibilidad de corregir las derivas que han levado al actual golpe de estado permanente. Y precisamente por eso han rechazado  el debate. Saben mejor que nadie que no saldrían bien parados de una discusión libre.  Y esas interpretaciones personalistas que usted menciona, sobre tesis y originalidades,  recuerdan el proverbio chino: “cuando el dedo señala a la luna, el idiota mira al dedo”

*************************

Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Franco, hacia la cumbre de Hendaya. Los enormes condicionantes: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU

Para difundir: Azaña y la República: https://www.youtube.com/watch?v=13CHS137jDA

**************************

Dos libros de historia contra la “memoria” (anti)histórica

Dos defensas de la libertad contra la “memoria” (anti)democrática.

Dos recuperaciones del pasado para entender el presente. 

*****************************

Algo del GRAPO: “Flan con nata” (recogido en Adiós a un tiempo): https://www.libertaddigital.com/opinion/fin-de-semana/flan-con-nata-1276231117.html

  https://www.amazon.es/Adi%C3%B3s-tiempo-Recuerdos-sueltos-relatos-ebook/dp/B075L82G5B

Una hora con la historia: El peligroso camino hacia Hendaya: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU  

*************************

Seguimos con la batalla cultural, centrada ahora en la campaña de clarificación de la historia frente a los profesionales de la falsificación o memoriadores totalitarios. Si la verdadera historia del PSOE fuera conocida masivamente,  no habríamos llegado a la amenazadora situación actual. Pero los primeros interesados en ocultarla han sido los jefecillos del PP, ya que siempre han considerado al PSOE su pareja en el baile del poder y los dineros.

 Prieto, Largo, Negrín: una historia de crímenes socialistas (II) “Civiles y milicianos”

Los jefes socialistas Largo, Prieto y Negrín en combinación con Companys desataron una  guerra civil que duró dos semanas antes de ser vencida, dejando innumerables muertos y destrozos,  en octubre de 1934. Para  apreciar la extremada bellaquería de los memoriadores, veamos cómo lo exponen en un “informe técnico”:  la insurrección del 12 de octubre al 8 de diciembre de 1934 provocó la muerte de entre 855 y 1.105 civiles a manos de las fuerzas gubernamentales, que sufrieron entre 262 y 283 bajas fatales,  en  su  mayor  parte  en  combates  con  las  fuerzas  revolucionarias“. Dejando aparte las cifras y la fecha final, estos  falsarios profesionales, llaman “civiles” a los miles de milicianos armados y fanatizados, que tuvieron más bajas al enfrentarse a tropas mejor preparadas. Y que, por cierto,   asesinaron entonces,  a más de cien auténticos civiles (clérigos, ingenieros, “fascistas”, también mujeres). Aparte de incendiar medio Oviedo, volar la biblioteca de la universidad y obras de arte invalorables, y causar innumerables destrucciones.  Lo hicieron siguiendo los llamamientos e instrucciones de  Prieto, Largo Caballero y Negrín. Estos “memoriadores” han perdido la más elemental decencia moral e intelectual.

Las instrucciones secretas del PSOE, que publiqué en Los orígenes de la guerra civil, especificaban, entre otras cosas la formación de  grupos milicianos que debían acumular armas, gasolina y explosivos con vistas al movimiento proyectado: “El movimiento tiene todos los caracteres de una guerra civil”. “El triunfo del movimiento descansará en la extensión que alcance y en la violencia con que se produzca”. “El movimiento debe afectar a los servicios de vital importancia (alimentación, transportes, agua, gas, etc.), y los grupos de acción cuidarán de anular a los que se presten a evitarlo” Y otras instrucciones como conocer los domicilios de políticos, civiles y militares no adictos, para “neutralizarlos”, así como utilizar ampliamente la gasolina, los explosivos y las armas con la mayor potencia posible.

En la reunión previa al lanzamiento de la guerra civil, los jefes del PSOE se repartieron los cargos del gobierno que pensaban formar. Y acordaron que, en caso de fracasar, afirmarían no tener nada que ver con la insurrección, la cual habría sido una respuesta “espontánea de las masas” ante el peligro de un golpe fascista, por lo demás imaginario. Todo esto está perfectamente documentado por varios de los propios dirigentes, como Vidarte o Carrillo.

*************************** 

¿El fin de la democracia? 

Piensen un poco en estas evidencias. La opinión pública espontánea no existe: ella es creada u orientada por los partidos y los medios de masas. Cuando los medios de masas se alinean unánime o muy mayoritariamente por una opción política, ese país no es una democracia o está al borde de no serlo. Otro punto esencial: cuando un gobierno utiliza el poder para controlar las ideas de los ciudadanos, no es una democracia. Hoy, en todo el mundo occidental existen las dos cosas, con un avance sobre los sistemas totalitarios del pasado: no solo quieren controlar los pensamientos, sino también los sentimientos (delitos de “odio”, etc.). Tenemos un caso significativo en la UE:  los países degenerados en que los medios de masas son prácticamente unánimes, han pretendido declarar no democráticas a Hungría o Polonia, donde la mayoría de los medios de masas son críticos con los gobiernos, y por ello más democráticos que el resto de la UE. El caso de España es especialmente grave porque, además, se trata de confiscar a los ciudadanos su propia historiar… ¡por ley!

Pero lo más alarmante es lo que está ocurriendo en Usa, tanto por la potencia e influencia del país como por ser la democracia más antigua. En España nunca ha existido un pensamiento democrático, y el comienzo de una democracia real comenzó enseguida a ser desvirtuado, precisamente a través de  la falsificación de la historia, por una derecha que concebía el sistema como un reparto del poder con unos partidos que habían sido siempre los mayores enemigos de la libertad. Estamos en una crisis de fondo, que es preciso afrontar.

************ 

¿Novela de tesis? 

Yo diría que Perros verdes entra en el género de novela de tesis, un tipo que en España no ha existido nunca, a no ser de forma muy tosca, la literatura de la berza o así. Pero una novela que defendiera directamente una visión filosófica, como las de Sartre o Beauvoir, o La montaña mágica, o 1984, en España no se ha dado. Mi opinión es que se debe al bajo nivel filosófico o ideológico de los literatos españoles. La suya de Perros verdes entra en esa dimensión,  de tesis, según me ha parecido (LGT)

Como autor, no voy a estar muy de acuerdo. Hay en ella, si usted quiere, cinco, incluso seis, o más tesis sobre la vida. El fondo es una lucha o contraste  entre ellas y no recuerdo que yo decida por ninguna en particular: es la lucha entre ellas, no su solución, lo que me ha interesado. Como en una competición de esgrima donde nadie gana, pero se asestan golpes  de buen nivel. ¿ Tienen las reflexiones y argumentos de la novela buen  nivel, o no, a su juicio? 

Sí, encuentro una tesis en el fondo de esa combinación de argumentaciones y peripecias del relato. La tesis viene a ser lo que usted ha indicado: son más importantes los golpes de esgrima que la misma victoria. Como son más importantes las peripecias de Ulises que la matanza de los pretendientes. Más aún: lo que saco en conclusión es que las peripecias humanas bajo el sol no son días de vanidad, como afirma el Eclesiastés, sino que tienen un valor.

No había pensado mucho en ello, pero le veo algo de cierto.  Pero ¿qué valor es ese, según usted?

Ahí está el problema. Usted no lo expresa. Amanece y oscurece, y entre tanto los hombres se agitan. No sabemos para qué, cada uno tampoco lo sabe, fuera de sus intereses particulares. Quizá sea el resultado de toda esa agitación de hormiguero lo que le da valor. 

Es una discusión difícil esa…  

**************************

Crónica:  memoriadores contra la historia y la libertad

**Margaret Thatcher, gran patriota inglesa y  un tanto alcohólica, gritó en Gibraltar: “¡Bombardeemos Madrid!”, ante un incidente con los pesqueros en la bahía. España está llena de palurdos que se sienten también patriotas ingleses.

**La cuestión de Gibraltar tiene la máxima importancia política. Define la situación internacional de España como país sin política exterior, satelizado a Anglolandia y con gobiernos que se declaran amigos y aliados de la potencia que invade territorio español.

**Cuando los palurdos políticos y de la Triple M hablan de Europa, de la que no saben casi nada, se refieren a la Unión Europea: un conjunto de gobiernos cuyo multiculturalismo los hace hostiles a la cultura europea;  cuyas ideologías abortistas, homosexistas y LGTBI los hace contrarios a  la tradición cristiana que fundó Europa; y cuyas leyes “de odio”,  “de género” y similares los hacen enemigos de la libertad y aspirantes a controlar hasta los sentimientos de las personas. Situación agravada en España.

**¿Reflejan nuestros políticos a la sociedad? No, reflejan más bien una enseñanza y universidad profundamente degradadas por las ideologías corpol e hispanófobas.

**Es preciso un proyecto de gobierno que preste la máxima atención a la enseñanza, sobre todo la superior. El proyecto no debe ser meramente cuantitativo (dinero y medios), sino sobre todo cualitativo. Y tendría que irse ensayando ya en la práctica.

**Hay una cosa que tienen clara casi todos los políticos y periodistas: que España es una basura que solo puede ser gobernada desde fuera, con ellos como intermediarios. No perciben que son ellos quienes la convierten en una basura.

**¿En qué se parecen la ETA, el PSOE, el PNV, la Esquerra y el PP?  Al menos en tres cosas fundamentales: a) todos son corruptos, b),  todos odian o desprecian a España, c), todos odian a Franco. Quizá lo segundo y tercero estén causados por lo primero.

**Durante años he gastado cierto esfuerzo exponiendo los desenfoques y embustes de los memoriadores tipo Preston, Juliá, Viñas y bastantes más (se puede comprobar poniendo sus nombres y el mío en Internet). Su respuesta ha sido “la censura del silencio o diatribas denunciatorias propias de la Unión Soviética” (S. Payne). Incapaces de sostener un debate racional, se han refugiado en la ley soviética de “memoria” histórica. En eso revelan tanto su impotencia intelectual como lo que entienden por democracia.

*******************************

Una hora con la historia. Los gloriosos años 40: Franco, hacia la cumbre de Hendaya. Los enormes condicionantes: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU

Para difundir: Azaña y la República: https://www.youtube.com/watch?v=13CHS137jDA

************************

Comenzamos hoy la primera campaña LA HISTORIA CONTRA LA “MEMORIA” . Esta campaña se centrará en los tres principales dirigentes del PSOE durante la república y la guerra civil, que constituyen lo esencial de la tradición socialista hasta hoy mismo. Después de 40 años de “memoria” falseadora de la historia, La inmensa mayoría de la gente, en especial los jóvenes, no tienen la menor idea de qué ha sido y es realmente el PSOE, que actualmente gobierna España y, de acuerdo con su tradición, introduce todo tipo de medidas totalitarias, que amenazan los fundamentos mismos de la convivencia en paz y en libertad, de la democracia, y de la propia integridad nacional. Es preciso cortar esta deriva antes de que nos lleve al terreno de una violencia generalizada. Y para ello es indispensable que la gente sepa quiénes son unos y otros a partir de sus hechos más que de sus palabras.  La tarea nos compromete a todos. Ignorar el pasado abona la repetición de lo peor de él. El texto puede divulgarse entero o por párrafos.

 Prieto, Largo, Negrín: una historia de crímenes socialistas (I)

¿Es exagerado llamar criminales a Prieto, Largo y Negrín,  tres dirigentes históricos del PSOE, iconos del PSOE actual? Expondremos aquí sus principales hechos,  empezando por el  siguiente:  al perder las elecciones en noviembre del 33, planearon imponer en España un régimen al estilo del de Stalin. Lo decían por activa y por pasiva, sin disimulo.

El plan “a la soviética” de Prieto, Largo y Negrín en 1933  exigía, en sus propias palabras, una guerra civil que debía triunfar con una “dictadura del proletariado”, es decir, del propio PSOE. Y lo llevaron a la práctica en octubre de 1934, pretextando un fascismo que sabían inexistente.  Esto lo he documentado en Los orígenes de la guerra civil y ahora en La Segunda República Española: nacimiento, evolución y destrucción de un régimen, que saldrá el  próximo día  18 a las librerías.

La insurrección armada patrocinada por Prieto, Largo y Negrín en 1934 fracasó en dos semanas  dejando un rastro de sangre: 1.400 muertos. Más destrucción de gran número de edificios, iglesias, bibliotecas, obras de arte, fábricas, robo del equivalente a 20 millones de euros  en los bancos, etc. Pese a su derrota, los jefes socialistas –salvo Besteiro, que lo condenó desde el principio y fue marginado–  elogiaron su  guerra civil (afortunadamente corta) como una gran proeza revolucionaria inspiradora para otras futuras. 

El sangriento crimen de octubre del 34 lo realizaron Prieto, Largo y Negrín en complicidad con los separatistas catalanes al mando de Companys, que también se rebeló contra la república y la democracia, declarándose  “en pie de guerra” contra el resultado electoral.

   Hoy, el actual gobierno socialista-comunista sigue considerando aquellos delitos como un honor de su historia, y  a Prieto, Largo y Negrín como iconos del socialismo. Y  amenaza tiránicamente con  perseguir a quienes discrepen.

  

 *****************************************

Crónica: Responsables máximos de la guerra del 34 y del 36

** Trump es un auténtico héroe que ha demostrado la posibilidad de vencer la marea  liberticida que invade todo occidente. No obstante, nosotros tenemos nuestros problemas, aunque muchos de ellos sean semejantes, y debemos fundamentar políticas propias, sin caer en una satelización psicológica o moral con respecto a  movimientos más o menos similares en Usa o en la UE.

**Un sistema en que la práctica totalidad de los medios de masas mantiene una tendencia única, no es una democracia o está al borde de no serlo

**Tenemos a los mayores manipuladores y embusteros del país definiendo lo que es verdad y lo que no. Es un fenómeno que observamos en usa y otros países, pero con mayor descaro aquí.

**Hoy, en España, los delincuentes no se recatan en dictar la ley y corromper a los jueces. Muchos de los cuales resultan singularmente corruptibles.

**Me preguntan si hay alguna clave para entender cómo hemos llegado al golpe de estado permanente. La clave principal es el antifranquismo. El antifranquismo disfrazado de democracia ha viciado y corrompido la política y las instituciones. Es el cáncer de la democracia y de la continuidad histórica de España.

**Me dicen que he demostrado que Largo Caballero fue el principal responsable de la guerra civil. Pero no es exacto. Fue el máximo responsable en la del 34, pronto vencida.  Pero el mayor responsable de la del 36 fue sin duda Alcalá-Zamora (En La segunda República Española. Nacimiento, evolución y destrucción de un régimen). 

**Alcalá-Zamora invocó en 1931 una “república no epiléptica”. Pudo haber sido así después de las elecciones de 1933, con una coalición moderada de la CEDA y Lerroux. Fue Alcalá-Zamora quien lo impidió saboteando y luego  destruyendo políticamente a Lerroux,  y excluyendo ilegítimamente a la CEDA (Libro citado, de próxima aparición).

Dos libros de historia contra la “memoria” (anti)histórica

Dos defensas de la libertad contra la “memoria” (anti)democrática.

Dos recuperaciones del pasado para entender el presente. 

***********************

 Las bobadas del memoriador  Ángel Viñas

Me dicen algunos que por qué no rebato el último libro de Viñas. Sobre ese personaje, ex funcionario franquista de cierta confianza durante bastantes años,  creo que no tengo más que decir. En mis libros y artículos de crítica he refutado todo su enfoque y sus numerosas mentiras. Su  problema es el de todos los tontos: se acaba la linde pero  ellos  siguen y siguen; y naturalmente tengo mucho más que hacer que seguir a mi vez  todas las ocurrencias de ese botarate.  De todos modos, el año pasado publiqué Por qué el Frente popular perdió la guerra, y dentro de unos días saldrá a las librerías La Segunda República Española.  Ahí queda claro todo el asunto, que en definitiva se reduce en Viñas y compañía a esto: a) La república fue un régimen democrático. b) El Frente popular fue parte de la república. c) Los “fascistas” se sublevaron para defender sus privilegios e implantar una dictadura (“privilegios y dictadura” de los que él se  benefició como funcionario). Cada uno de estos puntos es una falsedad, incluso el  primero. La república fue legítima porque la monarquía le entregó el poder, pero de democrática tuvo poco, pues su constitución atentaba contra la libertad de conciencia y los derechos de gran parte de la sociedad, las elecciones de 1933 no fueron respetadas, y las del 36 fueron ya fraudulentas.  Y los otros dos puntos son falsedades simplemente  grotescas, las cuales,  si demuestran algo, es lo que entienden por democracia Viñas y compañía Preston, Juliá, Casanova, Álvarez Junco, etc.  Y demuestran que no son historiadores, sino “memoriadores” subvencionados por el poder, inspiradores de la ley soviética de “memoria histórica”, ahora “democrática” para mayor sarcasmo.

***********************************

Mañana comienzo la campaña cultural sobre Prieto, Largo y Negrín, el trío criminal que llevó a España a la guerra civil y al régimen de las chekas y del expolio generalizado. Se trata de que todos o la mayoría de los lectores del blog y oyentes de otros programas los difundan con el mayor entusiasmo posible. La batalla cultural es eso, precisamente. Seguirán otras campañas.

****************

Los enemigos de Trump

Oigo muchos comentarios contra Trump –incluso de personas tan solventes como mi amigo el  historiador  Luis García Moreno, seguramente el mayor especialista en el mundo visigodo–,   basados en sus modales bruscos y en lo que llaman “populismo”, que todavía no sé bien en qué consiste, dada la arbitrariedad con que se usa el palabro. Lo mismo que tantos otros como “machismo” o “fascismo”,  empleados a  troche y moche, y que en realidad solo expresan emocionalmente la aversión o el odio hacia quien disiente. 

Ciertamente Trump no es un modelo de cortesía, pero sería extraño que sus enemigos, que se caracterizaron desde el primer momento por una conducta histérica, fanática y violenta,  se le opongan precisamente por eso. Lo que hay en el fondo son dos concepciones ideológicas y de la propia democracia, no una cuestión de formas. Los enemigos de Trump lo son por una variedad de motivos, pero básicamente defienden ideologías abortistas, multiculturalistas, feministas, LGTBI, y lo que se suele llamar globalismo,  con aspiraciones a manipular y controlar hasta los sentimientos de las personas en un totalitarismo sin precedentes.  Esas ideologías cobraron fuerza con el derrumbe de la URSS (también globalista a su modo), que había creado en Usa y en la UE unas expectativas de hegemonía poco realistas.  Los cuatro años de Trump han visto una época de extraordinaria prosperidad en Usa, menos belicista que los anteriores, y por supuesto de plenas libertades, que han utilizado sus enemigos de forma subversiva.  No sé muy bien qué representa Trump, pero sí lo que significan sus enemigos.

Pero el aspecto esencial que han demostrado estas elecciones, es doble: en primer lugar, que  esas ideologías llamadas, a falta de otro concepto, “corrección política” o “corpol”  habían impregnado gran parte de la sociedad imponiéndose sobre todo a través de los medios de masas, Hollywood y la industria del espectáculo. El mero dato de que todos ellos, prácticamente, hayan estado contra Trump, sin vacilar en mentir y atacar la libertad de expresión hasta del propio presidente, ya indica una profunda degradación del sistema. En una democracia medianamente sana no puede darse tal unanimidad precisamente en los medios de formación de opinión pública. Cómo se ha llegado a esta situación es asunto que debería estudiarse.

En segundo lugar, se ha demostrado también que ese conglomerado de tendencias, con su mezcla de arrogancia e histeria y cuyo avance parecía incontenible, ha terminado por suscitar una resistencia en la mitad de la población, que podría ser mucho más amplia sin la fabulosa capacidad de manipulación de tales medios. Y también debe estudiarse cómo esa enorme masa ciudadana, privada de voz durante muchos años  por los partidos, ha podido despertar cuando ha encontrado un liderazgo adecuado. Eso abre esperanzas de que  el sistema no degenerará en lo que Tocqueville llamó “despotismo democrático”,  que privaría a la humanidad de algunos de sus rasgos constitutivos. Biden y su gente saben ya que no lo van a tener tan fácil como hasta hace poco.

En España ocurre algo muy semejante a Usa, sobre todo por imitación, ya que, cultural, y políticamente, España es hoy irrelevante en el mundo. O más apropiadamente, unos políticos y Triple M cuya ideología básica es la hispanofobia –basta ver lo que han hecho desde hace muchos años– , han reducido al país a esa situación. Pero también aquí crece la resistencia y la indignación contra el nuevo totalitarismo de esas ideologías y sus partidos y triples emes.  

********************

UCD y PP, y una esperanza

La UCD  se desintegró, según numerosos analistas, por la prepotencia de sus “barones” que despreciaban al iletrado Suárez. Este suele ser el nivel del análisis. La causa real fue que Suárez, tan ignorante como maquiavelo barato, veía en Alianza Popular de Fraga su mayor enemigo, y hasta pensaba superar al PSOE por la izquierda. Quienes, dentro de UCD, veían en una colaboración con AP el único modo de contrarrestar  el auge de socialistas y separatistas, se oponían y la cosa terminó en la voladura del  partido.  Los líderes de la derecha desde la transición han destacado sobre todo por esa combinación de falta de principios y maniobreo de calidad pedestre. 

Ahora el PP ve en VOX su mayor enemigo, y no deja de tener razón: le está quitando votos, le está quitando “el pan de la boca”. Pero al definir así la situación queda cada día más en evidencia ante todo el mundo que solo es un partido auxiliar del PSOE y los separatistas: en eso consiste su “centrismo”. ¿Se repetirá el caso de la UCD?  Sería magnífico.

******************

Una hora con la historia. Franco, hacia la cumbre de Hendaya. Los enormes condicionantes: https://www.youtube.com/watch?v=-0kW-43IRQU

***********************

**Veo que hay cartas de personajes diversos protestando contra la proscripción del español en la enseñanza en Cataluña. Tal proscripción ya define, una vez más, como delincuentes a quienes la imponen. Y contra la delincuencia, contra el ataque a los fundamentos de nuestra convivencia en paz, las cartas de protesta son como pellizcos de monja contra patadas a la entrepierna.

****************

Diario

x-x-2019

En esta fecha murió papá hace diecisiete años. No sobrevivió mucho a sus memorias de joven. Cuando nos las envió por correo, fueron para nosotros, al menos para mí,  un  choque, a pesar de que algo barruntábamos siempre a partir de algunos comentarios y algunos relatos de mamá. Pero no sospechábamos que había sido tanto. Luego la herencia: la pelea con mis hermanos. Para ellos la pasta lo es todo, y tienen de sobra, pero pelean por cada céntimo. Renuncié a ella tan a gusto, no la necesito, no aspiro a vivir como un rico ni con ella podría hacerlo, pues no dejó gran cosa. Las memorias, qué contraste con su aburrida vida de profesor en la Complu. ¡Y qué golpe, cuando ya había caído la URSS! ¡Tan ignominiosamente! ¡Mi juventud  favor de la URSS, de todo aquello! No me digan que no ha sido todo un desastre, lo de él y lo mío. Yo podría escribir también unas memorias de juventud,  pero desde luego no serían gran cosa. Nada comparable a lo suyo. Sí, el talego, el exilio, pero ¡qué cosa acojonante al final! Por lo menos algunos hacíamos cosas, recibíamos palos, pero luego, ¿quién se llevó el fruto? Una panda de mierdas y niñatos que a última hora venían en plan de demócratas y marxistas respaldados por el mismo régimen. Cada vez que lo recuerdo, la indignación, una banda de cacos, nunca fueron otra cosa, y ahí han estado años y años, robando lo que  han podido, haciéndose los anti… ¡Y qué más me da!  Al final uno se pierde, y ya no está en edad de ilusionarse ni de cabrearse. La vida es así.  Hace diecisiete años. Lo sentí más de lo que pensaba. Tanto nos habíamos distanciado… Y ahora, ya no estoy en edad. Hace seis meses me dejó ella, ¡se fue con una tortillera! Esto es digno de contarse. ¿O no? Feminista y tal.  Solo llevábamos un año juntos, ¿tan malo seré en la cama? ¡Asco! Quiso volver el otro día, que la otra la maltrataba y tal. La mandé a la mierda, pero la soledad pesa y ya no estoy para aventuras, digamos que me aburre la sola perspectiva, pero es insufrible todo. La jubilación me da lo justo, en fin ¿qué hacer? Ya me aburre la tertulia que montamos algunos  ex camaradas, al jubilarnos. Siempre lo mismo. ¿Para qué? Las memorias de mi padre. Nunca comprendí lo de su reacción ante su padre biológico, ante mi abuelo. ¿Se sentía tan criminal como él? Llegué a preguntárselo: ¿por qué lo dejaste todo? Sería por mi madre. Pero no me contestó nada claro, todo le había parecido sin sentido, él estaba en el mundo por aquel criminal, se sentía casi como él, fue una cosa muy confusa y yo creo que podría aclararme, le daré vueltas, porque, en definitiva la sangre de los dos corre por mí.  Claro, y la de mi madre, tan práctica y tan creyente, en lo de práctico le salieron la chica y el chico. Demasiados prácticos, diría yo. Solo piensan en el dinero. Sí, es claro que yo salí más a papá, aunque hay muchas diferencias. Ahora que recuerdo las memorias, él nunca fue creyente. ¿En qué creía cuando hacía todas aquellas cosas? Políticamente tampoco creía en nada. Yo sí creía políticamente, eso, a lo mejor, lo tengo de mi madre, pero cambiado, de la religión a la política. Pero él, ¿en qué creía? ¿Por qué se arriesgaba a que lo mataran y era capaz de matar? Eso no lo entiendo. ¡Ah, el poema que le gustaba a la rusa, y a él también seguramente: arrastrado de aquí para allá, como las hojas muertas! ¿Y yo? Pero qué es esto, la vida? ¿Y el chaval ese que se cargó al juez, que dice la prensa? No tiene nada que ver, ¿o sí? Me canso, voy a dormir. Es el malestar de la vida. 

************************

Dos libros de historia contra la “memoria” (anti)histórica

Dos defensas de la libertad contra la “memoria” (anti)democrática.

Dos recuperaciones del pasado para entender el presente. 

¿Hacia el estallido de Usa?

Una democracia no puede subsistir cuando las diferencias ideológicas, lo  odios sociales o la miseria son excesivos. Esto quedó claramente de relieve en la España de los años 30 y vuelve a ocurrir ahora. Precisamente la democracia está diseñada para que esos odios y diferencias no alcancen un grado demasiado extremo, de modo que los radicalismos queden absorbidos. Pero puede no ocurrir así.

 Usa  ha sido durante mucho tiempo el país más rico del mundo, y sigue siendo de los más ricos en renta per cápita. Los odios sociales  y raciales han dado lugar a numerosos episodios de gran violencia, asesinato de varios presidentes y motines, pero han sido absorbidos sin llegar muy lejos. Y los extremismos ideológicos, particularmente el comunismo, el nazismo o el anarquismo, nunca pasaron de marginales y han sido asimismo absorbidos reducidos a una especie de folclore particular, como los hippies.  Ni siquiera la polarización en torno a la guerra de Vietnam llegó a poner en cuestión los fundamentos de la democracia.

Sin embargo, desde hace décadas se han ido fortaleciendo movimientos de orientación totalitaria en torno al feminismo, la sexualidad, la raza, en menor medida el dinero, que pretenden erigirse en jueces morales del pasado y del presente, e imponer la represión y la censura sobre la sociedad (lo “políticamente correcto” ha sido su manifestación blanda, pero cada vez más dura). Movimientos implantados a partir de la universidad, en la que prácticamente dominan, y en los medios. Acabamos de ver a grandes cadenas  de televisión cortar la palabra nada menos que al presidente del país, llamándole mentiroso, en plena contienda electoral. Esto es algo sin precedentes, inimaginable hasta ahora, que demuestra la instalación de un poder  casi de tipo soviético, que convierte los medios de información en medios de manipulación, y que se orienta directamente contra la mitad de los habitantes del país, mientras engaña a gran parte de la otra mitad (algo parecido ocurre en España).

El análisis de esas ideologías y la clarificación de su discurso perverso es una tarea de urgencia, porque hasta ahora solo ha chocado con críticas dispersas y no muy al fondo de la cuestión. Stanley Payne  ha abordado esa labor  en Usa,  y aquí debemos hacerlo porque estamos en la misma situación de desmoronamiento de la libertad y de la propia nación. 

***********************

Dos libros de historia contra la “memoria” (anti)histórica

Dos defensas de la libertad contra la “memoria” (anti)democrática.

Dos recuperaciones del pasado para entender el presente. 

***********************

Tres criminales

Ante el  empuje liberticida y disgregador de España en que están incluidos casi todos los partidos y los grandes medios de masas (la Triple M), es preciso oponer la máxima resistencia. Sus instrumentos son la intoxicación informativa, la falsificación de la historia y del presente. Uno de esos grandes medios puede llegar a millones de personas: ¿cómo contrarrestarlo? Hay un medio: si miles de personas utilizan con igual empeño las redes sociales, el wasap, el correo electrónico difundiendo  mensajes  bien argumentados y articulados, la influencia de la Triple M, y con ella de los partidos actuales (excepto VOX), irá disminuyendo y la turbia atmósfera actual podrá ir aclarándose.

Al respecto, iniciaré en el blog campañas sucesivas contra la política actual y la falsificación del pasado en que se apoya. Es importante trabajar por campañas sobre temas concretos, en lugar de dispersarse con cada suceso de la actualidad, aunque también los abordaré, secundariamente, en la crónica del blog.  El lunes comenzaré con el caso de Prieto, Largo Caballero y Negrín, tres auténticos criminales, y su relación con las políticas y políticos de la actualidad.

El efecto de estas campañas dependerá precisamente de que cientos o miles de lectores los difundan día tras día, y que enlacen a este blog, pero que otros se sumen a la iniciativa. Se trata de la batalla cultural, una y otra vez invocada sin que se materialice en algo concreto, y en la que deberíamos sentirnos involucrados todos.  La falsificación de la historia constituye el principal respaldo intelectual y moral de socialistas, comunistas y separatistas, otra vez juntos. Y desenmascarando su discurso en ese terreno irán cayendo por su peso muchas de sus políticas. 

***************************