La neutralidad española en la II Guerra Mundial fue un triunfo  para España, y también para Europa, muy comparable al de la victoria en la guerra civil. Solo estos dos hechos, sin contar otro muchos, hacen de Franco el estadista español más clarividente en varios siglos: https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8

**********

Parece que VOX empezará su campaña electoral por Covadonga. Creo que es un gran acierto, pues estamos ante una nueva reconquista, aunque aquí los “moros” que quieren acabar con España y con nuestra libertad  son los separatistas, sus aliados y cómplices autores y cumplidores de leyes norcoreanas, falsificadores universitarios de la historia, LGTBI, abortistas, rescatadores de la ETA y similares. Todos los cuales, precisamente, admiran tanto a los moros de Al Ándalus como  odian la Reconquista y todo lo que histórica y realmente ha significado España. No es casual, desde luego.

El año pasado publiqué el libro La Reconquista y España, que, como es natural en el pantano cultural que vive el país, pasó deliberadamente inadvertido, por lo que habrá que hablar más de él en este blog, al menos.  Sin embargo viene muy al caso, porque la reconquista que hoy se impone guarda estrecha relación con aquella otra que reconstruyó España contra todos los albures. Con todas sus grandes diferencias cronológicas y de situación, la Reconquista es el modelo espiritual y político de la tarea hoy necesaria. Porque España, nuestra identidad cultural y nuestra libertad vuelven a estar en juego.

******************

   Este jueves, día 11, en el Centro Riojano, Serrano 25,  a las 19,00, mesa redonda sobre Gibraltar hoy, con la presentación y moderación  de Pedro López Arriba. Intervienen Pío Moa, José María Carrascal, Guillermo Rocafort y José Ramón Remacha.

****************

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

*************

Estas opiniones de Baroja merecen comentarse:

“Le preguntaba yo hace tiempo al doctor Simarro, pensando cándidamente que él podría saber algo de esto: “¿Qué característica psicológica puede tener el héroe? ¿Qué puede haber en él de específico?”. Y él contestó: “Solo las ideas”.

Esto, para mi, es una tontería completa, porque existen, sin duda alguna, héroes en los bandos contrarios y distintos.  Si puede haber un héroe de la religión y un héroe del librepensamiento, un héroe de la monarquía y otro de la república, es evidente que la calidad de las ideas no es lo que hace al héroe, sino una exaltación espiritual de origen desconocido.

  ¿Quién ha señalado la última razón psicológica que mueve a los hombres? Yo no lo sé. ¿Quién ha marcado, aun en el muñeco de guiñol, por qué esta figura odia y la otra quiere? No advierto que en la literatura  haya un modelo que se pueda poner de ejemplo de psicología clara y suficiente. Veamos los escritores de fama de ser más psicólogos, por ejemplo Stendhal y Dostoievski.

   No cabe duda de que Fabricio del Dongo,  de La Cartuja de Parma, una de las novelas más elogiadas de Stendhal podría hacer lo que hace  y podría hacer también lo contrario de lo que hace. Nadie, ni el más lince, leyendo la primera parte del libro, llegará a presumir lo que va a pasar en la segunda.

   Julián Sorel de Le Rouge et le Noir parece más determinado.. Se sabe cuál es el proceso que dio origen a la novela de Stendhal. Un estudiante de cura, Berthet (en la novela, Sorel), guapo, reconcentrado, inteligente, entra de preceptor en la familia de madama La Tour (en la novela, madama Renal); le hace el amor hábilmente y va a concquistarla cuando el marido lo nota y lo echa de casa. Berthet se refugia por algún tiempo en el Seminario y, al salir de él, entra de nuevo de preceptor de la hija del conde de Cordón, pone sus redes para seducir a la niña (en la novela Matilde de la Mole), y el padre, al saberlo, lo echa de casa. Entonces Berthet, desesperado y roído por el despecho, viendo por otra parte que el escándalo levantado alrededor de su nombre le impide ser cura, va a la iglesia del pueblo, encuentra a madama de La Tour rezando y la mata de un pistoletazo como Sorel, en la novela, mata de madama Renal.

   El argumento en sí y la psicología en conjunto del personaje ambicioso son mucho más lógicos en el proceso verdadero que en la novela de Stendhal. El tiro a madama de La Tour, en la realidad,  está muy legitimado psicológicamente. Es el despecho del seminarista al verse cogido, humillado y sin porvenir. En la novela no. En la novela, Sorel es un hombre que ha triunfado; es rico, poderoso, tiene una posición, ha enamorado a dos mujeres extraordinarias, de un tipo que no se puede encontrar más que rara vez, si es que alguna vez se encuentra en la vida. ¿Por qué va a tener despecho y rabia? Antes de saber en donde estaba inspirada la novela, siempre me produjo una sensación de cosa absurda el tiro de Sorel a madama Renal. Al aprovechar el proceso produjo una serie de contradicciones psicológicas.  Él quería hacer de su héroe el hombre inteligente, oscuro y plebeyo que tirunfa sin abdicar de nada; quería que madama Renal fuera ecantadora, con un encanto no corriente; que el marido fuese un imbécil, lo que dentro de las pragmáticas del romanticismo era indispensable pero que en la vida no sucede siempre; que la señorita de La Mole fuese extraordinaria y otra porción de cosas imaginadas que no son nunca en la realidad así.

   En ese sentido se ve que Le Rouge et le Noir es tan sueño como puede ser un cuento de niños, y tan lejos de la perfección psicológica como una novela de caballería. Si un novelista como Stendhal hubiera escrito otra novela sin apartarse en nada del proceso Berthet, haciéndole un héroe fracasado en sus amores y en su carrera, se hubiera dicho: “¡Qué pesimismo! La vida no es así”. Si la vida es así, con raras excepciones, es turbia, oscura, sin brillo. La novela quizá es la que no debe ser como la vida.

  Los personajes de Dostoievski son indudablemente claros y con una psicología clarmente determinada; pero lo son así porque están construidos por un hombre genial, sino porque todos son locos e inconscientes.

   En Dostoievski, lo inconsciente domina, y lo inconsciente es más instintivo, más fatal y más lógico que lo racional. Así llegaríamos a una solución, a primera vista absurda pero que no lo es, y que consistiría en afirmar que los personajes de psicología más clara y mejor determinada son los inconscientes y los locos. Los héroes antiguos clásicos, Aquiles, Ulises o Eneas, son indudablemente sanos, limitados y mediocres; los héroes modernos, en cambio, desde Don Quijote y Hamlet hasta Raskólnikof, son inspirados y locos. Toda la gran literatura moderna está hecha a base de perturbados mentales. Esto ya lo veía Galdós; pero no basta verlo para ir por ahí y acertar; se necesita tener una fuerza espiritual, que él no tenía, y probablemente se necesita también ser un perturbado, y él era un hombre normal, casi demasiado normal.

   El que tiene fuerza para ser en literatura un gran psicólogo, se hunde poco a poco en la ciénaga de la patología. Ese pantano no tiene gran cosa que ver con la ridícula perversidad, casi siempre industrial, de los escritores eróticos, está indudablemente habitada por monstruos extraños y sugestivos. El cazador de monstruos debe ir ahí. Yo no he pretendido nunca marchar por esos derroteros y Aviraneta presenta, como mis demás personajes, el tipo mal determinado del hombre que es esencialmente racional; por lo tanto, reflexivo y tranquilo. No tiene ni pretende tener, el fatalismo de lo inconsciente. Tampoco tiene por dentro ese calor de turba del horno del Norte, muy próximo a la exaltación y el misticismo, ni el crepitar de la hoguera de paja y sarmientos del Mediodía, que brilla y no calienta.

(…)

 El valor de Dostoievski, y ello, aunque sea reconocido y vulgar no deja de ser cierto, está en su mezcla de sensibilidad exquisita , de brutalidad, de sadismo, en su fantasía enfermiza y al mismo tiempo poderosa, en que toda forma de vida que representa en sus novelas es íntegramente patológica por primera vez en la literatura, y que esa vida se halla alumbrada por una luz fuerte, alucinada, de epiléptico y de místico. Dostoievski echa la sonda en el espíritu de hombres mal conocidos por sus antecesores. Es un enfermo genial que hace la historia clínica de los inconscientes, de los hombres de doble personalidad, a los cuales ve mejor. Dostoievski es un iluminado en oro plano, pero igual que Mahoma o Santa Teresa de Jesús.

   Que hay en él una técnica de novelista adaptada a sus condiciones, es cierto; pero es una técnica que si se pudiera separar de su autor y ser empleada por otro, no valdría gran cosa.  (…)  Haciendo una comparación un tanto ramplona, diríamos que esa máquina poderosa que es la obra dostoievskiana, que nos asombra por su agilidad y por su temple, es como un automóvil que para mi amigo tiene indudablemente un motor, pero que lo más trascedental de él es la carrocería; en cambio a mí me parece lo contrario; para mí la obra del ruso tiene seguramente su carrocería, pero lo esencial en ella es la fuerza de su motor. .

En Una hora con la Historia, tratamos el falso problema de por qué no entro España en la guerra mundial: https://www.youtube.com/watch?v=HLNO5spz9V8 

Sobre Felipe II: https://www.youtube.com/watch?v=_x-AOyFnTqY

****************

Método “científico”

Me comunica un amigo que está haciendo una tesis doctoral sobre un aspecto de la guerra civil, le han prohibido citarme porque, a juicio de los rectores académicos, no soy un historiador y carezco de método científico. Normal en la universidad dominada por la progresía de izquierda, si no fuera porque en este caso se trata de una universidad religiosa.

Lo que entienden por método científico esa gente, de derecha e izquierda, es aquel que les permite escribir unos libros y artículos extraordinariamente, pesados, mal escritos, y en los que la realidad más obvia no cuenta. Así, la universidad está plagada de gente que niega la Reconquista, que da pábulo de mil formas rebuscadas a la leyenda negra o que presenta la guerra civil como librada entre fascistas o reaccionarios y demócratas. Por poner solo unos ejemplos. El método “científico” de esos botarates era el que permitía al pobre Tusell pronosticar que el régimen soviético iba a durar indefinidamente y que, por tanto, había que asimilarse a esa “realidad”.  Como me decía un profesor de historia de Bachillerato: “No es lo mismo mirar que ver. Ellos miran, usted ve”. 

   Es increíble la pedantería, mediocridad y pretensiones de ese “gremio” de charlatanes. Creen que un historiador no es el que escribe, mejor o peor, de historia, sino un título honorífico que ellos se dignan concederse a sí mismos y a sus afines. Llevo años insistiendo en que ganar la universidad es fundamental para cualquier cambio político en profundidad. Creo que mis libros serían de gran importancia en esa tarea, y por eso mismo están proscritos en la universidad y la prensa. Pero quienes podrían llevar a cabo la “conquista” de la universidad no solo no mueven un dedo, sino que se suman a los boicoteadores. Y ha sido la derecha, alérgica al pensamiento y a la historia, el auxiliar principal del nuevo frente popular en el terreno cultural. Y si eso no cambia con algún nuevo partido, los cambios políticos serán efímeros y parciales.

  Pregunta un lector  por qué no intervengo en “Forocoches” u otros. Yo no voy a entrar en más foros, no tengo tiempo. Pero animo a mis lectores que entran en ellos a que difundan por ahí mi blog y hagan conocer mis libros o “Una hora con la historia”. Lo mismo en tuíter, facebook y similares. Es la única manera, dado el boicot generalizado que sufro.

******************

 Memoria Franco. Para difundir en las redes y demás

*El único modo de hacer justicia a Franco es reconocer de una vez, y fuera de la retórica “franquista”, que fue el gobernante que necesitaba España para salir de la miseria moral, política y económica en que la sumió una república caótica y un frente popular bandidesco.

* Como militar, dicen muchos despectivamente: “Franco no fue un Napoleón”. Cierto: no perdió ninguna batalla y ganó una guerra que parecía irremisiblemente perdida al principio, por la desproporción de recursos con el enemigo. Lo hizo además con gran economía de sangre. Napoleón perdió grandes batallas, la guerra y no ahorró sangre.

* Si como militar fue siempre invencible, como político Franco libró a España de la guerra mundial, reconstruyó el país sin debérselo al exterior, derrotó el criminal aislamiento, fue un bastión europeo frente al expansionismo soviético,  mantuvo plena independencia en relación con Usa, y presidió la mayor expansión económica antes o después. No es exagerado decir que ha sido el mayor estadista español desde Felipe II.

* Muchos botarates acusan a Franco de no haber montado una democracia ya en los años 60. Casualmente, ni tuvo  oposición democrática ni nadie la pedía, fuera de los “demócratas” comunistas y asociados. Al superar los odios republicanos y asegurar una economía próspera, el franquismo creó condiciones para una democracia no convulsa. Y eso decidió el pueblo en el referéndum de 1976: “de la ley a la ley”.

Obviamente, depende mucho de lo que se entienda por vivir mejor. En la ideología hoy dominante vivir bien se asocia a la capacidad de consumo, y es evidente que esta no ha cesado de aumentar, al compás de invenciones técnicas como el ordenador o el “móvil”, pero sobre la base económica ya creada en el franquismo, la época de mayor y probablemente más equilibrado desarrollo económico antes o después. De hecho se ha creado una mentalidad productivista y consumista que parece reunir en sí misma el sentido de la vida.

Pero creo que “vivir bien” debe asociarse mejor con los índices de salud social, que apenas son considerados, o son enmascarados por la ideología dominante: índices de suicidio, de consumo de drogas, alcoholismo, sobre todo juvenil, fracaso familiar, fracaso escolar, aborto,  prostitución y negocios relacionados con ella, violencia doméstica, asesinatos,  delincuencia  común y política, población penal, corrupción, ludopatías y otras patologías semejantes,  etc. En todos estos índices la situación ha empeorado muy notablemente con respecto al franquismo, aunque tampoco ha llegado a los niveles de los países más “avanzados” de Europa, salvo en algunas drogas, robos con violencia  y quizá alcoholismo juvenil. Podría incluirse también el índice de propiedad de viviendas, que ha proporcionado gran estabilidad y patrimonio a la gente común, y que hoy se intenta ir reduciendo para equipararnos más a “Europa”. 

Se dirá que de todas formas entonces no había libertad y ahora sí. Es otro error: había más libertad personal que ahora. Esto se constata en una obviedad en la que no se repara: el estado franquista era reducido, mientras que el actual es casi seis veces mayor, lo cual se traduce en un control y vigilancia burocrática que no ha cesado de expandirse. Actualmente se quiere incluso suprimir el dinero “contante y sonante”, de modo que las personas puedan ser controladas hasta en sus gastos más nimios. Por no hablar de las cámaras de vigilancia en lugares públicos, cada vez más numerosas, y controles electrónicos  de todo tipo. Cabría hablar de “libertad vigilada”.

Hay actualmente, sin embargo, más libertades políticas y se puede votar a uno u otro partido. Pero incluso en ese aspecto las cosas han ido a peor. La actual democracia se votó desde los logros del franquismo y no contra este,  y la confusión entre democracia y antifranquismo ha generado una progresiva desvirtuación de estas libertades, con la imposición de leyes totalitarias, incluso alguna de tipo norcoreano como la de memoria histórica, censuras invisibles pero muy eficaces, etc. El franquismo no pudo ser democrático porque vino a salvar in extremis una cris histórica de gran calado, y porque nadie pedía la democracia (¡salvo los comunistas y asociados!, lo cual no puede ser más significativo) ni la  echaba de menos, como recordaba Julián Marías. Era así  porque en la idea y memoria común, la democracia se identificaba con una república caótica y un frente popular abiertamente criminal, deseados solo por los antifranquistas, antaño y ahora. 

   Pero se decidió la democratización desde el franquismo con la idea implícita de que “aquello” no podía volver. Y estamos viendo que vuelve. Por eso la cuestión del franquismo es la cuestión clave de la degradada democracia actual, y recuperar la verdad de la historia un punto esencial en su regeneración. Una regeneración que ya fue un clamor popular tras la experiencia de Felipe González, y que fue traicionada inmediatamente por el PP de Aznar (“pasamos página”, dijo), el gran responsable de que la situación haya seguido deteriorándose hasta el actual golpe de estado permanente a cargo de un nuevo frente popular.

*********************

*En manos de los actuales partidos, un proceso electoral no es “la fiesta de la democracia”, como dicen los cursis, sino un concurso de embustes, demagogias y estafas a la gente.

*Si VOX quiere convertirse en una alternativa real, debe ser implacable en la denuncia de los partidos que han llevado a España a una crisis que amenaza su subsistencia, por disgregación y por disolución en una UE cuya seña de identidad más precisa es la ideología LGTBI

*Expulsar al Doctor y su mafia es una necesidad imperiosa. Pero de nada serviría si se hace bajo la batuta de un PP que es quien ha traído precisamente al Doctor.

*El mayor enemigo para el PP no es el Doctor y su PSOE, con los que Casado y su pandilla ansían volver a los “diálogos” mafiosos. Es VOX. Si VOX olvida esta evidencia, será fagocitado.

***********

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346 

Entender cuándo cayó la II República tiene importancia decisiva para interpretar los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens

Okey diario habla de que el gobierno del Doctor “solo” identificará al 6% de los 114.000 “desaparecidos” del franquismo. La cifra lleva años recorriendo los medios, repetida mil veces, pero ¿de dónde sale? La infame nulidad profesional y deontológica del 90% o más del periodismo español nunca lo ha investigado ni aclarado. La cifra sale de esas plataformas promovidas y subvencionadas  por los gobiernos del PSOE, con apoyo implícito del PP y C´s; es decir, de una canallesca propaganda del odio que nos obligan a pagar a todos. Hace ya muchos años que todas las cifras de supuestas víctimas del franquismo han sido desmentidas una y otra vez por estudios solventes desde los de Ramón Salas Larrazábal hasta los de A. D. Martín Rubio y otros, y analizadas por mí mismo. Da igual. La técnica de Goebbels de repetir miles de veces un infundio hasta convertirlo en “verdad”, funciona casi sin trabas en la actual democracia bananera española.

Lo asombroso es que el origen de esa propaganda siniestra que busca resucitar los odios que destruyeron la república, procede del partido indudablemente más corrupto, embustero, criminal y estafador que haya padecido España en el siglo XX y lo que va del XXI.  Un partido cuyas fechorías debiera conocer todo el mundo, pero que se ignoran debido a la colaboración con ellas de una derecha infame, compuesta de señoritos indecentes dedicados a repartirse el poder y los cuartos con socialistas y separatistas y a  escupir sobre las tumbas de sus padres y abuelos para hacerse los “demócratas”. Ya cuando Rajoy y su pandilla estaban en la oposición denuncié que el PP no era oposición, sino auxiliar de Zapatero, lo que se ha cumplido punto por punto, aunque los analistas del cotilleo político fueran incapaces de verlo. Y una democracia sin oposición no es una democracia, y por eso contamos actualmente con una ley norcoreana como la de memoria histórica u otras como las de género, directamente contrarias a la Constitución y a los principios más elementales de la convivencia en paz y libertad.

Los 114.000 “desaparecidos” son parte de la “memoria histórica” y demás leyes totalitarias, son parte de los impulsos separatistas y proetarras que han llevado al país al golpe de estado permanente e ilegalidad rampante en que vivimos, son parte de la gigantesca estafa en que han transformado la democracia las bandas de canallas que dirigen los actuales partidos y los medios de manipulación de masas. Y es preciso que esto se acabe de una vez. Porque están amenazando muy seriamente  la libertad y la convivencia nacional.

   Y por que hay una experiencia histórica que todos deben conocer: en 1934 los estafadores socialistas y separatistas se lanzaron a una guerra civil para destruir la república y disgregar la nación. Fracasaron porque nadie les siguió fuera de la cuenca minera asturiana. Fracasaron, en suma, porque el nivel de los odios no había alcanzado el nivel necesario. Pero a continuación emprendieron una vasta campaña de denuncia de atrocidades achacadas al gobierno legal y democrático de derecha en la represión de Asturias, casi todas inventadas o muy exageradas, como ocurre ahora mismo. Aquella campaña, lo he analizado en el libro El derrumbe de la república, envenenó literalmente al país, elevó los odios a su máximo grado y condujo a una reanudación de la guerra civil, que duró cerca de tres años. En ella fueron vencidos los promotores de la guerra, falsificadores de las elecciones, ladrones en masa  y agentes del terror. Hoy sus sucesores quieren volver a las andadas y es absolutamente necesario pararles los pies. Y el medio más aficaz por ahora es defender  con máxima energía la verdad histórica y aprender de ella.

**********

Para difundir en los medios. Por favor, no olviden citar su origen en este blog:

*La UE reconoce a Gibraltar como colonia. ¿Cómo la reconocía antes? Todo el mundo debe saber que Londres lo declaró colonia para, mediante “autodeterminación”, sujetarla indefinidamente. La diplomacia de Franco le dio la vuelta en la ONU, que ordenó la devolución a España.

*La victoria de Franco en la ONU fue debidamente traicionada por la UCD de Calvo Sotelo, que convirtió a Gibraltar, de ruina para Londres, en un gigantesco emporio de negocios opacos que compra y corrompe a autoridades, periodistas  y arruina el entorno del peñón.

*Gibraltar debería entrar prioritariamente en el programa de cualquier partido realmente alternativo, porque resume toda la miseria a que una casta política infame ha llevado a España, declarándola amiga y aliada del país invasor.

*Rajoy y Soraya deberían estar sentados con los acusados por el golpe separatista, ya que han sido sus cómplices o colaboradores necesarios. Es importante señalarlo.

Entender cuándo cayó la II República tiene importancia transcendental para interpretar los sucesos posteriores hasta el día de hoy. En Una hora con la Historia”:  https://www.youtube.com/watch?v=qQSH_svyens

*******

Una hora con la Historia es un programa diseñado directamente contra la tiránica ley de memoria histórica, la leyenda negra y otras tendencias culturales y políticas que atentan contra la libertad y socavan la nación española. Se opone, por tanto, a las tendencias de los partidos y gobiernos, a la mentira totalitaria que nos obligan a pagar a todos mediante subvenciones. La cuenta para contribuir es: BBVA, “Tiempo de ideas”, ES09 0182 1364 3302 0154 3346