”Una hora con la Historia”. https://www.youtube.com/watch?v=M9kMBsrER10&t=3s

*****************

1. España soporta la única colonia existente en Europa. Es un trozo de nuestro territorio invadido por una potencia extranjera en un punto estratégicamente clave, el centro del eje defensivo Baleares-Gibraltar-Canarias. Este mero hecho impide que España pueda ser amiga o aliada de la potencia invasora, aunque desde hace mucho la gran mayoría de nuestros gobiernos y políticos sí son amigos-lacayos de ella. Gibraltar resume  a la perfección la decadencia,  incapacidad e hispanofobia de fondo de la actual oligarquía política española.

2.     Gibraltar ejerce además un efecto corruptor y desmoralizador sobre la política española en general, y de absorción de recursos y empobrecimiento en el entorno del peñón, que cuenta con la mayor tasa de paro de España.

3.      Pese a la miseria moral y política de sus actuales dirigentes, España tiene todas las ventajas políticas, morales y económicas para recuperar Gibraltar. No así las militares, en este caso innecesarias. El empleo paciente y firme de aquellas ventajas aseguraría la vuelta a la integridad nacional de España.

4.        Gibraltar resume asimismo la posición de España en la OTAN como gobierno y ejército cipayo, al servicio de intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Y empleada como peón en operaciones contra  países musulmanes y de acoso a Rusia, operaciones ajenos o abiertamente contrarias a nuestros intereses.

5.       La pretensión de que España necesita a la OTAN para su defensa es un mito. Nuestro único enemigo potencial hoy por hoy es Marruecos, un país mucho más débil que España en todos los sentidos. Precisar a la OTAN frente a Marruecos solo demostraría una absoluta falta de capacidad y de voluntad para defendernos, cosa por otra parte cierta si nos referimos a los gobiernos actual y recientes. Por otra parte, la OTAN no cubre, precisamente, las ciudades españolas de Ceuta y Melilla, lo que no es casual, pues  revela su designio de entregarlas antes o después a Marruecos.

6.        La política española más inteligente y fructífera del siglo XX, fue la neutralidad, incluso en condiciones de grandes dificultades. Una vez superada la amenaza soviética es preciso volver a esa política.

7.     Gibraltar simboliza igualmente el proceso de colonización cultural, auténtica “gibraltarización” por medio del inglés, exhibido como lengua superior y de prestigio por nuestros políticos y agentes anglómanos, y destructor de nuestra cultura. El inglés se presenta como la lengua de la ciencia, la economía, el arte, la milicia… desplazando al español paulatinamente a lengua  familiar y de subculturas. Esta amenaza, que los partidos prefieren ocultar,  tiene mucha mayor gravedad que los ataques al español en algunas regiones españolas.

8.      Es obviamente inútil pensar que algo vaya a cambiar mientras perdure en el poder la actual oligarquía de partidos corruptos, agotados también por su incapacidad para solucionar los problemas de la integridad nacional y la democracia, problemas que ellos mismos han creado y siguen creando. Por eso la reivindicación de Gibraltar y de todo lo que trae consigo condensa no solo la situación exterior de España, sino también la interior. Y esa reivindicación debe emprenderse desde asociaciones cívicas al margen de los actuales partidos, para crear un movimiento que despierten al pueblo del letargo en que le ha sumido la demagogia de unos políticos corruptos  e ineptos y que facilite asimismo la formación de una nueva clase política más representante de los intereses españoles, más democrática, más honrada y más digna de un gran país como ha sido España.

****************

“Una hora con la Historia”: auge de Aragón y hegemonía de Castilla:  https://www.youtube.com/watch?v=M9kMBsrER10&t=60s

*******************

El sentimiento y el pensamiento van muy unidos en la psique humana, pero en proporciones muy diversas según los individuos. El sentimiento es la impresión directa que causa en nuestra psique el mundo y la vida, una impresión y sensaciones en principio caóticas. Y el pensamiento viene a ser un esfuerzo consciente por poner orden en ese caos. El sentimiento es lo primario y principal. La civilización occidental se ha caracterizado por un esfuerzo especialmente intenso del pensamiento, de la razón, que ha conducido al racionalismo, y si no ha concluido en un gran fracaso, señala Ortega, se debe a la atención a lo real, que ha contrapesado esa  tendencia a poner la razón por encima de la realidad, podríamos decir también el pensamiento por encima del sentimiento hasta dominar a este. Dado que vivir en la incertidumbre y la impresión de caos y sinsentido es muy difícil o imposible, buscamos siempre algún elemento de orden racional, y a él nos aferramos a menudo con fanatismo. Las ideologías descansan en esa necesidad de orden frente al caos. Las religiones, en cambio, admiten algún principio por encima de la mera razón, y esta es una diferencia peligrosa pero significativa.

   Pero me refiero aquí a dos efectos muy distintos, aun si complementarios, del pensamiento y el sentimiento. El producto natural del sentimiento es el arte, y el arte refleja esas impresiones de forma primaria sin pasar, o apenas, por el tamiz del pensamiento. Cuando el pensamiento se imprime demasiado sobre el arte, lo vuelve artificioso. No deja de ser interesante cómo el arte “moderno”, con sus formas desencajadas y arbitrarias, se produce en una época que tendemos a considerar superior a las anteriores en el pensamiento, en especial el técnico y científico.

   Esta diferencia hace que una persona pueda ser un artista talentoso y hasta genial, y un pensador mediocre, o un pensador agudo y penetrante que sin embargo rechaza la vida, Sartre, por ejemplo. He estado leyendo unos diarios de Tolstoi, en los que expone gran cantidad de pensamientos que se le iban ocurriendo, pensamientos a veces pueriles y nunca muy profundos, lo cual no disminuye su genialidad como artista, como hombre de sentimiento. Otro rasgo suyo es su obsesión moralista, su exaltación del amor  y su frecuente fracaso en sentirlo. Se llevaba mal con su mujer y con varios de sus hijos, de quienes nota que le despreciaban a menudo. Uno pensaría que la convivencia con él debía de ser muy difícil,  como con esas personas llenas de buenas intenciones morales que tratan de imponer y que asfixian a quienes están a su alcance. Se proponía amar a todos, pero ese amor voluntarioso a menudo origina hipocresía e imposición.

Creo que el amor es propiamente un sentimiento, que surge de manera natural y que solo abarca a un número muy reducido de prójimos. Por un círculo más amplio sentiremos respeto y por los demás cortesía, y por algunos o muchos odio o desprecio. También es difícil amar al prójimo como a sí mismo. Puede ser que uno se odie o se desprecie, para empezar. Esto, en mayor o menor grado, es común, porque solo personas muy superficiales o necias están plenamente satisfechas de sí mismas.

**********

Un conocido que vio el encuentro de Valencia sobre la situación de España, en el que participé (https://www.youtube.com/watch?v=pysWPWn7bQA&feature=youtu.be ), me pregunta por qué no he estado en el acto de VOX en Vistalegre. La verdad es que no me invitaron, cosa que agradezco porque no me gusta identificarme con ningún partido. Llevo apoyando a VOX varios años y me parece que en conjunto va por la buena vía y es un partido muy necesario. Pero mi apoyo es crítico y desde el exterior, y no estoy seguro de que ello acabe de gustar a todos sus dirigentes, a alguno de los cuales he afeado su servilismo anglómano. Espero y deseo mucho que vaya adelante, y el escándalo y miedo que ha despertado el acto en todo el abanico de la chusma política es una buena señal.

**********

Por un despiste no ha podido ponerse en YouTube la úlima sesión de “Una hora con la Historia. Espero que sea posible el lunes. Tratará del auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.

Hoy:  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

*Una de las bromas macabras del esperpento político que vivimos es llamar “constitucionalistas” a unos partidos que jamás respetaron la Constitución y han ido de ilegalidad en ilegalidad hasta el golpe de estado permanente.

*Hay que crear una asociación dedicada a informar a la gente de la realidad del franquismo frente al alud de falsedades. Difundir “Los mitos del franquismo” es indispensable

*¿No fueron los separatistas los que llamaron a Iceta “maricón de esfínteres dilatados”? Y sin embargo en tuíter los siguen permitiendo, tan alegremente.

*El PP es el partido cabestro encargado de llevar los votos de la derecha a los partidos de izquierda y separatistas. Fue así desde e mismo principio.

*VOX ha roto hoy el muro del gueto en que han tratado de encerrarle los demás partidos. Con ello ha adquirido ante los españoles una gran responsabilidad que no debe defraudar.

*El ABC es un periódico basura: dice que ya no se podrá ver en El Pardo el despacho onde Franco firmaba penas de muerte. El diario “monárquico” salvad por Franco, como la propia monarquía, haciendo de altavoz a los embustes de izquierda y separatistas. Sépalo todo el mundo

*¿No están ustedes muy hartos de la colonización cultural por el inglés que impulsan políticos, periodistas y empresarios cosmopaletos y odiadores de España?

*La OTAN se dice amenazada por los países a los que agrede y provoca.

*El PP está preocupado con lo de VOX. No preocupado por la herencia que ha dejado, sino por la perspectiva de no poder enchufar a sus miles de cargos.

*Aunque la universidad actual dista mucho de ser seria, al menos debería retirar el doctorado al fulano de la tesis. Para no desacreditarse más de lo que está.

*RT Es preciso insistir y presionar al máximo para que sea retirado el doctorado al fulano de la tesis. No se puede consentir tal descrédito de una universidad de por sí poco acreditada. Por el bien de todos: ¡retiren ese doctorado!

*España soporta, gracia al PSOE y el PP, la única colonia en Europa, que invade nuestro territorio en un punto estratégicamente vital para España. Tanto PP como PSOE mantienen abierta la verja y se declaran “amigos y aliados” de la potencia invasora. La abyección suma.

La batalla de Lepanto en 1571  forma , con la de Lisboa en 1589 y la de Cartagena de Indias en 1741, el trío de combates navales decisivos de la historia de España. El primero es comparable a la batalla de Salamina entre griegos y persas, en el sentido de que Turquía perdió la hegemonía naval en el Mediterráneo y la posibilidad de amenazar a Italia y a la propia España. De hecho fue decisivo para toda Europa, pues de haber sido contrario el resultado, todo el Mediterráneo europeo se habría visto bajo una presión insoportable, que de paso habría animado la progresión otomana hacia el centro  del continente. El segundo compensó el fracaso de la llamada “invencible”, aseguró la supremacía española en el Atlántico, la unión de Portugal y el tráfico con América, llevando a la corona inglesa a la ruina. El tercero, naval-terrestre, también contra los ingleses,  garantizó la supervivencia del Imperio español durante más de setenta años, hasta las consecuencias de la invasión francesa.   Un país que contase con tales hechos en su pasado  no dejaría de recordarlos como motivo de autoconfianza e identificación con sus antecesores. Pero el de  Lepanto se recuerda poco, a menudo tergiversándolo; el de Lisboa sigue siendo prácticamente desconocido por los mismos historiadores; y el de Cartagena de Indias estaba olvidado para la inmensa mayoría  hasta hace quince o veinte años, y sigue siendo poco recordado. Este mero hecho testimonia la profunda decadencia  moral, política y más generalmente cultural del país.

*********************

Cuenta The Economist, revista ultraliberal, hispanófoba y  típica de la corrección política, que la democracia se ve amenazada en todo el mundo, sobre todo en China, Turquía y Rusia. Trump también es una amenaza, lo mismo que Maduro y Orban. En este totum revolutum puede entrar cualquiera. Realmente es en los gobiernos LGTBI de la UE donde la libertad está realmente amenazada y en retroceso, donde unas burocracias-mafias fuertemente ideologizadas elaboran sin tregua normas que aspiran a controlar hasta los sentimientos de las personas. En cuanto a China, nunca fue una democracia, Turquía lo fue de manera peculiar, controlada por el ejército, y Rusia tiene probablemente más democracia que los países LGTBI. Por lo que se refiere a España, que la revista no menciona, sus gobiernos practican el despotismo LGTBI, imponen la historia desde el poder, colaboran con la ETA y los separatismos y engordan la intolerable invasión de Inglaterra por Gibraltar, entre otras fechorías. Lógicamente, para The Economist es una democracia ejemplar, lo “corroboran” diversos estudios internacionales del mismo signo.

***************

Durante años he apoyado a VOX como una posible alternativa a la democracia-basura actual. Parece que está ya rompiendo claramente el muro de silencio con que la ha cercado el duopolio oligárquico PSOE-PP, y en particular el segundo, que tanto ha promocionado a Podemos con típico maquiavelismo de tienda de chorizos. Si VOX consigue dotarse de un discurso potente y de alcance estratégico, no decepcionará. Un aspecto crucial en todo ello será la toma de posición respecto al franquismo, también respecto a la UE, la OTAN  e Hispanoamérica. Se entiende que una toma de posición brusca sobre estas cuestiones puede ser contraproducente, dada la larga labor del duopolio contra los intereses de España, pero es preciso ir avanzando en esos terrenos.

*******************

Por un despiste no ha podido ponerse en YouTube la úlima sesión de “Una hora con la Historia. Espero que sea posible el lunes. Tratará del auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.

Hoy:  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

P. Dice ud que no escribe libros para repetir, aunque sea aumentándolo, lo que ya se ha dicho o descubierto. Pero ud no es especialista en la edad media y ha escrito un libro sobre la Reconquista.

–Realmente no existen especialistas en la Reconquista, es un espacio demasiado amplio para especializarse. Pero es posible aportar algunas novedades o aprovechar trabajos ya asentados en tales o cuales cuestiones para “poner orden” por así decir, en las interpretaciones y versiones diversas.

P. ¿Qué novedades en concreto aportaría ud?

–Creo que bastantes, incluso muchas. Ahora se me vienen a la cabeza estas:

*El comienzo de la historia de España (y de Europa) en la II Guerra Púnica (ya en Nueva historia de España). Antes de ese hecho no existía España como comunidad cultural, no digamos política.

*La formación de la nación española con Leovigildo y no con Recaredo, aunque este completó el proceso. Es un dato clave, reflejado también en la Reconquista. Religión y poder político iban muy unidos, como en toda Europa, pero no eran lo mismo y a veces colisionaban. Esta noción es clave, repito,  no se ha tenido bien en cuenta y choca, por ejemplo, con las que identifican excesivamente  a España con el catolicismo, como ocurrió en el franquismo, que bien caro  lo pagó.  El centro del catolicismo está en Roma, no en España, y eso se nota a lo largo de la historia. La Reconquista fue una pugna entre cristianismo e islamismo, pero esencialmente fue entre España y Al Ándalus, un asunto político. Pugnas entre cristianos y musulmanes hubo muchísimas por el mundo, pero ninguna otra fue la Reconquista.

*Una definición del término “nación” que a mi juicio elimina las interminables discusiones bizantinas al respecto y permite orientarnos sobre la historia de España y sobre la misma actualidad política.

*En el análisis empleo las nociones de tensión y antagonismo para diferenciar las distintas luchas y colaboraciones. Entre España y al Ándalus había antagonismo. Entre los reinos españoles habían tensiones, que no llegaban al antagonismo debido a su común origen político-religioso.

*Descarto expresiones como la “España musulmana”, empleada a menudo con carácter ahistórico. Incluso Sánchez Albornoz cayó en ella, por una especie de patriotería. También descarto  la “herencia temperamental”, tan cara este historiador, o sus lucubraciones sobre el carácter castellano, gallego y demás. Pero Sánchez Albornos sigue siendo, a mi juicio, el mejor historiador del período.

*No soy el primero, desde luego, pero soy, con Serafín Fanjul, quien más rechazo la mitificación de Al Ándalus. Y señalo, creo ser el primero,  cómo el estallido del califato de Córdoba en taifas puso de relieve el carácter siempre alógeno y despótico del poder andalusí.

 *Señalo la tensión entre los impulsos culturales y políticos surgidos de la propia sociedad española e inspirados en el reino hispanogodo,  con los procedentes del exterior, en particular de Francia.

*Hago una crítica constante de las corrientes actuales que niegan o denigran la Reconquista, cosa muy importante porque se han impuesto en esta universidad de chicha y nabo que padecemos. Pasa algo semejante a lo de la guerra civil y el franquismo.

*Procuro mostrar los rasgos generales que cambian de un siglo a otro. Durante la Reconquista, España fue parte de la evolución europea, que se ha manifestado en grandes movimientos culturales, desde los monasterios benedictinos de la época de las grandes invasiones, hasta el Renacimiento, pasando por el Románico y el Gótico. Es muy importante tenerlo en cuenta.

**********Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

******************

* Podría seguir con otras cuestiones, pero creo que, en conjunto, hago una síntesis del proceso de Reconquista bastante más inteligible que la gran mayoría de las actuales, que a menudo se pierden en detalles o los asocian e interpretan con poca lógica. Empezando porque lo sitúo en el contexto europeo y mediterráneo en que se desenvuelve. La historiografía española, lo he dicho a menudo, sufre de un provincianismo muy acentuado. Una “tibetanización”, que diría Ortega. Y he clarificado diversas cuestiones tradicionalmente embrolladas.

P. ¿Cómo es que siendo un libro según usted un tanto rupturista, no ha provocado algún debate?

–Mis libros, desde hace muchos años, son silenciados. Por lo demás, España está intelectualmente casi muerta, y lo demuestra la ausencia de debates, cuando hay tantos problemas actuales enraizados en la historia. Todo lo más, se dan algunas discusiones personalistas de muy poco calado. Con mis libros sobre la guerra civil y el franquismo he demolido todo el discurso que se vino imponiendo desde la transición. ¿Hubo debate? No. Hubo insultos, descalificaciones personales y peticiones expresas de censura. Y no solo de la izquierda o los separatistas: fue el democristiano progre Javier Tusell quien pidió la censura de mis libros desde el diario El País, un diario ligado al negocio de la prostitución, y no es un dato irrelevante, que sin embargo ha tenido una influencia gigantesca, intelectual y política. Este es el nivel de nuestra universidad, de nuestra intelectualidad. Y a continuación impusieron la censura del silencio, la más acorde con esa mezcla de cobardía intelectual y aferramiento a posiciones de poder.   Esto es muy triste, pero de momento  no se vislumbra un cambio. Hay épocas culturalmente creativas y otras amorfas y sin nervio, tal vez se produzca un repunte, tengo esa esperanza.

 P Parece lógico, o al menos esperable,  que con temas tan presentes como la guerra civil o el franquismo ocurran esas cosas, pero ¡con la Reconquista…!

– Con la Reconquista ocurre algo parecido, porque no se trata de algo remoto y sin transcendencia actual: por el contrario, del concepto sobre aquella época derivan por ejemplo los separatismos o las políticas hacia el creciente problema islámico. Es un pasado que está muy presente. Porque, además, es el núcleo de la integridad cultural y política española. Eso es lo que está en cuestión a través de políticas concretas,  aunque no en debate abierto, ya digo. 

******************

Decía recientemente Aznar que la política de entregas y concesiones seguida con los separatistas desde la transición era correcta, y el problema consistía en haber chocado con la deslealtad de los beneficiarios. Ya dije que los separatistas nunca habían sido desleales, siempre habían dejado claros su odio a España, sus objetivos   y el modo como utilizarían,  y de hecho utilizaron sin tregua, las dádivas de los gobiernos “nacionales”. Los desleales fueron esos políticos “nacionales”, casi sin excepción desde Suárez e incluido el propio Aznar. Desleales a España. Recibieron una espléndida herencia del franquismo y la han ido dilapidando hasta llegar a la formación de un tercer frente popular y al actual golpe de estado permanente, como vengo denunciando y algunos van ya admitiendo.

   Decía Ortega que el problema catalán no podía resolverse sino solo “conllevarse”. En otras palabras proponía la renuncia a la batalla de las ideas, ya que en ese terreno no habría nada que hacer frente a la cerrazón y chifladura de los separatistas. Una más de las muchas ocurrencias disparatadas, que no pensamientos,  de un intelectual aficionado en exceso a hacer frases.

   Y fuera por influencia de Ortega o más bien, creo yo, por una inepcia intelectual típica de los políticos de derecha, en lugar de una acción enérgica y prolongada para desarbolar el discurso separatista se han dedicado a “conllevar”, centrándose en el aspecto económico y medidas administrativas. Así en la Restauración, hasta llegar al colapso del régimen, en lo cual tuvieron tanta influencia los separatismos catalán y vasco como el terrorismo anarquista y la desatada demagogia del PSOE. Y de nuevo desde la Transición, como si no hubieran sucedido los hechos dramáticos de la república, el frente popular y la guerra. 

   Es cierto que nunca faltaron alguna voces de pensadores o escritores que examinaban el caso y advertían; pero no solo fueron y son muy pocas, sino que la peste de políticos que venimos sufriendo jamás les hizo caso o fue incapaz de transformar en política el análisis de los separatismos. Cabe decir que lo mismo ocurrió con el marxismo: prácticamente ningún político de derecha sabía nada de marxismo, pese a tratarse de una fuerza histórica de máxima importancia entonces y, un tanto transformada, ahora mismo.

   Para percibir esta terrible penuria intelectual –ligada a una penuria moral no menor– bastará señalar este dato: pese a la importancia de los separatismos en el siglo XX y lo que va del XXI, nadie había elaborado una exposición conjunta de los más peligrosos, el vasco y el catalán, en relación estrecha con su evolución histórica y la de España, hasta mi libro “Una historia chocante“, resumido más tarde y con algunos cambios en “Los separatismos vasco y catalán en la guerra, el franquismo y la democracia. Entiéndanlo bien: nadie, ni antes ni después. Por supuesto, ha habido estudios parciales muy valiosos como los de Jon Juaristi, Jesús Lainz o Paco Caja y otros, pero no un tratamiento de conjunto de sus doctrinas en relación con la historia de España en este largo período.  Por supuesto, tampoco ha habido debate intelectual ni político, porque tal es el nivel de la cultura en España, este sí que es un verdadero páramo en la actualidad. Precisamente escribí esos libros porque entendí que el fondo del problema es cultural, y si no se aborda desde ahí, seguiremos “conllevando” hasta que el “conlleve” nos conduzca a nuevas crisis históricas. Para nuestros políticos todo se resume en un reparto del poder y el dinero entre amigotes.

      Pues bien, pueden ustedes preguntarse cuál ha sido la influencia política de estos estudios y la respuesta es: NULA. En gran medida porque la mera relación de los hechos pone de relieve la miserable y desleal política seguida durante todo este tiempo por una despreciable casta señoritil  e inculta. Los peores fueron los del PP. Ante la colaboración abierta de Zapatero y de los separatistas con la ETA a partir de 2004, escribí un breve análisis periodístico,  Contra la balcanización  de España. Todavía no conocía bien al PP, pero entonces lo entendí perfectamente. El PP siguió, ya en la oposición, la política de Zapatero de colaboración con la ETA y los separatistas,  con algunos fingimientos que no debían despistar a ningún analista medianamente agudo (pero que despistaban a casi todos). Con Zapatero se ha consolidado el tercer frente popular que ha destrozado la democracia y amenaza seriamente de disgregación a la nación española. Siempre con la complicidad de los gobiernos, sean PP  o PSOE.

   En fin,  ¿qué hacer? Porque es evidente que estos dos partidos no son parte de ninguna solución sino, precisamente la parte principal del problema. El “problema catalán” es ante todo el de unos partidos “nacionales” de izquierda y derecha intelectualmente nulos y moralmente perversos. Tengo cierta esperanza en VOX, aunque no veo a este partido lo bastante consciente de la importancia de la batalla de las ideas, de la batalla cultural. Esperemos que todo mejore.

****************************

*Esta canción sobre Andalucía me gusta especialmente: https://www.youtube.com/watch?v=yoGc0BkH6As

*Pocos vídeos me ha hecho tanta gracia como este:https://www.youtube.com/watch?v=0YzAzF_XM-o

***************