P.  En resumen, ud viene a decir que el cristianismo es falso, pero ha producido grandes cosas. ¿No es una contradicción?

–Yo no digo que sea falso. Digo que no me convence por muchas razones aparte de las ya expuestas. Ni me convencen las interpretaciones que leo para hacer inteligible lo que de entrada suena tan chocante. Lo cual implica dos cosas: en primer lugar, que quizá haya una interpretación convincente que se escapa a mi comprensión actual; y segundo, que de todas formas lo que yo piense o diga tampoco tiene una importancia exagerada. La vida y la historia siguen un curso que se escapa a todas las previsiones y teorías. Como  hago decir a Carmen en Sonaron gritos… cuando  trata de disuadir a Alberto de ir a luchar a Rusia: Habláis como si la historia dependiera de vosotros, pero ni siquiera depende de los más grandes o los más poderosos, que se equivocan como cualquiera.  La humanidad se mueve por las voluntades de cientos de millones de personas, cada una tirando por su lado, ¿y qué vais a hacer contra esa fuerza? Nadie puede conducirla y solo Dios sabe adónde va. Solo podemos ser felices en nuestra pequeña parcelita, y tú desdeñas lo que tienes al alcance para escapar a un país lejano. Carmen es una pequeña filósofa, aunque la filosofía se dé mal o interese poco a las mujeres. Quiero decir que lo que para otros son soluciones, para mí son problemas.

P. Entonces, en definitiva el cristianismo ha tenido poco que ver con el curso de la historia.

–Por eso prefiero ver el problema desde el punto de vista histórico. Un ejemplo: Jesús dice que para salvarse, o al menos para obtener el grado máximo de salvación, es preciso abandonar familia, bienes y todo lo que ata al hombre a la tierra. Esto, tomado literalmente,  casi nadie podría cumplirlo y por lo demás su cumplimiento general significaría directamente la ruina y la extinción de la humanidad. Sin embargo, algunos sí  lo han intentado: los monjes,  con sus votos. El papel de los monjes fue decisivo para salvar la civilización en la época de las grandes invasiones. Vemos en la historia de la Iglesia una alternancia entre el enriquecimiento y el mandato evangélico a la pobreza. Lo de los monjes es solo un caso, y posteriormente a aquella edad de invasiones y monasterios, los monjes se enfrentaron a los enormes problemas de interpretación del mensaje cristiano, que dieron lugar  a la revolución, que no reforma,  protestante. Es solo un caso: si el mensaje de Jesucristo fuera falso, no podría haber originado tales resultados. Pero si fuera verdadero, tampoco habría dado lugar a interpretaciones tan distintas. Observe que la crítica racionalista o ciencista al cristianismo debería haber producido una interpretación de la realidad y unas conclusiones universalmente aceptadas y de principios inamovibles, pero ha sido lo contrario. ¿Qué podemos extraer de todo eso?

  P. ¿Qué podemos extraer?

–No lo sé. De momento  vale la pena reparar en esos fenómenos sin pretender solucionarlos  por anticipado. La cuestión de la salvación es crucial en el cristianismo y sin embargo es un concepto sumamente difícil de entender. Se trata de la salvación del individuo y de la salvación de la humanidad. Para la ciencia, el asunto carece de valor: el ser humano, la vida, es una creación conjunta del sol y la tierra, que ni han existido desde la eternidad ni dejarán de extinguirse en un plazo más o menos calculable. El propio Jesús, su doctrina –aunque es difícil llamar doctrina a sus dichos– y sus seguidores serían solo un episodio en ese proceso sin sentido. Y eso es todo. ¿Pero eso es todo, realmente?

************************

*Castelao fue un pobre hombre, fabulador y enemigo de España, que pintó escenas imaginarias, de pura propaganda. Y “El País” es un periódico manipulador y embustero, implicado en los negocios de la prostitución y la pornografía

*No se debe admitir la profanación de la tumba de Franco. Una vez se admita, todo lo demás va ser un chiste. Y el Valle va a entrar en proceso de arruinamiento.

*El PP lleva muchos años toreando valientemente a sus votantes. Y estos se quejan y le llaman cobarde, pero ven “útil” seguir votándole. Ye llaman a menudo cobarde, cuando los cobardes son ellos.

****

Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.

Hoy:  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

P. Usted no es creyente y sin embargo defiende la civilización cristiana. ¿Cómo puede entenderse?

–¿Por qué no soy creyente? El cristianismo viene de la Biblia, cuya esencia es el relato de los avatares de un pueblo elegido por Dios. No creo que exista ningún pueblo elegido por Dios. Claro está que no todos los pueblos han tenido la misma relevancia, no existe igualdad en ese campo: hay pueblos, como hay personas, excepcionalmente dotados al menos por algún tiempo. Fíjese en lo que han supuesto Grecia clásica o Roma. En aquella época, los judíos eran muy poca cosa, han ido adquiriendo relieve precisamente en el cristianismo, que rompe con esa suposición del pueblo elegido, aunque lo reconozca para el período precristiano. Varios de los dogmas cristianos me parecen simplemente irrelevantes en el plano moral; o fíjese en los dos mandamientos principales: “amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo”. Para empezar, el amor no puede imponerse por mandato, surge o no surge. Y amar a un Dios que en definitiva rebasa tus capacidades de conocimiento no es muy fácil. Ni lo es amar al prójimo como a sí mismo. Uno puede amar a una persona concreta incluso más que a sí mismo, pero no “al prójimo”, en general.  En fin, no niego que exista un más allá, puesto que el tiempo va devorando la realidad que tan maciza nos parece y podemos preguntarnos adónde va esa realidad. Quizá exista después algo así como un juicio en que haya que dar cuenta de nuestras vidas, eso ya lo suponían los egipcios, pero no entiendo cómo puede haber un castigo eterno por pecados inevitablemente limitados. Aparte de que la eternidad implica falta de principio y de fin, abolición del tiempo, pero cada ser humano tiene un principio, aun si pensamos en un alma inmortal, sin fin. En fin, podríamos seguir mucho rato. No soy ateo, ni creyente ni agnóstico, simplemente estoy interesado en la condición y el destino humanos, y trato de ir aclarándome, aunque sea un poco. Obviamente, no puedo creer que la vida sea una “pasión inútil”, una conclusión a la que llega inevitablemente el ateísmo; o que el sentido de nuestras vidas consista en servir de abono para las generaciones siguientes. En La Ilíada ya se compara la vida de los hombres con la de las hojas que caen en otoño (y  abonan “la fértil tierra”).  

 P. La pregunta sigue sin respuesta.

–Bien, defiendo no al cristianismo como tal, sino la civilización cristiana y la católica en particular. Es evidente que el cristianismo ha creado a Europa, y que esta ha sido el gran continente del espíritu durante muchos siglos. En mi ensayo sobre Europa señalo la particularidad del cristianismo con respecto a otras religiones como una tensión especialmente fuerte entre fe y razón, y también entre el poder político y el religioso.  Esto ya se percibe en la llamada edad media, en la edad de asentamiento después de la de las grandes invasiones. Esas tensiones creo que no se dan en otras culturas, al menos con tanta fuerza, y han resultado muy creativas en todos los órdenes, desde el filosófico al económico. La tensión puede conducir al antagonismo, y así ha sido desde las convulsiones del siglo XVI: el protestantismo rechaza a la razón, y dos siglos después, en la Ilustración,  la razón rechaza a la fe cristiana y en general. Pero esto debe entenderse mejor: la psique humana necesita de todos modos las dos cosas, la fe y la razón. El protestantismo tuvo que razonar, mejor o peor,  para convencer y justificar sus guerras civiles;  y la Ilustración tuvo que depositar la fe en nuevos entes abstractos, que derrocaban a la fe cristiana, pero no dejaban de ser fes, es decir, religiones a su modo.

P. Pero sigue siendo contradictorio rechazar el cristianismo  como religión y apoyarlo como civilización

–Es una contradicción aparente. Según las ideologías, el cristianismo, y más aún el catolicismo, es un mal,  es oscurantismo y superstición, creencia en dogmas que castran al individuo, y por tanto debe ser erradicado, incluso mediante un genocidio, o al menos neutralizado de modo para que ya no haga daño. Bueno, basta repasar la historia de los últimos tres siglos para comprobar que los enemigos del cristianismo no han emancipado propiamente a la sociedad, que han cometido las mismas atrocidades que atribuían a los cristianos, incluso aumentadas. Y que no han logrado crear un sistema moral o de certezas filosóficas  basado en la razón. El cristianismo merece, de entrada, un gran respeto por lo que ha significado históricamente. Si permanece en mucha gente a pesar de las tremendas agresiones intelectuales y físicas que ha sufrido en los últimos dos siglos, podemos pensar que de algún modo responde a inquietudes humanas fundamentales. Pero también debemos considerar los grandes retrocesos que ha sufrido y su incapacidad para demoler intelectual y políticamente las ideologías. Todo esto debe ser motivo de reflexión,  son problemas que no desaparecen simplemente adhiriéndose con fuerza voluntariosa a una u otra fe.

 *Desde Leopoldo Calvo Sotelo, España es un país atípico, con un estado enemigo de la nación. Gibraltar es el símbolo, junto con la protección y financiación de los separatismos.

*El caso Villarejo debe desembocar en la acusación al gobierno. Si este no acaba entre rejas, acabaremos los demócratas.

*La May empieza su discurso bailoteando. En toda Europa la política se ha convertido en un circo. ¿Han visto a Macron metido entre dos negros que hacen una peineta y el signo de los cuernos? Es la Europa de los gobiernos LGTBI…

*España sufre tres fuerzas destructivas: los separatismos apoyados y financiados por los gobiernos PSOE y PP, la satelización en la UE y la OTAN, y la colonización cultural por el inglés. ¿Reaccionaremos?

*El PP lleva muchos años toreando valientemente a sus votantes. Y estos le llaman a menudo cobarde, cuando los cobardes son ellos.

*El problema del separatismo está desde hace muchos años más en los partidos-basura que mangonean el país desde Madrid, que en Barcelona o Bilbao. Hay que librarse de esos partidos basura o acabarán con todo.

*Veo que Aznar me sigue: estamos en un golpe de estado permanente, en efecto, y el máximo responsable es el gobierno. No solo el de Sánchez, también el de Rajoy. Lo llevo diciendo varios meses.

*Hay que aprovechar el designio delictivo de profanar la tumba de Franco para reivindicar su figura como mayor estadista español en varios siglos, y para exponer la verdadera historia del PSOE, siempre un partido de maleantes.

*Un gran país como España no puede tener al frente un gobierno de tiorras presidido por un macarra con tesis falsa y ligado familiarmente al negocio de la prostitución.

******************

Próximo sábado en “una hora con la historia”: el auge de Aragón y la hegemonía de Castilla.

Hoy:  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

*La banda de Me too son unas fulanas que utilizaron el sexo para medrar profesionalmente y quieren seguir medrando a base de utilizar de nuevo el sexo.

*”El País”, un periódico ligado a la prostitución y la pornografía, “defiende” a las mujeres. Dice.

*Afortunadamente la mayoría de las mujeres no se ve representada en esas histéricas y embusteras que dicen ser más de la mitad del mundo. Pero estas envenenan el ambiente.

*Varios rasgos definen al antifranquismo: es corrupto, proetarra, proseparatista, odia a España, trata de imponerse totalitaria. Últimamente también es LGTBI. Gregorio M<arañón lo resumía como “estupidez y canallería”.

*¿Aún no ha dejado Pedro Duque el gobierno del macarra y las tiorras? ¿Aún no han retirado las autoridades académicas el doctorado fraudulento de Pedro Sánchez?

*Borrell, ministro de exteriores del tío de la tesis es partidario de la “nación” catalana y de la invasión de España por Gibraltar. Esto es cien veces más grave que un máster falso, y nadie pide su dimisión e inhabilitación política para los restos.

*Patrimonio “Nacional” prohíbe visitar las estancias personales de Franco en El Pardo. ¿Por qué? Porque ponen de relieve su austeridad y permiten compararlo con el lujo y la corrupción de los cacos que hoy mangonean el país.

*Generalmente las feministas más estúpidas son hombres

*************************

Dice un comentario a mi artículo anterior sobre el aborto: “El varón, demuestra una vez más su infantilismo: no quiere reconocer su responsabilidad y se apresura a señalar a la mujer como la culpable. Pues quizás ése es uno de los puntos cruciales. La mujer, con frecuencia, querría tener un compañero adulto con quien compartir la vida y educar los hijos que tuviera. Pero… ¿Quién quiere formar un hogar con un hombre que, en realidad es un crío más que sólo demanda y no quiere asumir responsabilidades? ¿Para qué acabar en la esclavitud cuando no sólo ya no se necesita al hombre para vivir en condiciones sino que, con frecuencia, se convierte en un lastre?”.

Esto es cierto, pero no afecta solo a los varones. Uno solo tiene que ver la televisión, los mensajes de los políticos, la publicidad para darse cuenta de que todos ellos tratan a la gente como a críos y que gran parte de la gente responde, efectivamente, como críos. Es un efecto más de la usurpación de la educación por burócratas formados en ideologías más o menos histéricas y totalitarias que, paradójicamente, se encubren con banderas de libertad y democracia. Lo profetizó Tocqueville en una cita que he repetido a menudo, porque describe la teoría y la práctica socialdemócratas: “Un poder inmenso que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar (…) Un poder tutelar que se asemejaría, a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, sólo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia”.

El concepto de la vida difundido hoy masivamente, un auténtico lavado de cerebro ya desde la escuela, consiste en un hedonismo infantilizante y realmente chabacano (no sé por qué, en España, todo tiende a lo cutre), mezclado con una seudoética simplista. Se difunde de modo especial en las relaciones sexuales, todas equivalentes, pues lo esencial es “pasarlo bien”. Y he aquí que ello conduce al fracaso familiar y matrimonial, y al aborto masivo, porque una relación estable y una familia implican algo más que “pasarlo bien” y “divertirse” puerilmente.

En “una hora con la historia”.  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV y la guerra de los cien años: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

*******************

Aunque el cuerpo y el yo (para el caso el alma o si se quiere el espíritu) están íntimamente unidos, no son lo mismo. El cuerpo funciona por su propia cuenta sin pedir permiso ni siquiera dar parte al yo, y el  yo puede perjudicar y hasta  matar al cuerpo, suicidándose. Por otra parte, el yo puede estar muy disconforme con su propio cuerpo, en realidad casi todo el mundo lo está en mayor o menor grado. Todavía se complica más la cuestión teniendo en cuenta que el yo puede estar en desacuerdo consigo mismo, es decir, con su conducta y acciones. Los diarios de Tolstoi son una buena muestra de este desacuerdo íntimo del yo consigo mismo. Este conflicto existe casi siempre y puede llegar a la enfermedad y al suicidio, mientras que la situación contraria, de plena satisfacción consigo mismo sugiere más bien estupidez. Es decir, en el individuo existe siempre una división interna más o menos acentuada, manifiesta en sus deseos, casi siempre contradictorios, sobre los que un elemento interior ha de realizar un trabajo de armonización, selección o renuncia.

   La disconformidad del yo con el cuerpo o del yo consigo mismo indica algo así como la intuición de un ideal de tipo espiritual, con el que debiera compararse la realidad, casi siempre penosa o incómoda, y hacia el cual debieran tender los esfuerzos y las conductas. Por otra parte, la incertidumbre es un elemento constitutivo de la condición humana, muy difícil de soportar psíquicamente. Por ello es fácil la adscripción a cualquier imagen de ese ideal, que proporcione una relativa calma y seguridad al yo.

*************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

*****************

  Dice Aznar  –cuya orientación política es simplemente la satelización de España, política y cultural, a las potencias anglosajonas (atlantismo)– que  la política de su partido hacia los separatismos fue correcta, pero que se había encontrado con “la deslealtad”. Los separatistas nunca han sido desleales. Fingieron muy poco, siempre atacaron a España, siempre la odiaron y siempre aspiraron a desintegrarla, siempre trabajaron en esa dirección y apoyaron al terrorismo etarra. Cualquiera podía verlo. La deslealtad ha sido la de Suárez y los que vinieron después. Deslealtad hacia España, colaborando con sus enemigos

Muy en crudo, la SGM se desarrolló así (en Europa, en el Pacífico fue una guerra diferente): en 1939, Alemania y la URSS invadieron y se repartieron Polonia, y Francia e Inglaterra declararon la guerra a Alemania. Esta derrotó con rapidez a los ejércitos francés e inglés y a otros menores y ocupó Francia, pero fracasó en el asalto a Inglaterra, caso de que se lo propusiera en serio. El teatro del conflicto derivó al Mediterráneo oriental, donde los ingleses siguieron sufriendo fuertes derrotas. A finales de junio de 1941 Alemania rompió el pacto con la URSS e invadió este país. Pareció a punto de lograr su objetivo, pero en diciembre los soviéticos contraatacaron llevando a la Wehrmacht al borde del colapso. En ese momento entró en la contienda Usa, con lo que Alemania se vio enfrentada a tres colosos, lo que volvía casi imposible su victoria.  En 1942 Alemania tuvo aún una oportunidad de llevar al colapso a la URSS, pero fracasó en Stalingrado y el Cáucaso, y debió retroceder. En el Mediterráneo oriental, en noviembre  los alemanes se vieron cogidos en tenaza desde Libia y desde el Magreb por el desembarco anglouseño. La última esperanza alemana se volatilizó en la batalla de Kursk, en el verano de 1943. Desde entonces solo fue capaz de librar batallas defensivas en el frente oriental y en Italia. Casi un año después, el desembarco en Normandía acabó de cercar a Alemania, que se rindió sin condiciones a principios de mayo de 1945. Hay que decir que la colaboración entre soviéticos y anglouseños funcionó con gran eficacia, mientras que la colaboración entre el Eje Berlín-Roma- Tokio no lo hizo, y en el caso de Italia resultó una rémora para los alemanes. Como resultado, Europa quedó arruinada y dividida en dos zonas de influencia, y no volvió a desempeñar el papel rector en el mundo. Incluso la vencedora Inglaterra salió endeudada hasta las cejas y comenzó a perder su imperio y zonas de influencia. Los grandes vencedores fueron Usa y la URSS, pero esta quedó destrozada en gran parte, precisando bastante tiempo para rehacer su economía, mientras que Usa sufrió pérdidas casi insignificantes por comparación y desarrolló su economía, superando por fin una depresión que duraba desde 1929.

Como es lógico, cada uno de los grande intervinientes tiene su versión sobre aquella contienda. Según la anglosajona, más difundida, la totalitaria Alemania nazi aspiraba a dominar toda Europa e incluso el mundo entero. Había iniciado una serie de agresiones contra el orden salido de Versalles, como la militarización del Ruhr, la anexión de Austria y la ocupación de la región sudete en Checoslovaquia, seguida de la desmembración de este país. Por tanto, la agresión a Polonia colmaba el vaso y fue preciso declarar la guerra, para restablecer la paz en Europa y en defensa de la democracia. Y cuando Alemania agredió a la URSS, fue posible crear una gran alianza, aunque se tratase de otra potencia totalitaria, para derrotar al poder nazi, considerado el enemigo principal.  Inglaterra (Churchill) había dado el mayor ejemplo moral al mundo entero al mantener la lucha con Alemania tras la invasión de Francia, y el papel principal en la victoria correspondía a la intervención useña, porque si bien las mayores derrotas germanas se habían producido en Rusia, no habrían sido posibles sin la cuantiosa ayuda material suministrada por Usa y secundariamente por Inglaterra.  El nazismo era una ideología contraria no solo a la democracia sino a los principios más elementales de la humanidad, contra la cual cometió los crímenes más terribles, por lo que todos los esfuerzos y sacrificios hechos para aplastarla, incluso  la alianza con la URSS y algunas de sus consecuencias, aunque lamentables como la imposición totalitaria en Europa centro-oriental,  se justificaban plenamente.

Desde luego, la versión rusa difiere notablemente. La guerra, como la anterior de 1914, la hacían inevitable las rivalidades entre potencias imperialistas, la depresión económica de los años 30 y el objetivo común de aplastar a la Unión Soviética. Las democracias burguesas habían facilitado a Hitler sus agresiones sucesivas con el fin de fortalecer a Alemania y empujarla contra la URSS. Stalin había intentado quebrar esa estrategia mediante alianzas y frentes populares que contuvieran a los fascistas, pero al no lograrlo había explotado las contradicciones entre imperialistas para pactar con Hitler e impedir por un tiempo su agresión. Al frustrar los planes de enfrentar a Alemania y la URSS, la guerra se desencadenó entre las potencias imperialistas, fueran fascistas o demoburguesas. El posterior ataque alemán a la URSS creó así las condiciones para una alianza con los anglosajones, los cuales tuvieron que ayudar a los soviéticos pero  procurando al mismo tiempo que salieran destrozados de la guerra, a cuyo fin  retrasaban la apertura de un segundo frente. La ayuda soviética a Usa e Inglaterra fue así infinitamente más valiosa y decisiva que la contraria, pues fue en Rusia donde cayó derrotada realmente la Wehrmacht. En suma, la URSS hizo fracasar primero los planes capitalistas de facilitar su choque con Alemania, y después había desempeñado el papel decisivo en la victoria sobre el común enemigo y liberado a media Europa.

La versión de los vencidos,  menos conocida y algo deshilachada, más o menos sería esta: entre las plutocracias capitalistas y el comunismo soviético siempre había habido estrecha colaboración, basada en comunes intereses judaicos. El nacionalsocialismo había roto con tales intereses en un país clave como Alemania, había  liberado al país de las deudas políticas y económicas que le encadenaban y había instaurado un régimen económico superior al capitalista clásico.  Ni los comunistas ni la plutocracias occidentales podían aceptar su existencia, los comunistas porque el nacionalsocialismo los había designado como enemigo principal y ya los había vencido en Alemania;  los otros, porque la nueva economía amenazaba sus intereses y sistema económico. El objetivo principal de Hitler era destruir el comunismo soviético, y a ese fin procuró la paz con Inglaterra, paz que le fue negada reiteradamente a menos que aceptase reintegrarse en la red económica internacional. Esa actitud obligó a Hitler a pactar con Stalin para evitar una lucha en dos frentes. Con Polonia solo quería el corredor de Dantzig, pero la agresividad polaca, alentada por Inglaterra y Francia, habían forzado la invasión del país. Significativamente, Francia e Inglaterra declararon la guerra a Alemania, pero no a la URSS. Aun después de ocupar Francia se había invitado a la paz a Inglaterra, en vano. La invasión de la URSS solo se había adelantado a la que preparaba la URSS sobre toda Europa. Las acusaciones al nacionalsocialismo como enemigo de la humanidad, perpetrador de holocaustos y asesinatos en masa serían esencialmente invenciones de propaganda para ocultar atrocidades reales que habrían perpetrado los vencedores.

   Obviamente, las tres versiones no pueden ser ciertas, y seguramente ninguna lo es por completo. Una aproximación a la SGM  debe comenzar por un examen de las justificaciones de unos y de otros,  de sus trasfondos ideológicos generales, implícitos en los  juicios de Núremberg. En el libro sobre Europa y en Años de hierro esbozo un principio de análisis en este sentido.

*********************

*Hoy nos envuelve

la crueldad envuelta en ñoñería

Quizá sea peor el envoltorio

**

*Una gran ave alza el vuelo entre los pinos

Anochece en el bosque

Después el silencio

**

*Dos tortilleras en un bar

realizan

actos progresistas.

***********************

En “una hora con la historia”.  Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

*******************

*El PP nunca ha sido cobarde. Ha engañado, manipulado y burlado a su propio electorado con la valentía de un torero. E intenta seguir haciéndolo con Casado, mientras Feijoo aplica la política lingüística de los separatismos. Los cobardes siempre fueron sus votantes.

*No sé qué es más repugnante, si l Calvo con el tricornio o la guardia civil riéndole indignamente la gracia.

*Me dicen que César Vidal es un desmelenado antifranquista. El hombre tuvo una época relativamente buena en la COPE, disimulando mucho. Es una curiosa combinación de ignorancia, mala fe y conocimientos dispersos.

*El español es la lengua que nos une y nos hace fuertes. Es nuestro mayor tesoro. ¡Basta de agresiones separatistas y de colonización por el inglés!

*El voto femenino fue aprobado (mucho antes que en Francia) en contra de las diputadas feministas y de gran parte de la izquierda. La mayoría del voto femenino fue a las derechas. ¿Por qué ocultan los hechos? ¡Menudo periodismo basura!

*La Campoamor hablaba  como si los derechos y los trabajos y las políticas hubieran caído del cielo y se los hubieran apropiado los hombres. Y no. Resulta que todos ellos son creaciones masculinas. Que se amplíen a las mujeres está bien, pero sin demagogias.