P. El profesor Aberto Bárcena, experto en el Valle de los Caídos y en masonería, dice que la ideología del franquismo fue solo el catolicismo, cosa que ud también mantiene; y  que la  actual lucha contra el franquismo es la lucha contra la España católica. ¿Coincide usted con ello?

–Vamos por partes. La ideología del franquismo fue principalmente el catolicismo, pero no solo. Hay otros elementos secundarios pero importantes, como el falangismo, y por otra  parte no era el mismo el catolicismo reflejado en política de los carlistas y el del sector más ligado al episcopado o el democristiano. Hay que decir además que en las familias del régimen había sectores antifranquistas, empezando por los católicos: piense ud en  buena o mala parte del clero vasco o catalán, o en grupos democristianos. Y por otra parte en la sociedad, en el arte, la literatura, la prensa, etc.,  se expresaban corrientes ajenas al catolicismo. Creo que el profesor identifica religión  y política, una mala tradición a mi juicio, que interpreta algo arbitrariamente  a Menéndez Pelayo.  Bárcena, por otra parte, se rebate a sí mismo: fue la Iglesia la que privó al franquismo de su principal sostén ideológico. Así que si el franquismo quiso ser católico, la Santa Madre Iglesia decidió que no quería ser franquista. Por lo demás es cierto que  la lucha contra el franquismo va contra la Iglesia católica, pese a los inmensos favores que esta ha prestado a los antifranquistas; pero el contenido de esa lucha es mucho más amplio. Incluye el impulso a los separatismos (en lo cual colabora gran parte de la Iglesia), el abandono progresivo de la soberanía nacional (que tampoco importa gran cosa a la Iglesia), la aceptación de Gibraltar, el papel del estado  y otros asuntos clave. No me gusta ese integrismo, y no lo comparto. Respeto a quienes sienten así las cosas, pero no admito que nos las impongan. Este problema viene muy de lejos y  al tratar de la Reconquista ya lo he explicado un poco.

P. En Europa se libra hoy una contienda  cada vez más agria entre los partidos mayoritarios y las corrientes populistas en auge, sobre todo en la cuestión de la inmigración, el auge de los nacionalismos, etc.  ¿Cómo afecta ello a España?

–El término “populismo” es del estilo de otros como “fascismo” o democracia, que han llegado a significar cualquier cosa según quién los emplee. Por lo demás, España tiene una posición muy especial en Europa, ya lo he señalado, y creo que no debe identificarse demasiado con los movimientos de protesta en otros países. España no debe nada a Usa, no debe nada indirectamente a Stalin, en ningún momento fue un protectorado useño. Estos son datos clave, que por sí solos convierten al país en un caso único que debería tener consecuencias políticas, pero se evita que las tengan. Otro aspecto único en Europa lo constituye la invasión permanente de su territorio por una colonia, y la actitud de los gobiernos españoles, que se proclaman “amigos y aliados” de la potencia invasora. La presión de la UE (siempre se la llama Europa, pero son cosas distintas) nos afecta negativamente de otros modos: oficialmente no impide, pero en el fondo fomenta los separatismos, y mantiene la política, digamos extraña, de impulsar el abortismo, el homosexismo, etc., y al mismo tiempo la inmigración masiva. Los actuales gobiernos de la UE, salvo Hungría, Polonia y alguno más, pueden identificarse como gobiernos LGTBI, porque esa es su ideología definitoria. Esa doble política LGTBI-inmigratoria es claramente suicida, y nos afecta especialmente, en lo que se refiere al islam. España todavía no tiene una población islámica tan fuerte como Francia, por ejemplo, pero los musulmanes aumentan rápidamente y ya se plantean acciones políticas y electorales. Y otra singularidad con respecto a Europa:  para el islam España debería volver a ser Al Ándalus. Y, por cierto, en toda la UE y Usa la simpatía por Al Ándalus es muy intensa, como he expuesto en mi libro sobre la Reconquista.

P. Ud ha dicho que la UE fomenta los separatismos en España. Pero no parece que ello sea cierto. En relación con Cataluña parece lo contrario.

–Quienes han impulsado y financiado los separatismos en España son los partidos PP y PSOE, que casualmente son los más “europeístas”, más ligados a la burocracia oligárquica de Bruselas, más proclives a disolver la identidad nacional española  en lo que llaman “Europa”, y más favorables a la colonización cultural por el inglés. Así  que, de entrada, alguna relación debe haber entre Bruselas y ellos. Varias veces he oído la botaratada de que la tutela de la UE nos conviene ante la ínfima calidad de nuestras oligarquías políticas. Les repito: “quienes nos someten a la tutela de Bruselas son precisamente esas oligarquías que ustedes parecen denigrar tanto”. Oficialmente la secesión de, por ejemplo, Cataluña, no es bienvenida en la UE, pero sí en cambio un proceso de secesión práctica con un barniz unitario que debilitara al máximo la nación española sin romperla por completo. Porque hay una curiosa identidad de intereses entre la UE, la OTAN, Inglaterra y el islam: España debe ser un país políticamente débil, internamente dividido  y por ello  manejable. También en este aspecto somos un caso particular en Europa. Y sin embargo, y también resulta una nueva particularidad, pues ningún partido se plantea estas cuestiones de fondo,  no hay en ellos ni rastro de un análisis medianamente serio: un dato revelador de la inanidad intelectual a que me refería  antes. Y del provincianismo y servilismo  al parecer irremediable de nuestros políticos e intelectuales.

*************************

Un macarra de dudosos títulos académicos,  ligado familiarmente al negocio de la prostitución homosexual, que gobierna el país sin pasar por las urnas, apoyado por los partidos más descaradamente disgregadores de España, uno de ellos abiertamente golpista, más los comunistas estilo venezolano, ha decidido ultrajar la tumba de quien los venció a todos ellos militarmente en 1939 y, después de muerto, cívicamente en 1976.  Pues este conglomerado de partidos formó el frente popular que estuvo muy cerca de disgregar la nación,  arrasar la cultura cristiana e imponer algún régimen totalitario. Por eso, su designio constituye uno de los más delictivos ataques imaginables contra España, la verdad histórica y la democracia; y no solo en el plano simbólico, con ser este importantísimo.

 Lo nuevo es que cuenta con la colaboración de la derecha, de la Iglesia y de la monarquía. El tuíter lo he resumido así: En el país de la Puta Respetuosa: la Iglesia respeta al macarra y no a quien la salvó del exterminio. La monarquía respeta al macarra y no a quien la devolvió a España. Los demócratas respetan al macarra y no a quien hizo posible la democracia.

   Por consiguiente concluiríamos que no hay nada que hacer, que la partida la tienen ya ganada y consumarán la gran fechoría, eliminando de paso las libertades y   avanzando hacia un régimen de tipo chavista-madurista. Sin embargo se trata de una impresión falsa. En la transición se traicionó la decisión popular de 1976 y se puso en pie un sistema provisto de los ácidos que lo irían corroyendo, hasta abocar al nuevo frente popular instalado por Zapatero mediante leyes totalitarias como las de memoria histórica o de género. Situación mantenida después por el PP y actualmente proseguida por Sánchez. Pues bien,  ese sistema vive hoy en golpe de estado permanente y en crisis profunda, en medio de un descrédito de la ciudadanía que aún no ha encontrado cauce político pero visible en mil manifestaciones. Y de una creciente resistencia popular, con la que no contaban esos partidos. 

  Políticamente es posible aprovechar ese estado de ánimo difuso para crear una opinión pública como base para un cambio. ¿Cómo puede hacerse? Quizá VOX se decida a alzar la bandera, pero en todo caso diversos líderes de opinión considerablemente influyentes están mostrando cada vez más su rebeldía ante el desmán, estoy pensando en Jiménez Losantos, Hermann Tertsch y otros como yo mismo, además de órganos de prensa hoy por hoy minoritarios pero no faltos de influencia. Además, muchos miles de personas indignadas pueden, mediante las redes, el correo y otros medios, contrarrestar las manipulaciones de unos medios de masas a los que queda muy poco de demócratas. Solo hace falta que esos miles de personas tomen clara conciencia de que el tiempo apremia y de que cuanto más se tarde en reaccionar, más empeorará la crisis y más difícil será la salida. Por mi parte trato de proporcionar de un discurso claro y coherente a un movimiento en ciernes. 

Otro obstáculo para el gobierno son las leyes, que deberá conculcar abiertamente para realizar sus planes. Y ese es un obstáculo que aún no tienen superado, pese a la corrupción evidente de parte de los jueces. Y que puede darles graves disgustos. 

Y hay que agradecer al gobierno que ponga sobre el tapete precisamente la cuestión de la venganza contra Franco, que condensa toda la podredumbre y corrupción del sistema. Con ello descubre un punto débil que puede explotarse para aclarar la historia, cuya falsificación es la base de todas políticas que están abocando al país a nuevos desastres.  Durante años me he esforzado por investigar y aclarar esta cuestión decisiva en libros como Los mitos de la Guerra Civil o Los mitos del franquismo , y ahora es el momento en que pueden desempeñar un papel clave en la parte cultural de esta batalla por la tumba de Franco. Que es posible ganar si concentramos nuestras energías en la tarea. Y que es preciso ganar a toda costa, en el terreno político, el legal y sobre todo el cultural, si la victoria ha ser más que de circunstancias, si ha de tener profundidad.

 ******************

   Este sábado empezamos la nueva temporada de “Una hora con la Historia” hablando de tres batallas decisivas para España, Francia, e Inglaterra, en varios aspectos para Europa entera. Tuvieron lugar en tres años sucesivos: 1212, 1213 y 1214. La primera frenó una gran yijad almohade que pudo haber revertido en gran medida la Reconquista y amenazado a Francia. La segunda forzó a Aragón a desentenderse de sus empresas en Francia y concentrarse en la Reconquista en España. Y la tercera salvó a Francia de una posible desintegración, puso en crisis al Sacro Imperio y dio lugar en Inglaterra a la célebre Carta Magna, hito en la evolución inglesa.

************************************************************

P. Ud se queja a veces de sufrir un verdadero ostracismo en los medios ¿A qué lo atribuye?

–No me quejo, lo constato. Obedece evidentemente a que resulto incómodo para unos y para otros. En varios aspectos me perjudica,  pero por otra parte no me desagrada. Hubo un período en que salí bastante en unos cuantos medios de masas, pero siempre me resultó fastidioso, y ahora mismo he rechazado algunas invitaciones. Accedo a algunos, muy pocos y minoritarios, y me basta. El nivel general del periodismo en España es incluso peor que el de la política, y uno siente cierta contaminación cuando entra por ahí. Mi ideal sería que mis libros o mi blog se difundieran mucho, pero quedando yo en el anonimato, un poco como el novelista useño Thomas Pynchon. Pero, claro, no es así. Ni mis libros ni mi blog se difunden hoy gran cosa ni percibo que tengan influencia real, fuera de círculos reducidos y a su vez poco influyentes.

P. Tiene que ser duro para una persona que se considera por encima del nivel general

–Personalmente no me considero por encima, pero mi obra sí. Me considero muy por  encima del nivel general como historiador y como analista político, incluso como novelista. Esto puede parecer una arrogancia infantil, pero creo que lo puede comprobar quien quiera establecer comparaciones. El nivel intelectual en España es mediocre, incluso cutre. Cualquiera con algo de sentido crítico puede notarlo. Y puede resultar muy deprimente, pero es la realidad, y más vale aceptarla, amargarse es ridículo. Mi modo de enfocar las cosas no entra en la corriente, simplemente. El español es muy reacio a la especulación intelectual y al análisis: prefiere vivir en la seguridad de unos cuantos tópicos que toma por dogmas. Y no me refiero al hombre de la calle, que es más o menos igual en todos los países, cada país con su estilo particular. Me refiero a las élites. Son élites culturalmente muy poco productivas, con escaso espíritu crítico, y muy cosmopaletas. Toman ideas de fuera y las vulgarizan, sintiéndose con ello superiores a lo de aquí. Es un esnobismo peculiar, cosmopaleto, ya digo. Ortega, que disparataba hablando de política e historia, acertaba bastante al constatar esta debilidad que arrastra el país desde hace siglos.

P. Eso suena al típico intelectual que se siente incomprendido y aislado porque se cree superior.

–Puede sonar como quiera,  pero es la realidad. Le pondré dos ejemplos. Mi libro sobre los orígenes de la guerra civil trata fundamentalmente de la insurrección socialista-separatista de 1934, y cambia la perspectiva sobre la guerra. Había otros libros bastante bien documentados y detallados al respecto, que cito allí. Pero todos adolecían de dos cosas: pobreza de análisis, que les impedía sacar conclusiones amplias; y provincianismo, pues aquella intentona revolucionaria tuvo un gran eco fuera de España, de haber triunfado, habríamos tenido dos regímenes soviéticos, uno a cada lado de Europa, con posible secesión de Cataluña, y, en fin, las ideas que originaron aquella revolución eran importadas y, como es habitual, simplificadas y vulgarizadas. Esto ocurre casi sistemáticamente, lo mismo con el liberalismo que con cualquier otra ideología. No hablo de un catolicismo anquilosado, que no acaba de encontrar un discurso adecuado y que hoy no logra orientar a la sociedad, sino que es más bien orientado por el “progresismo” en boga o bien se petrifica en “lo de siempre”.

P. Seguramente mucha gente podría estar de acuerdo en parte de lo que dice, pero ¿a qué se debería esa deficiencia?

–A mi juicio la deficiencia parte de la enseñanza. Sobre todo de la universidad, tenemos una universidad de chiste, no en la técnica, que siempre fue buena, y en ciencias va mejorando; pero en las llamadas ciencias humanas es ridícula.  Volviendo al libro sobre el 34: trae un enfoque nuevo, y una metodología nueva y conclusiones nuevas, examinando no solo los hechos sino también las ideologías que daban lugar a los hechos, y su entronque con el mundo exterior. Eso no lo hace aquí casi nadie, y por eso las historias y debates, cuando los hay, que es casi nunca,  se enredan en asuntos menores. Los simpatizantes del Frente Popular tratan de  centrar la cuestión de la guerra en los asesinatos, reales o supuestos, de los nacionales, con argucias como que había que honrar a las víctimas, puesto que las víctimas del otro lado ya habían sido honradas durante cuarenta años. Y la historiografía de la derecha les ha seguido la corriente, tratando de demostrar, y demostrando, que las acusaciones son falsas. Con ello se perdía de vista lo esencial: que en una guerra caen víctimas de los dos bandos, pero unos defendían unas cosas y otros las contrarias. ¿Y qué defendía el Frente Popular?  Basta citar sus partidos para entenderlo: defendía el totalitarismo, la disgregación de España y  el arrasamiento de la cultura cristiana. Si no partimos de ahí, todo se embrolla en asuntos secundarios o irrelevantes. El colmo son ahora los intelectuales infectos del PP, pero prefiero ni hablar de ellos. En todo libro de historia algo extenso se cuelan errores menores, pero si el error es de enfoque,  ya resulta definitivo. Y la idea de que el Frente Popular defendía la II República y la democracia es la que  sigue predominando hoy, hablando de  “republicanos” y “franquistas”. Una estupidez de tal calibre ya define todo lo que puede salir de ahí. Indica el nivel general de la historiografía sobre la guerra y el franquismo. Y refleja otros dislates esenciales sobre el pasado español en general. Y la derecha lo admite implícitamente, al centrar su crítica en “el desorden” de los “republicanos”. Desorden  insoportable, criminal desde luego,  pero detrás de él hay ideologías y designios políticos de gran alcance, que constituyen la esencia del asunto y nunca acaban de quedar claros, si es que no se fabula sobre ellos.  Todos mis libros traen análisis y conclusiones nuevas, y desde luego más lógicos y documentados que lo corriente, por eso digo que son muy superiores. Como toda generalización, esta admite las excepciones de rigor, que por lo demás confirman la regla.

P. Siendo así, sus libros deberían ser realmente influyentes y muy difundidos. ¿Por qué no ocurre?

–Una cosa no tiene que ver con la otra. La mayoría de mis lectores son de lo que suele llamarse derecha, y tradicionalmente esta ha sido muy poco activa, con muy poca iniciativa. Ya lo lamentaba Julián Marías. Yo he lanzado bastantes iniciativas prácticas, que no han tenido eco. Por ejemplo, la cuestión de la “salud social”: en Usa u otros países, habría originado algún instituto de estudios “global”, por sus enormes consecuencias políticas. Aquí nadie ha utilizado siquiera el concepto. Y si a alguno se le ocurriera es probable que le pusiera un nombre inglés y fomentara los ensayos en inglés. Es solo un caso, podría extenderme sobre otros cuantos. Hay indicios de una mayor iniciativa actualmente, pero  hoy por hoy  predomina lo contrario. Por mi parte hago lo que puedo, y ya irán cambiando las cosas, espero.

http://archipielagoduda.blogspot.com/2013/07/la-magnifica-novela-de-pio-moa.html

***********************

La izquierda y los separatistas  tienen una coherente versión histórica de la historia reciente: en 1936 Franco y los suyos dieron un golpe de estado contra un régimen democrático, que llaman la república, la cual amenazaba los privilegios de los “enemigos del pueblo y de la libertad”. Luego instituyeron una dictadura feroz, durante cuarenta años. Y tras la muerte del dictador, sus seguidores y beneficiarios impusieron una transición democrática a medias, desde el franquismo y no contra él, reteniendo gran parte de su poder. Y hoy ha llegado el momento democratizar plenamente a España, integrarla en Europa, etc. Este esquema histórico es el que subyace a todas sus políticas y argumentario. 

   La derecha resolvió aceptar en gran parte el discurso anterior, oponiéndole solo la consigna de la “reconciliación” y una actitud de echadora de cartas “mirando al futuro”. Con ello demostraban una pobreza política, intelectual  y moral extrema, se veían despojados de la calidad de demócratas, obligados a “demostrar”  que no eran franquistas  a sus oponentes, “demócratas” por naturaleza,  los cuales podían exigirles más y más “pruebas” y concesiones. Así se privaban de una política consecuente y clara,  se refugiaron pronto en la cuestión económica, y sobre todo escupían sobre las tumbas de sus padres y abuelos.  Esta increíble miseria de la derecha tiene sus raíces en el Concilio Vaticano II, que rompió con el franquismo, dejándolo sin ideología, y respaldó moral y físicamente a los vencidos en la guerra civil.

    El discurso histórico del antifranquismo es perfectamente coherente, aunque falso en todos sus aspectos, y el de la derecha ni siquiera puede llamarse discurso político o intelectual. Es la nada.  El Frente Popular no fue la república, sino la destrucción de ella mediante el golpe de estado de unas elecciones fraudulentas seguidas de un verdadero régimen de terror. Se compuso de partidos separatistas y totalitarios acompañados de los mariachis republicanos de izquierda, a su vez golpistas desde 1933. Carecía, por tanto, de toda legitimación democrática Y por ello mismo, los partidos que después se identificaban moral y políticamente con el Frente Popular estaban en la misma posición.  (Diré de pasada que esta evidencia decisiva he sido el primero o de los primerísimos en señalarla e insistir en ella).

   Si VOX quiere significar en política algo diferente de la congregación de partidos-mafias, y no diferir solo en cuestiones menores o de matiz que pueden llevarle a ser uno más o a ser absorbido por el PP,  debe dotarse de un discurso no menos coherente que el de la izquierda y separatistas, pero verídico. Y que en líneas generales podría ser el siguiente.

 a) Franco no derrotó en 1939  a una democracia, sino a un frente popular disgregador y totalitario, salido de unas elecciones fraudulentas. Y no tuvo oposición democrática, sino comunista y/o terrorista, porque era preciso asegurar un país próspero y sin odios antes de replantearse una democracia, y  todo el mundo lo entendía más o menos conscientemente. Y eso fue lo que hizo el franquismo.

b) Franco volvió a derrotar después de muerto a un nuevo frente popular en ciernes. Fue en el referéndum de 1976, cuando la inmensa mayoría del pueblo votó por una democratización desde el franquismo y contra una amalgama de partidos izquierdistas y separatistas (“rupturistas”) que se identificaban con los derrotados del 76. Con la novedad de incluir a grupos cristianos y similares salidos del confusionismo sembrado por el Vaticano II.

c) Los frentistas no renunciaron a las tesis que les daban la citada coherencia, sino que aprovecharon las ventajas que les proporcionaba la democracia para socavarla, bien conscientes de la utilidad que representaba una visión de la historia, aunque fuera falsaria. Con Zapatero lograron fuerza suficiente para anular la transición, deslegitimar por fin al franquismo, y con él a la monarquía y a la democracia, agravando los problemas de separatismos y el impulso totalitario, bien manifiesto en un tipo de propaganda, en leyes como la de la memoria histórica o la de género, o en la recompensa política a los asesinatos de la ETA.

d) Cumplida esta primera parte, quedaba aún ultrajar al hombre que los había vencido por dos veces y destruir de alguna manera, física o simbólicamente, el Valle de los Caídos, que con su mera presencia denunciaba la falsedad del discurso frentista y de sus políticas derivadas.

   Exponer y explicar incansablemente este esquema puede dar a VOX la fuerza política y moral de la que carece el resto de la derecha, y limpiar de basura y telarañas el esperpéntico panorama político actual. Podrá decirse que es una tarea difícil y a largo plazo, como la que debieron afrontar los frentistas en 1976. Creo que es difícil, pero no tan a largo plazo. Porque es lógico, comprensible, revela el embuste contrario, explica la situación cada vez más dramática a la que están arrastrando al país, y gran cantidad de personas pueden entenderlo.

   Algunos aconsejan a VOX aliarse con otras fuerzas como Ciudadanos y el PP frente a las amenazas inminentes hoy en marcha. Creo que esa alianza o acuerdo es hoy  imposible, porque esos partidos siguen girando en torno al discurso de los frentistas, haciéndolos cómplices de estos. Y porque desdeñan abiertamente a VOX.  Solo desde un claro deslindamiento de posiciones serían posibles acuerdos parciales. De otro modo la ceremonia de la  confusión estaría servida una vez más, y probablemente VOX desaparecería, absorbida por el “nuevo” PP y por Ciudadanos.

************************

Involución permanente, con Luis del Pino: Carta abierta al Papa. Algo sobre “El erótico crimen…”: https://esradio.libertaddigital.com/sin-complejos/involucion-permanente.html :

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

*******************

* Alguna gente no entiende que la carta abierta al Papa no tiene por objeto convencerle o alertarlo de lo que él sabe de sobra, y que probablemente no hará el menor caso. Tiene por objeto exponer a la Iglesia ante su responsabilidad  si no se opone al crimen que está fraguando el gobierno. La carta será útil en la medida en que miles de personas la difundan.

*Casado propone sustituir la ley de memoria histórica por una “ley de la concordia”. Este idiota cree, como la izquierda, que la historia puede decidirse por ley. Comparten una mentalidad totalitaria.

*Es un dato definitivo que el partido más guerracivilista y corrupto de la historia reciente de España esté dirigido por un fulano relacionado familiarmente con el negocio de la prostitución homosexual

*Los partidarios de ultrajar la tumba de Franco forman el sector social más ignorante, cargado de odio, engañado y explotado por los partidos más antiespañoles y antidemocráticos: ETA, separatistas, socialistas, Podemos, el mismo PP, Ciudadanos… Corruptos e indecentes

*Resumen de la situación: Un macarra vinculado al negocio de la prostitución homosexual quiere ultrajar los restos de Franco. La monarquía, respetuosa, pues vale. La Iglesia, respetuosa con tanta pederastia, lo apoya. los demócratas de pandereta, también respetuosos con el macarra

*En una democracia de pandereta (desde ETA al PP, pasando por Podemos, todos son aquí “demócratas”), un macarra ligado a la prostitución homosexual se permite ultrajar los restos del mayor estadista de España en siglos.

*El indecente Osoro animando a la familia Franco a que claudique ante el macarra de la prostitución homosexual y su gobierno de tiorras

*Creo que el dato de la relación del presidente de España con el negocio de la prostitución homosexual, empeñado en ultrajar la tumba de Franco, resume y simboliza la realidad de una democracia de pandereta, bananera o fallida.

*Quienes llaman a Franco “dictador” para ocultar sus inmensos logros para España, no son demócratas sino son parásitos de la democracia. De una democracia que Franco hizo posible y ellos están destruyendo.

*El dato que describe mejor la situación en España es EL RESPETO. Respeto a un gobierno de macarras y tiorras. El respeto a lo que no es respetable siempre implica falta de respeto a lo que sí lo es: al general que convirtió a España en un país próspero y libre de los viejos odios.

***********************

   La Reconquista es la historia de la lucha entre dos naciones y culturas radicalmente opuestas: España y Al Ándalus 

P. ¿Cómo entra VOX en ese análisis del globalismo?

-Es muy importante señalar que ningún partido español, tampoco VOX, parece enterarse de los grandes movimientos internacionales, que inevitablemente repercutirán sobre España,  están repercutiendo ya masivamente. El globalismo va unido a la imposición del inglés, a la ideología LGTBI, al feminismo, al abortismo, al multiculturalismo, a la utilización del islam contra el cristianismo, etc. Ningún partido tiene un discurso mínimamente elaborado o crítico sobre estas cuestiones. Por el contrario, adoptan sin el menor esfuerzo intelectual lo que elaboran en el exterior, lo vulgarizan y lo aplican lo más burdamente posible. VOX no parece ir por ahí, pero en muchos aspectos cruciales no tiene unas ideas claras. Carece de ese discurso de base y por eso, hoy por hoy, desarrolla una política de pura circunstancia. Saber aprovechar las circunstancias es fundamental y en algunos aspectos como el separatismo, lo está haciendo bastante bien, pero es claramente insuficiente.  Eso es tradicional en la derecha, que nunca ha dado mayor importancia a la cultura ni a la elaboración intelectual. Es más, los ha rechazado cuando se ha producido algún intento de ello. 

P. De las relaciones con los grandes bloques que pueden interesar a España, como Europa, Hispanoamérica, Usa o África del Norte, ¿cual de ellos cree ud  la más importante?

–Hoy por hoy es Europa o, mejor, la UE, que no es lo mismo. España tiene una posición muy especial con respecto al resto de Europa. Puede decirse que todos los países europeos son muy especiales, pero en el caso español es más profundo. Dejando aparte épocas pasadas,  España fue un oasis de paz en las dos guerras mundiales. Aquí fue vencido un frente popular, lo que para Europa occidental resultó un regalo fantástico, porque evitó que se viera encajonada entre dos regímenes soviéticos, al este y al oeste. Este “regalo” fue devuelto al terminar la guerra mundial con hostilidad y el intento criminal de provocar en España una Gran Hambruna, debido en gran medida a la gran deuda política y moral contraída por aquellos europeos con Stalin. Al revés que el resto de Europa occidental,  España se reconstruyó con sus propias fuerzas en medio de la hostilidad exterior,  y no debe nada a Usa, la deuda es más bien la contraria, porque España desempeñó un papel muy importante en la contención del expansionismo soviético.  Creo ser el único que expone estas evidencias históricas, lo que revela también el ínfimo nivel de nuestra historiografía. Nuestra política respecto al resto de Europa debería fundarse en esos hechos. Pero todos los partidos adoptan la posición contraria: han situado a España en  posición menesterosa, como si debiéramos a “Europa” nuestra prosperidad o nuestra democracia, han hecho del país un satélite de la OTAN –de la misma Inglaterra “aliada y amiga” que invade nuestro territorio–  interviniendo en operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno; procuran imponer el inglés como lengua superior en la propia España, con una propaganda indecente…  Para qué seguir.  VOX tendría que adoptar una posición clara y bien argumentada en estas cuestiones. De otro modo terminará siendo un partido más, con diferencias de matiz en esto o lo otro.

P. Por todo ello cabría orientar la política exterior, en primer lugar, hacia Hispanoamérica

–Como decía al principio, una cosa es la necesidad de deshacernos del enorme fardo paralizante que supone la leyenda negra y el antifranquismo  del nuevo frente popular; eso es muy necesario, pero de por sí no garantiza, digamos, una “eclosión de energías”.  ¿Puede España volver a significar algo realmente importante en el mundo? Muchos hablan del concepto de Hispanidad como una posible alternativa. Es posible, pero hoy por hoy no lo veo.  Observo a quienes sostienen esas ideas y lo que más me llama la atención de ellas es la retórica esclerotizada con que intentan sustituir al pensamiento y al análisis de la realidad. De ahí no puede salir gran cosa. Existe, naturalmente, un gran conjunto de países, cientos de millones de personas que pueden entenderse en español, pero ese enorme ámbito no acaba de encontrar una orientación de algún interés, es inestable, no produce ideas ni cultura de élite… Puede deberse ello, en parte, a haber adoptado ideas y sistemas políticos ajenos, como decía Tocqueville de Méjico. Pero habría que preguntarse cómo dos siglos después siguen empantanados. Otros hablan del catolicismo como esencia de la Hispanidad. Me parece un disparate, ya de entrada. En el libro sobre la Reconquista ya he señalado la diferencia entre el proyecto político y el religioso.  El franquismo, con su Instituto de Cultura Hispánica, enfocó muy bien el asunto, pero una cosa es enfocarlo y otra sacarle verdadero rendimiento. El catolicismo es ante todo Roma, y Roma no quiere saber gran cosa de España ni de la Hispanidad, así que…  Y desde luego no ha salido de ahí nada serio culturalmente. Insisto en lo que llamaríamos productividad cultural porque es lo único en que España puede significar algo. La época de las gestas militares y de una influencia política imperial ha pasado, desde luego. En cambio el pensamiento, el arte, la ciencia, nos están abiertos. Pero, ya digo, habría que empezar por clarificar en qué mundo vivimos, analizar sus movimientos… Quizá VOX podría apoyar una labor así.

***************************

#LegadoDeFranco 1. La paz más larga que ha vivido España en siglos, que continúa hoy, si bien cada vez más amenazada por el nuevo frente popular.

#LegadoDeFranco (2) La Seguridad Social: España pasó de una de las menores esperanzas de vida en la república a una de las tres mayores de Europa, por encima de Alemania, Inglaterra, etc.

#LegadoDeFranco (5) Ya en los años 40 la esperanza media de vida al nacer saltó de los míseros 50 años de la república a los 62.

#LegadoDeFranco (8): Al revés que en Italia o Francia, l represión de posguerra se hizo judicialmente. Entre 11.000 y 13.000 personas culpables de crímenes brutales fueron fusiladas. En Francia e Italia números aún mayores fueron simples asesinatos sin juicio.

#LegadoDeFranco. (10) Al terminar la guerra mundial, los comunistas organizaron una guerra de guerrillas (maquis) para volver a la guerra civil. Fueron vencidos gracias a que la gran mayoría de la población estaba reconciliada y no quería más guerra ni odios

#LegadoDeFranco (11). La derrota del maquis tuvo especial mérito porque se produjo en medio de la hostilidad exterior. En Grecia, las guerrillas comunistas resistieron a la monarquía y a Inglaterra, que tuvo que tirar la toalla y solo fueron vencidas con ayuda useña.

#LegadoDeFranco (13) Contra el tópico, el país creció notablemente en la autarquía (en gran parte forzada por el aislamiento) Pero, como pasa con todas las recetas económicas, se agotó en 1958. El franquismo supo cambiar a una nueva política que aumentó aún más el crecimiento

#LegadoDeFranco: (14) España salvó de decenas de miles de judíos sin tener obligación ni otra razón que la humanitaria, pues los judíos le eran mayoritariamente hostiles. Y volvió a salvar a otros cuando la independencia de Marruecos y la Guerra de los seis días.

#LegadoDeFranco (19) Según los especialistas, el espectacular desarrollo de los años 60-75 haría que España superase a Italia e Inglaterra en los años 80. No fue así, porque en la transición no se acertó con los cambios necesarios. (Sí se había acertado en 1959).