En “una hora con la historia”: Las catástrofes apocalípticas del siglo XIV: https://www.youtube.com/watch?v=Gz90i9nKF_s

******************************

P. En Valencia  ud ha calificado de tarea histórica la lucha contra lo que llama tercer frente popular. ¿En qué sentido lo considera así?

–La expresión “frente popular” es comunista: un invento para presentarse como demócrata frente al fascismo, y engañar y dirigir a otras fuerzas políticas. Aquí se presentó como alianza abierta o implícita entre separatistas y totalitarios más algunos golpistas de izquierda. Por su propia naturaleza amenazan la integridad nacional y la libertad, no solo las libertades políticas, también la personal. Esas dos fuerzas, totalitarios y separatistas, cobran impulso como una especie de daño colateral de la derrota del 98 frente a Usa. Una primera colaboración entre ellas se da en la intentona revolucionaria de agosto de 1917, otra en el Pacto de San Sebastián y otra más en la insurrección de octubre de 1934. Pero para nuestros efectos, se oficializa en las elecciones fraudulentas de febrero de 1936. Ese frente fue derrotado en 1939, volvió a improvisarse a la muerte de Franco, siendo de nuevo vencido en el referéndum de 1976. Vino luego un proceso largo hasta resurgir con fuerza con Zapatero, dando lugar a leyes totalitarias y nuevo empuje a los separatismos. El PP, en su mentalidad de democracia de amigotes, no hizo luego nada, y hoy ese tercer frente popular vuelve a dibujarse como un peligro muy grave. La situación recuerda a la de 1936, ahora con menos violencia y con el problema separatista en primer plano, mientras que en el 36 era el problema totalitario el más acuciante. En ese sentido digo que derrotarlo por tercera vez es una tarea del mayor alcance histórico.

P. La capacidad de esas alianzas  para rehacerse de sus derrotas, ¿no indica que estamos ante un problema en el fondo irresoluble porque quizá corresponde a corrientes  históricas potentes, que bien podrían terminar triunfando?

–Lo diré de otro modo: su primera derrota fue militar, la segunda cívica, y la tercera debe ser política y cultural. Creo que sus avances actuales se deben a que tiene una oposición débil, dispersa y descerebrada, es decir, sin discurso. Ante todo debemos entender la idea general y los objetivos de esas fuerzas. Siempre se presentan como factores de democracia y europeísmo, una de cuyas víctimas principales debería ser la Iglesia, factor retrógrado por excelencia a juicio de ellos (incluso del PNV). Esas dos pretensiones son radicalmente falsas.  Nunca fueron demócratas, siempre hemos tenido una izquierda totalitaria y violenta. Y su europeísmo es una especie de alucinación: jamás han hecho el menor análisis serio de Europa. En cuanto a los separatistas, se basan oscuramente en un racismo pueril y  aspiran a dividir España en unos cuanto estados débiles,  inevitablemente mal avenidos y que serían juguete de otras potencias más fuerte y menos necias. Viene a ser una añoranza de las épocas de la Reconquista en que España estaba dividida hasta en cinco reinos muy a menudo hostiles entre sí, y no es casual que los separatismos surgieran en la época romántica, con su idealización de la llamada edad media… En fin, creo que la tarea histórica actual consiste en vencer esas tendencias. En la historia vemos que triunfan no infrecuentemente las mayores majaderías, y debemos evitarlo esta vez.

P. Según ud, conocer la historia es esencial para entender el presente y orientar el futuro. Pero admite que estamos entrando en una nueva época en el mundo, con problemas nuevos ante los que el pasado da pocas lecciones.

P. Hay muchos problemas, unos nuevos y otros viejos. El del tercer frente popular es un problema viejo, pero si no se soluciona impedirá abordar de forma fructífera los nuevos. Se ha vuelto muy peligroso porque enarbola las banderas de la democracia, apoyándose en una falsificación brutal de la historia. Esto ha podido hacerlo impunemente, como he explicado otras veces, por esa falta de discurso de una derecha trivial y pedestre. Es lo que debe cambiar. Es necesaria una nueva política, y creo que VOX, si se desarrolla, puede ser una alternativa. Pero más esencial me parece la batalla de las ideas y de la cultura. En lo que se refiere al discurso histórico, la batalla está ganada en el plano intelectual, pero no en el de la opinión pública, debido a ese descerebramiento de la derecha.  En cuanto a los nuevos problemas, se los resumiré así: la llamada globalización debe ser analizada desde una perspectiva propia, española, que tenga presente la existencia del mundo hispánico. Y la Unión Europea me parece que avanza con rapidez hacia aquella pesadilla que ya pronosticó Tocqueville. Es este un texto que debería divulgarse masivamente, porque describe bastante bien lo que estamos viviendo.  

P ¿Es ud optimista ante la situación?

–Creo que el mal, la podredumbre, ha avanzado mucho y no será fácil romper su inercia. No soy optimista ni pesimista, como dije en Valencia, solo creo que derrotar al nuevo frente popular es la gran tarea del momento. Y a ello hay que ponerse, sin más.

*************

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

https://www.amazon.es/El-er%C3%B3tico-crimen-del-Ateneo-ebook/dp/B07GD83ZN8/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1534250734&sr=1-1&keywords=er%C3%B3tico+crimen+del+ateneo

 Su novela El erótico crimen gira en torno a un prostíbulo con pretensiones intelectuales. A la vista de lo que sucede ahora, ¿puede decirse que se adelantó a su tiempo?

–Realmente no se adelantó en nada. Ya entonces la política y la propia intelectualidad progresista podrían definirse mediante el prefijo “porno”. La novela es de 1996, pero para entonces la empresa de El País no solo participaba en el negocio de la prostitución mediante anuncios (fue muy pronto imitado por casi todo el resto de la prensa, también por el ABC, si no recuerdo mal), sino que enseguida se dedicó al cine porno. Y ese pornodiario, que  funcionaba y sigue funcionando  como órgano oficioso del PSOE,   era con mucho el más influyente de España a todos los niveles, capaz de cambiar ministros y hasta gobiernos y dispensar a conveniencia títulos de demócrata o lo contrario. Lo que vulgarmente se llama puterío –junto con otros fenómenos como la fuerte expansión de la  droga o del alcoholismo juvenil– se convirtió en un signo de identidad muy básico, tanto de los políticos como de los intelectuales. Y todo ello regado con altas dosis de pretensión intelectual con las que se venía adornando el PSOE, así como pretendía sus “cien años de honradez”. Ha sido el triunfo a lo grande de la farsa. En la novela, en un plan humorístico y caricaturesco, intento retratar aquel ambiente. Sin embargo nadie parecía darse cuenta del fenómeno, nadie le prestaba atención o lo criticaba. Que ahora toda una ministra de justicia alabe el prostíbulo de un delincuente como Villarejo, o que el propio presidente del gobierno esté relacionado, al menos familiarmente, con la prostitución homosexual, o que la citada ministra denuncie los contactos de algunos jueces y fiscales con menores en Colombia (habría que hablar también del turismo sexual de políticos a Cuba o a Tailandia…)… Todo esto son manifestaciones de algo que en realidad se conocía bien, pero parecía “reaccionario” escandalizarse” o denunciarlo. Se daba y se da por supuesto, como propio de una sociedad “liberada y progresista”.

P. Sin embargo, existe en la izquierda una tendencia puritana, por ejemplo a prohibir la prostitución. Y usted ha criticado que se intente prohibir.

–Ese parloteo sobre prohibir la prostitución es igual que las declaraciones pomposas contra la corrupción económica o contra la droga. En boca de esos políticos no significa nada. En estos años se ha implantado una triple corrupción casi generalizada: económica, sexual e intelectual.  Las tres van casi siempre ligadas, pero la más peligrosa es la tercera. Lo vengo denunciando hace muchos años. Desde luego no sirve de nada, pero al menos ahí queda. En cuanto a prohibir la prostitución solo hay que atender a la experiencia de milenios para darse cuenta de su imposibilidad.  Creo que depende de la mayor urgencia sexual del varón. Pero si es imposible o contraproducente prohibirla, se la puede  regular de algún modo, ya que, aunque no pueda considerársela delito, va unida a muchos delitos como la trata de blancas, el comercio de drogas y, en general, a ambientes del hampa. Por otra parte es un negocio que, según algunos estudios, mueve más dinero que el tráfico de drogas o el comercio de armas. La política a seguir debería consistir en restringirla y controlarla, persiguiendo sus aspectos abiertamente delictivos. De paso se le podría cobrar impuestos, ya puestos a ello. En el franquismo había “barrios de putas” y el ambiente prostibulario apenas salía de allí, mientras que actualmente ese ambiente llena la sociedad a todos los niveles, desde la política a la televisión e incluso la enseñanza.

P. ¿Qué me dice de las expresiones de la ministra sobre Marlasca y demás?

–Lo de “maricón” es una forma popular de llamar a los homosexuales. En tuíter una señora progre de derechas se escandalizaba de que la Delgado utilizase esa palabra, que según ella no usaban ya ni las viejas de los pueblos. Le respondí que se veía bien que no trataba al pueblo llano. Además, en este caso no puede considerarse un insulto, porque Marlasca exhibe su homosexualidad, que se ha convertido en motivo de orgullo, al parecer.  Los cursis dicen “gay” pero la gente común dice “maricón”. Cierto que la palabra “gay” tiene una connotación positiva, mientras que la otra la tiene más bien negativa hacia el “amor estéril”, pero cada cual puede juzgar la homosexualidad como le parezca. Hoy se consienten y se ven bien las peores injurias contra los clérigos y otras instituciones, pero molestar de algún modo a los homosexuales resulta un sacrilegio.  El término “nenaza” también es de uso común, aunque políticamente incorrecto.  En cuanto a que la ministra prefiere un tribunal de hombres a uno de mujeres, es cuestión de preferencia particular, que en este caso parece basarse en una larga experiencia profesional. Asunto suyo, en todo caso.  Yo creo que lo único bueno que ha tenido esa señora es su lenguaje políticamente incorrecto. Que felicitara a Villarejo por su prostíbulo ya es otra cosa, y lo mismo su denuncia verbal pero no legal, de fiscales o jueces pedófilos. Pero  si ha de dimitir no debe ser por eso, y tampoco por mentir, ya que en este último caso el Congreso se vaciaría. No, la dimisión debe venir por sus tratos amistosos con  delincuentes como  Villarejo o Garzón. Pero en España se está perdiendo toda perspectiva moral. Y la cuestión no es tanto el hecho de que no denunciara ante la justicia a aquellos pedófilos, que también. La cuestión clave es la de si es verdad o no lo que decía.

********************* En “Una hora con la Historia”: rasgos del catolicismo español  en la Reconquista. https://www.youtube.com/watch?v=L18MFp4ktqE&t=3s

 

*El Frente Popular fue esencialmente una alianza de separatistas y totalitarios. Si no se entiende esta obviedad no se entenderá la guerra, ni el franquismo ni lo que esta sucediendo hoy, con un tercer frente popular

*Una nueva dimisión en la pandilla del tío de la tesis sería catastrófica para este. Por lo que imagino que ni la Delgado ni el de la tesis van a dimitir, pase lo que pase.

*Este señorito necio integral, Alfonso Alonso, representa muy bien la mugre del PP, la “democracia de amigotes”. No importa que el PNV ataque permanentemente a España y la vaya rompiendo, lo que importa es que no rompa el reparto de poder y dineros.

*Yo creo que el delito de Pedro Duque es simplemente seguir en ese gobierno de macarras y tiorras.

*Lo que quiere decir C´s con eso de “Europa abierta” es la liquidación de las culturas y soberanías nacionales, el inglés como lengua superior y la sumisión a unas burocracias y mafias LGTBI.

*Aznar fue el que ilegalizó las terminales políticas de la ETA, el que llevó, por primera vez, a los criminales al borde del precipicio, como ellos mismos reconocían. El primer y único. Todo los demás han sido cómplices de los terroristas.

*Bildu no defiende a la ETA, es la ETA. Los defensores de la ETA  son el PP (menos con Aznar), el PSOE, y los demás separatistas. También la Iglesia vasca y durante mucho tiempo el gobierno francés.

*No solo los etarras de Bildu son diputados como los del PP, es que lo son gracias al PP de Rajoy, continuador de ZP. ¿Por qué se olvida siempre ese “pequeño detalle”? ¿Tanto miedo hay a la verdad en España?

*”Academia Play” ¿a qué viene ese “play”? Dicen defender a España y empiezan por despreciar su idioma. Época de servilismo.

*Hace agua, no hace aguas. No está meando.

Rasgos del catolicismo español en la Reconquista: https://www.youtube.com/watch?v=L18MFp4ktqE&t=12s

A menudo se consideran las bienaventuranzas un resumen de la doctrina de Jesús, con las que empezó su predicación. Dichas bienaventuranzas, como suelen ser enseñadas, son nueve, referidas a los pobres de espíritu, los que lloran, los pacientes, los que tienen hambre y sed de justicia, los compasivos, los de corazón limpio, los pacíficos, los perseguidos por causa de la justicia y los seguidores del mismo Jesús cuando sufran persecución. Esto, en el Evangelio de Mateo. En el de Lucas  se resumen de otro modo y se dedican solo a los pobres, a los hambrientos, a los que lloran y  a sus seguidores cuando sean perseguidos. Y en Lucas van acompañadas de imprecaciones: “Ay de vosotros los ricos, porque ya tenéis consolación”. ¡Ay de vosotros los que estáis hartos porque tendréis hambre! ¡Ay de vosotros los que ahora reís, porque gemiréis y lloraréis! ¡Ay de vosotros  cuando os alaben todos los hombres!: así alababan sus padres a los falsos profetas“.

  ¿Qué importancia tienen las bienaventuranzas en la doctrina de Cristo? Curiosamente solo aparecen, y de forma muy distinta, en los dos citados evangelios, mientras que los otros dos no relatan el hecho. Por otra parte, ¿cómo interpretarlas? ¿Cuándo llegaría la dicha a los sufrientes? Parece que no en este mundo, pero ¿debe interpretarse que pasarlo bien, por así decir, en este mundo, debe ser rechazado como un mal decisivo? ¿Es un bien sufrir aquí lo más posible y un mal lo contrario?

   Desde luego, se trata de una doctrina radicalmente opuesta a la de los saduceos (o a la calvinista). Parte de que en este mundo no hay justicia, y que ella solo podrá ser alcanzada después de la muerte;  una creencia angustiosa, pues los bienes de abajo son tangibles y deseados por la gran mayoría, mientras que los de arriba nadie los ha visto nunca. Debe tenerse en cuenta, además, que Jesús parecía predicar con la idea de que el reino de los cielos, y por tanto el fin de este mundo corrupto, estaba próximo “en esta generación”.  Es difícil saber a qué atenerse.  Por otra parte, en la tradición judía son frecuentes las condenas a la riqueza. En las discusiones de Tortosa, los judíos pobres acusaban a los ricos de estar concitando la ira de los cristianos por su ostentación…

    También es verdad que la mayoría de los pobres y  hambrientos no se sienten muy dichosos con su miseria, sino que anhelan mejorar su situación, y en este mundo.

   El asunto tiene otra dimensión: si excluimos la existencia de otro mundo, debemos aceptar que este es justo en lo esencial, puesto que existe y se mantiene, lo cual solo puede deberse a que obedece a leyes profundas, sean  mejor o peor conocidas. Así, los  ricos serían beneficiados por ser mejores, más acordes con esas leyes que mantienen a la especie humana por encima o por debajo de las leyes sociales conscientes. Con lo cual la gran mayoría pobre o menos rica estaría condenada de raíz y sin esperanza. Los revolucionarios “perseguidos por causa de la justicia” en su propia opinión,  sufrirían las máximas desventajas, ya que aquí padecerían y no habría otro mundo que compensara.  En Sonaron gritos… se le plantea a un comunista la misma cuestión, que queda sin respuesta. “Una loa a la muerte”:   https://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/una-loa-a-la-muerte-12139/

 ********************

Va constándose por muchos que nos hallamos ante un nuevo frente popular, que sería el tercero en la historia reciente de España. El primero se compuso, de hecho o de derecho, de partidos totalitarios sovietizantes y separatistas, más algunos elementos secundarios golpistas o anarquistas. Aquel frente popular salió de unas elecciones fraudulentas, verdadero golpe de estado,  y enseguida creó un régimen de ilegalidad y terror, con cientos de asesinatos, incendios y mil violencias en pocos meses. Un año y medio antes, aquellos partidos habían  asaltado el poder en una guerra civil afortunadamente fracasada en dos semanas. Estos hechos provocaron el alzamiento de quienes querían mantener la unidad nacional, la cultura cristiana y  la libertad personal, aunque para ello fuera preciso restringir las libertades de partidos. Estas fueron las causas y contenido de la guerra civil, que saltan a la vista si pasamos  de las propagandas a los hechos.

 No obstante, y de modo asombrosamente falsario, la historiografía predominante ya en los últimos años de Franco, presentaba aquella historia como un conflicto entre demócratas y fascistas o reaccionarios. Pero no había un solo demócrata en el Frente Popular y, por el contrario, ese mismo frente había imposibilitado para muchos años cualquier democracia en España.  Debemos recordar estas evidencias una y otra vez porque en la falsificación de esta historia se basan la mayoría de los problemas que hoy tiene el país. En los años 30 el peligro principal fue el totalitarismo a la soviética, y el secundario fueron los separatismos. En la actualidad el totalitarismo se presenta más disimulado, y más a la vista los separatismos, que pretenden disgregar España en unas cuantas nacioncitas impotentes y manejables por otras potencias menos suicidas.   

    Aquel frente popular fue derrotado militarmente en 1939, y sus componentes dejaron de amenazar la integridad nacional, de exterminar al clero y destruir el patrimonio histórico religioso,  de robar masivamente y de aplastar la libertad personal. Dejaron incluso de incordiar al nuevo régimen, con una sola excepción: los comunistas. El franquismo no tuvo oposición democrática, sino comunista. Sin embargo, el PCE, siguiendo una vieja táctica, encubría sus objetivos con la bandera de la democracia. De nuevo la democracia contra el franquismo. Pocos creyeron aquella farsa, y el PCE nunca llegó a arraigar. Cuando murió Franco, en 1975,  era el único partido algo serio, aunque poco serio, en la oposición. Su éxito mayor fue otra vez el propagandístico, de modo que su versión de la guerra y el franquismo se extendió considerablemente y  consiguió formar un esbozo de nuevo frente popular, cuya idea directiva consistía en saltar hacia atrás por encima de los cuarenta fructíferos años del franquismo. a eso lo llamaban la ruptura. Y nuevamente aquella alianza de totalitarios y separatistas fue derrotada, esta vez por las urnas, en el referéndum de 1976.  Una inmensa mayoría, mayor que la de la Constitución, prefirió la democratización desde y no contra el franquismo, y sí contra la ruptura de aquel segundo frente popular, que resultó demasiado débil y hubo de disimular sus objetivos, pero fue fortaleciéndose con acompañamiento del terrorismo de la ETA y sobre todo gracias a una derecha realmente descerebrada y empeñada en olvidar la historia, que dejó el terreno de las ideas a los viejos partidos, bajo el supuesto de que “la economía lo es todo”, como ha dicho alguno de sus pensadores.

    La situación cambió drásticamente al subir Zapatero al poder tras el mayor atentado de nuestra historia. Sin que casi nadie quisiera darse cuenta, el referéndum del 76 fue revertido de raíz mediante la ley de memoria histórica, con apoyo siempre de comunistas y separatistas e inhibición de la derecha. Aquella ley significaba  la condena del franquismo, la exaltación de sus enemigos y la ilegitimación de la transición, de la monarquía y de la propia democracia. Pues se trataba de una ley totalitaria, por la cual se imponía desde el poder una versión de la historia, como en la extinta Unión Soviética, Cuba o Corea del Norte. Los que en los años 30 intentaron imponer un régimen a la soviética, arrasar de modo genocida la cultura cristiana y disgregar la nación española, pasaban a ser los buenos, y quienes habían librado a España de tales cosas eran los malos. Por ley. Pero el tremendo descerebramiento de la derecha, cuyo origen puede datarse en el modo como se aplicó aquí el Concilio Vaticano II, impidió que tuvieran cualquier efecto  las denuncias que hicimos algunos sobre el significado de aquella medida y de otras que siguieron.

    Desde entonces, este tercer frente popular ha progresado de forma constante, bajo el PSOE y bajo el PP de Rajoy. Y hoy se considera lo bastante fuerte para aplicar más allá la ley de memoria histórica. Lo que hicieron en una primera fase fue masificar la propaganda frentepopulista mediante subvenciones públicas, pero sin atacar directamente otras versiones. El ataque directo se plantea hoy con una ampliación de la ley para perseguir con enormes multas y cárcel a quienes discrepen de la radical falsificación del pasado que intenta oficializarse. Al mismo tiempo se pretende ultrajar la tumba de quien les venció en 1939, un acto simbólico-político de la mayor transcendencia ante el que muchos quieren cerrar los ojos. Porque este tercer frente popular no solo ha impuesto una ley  que por su carácter totalitario invalida la democracia, ha impuesto una segunda llamada de género, ha rehabilitado a la ETA y premiado sus crímenes, socavando así el estado de derecho; ha impulsado y financiado los separatismos hasta llevarlos al borde mismo de la secesión.

   Y bien, es necesario comprender este desarrollo histórico, que he expuesto con más detalle en mis libros, no para lamentarse sino para impedir que continúe el proceso de destrucción de España y de la democracia. Es preciso derrotar a este tercer frente popular. Y parte fundamental de esta nueva lucha política debe darse en el terreno cultural, en la clarificación de la historia, porque de su falsificación surgen demasiados peligros. El primer frente popular fue vencido militarmente, el segundo cívicamente y este tercero debe serlo política y culturalmente.  

********************

En “Una hora con la Historia”: rasgos del catolicismo español la Reconquista. https://www.youtube.com/watch?v=L18MFp4ktqE&t=3s

 

P. Ud habla de la baja creatividad artística de la derecha, sea la derecha “bizcochable”  tipo PP o de la llamada extrema. Ud mismo se proclama novelista, es decir, artista, pero veo los comentarios a su novela sobre el crimen del Ateneo y son enormemente desfavorables.

–Es cierto, pero son solo dos. He recibido más directamente, personalmente o por correl (debería decirse así, “correl”), otras mucho más favorables, pero que no se han molestado en contrarrestar aquellas. En internet quienes más se saben mover, con mucho, son izquierdas y separatistas. A mí me hacen mucha gracia los que se quejan de que, por ejemplo, la Wikipedia la dominen en alto grado los progres. Pero, claro, es que ellos se molestan en escribir allí, y los otros son muy mayoritariamente pandas de vagos que se complacen en sus ideas, por lo general simples, y no sienten necesidad de crear opinión pública. No todos son así, por supuesto, pero por cada cien activistas de los progres apenas habrá diez de los contrarios. Nunca me ha desanimado bregar contra estos o los otros, pero constatar la pasividad de quienes aparentemente están de acuerdo conmigo me resulta deprimente. Y por eso mismo aprecio más a los pocos que tienen un espíritu más activo.

P. Da ud por supuesto que quienes opinan contra ud lo hacen de mala fe.

–En una proporción elevada es así. Por mala fe entiendo la etiqueta ideológica a un nivel muy bajo, bueno, el que hay. Luego está el hecho natural de que lo que les gusta a unos no les gusta a otros. La novela del Ateneo retrata en un plano satírico y humorístico los discursos “culturales” de los años 90, que hoy han ido a más. Al respecto se queda corto. Pero he encontrado incluso entre quienes más se han divertido con el relato, que no entendían el trasfondo ni la intención de, por ejemplo  los discurso de Crevillente sobre el condón, Europa o la defecación en la vía pública. No entendían que ahí estaba el meollo del asunto. En parte también se debe a  que la concepción de la sexualidad en España es muy simplona y a todo el mundo, incluso entre los más extremistas de derecha, le gusta presumir de su falta de prejuicios y de “estar de vuelta” de todo, a un nivel muy pedestre. Entre otras cosas, la novela expresa en tono cómico y discursivo la actual degradación de la sexualidad, en función de unos discursos alucinados con pretensiones intelectuales. Y eso se ve “natural” tanto en la izquierda como en la derecha. Fíjese en que toda la chifladura LGTBI apenas provoca réplica en la derecha, ni en la bizcochable,  que dice ud ni en la otra. Lo ven como un asunto sin importancia, si es que no les parece bien.

P. ¿Tiene alguna  relación esa novela con la anterior de Sonaron gritos y golpes? Si me dijeran que han sido escritas por dos personas diferentes, me lo creería.

–Las novelas son diferentes por completo, o quizá no tanto. Creo que en mí existe cierto sustrato griego que está presente, con mayor o menor acierto, en las dos. Usted recordará cómo en Las nubes Aristófanes se burla de Sócrates y los sofistas llevando sus discursos a ciertas conclusiones evidentes que ellos tratan de evitar.  El método es parecido al de mi novela sobre el Ateneo. En cuanto a Sonaron gritos…, algunos han creído notar ciertas reminiscencias míticas, semejantes al mito de Edipo, unas semejanzas que me parecen erróneas, pero que, bien mirado, van en buena dirección. Siempre he dicho que lo que perjudica a la cultura española es la debilidad de su injerto griego, mucho más fuerte en la cultura francesa, inglesa o alemana. La cultura española es quizá excesivamente romana. Yo creo que el estudio o al menos el conocimiento de la Grecia clásica y del siglo de oro español deberían tener mucho relieve en la enseñanza. De ahí podría surgir incluso una renovación. En Adiós a un tiempo he contado cómo cuando, repitiendo curso en sexto de Bachillerato, Arturo, un amigo un tanto alcoholizado, y yo pasábamos mañanas en el café Derby de Vigo, ya desaparecido, traduciendo trozos de La Ilíada y cómo nos fascinaba su fuerza y belleza… Por entonces teníamos que traducir también trozos de La Eneida de Virgilio, que me disgustaba por su artificiosidad.   Recuerdo que, muchos años más adelante, todavía en una clandestinidad ya solitaria, encontraba una especie de consuelo escuchando la música de Manos Jallidakis. Era una cinta de una chica con quien vivía entonces, que había convivido años antes con un griego en Grecia y se había traído la cinta. Me parecía escuchar sonidos del pasado clásico… En fin, yo relacionaría Sonaron gritos…  con ese espíritu de Grecia.  Otra cosa es que la novela haya resultado lograda o feliz, de eso ya no opino.

P. La novela del Ateneo es o pretende ser una burla sangrienta del actual ambiente progre, mientras que Sonaron gritos parece una exaltación de la época heroica del franquismo. ¿Se puede decir así?

–Si quita lo de sangrienta y lo de exaltación, posiblemente. La del erótico crimen es de los años 90 y la sátira  hoy me parece muy suave, casi benévola. Hoy la haría mucho más dura.  En cuanto a la otra, refleja o intenta reflejar, efectivamente la época heroica del franquismo, la de la lucha contra el frente popular, la guerra en Rusia y la lucha contra el maquis. Desde el primer momento me percaté de que no podía ser apreciada ni por las personas de mentalidad economicista, hoy tan frecuentes, ni por lo católicos tradicionales, cuyas versiones de entonces me parecen pesadas y a menudo hipócritas. Ni la trama ni los personajes corresponden en absoluto a los estereotipos creados por franquistas o antifranquistas. Dese cuenta de que la literatura de posguerra en España no ha explotado apenas aquella épica, que fue una épica real, o la ha explotado mal, o ha preferido versiones de costumbrismo cutre tipo Cela. Por consiguiente su público solo podía ser muy restringido, y me temo que incluso en ese medio ha sido mal comprendida mi novela, posiblemente por defectos míos.

https://www.youtube.com/watch?v=ORthBgPelQ0

https://www.youtube.com/watch?v=P1ueL5Vnqls

***************

Rasgos del catolicismo español en la Reconquista: https://www.youtube.com/watch?v=L18MFp4ktqE&t=12s