En el primer punto de Más España señalaba la importancia decisiva de una política que desarrolle la cultura hispana, algo que ningún partido actual  toma en consideración. La cultura,  superior y popular, es sin embargo la savia de un país. Uno de los muchos cambios negativos que está sufriendo España desde hace decenios es precisamente la satelización cultural, uno de cuyos aspectos más hirientes (no para nuestros políticos) consiste en una auténtica  colonización por el inglés. Así, el país entero se está gibraltarizando.

   Nuestros politicastros lo mismo financian los separatismos o entregan la soberanía española a Bruselas y a la OTAN,  que tratan de disolver la cultura española en la anglosajona. Y lo hacen con la mayor naturalidad porque hasta ahora no han encontrado prácticamente oposición: ¡tanto pesa el tópico de un europeísmo ignorante de Europa y despreciativo de la propia España, cuando si algo resulta despreciable es la actitud y la biografía de esos políticos!

    El segundo punto programático propuesto para MÁS ESPAÑA dice: “Detener la colonización cultural por el  inglés y programarlo en la enseñanza como lengua extranjera y no como bilingüe, como lengua de hecho superior”.

 La cuestión del inglés, en la enseñanza y en general, tiene carácter fundamental. No es lo mismo asimilar elementos culturales ajenos, cosa que suele enriquecer a una sociedad, que ser asimilado por ellos, lo que produce esterilidad, como realmente  está ocurriendo. En ese espíritu servil e inculto, que convierte a los partidos en agentes del desplazamiento del español en la propia España, destaca de manera especial  la derecha. Para muestra, un botón, aunque hay infinidad de ellos:  El PP ha dedicado una plaza a Margaret Thatcher en pleno centro de Madrid, al lado mismo de la que conmemora los descubrimientos y el Imperio español (destruido este en gran medida por los ingleses). La Thatcher, un tanto alcohólica, compartía algunas ideas con el PP, pero era radicalmente una patriota inglesa (nada que reprocharle por eso) que en Gibraltar (¡Gibraltar!) hizo aquella declaración gloriosa: “¡Bombardeemos Madrid!”. Aquí, una gran admiradora de Inglaterra, Esperanza o Hope Aguirre, es también una patriota… inglesa, que ha cometido la felonía (por lo demás anticonstitucional) de cooficializar el inglés en la enseñanza, por lo que ha recibido u título en la Orden del Imperio Británico (el de Gibraltar). Y los argumentos para el desmán  no pueden ser más clarificadores: el inglés es la lengua de la economía, la ciencia, el pensamiento, la música y el arte, la milicia… Se trata de arrinconar el español más y más a lengua doméstica y de infraculturas.

    Por otra parte, el español es desplazado cada vez más por las propias  empresas españolas, comenzando por la más exitosa de ellas, Inditex, y siguiendo por multitud de pequeños negocios con nombres ingleses, que se exhiben en inglés, con la publicidad en inglés llenando un espacio público que sigue siendo español, etc. No es algo espontáneo sino en gran medida programado, para acostumbrarnos a ver en ese idioma la lengua del empleo y la cultura en nuestro propio país. Y esto es incomparablemente más grave que los ataques separatistas al español, seguramente llamados al fracaso. Porque el  relegamiento del español a lengua secundaria en la propia España sigue una marcha triunfal y está llamado a un pleno éxito… si no se genera una reacción, que debe encabezar un partido que bajo el lema MÁS ESPAÑA quiera actuar como revulsivo y alternativa a la podredumbre actual.

   No habría que decir, aunque hay que hacerlo, debido a la mala comprensión lectora tan extendida, que al denunciar tal situación no condenamos el aprendizaje del inglés para quien lo desee o necesite. Lo que condenamos es la invasión y colonización en curso. En cuanto a la enseñanza pública, el inglés debe presentarse como lengua extranjera, como una asignatura aparte y no como aquella en la que se estudien las ciencias y otras asignaturas cruciales en aparente igualdad, de hecho superioridad, con el español, cosa que ocurre cada vez más.

   La denuncia y contraataque a la colonización cultural debe ser un punto clave, de principio, en un programa político. Aparentemente la gente está tan anestesiada por la verborrea política al uso, que no tiene conciencia ni interés en el asunto, el cual solo despierta un descontento vago y difuso. Pero también parecía que el patriotismo había desaparecido del ambiente español, y vamos comprobando lo contrario. Un partido que ponga en primer plano este gravísimo problema no solo se destacará de los demás sino que encauzará de manera productiva una insatisfacción hoy por hoy impotente y poco concreta.

***************

Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

   Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

****************

La cultura anglosajona es hoy radicalmente dominante en todo el mundo, tanto en el plano de la cultura de élite como de la cultura popular. No voy a poner ejemplos que están a la vista de todos. Baste decir, por lo que respecta a España, que la gran mayoría de los referentes culturales que se reciben desde la infancia son anglosajones, a través del cine, la televisión e internet principalmente. Junto con ello, el inglés ha penetrado en todos los idiomas,  y en muchos ámbitos culturales se le admite como la lengua propia de la ciencia, la música, la economía, la milicia, la técnica, el pensamiento, etc. La tendencia parece ser a la relegación de otros idiomas a un plano doméstico, lo que significa a la larga su disolución.

    La creatividad e impulso cultural anglosajón es enormemente fuerte y variado, pero creo que si buscáramos su raíz más esencial la encontraríamos en el calvinismo (puritanismo)  en su doble aspecto de creencia en la predestinación y en la manifestación o indicación de la misma mediante el éxito en este mundo. Propiamente la cultura anglosajona –más claramente en Usa que en Inglaterra–  es una cultura del éxito y de la elección divina. El éxito en este mundo tiene una medida bien tangible en “el sentido reverencial del dinero”, que Maeztu detectaba en Inglaterra y que es mucho más fuerte en Usa. Con esas premisas, la Inglaterra liberal del siglo XIX se consideraba la potencia civilizadora del mundo; y Usa “la ciudad sobre la colina” que iluminaría al resto del mundo. Es decir, a quienes aceptaran ser iluminados, de modo semejante a como la gracia divina debe manifestarse en los elegidos. Una mezcla de mesianismo y prometeísmo (cultura de la técnica)

   Para el protestantismo en general y para el calvinismo en particular, la Biblia,  la “sola Scriptura” tiene un valor mucho mayor que para los católicos, sobre todo en su concepción del “pueblo elegido por Dios”. El pueblo elegido ya no serían los judíos, pero sí el grupo mayor o menor de los elegidos por la gracia divina (y en parte también los hebreos, así designados en la Biblia). También en el aspecto del dinero, tan importante para los judíos, sea por las circunstancias especiales en que se han desarrollado, sea por causas más esenciales.

   La idea del éxito tiene una fuerza impulsora extraordinaria sobre la psique humana, ya que, en definitiva, ¿quién no desea intensamente el éxito  en sus empeños? ¿Quién no prefiere ser rico a ser pobre, y hay muchas maneras de enriquecerse, no solo la usura? Si esta idea se convierte en orientación general de la vida, sin escrúpulos que la contengan, es evidente que dará lugar a un empuje de los individuos en todos los órdenes, bien manifiesto en la cultura anglosajona hoy dominante.

   Por otra parte es fácil derivar hacia el ateísmo: la idea de Dios se vuelve irrelevante o innecesaria: si el éxito en este mundo indica salvación, no hace mucha falta pensar en lo que vendrá después, si es que algo viene. Y el puritanismo tiende a deshacerse en hedonismo, cosa bien visible hoy. Por otra parte, ¿qué papel y sentido en la vida humana  quedaría a los “perdedores”, a los que no tienen ese éxito en la vida, seguramente la mayoría?

    Bien, la cuestión es si es posible otra opción. Por ejemplo, ¿representa la cultura hispánica una alternativa viable? ¿Existe incluso algo como una cultura hispánica? Por ir a una situación históricamente reciente, en el primer franquismo hubo un intento de oponer al “materialismo” anglosajón (y marxista) una “reserva espiritual de Occidente” basada en el catolicismo, y la propia Iglesia echó a rodar el intento.  ¿Fracasó ese empeño definitivamente, o es posible sacar algo de él?  ¿Y de qué manera?

Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

******************

El punto primero del programa esbozado dice: Máxima importancia a una política enseñanza que fomente una amplia base cultural general y desarrollo de la ciencia.

 Cualquier partido que pretenda superar el sistema creado en la transición debe prestar máxima atención a la cultura, de élite y popular, porque es la raíz fundamental de toda la política y de la propia vida nacional.  Hoy la raíz cultural propiamente hispana parece estar secándose bajo la influencia abrumadora de la anglosajona, propiciada por todos los partidos del régimen, que hace del país un apéndice pintoresco de Anglolandia. Lo mismo ocurre con todo el ámbito cultural fundado por España en otro tiempo. Esto es parte crucial del programa de disolución en la UE y en la OTAN.

    Abordar este gravísimo problema pasa, en primer lugar, por tomar conciencia de él, cosa que los partidos actuales han procurado evitar por todos los medios. Señalar tal situación , hacer que la gente tome conciencia de ella y denunciar a sus promotores es esencial.

   Pero la mera denuncia no llevaría muy lejos. ¿Puede diseñarse un amplio programa de rehispanización? Creo que se puede y se debe, empezando por la enseñanza superior. De hecho se están produciendo chispazos aquí y allá como reacción contra la paralizante leyenda negra asumida y promovida por políticos y partidos, y por una intelectualidad mediocre e improductiva. Por el momento son chispazos, pero recobrar la historia es un punto fundamental. Junto con ello, una revisión del franquismo, denigrado como una faceta más de la leyenda negra.

   Un punto clave es la ciencia. Sufrimos un fuerte empuje por excluir el español de la ciencia, sustituyéndolo por el inglés en la propia España. Ello es comprensible para países pequeños y con pocos hablantes como los escandinavos, Holanda, etc. Pero España ha creado un enorme ámbito cultural, que no ha destacado en el terreno científico pero puede acortar distancias con los países punteros con un plan de impulso a la ciencia apoyándose en ese ámbito hispánico y no reduciéndose solamente al español.  Se pueden desarrollar y perfeccionar las instituciones  científicas y técnicas actuales y poner en pie otras nuevas, de acuerdo con un enfoque sistemático..

   La ciencia está modelando grandes ámbitos de las sociedades actuales y pesará cada vez más en el futuro, no solo como promesa sino también como amenaza, y ello debería dar lugar a un pensamiento propio, basado en las experiencias históricas hispanas y en el análisis de las corrientes contemporáneas , que no se limite a la repetición o comentario de ideas nacidas en el exterior, aunque debe tenerlas en cuenta.

   En general, la cultura se desarrolla espontáneamente, y ninguna medida política convertirá a un país en un gran centro intelectual científico o artístico, pues el espíritu es como el viento y sopla donde quiere. Pero un gobierno puede influir, fundar instituciones adecuadas o apoyarlas, y asegurar al menos un nivel medio bastante alto.  Las universidades, creadas desde la Iglesia y desde el poder, han sido la columna vertebral de la alta cultura europea, hoy están en crisis en cuanto a las llamadas humanidades, aunque progresen  en ciencia y técnica, y sería cuestión de replantearlas más allá de la verborrea economicista y rentabilista al uso.

   Un partido alternativo orientado hacia el futuro debe desarrollar un plan amplio e innovador en estos aspectos, organizando al efecto algún taller de ideas con personas expertas y conscientes de este tipo de problemas.  

*****

Hace unos años, en este blog:

or influencia anglosajona se emplea cada vez más el término “educación” en el sentido de enseñanza, cuando son conceptos distintos. La educación atañe a la formación del carácter, y la enseñanza a la capacitación práctica mediante conocimientos y destrezas. La educación depende principalmente –aunque no en exclusiva— de la familia; y la enseñanza depende del estado (es decir, de los políticos que lo dirigen), también principalmente –aunque no exclusivamente–. La educación crea unas habilidades sociales y unos criterios generales de comportamiento y actitud ante la vida. La indiferenciación de ambas tiende al totalitarismo. Claro está que no hay una diferencia absoluta entre ambos conceptos, porque la educación implica ciertas enseñanzas y la enseñanza una dosis de educación (por ejemplo, la disciplina). Las dos cosas juntas forman una cultura.

   Antaño la educación corría a cargo de los padres, más inmediatamente de las madres, pero en una época en que un hogar no puede sostenerse  con un solo sueldo, en la mayoría de los casos la tarea educativa recae más bien en la televisión y en internet, además de la escuela. Los padres pintan cada vez menos, máxime cuando la institución familiar se halla en crisis con la  abundancia de divorcios, niños con un solo padre, etc.; y  a su vez, los padres suelen estar “educados” ya, por la televisión.

     La televisión educa de manera difusa, pero eficaz, por medio del ejemplo en todo tipo de productos, particularmente en series y entretenimientos para todas las edades. Estos transmiten un determinado modo de ver la vida, de “funcionar”; una moral  cada vez más alejada de la tradicional y más empapada de cultura anglosajona, que desplaza aceleradamente a la hispana. Los valores máximos son el éxito y el hedonismo. No es de extrañar que la salud social haya bajado tanto en las últimas décadas: abortos, prostitución, delincuencia, drogas, alcoholismo, violencia doméstica, fracaso familiar y escolar…

   Hoy, la mezcla de educación y enseñanza recibida desde la infancia es fundamentalmente anglosajona, que deja la cultura hispana en un apéndice más o menos pintoresco de aquella.

   Un partido que quiera ser alternativo a la situación actual debe plantearse este problema: ¿Es conveniente que esta corriente continúe? ¿Es posible hacer algo al respecto?  Si es posible, ¿qué medidas concretas tomar?

Obsérvese  el principal mensaje feminista: “La maternidad penaliza”.   No hay idea más reveladora. El feminismo es histeria misógina, ve como un mal lo que más caracteriza a la mujer, y lo ve en función del dinero (“brecha salarial”), su máximo valor junto con un igualitarismo demente.  Es una apología del aborto. No se deben tomar a broma o frívolamente estas cosas. El feminismo mata, y mata masivamente. Millones de vidas humanas sacrificadas  a una gigantesca estupidez.

*****************

Comisión de la verdad sobre el PSOE en “Una hora con la Historia”: El enigma Negrín. ¿Fue la guerra civil un fracaso?: https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw

***********************

La versión oficial sobre el 11-m tiene evidentes fallos: pruebas falsas rechazadas pero sin investigar su autoría, ausencia de autor intelectual,  confusión sobre el designio del atentado y razón de la fecha elegida, destrucción apresurada de pruebas, equívocos sobre el explosivo utilizado, etc.

Otra dificultad de la versión oficial consiste en la atribución del atentado a un grupo de personajes de confusa entidad política, entre ellos un minero esquizofrénico, y varios confidentes de la policía. Este último dato habría exigido una investigación a fondo, de haber sido ellos los autores reales.

Los defensores de la versión oficial arguyen que es imposible que tantos policías, jueces, fiscales y periodistas interviniesen en la acción y su  posterior falsificación. Pero no es preciso tal complicidad masiva. Muy pocas personas pueden  haberlo hecho, cooperando otras por ignorancia o conveniencia. Y ciertamente existen jueces, periodistas, policías y fiscales corruptos o dispuestos a corromperse.

   Otro argumento a favor de la versión oficial es que, después de tanto tiempo, la verdad habría salido a la luz por un lado u otro, pero ello no es necesariamente así: la versión oficial sobre el 23-f se mantuvo durante muchos años, no hace tanto que empezaron a desvelarse sus entresijos y todavía no son conocidos del todo. Y sigue habiendo gente que cree tal cual la versión antigua.

   Los defensores de la versión oficial acusan a quienes la ponen en duda de “conspiranoicos”. Pero lo cierto es que detrás de todo atentado existe una conspiración. Un golpe así  no se realiza por unos mindundis que pasaban por allí y a quienes se les ocurre la idea sin un objetivo preciso y en fechas que por casualidad coincidían con el final de un proceso electoral.

   Hay atentados impresionantes que sin embargo no tienen consecuencias políticas de relieve. Por ejemplo, el asesinato de Carrero Blanco, contra lo que algunos se empeñan en creer,  no alteró la evolución del régimen, que después del Vaticano II no tenía otra opción que evolucionar en el sentido en que lo hizo. El propio Carrero Blanco, como otros muchos dirigentes, estaba pensando en una transición lo más tranquila posible, aunque los criterios no estuvieran del todo claros. Sin embargo, el atentado del 11-m  ha tenido repercusiones políticas difíciles de exagerar.

   La primera repercusión evidente puede expresarse así: el atentado  ayudó significativamente a la victoria electoral del PSOE. O quizá no fue tanto el atentado mismo como su rápida utilización para derivar hacia el PP la responsabilidad de la matanza, dejando a los terroristas en segundo plano y ofreciéndoles una especie de justificación por la anterior intervención española en Irak.

   A su vez, la victoria electoral del PSOE trajo consigo otras consecuencias fundamentales: a) Fueron retiradas las tropas españolas que en Irak ayudaban a la reconstrucción del país. El dato es interesante porque  las tropas, que no habían participado en la invasión, estaban ayudando a los irakíes contra grupos como los que, según la versión oficial, habían realizado el atentado de Madrid. b) La ETA, que se hallaba al borde del precipicio por la política de Aznar fue rescatada mediante negociaciones clandestinas, ocultas a la opinión pública, premiándose sus crímenes con relegalización, dinero público, presencia internacional, promesa de liberación de sus presos, etc. c) Los separatistas catalanes fueron obsequiados con un práctico reconocimiento de soberanía al parlamento regional y con un nuevo estatuto que nadie pedía entonces y fue votado minoritariamente; pero que dejaba en residual la presencia del estado, como se felicitó el socialista Maragall. d) Fue impuesta, a través de la semisoviética ley de memoria histórica y otras acciones, la condena radical del franquismo, y por tanto, implícitamente, de la transición democrática y la monarquía salidas de él. Con ello se imponía la “ruptura” que izquierdas y separatistas habían intentado en la transición, contra la decisión popular muy mayoritaria del referéndum de diciembre de 1976.  Difícilmente un atentado habría podido tener consecuencias políticas de mayor alcance.

   Por consiguiente, si bien seguimos sin conocer a los autores reales del atentado, están bien claros sus beneficiarios políticos: PSOE, ETA, separatistas y, más indirectamente, los islamistas. El cui prodest, no es una prueba de autoría, aunque sí un indicio. Sabemos también quiénes han sido los grandes perjudicados: España, la democracia y el estado de derecho. El PP de Rajoy continuó luego la política de Zapatero, hasta llegar a la situación actual, cada vez más peligrosa.

El pasado día 7 exponía aquí cómo la putrefacción del sistema político salido de la Transición se ha revelado plenamente con motivo del golpe separatista  y exige transformaciones en profundidad –por lo demás en toda Europa se notan vientos de cambio–.  Unas políticas catastróficas están destruyendo las bases de la convivencia en paz y en libertad, y amenazando la misma  existencia nacional de España, y ante una putrefacción radical se imponen políticas de cambio también radical.  Reaccionar supone marcar unos objetivos claros en un programa que cabe resumir como  MÁS ESPAÑA Y MÁS DEMOCRACIA. Programa que hoy nadie tiene pero que deberá aplicarse si no queremos que la farsa política actual termine abocando a  la tragedia.

 Resumiré luego los puntos en que puede traducirse la consigna de Más España. Es obvio que la nación sufre un doble tirón, disgregador por una parte y disolvente por otra. Las tensiones separatistas, que fueron uno de los ingredientes fundamentales de la guerra civil, quedaron superadas en lo esencial bajo el franquismo, pero desde la transición han ido en aumento, alimentadas y financiadas por los gobiernos, sean de derecha o de izquierdas, fenómeno sin precedentes en la historia, y que no ocurre en ningún otro país. Uno de  sus puntos clave fue la plena entrega de la enseñanza, por los estatutos autonómicos iniciales, a los políticos regionales, un torpedo dirigido contra la subsistencia del país, cuya amenaza los políticos de la Transición no parecían comprender, fuera por frivolidad, ignorancia de la historia u otras causas. No debe olvidarse, de paso, que la Iglesia, después del Vaticano II fomentó asimismo los separatismos, entonces muy débiles. La entrega de la enseñanza ha sido una causa fundamental del auge  y radicalización de los separatismos en varias regiones, así como del ataque o la denigración de España y su historia en prácticamente todas las demás.  El resultado ha sido no solo el aumento progresivo de los sentimientos antiespañoles, sino la práctica ausencia del estado, reducido a marginal en varias autonomías, la conculcación permanente de la Constitución por los gobiernos en connivencia con los separatistas, y nuevos estatutos que, en lugar de corregir los anteriores, los han empeorado. No hace falta extenderse aquí al respecto porque son cosas bien sabidas, y denunciadas mil veces sin el menor efecto ante la inercia de un sistema nacido con graves defectos y nunca corregido, sino empeorado.

   Junto con las tensiones disgregadoras ha crecido un llamado “europeísmo” concebido como disolución progresiva de la nación, entregando, de nuevo ilegalmente y mediante hechos consumados, más y más soberanía tanto a la burocracia de la UE como a la OTAN. El europeísmo español jamás ha producido análisis serios sobre Europa, limitándose a copiar o comentar estudios de otros países en los que España solo entra como un dato marginal. Pero España tiene muchas peculiaridades respecto al resto del occidente europeo. Por ejemplo, está libre de la inmensa deuda moral, política y económica contraída por esos otros países con el ejército y las finanzas de Usa.  No les debemos nuestra democracia, hoy en muy grave crisis debida en gran medida a esos europeísmos vacuos.  Tampoco tenemos la deuda de esos países y de la propia Usa con la URSS de Stalin. Otra particularidad esencial es la presencia de l Gibraltar inglés, única colonia en Europa, una especie de violación permanente de España, que no impide a nuestros europeístas  mil complacencias de lacayo con la potencia ocupante y la transformación de nuestras fuerzas armadas en una especie de ejército cipayo al servicio de intereses ajenos, bajo mando ajeno y en idioma ajeno. Obsérvese que todas estas evidencias son ocultadas celosamente al pueblo por unos partidos y medios de masas, uno de cuyos rasgos  definitorios es la corrupción, económica y más que económica.  Baste ahora señalar estos aspectos. España puede colaborar con el resto de la UE, pero desde una posición de independencia, con objetivos propios y sin supeditarse a unos poderes de tendencia cada vez más antidemocrática y manipuladora (LGTBI, abortismo, inmigración masiva, multiculturalismo, etc.) Si España ha de subsistir debe oponerse a esa deriva. Lo que exige una gran labor de clarificación política, ante falsificación sistemática de la realidad por intereses muy potentes.

Frente a todo ello propongo un programa cuyos puntos básicos, que iré desarrollando en otros artículos, serían estos:

1.Máxima importancia a una política enseñanza que fomente una amplia base cultural general y desarrollo de la ciencia.

2. Detener la colonización cultural por el inglés, volviéndolo a programar como lengua extranjera y no como lengua superior.

3. Neutralidad en política exterior, con salida de la OTAN y diplomacia activa a favor de la paz.

4.- Reivindicación activa de Gibraltar, con cierre de la verja en caso de negativa inglesa a devolverlo

5.- Presión dentro de la UE para volver a la colaboración económica, incluso con alianza militar pero sin ejército común y sin menoscabo de la soberanía nacional.

6.- Prohibición de partidos que busquen la disgregación de España.

******************

El movimiento feminista no reivindica la igualdad ante la ley, conseguida hace muchos años, sino la “igualdad real” con el pretexto de que ganan menos que los hombres, debido a la maternidad, que las “penaliza”. Esto se parece mucho a la “democracia real” de Stalin, que “superaba” a la democracia meramente “formal” de los países occidentales. Supone una igualdad que ni la naturaleza ni la propia supervivencia de la especie permiten, dentro de una mentalidad tipo “becerro de oro”, para la cual el dinero es el alfa y omega de la existencia humana.   Y  las primeras víctimas de esa histeria son los hijos. Creo que a nadie le gustaría ser hijo o hija de madres que “piensan” así. Y por lo demás tenemos el auténtico holocausto de vidas humanas mediante el aborto masivo. Sin contar las crisis matrimoniales y familiares. Para las mujeres normales, la diferencia natural entre hombres y mujeres es un motivo de satisfacción, y procuran acentuarla con valores propios. El feminismo es un problema de histeria misógina: básicamente, las feministas odian ser madres, es decir, odian lo que las caracteriza como mujeres. De ahí el odio también hacia el varón, mirado con envidia alucinada.