Cómo Negrín trató de mantener la guerra civil a toda costa para enlazar con la mundial. Comisión de la verdad sobre el PSOE:  https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q

*******************

Un fraude inmediato en la transición consistió en ignorar la realidad histórica del PSOE. La impresión general era que, dado que no había hecho oposición real al franquismo y que venía auspiciado por otros socialistas más moderados de Europa, en particular el alemán, era un partido necesario para una democracia en la que, como dijo un ultraderechista alemán, podía cortar el paso a los comunistas.

   Este “olvido” permitió a los socialistas presentarse, con la mayor desvergüenza, como el partido de “los cien años de honradez”, reivindicando un pasado verdaderamente repulsivo, de guerracivilismo, totalitarismo, latrocinios gigantescos y cobardía. Sin embargo, aunque su debilidad inicial le impedía, como a los separatistas, presentar se con su verdadera faz, las ideas básicas continuaban informando sus actitudes. Julián Marías acertó a resumirlo: “tiene una idea negativa de la historia de España”. Una idea basada por una parte en la leyenda negra y por otra en la suposición de que representaba a los trabajadores y a una sociedad feliz. No consiguió entonces la ruptura con el franquismo para enlazar con la legitimidad supuesta del Frente Popular, hasta que con Zapatero el PSOE se sintió lo bastante fuerte para realizar su anhelo con la ley de memoria histórica, y su sucesor para aplastar con ella las libertades democráticas.

  En el primer manifiesto que propuse contra la “memoria histórica” me extendía brevemente sobre el historial de este partido:

“Es muy preciso, por tanto, que la opinión pública conozca la ocultada historia de ese partido, hoy bastante bien estudiada, aunque todavía pocos la conozcan. Muy en breve,  en los años 30 el PSOE quiso, buscó y organizó la guerra civil, textualmente, para imponer en España un régimen de tipo soviético. La preparación de la guerra incluyó abundante uso del terrorismo. Fracasado el intento en octubre de 1934, volvió a la violencia tras  las elecciones de febrero de 1936, demostradamente fraudulentas, para destruir la legalidad republicana, con uso abundante de un terrorismo que culminó en el asesinato del líder de la oposición Calvo Sotelo; y ya durante la guerra fueron actos suyos el terror de las chekas, el envío de las reservas de oro a Moscú — haciendo de Stalin el jefe real del bando llamado republicano–  y el robo sistemático de bienes nacionales y particulares, que suscitaría luego peleas sórdidas entre sus líderes en el exilio.

  Si hay alguien responsable de la guerra civil, es el partido que ahora intenta arruinar del todo la democracia mediante la violencia del estado combinada con  lo que definió Besteiro como un “Himalaya de falsedades”. Besteiro fue el socialista demócrata que denunció los proyectos del PSOE de empujar al país a un baño de sangre, y que por eso fue aislado y calumniado en su partido. Lo dicho aquí sobre el PSOE no es un panfleto del tipo de los de la memoria histórica, subvencionados con dinero que nos obligan a pagar a todos. Es un resumen de hechos abundantemente investigados y documentados.

   Luego, durante el franquismo, el PSOE no hizo la menor oposición digna de reseña, al revés que los comunistas. Y es ahora, ochenta años después de la guerra y cuarenta de la transición a la democracia, cuando este partido intenta derrotar a aquel régimen a base de derrotar al mismo tiempo la libertad de los españoles e instalar en la sociedad los mismos odios que llevaron a la destrucción de la república.  

  El PSOE se ha venido presentando como partido democrático, cuando la verdad es que solo se ha resignado  a una democracia llegada históricamente desde el franquismo, “de la ley a la ley”. La democracia no debe nada al PSOE, sino que, al revés, ese partido debe todo a una democracia a la que en cambio  ha aportado grandes dosis de corrupción, “comprensión” hacia los separatismos y los crímenes de la ETA,  y leyes siniestras como las de  su fantástica memoria histórica.  Por falta de fuerza ha tenido que aceptar un régimen de libertades,  pero manteniendo su ideología contraria en espera de ocasión, que parece creer llegada ahora.

    Estamos, por tanto, ante un proyecto de ley orientado directamente contra los derechos de los españoles, contra las libertades más elementales y contra la verdad mejor documentada sobre nuestro pasado. Un proyecto hecho, como no podía ser menos, por un partido de historial e ideología radicalmente antidemocráticos.

   Y contra estas derivas nos toca movilizarnos muy en serio a cuantos amamos la libertad, la verdad y a España. Es preciso demostrar a los totalitarios que no somos un pueblo de borregos que se deje embaucar por su turbia charlatanería ni amedrentar por sus amenazas.

******

Por qué Putin tiene razón: https://www.piomoa.es/?p=5144

El salvamento de judíos en Budapest por Sanz Briz viene exponiéndose en los harto putrefactos medios de “información”, en alguna novela, documentales, etc., como contraria a las órdenes de Franco. Luis Suárez (Franco y su tiempo) había clarificado el asunto, que traté después en Años de hierro; más recientemente Arcadi Espada (En nombre de Franco) hizo lo mismo, y yo he vuelto a tratarlo en Los mitos del franquismo. Baste reproducir algunos documentos para dejar en evidencia a los profesionales del fraude, aunque no cabe esperar que cesen en sus retorcidos embustes. Después de todo, de ellos viven.

  14-10.44. Ministro de Asuntos Exteriores español (Lequerica) a embajador en Washington:  Sírvase informar de la gestiones que España viene realizando e instrucciones concretas nuevamente a nuestro embajador en Berlín para que realice con el máximo interés cuantas gestiones sean necesarias en defensa de las personas e intereses israelitas en general, y en especial de los hispanoamericanos (…)  De forma constante y reiterada se van haciendo toda clase de esfuerzos, no siempre con éxito, para defender a los sefarditas que se hallan en campos de concentración alemanes, habiéndose conseguido, como es bien sabido, que varios cientos de ellos hayan podido entrar en España y salir con plena libertad.

     La situación empeoró desde el 9 de noviembre, cuando los rusos entraban en Hungría:

    14-11-44: Ministro al Embajador en Washington: Habiéndose tenido noticia de que contra promesas formales reiteradamente hechas por Gobierno húngaro éste desconoce validez pasaportes españoles y de algunos países hispanoamericanos a sefarditas, he ordenado a Legación de España en Budapest  presente la más enérgica reclamación pidiendo inmediatas y amplias satisfacciones. Gobierno está decidido a hacer respetar por todos medios sus derechos a este respecto, de suerte que la protección pueda ser efectiva.

  15-11-44: Sanz Briz  (encargado español de negocios en Budapest) al misnistro:  “Ante la continuación de las horribles atrocidades que se cometen contra los judíos, esta mañana el Nuncio ha reunido a los representantes de los países neutrales. Hemos acordado por unanimidad hacer gestión colectiva  cerca del Gobierno húngaro  pidiendo cese la persecución y se les trate de modo más humano.

  16-1-44: Ministro a embajador en Washington: “Encargado de negocios en Budapest ha podido conseguir que protección española sea extendida oficialmente a favor de trescientos judíos a quienes, a pesar de no tener nacionalidad española, se ha concedido pasaporte nuestro provisionalmente. Además ha expedido cerca de dos mil “cartas de protección”, con las que hasta ahora se han salvado a otros tantos judíos de campos de concentración y deportación . Esta actuación hecha tras insistentes órdenes por nuestra parte y múltiples reclamaciones diplomáticas ha tenido extraordinaria eficacia  precisamente en momentos en que los judíos eran más perseguidos. En cambio, cuantas gestiones se han hecho para traerlos a España han resultado infructuosas y en vista de las atrocidades cometidas el día 14 de noviembre, se han reunido representantes de Suiza y España bajo presidencia del Nuncio acordando hacer gestión colectiva  pidiendo al gobierno húngaro  trato más humano y cese de la persecución según viene solicitando insistentemente nuestro Encargado de Negocios.

    En Francia han pedido, como es público, acogerse a nuestra protección, y muchos cientos de judíos que han pasado la frontera a partir del verano de 1943, en múltiples grupos o que han beneficiado criterio especial tolerancia en nuestros puestos fronterizos al presentarse sin documentación alguna. Los que quedaron en Francia obtuvieron después de repetidas gestiones Embajada española que sus bienes sometidos en principio a confiscación por autoridades alemanas pasaran a administradores españoles, salvándose así la casi totalidad de sus intereses (…). Judíos griegos han sido objeto de especialísima atención  y después de haber hecho venir a varios grupos sacándolos de campos de concentración seguimos reclamando insistentemente mejor trato para todos los sefarditas españoles en campos de concentración, ya que hoy no pueden venir, habiéndose logrado éxito positivo  en estas reclamaciones, pues unánimemente los salidos de campos de concentración  presentan aspecto inmejorable  y manifiestan que el trato ha sido relativamente satisfactorio. No se tiene conocimiento de una sola defunción de sefarditas españoles o protegidos nuestros en campos de concentración.  En Bulgaria y Rumania, hasta la entrada de las tropas rusas, ha sido incesante la actuación de nuestras legaciones, obteniéndose resultados sumamente satisfactorios  pues prácticamente toda la colonia sefardita  (salvo casos excepcionales) ha podido subsistir en condiciones de muy grave dificultad.  Múltiples y apremiantes reclamaciones  han dado lugar en algún momento a situación difícil de nuestra representación en Berlín, que ha tenido que soportar momentos de malhumor por parte de las autoridades alemanas que no aceptaban interviniéramos en asuntos en los que (no) teníamos título jurídico para actuar (…) .

    16-11-44: Ministro a  embajador en Berna: Ruego a V. E. solicite apoyo ese Gobierno cerca del Gobierno alemán para conseguir traslado a Suiza de un grupo de 150 sefardítas internados actualmente en Bergen-Belsen y provistos de documentación española y cuya entrada en Suiza ha sido ya, al parecer, autorizada por Policía Federal.

  17-11-44: Sanz Briz al ministro: Ayer por la mañana quedó cumplida la orden de V.E. telegrama 92. Añadí verbalmente contenido telegrama 93. Este ministro de Negocios exteriores (húngaro) me dijo lamentaba los hechos acaecidos de los que eran responsables milicianos del partido, a quienes continuamente se exhortaba a respetar la documentación extranjera. A modo de excusa añadió que lo mismo había ocurrido con otras legaciones y no solo la de España. En mi presencia telefoneó a la persona encargada de las deportaciones y le ordenó destacar un oficial que, acompañado de un empleado de esta cancillería, se dedicase a recoger judíos españoles de la interminable caravana que a pie se dirigía hacia la frontera alemana. Este gobierno está completamente desbordado y es incapaz de hacer respetar sus órdenes. Lamento comunicar a V. E, que la mayor parte de la población de Budapest espera impaciente la llegada de las tropas rusas, cuya actitud no podrá ser peor as la adoptada por los actuales gobernantes. 

  17-11-44: Sanz Briz al ministerio: Esta mañana he podido conseguir impulsar liberación de 71 judíos que se hallaban en un campo de concentración cerca de Budapest. Muchos de ellos no habían comido en tres días y algunos tienen (falta algo)

  22-11-44: Sanz Briz al ministerio: Este  Ministro de Negocios Extranjeros ha reunido a representantes países neutrales dando lectura a un memorándum explicando manera este Gobierno va a resolver el problema judío. Los judíos protegidos por los países neutrales serán concentrados en un geto (sic) especial hasta el momento de su traslado a los países protectores. Se les permite pasear por la calle del geto de ocho a nueve de la mañana. Los no protegidos y hábiles para el trabajo serán “prestados” a Alemania. La suerte definitiva será resuelta al final de la guerra. Los demás quedarán concentrados en un geto. Se señalan algunas excepciones para los judíos que han prestado servicios especiales a la patria y para los sacerdotes cristianos de origen judío.

  25-11-44 Sanz  Briz a ministerio:  Ayer envié enérgica protesta a este ministerio de Negocios extranjeros por las graves lesiones producidas a un súbdito paraguayo por los milicianos del partido.

  26-11-44: Sanz Briz a ministerio:   A pesar de buena voluntad de este Ministro de Negocios Extranjeros, cada día milicias irresponsables producen incidentes contra los protegidos españoles que se encuentran concentrados en casas designadas por este gobierno, situadas en un gueto especial. Esta Representación protesta continuamente ante este Ministerio de Asuntos Exteriores

  2-12-44. Del embajador en Washington (2-12-44): El Congreso judío mundial clausurado ayer aprobó conclusiones publicadas hoy en esta prensa, entre las cuales se expresa agradecer España protección judíos perseguidos especialmente Hungría. Verbalmente miembros importantes mencionado Congreso me han expresado también este agradecimiento

   8-enero 1948  Delegado del Vaad Leumí para España y Marruecos al ministerio español de Asuntos Exteriores: “Recibido instrucciones del Vaad Leumí Consejo Nacional Judío de Palestina para rogar a Vuestra Excelencia acepte muy sentido pésame de comunidad hebrea por fallecimiento Cónsul adjunto España, señor Manuel Allendesalazar durante disturbios en nuestra tierra ajenos a nuestra responsabilidad. A esta condolencia agrego mía propia considerando generosa ayuda del Gobierno español a los hebreos sefarditas  de Europa oriental durante pasada guerra y por consiguiente necesidad continuación relaciones amistad entre España y Estado Judío en creación. Ruego haga cable extensivo a familia finado respetuosos saludos. El cónsul adjunto español había sido asesinado por la Haganá, la organización de combate sionista en el asalto al hotel Semíramis, en Jerusalén, durante la lucha por la independencia de Israel.

     Etc.  Queda, pues, perfectamente claro, que Sanz Briz obró en todo momento bajo las instrucciones de Lequerica, ministro de Asuntos Exteriores, es decir, del propio Franco en última instancia. Cualquier persona con sentido común entiende fácilmente que no podía ser de otro modo, y menos cuando los necios que pretenden lo contrario pintan a Franco como un dictador rígido y totalitario que nunca fue. Sanz Briz fue un diplomático franquista que siguió haciendo una brillante carrera a pesar de su supuesta “desobediencia”.

    Por lo demás, Sanz Briz no fue un caso único ni mucho menos. El señor Rolland de Lavilleón escribió: Además de don Sanz Briz hicieron lo mismo don Sebastián  Romero Radigales en Grecia, don Julio Palencia Álvarez en Bulgaria y mi propio padre, don Bernardo Rolland Miota en Francia, de donde salieron hacia España entre 1941 y 1944 más de cinco mil judíos, según cálculos de Haim Avni. 

    En febrero de 1970 el rabino Chaim Lipschitz , del seminario hebrero Torah Vodaath  en Brooklin, declaraba a Newsweek: Tengo pruebas de que el jefe del Estado español, Francisco Franco, salvó a más de sesenta mil judíos durante la II Guerra Mundial. Ya va siendo hora de que alguien dé las gracias a Franco por ello.

    El escritor italiano Enrico Deaglio  en su libro La banalidad del bien, referido a Giorgio Perlasca (fascista italiano) que con Sanz Briz salvó a tantos judíos en Budapest, señalaba: Si bien el papel de la España franquista en las operaciones de salvamento de los judíos europeos ha sido silenciado casi del todo, fue decididamente superior al de las democracias antihitlerianas. (mencionado por E. Palomar Baró)

     La ayuda a los judíos perseguidos se prolongó más allá de la guerra mundial. El primer jefe del Mosad,  Iser Harel, explicó cómo España colaboró en trasladar a un número indeterminado de judíos, quizá hasta cien mil, de Marruecos a Israel entre 1957 y 1963: La situación de los judíos en Marruecos se había vuelto insostenible y arriesgada  después de que Francia evacuara esa colonia en 1956, y las autoridades marroquíes decidieron impedir  su salida del país.

        Observaciones:

 1.- Cuando se habla de judíos españoles o sefardíes, debe entenderse que el dictador Primo de Rivera había ofrecido a los sefardíes la nacionalidad española, que muy pocos aceptaron. El decreto había caducado, pero el franquismo lo utilizó como si no fuera el caso.

 2.- Franco no tenía ninguna obligación de salvar a los judíos, que en su mayoría le habían sido hostiles durante la guerra civil y seguían siéndolo. Además, en España se ignoraba el carácter exterminador de la persecución, suponiéndose los rumores de ese género como una típica mentira de guerra. El motivo fue simplemente humanitario, sin esperar especial gratitud.

 2.- Aunque muchos jefes religiosos y algunos políticos judíos han expresado su agradecimiento a Franco, la postura de Israel fue la de boicotear al régimen español e impedirle la entrada en la ONU.

 3.- Debe contrastarse la gratitud de muchos judíos con la sucia indecencia de los antifranquistas españoles, profesionales de la calumnia, como no dejan de demostrar año tras año en los grandes medios de masas, especialmente El País o las televisiones públicas y privadas, con pocas excepciones. Verdaderamente llevamos muchos años viviendo bajo el estomagante imperio de la mentira y la farsa.

 4.- Debe contrastarse, igualmente,  la labor del franquismo en este aspecto, con el escasísimo apoyo recibido por los judíos de Inglaterra o Usa, las cuales obraron como si la persecución no tuviera carácter grave, pese a tener informes en contra de las autoridades judías.  Lo he señalado en varias ocasiones, particularmente en Los mitos del franquismo. En ocasión de su visita a Auschwitz, Ariel Sharon dijo: “Los Aliados conocían la aniquilación de los judíos. La conocían y no hicieron nada… Todas las sugerencias de operaciones de rescate presentadas por organizaciones judías fueron rechazadas. Simplemente no quisieron enfrentarse a eso”.

 http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-y-auschwitz-o-la-historia-segun-el-pais-54069/

Para la feria del libro publicaré: La Reconquista y España,  y una tercera edición de De un tiempo y de un país, memorias de una juventud poco burguesa

************

  Lo que más me alarmó cuando conocí el nuevo proyecto de ley de memoria histórica, que aplica el contenido implícito de la anterior, fue la escasa reacción de quienes debían haber puesto el grito en el cielo. No pensaba en el PP, desde luego, gran colaborador de la ley de memoria histórica y en general de la política de Zapatero. Tampoco en Ciudadanos, un partido también zapaterista y oportunista. Pensaba en la Academia de la Historia,  en los historiadores y profesores de historia en general, en los periodistas decentes –que los hay–, en fin, en todos aquellos que realizan una función intelectual. Pero, aunque se detectaba cierta insatisfacción y un comienzo de denuncia en algunos ambientes, la reacción era demasiado débil para una ofensiva de tal calibre contra la libertad de todos. Ya he expuesto cómo se me ocurrió encauzar esa insatisfacción, y aumentarla, mediante un manifiesto, así como dedicar por un tiempo “Una hora con la Historia” a Comisión de la verdad sobre el PSOE.

   El manifiesto ha conseguido en primera instancia más de doscientas firmas, incluyendo a personajes bien conocidos de la cultura o de la política como Jaime Mayor Oreja, Stanley Payne, Fernando Savater, Joaquín Leguina, Luis Suárez, Jiménez Losantos, Hermann Tertsch, Carlos Bustelo, Andrés Trapiello, Elvira Roca, Jon Juaristi, Jesús Palacios, Francisco Contreras, Arnaud Imatz, Julius Ruiz y tantos más de diversa adscripción ideológica. Creo que Tertsch y Palacios se ocuparon especialmente de coordinar el trabajo y que invitaron a firmar a Preston, pero este se hizo el sueco, como muchos otros. Se ve que a tales “demócratas” una ley de tipo soviético les parece bien.

     Se trata de un éxito, pero puramente inicial, que puede quedar en nada ante la terquedad de sus promotores. El manifiesto debe ser un comienzo para informar a la más amplia opinión pública de los peligros que corre la libertad política, incluso personal, en España, y para aclarar la verdadera historia del partido de “los cien años de honradez y firmeza”, el sentido de su “lucha” contra el franquismo como pretexto para cercenar la libertad de todos. Es necesario recoger muchas más firmas, a ser posible cientos de miles de ellas, y eso solo puede hacerse si quienes no estamos dispuestos a que nos tiranicen en nombre de cualquier monserga falsaria y sensiblera o victimista, entendemos bien el peligro y obramos en consecuencia. La gran mayoría de la gente no se ha enterado del manifiesto, que debe llegar a millones de personas. Con la anterior ley de memoria histórica ya tuvimos una experiencia de cómo los liberticidas de siempre, socialistas, comunistas y separatistas, siempre unidos contra España y la democracia, la sacaron sin más problemas que una falsa oposición del PP, de hecho un bloqueo a la oposición en nombre de un “mirar al futuro” no menos fraudulento.

    En democracia, la lucha por la opinión pública, por forjarla, es crucial. Recordemos que en principio el PSOE iba a contar con la colaboración de Podemos, IU y separatistas, desde luego, pero también con la de Ciudadanos y la inhibición del PP. El manifiesto solo ayudará a cambiar la situación si llega a millones de personas y es aprovechado para mostrar la clase de sociedad a que quieren llevarnos los actuales partidos, cuya putrefacción se ha extendido mucho a la sociedad. Y esa no es tarea de doscientos, sino de miles.  

Para adherirse al manifiesto: revistakosmospolis@gmail.com

Texto del manifiesto: http://www.valoresysociedad.org/manifiesto-historia/ (Observen que mi nombre no aparece por ninguna parte. Qué le vamos a hacer.

******

Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

*********

Comisión de la verdad sobre el PSOE: Cómo Negrín, sirviendo a los intereses soviéticos, alargó la guerra civil con objeto de enlazarla con la mundial https://www.youtube.com/watch?v=0Uh8nI3K5nw&t=2s

****************

Usted se ha atribuido en tuíter  la idea y la redacción del manifiesto por la historia y la libertad…

–Me lo he atribuido porque es verdad y puede usted comprobarlo en mi blog, consultando las fechas. La redacción ha sido consensuada sobre la base de mi texto…

 …Sin embargo ud aparece como uno más entre los firmantes, en el puesto treinta más o menos.

–Ya ve usted. Realmente tendría que ir el primero, ¿no es cierto? Pero la realidad es que eso habría echado atrás a muchos ya de entrada. La izquierda, muy ofendida por las verdades que le canto, ha decidido declararme apestado, lo que no me extraña, y lo peor es que casi todos los demás lo secundan, por mala fe o por miedo, porque la izquierda infunde mucho miedo a mucha gente (¡que no me llamen facha!, y esas cosas). Pero no me parece mal estar en el montón por así decir. De lo que se trataba era de que el manifiesto lo firmase el mayor número posible de personalidades significadas de distintas ideologías,  y creo que se ha conseguido. Según se mire, puede decirse que les he colado un gol, es algo cómico aunque la cosa no deja de molestarme. Realmente tendrían que felicitarme y agradecerme la iniciativa, pero las cosas están así.

   El manifiesto dice ud que es de consenso. ¿Hay en él aspectos que ud desapruebe o que vayan contra la redacción que ud quería?

–Básicamente hay una omisión, que a mí me parece fundamental pero que, a la vista de la realidad, ocurre como con lo de mi nombre. Me refiero a la condena explícita del PSOE como el partido promotor de este ataque a la libertad de todos, porque el PSOE ha sido siempre eso, un partido radicalmente antidemocrático. Después de la transición se fingió civilizado, porque era muy débil, hizo como que abandonaba el marxismo, pero sus ideas, o su talante guerracivilista y liberticida ha vuelto a la luz de lleno con Zapatero, cuando se ha creído fuerte, y lo era a causa de la debilidad moral y política, pero ante todo moral, del PP, cuando se ha creído fuerte  ha vuelto a reivindicar abiertamente su repulsivo historial, y esta es una consecuencia lógica. El PSOE ni siquiera tiene el valor de  los comunistas de haber luchado contra el franquismo, tan malo según todos ellos. Pero la omisión creo que tampoco tiene importancia decisiva, porque el manifiesto condena implícitamente a ese partido, y si la cosa fuera explícita mucha gente se negaría a firmarlo. La mayoría de la gente es poco coherente, acepta la condena implícita pero no la explícita.

  ¿A qué se debe que Stanley Payne aparezca como primer firmante? ¿Quizá porque defiende tesis muy parecidas a las suyas? Quiero decir si es otro gol

   Ese es el único aspecto al que me opuse en redondo, pero sin éxito.  Porque se trata de un asunto español, en el que un extranjero debe aparecer como apoyo, no como protagonista principal, y estoy seguro de que a Payne, que es amigo mío, tampoco le habrá complacido esa oficiosidad. Pero la intelectualidad y los políticos españoles, sean de izquierda o de derecha, comparten una gran paletería y complejo de inferioridad. Se sienten inferiores y probablemente lo son. Están ansiando siempre la aprobación de extranjeros, en particular de anglosajones. Pero contra eso no se puede hacer nada hoy por hoy. Es así, como en relación con el PSOE o con mi nombre. Ya irán cambiando las cosas.

¿Qué efecto espera del manifiesto?

—Espero que sea el inicio de una reacción que haga comprender a la población los graves riesgos que corre su libertad y su convivencia. Es un logro que un número considerable de intelectuales y políticos lo hayan apoyado de entrada, pero es también alarmante que la reacción no haya sido mucho más masiva. Las academias de historia, los profesores universitarios, algún partido por lo menos, tendría que haberse movilizado en masa contra el engendro. Espero que lo vayan haciendo poco a poco. Por otra parte, durante todos estos años de propaganda revanchista y guerracivilista subvencionada, es decir, que nos han obligado a pagar a todos, se ha creado un ambiente de auténtica ferocidad o fanatismo en muchos ambientes, un poco como lo que ha pasado en Cataluña con el separatismo. Y la cosa no tiene un remedio inmediato. Por eso digo que el Manifiesto debe ser el comienzo de una gran labor de clarificación.

Quizá muchos no se han movilizado porque no lo conocen

*********

Como recordarán, el PSOE ha traído un proyecto de ley típico de una dictadura totalitaria, en el que, so pretexto de defender la dignidad de las víctima de la guerra civil, quería introducir la persecución abierta y descarada contra las libertades de opinión, expresión, investigación y cátedra. Esta ley sería simplemente la aplicación de la ya aprobada en tiempo de Zapatero y que entre otras lindezas deslegitima la transición democrática y la monarquía. Con ello queda de relieve lo que venimos denunciando: que el PSOE no solo nunca fue un partido democrático, sino la máxima amenaza para las libertades y la convivencia en paz de los españoles. Nunca ha sido otra cosa. En cuanto a la dignidad de las “víctimas”, se trató en su mayoría de asesinos y torturadores abandonados por sus jefes, juzgados y fusilados por sus crímenes. Y con los que se identifican el PSOE, Podemos, y de modo solapado, el PP y Ciudadanos. No menos significativo es que para condenar el franquismo tengan que atentar contra la libertad más elemental de los españoles; y que no puedan defender su versión histórica en debate libre, sino que necesiten imponerla por la violencia del estado.

    Pero lo más alarmante no ha sido eso, sino la falta de reacción a esa ley y al nuevo proyecto de ley, que certifican la debilidad del sentimiento y la cultura de la libertad en España. Comenzaron algunas quejas aquí y allá, pero difusas y sin apenas proyección, porque se ha creado una situación en la que todo lo que sea atacar al franquismo, con las mayores calumnias y falsedades, pasa por cultura democrática.  Por mi parte pensé que era una buena oportunidad para  pasar de la queja a la acción tratando de aglutinar esas críticas difusas en un movimiento contra dicha ley, mediante un manifiesto que, para empezar,  debían firmar personajes relevantes, intelectuales y políticos. Elaboré uno, que he expuesto el blog el 7 de febrero pasado (https://www.piomoa.es/?p=6717 ) resumiendo al final la historia siniestro del PSOE; luego otro, el día 9, en que dicho historial era solo aludido, para conseguir mayor número de firmas (https://www.piomoa.es/?p=6732), y finalmente se ha consensuado un tercero, (“Por la Historia y la Libertad”), que reproduzco más abajo obre la base del segundo propuesto por mí pero sin mencionar al PSOE, a fin de allegar firmantes también de la izquierda. Esto me ha parecido bien, porque le da mayor efecto.  Insistí en la necesidad de hacer agitación al respecto, pues aparentemente casi nadie se percataba del alcance realmente delictivo del intento de  la banda de Sánchez, o no pasaba de alarmarse y quejarse de ella, sin plantear acciones concretas. El inicio de la campaña se debe a un servidor y a otra persona que no ha firmado, siendo apoyada por varias fundaciones y la revista Kosmos Polis y más personas. El manifiesto se ha presentado este miércoles por la fundación Valores y sociedad, que preside Jaime Mayor Oreja.

    Por otra parte, La Gaceta recogió más de trece mil firmas con otro manifiesto, y Hazte Oír ha hecho lo mismo. No conozco los textos pero me figuro que se parecerán también al mencionado, porque no se puede argumentar de otro modo: se trata de una ley y un proyecto de ley que atentan gravísimamente contra la libertad y la convivencia de todos. Y lo que debemos hacer es ir de frente contra tales cosas y no perder tiempo en quejas.

    Como es sabido, el PP vetó la discusión del proyecto de ley en las Cortes, en apariencia  no porque la ley le pareciera mal sino por falta de financiación. Una treta, claro está, porque si se quiere sí hay dinero, pero así se ahorró una discusión parlamentaria en la que iba a recibir buena cantidad de bofetadas de Podemos y del PSOE. Pues el PP es constitutivamente incapaz de defender la verdad o la libertad sea frente a una izquierda que sigue siendo incivilizada, sea frente a los separatismos. Y por supuesto el peligro permanece, porque la política general del PP está creando las condiciones para la victoria de una especie de nuevo frente popular, y la ley podría volver tras las próximas elecciones. Por consiguiente, es preciso mantener  la acción y llegar muy ampliamente a una opinión pública amodorrada por los ilusionismos de la farsa política actual.

    La lección a extraer es simple y eficaz: no debemos confiar en los actuales partidos, que cada vez tienen más de verdaderas mafias; en cambio es posible crear movimientos ciudadanos. Otro ejemplo lo tenemos en el movimiento de patriotismo que ha suscitado el golpe separatista en Cataluña, que los partidos no saben cómo desviar a sus chanchullos habituales. El manifiesto debe ser un principio y no un final. Mañana hablaré más al respecto.

MANIFIESTO POR LA HISTORIA Y LA LIBERTAD

No se puede imponer por una ley un único relato de la historia, ya que ninguna ley debe o puede variar los hechos históricos. No se debe borrar por una ley la cultura, el sentimiento ni la memoria de un pueblo, y menos aún por razones ideológicas. Ninguna razón moral, ni derecho subyacente, puede primar sobre la analítica verdad de los hechos en las circunstancias del tiempo y lugar en que estos se produjeron. La interpretación de unos hechos, cualquiera que estos sean, no puede ceder a ninguna manipulación política partidista. Legislar sobre la historia o contra la historia es, simplemente, un signo de totalitarismo. Y es antidemocrático y liberticida.

Sin embargo, en España viene perpetrándose un inadmisible y flagrante “historicidio” desde la aprobación de la mal llamada Ley de Memoria Histórica de diciembre de 2007.

Pese a ello, el Partido Socialista pretende ahora, en una vuelta de tuerca más, que se apruebe una nueva y espuria “Ley de Memoria Histórica”, con la intención de ilegalizar cualquier asociación o fundación que sostenga puntos de vista diversos y plurales sobre los hechos acaecidos en el último siglo de la Historia Contemporánea de España.

Con la implantación de una “Comisión de la Verdad”, se amenaza con penas de cárcel, inhabilitación para la docencia y elevadas multas a quienes mantengan opiniones divergentes a la ‘verdad única’, la destrucción y quema de las obras o estudios declarados no ‘gratos’, y la expropiación, destrucción o transformación de una parte del patrimonio histórico-artístico de la etapa más reciente de España.

Tal proposición de ley ataca directamente los fundamentos de la Constitución y los valores superiores que su ordenamiento jurídico consagra: la libertad (de opinión, expresión, investigación y cátedra); la justicia (solo atribuible a jueces y tribunales); la igualdad (que impide la discriminación por sexo, raza, religión, ideología, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social); y el pluralismo político (ejercido como actividad libre dentro del respeto a la Constitución). Dicha proposición de ley, de resultar aprobada, chocaría frontalmente con la Constitución en su redacción y espíritu. 2

El proyecto vulnera el principio de la verdad documentada de la historia, como demuestra el mero hecho de que esa única versión quiera imponerse por la fuerza del Estado, al ser incapaz de sostenerse en un debate de investigación, serio, libre e independiente. Su capcioso velo jurídico, invocando a modo de pantalla la dignidad de las víctimas de solamente una parte o equiparando el franquismo con diversos regímenes totalitarios, son solo el envoltorio sentimental y manipulador de una ofensiva contra la libertad de los españoles, contra la democracia y contra la verdad histórica.

Estamos ante una ley de tipo soviético que no debería ser propuesta por ningún partido, ni individuo, que respete la convivencia democrática en paz y en libertad, que solo sirve para reabrir viejas heridas que todos creíamos ya cicatrizadas y que, desde luego, nunca debería ser aprobada en una nación como España.

Resultaría dramático para la convivencia de los españoles que ochenta años después del final de la Guerra Civil, y de haber transcurrido más de cuarenta tras la extinción del franquismo, se intente anular la libertad de pensamiento de los españoles, y reinstalar en la sociedad los mismos odios que condujeron a aquellos calamitosos acontecimientos.

Esta propuesta de ley debe ser rechazada con firmeza por toda la sociedad, pues España no puede permitirse una involución hacia regímenes del tipo implícito en la misma. La experiencia histórica no debe pasar en balde, y de ella debemos aprender.

Los hechos históricos son hechos históricos, y los estudios e investigaciones de los mismos deben producirse en total y plena libertad para el debate y la confrontación abierta de las ideas, pero jamás bajo la mordaza y el castigo penal de un estado democrático.

Y ello principalmente, porque ningún parlamento democrático ni puede ni debe legislar sobre la Historia, pues de hacerlo, criminalizaría la Historia, estableciendo una checa de pensamiento único, al imponerse por la fuerza y la violencia del Estado.

Adhesiones: revistakosmospolis@gmail.com