En la Comisión de la verdad sobre el PSOE, en “Una hora con la Historia”, hemos tratado la política de robo a escala gigantesca, perpetrada por ese partido durante la guerra civil, así como su intento de mantener la guerra a toda costa para enlazar con la guerra mundial, que habría sido mucho más calamitosa. El próximo sábado expondremos las instrucciones secretas para la guerra civil en 1934, algo que debiera ser conocido por todos, pero que por desgracia sigue sin serlo. https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q&t=3s

***************

El territorio español de Gibraltar fue ocupado pen 1704 or una flota angloholandesa que previamente había bombardeado Barcelona tras fracasar en tomarla. La toma se hizo nominalmente en nombre de España y a favor del Archiduque Carlos, aspirante al trono durante la Guerra de Sucesión. Sin embargo Inglaterra se quedó con el peñón, lo que ratificó el tratado leonino de Utrecht. Desde entonces, Inglaterra no ha cesado de vulnerar el tratado a su conveniencia, invadiendo aguas españolas, extendiendo el territorio y construyendo en él un aeropuerto, aprovechando la debilidad de los gobiernos de España. Ha sido además sede de intromisiones en los asuntos internos españoles, favoreciendo pronunciamientos militares, actuaciones separatistas, etc.

   Actualmente, Gibraltar es la única colonia en Europa, una colonia que invade el territorio español, una auténtica violación permanente de España, centro de espionaje, contrabando y todo tipo de negocios opacos. Una colonia que absorbe la riqueza del entorno, deprime la comarca en torno y la convierte en  la de mayor desempleo del país, corrompe a las de por sí muy corruptibles autoridades políticas de la región, fomenta el tráfico de drogas, etc. Todo ello en un punto estratégico especialmente sensible para España, por ser el centro del eje defensivo Baleares-Estrecho-Canarias, que así queda en manos de una potencia que por el mero hecho de invadir nuestro territorio no puede ser amiga.

   Esta permanente e intolerable agresión no se queda en la mera existencia de la colonia, sino que define la posición internacional de España. La define como  país irrelevante y satelizado, que soporta lo que hoy no soporta casi ningún país no ya de Europa, sino del Tercer Mundo. Define asimismo la política internacional española, especialmente en relación con la OTAN. Esta organización se creó para contrarrestar el expansionismo soviético, pero tras el fin de la URSS continúa con objetivos poco claros, y en ella  Inglaterra es la principal potencia después de Usa y en muy estrecha relación con ella. En la OTAN, España es, y no puede ser otra cosa, que un país lacayo precisamente de la potencia ocupante de territorio español.

   Basten dos datos para exponer esta realidad: la colonia está cubierta  por la OTAN, la cual no cubre en cambio las ciudades españolas de Ceuta y Melilla, indicio bien claro de que en cualquier momento la OTAN puede encontrar interesante la entrega de esas ciudades a Marruecos. Otro dato: como miembro de la OTAN y al servicio de otros países, España ha participado en agresiones brutales como la que ha convertido a Libia, país soberano y antes próspero, en un caos de guerras civiles, algo directamente contrario a nuestros intereses. Como lo es también el despliegue  de tanques y aviones españoles en el Báltico, a las órdenes indirectas de la potencia que invade y agrede permanentemente a España, para provocar a Rusia, que no nos amenaza en absoluto. Así convierten nuestras fuerzas armadas en un ejército lacayo, encargado de operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en idioma ajeno.  Ningún país del mundo considera amigo y aliado a otro que invade su territorio. Ninguno salvo España, donde la clase política también se viene complaciendo durante decenios en el apoyo y financiación de los separatismos. Algo sin precedentes en nuestra historia y que nos plantea la necesidad de cambios en profundidad.

  Así pues, Gibraltar es mucho más que Gibraltar. Durante siglos ha sido el símbolo y emblema de nuestra decadencia, hoy muy agravada por el servilismo de una casta política indecente. Los gravísimos males condensados representados por la colonia  no afectan meramente a la soberanía del peñón y su entorno, sino a la propia política exterior de España, cuyos partidos han abandonado la tradicional neutralidad, de la que tanto se ha beneficiado el país e indirectamente el resto de Europa, para intentar satelizarnos a potencias que ni fueron ni son nuestras amigas. Y precisamente por ello afecta también muy directamente a la política interna, hoy en manos de unos dirigentes  que no solo toleran tales cosas, sino que obviamente se benefician de ellas entregando la soberanía española a la OTAN y la burocracia de Bruselas, al paso que persisten en la financiación de los separatismos y de los ataques a nuestro idioma e integridad nacional. En los que se combina también la promoción de una verdadera colonización cultural por el inglés.

    Los actuales políticos tienen el máximo interés en que estas realidades permanezcan ocultas para la opinión pública, o difuminadas  como un asunto de escaso interés. Y por eso mismo es preciso que la sociedad civil se informe y reaccione.

   Para comenzar una labor de información muy necesaria, vamos a realizar un seminario bajo el título “Gibraltar, cuestión acuciante”, con cuatro sesiones en el mes de abril. La primera la tratará José María Carrascal, sobre la victoria diplomática de España sobre Inglaterra en la ONU; la segunda,por Guillermo Rocafort, sobre la reapertura de la verja por el PSOE, que convirtió la ruina para Inglaterra en ruina para el entorno español; la tercera, el general Salvador Fontenla, sobre cómo ha evolucionado el problema en la historia hasta la guerra civil;  y la cuarta, sobre  opciones ante la situación actual del conflicto, la expondré daré yo mismo.

   Serán los viernes del mes de abril, empezando por el día 6, a las 7,30 horas, en el Centro Riojano de Madrid, C. Serrano 25.

Curioso resumen, aunque no del todo lógico

 Escrito por el Sacerdote católico GABRIEL VILA VERDE, actualmente en Brasil_

Vivimos en una época donde quieren que los sacerdotes se casen y que los casados se divorcien.
Quieren que los heterosexuales tengan relaciones sin compromiso, pero que los gays se casen en la iglesia.
Que las mujeres se vistan como hombres y asuman papeles masculinos y que los hombres se conviertan en “frágiles” como mujeres.
Un niño con sólo cinco o seis años de vida tiene derecho a decidir si será hombre o mujer por el resto de su vida, pero un menor de dieciocho años no puede responder por sus crímenes.
No hay plazas para los pacientes en los hospitales, pero hay incentivos y patrocinio para quien quiere hacer cambio de sexo.
Hay un acompañamiento psicológico gratuito para quien desea dejar la heterosexualidad y vivir la homosexualidad, pero no hay ningún apoyo de éste mismo para quien desea salir de la homosexualidad y vivir su heterosexualidad y si intentan hacerlo, es un crimen.
Estar a favor de la familia y la religión es dictadura, pero orinar sobre los crucifijos es libertad de expresión.

Decía que un partido alternativo debe dar la máxima importancia a la enseñanza. Faltaba por señalar otro aspecto del asunto.  España, por sus dimensiones físicas, demográficas o recursos naturales, no puede ser una gran potencia política o militar, ni lo necesita. Puede ser, en cambio, una gran potencia cultural, y solo puede serlo con una alternativa al apabullante dominio cultural anglosajón. Lo cual no  va a depender, ciertamente, de ningún programa político, pues “el espíritu, como el viento, sopla donde quiere”. Pero sí puede un programa político marcar cierta orientación general y proveer de medios al respecto. Dada cierta tosquedad intelectual prevalente en España desde hace mucho, la época de mayor florecimiento de España se liga, por unos, al catolicismo (como si España no hubiera seguido siendo católica en la decadencia), por otros a “los cojones”, y similares. Una clave casi siempre olvidada y en la que he insistido, por ejemplo, en Nueva historia de España, fue en la amplitud y en algunas universidades excelencia, de la enseñanza superior. No es casual que España tuviera entonces más estudiantes superiores que cualquier otro país europeo, y sin ello no se podría explicar el enorme éxito del país durante un siglo y medio. 

********

Próximo seminario:

“Gibraltar, problema acuciante”

Día 6 ” La victoria diplomática de España sobre Inglaterra  en la ONU”, por José María Carrascal

Día 13:  ”La apertura de la verja por el PSOE y sus consecuencias” por Guillermo Rocafort

Día 20: “Evolución de un problema decisivo hasta la guerra civil” por Salvador Fontenla

Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.

 La inscripción serán 5 euros a pagar a la entrada el primer día

***************

La matrícula serán 5 euros por todo el seminario, a pagar el primer día en el mismo lugar.

La tradición católica insiste mucho en identificar a España con el catolicismo, lo que no deja de ser una herejía (A Dios lo que es de Dios, etc.). Lo hacen incluso con advertencias apocalípticas: si España deja de ser católica volverá a los grupos tribales de arévacos, vetones, etc.  Así lo sostienen aún muchos. Pero el catolicismo no es español, es universal, y la Iglesia nunca se identificó más que parcialmente con la idea nacional española, en muchos casos la ha saboteado. Portugal tiene mucho que ver con la política de Roma y los separatismos actuales tienen raíces eclesiásticas bien claras, etc.

El origen de la nación española están en los visigodos, sobre la base cultural creada por Roma, que incluía en su última fase el catolicismo.  No en los godos en general, como venía a decirse cuando se estudiaba la lista de reyes visigodos desde Ataúlfo, sino a partir del momento en que estos se identificaron con una idea de España, cosa que solo ocurre desde Leovigildo. Hasta entonces los visigodos no solo eran una población alógena con su propia oligarquía, sino que podían perfectamente, por las razones que fueran, continuar su larguísima peregrinación que les había llevado desde Suecia por el centro-este de Europa y el Mediterráneo para llegar, por ejemplo, al norte de África, como habían hecho vándalos y alanos. Con Leovigildo hay designio de asentarse definitivamente en la península y crear un verdadero estado hispano.

   La tradición que intenta unir política y religión se refiere siempre a Recaredo,  por la conversión al catolicismo. Pero el diseño de una Spania sobre la Hispania romana, con fusión de todos los elementos de la población, es de Leovigildo. Recaredo no hizo sino culminar ese proyecto, cosa ciertamente muy importante, pero consecuencia última de la política de su padre.  En cambio el otro hijo, Hermenegildo, santificado por la Iglesia, estuvo muy cerca de destruir la unidad lograda por Leovigildo.

************

En la Comisión de la verdad sobre el PSOE, en “Una hora con la Historia”, hemos tratado la política de robo a escala gigantesca, perpetrada por ese partido durante la guerra civil, así como su intento de mantener la guerra a toda costa para enlazar con la guerra mundial, que habría sido mucho más calamitosa. El próximo sábado expondremos las instrucciones secretas para la guerra civil en 1934, algo que debiera ser conocido por todos, pero que por desgracia sigue sin serlo. https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q&t=3s

Cualquiera que eche un vistazo a su propia vida encontrará en ella una mezcla inextricable de deseos y esfuerzos,  de logros, fracasos e imponderables. Normalmente tendemos a destacar aquellos aspectos en los que, al menos aparentemente, ha desempeñado el yo un papel principal, en forma de voluntad, cálculo y esfuerzos relativos al ambiente siempre problemático en  que ha vivido. Pero sin duda tienen muchísimo más peso los imponderables, los azares, a los cuales suele haber pocas referencias en las memorias y autobiografías.

   Para empezar, el ambiente –familiar, social, histórico—en que nos desenvolvemos no tiene nada que ver con la voluntad o el deseo en que se manifiesta el yo. Tampoco depende de él la concepción  a la familia, ni la época o el nivel social o la lengua en que nace cada uno.  Hay una diferencia menor entre la familia en que nace y se forma el yo, y la familia que el yo puede llegar a formar: en los dos casos influye algo, pero no mucho. La formación de una familia depende de la decisión del yo, pero solo muy limitadamente. La idea de la familia es generalmente la de la sociedad, no la del yo, y el encuentro con la persona del otro sexo con la que se forma una familia, debe mucho a la simple casualidad: de las mil mujeres u hombres que pueden en principio solo llegará el encuentro (no me refiero al encuentro meramente sexual) con una o uno, y no necesariamente como una decisión clara de ambos y con grandes posibilidades de que la elección no haya sido adecuada, porque el yo nunca conoce del todo a otros yoes y en definitiva, tampoco a sí mismo. Igualmente los hijos que tengan dependerá más de azares que de la decisión de ambos yoes: se puede desear tener tres hijos, pero no los hijos concretos que salgan. Una cadena sin fin, en la que el yo, es decir, el individuo, tiene un campo de decisión muy limitado.

  Así ocurre con los sucesos clave en la propia biografía: un encuentro casual puede modificar la trayectoria de cada individuo, y de hecho así ocurre casi siempre en las decisiones fundamentales. A veces los efectos del encuentro dependen más que del carácter general de los individuos, de circunstancias fortuitas como un momento de malhumor o de esas frecuentes antipatías sin razón aparente. La profesión puede venir indicada por presiones externas (familiares, etc.) como solía ocurrir en el pasado; pero incluso disponiendo de un largo período de enseñanza que amplía los horizontes y opciones, la elección surge a menudo de imponderables,  o de ilusiones que pueden demostrarse falsas, como ocurre en la elección matrimonial o cualquiera otra.

   Dicho de otro modo, las biografías están  rodeadas de incertidumbre. Solo la muerte es segura, pero no sabemos cómo ni cuándo se producirá, salvo en los casos de suicidio, generalmente inducidos por problemas de carácter o de depresión no decididos por el individuo. Es en medio de esa incertidumbre donde actúan los deseos y voluntades, que buscan siempre el éxito y a menudo terminan en fracaso. Pero ¿qué es el éxito o el fracaso? Llamamos éxito al alcance de un objetivo de acuerdo con nuestras  intenciones y esfuerzos (a veces sin esfuerzo por pura casualidad);  y fracaso a su frustración. Pero no raramente un éxito resulta desproporcionado con el esfuerzo requerido, o causa insatisfacción por otras causas, o genera consecuencias posteriores malignas. Y a veces un fracaso resulta “una suerte” de acuerdo con esa incertidumbre.

   Además, la vida de cada uno se desenvuelve en un ambiente social conflictivo, en el que los logros  de unos significan a menudo fracasos de otros, en que el bien de unos es el mal de otros. Y, por lo demás, los hechos se encadenan, de manera que solo podemos prever  en un plazo o ámbito reducido las consecuencias de una decisión. Si Hitler hubiera sido admitido como pintor en la Academia de Bellas Artes de Viena, que juzgó su talento más adecuado para la arquitectura, quizá no hubiera estallado la II Guerra Mundial, al menos tal como la conocemos. No recuerdo qué pintor se confesó causante involuntario de dicha guerra al haber sido preferido sobre Hitler. Es un chiste, pero tiene un significado profundo.

   Pese a todo existe un elemento de certidumbre relativa, que permite hacer cálculos y puede dar a los esfuerzos impuestos por la vida un sentido parcial, relacionado con nuestras aspiraciones. Debe admitirse, con todo, que esas aspiraciones tampoco se deben del todo a nosotros mismos, sino que vienen implícitas en el temperamento, las condiciones genéticas y las experiencias vividas, que unas veces provocamos y otras nos vienen dadas. La vida humana, más allá de las experiencias más concretas y habituales, y solo hasta cierto punto, es, por su propia naturaleza,  un secreto para quienes la viven. Un secreto impenetrable.

********************

Seminario, en abril, sobre Gibraltar:

Título general del seminario: “Gibraltar, problema acuciante”

Día 6 ” La victoria diplomática de España sobre Inglaterra  en la ONU”, por José María Carrascal

Día 13:  ”La apertura de la verja por el PSOE y sus consecuencias” por Guillermo Rocafort

Día 20: “Evolución de un problema decisivo hasta la guerra civil” por Salvador Fontenla

Día 27: “La situación actual y sus opciones”, por Pío Moa.

Las tiranteces entre Putin y May son parte de otras más amplias de la UE y la OTAN por un lado, y Rusia por otro. El conflicto actual es uno de tantos como se vienen produciendo y seguramente seguirán produciéndose, pues en la estrategia de la OTAN y la UE no es deseable  una Rusia potente y próspera. Pero la agravación de las tensiones por Theresa  May, coincidiendo con las elecciones rusas y a cuento de un espía y su hija supuestamente envenenados por los rusos, tiene especial interés para nosotros.

   Está claro que Rusia no amenaza a España, mientras que Inglaterra no solo amenaza, es que agrede permanentemente a España invadiendo un trozo particularmente estratégico de su territorio. Puede decirse que Inglaterra viola a España, dándose el caso de que la clase, casta o chusma política española, muy  satisfecha tal injuria, considera amiga y aliada a la potencia violadora. Cosa inaceptable incluso para un país del tercer mundo.

  Solo esta evidencia debe bastar para que España se abstenga en el conflicto con Rusia. La política española más justa y beneficiosa para España ha sido la neutralidad, que también ha beneficiado indirectamente al resto de Europa. Pero nuestra clase, casta o chusma política privilegia a la potencia invasora de nuestro país, y usa al efecto sus poderosos medios de manipulación de masas. Para colmo, ha convertido al ejército español en una tropa lacaya dedicada a operaciones de interés ajeno, bajo mando ajeno y en lengua ajena. Dedicada, también, a hostigar y provocar a Rusia.     

   Por otra parte, sea cualquiera el fundamento de las denuncias inglesas, debemos recordar la ya larga tradición de falsas acusaciones para justificar agresiones mortíferas. España tiene buen recuerdo de ellas cuando la guerra de 1898, que terminó en el paso de las posesiones españolas al poder o la influencia de Usa. Y más recientemente hemos visto las “armas de destrucción masiva” en Irak, los “ataques de Gadafi a su propio pueblo” en Libia, o el “empleo de gases” en Siria.  En todos estos casos, el resultado ha sido la agresión directa o indirecta, el auge del terrorismo y la creación de caos y guerras civiles con muchos cientos de miles de muertos y otros tantos huidos y refugiados. Lo cual no parece haber causado el menor sentimiento a estos “defensores de la democracia”; porque todo lo han hecho en nombre de ella. “No queremos una democracia como la que han llevado a Irak”, ha dicho Putin. Es de suponer que la experiencia debería significar algo para los políticos españoles, pero la experiencia, precisamente, demuestra lo contrario.

   En suma, Rusia no es nuestra amiga ni nuestra enemiga. Inglaterra, en cambio, y a través de ella la OTAN, sí son enemigas nuestras. Quiero decir, enemigas de la invadida España, no de la clase, casta o chusma política española, que algún beneficio sacará de la invasión, y que al mismo tiempo viene financiando los separatismos, entre otras fechorías nada casuales.

 Gibraltar define una situación interna y externa de España que no debe continuar olvidada y sin resistencia.  Es preciso un partido que plantee abiertamente volver a una política de neutralidad

****************

Cómo Negrín trató de mantener la guerra civil a toda costa para enlazar con la mundial. Comisión de la verdad sobre el PSOE:  https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q

************

Parece que su reivindicación del Manifiesto por la Historia y la Verdad ha suscitado cierta irritación entre algunas personas, que la ven como una usurpación y un desprestigio para el manifiesto.

–Son dos cosas distintas. Usurpación, ninguna, y pueden comprobarse las fechas y contenidos del proceso que llevó al manifiesto. Lo cual no niega que en su coordinación y trabajo para allegar firmas yo haya tenido poco que ver. Creo que fueron Jesús Palacios y Hermann Tertsch quienes lo hicieron fundamentalmente. Y desprestigio, ¿por qué? Se dice que muchos, sobre todo de izquierda, tipo Savater, Leguina, etc., no habrían firmado de saber que el manifiesto y su texto  nacen de una iniciativa en gran parte mía. Por eso no he dicho nada hasta que se consiguieron las primeras y significativas doscientas firmas. Pero una vez dado el primer paso, la verdad sobre el asunto no hay por qué ocultarla. Yo no sé si realmente habrían ocurrido esas negativas, pero en todo caso el manifiesto sigue recogiendo firmas, que ya van por 13.000 o así.

Pero le acusan de personalismo, de querer figurar…

–Sí hay algo de personalismo, claro, porque yo no tengo por qué aceptar que unos pocos o unos muchos sectarios e ignorantes o mediocres pretendan ningunearme. Claro que no. Bastante boicot vengo sufriendo desde hace años por parte de los poderosos, de izquierda o de derecha, y de sus medios de prensa, para que vaya encima a rendirles pleitesía. No tengo el menor respeto por ellos, pese a su poder, porque no se debe respetar lo que no es respetable. Y no es que quiera figurar. Señalar la verdad no es querer figurar. Figurar lo hacen constantemente políticos, periodistas e intelectuales atribuyéndose méritos que no les corresponden.

  El hecho es básicamente este: a mí me alarmó enormemente el proyecto de ley, y me alarmó todavía más el que a muy poca gente pareciera alarmarle. Traté de dar un toque de alerta y lo hice. Claro está que sin la intervención de otras personas con más medios y facilidades, la cosa habría podido quedarse, como otras veces, en un artículo de blog muy poco leído y sin apenas efecto. Afortunadamente hubo colaboración muy significativa, y lo  demás vino por sus pasos. Si la democracia significa algo para nosotros, debemos alegrarnos todos del efecto, trabajar por ampliarlo al máximo, a millones de personas para que despierten del semiletargo en que tienen sumida a la población los ilusionismos y las farsas de los políticos. Y eso es todo.

Cómo Negrín trató de mantener la guerra civil a toda costa para enlazar con la mundial. Comisión de la verdad sobre el PSOE:  https://www.youtube.com/watch?v=9wXD9Anf03Q

*******************

Un fraude inmediato en la transición consistió en ignorar la realidad histórica del PSOE. La impresión general era que, dado que no había hecho oposición real al franquismo y que venía auspiciado por otros socialistas más moderados de Europa, en particular el alemán, era un partido necesario para una democracia en la que, como dijo un ultraderechista alemán, podía cortar el paso a los comunistas.

   Este “olvido” permitió a los socialistas presentarse, con la mayor desvergüenza, como el partido de “los cien años de honradez”, reivindicando un pasado verdaderamente repulsivo, de guerracivilismo, totalitarismo, latrocinios gigantescos y cobardía. Sin embargo, aunque su debilidad inicial le impedía, como a los separatistas, presentar se con su verdadera faz, las ideas básicas continuaban informando sus actitudes. Julián Marías acertó a resumirlo: “tiene una idea negativa de la historia de España”. Una idea basada por una parte en la leyenda negra y por otra en la suposición de que representaba a los trabajadores y a una sociedad feliz. No consiguió entonces la ruptura con el franquismo para enlazar con la legitimidad supuesta del Frente Popular, hasta que con Zapatero el PSOE se sintió lo bastante fuerte para realizar su anhelo con la ley de memoria histórica, y su sucesor para aplastar con ella las libertades democráticas.

  En el primer manifiesto que propuse contra la “memoria histórica” me extendía brevemente sobre el historial de este partido:

“Es muy preciso, por tanto, que la opinión pública conozca la ocultada historia de ese partido, hoy bastante bien estudiada, aunque todavía pocos la conozcan. Muy en breve,  en los años 30 el PSOE quiso, buscó y organizó la guerra civil, textualmente, para imponer en España un régimen de tipo soviético. La preparación de la guerra incluyó abundante uso del terrorismo. Fracasado el intento en octubre de 1934, volvió a la violencia tras  las elecciones de febrero de 1936, demostradamente fraudulentas, para destruir la legalidad republicana, con uso abundante de un terrorismo que culminó en el asesinato del líder de la oposición Calvo Sotelo; y ya durante la guerra fueron actos suyos el terror de las chekas, el envío de las reservas de oro a Moscú — haciendo de Stalin el jefe real del bando llamado republicano–  y el robo sistemático de bienes nacionales y particulares, que suscitaría luego peleas sórdidas entre sus líderes en el exilio.

  Si hay alguien responsable de la guerra civil, es el partido que ahora intenta arruinar del todo la democracia mediante la violencia del estado combinada con  lo que definió Besteiro como un “Himalaya de falsedades”. Besteiro fue el socialista demócrata que denunció los proyectos del PSOE de empujar al país a un baño de sangre, y que por eso fue aislado y calumniado en su partido. Lo dicho aquí sobre el PSOE no es un panfleto del tipo de los de la memoria histórica, subvencionados con dinero que nos obligan a pagar a todos. Es un resumen de hechos abundantemente investigados y documentados.

   Luego, durante el franquismo, el PSOE no hizo la menor oposición digna de reseña, al revés que los comunistas. Y es ahora, ochenta años después de la guerra y cuarenta de la transición a la democracia, cuando este partido intenta derrotar a aquel régimen a base de derrotar al mismo tiempo la libertad de los españoles e instalar en la sociedad los mismos odios que llevaron a la destrucción de la república.  

  El PSOE se ha venido presentando como partido democrático, cuando la verdad es que solo se ha resignado  a una democracia llegada históricamente desde el franquismo, “de la ley a la ley”. La democracia no debe nada al PSOE, sino que, al revés, ese partido debe todo a una democracia a la que en cambio  ha aportado grandes dosis de corrupción, “comprensión” hacia los separatismos y los crímenes de la ETA,  y leyes siniestras como las de  su fantástica memoria histórica.  Por falta de fuerza ha tenido que aceptar un régimen de libertades,  pero manteniendo su ideología contraria en espera de ocasión, que parece creer llegada ahora.

    Estamos, por tanto, ante un proyecto de ley orientado directamente contra los derechos de los españoles, contra las libertades más elementales y contra la verdad mejor documentada sobre nuestro pasado. Un proyecto hecho, como no podía ser menos, por un partido de historial e ideología radicalmente antidemocráticos.

   Y contra estas derivas nos toca movilizarnos muy en serio a cuantos amamos la libertad, la verdad y a España. Es preciso demostrar a los totalitarios que no somos un pueblo de borregos que se deje embaucar por su turbia charlatanería ni amedrentar por sus amenazas.

******

Por qué Putin tiene razón: https://www.piomoa.es/?p=5144