Conocerse a sí mismo

En la entrevista que me hizo Luis del Pino sobre Adiós a un tiempo dije, un poco en broma e imitando a Amorós en su reseña de las memorias de Albiac, que tenía una mala opinión de mí mismo, por lo que me han preguntado varias personas si realmente era sincero.  Como historiador o escritor en general, tengo una opinión de mí muy positiva, tal vez demasiado, pero como persona no tanto. Suscribo la frase, creo que de  Hamlet, “Si nos trataran a todos como merecemos, quién se libraría de una tanda de palos”, o algo así. Una idea consoladora, al extenderse tanto las culpas. Claro que muchos tienen una mala suerte inmerecida, y otros la tienen inmerecidamente buena, como yo mismo en varios aspectos: las mujeres con las que he convivido han sido humanamente mucho mejores que yo, una suerte para mí y no tanto para ellas. La política puede  embrutecer mucho.

    Pero hablar de uno mismo es siempre complicado, pues, como decía Pío Baroja, el consejo de Delfos “Conócete a ti mismo”, es inaplicable, salvo si acaso muy parcialmente. Releo algunos episodios de Adiós a un  tiempo y no puedo evitar sentirme un tanto extraño al personaje allí dibujado, a pesar de ser veraces los relatos, dentro de lo que la memoria permite. La personalidad llega a cambiar hasta hacerse irreconocible para los demás y para uno mismo. No es que este sea mi caso, pero un poco, sí.

***********************************

   Por una república de chiflados

Como indicamos al principio, la cuestión de la república es realmente crucial en la España y el PSOE del siglo XX, con efectos hasta nuestros días. Así, en abril de 2006, setenta y cinco años después de proclamarse la II República, un manifiesto en la prensa “Con orgullo, con modestia, con gratitud”, reivindicaba “los valores del republicanismo español que siguen vigentes como símbolo de un país mejor”. Aquel régimen habría sido Una oportunidad, y los españoles la aprovecharon”, ocasión de un “colosal impulso modernizador y democratizador que acometieron las instituciones republicanas -siempre con la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad”. “Pese a la brevedad de su vida, la II República desarrolló en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural. Entre sus logros, bastaría citar la reforma agraria, el sufragio femenino, los avances en materia legislativa de toda índole, la separación efectiva de poderes, las constantes y modernísimas iniciativas destinadas a difundir la cultura hasta en las comarcas más remotas, el decidido impulso de la investigación científica o el florecimiento ejemplar no sólo de la educación, sino también de la asistencia sanitaria pública, para demostrar que aquel bello propósito generó bellísimas realidades, que habrían sido capaces de cambiar la vida de un pueblo condenado a la pobreza, la sumisión y la ignorancia por los mismos poderes -los grandes propietarios, la facción más reaccionaria del Ejército y la jerarquía de la Iglesia Católica- que se apresuraron a mutilarlo de toda esperanza.

Es difícil reunir tantas sandeces retóricas en tan poco espacio. Pero, añaden, a pesar de tanta maravilla, “todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Los firmantes de este manifiesto rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, con las trágicas consecuencias que todos conocemos. Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- , hecho que estiman intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país.

 En otras palabras, la “salud moral y política” del país necesitaba la imposición desde el poder, entonces socialista, de una particular versión del pasado, perseguir versiones distintas por “intolerables y muy peligrosas”, y hasta borrar los recuerdos de los cuarenta años del franquismo. ¡En nombre de la libertad y la democracia, naturalmente! El manifiesto fue el prólogo a la llamada Ley de memoria histórica, del año siguiente, y de la posterior llamada “democrática” para mayor sarcasmo, y que trataremos más adelante. La fecha importa, porque hasta entonces no necesitaba el PSOE desenmascarar su carácter liberticida, pues había ganado la batalla cultural y moral por goleada, al darle la razón el PP con su condena al 18 de julio,  en 2002. Pero por esos años tuvo un éxito inesperado mi trilogía robre la república y la guerra, y sobre todo Los mitos de la guerra civil, que  amenazaban arruinar la superchería. Fue preciso poner en marcha la política del silenciamiento y la amenaza “legal”.

Aparte del carácter liberticida del manifiesto y su efecto “legal”, la historia que intentan oficializar se reduce a un cuento de hadas realmente pueril, que además confunde la república con el frente popular que la aniquiló. Y para entenderlo no es preciso consultar versiones contrarias (al menos tan lícitamente expresables en democracia como la del manifiesto): bastan los diarios de Azaña para entender hasta qué punto se trata de una grotesca patraña envuelta en la tradicional retórica grandilocuente y hueca,  aliñada con poses de indignación moral. Todo “bellísimo”, según los firmantes.

Pero si el manifiesto no dice nada real sobre la república, sí dice, y mucho, sobre sus firmantes. No se trata de sindicalistas más o menos hinchados de verborrea, sino de unos 400 artistas, profesores, escritores, magistrados, periodistas, directores y actores de cine, varios militares, sindicalistas, comunistas y separatistas; la mayoría claro está, socialistas o próximos al PSOE. Entre ellos, unos 20 se presentaban como historiadores, y a varios de ellos (Aróstegui, Casanova, Fontana, Juliá, Gibson, Viñas y algún otro) los he analizado en el estudio de crítica historiográfica Galería de charlatanes.

Supongo que la mayoría de los firmantes, excepto los más jóvenes, había sufrido las “trágicas consecuencias” del franquismo. Y tuvo que ser trágico para ellos prosperar como lo hicieron en aquel régimen feroz, a menudo como funcionarios del mismo. Algunos eran reconocidos comunistas como Castilla del Pino, o muy próximos a él como Caballero Bonald, otros marxistas también conocidos, como varios de los historiadores, sin que ello les impidiera escribir, hacer carrera, a veces muy halagada con reconocimientos y premios y algún contratiempo menor bajo las vesanias insufribles ordenadas por Franco. Fernando Fernán Gómez trabajó como actor desde los terroríficos años 40 hasta el final del régimen, con éxito que debió resultarle dolorosísimo sufrir. Luis Sampedro, en la guerra, se pasó cuando pudo al ejército de Franco, rememorando más tarde su horror ante las crueldades del mismo, lo que no le impidió estudiar con premio extraordinario en la primera facultad de Económicas del país, ordenada por el tirano, ser catedrático en 1955, y hacer una gran carrera como profesor, ensayista económico y novelista, y moverse libremente por universidades useñas o inglesas. Como tantos otros.

No son casos raros: todos o casi todos los que padecieron los horrores del franquismo hicieron carrera en él, viajaron libremente dentro y fuera del país, leyeron libremente o escribieron libros marxistas o inspirados en el marxismo, que desde mediados de los años 60 cundía en los medios intelectuales. Lo hacían, cabe suponer, odiando al mismo tiempo el terror y la miseria del régimen, porque deseaban para España una repetición de las delicias republicanas que tanto “asombraron al mundo”. Como vamos comprobando, la farsa es una seña de identidad permanente e incansable del republicanismo español ya desde los años 30. Uno tiene que recordar los dicterios de Azaña contra sus compañeros políticos: loquinarios, botarates, ineptos, imbéciles, ninguna idea alta, etc., etc. No han cambiado.

**************************************************

 **Me pregunta un transeúnte  qué libros míos recomendaría para regalar estas navidades. No supe muy bien qué decirle, pero pensándolo luego, le diría que, si no le duele demasiado  el bolsillo, uno u otro de estos dos pares: Hegemonía española y comienzo de la Era Europea,  y II Guerra Mundial y fin de la Era Europea; o bien Adiós a un tiempo y De un tiempo y de un país. O, en fin cualquiera de los cuatro.

****************************

Tras las complacencias hacia Franco cuando temían la beligerancia de España en la SGM,  los Aliados anglouseños pasaron a una política de chantaje y provocación:   300 – Los aliados ante Franco: disimulo y chantaje | Franquismo y futuro (youtube.com)

************************************

El discurso del rey

Este año, el discurso  de Felipe VI ha girado en torno a la Constitución y la unidad de España. Cosa lógica, porque ambas están seriamente amenazadas, especialmente por el macarra doctor y su gobierno. Hay  en el discurso, sin embargo, dos cuestiones algo dudosas. Parece que hasta la Constitución en España nos hubiéramos estado matando o sumidos en la tiranía, lo cual es falso. La democracia, como la monarquía, vienen de modo muy directo del franquismo, y precisamente contra el rupturismo que vuelve gravemente a la carga. Pero digamos que, en el contexto actual, esta es una objeción menor. Más importancia tiene la siguiente: es imprescindible defender la libertad y la nación  y parar el golpe en marcha:  ¿lo hará el rey? Su discurso parece poner las bases para hacerlo, pero no tenemos la seguridad, teniendo en cuenta la trayectoria de la monarquía. En todo caso, esa defensa nos compromete a todos, con VOX a la cabeza, y al rey, si se decide.

****************************

Entender la II República, entender la actualidad

La república nació con tres concepciones de base: la en principio democrática de Alcalá-Zamora;  la de Azaña,  antidemocrática, parecida a un despotismo pretendidamente ilustrado; y la socialista y separatista, que la entendían como palanca, unos para para su dictadura “proletaria”  y los otros para disgregar la nación en unos cuantos estados mínimos y manejables por otras potencias. Esta triple concepción, por extraño que suene, casi nunca ha sido observada ni analizada por la historiografía, charlatanesca en parte sustancial (ver mi libro reciente  Galería de charlatanes).

  Para el grueso de la derecha, desconfiada del régimen  sobre todo después de la quema de conventos y bibliotecas, la república era un mal inevitable a causa del suicidio de la monarquía, y  al que había que adaptarse esperando de ella fidelidad a sus declarados principios democráticos (esta venía a ser la postura de Franco y de la CEDA). Otra parte de la derecha le mostró desde muy pronto una hostilidad impotente, por el carácter “azañista” que pronto tomó.

   Alcalá-Zamora no solo flaqueó constantemente en la defensa de los principios democráticos, sino que, tratando de congraciarse con la izquierda,  colaboró con Azaña y Prieto en el hundimiento de Lerroux y su partido moderado, y  expulsó del poder a una CEDA respetuosa con la legalidad. Con ello, como le vaticinó Gil-Robles, abrió el camino a la reanudación de la guerra civil.

    El designio de Azaña de “una república para todos pero gobernada por los republicanos”, en sí mismo antidemocrático y sobre la base de una “inteligencia republicana guiando a los “gruesos batallones populares”, fracasó enseguida: ni existía aquella inteligencia, como el propio Azaña denunciaba ni, lógicamente, los batallones (PSOE-UGT) se dejaban dirigir por aquella ficticia inteligencia. Al revés, la arrastraron.

   PSOE y separatistas valoraron que la experiencia de los primeros tres años del régimen había hecho madurar las condiciones para alcanzar sus objetivos fundamentales. De ahí la insurrección socialista-separatista de octubre de 1934. Esta insurrección, aunque derrotada, dejó malherido al régimen, que sería rematado 16 meses después por el nuevo golpe que supuso el proceso electoral, de febrero a abril de 1936, en el que estuvieron juntos socialistas, separatistas y azañistas, en un Frente Popular.

   Algunos pensarán que este análisis no tiene otro interés que el meramente académico, pero, por el contrario, lo tiene político muy actual: la falsificación del significado histórico de la república y del frente popular fundamentan las leyes totalitarias de memoria llamada histórica o democrática, en las que se apoyan las políticas que pretenden nuevamente destruir la democracia y disgregar España.

   Una política que prescindiera de una sólida concepción de la historia nunca pasaría de soluciones parciales y de poco fondo, condenadas a doblegarse ante la concepción, falsaria pero muy enérgica, de quienes se sienten  o quieren sentirse herederos del Frente Popular, al que identifican, no menos fraudulentamente, con la república que dicho frente destruyó.

********************************************

.

299 – La tragedia de Leningrado | Amnistía y golpe de estado (youtube.com)

*********************************

Tres poemas

Pensando  en Adiós a un tiempo se me ocurrió una nueva entrada sobre Baroja y Koestler con el tema del malestar en la vida (no solo en la cultura, como lo planteaba Freud), y la memoria me trajo dos poemas célebres, los dos profundos y hermosos, no tan veraces,  y completamente opuestos: el de Amado Nervo En paz y el de Verlaine Chanson d´automne. El primero empieza así:  Muy cerca de mi ocaso, yo te bendigo, vida / porque nunca me diste ni esperanza fallida / ni trabajos injustos, ni pena inmerecida;/porque veo al final de mi rudo camino / que yo fui el arquitecto de mi propio destino… Es un poema inmensamente optimista que podría resumirse en “la vida es justa”; lo de “arquitecto del propio destino” difiere de la sandez ideológica de “hacerse dueños” de él, pero sigue siendo falso en gran parte. ¿Hasta qué punto tiene cada cual lo que merece? ¿Y quién puede juzgar sobre merecimientos? El propio Nervo escribe eso con 46 años, bastante lejos del ocaso esperable, que le llegó sin haber cumplido los 50.  Y cuatro después de la muerte de su esposa, que le causó una profunda depresión, pues estaba muy enamorado de ella. No sé hasta qué punto puede encontrarse justicia en estas cosas.

El poema de Verlaine también  enfoca la vida en relación con su ocaso. Les sanglots longs des violons de l´automne, el sonido sollozante del viento otoñal (les violons) le hace recordar los viejos días, y llorar por ellos. La vida  es el mal viento al que se entrega, que lo lleva de acá para allá como una hoja muerta. No hay ni siquiera aspiración a gobernar el  propio destino, y el viento  es malo. Esto podría ser un sentimiento puramente “personal e intransferible”, pero siendo personal es muy transferible; no sé si todos, pero muchos encontrarán en su belleza melancólica una vibración íntima. Que lo escribiera antes de los 22 años no es paradójico: un adolescente puede sentirse con intensidad la impresión del  otoño de la vida y de cómo esta nos lleva o zarandea más que nosotros  a ella.

   ¿Cuál de los dos poemas es más veraz? Imposible decirlo, claro, aunque los dos lo son. Y los dos tienen gran belleza, no siempre  compatible con la verdad. Viene a la mente otro bastante conocido, Invictus, de  W. E. Henley, que empieza Out of the night..., la vida,  una noche “negra como un abismo de un polo al otro”,  “un lugar de ira y lágrimas” al que sin embargo desafía “mi alma indomable”.  “La amenaza de los años / me halla y hallará sin temor (…)  No importa cuán estrecha la puerta/ cuán cargada de castigo la sentencia/ Soy el amo de mi destino /el capitán de mi alma”. Este poema es un canto desesperadamente excesivo a la capacidad humana de desafiar el destino que de todas formas acabará con todas nuestras virtudes y miserias.

Lo que puede decirse al respecto es lo del coro de Antígona: de todos los misterios que rodean al hombre, el más insondable es el de  su propia existencia. Titulé la segunda parte de Sonaron gritos y golpes a la puerta   “De todos los misterios…”;  no sé si quedaría algo petulante.

************

Dos niveles en los atentados

El atentado contra Carrero Blanco, como el del 11-m, se puede examinar en dos niveles: el de su trascendencia política e histórica, y el de los detalles concretos: autores, datos técnicos, conexiones, posibles mentiras o hechos sospechosos, etc. El primer nivel es desde luego el más importante, pero la mayoría de la gente se apasiona por el segundo. Atentados como estos son por su propia naturaleza desestabilizadores políticamente, pero es imposible para sus autores predecir cuáles serán las consecuencias, aunque algunos imaginan lo contrario. Así, hay muchos detalles extraños o mal conocidos en los atentados del 11-m, que dan lugar a infinidad de hipótesis y discusiones, pero sus consecuencias políticas son perfectamente conocidas: fueron el PSOE y la ETA los grandes beneficiarios. ¿Fueron estos los autores o estuvieron complicados en el golpe? No parece que fuera así, solo queda la sospechosa rapidez con que el PSOE supo explotarlo.

  En cuanto al de Carrero, hay indicios variados y sospechosos, pero sus efectos políticos están bien claros: no pasó nada. Sin duda hizo cierto daño al régimen, pero si la ETA pretendía desestabilizarlo, no lo consiguió en absoluto. Tampoco el resto de la oposición estuvo,  ni de lejos  en condiciones de explotarlo a su favor, como el PSOE con el 11-m: se metió, casi literalmente, debajo de la cama temiendo una “involución” que pareció imponerse por unas horas pero que al final no se produjo. Las cosas evolucionaron hacia una democracia al estilo de las de Europa occidental,  inevitable dada la descomposición progresiva del régimen después del concilio Vaticano II. En muchas hipótesis,que me parecen mal fundadas, se supone que Usa tendría interés en un atentado tan peligroso y potencialmente desestabilizador: su interés era justamente el contrario, una democratización ordenada (por cierto era lo que había querido Franco en 1930). Se supone también que el régimen podía continuar con pequeños retoques, algo que el propio Carrero dudaba; y se supone que la ETA sola no podía haberlo hecho. Claro que podía, con ciertas ayudas, que directa o indirectamente es casi seguro que le vinieron del PCE.

Al morir Franco, la transición se planteó como ruptura, basándose en una imaginaria legitimidad del Frente Popular (al que solía y suele confundirse con la república) o una reforma “de la ley a la ley”, que reconocía implícitamente la legitimidad del franquismo. Esta segunda se impuso por mayoría abrumadora de la población en un referéndum que todo el mundo quiere olvidar. Y esa es la causa de que en cerca de medio siglo no hayan conseguido destruir del todo la herencia del franquismo: la unidad nacioal, la libertad personal y la democracia, entre tantas otras cosas. Aunque han ido socavándola y actualmente nos encontremos en pleno golpismo “a lo nazi”.

*******************************************

“lawfare”

Ahora todos los capullos están parloteando de “lawfare”, es decir acoso legal o judicialización de la política. Cuando los políticos son delincuentes, como actualmente ocurre con los golpistas, la judicialización de la política es forzosa, como una forma de preservar la democracia y la nación, en lo que todos debemos comprometernos. Lo de la “lawfare” es también una muestra más de la incultura y servilismo predominantes entre nuestros capullescos políticos y periodistas. La colonización cultural:

¿Inevitable colonización cultural? / Llamarse republicano / El camelo de la libertad | Más España y más democracia (piomoa.es)

************************************************

2, , lawfare

Koestler-Baroja. El malestar en la vida

El amor y la lucha

poder, gobierno y estado.

Coherencias y teselas

   La diferencia entre Adiós a un tiempo y De un tiempo y de un país,  consiste en  que el segundo es un relato coherente de una época vivida, de unos diez años. La coherencia está en la acción misma, en su desarrollo de acuerdo con una ideología y las circunstancias de una época crucial de España: la de los últimos años del franquismo y la transición. Una coherencia parcial, ceñida a esos años y condicionantes. El primer libro, en cambio, carece de tal coherencia, no intenta ser una autobiografía sistemática, algo a mi juicio imposible, porque la vida se compone de sucesos, episodios y azares  que no forman algo así como la trama verosímil  de una novela. Parecen más bien teselas de un mosaico que sin embargo no compone un dibujo inteligible. Adiós a un tiempo es una serie de esas teselas, sin figura de conjunto.

**********************************

PSOE y ETA; PP y PSOE

La acción de Zapatero con respecto a la ETA consistió en rescatarla del pozo en que la había metido la política de Aznar, y premiar sus crímenes con legalidad, dinero público y otras muchas prebendas. Lo justificaban con la argucia de que la ETA dejase de matar, cuando prácticamente había dejado de hacerlo porque ya no podía. ¿Cuál era la razón real de esa colaboración con la banda terrorista? La afinidad ideológica, algo evidente, pero que la simpleza habitual del análisis político era incapaz de percibir. PSOE y ETA eran y son partidos socialistas, radicalmente antifranquistas, partidarios de leyes de memoria, de leyes de género, etc. Hay una diferencia parcial, pues la  ETA  intenta destruir España,  separando a Vascongadas y Navarra, y el PSOE no. Pero al PSOE la unidad nacional le importa poco, le parece secundaria dentro del proyecto de convertir a España en una confederación republicana de naciones, que, ¡a ver si nos enteramos,  es una de las principales claves ocultas  de todo lo que está pasando! Y esas coincidencias de fondo son las que  orientan la política general por encima de las piruetas, maquiavelismos de aldea y maniobras del momento, que tanto fascinan y despistan a casi todos los analistas.

Pasando al presente, ¿por qué el PP persiste en “dialogar”, esto es, compincharse, con el PSOE por todos los medios mientras finge atacarlo?  Por la misma afinidad ideológica profunda. El PP comparte con el PSOE las leyes de memoria, que Feijóo ha aplicado sin tasa en Galicia, las leyes de género, las leyes trans, la idea de España como un amasijo de naciones sin estado, la progresiva entrega de la soberanía nacional a la siniestra oligarquía de Bruselas, la cipayización del ejército, la colonización cultural. Coinciden, pues, en todo lo esencial. Solo les separa la inevitable pelea por los cargos y los dineros, que obliga al PP a engañar a unos votantes cuya ingenuidad  después de tantos años es simple majadería.

***************************

Capullos

He dejado la sección “Desfile de capullos”, porque hay legiones de ellos y nunca acabaríamos. Me escribe Álvaro Muñoz algunas muestras de capullismo en Ávila: un belén pegado a la catedral titulado “Christmas day”. Se nota que el el clero se “aggiorna”. Una guía turística petarda “instruía” a sus víctimas: “Santa Teresa  fue la primera feminista … se enfrentó a políticos, se enfrentó a la justicia y se enfrentó a la inquisición: se enfrentó a muchos hombres”. Recuperaré algunos artículos sobre estas cuestiones. El problema principal son los oficiosillos que “se sienten españoles, pero también europeos y, claro, el inglés es “muy útil”…

(la inmensa mayoría de los que dicen que el inglés es muy útil, ni lo dominan ni lo utilizan para nada, salvo para  desplazar o corromper el español)

*******************************

El “maestro” Raymond Carr

En Galería de charlatanes incluí solo un breve artículo sobre Raymond Carr (“La monstruosa diversidad de España”) , que podría haber ampliado considerablemente: Tres artículos sobre Raymond Carr | Más España y más democracia (piomoa.es) (Alguno de ellos lo haría hoy más duro)

**************************************

Cuándo perdió el franquismo su futuro

Ayer en el Casino militar,  presentación del concienzudo libro de José María Manrique  Carrero asesinado. Clave de la Transición. En el curso del debate surge la cuestión de cuándo se quedó el franquismo sin futuro. Hubo en los años 50 un proyecto de estructurar el estado de acuerdo con las ideas falangistas de Arrese, que a juicio de Jesús Palacios pudo haber cuajado, pues Franco se mostró en principio de acuerdo, pero se echo atrás ante la oposición de la Iglesia. Y es que el régimen se declaró católico, no solo confesional sino político, lo que entrañaba cierta contradicción, pues el catolicismo no es una doctrina política. Por lo tanto, cuando en el Vaticano II toma forma el diálogo con los marxistas, que significaba la ruptura del diálogo con el franquismo, este pierde, en un sentido profundo, su razón de ser, más allá de su carácter anticomunista y de unos éxitos prácticos sin precedentes en al menos dos siglos.

No obstante, el catolicismo retuvo influencia en el país y en el propio régimen, pero esta vez en la forma democristiana, que no deja de tener el mismo problema: el cristianismo puede adaptarse a la democracia y a otros sistemas, pero no es una teoría política. Y aunque había democristianos franquistas, su tendencia general era a despegarse del régimen, a “dialogar” con los comunistas e incluso a promover los separatismos y hasta el terrorismo etarra. Con respecto a los separatismos, también eran democristianos los líderes del PNV y de Convergencia i Unió de Cataluña. No es que a los democristianos, en general, no les interesase la unidad de España, es que ella perdía cierto relieve frente  a otras tendencias, en especial las europeístas. La idea de la UE, perseguida tenazmente a partir de la economía,  para superar el “fin de la Era Europea”, era de origen democristiano, tomaría luego carácter socialdemócrata hasta hacerse hoy algo así como LGTBI, sin apenas conexión con la ideología original.

   Por lo común, las historias del franquismo, la transición y la democracia, no prestan atención a esta clave de la evolución del país, que considero una de las más decisivas, sino la  más. Y está en la raíz de la condena del franquismo por Aznar, de donde proceden las derivas posteriores, con anulación de principio de la Transición,  hasta el golpismo actual.

**************************************

Por  VOX

   La mayoría absoluta de Aznar en 2000 pareció imponer una reafirmación de la orientación decidida en el referéndum de diciembre de 1976 y la corrección de las tendencias falsificadoras, pero  terminó en la traición más completa al mismo. Desde entonces, el fenómeno político de mayor importancia ha sido el surgimiento de VOX, único partido que defiende claramente la unidad y soberanía de España y los aspectos más positivos de la Constitución, esto es, la democracia. Mientras mantenga con firmeza estos principios, será la alternativa a la putrefacción de la política y de la historia que hoy sufre el país.

Y esta es la razón por la que hoy presenciamos otro fenómenos absolutamente nauseabundo, y es el compinchamiento de todos los demás partidos, de la casi totalidad de los medios de masas y de sus políticos e intelectuales más envilecidos, por destruir a VOX con mil insidias, calumnias, rumores y bellaquerías de todo género. En cuyas trampas caen también bastantes simpatizantes de los agredidos. Y por esa razón llega a tener tan decisiva importancia el apoyo activo a ese partido, sin prestar demasiada atención a los  errores coyunturales o a los problemas internos que tenga, o  que le intentan causar los enemigos de la nación española y de la libertad.

*******************************************

¿Prepararse para la guerra, o provocarla?/  Libros

**Está pasando inadvertida la amenaza de Scholtz de que la UE debe prepararse para la guerra, y que si Zelenski es derrotado (como lo está siendo) Alemania tendría que intervenir de algún modo. El contenido real es que la derrota de Zelenski viene a ser la derrota de la OTAN, algo inadmisible. Por eso crean el bulo de que “después de Ucrania, Putin invadiría países de la OTAN”. No solo no hay el menor indicio de que ello, sino que equivaldría a creer a Putin suicida: los presupuestos militares de la OTAN multiplican por casi 20 los de Rusia, que además tiene más corto límite de crecimiento para ellos. Rusia puede derrotar a la OTAN en Ucrania, pero no enfrentarse directamente a la OTAN ni hay probabilidad de que piense hacerlo.

**Me pregunta un transeúnte  qué libros míos recomendaría para regalar estas navidades. No supe muy bien qué decirle, pero pensándolo luego, le diría que, si no le duele demasiado  el bolsillo, uno u otro de estos dos pares: Hegemonía española y comienzo de la Era Europea,  y II Guerra Mundial y fin de la Era Europea; o bien Adiós a un tiempo y De un tiempo y de un país. O, en fin cualquiera de los cuatro.

** Monedero llama a varios periodistas “basura, sicarios, corruptos indecentes”. Tendría que haber concluido  con un cariñoso “¡hermanos míos, mis semejantes!”

**VOX no debe dar explicaciones a la caterva de bellacos que lo acosan. Contestarles es darles una autoridad moral que no tienen. Debe acusarles y ponerlos contra las cuerdas, obligarles a explicarse.

**Guía para votantes: ¿En qué se parecen el PP y el PSOE? En todas sus políticas de fondo: memoria chekista, políticas de  “género”, liquidación de la soberanía, complicidad con los separatismos, promoción de inmigración masiva combinada con el aborto masivo,  colonización cultural y cipayismo militar… En todas las cuestiones políticas importantes coinciden. Solo se pelean por cargos y dineros.

**Dice la alcaldesa de Pamplona que el PSOE no tiene decencia ni dignidad. ¡Pues vaya descubrimiento! ¿Pero es que las tiene el PP?

**Me parece imprudente, por no decir infantil, la euforia anticipada por  el triunfo de Milei. Esperemos a ver qué sale de sus medidas y promesas antes de echar las campanas al vuelo.

*******************************************