El franquismo no  era lo que suele creerse. 223 – Las bases del franquismo | España, Sahara y Marruecos – YouTube

***************************

Genocidios

Genocidio se llama a la matanza de personas por la simple razón de pertenecer a una etnia, o profesión o situación social, al margen de sus acciones o posibles acusaciones concretas. Así, en la guerra civil hubo un genocidio, único, el programado contra el clero y la Iglesia en general.  

Ahora, en la guerra de Ucrania se cometen atrocidades, mayores o menores, como en todas las guerras. Las tropas ucranianas no han cesado de cometerlas en el Donbás desde hace siete años, y siguen haciéndolo contra los rusoparlantes. Hace poco se publicó un vídeo de soldados ucranianos torturando y asesinando a prisioneros rusos. A su vez los rusos han cometido asesinatos indiscriminados de civiles. La infame propaganda occidental no cesa de hablar de “genocidios”, aunque el número de víctimas es muy bajo. Pero, según esa propaganda, los rusos no hacen más que atacar escuelas, centros comerciales, hospitales y demás, aunque el número de muertos, incluso con cifras propagandísticas, es muy bajo para una operación militar tan amplia. Solo hay que pensar en las víctimas provocadas por otras operaciones de la OTAN en diversos países. Por supuesto, las atrocidades de los ucranianos no se mencionan o se olvidan de inmediato.

Zelenski está hablando de neutralidad ahora, aunque lo hace con trampa. Si lo hubiera hecho al principio, y aplicado los acuerdos de Minsk, no habría habido guerra ni las atrocidades correspondientes. Él es el responsable, finalmente.

Debemos ser conscientes de que en España vivimos bajo la presión canallesca y totalitaria de una propaganda que trata de comprometernos emocional y hasta bélicamente, en un conflicto entre un país con el que no tenemos agravios y otros que invaden el nuestro pero son declarados amigos y aliados por unos políticos delincuentes. Y que venden la soberanía española y financian los separatismos y hacen un héroe del personaje ucraniano que emplea contra Rusia una demagogia idéntica a la de los separatistas catalanes contra España. Y acaba de hacerlo en Holanda a favor de la leyenda negra. Estos políticos, por lo demás corruptos, tendrían que estar en la cárcel. 

Sonaron gritos y golpes a la puerta (Novela Historica(la Esfera)) eBook : Moa, Pío: Amazon.es: Libros

**************************

Crónica. Pujoliño puede acabar con el PP.

**Pujoliño Feijoo es una versión incluso extremada de Rajoy. Su especialidad es la pornografía de la comedia política “para adultos”. Su lenguaje es el de la corrupción,  la colaboración con  el PSOE y la promoción de los separatismos.

**La habilidad de Pujoliño, de todos los pujoles, consiste en adornar con palabras de buen sonido unos hechos contra la unidad y soberanía de España y contra la democracia.

**Hay que reconocer que Pujoliño tiene algunas ideas claras: su compinche natural es el PSOE, y su enemigo principal es VOX. Quien no acaba de tenerlo claro es Ayuso.

**Si Ayuso es honrada e inteligente,  tendrá que darse cuenta de que no pinta nada en el PP. Si se fuera de ese partido nefasto podría precipitar la ruina del mismo, haciendo un gran bien al país.

**En su mensaje al parlamento holandés, Zelenski  expuso implícitamente a los españoles como a los rusos: tiránicos y no europeos.  La leyenda negra sigue muy presente en Europa, y también una rusofobia fanática. Claro que la historia de Rusia y la de España son muy diferentes, pero   esa gente de la leyenda negra las iguala.

**Excelente noticia: Orbán gana las elecciones, contra los furiosos deseos de  las pandillas lgtbi,  multiculti y rusófobas  que dominan la UE.

**”Qué modas más raras –dijo Matías, el encofrador– Los maricones quieren tener hijos y las mujeres abortarlos. Por mucho que me lo expliquen, no acabo de entenderlo”. “¿Es que no te has enterado de que el ser humano es un parásito de la naturaleza, que la está destruyendo, está destruyendo la ecología? Así que cuantos menos, mejor  –le informó el pensador maestro”. 

**¿Odia el feminismo el patriarcado, sea eso lo que fuere, o más bien odia la condición femenina?

**¿No es muy revelador que en el país más europeísta de Europa apenas se sepa ni quiera saberse nada de ella?

******************************

Una pequeña historia 

La guerra civil española se ha convertido en un mito europeo, fabricado principalmente por la propaganda comunista, aunque no solo.  De ahí la censura y la oposición a un libro como Los mitos de la guerra civil, que echa por tierra concienzudamente todo el montaje. Solo ahora, después de veinte años, ha podido traducirse al francés, y aun no al inglés, alemán o italiano.

 Mi aproximación a la guerra civil fue , en principio, investigar sus orígenes, cuya inesperada claridad me deslumbró.  Empecé compartiendo la versión ya oficializada  y suponiendo que solo podría aportar detalles o pequeñas correcciones aquí y allá, pero lo que salió de los archivos y otras fuentes fue una versión completamente distinta. Otros habían hecho aproximaciones bastante buenas, pero les faltaba lo esencial, las propias intenciones y elaboraciones teóricas concretas del PSOE y de los separatistas catalanes: no cabe la menor duda de que unos y otros quisieron destruir la república mediante una guerra civil, unos para implantar un régimen soviético y los otros para disgregar de España a varias regiones españolas. No menos significativo fue el apoyo que encontraron unos y otros en las izquierdas republicanas “burguesas”, representadas fundamentalmente por Azaña, incluso en algunos conservadores como Maura. De ahí Los orígenes de la guerra civil, libro que causó gran alarma entre los historiadores y políticos de  izquierda y no menos en los de derecha tipo Tusell,  que aceptaban y abundaban en las versiones izquierdistas para hacerse los demócratas. Porque en la transición se produjo el fenómeno de que la democracia, traída en todos sus puntos por el franquismo, fue muy pronto usurpada por la izquierda y los separatistas, usurpación aceptada por una derecha falta de formación teórica e histórica. En la república había pasado algo muy semejante: traída en realidad por la derecha, de su significado se apoderó inmediatamente la izquierda.

Clarificar esta cuestión me incitó a escribir un folleto recogiendo las opiniones y explicaciones de los líderes de izquierda sobre ellos mismos y sobre la republica. El folleto se convirtió en un libro considerable  con  una metodología nueva, que profundizaba sobre la formación de la tormenta desde principios del siglo, contrastando las versiones y personalidades de unos y de otros: Los personajes de la república vistos por ellos mismos, El método empleado creo que fue innovador, y destrozaba literalmente la mitología de las historias dominantes acerca de los principales personajes y  sus ideas, y mostraba la insolvencia política e historiográfica del regeneracionismo (Ortega, Costa, Azaña…), hasta entonces tan respetado a derecha e izquierda.  Quedé muy satisfecho de esta obra, que creo que aportaba mucha luz sobre las ideas de fondo de los protagonistas de la republicana, y sobre sus actitudes personales. Y me asombré de hasta qué punto la historiografía dominante fallaba en lo más elemental, pintando a personajes ficticios

La tercera tarea consistió en un libro sobre la guerra civil a partir de las elecciones del 36, que demostré no democráticas y sospeché fraudulentas, dato probado en concreto por otros dos autores  bastantes años después.  Lo nuevo aquí, a parte de detalles o correcciones menores sobre autores tan concienzudos como los hermanos Salas Larrazábal, Martínez Bande, Ricardo de la Cierva y otros, fue una exposición sumaria, pero creo que bastante clara, de las ideologías en pugna. En general, las historias apenas prestan atención a este aspecto, dando por hecho que el lector ya sabe qué queremos decir cuando hablamos de marxismo, fascismo,  anarquismo, etc., lo que es un error de fondo.  Podríamos plantearnos si las ideologías inciden realmente en la realidad política o son simples elaboraciones ilusorias y justificativas de intereses más simples y concretos (que al final suelen sintetizarse en el dinero o más en general, la economía) A mi juicio, ese enfoque es totalmente falso. En historia, las ideologías son fundamentales, y sin ellas no se puede entender nada.

Esta trilogía no ha sido ni creo que llegue a ser rebatida racionalmente, entre otras cosas porque me he basado fundamentalmente en los propios testimonios y fuentes de izquierda y separatistas, que a poco que se profundice en ellos, dejan en evidencia las elaboraciones fantasiosas que entonces parecían ya alcanzar el nivel de oficiales.  Y que ahora intentan imponer por ley. Pensaba dejarlo ahí, pero de la Esfera de los Libros me sugirieron un trabajo de síntesis más accesible  que aquellos gruesos libros con más de mil notas y referencias. Rechacé la idea pero luego me pareció útil. El resultado fue Los mitos de la guerra civil  española. El método consistió en exponer las principales versiones concretas sobre los episodios más significativos, y rebatirlas con datos o, en muchos casos recurriendo simplemente a la lógica,  mostrando las tergiversaciones  o incoherencias en que se apoyaban. Ya los libros anteriores tuvieron un éxito notable (entre 10.000 y 20.000 ejemplares vendidos), pero este último ya se vendió por cientos de miles, lo que hizo sonar todas las alarmas en la corrupta  historiografía y política hispana. Una causa de tal difusión fue la entrevista que me hizo en TVE-2  Carlos Dávila, y entonces fue la histeria: los sindicatos se movilizaron para hacer la vida imposible a Dávila, exigieron incluso ante las Cortes que no se permitieran tales hechos, peticiones a grito pelado de censura (el primero fue el derechista Tusell en El País). En fin, una demostración palmaria de lo que entendían y entienden por democracia   las bandas de pícaros que hoy copan la universidad y los partidos, si exceptuamos a VOX.

Los mitos salió en 2003, al año siguiente ganó las elecciones el PSOE, y pronto se aplicaron a elaborar una “ley de memoria histórica” contra todas las libertades democráticas. La aplicaron en lo que pudieron, con la colaboración del PP.  No podían atacarme directamente, pero lo hicieron por otros medios: a los insultos y tergiversaciones iniciales sucedió el más efectivo  silenciamiento progresivo y sistemático en los grandes medios y en muchos menores, tanto de izquierda como de derecha, incluidos los eclesiásticos,  y en la universidad. Este fenómeno es muy revelador: revela un conchabamiento de fondo de izquierda y derecha contra las libertades democráticas y  la verdad histórica más elemental. Algo que viene sufriendo toda España de muchas maneras. Recordemos que ya el PP de Aznar había condenado el salvador alzamiento del 18 de julio, un pecado que a muchos les parece venial, pero que no lo es: tiene largas consecuencias políticas, todas ellas nefastas, sobre la actualidad.

Aprovechando los recientes aniversarios de la llegada de la república y del final de la guerra civil he publicado estos otros dos libros de síntesis:

Apoyo a Una hora con la historia.

  Nuevamente, a la expectativa de los impuestos trimestrales, la cuenta de Una hora con la historia está prácticamente vacía. Y ello en unos momentos en que amenaza crisis y recesión en España, más aun que en el resto de la UE, lo que se ha reflejado en un descenso de las aportaciones.  La verdad es que  el programa ha salido siempre  adelante por los pelos,  cosa que habría podido evitarse si 300 lectores lo apoyaran con diez euros al mes cada uno, aunque nunca hemos pasado de unos 70, que agradecemos, así como a los que hacen contribuciones mayores o extraordinarias. Estos años han sido muchos los pequeños medios que han recurrido a la microfinanciación para subsistir, precisamente cuando a la gente le es más duro rascarse el bolsillo, y probablemente la situación empeorará. Por ello hacemos un nuevo llamamiento a los oyentes para que aseguren la supervivencia de este programa independiente, que no funciona con subvenciones como los chiringuitos que un gobierno corrupto y despótico obliga a pagar a todos los españoles. 

La cuenta para ingresar es: “Tiempo de ideas”, BBVA ES09 0182 1364 3302 0154 3346.  

****************************

   Problemas de la neutralidad

La neutralidad es la mejor tradición de política exterior española, que no solo permitió al país librarse de baños de sangre, y probablemente también de disgregarse, sino que también salvó en cierto modo el honor de Europa en las dos guerras mundiales en las que, según suele decirse, Europa se suicidó y en todo caso acabó con los cuatro siglos y medio en que había sido el motor de la historia mundial.

La neutralidad fue abandonada en el franquismo ante la amenaza del expansionismo soviético, pero una vez caída la URSS y su Pacto de Varsovia, la política a seguir debería ser la vuelta a la neutralidad, para la que España tiene las mejores características. Sin embargo, la política seguida por los gobiernos de PP y PSOE ha sido la contraria: enfeudar más y más a España con potencias de intereses distintos y en muchos aspectos opuestos, formar un ejército cipayo al servicio de esos intereses, bajo mando ajeno y en lengua ajena, y a provocar a potencias con las que no tenemos el menor conflicto. Esa política ha ido acompañada, y no es casual, por el apoyo a los separatismos y por una auténtica colonización cultural, con desplazamiento progresivo del español como lengua de cultura en beneficio del inglés en la propia España. 

Claro está que una política de neutralidad solo podría plantearse como ruptura con la política satelizadora y proseparatista de la casta PP-PSOE.  Y sería un proceso que incluiría muchas otras cosas, como una nueva doctrina militar, clara disposición a defender el territorio frente a países amenazantes (Marruecos es el único, actualmente), presión para recuperar Gibraltar, cierre de bases useñas, etc. Muchos creen que tales cosas son imposibles, porque la OTAN respondería con medidas para arruinar el país, fomentar (¿aún más?) la disgregación nacional, apoyo a Marruecos, etc. Esta mentalidad presenta a la OTAN como un grupo mafioso al modo de los que ofrecen protección… contra ellos mismos, y propugnan seguir así indefinidamente, en unas relaciones de poder cambiantes en el mundo. 

Es obvio que los países dirigentes de la OTAN podrían demostrar cierta hostilidad inicial hacia una España neutral, pero no todos los países integrantes estarían de acuerdo, y por lo demás sus posibilidades serían mínimas en la práctica, ya que perderían mucho más de lo que podrían ganar. Y, naturalmente, neutralidad no significa hostilidad por parte de España hacia la OTAN. Solamente eso: distanciamiento de aventuras como las de Libia, Siria, Ucrania, arruinamiento de Rusia o cualesquiera otras. España no puede impedir tales acciones,  pero puede negarse a participar en ellas, lo cual ya es mucho.  

****************************

Pujol y Blas Infante, los modelos “moderados” del PP 

**Feijoo ha seguido en Galicia exactamente la misma política que Pujol en Cataluña: utilizar la legua para promover el separatismo. A esa política la llaman “moderación” y “respeto” a la lengua regional. Todas las pandillas políticas del PP (que es un conjunto de auténticas pandillas regionales, cada una con su política) se consideran unidas bajo tan ilustre jefe. Sospecho que no van a estarlo mucho tiempo.

**Ayuso ha demostrado ser la política más inteligente y firme del PP, la única, prácticamente,  en toda la trayectoria de este partido. Sin duda se habrá percatado de que Pujoliño  se hace su amigo solo porque la teme. Y  de que lo que intentará será neutralizarla cuanto antes.

**Es  natural que Puxoliño fomente dentro del PP una “regionalización” aún mayor. Él y  Blas Nocilla, el gran alumno del iniciador del separatismo andaluz, han sido las estrellas regionales victoriosas en  un partido en descomposición interna. Blas Nocilla aspira a ser el Pujol de Andalucía.

**Insisto: al admitir la posibilidad de la neutralidad de Ucrania, Zelenski admite que la guerra pudo haberse evitado, y que no lo fue por su culpa, seguramente animado por la OTAN.

Uno de los rasgos más definitorios de la realidad  de España es que cuenta con los intelectuales, políticos y periodistas más europeístas de la UE, y al mismo tiempo los más ignorantes sobre Europa, sin que se advierta en ellos el menor interés por sacudir esa ignorancia  

**********************

Ambientes universitarios

Me pregunta un sobrino  si el relato de Cuatro perros verdes refleja el ambiente estudiantil de los años 60, porque la etapa que le correspondió, dice, hace pocos años, no tiene nada que ver con aquello, y le resultan extrañas esas preocupaciones que casi le parecen de otro planeta. No, desde luego, la novela no refleja “el ambiente”, por eso los protagonistas  son “perros verdes”. Pero sí es cierto que, en conjunto, el ambiente era muy distinto del actual, y creo que bastante mejor intelectualmente. Apenas empezaban a circular las drogas,  en círculos muy restringidos y por influencia del movimiento hippy, que en España  tuvo poco arraigo. Tampoco era frecuente ni bien visto emborracharse,  aunque se bebía bastante. Había círculos de los fiesteros de siempre, incluso algunos, muy pocos, montaban “camas redondas”.  la mayoría estudiaba poco, salvo los días próximos a los exámenes y se divertía mejor o peor, pero en conjunto el interés cultural era, desde luego, muy superior al que hoy se percibe. Los “cuatro perros” resumen el ambiente de círculos diversos, en los que se leía a Sartre, a Marx, a Ionesco, a Silone, a Papini, a los de Frankfurt, en fin, a muchos autores, predominando los marxistas, porque el sector más activo política e intelectualmente (sin ser demasiado lo último) era el de los comunistas. En una minoría no desdeñable había un gran interés por saber, mucho más allá de los estudios concretos o profesionales. A los “cuatro perros” habría que añadir un quinto, que no era tan verde, sino rojo, el líder comunista universitario,  y la contrapartida de las tres chicas, Mariantonia, Sheila y Mariana. Sheila viene a representar la influencia de la universidad useña (había bastantes estudiantes useños, sobre todo chicas) con las drogas, etc. Fue una época en que el Che Guevara era un héroe, incluso para buena parte de la derecha, en que la canción izquierdista suramericana tenía fuerte incidencia, mientras que, en todos los aspectos, la cultura propiamente franquista, un tanto anquilosada,  estaba siendo dejada de lado o repudiada por los estudiantes.  Podría hablar mucho más de todo ello, pero la verdad es que al escribir la novela iba sintiendo hasta qué punto aquellos ambientes sonaban a un pasado remoto.

Cautivo y desarmado… 

El famoso y sobrio comunicado final de la guerra civil tiene alcance histórico. Con él se abrió una época nueva en España, de la que todavía vivimos. Sovietizantes, separatistas y simpatizantes de ellos fueron derrotados, España pudo así librarse de la guerra mundial (salvando en cierto sentido el honor de Europa), y cobrar confianza en sí misma para derrotar a la vez al aislamiento y al maquis, lograr la reconciliación nacional muy mayoritaria, mantener la libertad personal y en parte las libertades políticas,  desarrollar la economía como nunca antes y establecer la paz más duradera en siglos. Gracias a esos logros, sin precedentes desde la invasión napoleónica, España pudo acceder a la democracia por su propia evolución interna y no por las acciones militares de Usa e indirectamente de la URSS. Es el único país de Europa occidental que se ha levantado con sus propias fuerzas, sin deber nada a nadie, incluso afrontando la hostilidad criminal del resto de Europa en los años 40, y aun después.

Desde hace cuarenta años asistimos a una campaña permanente para  falsear la historia y denigrar aquellos grandes logros, tratando de acabar con la reconciliación sembrando el rencor y el odio por todos los medios. Esa campaña la llevan a cabo políticos corruptos, autores de leyes liberticidas, que se identifican con los asesinos y torturadores de las chekas, a quienes bendicen con el título de “víctimas del franquismo”. Semejantes vilezas solo vienen siendo posibles por la bellaquería de una derecha “alimentada con los desechos intelectuales” de la izquierda y los separatismos. Bellaquería infinita simbolizada mejor que en otra cosa en su complicidad en la profanación de la tumba de quien derrotó a los chekistas y sus políticos, preservó la unidad nacional contra los separatistas y la cultura española contra los sovietizantes.  Hoy, los herederos voluntarios del Frente Popular están anulando los efectos de aquel 1 de abril y empujando al país al caos.  Y es imprescindible pararlos  

*************************

Ayuso no cambiará el PP

**No creo que Ayuso sea tan ingenua como para no percibir  que Feijoo, peor que Casado o que Rajoy, está haciendo el paripé con ella para intentar salvar su puesto y su miserable partido. Y que lo que quiere es volver al compinchamiento con el PSOE y los separatistas, y a alejarse de VOX.

**Pujoliño Feijoo está entusiasmando al sector más bobote del electorado de derecha. Lo mismo hizo Rajoy. Pero es imposible que ese partido cambie.

**Los rasgos principales de nuestros políticos, con pocas excepciones (VOX, de momento), son la corrupción,  la falta de patriotismo y  una incultura básica. Obviamente quieren hacer una enseñanza a su propio nivel.

**Si Ucrania accede a la neutralidad, la guerra habría podido evitarse, y Zelenski, el falso héroe, debería irse.

**Dicen los tontainas de OK diario: “pon una bandera de Ucrania en tu balcón”. Mejor todavía si al lado ponen una estelada catalana, más completa  la operación.

**No hay antipatriota español que no se sienta de pronto patriota ucraniano.  Y si lo expresa en inglés, más claro aún.

** Pablo Iglesias es lo que en términos científicos se llama un gilipollas cum laude. La cuestión es cómo tal personaje ha podido tener y retiene tal influencia y atención de los medios. Y es porque el ambiente político en España le favorece.

**Por mucho que chillen, el catalán es un idioma minoritario en Cataluña, poco útil y con fuerza cultural cada vez menor, debido a la influencia de la barata demagogia separatista, cada vez más enloquecida. La literatura catalana en español, por ejemplo, es mucho más valiosa cuantitativa y cualitativamente que en la lengua regional.

**Que yo sepa, es la única persona española que osa impartir clases de ruso en internet. Creo recordar que Luis del Pino le hizo una entrevista : Aprender ruso. Los casos (panorama general) – YouTube

https://www.youtube.com/watch?v=xfPWreXPFFk

https://youtu.be/qAeDaDOc6es . Está muy bien, pero  me pregunto cuándo dejará la derecha de hablar de “bando republicano” siguiendo la propaganda del Frente Popular. Ese solo “detalle” ya hace trizas la historia real. Estas cosas hacen ver a uno la inutilidad de sus esfuerzos por clarificar aspectos fundamentales de la historia, que afectan al presente. Lo del bando republicano se ha mantenido años y años por parte de historiadores también franquistas, quizá por aquello que decía un catedrático de que la inanidad intelectual de la derecha la condena a alimentarse de los desechos ideológicos de la izquierda. Va siendo hora de cambiar de disco, pero no hay manera.

 ******************************

Invito a los lectores del blog a difundir al máximo este análisis estratégico.

**********************

 Creo que este blog (www.piomoa.es) es el único lugar en  que se ha enfocado la guerra de Ucrania desde el punto de vista de la posición y los intereses de España. El que nadie lo haya hecho, que yo sepa, indica hasta qué punto ha cundido en las clases supuestamente pensantes e influyentes  (intelectuales, políticos,  periodistas) el servilismo lacayuno y el desprecio de fondo  hacia la propia España, considerada de entrada como un país necesariamente satélite de otras potencias.

Al carecer de este enfoque de principio, los análisis se convierten en logomaquias basadas en la propaganda de los dos bandos, en la práctica de uno solo (la OTAN y el gobierno antirruso de Kíef). La guerra es un conflicto entre la OTAN y Rusia, con Ucrania como instrumento al modo de tantos conflictos de la guerra fría. En esencia, Putin quiere que la guerra sea local y dure lo menos posible. Biden quiere  que sea local, pero que dure lo más posible para desgastar a Rusia y tratar de arruinarla económicamente (con su secuela de hambre, desplazados y refugiados, ya habitual en otras empresas “liberadoras” de la OTAN). Y Zelenski quiere que sea larga y se amplíe a Europa. Afortunadamente, no puede conseguirlo, y dado que parece haberse llegado a un estancamiento, es posible una paz, aunque difícilmente tendrá bases firmes.

En todo caso, se trata de un conflicto que no afecta a los intereses de España, excepto en un punto en que coincide con Rusia y con la OTAN: que la guerra no se extienda fuera de Ucrania.  Y en otro punto  en que coincide  con Rusia: que dure  el menor tiempo posible.   Sin embargo el tono y las implicaciones de los “análisis” propagandísticos de nuestras degradadas castas pensantes van en la misma dirección que los deseos de Zelenski, a quien convierten en  héroe “olvidando”, además, que la demagogia antirrusa del ucraniano es exactamente la misma que la antiespañola de nuestros separatistas. Claro que toda esa belicosidad antirrusa en España es pura hipocresía, pero la hipocresía empuja muchas veces a los peores actos.  

Como fuere, ni el acortamiento de la guerra ni su restricción a Ucrania están en manos de cualquier decisión imaginable  de España, por lo que la única postura acorde con nuestros intereses es la abstención, la neutralidad. En un conflicto entre la OTAN y Rusia –pues este es el fondo del problema–, sucede que España no tiene ningún agravio con Rusia, pero sí, y muy graves con los “amigos y aliados” de los gobiernos PP y PSOE, “amigos” que invaden nuestro país en puntos estratégicos y son aliados a su vez de un tirano que amenaza nuestro territorio. No es de extrañar que esos mismos gobiernos hayan estimulado y financiado los separatismos y satelizado cada vez más nuestro país a dichos “amigos y aliados”: todo va junto.

   La entrada de España en la OTAN, recordémoslo,  fue llevada a cabo por un gobierno que instauró  una corrupción masiva, emprendió  el socavamiento de la independencia judicial, integró a España en la UE en pésimas condiciones y abrió la verja de Gibraltar, convirtiendo a esta humillante e inadmisible colonia en un emporio económico que corrompe toda la política española. 

El análisis de la guerra nos lleva, por tanto, a una doble conclusión: hay que plantear abiertamente la cuestión de la neutralidad de España, tradición realmente beneficiosa para todos y hasta gloriosa, de nuestro país en las anteriores guerras mundiales. Esta es la cuestión realmente importante y de calado histórico. Lo cual implica a su vez el fin de la oligarquía PP-PSOE, que ha llevado al país al golpismo, el ataque a las libertades básicas, la corrupción y la satelización política, militar y cultural.

***************************

Uno de los rasgos más definitorios de la realidad  de España es que cuenta con los intelectuales, políticos y periodistas más europeístas de la UE, y al mismo tiempo los más ignorantes sobre Europa, sin que se advierta en ellos el menor interés por sacudir esa ignorancia  

Para el próximo mayo se publicará mi libro La hegemonía española (1475-1640) y el comienzo de la Era Europea (1492-1945) Por el título se entiende que será una aproximación nueva al tema, un reenfoque en profundidad.

************************

La esencia de la guerra civil

Con  el título Les mythes de la guerre d´Espagne  se ha traducido al francés mi libro más divulgado.  Me preguntan de la revista francesa Lecture et Tradition  sobre diversos aspectos. Traslado aquí dos de la respuestas: 

1. En la mitología del Frente Popular, España tenía una historia nefasta, reaccionaria, “enferma” de oscurantismo y fanatismo;  y la mayor responsable de esos males era la Iglesia. Todos estaban de acuerdo en erradicar la Iglesia y la cultura católica, y la guerra les daba la oportunidad de hacerlo de modo radical. Sin embargo, ese era casi el único punto en que coincidían. En todo lo demás, cada partido tenía ideas y objetivos distintos, incluso opuestos o disparatados. Eran, además, partidos con jefes de bajo nivel personal y político, y habrían perdido la guerra en pocos meses, a pesar de que Franco empezó en circunstancias casi desesperadas.  Pero el Partido comunista era otra cosa. Inspirado directamente por Moscú, tenía una verdadera estrategia política y militar, y la ayuda directa de Stalin. Por consiguiente, tuvo que imponer orden con gran dureza a sus caprichosos aliados anarquistas, burgueses o socialistas. No lo consiguió del todo, pero fue ese partido el que permitió mantener la guerra durante casi tres años. El PCE era un partido pequeño al comenzar la guerra, y durante ella se convirtió en el más fuerte.

2.Mis libros han “gozado” de censura previa en Francia y siguen lo mismo en Inglaterra, Usa, Alemania o Italia. La causa es que la guerra civil española creó un tremendo clima emocional en Europa y América, y finalmente se le ha querido identificar como precedente de la II Guerra Mundial, aunque fue muy distinta. Aquí no hubo la guerra de tres ideologías (liberal, marxista y fascista) que fue, en esquema, la guerra mundial. En España hubo comunismo, pero no fascismo, y la ideología liberal tuvo muy poca relevancia. Se trató de una lucha entre quienes querían destruir la Iglesia, la cultura tradicional y la propia nación española, y quienes trataron de impedirlo y lo lograron. Y como el nazismo fue derrotado fundamentalmente en Rusia, ha quedado en Europa un poso de simpatía hacia el comunismo y de odio a quienes lo derrotaron en España. En cuanto a mis libros, aquí no pudo aplicarse una censura previa, pues salieron cuando las versiones de izquierda habían ocupado casi todo el campo historiográfico, debido a la pobreza intelectual de la derecha. Nadie lo esperaba, y por eso fueron una sorpresa, a la que solo pudieron replicar algo más tarde con las leyes de memoria histórica. Que tampoco consiguen aplicar a fondo porque de todas formas siguen existiendo ciertas libertades, pero son una amenaza y coacción permanentes. El otro método es la “muerte civil” que han querido aplicarme: el ostracismo y el silenciamiento en los medios y en la universidad. Todo esto es repugnante, pero demuestra también su debilidad.

*************************

Crónica. Un taxista me dice…

**El gobierno del Doctor ha quitado el calificativo de “española” a la Armada. Ha hecho bien. En realidad lleva tiempo siendo  una armada de la OTAN y al servicio de las potencias de Gibraltar,  no de España, así que para qué disimular.

**Dice Alfredo Perdiguero que “no puede ser que se quiera blanquear a los asesinos de ETA”. Se lleva muchos años, no ya blanqueándolos, sino homenajeándolos y premiándolos políticamente. Desde Zapatero, los gobiernos PSOE y PP se han convertido en cómplices de la ETA. Se entiende en el PSOE, porque su ideología y la etarra son esencialmente la misma. En el PP se entiende de otra forma: por falta de cualquier principio que no sea estar en el poder.

**Acusan al Doctor de querer el poder por encima de todo. No es cierto. El Doctor tiene un proyecto político de gran alcance, esencialmente el mismo que el del Frente Popular. Es el PP el que no tiene proyecto ni principios aparte del de disfrutar del poder con sus miles de paniaguados.

**Un taxista: “Bueno, Putin invadió Ucrania, así que él es el culpable, tendrían que matar a ese asesino”. No hay tiempo para discutir porque es el momento de pagar. “Fulano mata a mengano, por consiguiente Fulano merece la muerte o la perpetua, ¿no? Pero se hacen juicios para aclarar las cosas. Puede haber eximentes, atenuantes y agravantes. Puede que Fulano haya matado al otro en defensa propia, por ejemplo. Y no haga caso de la televisión, solo dice mentiras”

* Lo de la defensa propia  suena aquí absurdo, porque Rusia es mucho más fuerte que Ucrania. Pero el problema no es entre Rusia y Ucrania, sino entre la OTAN, o más propiamente Usa-Inglaterra, y Rusia. Ucrania ahí juega el papel de provocadora por cuenta ajena. Zelenski dice ¡ahora!, que está dispuesto a aceptar la neutralidad, pero que Rusia se retire.  Después de una guerra y del desprecio durante siete años a los acuerdos de Minsk, su palabra no es creíble, y es probable que Rusia prefiera neutralizar de otro modo a Ucrania, es decir, reduciéndola a la impotencia e incluso aislándola del mar. La situación se va a agravar de manera indefinible e impredecible, porque lo que busca Usa es arruinar a Rusia por completo, devolverla a los años 90 o incluso a “la edad de piedra”, como decía un loquillo y había amenazado Usa en Vietnam.

*El argumento del taxista, que repiten parecidamente distinguidos intelectuales y una caterva de políticos y periodistas (este es el nivel de nuestras capas “cultas”)  es el mismo que he oído muchas veces: “Franco se rebeló contra la república, por lo tanto es el culpable de la guerra civil, y no hay más que hablar”.  Como eso no lo dicen de buena fe, es inútil señalarles que quienes se rebelaron contra la república fueron las izquierdas y separatistas, y que Franco no se sublevó contra la república sino contra un frente popular de sovietizantes y separatistas, que  después de fracasar en su sublevación de 34 había falsificado unas elecciones e  impuesto un régimen de terror, amenazando gravemente la continuidad de España como nación y como cultura. La sublevación de Franco estuvo plenamente justificada.

**Importa darse cuenta de que la sacrosanta libertad de comercio y mercado, pregonada por la ideología de la OTAN como garantía de las demás libertades y de la estabilidad internacional, depende de las conveniencias políticas de Usa, como en el siglo XIX  de las de Inglaterra. Si no conviene, se puede condenar a un país a la ruina y el hambre.

**¿Podrá Rusia soportar los manejos para destrozar su economía? No lo tendrá fácil. La OTAN la empuja a la esfera de influencia de China, que puede ser un aliado táctico, pero no estratégico de Rusia.

**Se jactan los analistas de que la guerra de Ucrania reforzará a la OTAN en Europa, y hará que se sumen a ella  Finlandia y Suecia. De momento así parece. Pero las tensiones y contradicciones entre todos ellos siguen ahí, bajo la momentánea euforia.

**Cuando los dirigentes de un país, se creen llamados por la providencia a imponerse al resto del mundo como su luz, su faro o su mesías, empiezan a el consabido proceso: “los dioses ciegan a quienes quieren perder”. Biden es un ejemplo, como también las locuelas Kamala, Hillary Clinton o la finada Albright.

**En ciertos medios, la libertad tiende de confundirse demasiado con el dinero. He aquí el testimonio de un general, digno de reflexión:

«He servido durante 30 años y cuatro meses en las unidades más combativas de las fuerzas armadas estadounidenses: en la infantería de marina. Tengo el sentimiento de haber actuado durante todo ese tiempo de bandido altamente calificado al servicio de los grandes negocios del Wall Street y sus banqueros. En una palabra, he sido un pandillero al servicio del capitalismo. De tal manera, en 1914 afirmé la seguridad de los intereses petroleros en México, Tampico en particular. Contribuí a transformar a Cuba en un país donde la gente del National City Bank podía birlar tranquilamente los beneficios. Participé en la “limpieza” de Nicaragua, de 1902 a 1912, por cuenta de la firma bancaria internacional Brown Brothers Harriman. En 1916, por cuenta de los grandes azucareros norteamericanos, aporté a la República Dominicana la “civilización”. En 1923 ”enderecé” los asuntos en Honduras en interés de las compañías fruteras norteamericanas. En 1927, en China, afiancé los intereses de la Standard Oil.»Nos ha ido bastante bien con Luisiana, Florida, Texas, Hawái y California y el Tío Sam puede tragarse a México y Centroamérica, con Cuba y las islas de las Indias Occidentales como postres y sin intoxicarse.

»Fui premiado con honores, medallas y ascensos. Pero cuando miro hacia atrás, considero que podría haber dado algunas sugerencias a Al Capone. Él, como gánster, operó en tres distritos de una ciudad. Yo, como marine, actué en tres continentes. El problema es que cuando el dólar estadounidense gana apenas el seis por ciento, aquí se ponen impacientes y van al extranjero para ganarse el ciento por ciento. La bandera sigue al dólar y los soldados siguen a la bandera.»